INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 Warszawa, dnia 21 sierpnia 2015 r. MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ BIURO DYREKTORA GENERALNEGO al. Niepodległości Warszawa INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę artykułów i urządzeń biurowych, nr sprawy 29/ZP/15 na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą W związku z umorzeniem postępowania odwoławczego (postanowienie ogłoszone w dniu 18 sierpnia 2015 r., sygn. akt: KIO 1710/15) i w jego wyniku dokonaniem ponownego badania i oceny ofert, dokonano wyboru oferty Wykonawcy Jolanta Redek - Jaroszewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą JOLIMPEX JOLANTA REDEK JAROSZEWICZ, Al. Na Skarpie 19 lok. 1, Warszawa, w cenie ,29 zł brutto (słownie złotych: pięćset czterdzieści osiem tysięcy trzysta szesnaście złotych 29/100) jako najkorzystniejszej. Termin dostawy - 3 dni robocze. Oferta ww. Wykonawcy przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, została uznana za najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu, uzyskała najwyższą ilość punktów 98 pkt, tj.: kryterium cena - 94 pkt, kryterium - termin dostawy - 4 pkt, zgodnie z opisem kryteriów i sposobem dokonywania oceny oferty zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ. W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający ocenił oferty wg poniższych kryteriów: KRYTERIUM CENOWE cena oferty 94 % (waga), wyliczona według oświadczenia Wykonawcy, zgodnie z Formularzem ofertowym, KRYTERIUM POZACENOWE termin dostawy 6 % (waga), wyliczone na podstawie oświadczenie Wykonawcy, zgodnie z Formularzem ofertowym. Ponadto informuję, że zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy, Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Zamawiający nadmienia, że w odniesieniu do oferty Wykonawcy Jolanta Redek - Jaroszewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą JOLIMPEX JOLANTA REDEK JAROSZEWICZ, Al. Na Skarpie 19 lok. 1, Warszawa, poz. 154 oraz poz. 211 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: Poz. 154 Zamawiający wymagał w pozycji 154 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: marker permanentny z płynnym tuszem, okrągła końcówka, tusz na bazie alkoholu, grubość linii pisania od 1,0 mm do 2,6 mm. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt Taurus, foliopis 1mm M, (TCD-01).

2 W dniu r. wpłynęło do Zamawiającego pismo Wykonawcy AMAD Sp. z o. o. zawierające zarzuty dotyczące niezgodności zaoferowanego przez Wykonawcę Jolanta Redek Jaroszewicz prowadzącej działalność gospodarcza pod nazwą JOLIMPEX, Jolanta Redek Jaroszewicz asortymentu z wymaganiami SIWZ. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 779/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż [ ]Bezspornym jest, iż każdy tusz, w tym tusz, którym wypełnione są oferowane foliopisy Taurus, sam w sobie jest w postaci płynnej, inaczej nie spełniałby swojej podstawowej funkcji pisania. Każdy tusz jest płynny, dlatego trudno negować prawa fizyki, które są tak oczywiste, że aż niezrozumiałe dla niektórych, niby profesjonalnych wykonawców. Po drugie, zarzut firmy Amad odnośnie foliopisu TCD-O1, który cytuję: posiada sztyft filcowy a nie pojemnik z płynnym tuszem należy uznać nie tylko za bezzasadny ale i absurdalny. Zamawiający w żadnym z wymagań nie narzucił konstrukcji oferowanego markera, nie wykluczył też możliwości, aby tusz był dozowany za pośrednictwem filcowego sztyftu, a tym bardziej nie wymagał aby miał on zamontowany jakikolwiek pojemnik (!). Nawet w oferowanym przez firmę Amad markerze Pentel, tusz dozowany jest za pośrednictwem polipropylenowej końcówki; czy w związku z tym należałoby uznać, że produkt ten jest niezgodny z wymaganiami siwz? Na dowód płynności tuszu przeprowadzono dodatkowe badanie na omawianym markerze, podczas którego, po naciśnięciu wskazanego filcowego sztyftu wypłynął tusz w postaci płynnej.(pismo nr wch. 3298/BDG) Ponadto Zamawiający przesłał pytanie do producenta zaoferowanego produktu (taurus@taurustrade.pl) o treści: Czy produkt Taurus foliopis (marker) 1mm M o kodzie TCD-01 posiada płynny tusz na bazie alkoholu? W dniu r. otrzymano następującą odpowiedź: Foliopis TCD-01 posiada nasączony tuszem sztyft. Tusz wewnątrz obudowy nie jest w formie płynnej, tj. po jego otwarciu tusz się nie wyleje. W dniu r. zwrócono się ponownie do producenta zaoferowanego produktu - firmy Taurus Trade (michal@taurustrade.pl) oraz do firmy Pentel producenta m.in. markerów z płynnym tuszem z prośbą o pomoc w wyjaśnieniu różnicy między marker z płynnym tuszem, a marker posiadający nasączonym tuszem sztyft. W dniu r. otrzymano następującą odpowiedź od firmy Pentel: [ ] generalnie markery możemy podzielić na : a/ markery tradycyjne z sączkiem nasączonym tuszem b/ markery z tuszem płynnym c/ markery z tuszem płynnym i pompką ułatwiającą dozowanie tuszu. Ponieważ marker z tuszem płynnym nie zawiera sączka, to w jego obudowie jest więcej miejsca na tusz, przez co linia pisania znacznie się wydłuża (jest 2-3 razy dłuższa). Pomimo, że cena zakupu markera z tuszem płynnym jest wyższa niż markera standardowego, to poprzez jego dłuższą linię pisania efektywny koszt liczony per metr linii jest znacznie niższy. Ponadto marker płynny z uwagi na zastosowany w nim płynny tusz i tłoczek ma stale nawilżoną końcówkę i zachowuje intensywność kolorów od początku do końca jego użytkowania, co w przypadku markerów tradycyjnych (tusz spływa do końcówki jedynie dzięki sile grawitacji, a linia pisania może zmieniać natężenie koloru i blaknąć) jest niemożliwe do osiągnięcia. W załączeniu ( ) rysunki przekroju markera tradycyjnego i z tuszem płynnym. W dniu r. otrzymano następującą odpowiedź od firmy Taurus Treade: Na rynku występują markery, w których tusz przelewa się w obudowie, a nie jak w przypadku naszego markera TCD-01, w którym znajduje się sztyft nasączony tuszem. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu opisał przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a także zawierający wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w poz. 154 nie zdefiniował co dokładnie rozumie pod pojęciem płynnego tuszu. Informacje uzyskane przez Zamawiającego od producentów markerów, w tym również od producenta zaoferowanego przez Wykonawcę produktu nie pozwalają na stwierdzenie, że określenie płynny tusz użyte przez Zamawiającego do opisu przedmiotu zamówienia funkcjonuje na rynku artykułów biurowych i w sposób jednoznaczny określa konkretny rodzaj produktów. W przypadku oferowanego produktu brak jest jednolitego podziału markerów czy definicji markera, stwierdzającego co jest, a co nie jest markerem z płynnym tuszem. Nie pozostawia również

3 wątpliwości fakt, że oferowany przez Wykonawcę marker, niezależnie od sposobu przechowania (sztyft czy tusz przelewający się ), zawiera płynny tusz. Powyższe potwierdzają również ww. informacje producentów, którzy używają sformułowań odnośnie oferowanego przez Wykonawcę markera - w którym znajduje się sztyft nasączony tuszem, w przypadku markerów tradycyjnych tusz spływa do końcówki jedynie dzięki sile grawitacji. Stwierdzenia takie potwierdzają fakt, iż sam tusz niezależnie od sposobu jego przechowywania jest płynem. Zamawiający nie może na etapie oceny ofert dookreślać, czy swobodnie interpretować wymagań postawionych w SIWZ. Nie jest dopuszczalne własne rozumienie postawionych wymagań nie wynikających z treści SIWZ, a konwalidacja czynności dokonanych przez Zamawiającego w postępowaniu polegająca na zmianie znaczenia treści SIWZ nie może następować po terminie składania ofert. Wykonawcy mają prawo oczekiwać, że złożone w postępowaniu oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w SIWZ wymaganiami, bez stosowania przywilejów czy środków dyskryminujących. Ocena przez Zamawiającego wymagań dokonywana musi być zgodnie z literalnym brzmieniem tych wymagań określonych w SIWZ. Powyższe potwierdzają wyroki: wyrok SO w Warszawie z dnia r. sygn.. akt XXIII Ga 446/08, postanowienie SO w Bydgoszczy z dnia r. sygn.. akt VIII Ga 22/08, wyrok SO w Gliwicach z r. sygn.. akt X Ga 25/08, sygn. akt KIO 1736/14, sygn. akt KIO/UZP 293/09, KIO/UZP 294/09. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 154 spełnia wymagania Zamawiającego zawarte w SIWZ. Poz. 211 Zamawiający wymagał w pozycji 211 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: papier foto do drukarek laserowych, bez połysku, A5, gramatura 240g/m2-250g/m2, op. 50 ark. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt Mondi papier A5/250gr Color Copy Coated Silk (ind. przycinany i ryzowany po 50 arkuszy) 8684A25. Zamawiający przesłał pytanie dotyczące ww. pozycji do producenta zaoferowanego produktu (michal.kopik@mondigroup.com) o treści: Czy papier Mondi Color Copy Coted Silk jest to papier z połyskiem, czy bez połysku? W dniu r. otrzymano następującą odpowiedź: Jest to papier, który ma połysk, powierzchnia jest powlekana i ma jedwabisty odcień i połysk. Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, w przedmiotowym zakresie. W dniu r. w złożonym odwołaniu Wykonawca przekazał Zamawiającemu informacje od jednego z dystrybutorów oferowanego papieru potwierdzające, że oferowany produkt Mondi papier A5/250gr Color Copy Coated Silk (ind. przycinany i ryzowany po 50 arkuszy) 8684A25 jest matowy. Przy próbie kontaktu z producentem papieru, firmą Mondi, w celu pozyskania kolejnych informacji na temat przedmiotowego papieru, Zamawiający nie uzyskał już żadnej odpowiedzi poza stwierdzeniem, że jest zakaz udzielania informacji. Zamawiający przy braku materiału dowodowego potwierdzającego niezgodność oferowanego papieru z treścią SIWZ, wysłał zapytania do dystrybutorów papieru Mondi o następującej treści: Mondi Color Copy Coated Silk 8684A25 czy jest to papier z połyskiem czy (matowy) bez połysku. Uzyskano odpowiedź tylko z jednej firmy Europapier-Impap sp. z o.o. (a.chmielewska@europapier-impap.pl): Jest to papier matowy. Po przeprowadzeniu ponownej analizy i zapoznaniu się z opisami produktu na stronach internetowych (m.in. papiery_do_kolorowego_drukulaserowego/ color copy_coated_silk/p/61 oraz aramus.pl/shop/single-product/id/21731_papier_ksero_a4_color Copy_Coated_Silk_2), Zamawiający uzyskał informacje potwierdzające, że zaoferowany przez Wykonawcę produkt jest zgodny z SIWZ. Ponadto w dniu r. w ramach przystąpienia, Wykonawca: Amad Sp. z o.o. przekazał Zamawiającemu próbnik papierów producenta Mondi. Wygląd próbki oferowanego papieru potwierdził, że papier ten jest matowy, tj. bez połysku.

4 Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 211 spełnia wymagania Zamawiającego zawarte w SIWZ. Dodać należy, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO to na Zamawiającym ciąży obowiązek doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia z taką szczegółowością, aby spełniała ona jego oczekiwania. Podstawą odrzucenia oferty nie mogą być oczekiwania Zamawiającego, które nie zostały wyrażone w SIWZ (sygn. akt KIO 2376/2014). Wszelkie niejasne, nieprecyzyjne wymogi SIWZ nie mogą wpływać negatywnie na sytuacje Wykonawcy w postępowaniu. Przenoszenie ciężaru i skutków braku precyzji Zamawiającego na Wykonawców, przejawiające się odrzuceniem ofery stanowiłoby nadużycie prawa. (sygn. akt KIO 2493/14, sygn. akt KIO 473/14). Jednocześnie informuję, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, odrzucił oferty następujących Wykonawców: 1) Robert Kuleta prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PAPIRUS art. piśmienne i biurowe ROBERT KULETA, ul. Ułańska 5, Łowicz, 2) AMAD Sp. z o. o., ul. Łąkowa 31, Łomianki, 3) OFFI-PAP Sp. z o. o., ul. Samogłoska 7, Warszawa, 4) PARTNER XXI Sp. z o. o., ul. Korczoka 14, Zabrze. Uzasadnienie: Ad 1.) 1. Zamawiający wymagał w pozycji 175 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy produktu okładki sztywne skóropodobne na dyplom formatu A5 z tłoczonym godłem w kolorze złotym, ozdobny złoty sznureczek. Uwaga - wzór w załączeniu (załącznik nr 9 do SIWZ), kolor-bordo. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt Barbara okładka z godłem A5 brak kodu. Zamawiający przesłał pytanie dotyczące ww. pozycji do producenta zaoferowanego produktu (kasia@barbarasj.pl). W dniu r. otrzymano następującą odpowiedź: okładka z godłem A5 ma kod [ ], nie mamy tego na stanie ze względu na niską rotację jest to produkt na zamówienie [ ]. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 687/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie Wykonawca oświadczył: nie mamy dostępu do kodów produktów robionych na zamówienie ( ) okładkę zgodna z opisem można wykonać na zamówienie, jednocześnie do wyjaśnień załączył oświadczenie producenta, potwierdzające możliwość wykonania produktu (pismo nr wch. 2755/BDG). Dowód: oświadczenie producenta produktu z dnia r. oraz wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 2755/BDG. Zamawiający wymagał w przypadku zaoferowania produktu, który będzie wykonany na indywidualne zamówienie Wykonawcy, aby Wykonawca zaznaczył to w kolumnie 10 przez umieszczenie zapisu "produkt na zamówienie" oraz dołączył do oferty dokument, o którym mowa w Rozdziale V ust. 5 SIWZ. Wykonawca w ofercie nie zaznaczył, że produkt zaoferowany w pozycji 175 jest produktem na zamówienie, wskazuje to dopiero w przesłanych wyjaśnieniach. Należy podkreślić, że Wykonawca w innych pozycjach, w których oferował produkt na zamówienie precyzyjnie to wskazał w Formularzu cenowym. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 175 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ.

5 2. Zamawiający wymagał w pozycji 269 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: taśma samoprzylepna typu 3M lub równoważna. Zakres równoważności: krystalicznie przezroczysta o wymiarach 19 mm (+/-1mm) x 30 m (+/-5m) na podajniku, niewidoczna na fotokopiach, możliwość pisania po niej, nie żółknąca z czasem. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt TAURUS TRADE TDS-02 Zamawiający przesłał pytanie dotyczące ww. pozycji do producenta zaoferowanego produktu (michal@taurustrade.pl). W dniu r. otrzymano odpowiedź: Taśma TAURUS TRADE TDS-02 [ ] - podajnik z taśmą przezroczystą, w ofercie mamy także podajnik z taśmą krystalicznie przezroczystą- TDS-03. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 687/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż zaproponowana taśma jest krystalicznie przezroczysta, a Zamawiający w SIWZ nie określił dokładnie stopnia przeźroczystości taśmy (pismo nr wch. 2755/BDG). W związku z powyższym Zamawiający ponownie zwrócił się do producenta o wyjaśnienie czym różni się taśma krystalicznie przezroczysta od taśmy przezroczystej. W dniu r. otrzymano odpowiedź: Taśma krystaliczna wykonana jest z lepszej jakości materiałów. Folia użyta przy taśmie krystalicznej charakteryzuje większy połysk i przezroczystość. Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 2755/BDG oraz oświadczenie producenta produktu z dnia r. oraz z dnia r. Zamawiający, w sposób jednoznaczny i precyzyjny, określił swoje wymagania dotyczące produktu wskazanego w poz Na rynku dostępna jest zarówno taśma przezroczysta jak i krystalicznie przezroczysta. Zamawiający, określając zakres równoważności, wymagał taśmy krystalicznie przezroczystej. Ponadto, należy zauważyć, że producent, którego taśma została przez Wykonawcę zaoferowana, w wyjaśnieniach potwierdził, że posiada oprócz taśmy przezroczystej zaoferowanej przez Wykonawcę również taśmę krystalicznie przezroczystą. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 269 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Zamawiający wymagał zaoferowania taśmy krystalicznie przezroczystej, a Wykonawca zaoferował taśmę przezroczystą. Zamawiający badając wyżej przedstawiony stan faktyczny wzięła pod uwagę orzecznictwo KIO stojącej na stanowisku, że norma art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Niezgodność oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania w uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli Wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ (wyrok KIO z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt KIO 977/11) oraz, że świadczenie Wykonawcy ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom Zamawiającego. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wtedy, gdy dotyczy ona merytorycznej treści oferty, dotyczącej przedmiotu zamówienia, a nie poprawności formalnej samej oferty (wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1716/11). Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Treść oferty nie odpowiada treści SIWZ wówczas, gdy została sporządzona niezgodnie z postanowieniami specyfikacji. Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania treść oferty i treść SIWZ jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia. To Zamawiający określa w SIWZ wymagany od Wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu

6 przedmiotu zamówienia czy innymi wymaganiami precyzującymi zakres świadczenia oczekiwanego przez Zmawiającego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie Wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta złożona przez Wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Wobec tego porównanie zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia z przedmiotem zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez Zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ jest z nią zgodna. Powyższe potwierdzają: uchwala KIO z dnia 5 marca 2010 r, sygn. akt KIO/KD 15/10, wyroki KIO: z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13 i z dnia 28 października 2014 r., sygn. akt KIO 2143/14. Zgodnie ze stanowiskiem KIO wyrażonym w wyroku z dnia 24 listopada 2010 r. (sygn. akt KIO 2480/10) ( ) obowiązkiem wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom zamawiającego wyartykułowanym w siwz. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią siwz ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz w wyroku z dnia 7 maja 2012 r. (Sygn. akt KIO 831/12) Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaistnienie takiej sytuacji obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy. Ponadto zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 14 sierpnia 2014 r. (sygn. akt KIO 1543/14) wyjaśnienia Wykonawcy nie mogą prowadzić do negocjacji między Zamawiającym a Wykonawcą oraz prowadzić do zmiany treści złożonej oferty - zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. może mieć miejsce, gdy Zamawiający poweźmie wątpliwość co do rzeczywistej treści oferty, zaś rezultat ma wyjaśniać, a nie zmienić treść oferty. Zastosowanie tego przepisu nie może także prowadzić do negocjacji treści oferty. Powyższe wynika przykładowo z wyroku KIO z 25 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1474/14: "Przepis art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych wyraża ogólną zasadę niezmienności treści oferty po upływie terminu składania ofert. Wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może bowiem stanowić zmiany oferty, winno mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeń i informacji. Nie będzie dopuszczalna sytuacja, że w ramach wyjaśnień udzielonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, czy też w wyniku uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy nastąpi zmiana treści oferty." Jednocześnie należy zauważyć, że postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest między podmiotami profesjonalnymi, co stawia zasadnym oczekiwanie, że dokumenty opracowywane przez każdą ze stron będą czytelne i konsekwentne, zaś składana przez wykonawcę oferta, składające się na nią dokumenty będą odpowiadały wymaganiom stawianym w siwz. Cechy obrotu profesjonalnego, jakim jest postępowanie o zamówienie wymagają przy tym zachowania dokładności wykonawców w przedkładanych dokumentach. (wyrok z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt KIO 1891/14) W związku z powyższym treść oferty nr 1 złożonej przez Wykonawcę Robert Kuleta prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PAPIRUS art. piśmienne i biurowe ROBERT KULETA, ul. Ułańska 5, Łowicz, nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. Ad 2.) 1. Zamawiający wymagał w pozycji 281 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: teczka tekturowa z rączką typu classic II lub równoważna. Zakres równoważności: (plastikowa czarna rączka i czarny zamek), na zewnątrz oklejona folią, od środka papierem, format A-4, szer. grzbietu 80 mm (+/- 5mm). Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt VauPe Classic 304/(01-28). Zamawiający przesłał pytanie dotyczące ww. pozycji do producenta zaoferowanego produktu (r.kolski@vaupe.pl). W dniu r. otrzymano odpowiedź: teczka classic o indeksie 304 posiada grzbiet o szer. 4 cm.

7 Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 688/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż zaoferowaliśmy teczkę VauPe Classic II symbolu 305 i grzbiecie 80 mm, niestety włączone połączenia automatyczne w programie Exell powtórzyły opis z pozycji wcześniej opisanej i wycenionej (pismo wch. nr 2735/BDG). Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 2735/BDG oraz oświadczenie producenta produktu z dnia r. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 281 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Zamawiający wymagał zaoferowania teczki o szerokości grzbietu 80 mm (+/- 5mm), a Wykonawca zaoferował teczkę o szerokości grzbietu 4 cm. 2. Zamawiający wymagał w pozycji 243 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: segregator A4 z mechanizmem, szer. grzbietu 75 mm (+/- 5mm) na grzbiecie przezroczysta kieszeń na dwustronną etykietę-etykieta posiada sześć miejsc opisowych, na grzbiecie otwór na palec wykończony niklowanym pierścieniem, na dolnych krawędziach metalowe okucia, okleina PP. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt PBS / Donau PL różne kolory np PL-06 zielony. W dniu r. wpłynęło do Zamawiającego pismo Wykonawcy Jolanta Redek Jaroszewicz prowadzącej działalność gospodarcza pod nazwą JOLIMPEX, Jolanta Redek Jaroszewicz zawierające zarzuty dotyczące niezgodności zaoferowanego przez Wykonawcę Amad Sp. z o. o. asortymentu z wymaganiami SIWZ. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 791/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż zamiast kodu segregatora Master-s ( PL), wpisaliśmy kod segregatora Master ( PL) nie posiadającego metalowych okuć na dolnych krawędziach. (pismo nr wch. 3353/BDG) Jednocześnie Zamawiający przesłał pytanie do producenta zaoferowanego produktu (biuro@pbspolska.eu) o treści: Czy segregator PBS/DONAU o symbolu PL posiada na dolnych krawędziach metalowe okucia? W dniu r. otrzymano następującą odpowiedź: Żadne z poniższych segregatorów nie posiadają okuć, ani dolnych ani górnych. Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 3353/BDG oraz oświadczenie producenta produktu z dnia r. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 243 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Zamawiający wymagał zaoferowania segregatora posiadającego na dolnych krawędziach metalowe okucia, a Wykonawca zaoferował segregator bez metalowych okuć. 3. Zamawiający wymagał w pozycji 244 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: segregator A4 z mechanizmem, szer. grzbietu 75 mm (+/- 5mm) na grzbiecie przezroczysta kieszeń na dwustronną etykietę-etykieta posiada sześć miejsc opisowych, na grzbiecie otwór na palec wykończony niklowanym pierścieniem, na dolnych krawędziach metalowe okucia, okleina PP. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt PBS / Donau PL różne kolory np PL-04 czerwony. W dniu r. wpłynęło do Zamawiającego pismo Wykonawcy Jolanta Redek Jaroszewicz prowadzącej działalność gospodarcza pod nazwą JOLIMPEX, Jolanta Redek Jaroszewicz zawierające zarzuty dotyczące niezgodności zaoferowanego przez Wykonawcę Amad Sp. z o. o. asortymentu z wymaganiami SIWZ. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 791/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż zamiast kodu segregatora Master-s ( PL), wpisaliśmy kod

8 segregatora Master ( PL) nie posiadającego metalowych okuć na dolnych krawędziach. (pismo nr wch. 3353/BDG) Jednocześnie Zamawiający przesłał pytanie do producenta zaoferowanego produktu o treści: Czy segregator PBS/DONAU o symbolu PL posiada na dolnych krawędziach metalowe okucia? W dniu r. otrzymano następującą odpowiedź: Żadne z poniższych segregatorów nie posiadają okuć, ani dolnych ani górnych. Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 3353/BDG oraz oświadczenie producenta produktu z dnia r. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 244 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Zamawiający wymagał zaoferowania segregatora posiadającego na dolnych krawędziach metalowe okucia, a Wykonawca zaoferował segregator bez metalowych okuć. Należy podkreślić, że w powyższej sytuacji brak jest podstaw do skorzystania z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO, postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest między podmiotami profesjonalnymi, co stawia zasadnym oczekiwanie, że dokumenty opracowywane przez każdą ze stron będą czytelne i konsekwentne, zaś składana przez wykonawcę oferta, składające się na nią dokumenty będą odpowiadały wymaganiom stawianym w siwz. Cechy obrotu profesjonalnego, jakim jest postępowanie o zamówienie wymagają przy tym zachowania dokładności wykonawców w przedkładanych dokumentach. (wyrok z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt KIO 1891/14) Ponadto zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 2 czerwca 2014 r. (sygn. akt KIO 996/14) niewątpliwym jest, iż omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., powinny mieć taki charakter, aby ich poprawienia zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. ( ) Dopuszczalnym jest również poprawienie omyłek niemających charakteru oczywistego, pod warunkiem, że poprawienie innej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty. Niemniej jednak wprowadzone poprawki muszą stanowić odzwierciedlenie złożonego oświadczenia woli wykonawcy wyrażonego w ofercie. Działania zamawiającego nie mogą bowiem prowadzić do negocjacji z wykonawcą ani też modyfikacji istotnych zapisów jego oferty. W celu poprawienia w ofercie innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., konieczne jest ustalenie, czy stwierdzona niezgodność jest omyłką i nie powoduje istotnej zmiany w treści oferty. Niezgodność w ofercie Wykonawcy nie jest omyłką, gdyż z treści oferty wynika, iż Wykonawca zaoferował produkt niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Nawet gdyby przyjąć, iż jest to jednak omyłka to należy rozważyć czy powoduje ona istotne zmiany w treści oferty. W ocenie Zamawiającego, dokonanie takiej zmiany, stanowiłoby istotną zmianę treści jego oferty. (wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2014 r. sygn. akt 996/14). Ponadto Zamawiający badając wyżej przedstawiony stan faktyczny wziął pod uwagę orzecznictwo KIO stojące na stanowisku, że norma art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Niezgodność oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania w uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli Wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ (wyrok KIO z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt KIO 977/11) oraz, że świadczenie Wykonawcy

9 ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom Zamawiającego. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wtedy, gdy dotyczy ona merytorycznej treści oferty, dotyczącej przedmiotu zamówienia, a nie poprawności formalnej samej oferty (wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1716/11). Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Treść oferty nie odpowiada treści SIWZ wówczas, gdy została sporządzona niezgodnie z postanowieniami specyfikacji. Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania treść oferty i treść SIWZ jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia. To Zamawiający określa w SIWZ wymagany od Wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia czy innymi wymaganiami precyzującymi zakres świadczenia oczekiwanego przez Zmawiającego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie Wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta złożona przez Wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Wobec tego porównanie zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia z przedmiotem zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez Zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ jest z nią zgodna. Powyższe potwierdzają: uchwala j KIO z dnia 5 marca 2010 r, sygn. akt KIO/KD 15/10, wyroki KIO: z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13 i z dnia 28 października 2014 r., sygn. akt KIO 2143/14. Zgodnie ze stanowiskiem KIO wyrażonym w wyroku z dnia 24 listopada 2010 r. (sygn. akt KIO 2480/10) ( ) obowiązkiem wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom zamawiającego wyartykułowanym w siwz. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią siwz ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz w wyroku z dnia 7 maja 2012 r. (Sygn. akt KIO 831/12) Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaistnienie takiej sytuacji obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy. Ponadto zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 14 sierpnia 2014 r. (sygn. akt KIO 1543/14) wyjaśnienia Wykonawcy nie mogą prowadzić do negocjacji między Zamawiającym a Wykonawcą oraz prowadzić do zmiany treści złożonej oferty - zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. może mieć miejsce, gdy Zamawiający poweźmie wątpliwość co do rzeczywistej treści oferty, zaś rezultat ma wyjaśniać, a nie zmienić treść oferty. Zastosowanie tego przepisu nie może także prowadzić do negocjacji treści oferty. Powyższe wynika przykładowo z wyroku KIO z 25 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1474/14: "Przepis art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych wyraża ogólną zasadę niezmienności treści oferty po upływie terminu składania ofert. Wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może bowiem stanowić zmiany oferty, winno mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeń i informacji. Nie będzie dopuszczalna sytuacja, że w ramach wyjaśnień udzielonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, czy też w wyniku uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy nastąpi zmiana treści oferty." W związku z powyższym treść oferty nr 2 złożonej przez Wykonawcę AMAD Sp. z o. o., ul. Łąkowa 31, Łomianki, nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. Ad 3.) 1. Zamawiający wymagał w pozycji 11 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: bloczek karteczek po 90 kartek w każdym kolorze, wym. 85x85 mm ( oba wym. +/-2mm), min. 400 karteczek w bloczku (kolory pastelowe), zapakowane w folię. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt TAURUS

10 Zamawiający przesłał pytanie dotyczące ww. pozycji do producenta zaoferowanego produktu W dniu r. otrzymano odpowiedź: wymiary bloczku to 76mm x 76mm. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 686/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż popełnił błąd przy uzupełnieniu Formularza cenowego - błąd przy wpisywaniu nazwy produktu powinno być Q-connect Kfl (pismo wch. nr 2710/BDG). Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 2710/BDG oraz oświadczenie producenta produktu z dnia r. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 11 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Zamawiający wymagał zaoferowania bloczku o wymiarach 85x85 mm (oba wym. +/-2mm), a Wykonawca zaoferował bloczek o wymiarach 76mm x 76mm. 2. Zamawiający wymagał w pozycji 29 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: cienkopis atramentowy z wymiennym wkładem typu Pilot Green Teckpoint lub równoważny. Zakres równoważności: dł. linii pisania min. 800m, grubość linii pisania max. 0,25 mm. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt DONG-A JELL ZONE Zamawiający przesłał pytanie dotyczące ww. pozycji do producenta zaoferowanego produktu (was@post.pl). W dniu r. otrzymano odpowiedź: [ ] grubość linii pisania w długopisie DONGA JELL ZONE 5040 wynosi 0,29 mm. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 686/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż popełnił błąd przy uzupełnieniu Formularza cenowego - błąd przy wpisywaniu nazwy produktu powinno być Pilot Green Teckpoint. (pismo wch. nr 2710/BDG). Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 2710/BDG oraz oświadczenie producenta produktu z dnia r. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 29 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Zamawiający wymagał zaoferowania cienkopisu o grubości linii pisania max. 0,25 mm, a Wykonawca zaoferował cienkopis o grubości linii pisania 0,29 mm. 3. Zamawiający wymagał w pozycji 49 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: dzienniki korespondencji 96 kart, format A4, oprawa sztywna, czarna, introligatorska, napis na okładce złocony Dziennik Korespondencyjny. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt BARBARA Zamawiający przesłał pytanie dotyczące ww. pozycji do producenta zaoferowanego produktu (biuro@barbarasj.pl). W dniu r. otrzymano odpowiedź: ten kod to kolor bordowy. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 686/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż popełnił błąd przy uzupełnieniu Formularza cenowego - błąd przy wpisywaniu nr produktu powinien być (pismo wch. nr 2710/BDG). Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 2710/BDG oraz oświadczenie producenta produktu z dnia r. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 49 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Zamawiający wymagał zaoferowania dziennika w kolorze czarnym, a Wykonawca zaoferował kolor bordowy.

11 4. Zamawiający wymagał w pozycji 67 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: folia samoprzylepna do drukarek laserowych, przeźroczysta, format A-4, op.10 ark. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt ARGO Zamawiający przesłał pytanie dotyczące ww. pozycji do producenta zaoferowanego produktu (handlowy@argo.pl). W dniu r. otrzymano odpowiedź: To folia o nr dotyczy folii do drukarek laserowych monochromatycznych i kopiarek/op.20szt. format a4, nie jest to folia samoprzylepna. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 686/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż popełnił błąd przy uzupełnieniu Formularza cenowego - błąd przy wpisywaniu nr produktu powinien być (pismo wch. nr 2710/BDG). Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 2710/BDG oraz oświadczenie producenta produktu z dnia r. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 67 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Zamawiający wymagał zaoferowania folii samoprzylepnej, a Wykonawca zaoferował folię, która nie jest samoprzylepna. 5. Zamawiający wymagał w pozycji 89 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: identyfikator z taśmą na szyję w kol. czarnym, na dokument o wym.: 85x55mm, szer. taśmy 8mm, (+/- 2mm), taśma z samozaciskowym klipsem, dł. całkowita taśmy cm. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt ARGO TASMA601212/ HOLDER Zamawiający przesłał pytanie dotyczące ww. pozycji do producenta zaoferowanego produktu (handlowy@argo.pl). W dniu r. otrzymano odpowiedź: [ ] holder typ K o kodzie posiada wewn. wymiar 88x53,80mm. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 686/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż popełnił błąd przy uzupełnieniu Formularza cenowego - błąd wpisywania produktu powinno być Tetis G1002 (pismo wch. nr 2710/BDG). Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 2710/BDG oraz oświadczenie producenta produktu z dnia r. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 89 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Zamawiający wymagał zaoferowania holdera na dokument o szerokości 55 mm, a Wykonawca zaoferował holder o szerokości wewnętrznej 53,90 mm, czyli niemieszczący dokumentu o wymiarach wskazanych w SIWZ. 6. Zamawiający wymagał w pozycji 178 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: ołówek HB z gumką, grafit klejony na całej długości, żółto-czarna kolorystyka, wykonane z drzewa cedrowego. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt NORIS S 120 HB. Zamawiający przesłał pytanie dotyczące ww. pozycji do producenta zaoferowanego produktu (handlowy@argo.pl). W dniu r. otrzymano odpowiedź: ołówek Noris S 120 HB nie ma gumki. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 686/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż popełnił błąd przy uzupełnieniu Formularza cenowego - błąd przy wpisywaniu nr produktu powinien być Noris S122HB (pismo wch. nr 2710/BDG). Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 2710/BDG oraz oświadczenie producenta produktu z dnia r.

12 Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 178 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Zamawiający wymagał zaoferowania ołówka z gumką, a Wykonawca zaoferował ołówek bez gumki. 7. Zamawiający wymagał w pozycji 202 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: papier ozdobny typu Linen 137 CEZEX Elfenbens (Ivory Board Superwhite) lub równoważny. Zakres równoważności: faktura- tłoczone jednostronnie wzorem tkaniny jedwabnej, biały papier naśladujący płótno o drobnych splotach, tworzący charakterystyczną kratkę zbudowaną z nieregularnych linii, wyraźnie odczuwalną pod palcami, format A4, gramatura 246 g/m² (+/-4g/m2), bez znaku wodnego, op. min. 20 szt. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt ELFENBENS LINEN 203, czyli papier z fakturą tłoczoną dwustronnie wzorem tkaniny lnianej. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 686/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż popełnił błąd przy uzupełnieniu Formularza cenowego - błąd przy wpisywaniu produktu zamieniono nazwy powinno być Elfenbens Linen 137 (pismo wch. nr 2710/BDG). Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 2710/BDG. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 202 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Zamawiający wymagał zaoferowania papieru z fakturą tłoczoną dwustronnie wzorem tkaniny jedwabnej, a Wykonawca zaoferował papier z fakturą tłoczoną dwustronnie wzorem tkaniny lnianej. 8. Zamawiający wymagał w pozycji 203 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy papier ozdobny typu Linen 203 CEZEX Elfenbens (Ivory Board Superwhite) lub równoważny. Zakres równoważności: biały, faktura- tłoczone dwustronnie wzorem tkaniny lnianej (przypominający lniany materiał), poziome i bardzo drobne linie sprawiające wrażenie nieregularnych przetarć podłoża, format A4, gramatura 246 g/m² (+/-4g/m2), bez znaku wodnego, op. min. 20 szt. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt ELFENBENS LINEN 137 ivory board superwhite, czyli papier z fakturą tłoczoną dwustronnie wzorem tkaniny jedwabnej. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 686/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż popełnił błąd przy uzupełnieniu Formularza cenowego - błąd przy wpisywaniu produktu zamieniono nazwy powinno być Elfenbens Linen 137 (pismo wch. nr 2710/BDG). Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 2710/BDG. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 203 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Zamawiający wymagał zaoferowania papieru z fakturą tłoczoną dwustronnie wzorem tkaniny lnianej, a Wykonawca zaoferował papier z fakturą tłoczoną dwustronnie wzorem tkaniny jedwabnej. 9. Zamawiający wymagał w pozycji 223 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: podkład plastikowy na biurko, spód antypoślizgowy, wysokoprzezroczysta folia z kolorową podkładką, możliwość umieszczenia pod folią notatek, wym. 652x 510mm (oba wymiary +/- 40mm ). Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt BANTEX PB0302. Zamawiający przesłał pytanie dotyczące ww. pozycji do dystrybutora zaoferowanego produktu (katarzyna.gozdek@hamalinbrands.com). W dniu r. otrzymano odpowiedź: Nie posiadamy w ofercie produktu o nazwie PB0302, mamy w ofercie maty z folia na notatki o wymiarach 49x65,ale nie są one antypoślizgowe, dawny symbol Bantex 4134.

13 Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 686/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił,iż popełnił błąd przy uzupełnieniu Formularza cenowego - błąd przy wpisywaniu produktu powinno być Panta Plast XX (pismo wch. nr 2710/BDG). Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 2710/BDG oraz oświadczenie dystrybutora produktu z dnia r. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 223 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Zamawiający wymagał zaoferowania podkładu o wymiarach 652x 510mm (oba wymiary +/- 40mm ) ze spodem antypoślizgowym, a Wykonawca zaoferował matę wymiarach 49x65, nie antypoślizgową. 10. Zamawiający wymagał w pozycji 229 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: przekładki kolorowe do segregatora formatu A4, numeryczne 1-6 (+/-1) wykonane z polipropylenu. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt TAURUS FO Zamawiający przesłał pytanie dotyczące ww. pozycji do dystrybutora zaoferowanego produktu (michal@taurustrade.pl). W dniu r. otrzymano odpowiedź: [ ] są to przekładki PP kolorowe. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 686/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż popełnił błąd przy uzupełnieniu Formularza cenowego - błąd przy wpisywaniu produktu powinno być Donau P1-99 (pismo wch. nr 2710/BDG). Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 2710/BDG oraz oświadczenie producenta produktu z dnia r. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 229 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Zamawiający wymagał zaoferowania przekładek kolorowych i numerycznych, a Wykonawca zaoferował przekładki tylko kolorowe. 11. Zamawiający wymagał w pozycji 230 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: przekładki kolorowe do segregatora formatu A4, numeryczne 1-10 (+/- 2), wykonane z polipropylenu. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt TAURUS FO Zamawiający przesłał pytanie dotyczące ww. pozycji do dystrybutora zaoferowanego produktu (michal@taurustrade.pl). W dniu r. otrzymano odpowiedź: [ ] są to przekładki PP kolorowe. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 686/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż popełnił błąd przy uzupełnieniu Formularza cenowego - błąd przy wpisywaniu produktu powinno być Donau P1-99 (pismo wch. nr 2710/BDG). Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 2710/BDG oraz oświadczenie producenta produktu z dnia r. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 230 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Zamawiający wymagał zaoferowania przekładek kolorowych i numerycznych, a Wykonawca zaoferował przekładki tylko kolorowe. 12. Zamawiający wymagał w pozycji 265 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: tablica magnetyczno - suchościeralna w ramie aluminiowej, ścienna, wymiar 90x120 cm. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt VICTORY 530Z. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 686/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż popełnił błąd przy uzupełnieniu Formularza

14 cenowego - firma Victory przejęła firmę ED Plastik zaoferowano tablicę 90x120 rama aluminiowa nr 5302 (pismo wch. nr 2710/BDG). Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 2710/BDG. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 265 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. 13. Zamawiający wymagał w pozycji 271 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: teczka akt osobowych typu BARBARA lub równoważny. Zakres równoważności: wykonana z makulaturowej biało-szarej tektury, z rozszerzonym harmonijkowym grzbietem, wewnątrz trzy papierowe przekładki A B C, na zewnątrz miejsce na personalia, format A4. Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt BARBARA Zamawiający przesłał pytanie dotyczące ww. pozycji do dystrybutora zaoferowanego produktu (kasia@barbarasj.pl). W dniu r. otrzymano odpowiedź: mamy produkt o kodzie to jest teczka do podpisu pokryta introkalem - PCV. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 686/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż popełnił błąd przy uzupełnieniu Formularza cenowego - błąd przy wpisywaniu nr produktu powinien być (pismo wch. nr 2710/BDG). Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 2710/BDG. Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 271 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Zamawiający wymagał zaoferowania teczki wykonanej z makulaturowej biało-szarej tektury, a Wykonawca zaoferował teczkę pokrytą introkalem - PCV. Należy podkreślić, że w powyższej sytuacji brak jest podstaw do skorzystania z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO, postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest między podmiotami profesjonalnymi, co stawia zasadnym oczekiwanie, że dokumenty opracowywane przez każdą ze stron będą czytelne i konsekwentne, zaś składana przez wykonawcę oferta, składające się na nią dokumenty będą odpowiadały wymaganiom stawianym w siwz. Cechy obrotu profesjonalnego, jakim jest postępowanie o zamówienie wymagają przy tym zachowania dokładności wykonawców w przedkładanych dokumentach. (wyrok z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt KIO 1891/14). Ponadto zgodnie z wyrokiem z dnia 2 czerwca 2014 r. (sygn. akt KIO 996/14) niewątpliwym jest, iż omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., powinny mieć taki charakter, aby ich poprawienia zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. ( ) Dopuszczalnym jest również poprawienie omyłek niemających charakteru oczywistego, pod warunkiem, że poprawienie innej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty. Niemniej jednak wprowadzone poprawki muszą stanowić odzwierciedlenie złożonego oświadczenia woli wykonawcy wyrażonego w ofercie. Działania zamawiającego nie mogą bowiem prowadzić do negocjacji z wykonawcą ani też modyfikacji istotnych zapisów jego oferty. W celu poprawienia w ofercie innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., konieczne jest ustalenie, czy stwierdzona niezgodność jest omyłką i nie powoduje istotnej zmiany w treści oferty. Niezgodność w ofercie Wykonawcy nie jest omyłką, gdyż z treści oferty wynika, iż Wykonawca zaoferował produkt niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Nawet gdyby przyjąć, iż jest to jednak omyłka to należy rozważyć czy powoduje ona istotne zmiany w treści oferty. W ocenie Zamawiającego, dokonanie takiej zmiany, stanowiłoby istotną zmianę treści jego oferty. (wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2014 r. sygn. akt 996/14).

15 Ponadto Zamawiajacy badając wyżej przedstawiony stan faktyczny wziął pod uwagę orzecznictwo KIO stojącej na stanowisku, że norma art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Niezgodność oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania w uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli Wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ (wyrok KIO z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt KIO 977/11) oraz, że świadczenie Wykonawcy ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom Zamawiającego. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wtedy, gdy dotyczy ona merytorycznej treści oferty, dotyczącej przedmiotu zamówienia, a nie poprawności formalnej samej oferty (wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1716/11). Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Treść oferty nie odpowiada treści SIWZ wówczas, gdy została sporządzona niezgodnie z postanowieniami specyfikacji. Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania treść oferty i treść SIWZ jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia. To Zamawiający określa w SIWZ wymagany od Wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia czy innymi wymaganiami precyzującymi zakres świadczenia oczekiwanego przez Zmawiającego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie Wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta złożona przez Wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Wobec tego porównanie zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia z przedmiotem zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez Zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ jest z nią zgodna. Powyższe potwierdzają: uchwala Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, z dnia 5 marca 2010 r, sygn. akt KIO/KD 15/10, wyroki KIO: z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13 i z dnia 28 października 2014 r., sygn. akt KIO 2143/14. Zgodnie ze stanowiskiem KIO wyrażonym w wyroku z dnia 24 listopada 2010 r. (sygn. akt KIO 2480/10) ( ) obowiązkiem wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom zamawiającego wyartykułowanym w siwz. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią siwz ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz w wyroku z dnia 7 maja 2012 r. (Sygn. akt KIO 831/12) Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaistnienie takiej sytuacji obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy. Ponadto zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 14 sierpnia 2014 r. (sygn. akt KIO 1543/14) wyjaśnienia Wykonawcy nie mogą prowadzić do negocjacji między Zamawiającym a Wykonawcą oraz prowadzić do zmiany treści złożonej oferty - zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. może mieć miejsce, gdy Zamawiający poweźmie wątpliwość co do rzeczywistej treści oferty, zaś rezultat ma wyjaśniać, a nie zmienić treść oferty. Zastosowanie tego przepisu nie może także prowadzić do negocjacji treści oferty. Powyższe wynika przykładowo z wyroku KIO z 25 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1474/14: "Przepis art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych wyraża ogólną zasadę niezmienności treści oferty po upływie terminu składania ofert. Wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może bowiem stanowić zmiany oferty, winno mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeń i informacji. Nie będzie dopuszczalna sytuacja, że w ramach wyjaśnień udzielonych

16 na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, czy też w wyniku uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy nastąpi zmiana treści oferty." Ponadto zgodnie z Rozdziałem V SIWZ Wykaz dokumentów i oświadczeń, jakie mają dostarczyć Wykonawcy pkt 5 ppk 2) Zamawiający wymagał złożenia wypełnionego Formularza cenowego zgodnie ze wzorem Załącznik nr 8 do SIWZ. W kolumnie nr 10 Wykonawca powinien zaoferować jeden konkretny produkt w każdej pozycji oraz wypełnić kolumnę wpisując producenta / importera/ markę/ nazwę/ symbol/ oznaczenie zaoferowanego produktu w sposób umożliwiający jego identyfikację. Wykonawca nie uzupełnił kolumny nr 10 w sposób umożliwiający identyfikację asortymentu, w pozycji 109 oraz 119 co uniemożliwiło sprawdzenie oferty w ww. pozycjach, wpisał jedynie nazwę producenta. W związku z powyższym, nieuwzględnienie wymaganego przez Zamawiającego stopnia szczegółowości opisu oferowanego asortymentu tj. niewypełnienie kolumny nr 10 przez wpisanie producenta / importera/ marki/ nazwy/ symbolu/ oznaczenia zaoferowanego produktu w sposób umożliwiający jego identyfikację, stanowi niezgodność z SIWZ i jest podstawą odrzucenia oferty, bez względu na to, czy dany producent posiada tylko jeden produkt o cechach określonych w SIWZ i opisanych w ofercie, czy tych produktów jest więcej. Powyższe potwierdza wyrok KIO z dnia 18 lipca 2014 r. [ ] oferta, w której oferowane produkty posiadają nadana nazwę, model lub symbol, a nie został on wskazany, nie odpowiada stopniowi szczegółowości wymaganemu przez Zamawiającego. Oferta taka jest niedookreślona i nie daje Zamawiającemu pewności, jaki asortyment otrzyma na etapie realizacji zamówienia. Na podstawie takiej oferty możliwe jest dostarczenie różnych produktów, których wybór zostanie dokonany przez wykonawcę dopiero przy realizacji dostaw. Należy przy tym stwierdzić, że nawet jeśli wszystkie produkty danego rodzaju i danego producenta, odpowiadające opisowi przedstawionemu w ofercie, spełniają wymagania minimalne określone w SIWZ, to i tak ofertę należy uznać za niedookreśloną i nieodpowiadającą treści SIWZ. Zamawiający bowiem ma prawo na podstawie treści oferty powziąć informacje, jaki konkretny produkt otrzyma w wykonaniu umowy. (sygn. akt KIO 1330/14). W związku z powyższym treść oferty nr 3 złożonej przez Wykonawcę OFFI-PAP Sp. z o. o., ul. Samogłoska 7, Warszawa, nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. Ad 4.) 1. Zamawiający wymagał w pozycji 271 Załącznika nr 8 do SIWZ Formularz cenowy: teczka akt osobowych typu BARBARA lub równoważny. Zakres równoważności: wykonana z makulaturowej biało-szarej tektury, z rozszerzonym harmonijkowym grzbietem, wewnątrz trzy papierowe przekładki A B C, na zewnątrz miejsce na personalia, format A4 Wykonawca zaoferował w kolumnie 10 produkt BARBARA Zamawiający przesłał pytanie dotyczące ww. pozycji do producenta zaoferowanego produktu (kasia@barbarasj.pl). W dniu r. otrzymano odpowiedź: mamy produkt o kodzie to jest teczka do podpisu pokryta introkalem PCV. Zamawiający w dniu r. (nr wych. pisma 689/BDG) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnił, iż została zaoferowana teczka [ ]o poprawnym kodzie Do oferty został wpisany omyłkowo błędny kod producenta firmy Barbara. (pismo wch. nr 2685/BDG). Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy nr wch. 2785/BDG oraz oświadczenie producenta produktu z dnia r.

17 Powyższe oznacza, iż zaoferowany przez Wykonawcę produkt w poz. 271 nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Zamawiający wymagał zaoferowania teczki wykonanej z makulaturowej biało-szarej tektury, a Wykonawca zaoferował teczkę pokrytą introkalem PCV. Należy podkreślić, że w powyższej sytuacji brak jest podstaw do skorzystania z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO, postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest między podmiotami profesjonalnymi, co stawia zasadnym oczekiwanie, że dokumenty opracowywane przez każdą ze stron będą czytelne i konsekwentne, zaś składana przez wykonawcę oferta, składające się na nią dokumenty będą odpowiadały wymaganiom stawianym w siwz. Cechy obrotu profesjonalnego, jakim jest postępowanie o zamówienie wymagają przy tym zachowania dokładności wykonawców w przedkładanych dokumentach. (wyrok z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt KIO 1891/14). Ponadto zgodnie z wyrokiem z dnia 2 czerwca 2014 r. (sygn. akt KIO 996/14) niewątpliwym jest, iż omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., powinny mieć taki charakter, aby ich poprawienia zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. ( ) Dopuszczalnym jest również poprawienie omyłek niemających charakteru oczywistego, pod warunkiem, że poprawienie innej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty. Niemniej jednak wprowadzone poprawki muszą stanowić odzwierciedlenie złożonego oświadczenia woli wykonawcy wyrażonego w ofercie. Działania zamawiającego nie mogą bowiem prowadzić do negocjacji z wykonawcą ani też modyfikacji istotnych zapisów jego oferty. W celu poprawienia w ofercie innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., konieczne jest ustalenie, czy stwierdzona niezgodność jest omyłką i nie powoduje istotnej zmiany w treści oferty. Niezgodność w ofercie Wykonawcy nie jest omyłką, gdyż z treści oferty wynika, iż Wykonawca zaoferował produkt niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Nawet gdyby przyjąć, iż jest to jednak omyłka to należy rozważyć czy powoduje ona istotne zmiany w treści oferty. W ocenie Zamawiającego, dokonanie takiej zmiany, stanowiłoby istotną zmianę treści jego oferty. (wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2014 r. sygn. akt 996/14). Ponadto Zamawiający badając wyżej przedstawiony stan faktyczny wziął pod uwagę orzecznictwo KIO stojące na stanowisku, że norma art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Niezgodność oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania w uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli Wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ (wyrok KIO z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt KIO 977/11) oraz, że świadczenie Wykonawcy ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom Zamawiającego. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wtedy, gdy dotyczy ona merytorycznej treści oferty, dotyczącej przedmiotu zamówienia, a nie poprawności formalnej samej oferty (wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1716/11). Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Treść oferty nie odpowiada treści SIWZ wówczas, gdy została sporządzona niezgodnie z postanowieniami specyfikacji. Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania treść oferty i treść SIWZ jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia. To Zamawiający określa w SIWZ wymagany od Wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia

18 woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia czy innymi wymaganiami precyzującymi zakres świadczenia oczekiwanego przez Zmawiającego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie Wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta złożona przez Wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Wobec tego porównanie zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia z przedmiotem zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez Zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ jest z nią zgodna. Powyższe potwierdzają: uchwala Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, z dnia 5 marca 2010 r, sygn. akt KIO/KD 15/10, wyroki KIO: z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13 i z dnia 28 października 2014 r., sygn. akt KIO 2143/14. Zgodnie ze stanowiskiem KIO wyrażonym w wyroku z dnia 24 listopada 2010 r. (sygn. akt KIO 2480/10) ( ) obowiązkiem wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom zamawiającego wyartykułowanym w siwz. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią siwz ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz w wyroku z dnia 7 maja 2012 r. (Sygn. akt KIO 831/12) Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaistnienie takiej sytuacji obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy. Ponadto zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 14 sierpnia 2014 r. (sygn. akt KIO 1543/14) wyjaśnienia Wykonawcy nie mogą prowadzić do negocjacji między Zamawiającym a Wykonawcą oraz prowadzić do zmiany treści złożonej oferty - zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. może mieć miejsce, gdy Zamawiający poweźmie wątpliwość co do rzeczywistej treści oferty, zaś rezultat ma wyjaśniać, a nie zmienić treść oferty. Zastosowanie tego przepisu nie może także prowadzić do negocjacji treści oferty. Powyższe wynika przykładowo z wyroku KIO z 25 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1474/14: "Przepis art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych wyraża ogólną zasadę niezmienności treści oferty po upływie terminu składania ofert. Wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może bowiem stanowić zmiany oferty, winno mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeń i informacji. Nie będzie dopuszczalna sytuacja, że w ramach wyjaśnień udzielonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, czy też w wyniku uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy nastąpi zmiana treści oferty." W związku z powyższym treść oferty nr 4 złożonej przez Wykonawcę PARTNER XXI Sp. z o. o., ul. Korczoka 14, Zabrze, nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. Streszczenie oceny i porównania ofert Nr oferty 5 Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy Jolanta Redek - Jaroszewicz JOLIMPEX JOLANTA REDEK JAROSZEWICZ, Al. Na Skarpie 19 lok Warszawa Liczba pkt w kryterium cena 94 % Liczba pkt w kryterium termin dostawy 6 % Razem pkt 94,00 % 4,00 % 98,00