DECYZJA nr 49/2014. z dnia 30 czerwca 2014 r. Dyrektora Pomorskiego Oddzialu Wojewodzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia

Transkrypt

1 N~Z N arodowy Fundusz Zdrowia Pomorski Oddzial Wojew6dzki w Gdailsku WO/ZRP - 410/DML - D Gdansk, dnia 30 czerwca 2014 r. Mammo-Med Sp. z 0.0. ul. Franciszka Schuberta Gdansk reprezentowana przez adw. Przemyslawa Trzeciaka ul Swi~tojanska 55/ Gdynia DECYZJA nr 49/2014 z dnia 30 czerwca 2014 r. Dyrektora Pomorskiego Oddzialu Wojewodzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Na podstawie art. 154 ust 6 w zw. z art. 152 ust. 1 ustawy z r. 0 swiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze srodk6w publicznych (tj. z 2008 r. Dz. U. 164, poz ze zm.) dalej ustawa 0 swiadczeniach, po rozpoznaniu wniosku z dnia 3 czerwca 2014 r. wniesionego przez Mammo-Med. Spolka z ograniczonat odpowiedzialnosciat UI. Schuberta 104, Gdanskod Decyzji nr z dnia 5 czerwca 2014 r. Dyrektora Pomorskiego Oddzialu Wojew6dzkiego NFZ od rozstrzygni~cia konkursu ofert nr IPROIl01l/I l59.02/1 w rodzaju "profilaktyczne programy zdrowotne program profilaktyki raka piersi etap podstawowy w pracowni mobilnej" na obszarze: miasto Slupsk, powiaty: bytowski, chojnicki, czluchowski, gdanski, kartuski, koscierski, kwidzyilski, I~borski, malborski, nowodworski, pucki, slupski, starogardzki, tczewski, wejherowski, sztumski na okres od r. do dnia r. postanawiam: utrzymac w mocy zaskarionat decyzj~ Vzasadnienie Decyzj::}. nr 34/2014 z dnia 5 czerwca 2014 r Dyrektor Pomorskiego Oddzialu Wojew6dzkiego oddalil odwolanie wniesione przez swiadczeniodawc~ przez Mammo-Med. Spolka z ograniczonat odpowiedzialnosciat VI. Schuberta 104, Gdansk od Pomorski Oddzial Wojew6dzki. ul, Marynarkl Polskiej Gdansk J\ tel.: tax: sekretariat(4nfz-gdansk.pl 1

2 rozstrzygniycia konkursu w rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne program profilaktyki raka piersi etap podstawowy w pracowni mobilnej" na obszarze: miasto Slupsk, powiaty: bytowski, chojnicki, czluchowski, gdailski, kartuski, koscierski, kwidzynski, l~borski, malborski, nowodworski, pucki, slupski, starogardzki, tczewski, wejherowski, sztumski na okres od r. do dnia r. Swiadczeniodawca na podstawie art. 154 ust. 4 ustawy 0 swiadczeniach, z zachowaniem ustawowego tenninu, zlozyl wniosek 0 ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucaj~c Decyzji, iz organ: 1. stosowal w konkursie ofert akt prawny wydany przez Prezesa Funduszu bezjakiejkolwiek delegacji ustawowej tj. "Procedurfj prowadzenia postepowania konkursowego" ; 2. nie sprawdzi/ czy informacje zastrze:ione w ofercie Lux Med Diagnostyka sp. z o. o., zlozonej i wybranej w tym samym postepowaniu, na pewno stanowiq tajemnice przedsifjbiorstwa w rozumieniu ustawy 0 zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 3. stosowal zr6:inicowane kryteria oceny poszczegolnych oferentow w trakcie postepowania konkursowego; 4. niewlasciwe zinterpretowal, zamieszczony w zarzqdzeniu Prezesa NFZ, zapis dotyczqcy kwalifikacji wymaganych od lekarzy a stanowiqcych warunk; wymagane i rankingujqce; 5. niepoprawnie zweryfikowal posiadany przez Lux Med. Diagnostyka sp. z o. o. Certyfikat jakosci, w swietle kryteri6w okreslonych w Zarzqdzeniu Prezesa Funduszu; 6. nieprawidlowo przyznal punkty ocenne za "jakosc personelu" w czfjsci obejmujqcej technikow elektroradiolog6w; 7. nie dokonal analizy liczby zrealizowanych dotychczas przez Lux Med. Diagnostyka Swiadczen w kontekscie ofert zlozonych przez ten podmiot w innych konkursach i posiadanego potencjalu wykonawczego; w konsekwencji powyzszego oferent zarzucil organowi naruszenie art. 134 pkt 1 i art. 135 pkt 2 ustawy 0 swiadczeniach a takze art.: 7,8,10,73,74,75,77,107, 138 oraz 80 kodeksu postepowania administracyjnego. Rozpoznaj~c zlozony przez swiadczeniodawc~ wniosek 0 ponowne rozpatrzenie sprawy Dyrektor Pomorskiego Oddzialu Wojew6dzkiego ustalil nast~puj~cy stan faktyczny:

3 Dyrektor Pomorskiego Oddzialu Wojewodzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, dzialaj~c na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy 0 swiadczeniach, oglosil w dniu r. konkurs ofert poprzedzaj~cy zawarcie umow 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej na okres od r. do r. w rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne w zakresie program profilaktyki raka piersi - etap podstawowy - w pracowni mobilnej na obszar: miasto Slupsk, powiaty: bytowski, chojnicki, czluchowski, gdanski, kartuski, koscierski, kwidzynski, l~borski, malborski, nowodworski, pucki, slupski, starogardzki, tczewski, wejherowski, sztumski Ogloszenie okreslalo wartose zamowienia na kwot~ nie wyzsz~ niz zl na okres rozliczeniowy od r. do r. W ogloszeniu wskazano, na podstawie ktorych przepisow prawa zostalo ogloszone i prowadzone przedmiotowe post~powanie oraz przepisy dotycz~ce wymogow, jakie musz~ bye spelnione przez podmioty skladaj~ce oferty. Na ogloszone post~powanie konkursowe wplyn~lo w terminie 5 ofert. Wartose zlozonych ofert spelniaj~cych warunki wymagane wynosila ,00 zl, natomiast post<rpowanie zostalo ogloszone na kwot<r ,00 zl. W szystkie oferty zostaly sprawdzone pod wzgl<rdem spelniania warunkow formalnych. Komisja konkursowa wezwala do uzupelnienia brakow formalno-prawnych 2 oferentow. Oferent uzupelnil braki formalne w wyznaczonym terminie w dniu 26 marca 2014 r. Komisja konkursowa przeprowadzila kontrole 5. oferentow bior~cych udzial w post<rpowaniu w zakresie, na ktory zostala zlozona oferta. Przeprowadzone kontrole we wszystkich przypadkach potwierdzily zgodnose zlozonych ofert ze stanem faktycznym. Do cz<rsci niejawnej post<rpowania zakwalifikowano 5 ofert. Wszystkie miejsca udzielania swiadczen przyj<rte do dalszego toku post<rpowania spelnialy wymagania, 0 ktorych mowa w Rozporz~dzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie swiadczen gwarantowanych z zakresu programow zdrowotnych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1505) oraz w Zarz~dzeniu Nr 81/20 13IDSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 grudnia 2013r. w sprawie okreslenia warunkow zawierania i realizacji umow w rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne. Komisja konkursowa w oparciu 0 art. 142 ust 5 ustawy 0 swiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze srodkow publicznych podj<rla decyzj~ 0 rozstrzygni<rciu post<rpowania bez przeprowadzenia negocjacji. W wyniku rozstrzygni~cia post<rpowania nr IPRO/10/1I1O /01, w dniu r. wybrano 1 oferenta tj. Lux Med. Diagnostyka sp. z o. o. Odwolujacego silt nie wybrano. 3

4 Komisja dokonala wyborn oferenta, ktory uzyskal najwyzsz~ oeen~ oferty za kryteria eenowe i nieeenowe, a zlozona przez niego oferta wyezerpala okreslone w ogloszeniu srodki finansowe przeznaezone przez zamawiaj~eego w przedmiotowym post~powaniu. Oferta Odwoluj~eego nie zostala wybrana. W niniejszym post~powaniu zaplanowana Hose swiadezen to pkt., a Hose zakupiona pkt., co stanowi 111,11 % ilosci punktow okreslonyeh w ogloszeniu. Swiadezenia w tym zakresie zostaly zatem zabezpieezone. W dniu r. do Pomorskiego Oddzialu Wojewodzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wplyn~lo odwolanie ( uzupelnione pismem z dnia 5 ezerwea 2014 r.)zlozone przez podmiot Mammo Med. Sp. z o. o. ul. Sehuberta 104, Gdansk od rozstrzygni~cia przedmiotowego post~powania. W odwolaniu zarzueono: 1. naruszenie art. 146 pkt 7 ustawy poprzez nieprzeprowadzenie przez komisj~ konkursow~ negoejaeji z co najmniej 2 oferentami, pomimo iz w konkursie bralo udzial trzeeh oferentow; 2. bi~dn~ oeen~ potenejalu wybranego swiadezeniodawey; 3. bezpodstawne korzystanie z niedozwolonyeh interpretaeji Zarz~dzen przez Prezesa Funduszu w trakcie trwania postepowania; 4. narnszenie art. 147 w/w ustawy poprzez zmian~ kryteri6w oeeny ofert w toku post~powania konkursowego. 5. Stosowanie aktu wewn~trznego reguluj~eego postepowanie komisji konkursowej bez upowaznienia ustawowego. 6. Stosowanie niedozwolonego kryterium "ci~glose": przy dokonywaniu oceny ofert 7. Okazanie ofert pozostalyeh oferentow z uwzgl~dnieniem "tajemniey przedsi~biorey" zastrzezonej w zlozonej ofereie. Odwoluj~ey wni6s1 0 uwzgl~dnienie odwolania i przeprowadzenie z Odwoluj~eym si~ post~powania w przedmioeie zawareia umowy 0 udzielanie swiadezen w trybie rokowail.. Zgodnie z art kodeksu post~powania administraeyjnego Odwoluj~ey si~ zostal poinformowany 0 tym, ze posiada prawo do ezynnego udzialu na kazdym etapie post~powania, a przed wydaniem deeyzji przez Dyrektora Oddzialu w przedmiotowej sprawie, istnieje mozliwose wypowiedzenia si~ co do zebranyeh w Oddziale dowod6w i material6w oraz zgloszonych z~dati. 4

5 Odwolujqcy skorzystal z uprawnienia i w dniu r. Odwolujqcemu sit; zostaly udostt;pnione do wglqdu dokumenty z postt;powania objt;tego odwolaniem oraz oferty Geneva Trust Polska sp. z o. o. oraz LUX MED Diagnostyka Sp. z 0.0. w takim zakresie, w jakim nie zostaly zastrzezone przed ujawnieniem innym oferentom zgodnie z oswiadczeniem zlozonym w ofercie. Dyrektor uznal, ze wniesione odwolanie nie zaslugiwalo na uwzglt;dnienie dlatego oddalajqc odwolanie stwierdzil, iz: 1) oferta zostala przyjt;ta do postt;powania konkursowego, a jej ocena zostala dokonana zgodnie z kryteriami okreslonymi wart. 146 ust.1 pkt 2 i wymienionymi wart. 148 ustawy 0 swiadczeniach oraz w zarzqdzeniu nr 3/2014IDSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014r w sprawie okreslenia kryteriow oceny ofert w postt;powaniu w sprawie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej ze zm.; 2) na podstawie ankiet wypelnionych przez oferentow w ofercie, komisja konkursowa dokonala analizy porownawczej ofert biorqcych udzial w postt;powaniu konkursowym obejmujqcych jakosc, ciqglosc oraz cent; i dokonala ich oceny punktowej; nadmienic nalezy, iz ocena ofert odbywa sit; poprzez system informatyczny, co dodatkowo daje gwarancjt; stosowania jednakowych kryteri6w wobec wszystkich oferentow; 3) wartosc punktowa w danym kryterium wynikala z sumowania punkt6w uzyskanych w poszczeg6lnych pytaniach ankietowych na podstawie udzielonych przez oferentow odpowiedzi i ustalonej wedlug zarzqdzenia nr 3/2014IDSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie okreslenia kryteriow oceny ofert w postttpowaniu w sprawie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej ze zm.; 4) kryteria oceny ofert i warunki wymagane od swiadczeniodawcow byly jawne nie podlegaly zmianie w toku postttpowania; 5) wszyscy o ferenci, w tym Odwolujqcy w oswiadczeniu (zlozonym wedlug wzoru stanowiqcego zalqcznik nr 2 do zarzqdzenie Nr 57/2013IDSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 paidziemika 2013 r.), zalqczonym do oferty oswiadczyli, iz zapoznali sitt z warunkami postttpowania oraz warunkami zawierania um6w i nie zglosili do nich zastrzezen oraz przyjtt1i je do stosowania. 5

6 Zestawienle punktacjl wybranych Ofert w post~powanlu nr /PRO/l0/l/l /01 KATEGORIA Pytanie Pkt. MAX JAKOSt CENA DOST~PNOSC CI~Gt.OSt ' UJ Z 0 \Il a: UJ I>. -u -Vl :.: «..., -;5 «Z Z«wN g~ «N za: N,;) ~,... W':E Zw w,... ::1;; N\Il -~~ ~ :.:OOl:Z Z~~~N ~t5~z~ " I>. l: IQ~ ~~o ::s~3: 01>.0 \Ill: I>.OV j!:z::l \Il... a: o~ O:!;l z CENA ezy w dniu zrozenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy zawartej z Funduszem proces leczenia swiadczeniobiorcow w ramach danego zakresu swiadczen i w ramach obszaru, ktorego dotyc;rt oosteoowanie? Czy oceny mammografii dokonuje lekarz, ktory ocenia co najmniej niz 5000 mammografii skryningowych rocznie? 20,0000 LUX MED Dlagnostyka Sp. z 0.0. Informacja zastrzei:ona OFERTY NIE WYBRANE Mammo- Med Sp. z ,000 5,0000 5,000 0,000 18, ezy swiadczen udziela lekarz specjalista w dziedzinle radiologii i diagnostyki obrazowej? 18, od do ezy oferent zapewnia, ze kazdy technik elektroradiologii biorqcy udzlat w realizacji swladczen odbyt szkolenle w zakresie kontroli jakosci w mammografii prowadzone przez WOK w oparciu o program zatwierdzony przez COK lub prowadzone przez PLTR, lub przez innqjednostk~ prowadzqcq szkolenia akredytowane przez PLTR lub zgodnie z programem zatwierdzonym przez PLTR? Czy oferent posiada certyfikat ISO systemu zarzqdzania srodowiskowego lub certyfikat ISO systemu zarzqdzania bezpieczenstwem informacji, wai:ny w dniu ztozenia oferty oraz w dniu rozpocz~ia obowiqzywania umowy? Czy oferent posiada certyfikat ISO 9001 systemu zarzqdzania jakoscict. wazny w dniu ztozenia oferty oraz w dniu rozpocz~cia obowlqzywania umowy? 9,0000 Informacja zastrzei:ona Informacja zastrzei:ona Informacja zastrzei:ona 18,000 0,000 : I 9,000 I 1,6667 1,6667 0,000 3,3333 3,333 3,333 wynlki przeprowadzonych kontroli, pytania od do ,0000 0,000 0,000 ezy oferent zapewnla wyposai:enie mammobusu w podnosnik lub inne urzqdzenie technjczne umoi:liwiajqce transport os6b na wozkach albo podjazdy oraz dojscia 0 nachyleniu zgodnym z przepisami wydanymi na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Oz. U )? ezy oferent zapewnia wyposazenie mammobusu w pomieszczenie sanitarne przystosowane dla 06b niepefnosprawnych? 4,0000 4,0000 4,0000 1,0000 0,0000 0,0000 PUNKTY ~CZNIE 80,000 79,000 54,333, I s 6

7 W odniesieniu do zarzutu nieprowadzenia negocjacji z oferentami dyrektor uznal, ze zarzut nie zasluguje na uwzghrdnienie. Komisja konkursowa dokonala oceny ofert zakwalifikowanych do czt(se niejawnej postt(powania na podstawie zlozonych i wczytanych zapytan ofertowych i ankiet. Ranking otwarcia powstal przy pomocy systemu infonnatycznego w kolejnosci malej~cej l~cznej liczby punktow oceny. Ranking sporz~dzany jest dla kazdego miejsca udzielania swiadczen wskazanego w danej ofercie oddzielnie. Komisja konkursowa prawidlowo zdecydowala 0 nie przeprowadzeniu negocjacji, gdyz w wybrany Oferent uzyskal najwyzs~ ocenl( zarowno w kategorii kryteriow niecenowych jak i cenowych oraz zlozyl ofertt( wyczerpuj~c~ wartose zamowienia. Wybrana oferta zapewnia ci~glosc udzielanych swiadczen opieki zdrowotnej, kompleksowosc i ich dostt(pnose oraz przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamowienia. Zgodnie z art. 142 ust. 6 ustawy 0 swiadczeniach komisja w czt(sci niejawnej konkursu ofert moze przeprowadzie negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby i ceny planowanych do udzielania swiadczen opieki zdrowotnej. Powyzszy zapis nie obliguje zatem komisji konkursowej do przeprowadzenia negocjacji z oferentami, w ka:zdym przypadku. Wrt(cz odwrotnie, nadaje jej talde uprawnienie Dyrektor nie uznal takze zarzutu blt(dnego ustalenia punktacji za poszczegolne pytania znajduj~ce sit( w ankiecie ofertowej. Zdaniem dyrektora ocena ofert zostala dokonana zgodnie z kryteriami okreslonymi wart. 146 ust.l pkt 2 i wymienionymi wart. 148 ustawy 0 swiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze srodkow publicznych oraz w zarz~dzeniu nr IDSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie okreslenia kryteriow oceny ofert w postt(powaniu w sprawie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej ze Zffi. lednoczesnie wszyscy oferenci, w tym Odwoluj~cy sit( w oswiadczeniu (zlozonym wedlug wzoru stanowi~cego zal~cznik nr 2 do zarz~dzenie Nr 57/2013IDSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 paidziemika 2013 r.), zal~czonym do oferty oswiadczyli, iz zapoznali sit( z warunkami postt(powania oraz warunkami zawierania umow i nie zglosili do nich zastrzezen oraz przyjl(li je do stosowania. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od swiadczeniodawcow byly jawne i nie podlegaly zmianie w toku postt(powania. Komisja konkursowa ocenila wszystkich oferentow z zastosowaniem takich samych kryteriow. Nalezy przy tym podkreslie, iz ocena ofert odbywa sit( poprzez system infonnatyczny, co dodatkowo daje gwarancjt( stosowania jednakowych kryteriow wobec wszystkich oferentow. Dyrektor nie uwzglt(dnil takze zarzutu stosowania przez komisjl( konkursow~ wewnl(trznych aktow prawnych wydanych przez Prezesa Funduszu z przekroczeniem jego delegacji ustawowej zawartej w art. 146 ustawy. W ocenie Dyrektora akt wewnt(trzny nazwany "Procedur~ prowadzenia postepowania

8 w sprawie 0 zawarcie umowy" zostal wydany na podstawie przyslugujfl,cej Prezesowi prerogatywy wynikajfl,cej z art. 102 ust 5 pkt 21 ustawy. Celem tej regulacji wewn~trznej bylo bowiem jedynie zapewnienie prawidlowej i jednolitej w skali calego Funduszu realizacji zadan komisji konkursowych. Swiadczeniodawca zapoznal si~ z tym aktem wewn~trznym bowiem dokument zawierajfl,cy Procedur~ zostal r6wniez wlfl,czony do akt niniejszej sprawy administracyjnej i okazany oferentowi 29 maja 2014 r. Dyrektor w odniesieniu do zarzutu korzystania przez komisj~ konkursowfl, z niedozwolonych interpretacji wydawanych w trakcie konkursu przez Prezesa Funduszu, co w ocenie odworujfl,cego si~ swiadczeniodawcy moglo stanowic zmian~ kryteri6w oceny ofert w trakcie konkursu i w efekcie naruszac art. 147 ustawy uznal, ze zarzut nie zostal poparty zadnym dowodem poza tym, ze oferent przedstawil odmiennfl, wlasnfl, interpretacje kwestionowanego zapisu Ankiety dot. Kwalifikacji lekarzy majfl,cych charakter "warunk6w rankingujfl,cych". W tej sytuacji ddrektor nie przychylil si~ do interpretacji przedstawionej przez oferenta i podtrzymal stanowisko Komisji Odnoszfl,c si~ do zarzutu swiadczeniodawcy, iz oferty kontroferent6w, w tym oferenta wybranego, zostaly okazane po ich zanonimizowaniu, a wi~c uniemozliwiono mu de facto zapoznanie si~ z nimi w spos6b pozwalajfl,cy ocenic prawidlowosc rozstrzygni~cia Komisji konkursowej Dyrektor uznal, ze pomimo iz co do zasady oferty zlozone w postepowaniu konkursowym Sfl, jawne to Fundusz zasad~ jawnosci ofert realizuje poprzez ich okazywanie stronom post~powania ( zgodnie z art. 154 ustawy 0 swiadczeniach), z wylfl,czeniem informacji stanowifl,cych tajemnic~ przedsi~biorcy, kt6re zostaly zastrzezone przez swiadczeniodawc~. Majfl,c zatem na wzgl~dzie powyzsze Dyrektor oddalil odwolanie Mammo-Med. Sp. z o. o. Rozpatrujfl,c wniosek 0 ponowne rozpatrzenie sprawy ( dalej: wniosek) Dyrektor nie przeprowadza ponownie posbtpowania konkursowego a jedynie w oparciu 0 akra sprawy bada czy Jaktycznie doszlo do naruszenia zasad Postfpowania przy dokonaniu rozstrzygnifcia Postfpowania i czy w zwiqzku z tym interes prawny odwolujqcego sif doznal naruszenia. Zasadniczym bowiem celem organu rozpatrujqcego odwolanie, jest zbadanie czy rozstrzygnifcie PostfPowania, dokonane przez komisjf, zostalo podjfte z naruszeniem zasad Postfpowania a oko/icznosci podniesione w odwolaniu mialy wplyw na ocenf moi/iwosci zawarcia umowy 0 udzielnie swiadczen opieki zdrowotnej z wybranymi podmiotami. 8 ~

9 Dyrektor bada takze czy w toku posttrpowania administracyjnego, zainicjowanego zlozonym odwolaniem od rozstrzygnitrcia Komisji konkursowej, nie zostal narnszony interes prawny odwoluj~cego. Przy czym istot badania uszczerbku interesu prawnego jest ustalenie czy na skutek naruszenia prawa nie nastapil uszczerbek w mozliwosci uzyskania zam6wienia, nie zas jakikolwiek uszczerbek w interesie prawnym oferenta. W takim tez zakresie niniejsz~ sprawtr rozpoznawal Dyrektor. Oceniaj~c kolejno zarzuty podniesione we wniosku Dyrektor stwierdzil, ze Procedura, kt6rej stosowanie przez Komisjtr konkursow~ kwestionuje swiadczeniodawca nie reguluje "zasad" wyborn oferent6w a jedynie systematyzuje czynnosci techniczne podejmowane przez czlonk6w komisji konkursowych w trakcie post~powania (mi~dzy innymi ze wzgl~du na koniecznosc poslugiwania si~ przez wszystkie komisje konkursowe w skali calego Funduszu programem komputerowym stanowi~cym narz~dzie pracy komisji). Post~powanie konkursowe 0 zawarcie umowy jest prowadzone w oparciu 0 przepisy prawa cywilnego. Sprawa 0 zawarcie umowy 0 udzielanie swiadczen staje si~ spraw~ administracyjn~ z chwil~ zlozenia przez swiadczeniodawc~ w trybie art. 154 ustawy odwolania od rozstrzygni~cia post~powania w sprawie zawarcia umowy. Nalezy przy tym podkreslic iz komisja konkursowa nie jest "organem" do kt6rego stosuje si~ zasad~ iz organy administracji dzialaj~ wyl~cznie na podstawie prawa (w domysle - promulgowanych). Dyrektor zatem podtrzymuje swoje stanowisko odnosnie dopuszczalnosci wprowadzenia wewn«trznego ujednolicenia dzialan komisji a wi~c na etapie regulowanym przez przepisy kodeksu cywilnego. Przedstawione swiadczeniodawcy do wgl~du oferty podmiot6w uczestnicz~cych w tym post~powaniu, w tym wybranego Lux Med. Diagnostyka sp. z o. 0., zawieraly dokumenty: "Oswiadczenie Oferenta 0 zastrzezeniu informacji stanowi~cych tajemnic~ przedsitrbiorcy", ze wskazaniem na informacje podlegaj~ce zastrzezeniu, poprzez wyl~czenie ich jawnosci. Maj~c na uwadze zapisy ustawy 0 swiadczeniach oraz zlozone przez Oferent6w Oswiadczenia, Oddzial udost~pnil Odwoluj~cemu calosc dokumentacji, z wyj~tkiem informacji zastrzezonych przez swiadczeniodawc~ Lux Med., wskazanych w zlozonym dokumencie (oswiadczeniu). Ze wzgl«du na ograniczenie dost~pu do ofert, wynikaj~ce z art. 135 ustawy 0 swiadczeniach, polegaj~ce na mozliwosci zlozenia przez oferent6w zastrzezenia informacji, z kt6rego w tym przypadku skorzystano, Fundusz nie mial podstaw do udost~pnienia ofert zlozonych przez wybrane podmioty w cz~sci zastrzezonej i prawnie chronionej. Zgodnie ze skierowan~ do stron posttrpowania informacj~ 0 prawie realizacji praw wynikaj~cych z art. 10 k.p.a., Dyrektor udost«pnil Odwoluj~cemu 9

10 peine akta posttypowania administracyjnego, z wyl~czeniem tych informacji, ktorych udosttypnienie stanowiloby naruszenie obowi~uj~cych przepisow prawa. Dzialanie Dyrektora Pomorskiego OW NFZ jest w tym zakresie zgodne takze z utrwalonym orzecznictwem s~dow administracyjnych, z ktorego wynika, ze w posttypowaniu organ realizuj~c zasadty czynnego udzialu strony w posttypowaniu, wyrazon~ w art. 10 kpa i zasadty wzgltydnej jawnosci akt posttypowania wynikaj~cej z art. 73 kpa powinien udosttypnie stronie na jej z~danie akta sprawy, w tym oferty innych swiadczeniodawcow bio~cych udzial w konkursie ofert, po anonimizacji zawartych w ofertach danych stanowi~cych tajemnicty przedsitybiorcy i danych prawnie ehronionych. Wskazae w tym miejscu nalezy na wyrok Naczelnego S~du Administraeyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2011 r. sygn. akt II GSK 264/10, w swietle ktorego sposobem gwarantuj~cym prowadzenie posttypowania w sprawie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej z zachowaniem uezciwej konkurencji btydzie takie jego prowadzenie, ktore nie dopusci do przekazania, ujawnienia lub wykorzystania informacji stanowi~cych tajemnicty uslugodawcy. Nie podlegaj~ ujawnieniu dane zawarte w ofercie, objerte tajemnic~ przedsitybiorstwa oraz ustawowo chronione dane osobowe. Art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 0 zwalczaniu nieuezciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz ze zm.) wskazuje jako czyn nieuczciwej konkureneji: przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informaeji stanowi~eych tajemnicty przedsierbiorstwa. Z kolei zgodnie z art. 11 ust. 4 powyzszej ustawy, przez tajemnicty przedsierbiorstwa nalezy rozumiee nieujawnianie do wiadomosci publicznej informacji technicznych, technologicznych, organizacji przedsitybiorstwa lub innych informacji posiadaj~eyeh wartose gospodarcz~, co do ktorych przedsitybiorca podj~l niezbtydne dzialania w celu zachowania ich poufhosci. Odnos~c sier wiere do zarzutu dotycz~eego nieudosttypnienia czersci ofert podmiotu wybranego w wyniku rozstrzygnityeia przedmiotowego posterpowania, ktore dotyez~ informaeji "zastrzezonych" wskazae nalezy, ze dane osobowe personelu medyeznego wskazanego w ofertach podmiotow wybranych w konkursie, podlegaj~ anonimizacji rowniez z mocy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. 0 oehronie danych osobowych (Dz. U Nr 133 poz. 883). W zwi~zku z tym organ prowad~cy posterpowanie zobowi~zany jest do ieh nie ujawniania, tym samym nie istnieje takze koniecznose ich odrerbnego zastrzegania przez oferentow. Natomiast dodatkowe, zawarte w ofercie, informacje dotycz~ce kwalifikacji personelu medycznego tj. specjalizacje i kompeteneje, doswiadczenie zawodowe oraz sredni miesierczny godzinowy czas pracy, zostaly zastrzezone jako tajemniea przedsitybiorcy przez wybranego swiadezeniodawcer, zal~czyl on bowiem do zlozonych ofert "Oswiadczenie oferenta 0 zastrzezeniu informacji stanowi~cych tajemnicty przedsitybiorcy". Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w doktrynie prawa nie domniemywa sier istnienia zastrzezenia informacji stanowi~cych tajemnicty przedsitybiorey, natomiastjej ujawnienie w przypadku zastrzezenia 10

11 stanowi czyn naruszajqcy uczciwq konkurencjtr. Dyrektor oddzialu wojew6dzkiego NFZ nie ma uprawnien ani narztrdzi do dokonywania oceny, kt6re z zastrzezonych informacji majq dla oferenta, choeby minimalnq wartose handlowq, a kt6rej ujawnienie wbrew woli oferenta, moze naruszye zasady uczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993 r. Wskazane zatem przez Oferent6w zastrzezenie informacji stanowiqcych tajemnictr przedsitrbiorcy, uniemozliwilo udosttrpnienie Odwolujqcemu danych, objtrtych zastrzezeniem zawartych w wybranej ofercie. w ofertach podmiot6w wybranych w przedmiotowym posttrpowaniu. Prowadzqc witrc posttrpowanie w sprawie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej i przestrzegajqc zasad tego posttrpowania, Fundusz nie moze naruszae regul wynikajqcych z ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 0 zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. 0 ochronie danych osobowych. Majqc powyzsze na uwadze, wskazany przez Odwolujqcego zarzut niewlasciwego rozumienia przez Fundusz zapisu art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy 0 swiadczeniach, poprzez nieudosttrpnienie Odwolujqcemu dosttrpu do danych zawartych w ofercie wybranej Dyrektor uznaje za niezasadny. Przepisy zawarte w Zarzqdzeniu Nr 81/2013IDSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie okreslenia warunk6w zawierania i realizacji um6w w rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne, okreslajq m.in. wymagania dotyczqce personelu. Wymagania zawarte w zalqczniku nr 4 zostaly podzielone na te, kt6re odnoszq sitr do przepis6w zawartych w rozporzqdzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie swiadczen gwarantowanych z zakresu program6w zdrowotnych (Dz. U poz. 1505), zwanym dalej "rozporzqdzeniem", oraz na wymagania dodatkowo oceniane okreslone przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust.1 pkt 3 ustawy 0 swiadczeniach opieki zdrowotne finansowanych ze srodk6w publicznych (Dz. U Nr 164 poz. 1027). Wymagania zawarte w przepisach rozporzqdzenia muszq bye spelnione przez swiadczeniodawctr obligatoryjnie, natomiast warunk6w dodatkowo ocenianych, swiadczeniodawca nie musi spelniae. W przypadku gdy swiadczeniodawca spelnia warunki dodatkowo oceniane, moze pozyskae dodatkowe punkty w rankingu ofert w prowadzonych posttrpowaniach konkursowych na dany zakres swiadczeil. Warunkiem realizacji swiadczen gwarantowanych w zakresie programu profilaktyki raka piersi - etap podstawowy okreslonym w rozporzqdzeniu jest m,in.: Personel: a) lekarz specjalista radiologii lub rentgenodiagnostyki, lub radiodiagnostyki, lub radiologii 11

12 i diagnostyki obrazowej, lub lekarz ze specjalizacjll I stopnia w zakresie radiologii lub rentgenodiagnostyki, lub radiodiagnostyki, z udokumentowanym odpowiednim doswiadczeniem w dokonywaniu oceny mammografii skryningowych (co najmniej dw6ch lekarzy). Przepis ten dopuszcza realizacjcr swiadczen przez lekarza ze specjalizacjll I stopnia w celu spelnienia warunku wymaganego. Warunkiem dodatkowo ocenianym okreslonym przez Prezesa NFZ jest m.in.: Personel: l.1ekarz specjalista w dziedzinie radiologii i diagnostyki obrazowej. Przepis ten nalezy czytac wprost, tzn. ze za realizaejcr przedmiotowych swiadezen, swiadczeniodawca moze uzyskac dodatkowe punkty w6wezas, jezeli przedmiotowe swiadczenia wykonywane bcrdil przez lekarza ze specjalizacjll w dziedzinie radiologii i diagnostyki obrazowej. Przepis nie dopuszcza mozliwosci, aby swiadezenia w ww. zakresie m6g1 realizowa6 np. lekarz z I stopniem specjalizacji. Zatem oznacza to, ze swiadczeniodawca chclle uzyskac dodatkowe punkty w ocenie ofert w postcrpowaniu konkursowym na realizacjcr swiadczen w zakresie programu profilaktyki raka piersi etap podstawowy w pracowni mobilnej, w ofercie powinien wskaza6 wszystkich lekarzy specjalist6w w dziedzinie radiologii i diagnostyki obrazowej. Komisja konkursowa dokonala oceny ofert zlozonych w postcrpowaniu nr IPROll /01 oraz nr IPROIl011l /01 z zastosowaniem tych samych zasad wobec wszystkich oferent6w. W przypadku Oferty Lux Med Diagnostyka Sp. z 0.0. komisja konkursowa potwierdzala spelnienie zar6wno warunku wymaganego jak i dodatkowo ocenianego w punkcie dotyczllcym lekarzy. W swietle powyzszego Dyrektor zarzut naruszenia zapisu Zarzlldzenia nr IDSOZ Prezesa w zakresie warunk6w wymaganych od swiadczeniodawc6w uznaje za niezasadny. W tym miejscu wyjasnic nalezy, ze zgodnie z Uchwalll Nr 25106N Naczelnej Rady lekarskiej z dnia 22 czerwca 2006 r. zmieniajllcej uchwalcr w sprawie zaswiadczen stwierdzajllcych formalne kwalifikacje lekarzy i lekarzy dentyst6w, zaswiadczen stwierdzajllcych kwalifikacje w zakresie specjalnosci lekarskich i lekarsko-dentystycznych oraz zaswiadczen dotyczllcych postawy etycznej, ponizsze specjalnosci lekarskie uzyskiwane na podstawie dotychczas obowillzujllcych przepis6w ( tj. obowiilzujllcych do dnia podjcrcia powyzszej Uchwaly): Radiologia - II st. specjalizacji Radiodiagnostyka II st. specjalizacji Radiologia i diagnostyka obrazowa 12

13 uznane zostaly za r6wnorz~dne ze specjalnoscijl IekarskJl okreslonji w przepisach prawa obowijlzujjlcych w Unii Europejskiej w odniesieniu do Rzeczpospolitej Polskiej w dziedzinie radiologii i diagnostyki obrazowej. W swietle powyzszych ustalen Dyrektor nie uznaje zarzutu braku fonnalnych kwalifikacji personelu medycznego wykazanego w wybranej ofercie. W odniesieniu do technikow elektroradiologow komisja konkursowa prawidlowo dokonala weryfikacji zgloszonych przez oferentow kwalifikacji technikow elektroradiologow tj. odbycia przez kai:dego z technikow elektraradiologow szkolenia w zakresie kontroli jakosci mammografii prowadzonego przez WOK w oparciu 0 program zatwierdzony przez COK lub prowadzonego przez PL TR, lub przez inn~ jednostk<r prowadz~c~ szkolenia akredytowane przez PLTR lub zgodnie z programem zatwierdzonym przez PL TR. Wykaz swiadczen gwarantowanych obejmuje mammografi<r skryningow~ obu piersi (kai:dej piersi w dwoch projektach) z dowolnosci~ wyboru przez swiadczeniodawc<r techniki realizacji badania tj. metod~ cyfrow~ lub analogow~. Zatem takze ten zarzut nie zasluguje na uwzgl<rdnienie. Odnosz~c si<r do zarzutu niedokonania przez organ analizy mozliwosci udzielenia przy pomocy posiadanego potencjaru wykonawczego przez wybranego oferenta okreslonej liczby swiadczen w Pomorski Oddzial Wojewodzki Narodowego Funduszu Zdrowia oglosil post<rpowania konkursowe w zakresie programu profilaktyka raka piersi etap podstawowy w pracowni mobilnej na l~czn~ wartosc okreslon~ w planie zakupu swiadczen na rok Liczba punktow zaplanowana na II polrocze 2014 r. dla pacjentow leczonych na terenie woj. pomorskiego wynosi pkt. (15436 badan). Oddzial oglosil dwa post<rpowania konkursowe z podzialem terytorialnym okreslonym w Planie zakupu swiadczen na rok 2014 r. W wyniku rozstrzygni<rtych post<rpowan konkursowych zakupiono w przedmiotowym zakresie l~cznie pkt. ( badan), co stanowi 111 % liczby zaplanowanej do zakupu swiadczen. Obecnie w ramach umow obowi~zuj~cych do 30 czerwca 2014 r. program realizuje trzech swiadczeniodawcow. Umowy pierwotne obowi~zuj~ce w okresie styczen czerwiec 2014 r. zawarto z poszczegolnymi swiadczeniodawcami na nast<rpuj~cym poziomie: 1. Lux Med Diagnostyka Sp. z pkt. (14256 badan) 2. Ewa Sobkiewicz pkt. (794 badan) 3. Geneva Trust Polska Sp. z pkt. (260 badan). Plan zakupu swiadczen na II polrocze 2014 r. opracowano w oparciu 0 wartosc umow okreslon~ dla I polrocza 2014 r. Podmiot Lux Med Diagnostyka Sp. z 0.0. w chwili obecnej realizuje najwi<rksz~ liczb<r swiadczen sposrod wszystkich swiadczeniodawcow posiadaj~cych umow<r. Liczba punktow 13 J'\\,

14 zakupiona w wyniku rozstrzygni~cia post~powafi konkursowych jest 0 17% wi~ksza od liczby okreslonej w aktualnie obowiq,zuj/ilcej umowie na okres styczefi czerwiec 2014 r. Ponadto nadmienic nalezy, ze podmiot Lux Med Diagnostyka Sp. z 0.0. w zlozonej ofercie wykazal ten sam potencjal, kt6ry jest przewidziany do realizacji swiadczen w ramach aktualnie obowiq,zuj/ilcej umowy. W ocenie komisji konkursowej oferta podmiotu Lux Med Diagnostyka Sp. z 0.0. jest adekwatna do potencjaru swiadczeniodawcy. W tym miejscu podkreslic nalezy, ze wszyscy oferenci bior/ilcy udzial w post~powaniu konkursowym prowadzonym przez Pomorski OW NFZ zlozyli oferty w innych Oddzialach Wojew6dzkich NFZ na post~powania konkursowe prowadzone w tyro samyro czasie, wskazuj/ilc w kazdej ofercie ten sam potencjal. Zatem zarzut Mammo-Med Sp. z 0.0. nalezy uznac za bezzasadny, z uwagi na jednakowe post~powanie wszystkich oferent6w. Komisja konkursowa decyduj/ilc 0 wyborze oferty ocenia mozliwosci wykonawcze oferenta w konkursie prowadzonym na "swoim" terenie, gdyz przed rozstrzygni~ciem post~powania konkursowego informacja 0 podmiocie, z kt6rym podpisana zostanie umowa u udzielanie swiadczefi opieki zdrowotnej w innyro oddziale jest tajna. Podkreslic nalezy, iz ZarZ/ildzenie nr 3/20141DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie okreslenia kryteriow oceny ofert w post~powaniu w sprawie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczefi opieki zdrowotnej ze zm. obowiq,zuj/ilce od dnia 1 stycznia 2014 r. okresla kryteria dotycz/ilce certyfikat6w jakosci. W zwiq,zku z powyzszym kryterium certyfikatu systemu zarz/ildzania, 0 kt6rym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. c w/w zarz/ildzenia jest spelnione, jesli certyfikat systemu zarz/ildzania: 1) rna zastosowanie w przedmiocie, na ktory zlozono ofert~; 2) obejmuje lokalizacj~ (miejsce udzielania swiadczefi) wskazan/il w ofercie; 3) jest wai:ny w dniu zlozenia oferty oraz w dniu rozpocz~cia obowi/ilzywania umowy; 4) jest wydany przez jednostk~ certyfikuj/ilc/il systemy zarz/ildzania posiadaj/ilc/il akredytacj~ w zakresie sektora usrug medycznych (brani:a "Zdrowie i opieka spoleczna" zgodnie z kodem 38 EA lub kategori/il G Katering zgodnie z [SOrrS 22003), udzielon/il przez Polskie Centrum Akredytacji2) lub przez r6wnorz~dny podmiot zagraniczny3) i jest opatrzony syrobolem akredytacji jednostki akredytuj/ilcej. Przedstawione przez LUX Med Diagnostyka Sp. z 0.0. certyfikaty systemow zarz/ildzania jakosci/il spelniaj/il wszystkie wymagane warunki. Dodatkowym potwierdzeniem powyzszego jest zal/ilczona do oferty Ksi~ga jakosci, kt6ra stanowi obowiq,zkowy dokument wymagany punktem normy ISO

15 Wskazac przy tym nalezy, iz Pomorski OW NFl jako jednostka sektora finansow publicznych musi uwzgl~dniac podczas zawierania umow rowniez rachunek ekonomiczny. Ponadto na podstawie ustawy 0 swiadczeniach rola Funduszu sprowadza si~ do zbierania ofert uslugodawcow, a nastitpnie wynegocjowania z nimi odpowiedniej ceny i ilosci swiadczen, aby osi",gn",c najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamowienia. W zwi",zku z tym, zgodnie z ide", przedmiotowego konkursu ofert, zadaniem Komisji byl wybor ofert najkorzystniejszych. Oferta Odwoluj",cego nie zostala wybrana pomimo, ze spelniala wszystkie wymagania formalnoprawne. Wybrana zostala jako najkorzystniejsza oferta Lux Med. Diagnostyka sp. z o. o. w Gdansku. W swietle przedstawionych powyzej okolicznosci stwierdzic nalezy, ze Komisja nie naruszyla w toku postitpowania zasad, okreslonych w ustawie 0 swiadczeniach, w aktach wykonawczych wydanych najej podstawie, czy tez zarz",dzeniach wydanych przez Prezesa NFl. Wobec nienaruszenia zasad postitpowania konkursowego, nie stwierdzono naruszenia interesu prawnego Odwoluj",cego, a zatem wniosek 0 ponowne rozpatrzenie sprawy nie moze zostac uwzglitdni ony. W zwi",zku z powyzszym, rozstrzygniitto jak w sentencji. Decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu, na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy 0 swiadczeniach. Pouczenie Od niniejszej decyzji sluzy skarga do Wojewodzkiego S",du Administracyjnego w Gdansku, Aleja lwyci~stwa 16/17. Skargit wnosi si~ za posrednictwem Dyrektora Pomorskiego Oddzialu Narodowego Funduszu ldrowia, u1. Marynarki Polskiej 148, Gdansk, w terminie 30 dni od dnia doritczenia Odwoluj",cemu siit rozstrzygniitcia w niniejszej sprawie. p.o. D V REO R A Ponlor~j.,iql\l ()Jdliulli! j\!\\odzkie,so Nai'l)d,m\!g,> FullUll.., Malgorzala owi~ Otrzymujlj: I) adw. przemyslaw Trzeciak - Rochowicz & Trzeciak Adwokaci sp61ka partnerska, ul. Swirrtojanska 55/10, Gdynia; 2) LUX MED Oiagnostyka sp. Z 0.0., ul. Nocmickiego 8A, Gdynia; 3) ala, 15