DECYZJA nr 48/2014. z dnia 30 czerwca 2014 r. Dyrektora Pomorskiego Oddzialu Wojewodzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia

Transkrypt

1 N~Z N arodowy Fundusz Zdrowia Pomorski Oddzial Wojew6dzki w Gdansku WO/ZRP 409IDML - D Gdansk, dnia 30 czerwca 2014 r. Geneva Trust Polska Sp. z 0.0. ul. Franciszka Schuberta Gdansk reprezentowana przez adw. Przemyslawa Trzeciaka ul. Swi«tojanska Gdynia DECYZJA nr 48/2014 z dnia 30 czerwca 2014 r. Dyrektora Pomorskiego Oddzialu Wojewodzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Na podstawie art. 154 ust 6 w zw. z art. 152 ust. 1 ustawy z r. 0 swiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze srodk6w publicznych (tj. z 2008 r. Dz. U. 164, poz ze zm.) dalej ustawa 0 swiadczeniach, po rozpoznaniu wniosku z dnia 16 czerwca 2014 r. wniesionego przez Geneva Trust Polska z ograniczon~ odpowiedzialnosci~ UI. Schuberta 104, Gdansk od Decyzji nr z dnia 5 czerwca 2014 r. Dyrektora Pornorskiego Oddzialu Wojew6dzkiego NFZ od rozstrzygni«cia konkursu ofert nr IPR0I1011l1O /1 w rodzaju "profilaktyczne programy zdrowotne program profilaktyki raka piersi etap podstawowy w pracowni mobilnej" na obszarze miasto Gdansk, miasto Gdynia i miasto Sopot na okres od r. do dnia r. postanawiam: utrzymac w mocy zaskarion~ decyzj~. Uzasadnienie Decyzj'l nr 36/2014 z dnia 5 czerwca 2014 r. 22/2014 Dyrektor Pomorskiego Oddzialu Wojew6dzkiego oddalil odwolanie wniesione przez swiadczeniodawc«przez Geneva Trust Polska Spotka z ograniczon~ odpowiedzialnosci~ VI. Schuberta 140, Gdansk od rozstrzygni«cia konkursu w rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne program profilaktyki 1 Pomorski Oddzial Wojew6dzkL uj. Marynarki Polskiej Gdansk tel.: fax: sekretarial(ii nfz-gdansk.pl

2 _._._ raka piersi - etap podstawowy- w pracowni mobilnej" na obszarze miasto Gdansk, miasto Gdynia i miasto Sopot na okres od r. do dnia r. Swiadczeniodawca na podstawie art. 154 ust. 4 ustawy 0 swiadczeniach, z zachowaniem ustawowego terminu, zjozyj wniosek 0 ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucaj~c powyzszej Decyzji, iz organ: 1. stosowal w konkursie ojert akt prawny wydany przez Prezesa Funduszu bez jakiejkolwiek delegacji ustawowej tj. "Procedurfi prowadzenia Postfipowania konkursowego" ; 2. nie sprawdzil czy iriformacje zastrzezone w ojercie Lux Med Diagnostyka sp. z o. o., zlozonej i wybranej w tym samym postepowaniu, na pewno stanowiq tajemnice przedsifibiorstwa w rozumieniu ustawy 0 zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czym naruszyl art. 135 ustawy 0 swiadczeniach; 3. stosowal zrotnicowane kryteria oceny poszczeg61nych ojerent6w, zmieniajqc je w trakcie Postfipowania konkursowego; 4. niewlasciwe zinterpretowal, zamieszczony w zarzqdzeniu Prezesa NFZ, zapis dotyczqcy kwalifikacji wymaganych od lekarzy a stanowiqcych warunki wymagane i rankingujqce; 5. niepoprawnie zweryfikowal posiadany przez Lux Med. Diagnostyka sp. z o. o. Certyfikat jakosci, w swietle kryteri6w okreilonych w Zarzqdzeniu Prezesa Funduszu; 6. nie dokonal analizy liczby zrealizowanych dotychczas przez Lux Med. Diagnostyka Swiadczen w kontekscie ojert zlozonych przez ten podmiot w innych konkursach i posiadanego potencjalu wykonawczego; 7. nie przeprowadzil negocjacji z ojerentami, wbrew uregulowaniu wart. 142 ustali)' 0 Swiadczeniach, przyjmujqc " wprost" jednq ojertfi Swiadczeniodawcy Lux Med. Diagnostyka sp. z o. o. ; 8. bezprawnie zawarl umowfi ze swiadczeniodawcq, kt6ry zostal wybrany do udzielania swiadczen z pominificiem zasad okre lonych w dziale VI ustawy 0 swiadczeniach, czym naruszyljej art. 132 ust. 2. Rozpoznaj~c zjozony przez swiadczeniodawcy wniosek 0 ponowne rozpatrzenie sprawy Dyrektor Pomorskiego OddziaJu Wojew6dzkiego ustalij nastypuj~cy stan faktyczny: Dyrektor Pomorskiego OddziaJu Wojew6dzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, dziajaj~c na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy 0 swiadczeniach, ogjosij w dniu r. 2 U\

3 konkurs ofert poprzedzaj~cy zawarcie um6w 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej na okres od r. do r. w rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne w zakresie program profilaktyki raka piersi - etap podstawowy - w pracowni mobilnej na obszar: m. Gdansk, m. Gdynia, m. Sopot. Ogloszenie okreslalo wartosc zam6wienia na kwoty nie wyzsz~ niz ,00 zl na okres rozliczeniowy od r. do r. W ogloszeniu wskazano, na podstawie kt6rych przepis6w prawa zostalo ogloszone i prowadzone przedmiotowe postypowanie oraz przepisy dotycz~ce wymog6w, jakie musz~ bye spelnione przez podmioty skladaj~ce oferty. Na ogloszone posttrpowanie konkursowe wplyntrly w terminie 3 oferty. Wartose zlozonych ofert spelniaj~cych warunki wymagane wynosila ,50 zl, natomiast posttrpowanie zostalo ogloszone na kwottr ,00 zl. W szystkie oferty zostaly sprawdzone pod wzglydem spelniania warunk6w formalnych. Komisja konkursowa wezwala do uzupelnienia brak6w formalno-prawnych 2 oferent6w. Oferent uzupelnil braki formalne w wyznaczonym terminie w dniu 26 marca 2014 r. Komisja konkursowa przeprowadzila kontrole trzech oferent6w bior~cych udzial w postypowaniu w zakresie, na kt6ry zostala zlozona oferta. Przeprowadzone kontrole we wszystkich przypadkach potwierdzily zgodnosc zlozonych ofert ze stanem faktycznym. Do cztrsci niejawnej posttrpowania zakwalifikowano wszystkie 3 oferty. Wszystkie miejsca udzielania swiadczeri przyjyte do dalszego toku postypowania spelnialy wymagania, 0 kt6rych mowa w Rozporz~dzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie swiadczeri gwarantowanych z zakresu program6w zdrowotnych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1505) oraz w Zarz~dzeniu Nr IDSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 grudnia 2013r. w sprawie okreslenia warunk6w zawierania i realizacji um6w w rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne. Komisja konkursowa w oparciu 0 art. 142 ust 5 ustawy 0 swiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze srodk6w publicznych podjtrla decyzjy 0 rozstrzygnitrciu posttrpowania bez przeprowadzenia negocjacji. W wyniku rozstrzygnitrcia posttrpowania nr /PROIl011l1O /01, w dniu r. wybrano 1 oferenta tj. Lux Med. Diagnostyka sp. z o. o. Odwolujqcego si~ nie wybrano. Komisja dokonala wyboru oferenta, kt6ry uzyskal najwyzsz~ oceny oferty za kryteria cenowe i niecenowe, a zlozona przez niego oferta wyczerpala okreslone w ogloszeniu srodki finansowe przeznaczone przez zamawiaj~cego w przedmiotowym posttrpowaniu. Oferta Odwoluj~cego nie zostala wybrana. W niniejszym posttrpowaniu zaplanowana ilosc swiadczeri 3

4 to pkt., a Hose zakupiona pkt., co stanowi 111,11 % ilosci punktow okreslonych w ogloszeniu. Swiadczenia w tym zakresie zostaly zatem zabezpieczone. W dniu r. do Pomorskiego Oddzialu Wojewodzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wplyn<t1o odwolanie ( uzupelnione pismem z dnia 5 czerwca 2014 r.)zlozone przez podmiot Geneva Trust Polska Sp. z o. o. ul. Schuberta 104, Gdansk od rozstrzygni<tcia przedmiotowego post<tpowania. W odwolaniu zarzucono: 1. naruszenie art. 142 ust. 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. 0 swiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze srodkow publicznych poprzez nieprzeprowadzenie przez komisj<t konkursow(! negocjacji z co najmniej 2 oferentami, pomimo iz w konkursie bralo udzial trzech oferentow; 2. bl<tdne ustalenie punktacji za poszczegolne pytania znajduj(!ce silt w ankiecie ofertowej skutkuj(!ce nieprawidlowym wyborem oferenta, w szczegolnosci dotycz(!ce kwalifikacji zawodowych lekarzy; 3. bezpodstawne ustalenie rozbieznosci w danych wskazanych w ofercie w sytuacji, gdy takie rozbieznosci nie istnialy, co w ocenie skarz(!cego skutkowac moglo bl<tdnym przyznaniem punktow poszczegolnym oferentom; 4. poslugiwanie silt przez komisj<t konkursow(! w toku postepowania formularzami, ktorych pochodzenie nie jest skarz(!cemu znane; 5. naruszenie art. 147 w/w ustawy poprzez zmian<t kryteriow oceny ofert w toku post<tpowania konkursowego. 6. naruszenie art. 134 ustawy 0 swiadczeniach dotycz(!cego zapewnienia rownego traktowania wszystkich swiadczeniodawcow ubiegaj(!cych silt 0 zawarcie umowy 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej i prowadzenia postepowania w sposob gwarantuj(!cy zachowanie uczciwej konkurencji; w szczegolnosci zas okazanie ofert pozostalych oferentow z uwzgl<tdnieniem zastrzezonej "tajemnicy przedsi<tbiorstwa" oferenta. 7. brak potencjalu wykonawczego u oferenta wybranego w rozstrzygni<ttym post<tpowaniu, przeznaczonego do realizacji umowy w zakresie b<td(!cym przedmiotem tego post<tpowania na terenie woj. pomorskiego. Odwoluj(!cy wniosl 0 uwzgl<tdnienie odwolania i przeprowadzenie z Odwoluj(!cym silt post<tpowania w przedmiocie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczen w trybie rokowall. 4tJl

5 Zgodnie z art kodeksu postcrpowania administracyjnego OdwoIuj,!cy sicr zostal poinformowany 0 tym, ze posiada prawo do czynnego udzialu na kai:dym etapie postcrpowania, a przed wydaniem decyzji przez Dyrektora Oddzialu w przedmiotowej sprawie, istnieje mozliwosc wypowiedzenia sicr co do zebranych w Oddziale dowod6w i material6w oraz zgloszonych z,!dan. Odwoluj,!cy skorzystal z uprawnienia i w dniach 26., 27. i 29. maja 2014 r. Odwoluj'!cemu sicr zostaly udostcrpnione do wgl,!du dokumenty z postcrpowania objcrtego odwolaniem, w tym wszystkie zlozone na konkurs oferty w takim zakresie, w jakim nie zostaly zastrzezone przed ujawnieniem innym oferentom zgodnie z oswiadczeniem w niej zawartym. Dyrektor uznal, ze wniesione odwolanie nie zaslugiwalo na uwzglcrdnienie dlatego oddalaj,!c odwolanie stwierdzh, iz: 1) oferta zostala przyjcrta do postcrpowania konkursowego, a jej ocena zostala dokonana zgodnie z kryteriami okreslonymi wart. 146 ust.l pkt 2 i wymienionymi w art. 148 ustawy 0 swiadczeniach oraz w zarz,!dzeniu nr IDSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014r w sprawie okreslenia kryteri6w oceny ofert w post~powaniu w sprawie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej ze zm.; 2) na podstawie ankiet wypelnionych przez oferent6w w ofercie, komisja konkursowa dokonala analizy porownawczej ofert bior'!cych udzial w post~powaniu konkursowym obejmuj,!cych jakosc, ci,!glosc oraz cencr i dokonala ich oceny punktowej; nadmienic nalezy, iz ocena ofert odbywa si~ poprzez system informatyczny, co dodatkowo daje gwarancjcr stosowania jednakowych kryteri6w wobec wszystkich oferent6w; 3) wartosc punktowa w danym kryterium wynikala z sumowania punkt6w uzyskanych w poszczeg6lnych pytaniach ankietowych na podstawie udzielonych przez oferent6w odpowiedzi i ustalonej wedlug zarz,!dzenia nr IDSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie okreslenia kryteri6w oceny ofert w post~powaniu w sprawie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej ze zm.; 4) kryteria oceny ofert i warunki wymagane od swiadczeniodawc6w byly jawne nie podlegaly zmianie w toku post~powania; 5) wszyscy oferenci, w tym Odwoluj,!cy w oswiadczeniu (zlozonym wedlug wzoru stanowi,!cego zal,!cznik nr 2 do zarz'!dzenie Nr /DSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 paidziemika 2013 r.), zal'!czonym do oferty oswiadczyli, iz zapoznali sicr z warunkami postcrpowania oraz warunkami zawierania um6w i nie zglosili do nich zastrzezen oraz przyj~li je do stosowania. 5

6 Zestawlenle punktacji wybranych orert w post~powanlu nr /PRO/l0/l/l /01 KATEGORJA Pytanle LUX MED Pkt. MAX I Dlagnostyka Sp. Z 0.0. CENA CENA 20,0000 CI~Gt.OSC JAKOSC DOS~PNOSC... III Z I III 0. 1 ~ Czy w dniu z~oienia oferty oferent realizuje na podstawie umowy zawartej z Funduszem proces !Ieczenia swiadczeniobiorc6w w ramach danego zakresu swladczen i w ramach obszaru, kt6rego dqrtczy posteoowanie? I Czy oceny mammografii dokonuje lekarz, kt6ry ocenla co najmnlej nii 5000 mammografii skryningowych rocznie? I Czy swiadczen udziela lekarz specjalista w dziedzinie radiologii i diagnostyki obrazowej? Czy oferent zapewnia, ie kaidy technik elektroradiologii biorqcy udzia~ w realizacji swiadczen odby~ szkolenie w zakresie kontroli jakosci w mammografii prowadzone przez WOK w oparciu I program zatwierdzony przez COK lub prowadzone przez PLTR, lub przez inncl, jednostk~ prowadzcl,ccl, szkolenia akredytowane przez PLTR lub zgodnie z programem zatwierdzonym przez PLTR? Informacja zastrzeiona I ODWOt.UJ>\CY Sl~ Geneva Trust Polska Sp. Z ,000 5,0000 0,000 0,000 18, ,0000 9,0000 Informacja zastrzeiona Informacja zastrzeiona Informacja zastrzeiona c z Czy oferent poslada certyfikat ISO systemu zarzcl,dzanla srodowiskowego lub certyfikat 1:.1 c 0> I ISO systemu zarzcl,dzania bezpieczenstwem informacji, wainy w dniu zrozenia oferty 1,6667 1,6667 czc ZIllN ~~0r--- r- oraz w dniu rozpocz~cia obowicl,zywania umowy? ~ ~~f Czy oferent posiada certyfikat ISO 9001 systemu zarzcl,dzania jakoscicl" wainy w dniu z~oienia 3,3333! N oferty oraz w dniu rozpocz~cia obowicl,zywania umowy? 3,333 3,333 N 18,000 0,000 9,000 0,000 -;... ~! od Czy w wyniku ostatniej kontroli przeprowadzonej przez NFZ I zakor'iczonej wystctpienlem 962! pokontrolnym stwlerdzono udzlelenie swiadczen przez personel 0 kwalifikacjach nliszych nli : ~ ~.!. do. wykazane w umowie lub udzielanie swiadczen w spos6b i w warunkach nieodpowiadajcl,cych 0,0000 0,000 0,000 J 0 ~: wymogom okreslonym w umowie Ibrak sprz~tu i wyposaienia wykazanego w umowie (brak ~ f... atest6w lub przegicl,d6w)? III ; 0 Czy oferent zapewnia wyposazenie mammobusu w podnosnik lub inne urzcl,dzenie techniczne 1~ J umoiliwiajcl,ce transport os6b na w6zkach albo podjazdy oraz dojscla 0 nachyleniu zgodnym z :5 e; ~ przepisami wydanymi na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo o ~ ~ budowlane tekst 'ednoli Oz, U ? 11;..,111: I.ii ~ is Czy oferent zapewnla wyposaienle mammobusu w pomieszczenie sanitarne przystosowane dla g ~ > 06b niep~nosprawnych? 4,0000 1,0000 4,0000 0,0000 4,0000 0,0000 PUNKTY U\CZNIE 80,000 74,000 54,333 c=:;, 6

7 W odniesieniu do zarzutu nieprowadzenia negocjacji z oferentami Dyrektor uznal, ze zarzut nie zasluguje na uwzgl<ydnienie. Komisja konkursowa dokonala oceny ofert zakwalifikowanych do CZetSC niejawnej postetpowania na podstawie zlozonych i wczytanych zapytan ofertowych i ankiet. Ranking otwarcia powstal przy pomocy systemu informatycznego w kolejnosci malej'lcej l'lcznej liczby punkt6w oceny. Ranking sporz'ldzany jest dla kazdego miejsca udzielania swiadczen wskazanego w danej ofercie oddzielnie. Komisja konkursowa prawidlowo zdecydowala 0 nie przeprowadzeniu negocjacji, gdyz w wybrany Oferent uzyskal najwyzsz'l ocenet zar6wno w kategorii kryteri6w niecenowych jak i cenowych oraz zlozyl ofertet wyczerpuj'lc'l wartosc zam6wienia. Wybrana oferta zapewnia ci'lglosc udzielanych swiadczen opieki zdrowotnej, kompleksowosc i ich dostetpnosc oraz przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zam6wienia. Zgodnie z art. 142 ust. 6 ustawy 0 swiadczeniach komisja w czetsci niejawnej konkursu ofert moie przeprowadzic negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby i ceny planowanych do udzielania swiadczeii opieki zdrowotnej. Powyzszy zapis nie obliguje zatem komisji konkursowej do przeprowadzenia negocjacji z oferentami, w ka.zdym przypadku. Wretcz odwrotnie, nadaje jej takie uprawnienie Dyrektor nie uznal takze zarzutu bletdnego ustalenia punktacji za poszczeg61ne pytania znajduj'lce siet w ankiecie ofertowej. Zdaniem dyrektora ocena ofert zostala dokonana zgodnie z kryteriami okreslonymi wart. 146 ust.1 pkt 2 i wymienionymi wart. 148 ustawy 0 swiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze srodk6w publicznych oraz w zarz'ldzeniu nr 3/2014IDSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie okreslenia kryteri6w oceny ofert w postetpowaniu w sprawie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczeii opieki zdrowotnej ze zm. Jednoczesnie wszyscy oferenci, w tym Odwoluj'lcy siet w oswiadczeniu (zlozonym wedlug wzoru stanowi'lcego za1'lcznik nr 2 do zarz'ldzenie Nr 57/2013IDSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 pazdziemika 2013 r.), za1'lczonym do oferty oswiadczyli, ii: zapoznali siet z warunkami postetpowania oraz warunkami zawierania um6w i nie zglosili do nich zastrzezeii oraz przyjetli je do stosowania. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od swiadczeniodawc6w byly jawne i nie podlegaly zmianie w toku postetpowania. Komisja konkursowa ocenila wszystkich oferent6w z zastosowaniem takich samych kryteri6w. Nalezy przy tym podkreslic, iz ocena ofert odbywa siet poprzez system informatyczny, co dodatkowo daje gwarancjet stosowaniajednakowych kryteri6w wobec wszystkich oferent6w. Dyrektor nie uwzgletdnil takze zarzutu stosowania przez komisjet konkursow'l wewnettrznych akt6w prawnych wydanych przez Prezesa Funduszu z przekroczeniem jego de1egacji ustawowej Zawartej w art. 146 ustawy. W ocenie Dyrektora wydany akt wewnettrzny nazwany "Procedur'l prowadzenia

8 postepowania w sprawie 0 zawarcie umowy" zostal wydany na podstawie przysluguj,!cej Prezesowi prerogatywy wynikaj,!cej z art. 102 ust 5 pkt 21 ustawy. Celem tej regulacji wewntytrznej bylo bowiem jedynie zapewnienie prawidlowej i jednolitej w skali calego Funduszu realizacji zadaii komisji konkursowych. Swiadczeniodawca zapoznal sity z tym aktem wewntytrznym bowiem dokument zawieraj,!cy Procedurty zostal r6wniez wl'!czony do akt niniejszej sprawy administracyjnej i okazany oferentowi 29 maja 2014 r. Dyrektor w odniesieniu do zarzutu korzystania przez komisjty konkursow'! z niedozwolonych interpretacji wydawanych w trakcie konkursu przez Prezesa Funduszu, co w ocenie odwoluj,!cego sity swiadczeniodawcy moglo stanowic zmianty kryteri6w oceny ofert w trakcie konkursu i w efekcie naruszac art. 147 ustawy uznal, Ze zarzut nie zostal poparty zadnym dowodem poza tym, ze oferent przedstawil odmienn,! wlasn,! interpretacjt( kwestionowanego zapisu Ankiety. W tej sytuacji Dyrektor nie przychylil sity do interpretacji przedstawionej przez oferenta i podtrzymal stanowisko Komisji. Odnosz'!c sity do zarzutu swiadczeniodawcy, iz oferty kontroferent6w, w tym oferenta wybranego, zostaly okazane po ich zanonimizowaniu, a wityc uniemozliwiono mu de facto zapoznanie sit( z nimi w spos6b pozwalaj'!cy ocenic prawidlowosc rozstrzygni~cia Komisji konkursowej Dyrektor uznal, ze pomimo iz co do zasady oferty zlozone w postt(powaniu konkursowym S,! jawne, to Fundusz zasadty jawnosci ofert realizuje poprzez ich okazywanie stronom post~powania ( zgodnie z art. 154 ustawy 0 swiadczeniach), z wyl,!czeniem informacji stanowi,!cych tajemnic~ przedsitybiorcy, kt6re zostaly zastrzezone przez swiadczeniodawc~. Maj,!c na wzglt(dzie powyzsze Dyrektor oddalil odwolanie Geneva Trust Polska. Sp. z o. o. Rozpoznaj,!c Wniosek 0 ponowne rozpatrzenie sprawy (dalej: Wniosek) Dyrektor me przeprowadza ponownie posttypowania konkursowego a jedynie: w oparciu 0 akla sprawy bada czy Jaktycznie doszlo do naruszenia zasad POsII!powania przy dokonaniu rozslrzygni~cia post~powania i czy w zwiqzku z tym interes prawny odwolujqcego si~ doznal naruszenia. Zasadniczym bowiem celem organu rozpalrujqcego odwolanie, jest zbadanie czy rozstrzygni~cie post~powania, dokonane przez komisj~, zoslalo podj~te z naruszeniem zasad post~powania a okolicznosci podniesione w odwolaniu mialy wplyw na ocen~ mozliwosci zawarcia umowy 0 udzielnie Swiadczen opieki zdrowotnej z wybranymi podmiotami. Dyreklor bada labe czy w toku post~powania administracyjnego, zainicjowanego zlozonym odwolaniem od rozstrzygni~cia Komisji konkursowej nie zostal naruszony interes prawny 8

9 odwojujqcego. Przy czym istota badania uszczerbku interesu prawnego jest ustalenie czy na skutek naruszenia prawa nie nastqpi/ uszczerbek w mozliwosci uzyskania zamowienia, nie zas jakikolwiek uszczerbek w interesie prawnym oferenta.. W takim tez zakresie spraw«z Wniosku rozpoznawal Dyrektor. Oeeniaj~c kolejno zarzuty podniesione we Wniosku Dyrektor stwierdzil, ze: Procedura, ktorej stosowanie przez Komisj«konkursow~ kwestionuje swiadczeniodawca nie reguluje "zasad" wyboru oferentow a jedynie systematyzuje czynnosci techniczne podejmowane przez czlonkow komisji konkursowych w trakcie post«powania. Post«powanie konkursowe 0 zawarcie umowy jest prowadzone w oparciu 0 przepisy prawa cywilnego. Sprawa 0 zawarcie umowy 0 udzielanie swiadczeit staje si«spraw~ administracyjn~ dopiero z chwil~ zlozenia przez swiadczeniodawc«w trybie art. 154 ustawy 0 swiadczeniach odwolania od rozstrzygni«cia post«powania w sprawie zawarcia umowy. Podkreslic przy tym nalezy iz jakkolwiek pomi«dzy poszezegolnymi etapami postepowania 0 zawarcie umowy istnieje zwi~zek funkejonalny jednakze etapy te obj«te roznymi rezymami prawnymi. Dyrektor zatem podtrzymuje swoje stanowisko odnosnie dopuszezalnosci wprowadzenia wewn«trznego ujednolieenia dzialait komisji a witte na etapie regulowanym przez przepisy kodeksu eywilnego. Nalezy przy tym podkreslic iz komisja konkursowa nie jest "organem" do ktorego stosuje si«zasad«iz organy administracji dzialaj~ wyl~eznie na podstawie prawa ( w domysle - promulgowanyeh). Przedstawione swiadezeniodawey do wgl~du oferty podmiotow uezestniez~cyeh w tym post«powaniu w tym wybranego Lux Med. Diagnostyka sp. z o. o. zawieraly dokumenty: "Oswiadezenie Oferenta 0 zastrzezeniu informaeji stanowi~eyeh tajemnic«przedsi«biorey", ze wskazaniem na informaeje podlegaj~ee zastrzezeniu, poprzez wyl~ezenie ich jawnosei. Maj~e na uwadze zapisy ustawy 0 swiadezeniaeh oraz zlozone przez Oferentow Oswiadezenia, Oddzial udost«pnil Odwoluj~eemu ealosc dokumentaeji, z wyj~tkiem informaeji zastrzezonyeh przez swiadezeniodawe«lux Med., wskazanyeh w zlozonym dokumencie (oswiadczeniu). Ze wzgl«du na ograniczenie dost«pu do ofert, wynikaj~ee z art. 135 ustawy 0 swiadezeniaeh, polegaj~ee na mozliwosei zlozenia przez oferentow zastrzezenia informaeji, z ktorego w tym przypadku skorzystano, Fundusz nie mial podstaw do udost«pnienia ofert zlozonyeh przez wybrane podmioty w cz«sci zastrzezonej i prawnie ehronionej. Zgodnie ze skierowan~ do stron post«powania informaej~ 0 prawie realizaeji praw wynikaj~eych z art. 10 k.p.a., Dyrektor udost«pnil Odwoluj~cemu peine akta post«powania administraeyjnego, z wyl~ezeniem przepisow prawa. tych informaeji, ktoryeh udost«pnienie stanowiloby naruszenie obowi~zuj~eyeh 9

10 Dzialanie Dyrektora Pomorskiego OW NFZ jest w tym zakresie zgodne takze z utrwalonym orzecznictwem s<:j.d6w administracyjnych, z kt6rego wynika, ze w posttypowaniu organ realizuj<:j.c zasad~ czynnego udzialu strony w posttypowaniu, wyrazon<:j. w art. 10 kpa i zasadty wzgltydnej jawnosci akt posttypowania wynikaj<:j.cej z art. 73 kpa powinien udost~pnic stronie na jej z<:j.danie akta sprawy, w tym oferty innych swiadczeniodawc6w bior<:j.cych udzial w konkursie ofert, po anonimizacji zawartycb w ofertacb danycb stanowhlcycb tajemnic~ przedsi~biorcy i danycb prawnie cbronionycb. Wskazac w tym miejscu nalezy na wyrok Naczelnego S<:j.du Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2011 r. sygn. akt II GSK , w swietle kt6rego sposobem gwarantuj<:j.cym prowadzenie posttypowania w sprawie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej z zachowaniem uczciwej konkurencji btydzie takie jego prowadzenie, kt6re nie dopusci do przekazania, ujawnienia lub wykorzystania informacji stanowi<:j.cych tajemnicty uslugodawcy. Nie podlegaj<:j. ujawnieniu dane zawarte w ofercie, objerte tajemnic<:j. przedsierbiorstwa oraz ustawowo chronione dane osobowe. Art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 0 zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz ze zm.) wskazuje jako czyn nieuczciwej konkurencji: przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowi<:j.cych tajemnic~ przedsierbiorstwa. Z kolei zgodnie z art. 11 ust. 4 powyzszej ustawy, przez tajemnicer przedsierbiorstwa nalezy rozumiec nieujawnianie do wiadomosci publicznej informacji technicznych, technologicznych, organizacji przedsierbiorstwa lub innych informacji posiadaj<:j.cych wartosc gospodarcz<:j., co do kt6rych przedsierbiorca podj<:j.l niezberdne dzialania w celu zachowania ich poufnosci. Odnosz<:j.c si~ wi~c do zarzutu dotycz<:j.cego nieudosterpnienia cz~sci ofert podmiotu wybranego w wyniku rozstrzygniercia przedmiotowego post~powania, kt6re dotycz<:j. informacji "zastrzezonych" wskazac nalezy, ze dane osobowe personelu medycznego wskazanego w ofertach podmiot6w wybranych w konkursie, podlegaj<:j. anonimizacji r6wniez z mocy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. 0 ochronie danych osobowych (Dz. U Nr 133 poz. 883). W zwi<:j.zku z tym organ prowadz<:j.cy posttypowanie zobowi<:j.zany jest do ich nie ujawniania, tym samym nie istnieje taki:e koniecznosc ich odrerbnego zastrzegania przez oferent6w. Natomiast dodatkowe, zawarte w ofercie, informacje dotycz<:j.ce kwalifikacji personelu medycznego tj. specjalizacje i kompetencje, doswiadczenie zawodowe oraz sredni miesierczny godzinowy czas pracy, zostaly zastrzezone jako tajemnica przedsi~biorcy przez wybranego swiadczeniodawc~, zal<:j.czyl on bowiem do zlozonych ofert "Oswiadczenie oferenta 0 zastrzezeniu informacji stanowi<:j.cych tajemnicty przedsierbiorcy". Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w doktrynie prawa nie domniemywa sier istnienia zastrzezenia informacji stanowi<:j.cych tajemnice przedsi~biorcy, natomiast jej ujawnienie w przypadku zastrzezenia, stanowi czyn naruszaj<:j.cy uczciw<:j. konkurencj~. Dyrektor oddzialu wojew6dzkiego NFZ nie ma uprawnien ani narzerdzi do dokonywania oceny, kt6re z zastrzezonych informacji maj<:j. dla 10

11 oferenta, choeby minimalnq wartosc handlowq, a kt6rej ujawnienie wbrew woli oferenta, moze naruszye zasady uczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993 r. Wskazane przez Oferent6w zastrzezenie informacji stanowiqcych tajemnic'y przedsi'ybiorcy, uniemozliwilo udost'ypnienie Odwolujl.lcemu danych, obj'ytych zastrzezeniem zawartych w wybranej ofercie. Prowadzqc wi'yc post'ypowanie w sprawie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej i przestrzegajqc zasad tego post'ypowania, Fundusz nie moze naruszae regul wynikajqcych z ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 0 zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Majqc powyzsze na uwadze, wskazany przez Odwolujl.lcego argument niewlasciwego rozumienia przez Fundusz zapisu art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy 0 swiadczeniach, poprzez nieudost'ypnienie Odwolujl.lcemu dost'ypu do danych zawartych w ofercie wybranej uznac nalezy za niezasadny. Przepisy zawarte w Zarzqdzeniu Nr 81/2013IDSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie okreslenia warunk6w zawierania i realizacji um6w w rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne, okreslajq m.in. wymagania dotyczqce personelu. Wymagania zawarte w zalqczniku nr 4 zostaly podzielone na te, kt6re odnoszq si'y do przepis6w zawartych w rozporzl.ldzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie swiadczen gwarantowanych z zakresu program6w zdrowotnych (Dz. U poz. 1505), zwanym dalej "rozporzl.ldzeniem", oraz na wymagania dodatkowo oceniane okreslone przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust.l pkt 3 ustawy 0 swiadczeniach opieki zdrowotne finansowanych ze srodk6w publicznych (Dz. U Nr 164 poz. 1027). Wymagania zawarte w przepisach rozporzl.ldzenia muszq bye spelnione przez swiadczeniodawc'y obligatoryjnie, natomiast warunk6w dodatkowo ocenianych, swiadczeniodawca nie musi spelniae. W przypadku gdy swiadczeniodawca spelnia warunki dodatkowo oceniane, moze pozyskac dodatkowe punkty w rankingu ofert w prowadzonych post'ypowaniach konkursowych na dany zakres swiadczen. Warunkiem realizacji swiadczen gwarantowanych w zakresie programu profilaktyki raka piersi - etap podstawowy okreslonym w rozporzl.ldzeniu jest m.in.: Personel: a) lekarz specjalista radiologii lub rentgenodiagnostyki, lub radiodiagnostyki, lub radiologii i diagnostyki obrazowej, lub lekarz ze specjalizacjq I stopnia w zakresie radiologii lub rentgenodiagnostyki, lub radiodiagnostyki, z udokumentowanym odpowiednim doswiadczeniem w dokonywaniu oceny mammografii skryningowych (co najmniej dw6ch lekarzy). 11

12 Przepis ten dopuszcza realizacj~ swiadczen przez lekarza ze specjalizacj~ I stopnia w celu spelnienia warunku wymaganego. Warunkiem dodatkowo ocenianym okreslonym przez Prezesa NFZ jest m.in.: Personel: l.lekarz specjalista w dziedzinie radiologii i diagnostyki obrazowej. Przepis ten nalezy czytac wprost, tzn. ze za realizacj~ przedmiotowych swiadczen, swiadczeniodawea moze uzyskac dodatkowe punkty w6wczas, jezeli przedmiotowe swiadezenia wykonywane b~d~ przez lekarza ze speejalizaej~ w dziedzinie radiologii i diagnostyki obrazowej. Przepis nie dopuszeza mozliwosei, aby swiadezenia w ww. zakresie m6g1 realizowac np. lekarz z I stopniem specjalizaeji. Zatem oznaeza to, ze swiadezeniodawea ehe~c uzyskac dodatkowe punkty w oeenie ofert w post~powaniu konkursowym na realizaej(! swiadezen w zakresie programu profilaktyki raka piersi etap podstawowy w praeowni mobilnej, w ofercie powinien skazac wszystkieh lekarzy speejalist6w w dziedzinie radiologii i diagnostyki obrazowej. Komisja konkursowa dokonala oeeny ofert zlozonyeh w post~powaniu nr IPRO/ /0l oraz nr IPRO/10/1I1O /01 z zastosowaniem tyeh samyeh zasad wobee wszystkieh oferent6w. W przypadku Oferty Lux Med Diagnostyka Sp. z 0.0. komisja konkursowa potwierdzala spelnienie zar6wno warunku wymaganego jak i dodatkowo oeenianego w punkcie dotyez~eym lekarzy. W tym miejseu nadmienic nalezy, ze zgodnie z Uchwal~ Nr 25/06N Naczelnej Rady lekarskiej z dnia 22 czerwca 2006 r. zmieniaj~cej uchwal~ w sprawie zaswiadczen stwierdzaj~cych formalne kwalifikacje lekarzy i lekarzy dentyst6w, zaswiadezen stwierdzaj~cyeh kwalifikacje w zakresie specjalnosci lekarskich i lekarsko-dentystycznyeh oraz zaswiadczen dotycz~cych postawy etycznej, ponizsze specjalnosci lekarskie uzyskiwane na podstawie dotychczas obowi~zuj~cych przepis6w: Radiologia - II st. specjalizacji Radiodiagnostyka - II st. specjalizaeji Radiologia i diagnostyka obrazowa uznane zostaly za r6wnorz~dne ze specjalnosci~ lekarsk~ okreslon~ w przepisach prawa obowi~uj~cyeh w Unii Europejskiej w odniesieniu do Rzeezpospolitej Polskiej w dziedzinie radiologii i diagnostyki obrazowej. W swietle powyzszyeh ustalen dyrektor nie uznaje zarzutu braku formalnych kwalifikaeji personelu medyeznego wykazanego w wybranej ofercie. 12

13 Odnoszllc si<r do zarzutu niedokonania przez organ analizy mozliwosci udzielenia przy pomocy posiadanego potencjaru wykonawczego przez wybranego oferenta okreslonej Iiczby swiadczen w Pomorski Oddzial Wojewodzki Narodowego Funduszu Zdrowia oglosil post<rpowania konkursowe w zakresie programu profiiaktyka raka piersi etap podstawowy w pracowni mobiinej na lllcznll wartosc okreslonll w planie zakupu swiadczen na rok Liczba punktow zaplanowana na II p6lrocze 2014 r. dla pacjentow Ieczonych na terenie woj. pomorskiego wynosi pkt. (15436 badan). Oddzial oglosil dwa post<rpowania konkursowe z podzialem terytorialnym okreslonym w Planie zakupu swiadczen na rok 2014 r. W wyniku rozstrzygni<rtych post<rpowan konkursowych zakupiono w przedmiotowym zakresie lllcznie pkt. ( badan), co stanowi 111 % liczby zaplanowanej do zakupu swiadczen. Obecnie w ramach umow obowillzujllcych do 30 czerwca 2014 r. program realizuje trzech swiadczeniodawc6w. Umowy pierwotne obowillzujllce w okresie styczen - czerwiec 2014 r. zawarto z poszczegolnymi swiadczeniodawcami na nast<rpujllcym poziomie: 1. Lux Med Diagnostyka Sp. z pkt. (14256 badan) 2. Ewa Sobkiewicz pkt. (794 badan) 3. Geneva Trust Polska Sp. z pkt. (260 badan). Plan zakupu swiadczen na II p6lrocze 2014 r. opracowano w oparciu 0 wartosc um6w okreslonll dla I polrocza 2014 r. Podmiot Lux Med Diagnostyka Sp. z 0.0. w chwili obecnej realizuje najwi<rkszll liczb<r swiadczen sposrod wszystkich swiadczeniodawcow posiadajllcych umow<r. Liczba punktow zakupiona w wyniku rozstrzygni<rcia post<rpowan konkursowych jest 0 17% wi<rksza od Iiczby okreslonej w aktualnie obowillzujllcej umowie na okres styczen czerwiec 2014 r. Ponadto nadmienic nalezy, ze podmiot Lux Med Diagnostyka Sp. z 0.0. w zlozonej ofercie wykazal ten sam potencjal, ktory jest przewidziany do realizacji swiadczen w ramach aktualnie obowillzujllcej umowy. W ocenie komisji konkursowej oferta podmiotu Lux Med Diagnostyka Sp. z 0.0. jest adekwatna do potencjalu swiadczeniodawcy. W tym miejscu podkreslic nalezy, ze wszyscy oferenci biorllcy udzial w post<rpowaniu konkursowym prowadzonym przez Pomorski OW NFZ zlozyli oferty w innych Oddzialach Wojewodzkich NFZ na post<rpowania konkursowe prowadzone w tym samym czasie, wskazujllc w kazdej ofercie ten sam potencjal. Zatem zarzut Mammo-Med Sp. z 0.0. nalezy uznac za bezzasadny, z uwagi na jednakowe post<rpowanie wszystkich oferentow. Komisja konkursowa decydujllc 0 wyborze oferty ocenia mozliwosci wykonawcze oferenta w konkursie prowadzonym na "swoim" terenie, gdyz przed rozstrzygni<rciem post<rpowania konkursowego informacja 0 podmiocie, z ktorym podpisana zostanie umowa u udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej w innym oddziale jest tajna. 13

14 Podtrzymuj~c stanowisko iz niezasadny jest zarzut naruszenia art. 142 ust. 7 ustawy 0 swiadczeniach Dyrektor wskazuje, iz odwoluj~cy siy uzyskal za kryteria cenowe maksymalna liczby punkt6w tj. 20,00 na 20,00 mozliwych, zatem nawet przyjmuj~c zupelnie hipotetycznie iz komisja powinna przeprowadzie negocjacje ich wynik ( przedmiotem moze bye wyl~cznie cena i liczba punkt6w) nie zwiykszylby wartosci oceny odwoluj~cego siy za to kryterium. Podkreslie nalezy, iz Zarz~dzenie nr 3/2014IDSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie okreslenia kryteri6w oceny ofert w postypowaniu w sprawie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej ze zm. obowi~uj~ce od dnia 1 stycznia 2014 r. okresla kryteria dotycz~ce certyfikat6w jakosci. W zwi~ku z powyzszym kryterium certyfikatu systemu zarz~dzania, 0 kt6rym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. c w/w zarz~dzenia jest spelnione, jesli certyfikat systemu z~dzania: 1) ma zastosowanie w przedmiocie, na kt6ry zlozono oferty; 2) obejmuje lokalizacjy (miejsce udzielania swiadczen) wskazan~ w ofercie; 3) jest wazny w dniu zlozenia oferty oraz w dniu rozpoczycia obowi~ywania umowy; 4) jest wydany przez jednostky certyfikuj~c~ systemy z~dzania posiadaj~c~ akredytacjy w zakresie sektora uslug medycznych (branza "Zdrowie i opieka spoleczna" zgodnie z kodem 38 EA lub kategori~ G Katering zgodnie z ISO/TS 22003), udzielon~ przez Polskie Centrum Akredytacji2) lub przez r6wnorzydny podmiot zagraniczny3) i jest opatrzony symbolem akredytacji jednostki akredytuj~cej. przedstawione przez LUX Med Diagnostyka Sp. z 0.0. certyfikaty system6w z~dzania jakosci~ spelniaj~ wszystkie wymagane warunki. Dodatkowym potwierdzeniem powyzszego jest zal~czona do oferty Ksiyga jakosci, kt6ra stanowi obowi~kowy dokument wymagany punktem normy ISO Wskazae przy tym nalezy, iz Pomorski OW NFZ jako jednostka sektora finans6w publicznych musi uwzglydniae podczas zawierania um6w r6wniez rachunek ekonomiczny. Ponadto na podstawie ustawy 0 swiadczeniach rola Funduszu sprowadza siy do zbierania ofert uslugodawc6w, a nastypnie wynegocjowania z nimi odpowiedniej ceny i ilosci swiadczen, aby osi~gn~e najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zam6wienia. W zwi~zku z tym, zgodnie z ide~ przedmiotowego konkursu ofert, zadaniem Komisji byl wyb6r ofert najkorzystniejszych. Oferta Odwoluj~cego nie zostala wybrana pomimo, ze spelniala wszystkie wymagania formalnoprawne. Wybrana zostala jako najkorzystniejsza oferta Lux Med. Diagnostyka sp. z o. o. w Gdailsku. 14

15 W swietle przedstawionych powyzej okolicznosci stwierdzic nalezy, ze Komisja nie naruszyla w toku post'ypowania zasad, okreslonych w ustawie 0 swiadczeniach, w aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie, czy tez zarz'ldzeniach wydanych przez Prezesa NFZ. Wobec nienaruszenia zasad post'ypowania konkursowego, nie stwierdzono naruszenia interesu prawnego Odwoluj'lcego, a zatem wniosek 0 ponowne rozpatrzenie sprawy nie moze zostac uwzgl'ydniony. W zwi ku z powyzszym, rozstrzygnittto jak w sentencji. Decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu, na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy 0 swiadczeniach. Pouczenie Od niniejszej decyzji sluzy skarga do Wojew6dzkiego S'ldu Administracyjnego w Gdaiisku, Aleja Zwyci'Ystwa Skargtt wnosi si'y za posrednictwem Dyrektora Pomorskiego Oddzialu Narodowego Funduszu Zdrowia, ul. Marynarki Polskiej 148, Gdansk, w terminie 30 dni od dnia dorttczenia Odwoluj'lcemu sitt rozstrzygnittcia w niniejszej sprawie. Otrzymuj!): 1) adw. przemyslaw Trzeciak - Rochowicz & Trzeciak Adwokaci sp6!ka partnerska, uj. SWitrtojanska , Gdynia; 2) LUX MED Diagnostyka sp. z 0.0., ul. Nocznickiego SA, Gdynia; 3) ala. 15