SPRAWOZDANIE. PL Zjednoczona w róŝnorodności PL A8-0059/ w sprawie wniosku o uchylenie immunitetu Ivana Jakovčicia (2014/2169(IMM))

Transkrypt

1 PARLAMENT EUROPEJSKI Dokument z posiedzenia A8-0059/2015 SPRAWOZDANIE w sprawie wniosku o uchylenie immunitetu Ivana Jakovčicia (2014/2169(IMM)) Komisja Prawna Sprawozdawca: Tadeusz Zwiefka RR\ doc PE v02-00 Zjednoczona w róŝnorodności

2 PR_IMM_Waiver SPIS TREŚCI Strona PROJEKT DECYZJI PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO... 3 UZASADNIENIE... 6 WYNIK GŁOSOWANIA KOŃCOWEGO W KOMISJI PE v /12 RR\ doc

3 PROJEKT DECYZJI PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO w sprawie wniosku o uchylenie immunitetu Ivana Jakovčicia (2014/2169(IMM)) Parlament Europejski, uwzględniając wniosek o uchylenie immunitetu, przekazany w dniu 5 września 2014 r. przez pełnomocnika poszkodowanego występującego w charakterze oskarŝyciela w związku z postępowaniem karnym wszczętym przed Sądem w Pazinie (Chorwacja) (nr ref. K-143/14) i ogłoszony na posiedzeniu plenarnym w dniu 23 października 2014 r., uwzględniając pisma stałego przedstawiciela Republiki Chorwacji przy UE z dni 14 lutego 2014 r. i 16 stycznia 2015 r. potwierdzające, Ŝe zgodnie z właściwymi przepisami prawa chorwackiego poszkodowany występujący w charakterze oskarŝyciela jest uprawniony do wystąpienia o uchylenie immunitetu chorwackiego posła do Parlamentu Europejskiego, po wysłuchaniu wyjaśnień Ivana Jakovčicia zgodnie z art. 9 ust. 5 Regulaminu PE, uwzględniając art. 8 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej oraz art. 6 ust. 2 Aktu dotyczącego wyborów przedstawicieli do Parlamentu Europejskiego w powszechnych wyborach bezpośrednich z dnia 20 września 1976 r., uwzględniając wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dni 12 maja 1964 r., 10 lipca 1986 r., 15 i 21 października 2008 r., 19 marca 2010 r., 6 września 2011 r. oraz 17 stycznia 2013 r. 1, uwzględniając swoją rezolucję z dnia 24 kwietnia 2009 r. w sprawie immunitetu parlamentarnego w Polsce 2, uwzględniając art. 23 i 28 regulaminu parlamentu chorwackiego, uwzględniając art. 61 ust. 1 chorwackiego kodeksu postępowania karnego, uwzględniając art. 5 ust. 2, art. 6 ust. 1 oraz art. 9 Regulaminu, uwzględniając sprawozdanie Komisji Prawnej (A8-0059/2015), A. mając na uwadze, Ŝe pełnomocnik oskarŝyciela prywatnego zwrócił się o uchylenie 1 Wyrok w sprawie 101/63 Wagner vs Fohrmann i Krier, EU:C:1964:28; wyrok w sprawie 149/85 Wybot vs Faure i in., EU:C:1986:310; wyrok w sprawie T-345/05 Mote vs Parlament, EU:T:2008:440; wyrok w połączonych sprawach C-200/07 i C-201/07 Marr vs De Gregorio i Clemente, EU:C:2008:579; wyrok w sprawie T-42/06 Gollnisch vs Parlament, EU:T:2010:102; wyrok w sprawie C-163/10 Patriciello, EU:C:2011:543; wyrok w połączonych sprawach T-346/11 i T-347/11 Gollnisch vs Parliament, EU:T:2013:23. 2 Rezolucja Parlamentu Europejskiego z dnia 24 kwietnia 2009 r. w sprawie immunitetu parlamentarnego w Polsce (P6_TA(2009)0316). RR\ doc 3/12 PE v02-00

4 immunitetu posła do Parlamentu Europejskiego Ivana Jakovčicia w związku z postępowaniem sądowym w sprawie zarzucanego mu przestępstwa zniesławienia; B. mając na uwadze, Ŝe w piśmie z dnia 14 lutego 2014 r. stały przedstawiciel Republiki Chorwacji przy UE poinformował przewodniczącego Parlamentu, Ŝe z braku szczegółowych przepisów proceduralnych dotyczących wniosków o uchylenie immunitetu chorwackich posłów do Parlamentu Europejskiego zastosowanie powinny mieć przepisy dotyczące wniosków o uchylenie immunitetu posłów do parlamentu danego państwa członkowskiego oraz Ŝe zgodnie z tymi przepisami wniosek o wyraŝenie zgody na tymczasowe zatrzymanie (aresztowanie) posła lub wszczęcie przeciw posłowi postępowania karnego moŝe zostać złoŝony przez kaŝdy upowaŝniony organ państwowy, przez poszkodowanego występującego w charakterze oskarŝyciela lub przez oskarŝyciela prywatnego; C. mając na uwadze, Ŝe w piśmie z dnia 16 stycznia 2015 r. stały przedstawiciel Republiki Chorwacji przy UE potwierdził, Ŝe postępowanie sądowe, w związku z którym wystąpiono o uchylenie immunitetu I. Jakovčicia, faktycznie jest w toku przed właściwym sądem w Chorwacji; D. mając na uwadze, Ŝe zgodnie z art. 8 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej wobec członków Parlamentu Europejskiego nie moŝna prowadzić dochodzenia, postępowania sądowego, ani teŝ ich zatrzymywać z powodu ich opinii lub stanowiska zajętego przez nich w głosowaniu w czasie wykonywania przez nich obowiązków słuŝbowych; E. mając na uwadze, Ŝe celem tego przepisu jest zasadniczo zapewnienie posłom do Parlamentu Europejskiego moŝliwości korzystania z wolności słowa, przy tym jednak to prawo do wolności słowa nie zezwala na pomawianie, zniesławianie, podŝeganie do nienawiści ani naruszanie czci innych osób; F. mając na uwadze, Ŝe wniosek o uchylenie immunitetu odnosi się do postępowania karnego wszczętego przeciw I. Jakovčiciowi na mocy art. 147 ust. 1 i 2 chorwackiego kodeksu karnego w związku z zarzucanymi mu zniesławiającymi słowami wypowiedzianymi w wywiadzie dla chorwackiej stacji radiowo-telewizyjnej HRT w dniu 22 lipca 2014 r.; G. mając na uwadze, Ŝe zgodnie z art. 61 ust. 1 chorwackiego kodeksu postępowania karnego (Zakon o kaznenom postupku) w przypadku postępowania z oskarŝenia prywatnego zarzuty naleŝy przedstawić w ciągu 3 miesięcy od dnia, w którym upowaŝniona osoba fizyczna lub prawna powzięła wiedzę o przestępstwie i jego sprawcy; H. mając na uwadze, Ŝe zgodnie z art. 9 ust. 2 Regulaminu PE wnioski o uchylenie immunitetu muszą być rozpatrywane niezwłocznie, lecz z uwzględnieniem ich względnej złoŝoności; I. mając na uwadze, Ŝe w chwili udzielania wywiadu I. Jakovčić był posłem do Parlamentu Europejskiego; mając jednak na uwadze, Ŝe zarzucana mu wypowiedź dotyczy sprawy z czasów, gdy nie pełnił on jeszcze tej funkcji; PE v /12 RR\ doc

5 J. mając na uwadze, Ŝe w konsekwencji dana wypowiedź nie jest w bezpośredni i oczywisty sposób związana z wykonywaniem przez I. Jakovčicia obowiązków posła do Parlamentu Europejskiego ani nie stanowi opinii wyraŝonej bądź stanowiska zajętego w głosowaniu w ramach wykonywania obowiązków słuŝbowych posła do Parlamentu Europejskiego w rozumieniu art. 8 Protokołu nr 7; K. mając na uwadze, Ŝe z tego względu nie moŝna uznać, Ŝe działał on w ramach wykonywania obowiązków słuŝbowych posła do Parlamentu Europejskiego; 1. uwaŝa, Ŝe wniosek o uchylenie immunitetu I. Jakovčicia został przedstawiony przez właściwy organ w rozumieniu art. 9 ust. 1 Regulaminu PE oraz Ŝe na tej podstawie naleŝy uznać go za dopuszczalny; uwaŝa ponadto, Ŝe w świetle art. 9 ust. 2 Regulaminu nie moŝna narzucić Parlamentowi terminu podjęcia decyzji w sprawie uchylenia immunitetu; 2. podejmuje decyzję o uchyleniu immunitetu Ivana Jakovčicia, 3. zobowiązuje swojego przewodniczącego do niezwłocznego przekazania niniejszej decyzji oraz sprawozdania właściwej komisji właściwym organom Republiki Chorwacji oraz Ivanowi Jakovčiciowi. RR\ doc 5/12 PE v02-00

6 UZASADNIENIE 1. Kontekst Georg List, międzynarodowy przedsiębiorca, od 2002 r. stara się o wybudowanie boiska do gry w polo w okolicy Motovunu (Chorwacja). Pomimo znacznych inwestycji realizacja projektu jeszcze się nie rozpoczęła, przy czym G. List zarzuca, Ŝe wynika to z przeszkód politycznych i administracyjnych stawianych, które przed nim stawiano i które doprowadziły go do publicznego obwiniania władz lokalnych, w tym poprzez sugerowanie, Ŝe doszło do łapownictwa. W dniu 22 lipca 2014 r., na prośbę dziennikarza o skomentowanie poczynionych przez G. Lista zarzutów, I. Jakovčić, od dnia 1 lipca 2014 r. poseł do Parlamentu Europejskiego, a takŝe były przewodniczący śupanii Istarskiej, gdzie znajduje się dany obszar, wypowiedział następujące słowa, które zostały opublikowane na stronie internetowej HRT (chorwackiej stacji radiowo-telewizyjnej): Nie wypowiadam się na temat idiotów. G. List postanowił złoŝyć skargę przeciw Jakovčiciowi ze względu na zarzucany zniesławiający charakter tej wypowiedzi. Na posiedzeniu w dniu 23 października 2014 r. przewodniczący PE ogłosił, zgodnie z art. 9 ust. 1 Regulaminu, Ŝe otrzymał pismo skierowane przez pełnomocnika G. Lista, w którym zwrócił się on o uchylenie immunitetu parlamentarnego I. Jakovčicia w celu wszczęcia przeciw niemu postępowania karnego. Przewodniczący przekazał ten wniosek Komisji Prawnej na mocy art. 9 ust. 1 Regulaminu PE. W dniu 9 marca 2015 r. Komisja Prawna wysłuchała I. Jakovčicia zgodnie z art. 9 ust. 5 Regulaminu. 2. Przepisy i procedury dotyczące immunitetu posłów do Parlamentu Europejskiego Art. 8 Protokołu (nr 7) w sprawie przywilejów i immunitetu Unia Europejska brzmi, jak następuje: Artykuł 8 Wobec członków Parlamentu Europejskiego nie moŝna prowadzić dochodzenia, postępowania sądowego, ani teŝ ich zatrzymywać z powodu ich opinii lub stanowiska zajętego przez nich w głosowaniu w czasie wykonywania przez nich obowiązków słuŝbowych. Art. 5, 6 i 9 Regulaminu Parlamentu Europejskiego brzmią, jak następuje: Artykuł 5 Przywileje i immunitety 1. Posłom do Parlamentu Europejskiego przysługują przywileje oraz immunitety przewidziane w Protokole w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej. PE v /12 RR\ doc

7 2. Immunitet parlamentarny nie jest osobistym przywilejem posła, lecz gwarancją niezaleŝności Parlamentu jako całości oraz jego członków. (...) Artykuł 6 Uchylenie immunitetu 1. Wykonując swoje uprawnienia związane z przywilejami i immunitetami, Parlament działa w celu utrzymania swojej integralności jako demokratycznego zgromadzenia ustawodawczego oraz do zagwarantowania niezaleŝności posłów w sprawowaniu ich funkcji. KaŜdy wniosek o uchylenie immunitetu jest oceniany zgodnie z art. 7, 8 i 9 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej oraz zgodnie z zasadami, o których mowa w niniejszym artykule. (...) Artykuł 9 Procedury dotyczące immunitetu 1. KaŜdy wniosek o uchylenie immunitetu posła skierowany do Przewodniczącego przez właściwy organ państwa członkowskiego lub wniosek o wyraŝenie zgody na skorzystanie z immunitetu i przywilejów skierowany przez posła lub byłego posła jest ogłaszany na posiedzeniu plenarnym oraz przekazywany właściwej komisji. (...) 2. Wnioski o uchylenie immunitetu lub o wyraŝenie zgody na skorzystanie z przywilejów i immunitetu są rozpatrywane przez komisję niezwłocznie, lecz z uwzględnieniem ich względnej złoŝoności. 3. Komisja przedstawia wniosek dotyczący uzasadnionej decyzji zawierający zalecenie przyjęcia lub odrzucenia wniosku o uchylenie immunitetu lub skorzystanie z immunitetu i przywilejów. 4. Komisja moŝe zwrócić się do właściwego organu o udostępnienie wszelkich informacji, które uzna za niezbędne do ustalenia zasadności uchylenia immunitetu lub skorzystania z niego. 5. Zainteresowany poseł ma moŝliwość udzielenia wyjaśnień, moŝe takŝe przedłoŝyć wszelkie dokumenty oraz dowody pisemne, które uzna za istotne. Posła moŝe reprezentować inny poseł. Poseł nie uczestniczy w debacie nad wnioskiem o uchylenie jego immunitetu lub dotyczącym go wnioskiem o wyraŝenie zgody na skorzystanie z immunitetu, z wyjątkiem samego wysłuchania. Przewodniczący komisji kieruje do posła zaproszenie do udzielenia wyjaśnień z podaniem dnia i godziny. Poseł moŝe zrezygnować z prawa do udzielenia wyjaśnień. JeŜeli poseł nie stawi się na wysłuchanie na podstawie tego zaproszenia, uznaje się, Ŝe zrezygnował z prawa do udzielenia wyjaśnień, chyba Ŝe zwróci się on o usprawiedliwienie jego niestawienia się w zaproponowanym dniu i godzinie, podając powody. Przewodniczący komisji podejmuje decyzję o przyjęciu wniosku o usprawiedliwienie na podstawie podanych powodów i od tej decyzji nie ma odwołania. RR\ doc 7/12 PE v02-00

8 JeŜeli przewodniczący komisji postanowi przyjąć wniosek o usprawiedliwienie, kieruje do posła zaproszenie do udzielenia wyjaśnień z podaniem innego dnia i godziny. JeŜeli poseł nie stawi się pomimo drugiego zaproszenia do udzielenia wyjaśnień, procedura toczy się dalej bez udzielenia przez niego wyjaśnień. Nie moŝna wówczas przyjąć Ŝadnych kolejnych wniosków o usprawiedliwienie lub o moŝliwość udzielenia wyjaśnień. 6. JeŜeli wniosek o uchylenie immunitetu opiera się na więcej niŝ jednej podstawie, to kaŝda z nich moŝe być przedmiotem odrębnej decyzji. Sprawozdanie komisji moŝe, w drodze wyjątku, zawierać propozycję, aby uchylenie immunitetu dotyczyło wyłącznie prowadzenia postępowania karnego, tak aby przed wydaniem prawomocnego orzeczenia poseł nie mógł zostać zatrzymany ani aresztowany oraz by nie moŝna było podjąć Ŝadnych innych kroków uniemoŝliwiających mu wykonywania obowiązków wynikających z mandatu. 7. Komisja moŝe wydać uzasadnioną opinię co do właściwości wyŝej wymienionego organu oraz co do dopuszczalności wniosku, natomiast nie moŝe w Ŝadnym przypadku wypowiadać się o winie bądź braku winy posła oraz o zasadności wszczęcia wobec niego postępowania karnego na podstawie zarzutów, które są mu stawiane, nawet wtedy, gdy badanie wniosku pozwala komisji na dokładne zapoznanie się ze szczegółami sprawy. (...) 3. Uzasadnienie proponowanej decyzji a) Dopuszczalność wniosku o uchylenie złoŝonego przez osobę prywatną ZwaŜywszy, Ŝe wniosek o uchylenie immunitetu Jakovčicia został przedłoŝony przez pełnomocnika poszkodowanego, a nie organ państwowy, pierwszą kwestią do rozpatrzenia jest dopuszczalność wniosku o uchylenie złoŝonego przez osobę prywatną. Zgodnie z art. 9 ust. 7 Regulaminu komisja moŝe wydać uzasadnioną opinię co do właściwości wyŝej wymienionego organu oraz co do dopuszczalności wniosku. W piśmie przesłanym w dniu 14 lutego 2014 r. tj. przed rozpoczęciem bieŝącej kadencji parlamentarnej i zanim faktycznie wystąpiono o uchylenie immunitetu I. Jakovčicia stały przedstawiciel Republiki Chorwacji przy UE, odpowiadając na zapytanie skierowane do wszystkich państw członkowskich, poinformował przewodniczącego Parlamentu, Ŝe z braku szczegółowych przepisów proceduralnych dotyczących wniosków o uchylenie immunitetu chorwackich posłów do Parlamentu Europejskiego zastosowanie powinny mieć przepisy dotyczące wniosków o uchylenie immunitetu posłów do parlamentu danego państwa członkowskiego. W szczególności, art. 23 regulaminu parlamentu chorwackiego brzmi, jak następuje: Posłowie są chronieni immunitetem od dnia ukonstytuowania się parlamentu do końca ich kadencji. Gdy spełnione są warunki pozwalające na tymczasowe zatrzymanie (aresztowanie) posła lub postawienie posłowi zarzutów karnych, upowaŝniony organ państwowy lub poszkodowany PE v /12 RR\ doc

9 występujący w charakterze oskarŝyciela lub oskarŝyciel prywatny mają obowiązek wystąpić do parlamentu o wyraŝenie na to zgody. Poza wnioskiem o zgodę, o którym mowa w akapicie drugim, prywatny oskarŝyciel przedstawia równieŝ dowód na to, Ŝe wniesiono sprawę do właściwego sądu. Wniosek o wyraŝenie zgody na tymczasowe zatrzymanie (aresztowanie) posła lub postawienie posłowi zarzutów jest przedkładany przewodniczącemu Parlamentu przez upowaŝniony organ państwowy lub poszkodowanego występującego w charakterze oskarŝyciela lub oskarŝyciela prywatnego, celem przekazania go Komisji ds. Mandatów i Immunitetów. Art. 28 regulaminu parlamentu chorwackiego brzmi, jak następuje: Gdy Parlament lub Komisja ds. Mandatów i Immunitetów wyrazi zgodę na tymczasowe zatrzymanie (aresztowanie) posła lub postawienie posłowi zarzutów karnych, moŝna zarządzić tymczasowe zatrzymanie (aresztowanie) posła lub przeprowadzenie postepowania karnego przeciw posłowi, jednak tylko w odniesieniu do przestępstwa, w związku z którym wyraŝono zgodę. Wynika z tego m.in., Ŝe zgodnie z tymi przepisami z wnioskiem o wszczęcie postępowania karnego przeciw posłowi moŝe wystąpić kaŝdy upowaŝniony organ państwowy, poszkodowany występujący w charakterze oskarŝyciela lub oskarŝyciel prywatny. Przypadek wniosków o uchylenie immunitetu składanych przez osoby prywatne nie jest nowy w Parlamencie. W rezolucji z dnia 24 kwietnia 2009 r. w sprawie immunitetu parlamentarnego w Polsce Parlament zwrócił się do państw członkowskich o zagwarantowanie, Ŝe wnioski o uchylenie immunitetu posłów do Parlamentu Europejskiego będą zawsze przekazywane przez właściwy organ zgodnie z art. 9 ust. 1 Regulaminu, tak aby zapewnić przestrzeganie przepisów krajowego prawa materialnego i procesowego, w tym praw procesowych przysługujących osobom prywatnym, a takŝe prerogatyw Parlamentu 1. Aby uniknąć wszelkich wątpliwości i pozwolić Komisji Prawnej na podjęcie decyzji w sprawie przedmiotowego wniosku, w piśmie z dnia 8 grudnia 2014 r. przewodniczący Komisji Prawnej zwrócił się do stałego przedstawiciela Republiki Chorwacji o potwierdzenie, Ŝe postępowanie sądowe, w związku z którym wystąpiono o uchylenie immunitetu I. Jakovčicia, faktycznie toczy się przed właściwym sądem w Chorwacji. W piśmie z dnia 16 stycznia 2015 r. stały przedstawiciel oficjalnie potwierdził, Ŝe postępowanie faktycznie ma miejsce. Z art. 61 ust. 1 chorwackiego kodeksu postępowania karnego (Zakon o kaznenom postupku) wynika teŝ, Ŝe w przypadku postępowania z oskarŝenia prywatnego zarzuty naleŝy przedstawić w ciągu 3 miesięcy od dnia, w którym upowaŝniona osoba fizyczna lub prawna powzięła wiedzę o przestępstwie i jego sprawcy. Występując o uchylenie immunitetu I. Jakovčicia pełnomocnik poszkodowanego wystąpił teŝ o to, aby Parlament podjął decyzję w 1 Zob. rezolucja Parlamentu Europejskiego z dnia 24 kwietnia 2009 r. w sprawie immunitetu parlamentarnego w Polsce (P6_TA(2009)0316). RR\ doc 9/12 PE v02-00

10 terminie 3 miesięcy, o którym mowa w art. 61 ust. 1 chorwackiego kodeksu karnego. Dany okres rozpoczął się w dniu 22 lipca 2014 r., gdy I. Jakovčić wypowiedział zarzucane mu słowa. Komisja Prawna przyjmuje do wiadomości ten wymóg prawa chorwackiego, jednak uwaŝa, Ŝe ramy prawne mające zastosowanie do Parlamentu przewidują dogłębne rozpatrywanie wniosków o uchylenie immunitetu, a zatem procedura ta nie moŝe podlegać Ŝadnym terminom. W szczególności zgodnie z art. 9 ust. 2 Regulaminu wnioski o uchylenie immunitetu muszą być rozpatrywane niezwłocznie, lecz z uwzględnieniem ich względnej złoŝoności. Dodatkowo w stosunku do tej zasady ogólnej istnieją szczegółowe wymogi proceduralne, z których wynika, Ŝe rozsądnie rzecz biorąc, Parlamentowi nie moŝna wyznaczać Ŝadnych terminów: art. 9 ust. 4 Regulaminu pozwala komisji przedmiotowo właściwej na zwrócenie się do właściwego organu o udostępnienie wszelkich dodatkowych informacji, które uzna za niezbędne do ustalenia, czy ustalenie immunitetu jest zasadne, zaś co niezwykle istotne art. 9 ust. 5 Regulaminu zapewnia danemu posłowi prawo do udzielenia wyjaśnień i do przedłoŝenia wszelkich dokumentów lub dowodów pisemnych, zanim komisja przedmiotowo właściwa podejmie decyzję. Z wymogów tych wnika, Ŝe Parlament musi dysponować czasem niezbędnym do podjęcia decyzji w sprawie uchylenia immunitetu i Ŝe w związku z tym nie moŝna wyznaczać mu Ŝadnych terminów. W kaŝdym razie zgodnie z pismem stałego przedstawiciela z dnia 16 stycznia 2015 r. właściwy sąd postanowił o zawieszeniu postępowania do chwili podjęcia decyzji przez Parlament. Poszkodowany odwołał się od postanowienia sądu, jednak według informacji, którymi dysponuje Komisja Prawna, nie podjęto jeszcze decyzji w tej sprawie. W świetle powyŝszego Komisja Prawna uwaŝa, Ŝe wniosek o uchylenie immunitetu Jakovčicia został przedstawiony przez właściwy organ w rozumieniu art. 9 ust. 1 Regulaminu. Wniosek naleŝy zatem uznać za dopuszczalny. Komisja Prawna uwaŝa teŝ, Ŝe biorąc pod uwagę szczególnie na art. 9 ust. 2, 4, i 5 Regulaminu, Parlamentowi nie moŝna wyznaczać Ŝadnych terminów na podjęcie decyzji w sprawie uchylenia immunitetu. b) Zakres immunitetu poselskiego i jego zastosowanie w przedmiotowej sprawie. Na podstawie przedstawionych wyŝej faktów przedmiotowa sprawa kwalifikuje się do zastosowania art. 8 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej. Do celów tego przepisu pojęcie opinia naleŝy rozumieć szeroko, jako obejmujące wypowiedzi lub oświadczenia, które ze względu na swoją treść odpowiadają twierdzeniom stanowiącym subiektywne oceny 1. Aby opinia mogła być objęta immunitetem na mocy art. 8 Protokołu, powinna być wypowiedziana przez posła do Parlamentu Europejskiego w czasie wykonywania obowiązków słuŝbowych, z czego wynika tym samym wymóg związku między wyraŝoną opinią a obowiązkami parlamentarnymi 2. 1 Wyrok w sprawie Patriciello, przywołany powyŝej, pkt Wyrok w sprawie Patriciello, przywołany powyŝej, pkt 33. PE v /12 RR\ doc

11 Zdaniem Trybunału Sprawiedliwości art. 8 Protokołu musi być interpretowany w ten sposób, Ŝe wprawdzie immunitet parlamentarny zasadniczo ma zastosowanie do oświadczeń złoŝonych w pomieszczeniach Parlamentu Europejskiego, nie jest jednak wykluczone, Ŝe oświadczenie złoŝone poza tymi pomieszczeniami moŝe stanowić opinię wyraŝoną w ramach wykonywania obowiązków parlamentarnych. To, czy mamy do czynienia z tego rodzaju opinią, naleŝy zatem określić na podstawie jej charakteru i treści, a nie miejsca, w jakim została złoŝona 1. Dotyczy to tym bardziej nowoczesnych demokracji, gdzie debata polityczna odbywa się nie tylko w Parlamencie, lecz takŝe za pośrednictwem środków przekazu, za pomocą szerokiego zakresu środków, od komunikatów prasowych po wiadomości w internecie. Trybunał orzekł jednak jasno, Ŝe związek między wyraŝoną opinią a obowiązkami parlamentarnymi musi być bezpośredni i oczywisty 2. Wynika z tego, Ŝe generalnie bezwzględny immunitet na mocy art. 8 moŝe mieć zastosowanie takŝe do opinii, które moŝna uznać za zbyt ostre, irytujące lub raŝące, o ile są one w sposób bezpośredni i oczywisty powiązane z wykonywaniem obowiązków parlamentarnych. Z powyŝszego kontekstu moŝna wnioskować, iŝ ze względu na jej charakter i treść wypowiedź I. Jakovčicia nie ma bezpośredniego i oczywistego związku z wykonywaniem przez niego obowiązków posła do Parlamentu Europejskiego ani nie stanowi opinii wyraŝonej bądź stanowiska zajętego w głosowaniu podczas wykonywania obowiązków posła do Parlamentu Europejskiego w rozumieniu art. 8 Protokołu nr 7. W szczególności przedstawione wyŝej okoliczności pokazują, Ŝe chociaŝ dane słowa zostały wypowiedziane, gdy I. Jakovčić był juŝ posłem do Parlamentu Europejskiego, dana wypowiedź odnosi się do sprawy z czasów, gdy nie sprawował on jeszcze tej funkcji. 4. Podsumowanie W świetle powyŝszego, po rozpatrzeniu argumentów za uchyleniem i przeciw uchyleniu immunitetu, Komisja Prawna zaleca, aby Parlament Europejski uchylił immunitet parlamentarny I. Jakovčicia. 1 Wyrok w sprawie Patriciello, przywołany powyŝej, pkt Wyrok w sprawie Patriciello, przywołany powyŝej, pkt 35. RR\ doc 11/12 PE v02-00

12 WYNIK GŁOSOWANIA KOŃCOWEGO W KOMISJI Data przyjęcia Wynik głosowania końcowego +: : 0: Posłowie obecni podczas głosowania końcowego Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego Joëlle Bergeron, Marie-Christine Boutonnet, Jean-Marie Cavada, Kostas Chrysogonos, Therese Comodini Cachia, Mady Delvaux, Andrzej Duda, Laura Ferrara, Enrico Gasbarra, Mary Honeyball, Dietmar Köster, Gilles Lebreton, António Marinho e Pinto, Jiří Maštálka, Emil Radev, Evelyn Regner, Pavel Svoboda, Axel Voss, Tadeusz Zwiefka Mario Borghezio, Daniel Buda, Pascal Durand, Jytte Guteland, Heidi Hautala, Victor Negrescu, Giovanni Toti PE v /12 RR\ doc