PARLAMENT EUROPEJSKI

Transkrypt

1 PARLAMENT EUROPEJSKI 2004 ««««««««««««Komisja Kontroli Budżetowej r. PE v01-00 POPRAWKI 1-45 Projekt sprawozdania (PE v01-00) Ona Juknevičienė Absolutorium z wykonania budżetu ogólnego Unii Europejskiej za rok budżetowy 2003, Sekcja I - Parlament Europejski (C6-0015/ /2041(DEC)) Projekt decyzji i projekt rezolucji PROJEKT DECYZJI - SEKCJA I PARLAMENT EUROPEJSKI Poprawka 1 Ostatnie umocowanie (nowe) - uwzględniając sprawozdanie roczne i księgi rachunkowe Funduszu Emerytalnego Posłów do Parlamentu Europejskiego (ASBL) za rok 2003, Poprawkę złożył Christopher Heaton-Harris Poprawka 2 Ust odracza udzielenie swojemu Przewodniczącemu absolutorium z wykonania budżetu na rok budżetowy 2003; AM\ doc PE v01-00

2 Poprawka 3 Ust zobowiązuje swego Przewodniczącego do przekazania niniejszej decyzji oraz rezolucji, która jest jej integralną częścią Radzie, Komisji, Trybunałowi Sprawiedliwości, Trybunałowi Obrachunkowemu, Funduszowi Emerytalnemu (ASBL) i Rzecznikowi Praw Obywatelskich, a także opublikowanie ich treści w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (seria L). PROJEKT REZOLUCJI - SEKCJA I PARLAMENT EUROPEJSKI Poprawka 4 Ust uznaje, że program zakupów nieruchomości przez Parlament został w przeważającej mierze wykonany, mimo to wzywa władze budżetowe do zapewnienia optymalnych prognoz budżetowych (skreślono), aby kwoty zapisane w projekcie budżetu (skreślono) odpowiadały rzeczywistym potrzebom Parlamentu, co pozwoli uniknąć systematycznego korzystania ze znacznych transferów z linii budżetowych niezwiązanych z daną problematyką; Poprawka 5 Ust uważa, że spłaty rat kapitałowych dotyczące budynków powinny być uzgadniane w ramach strategii budżetowej w określonej linii budżetowej, gdy budżet jest ustalany w roku N-1; PE v /1 AM\ doc

3 Poprawkę złożyła Ona Juknevičienė Poprawka 6 Ust. 33 tiret 5 - pojedynczy, główny punkt, do którego wydziały intendentów mogłyby w razie potrzeby kierować wnioski o udzielenie porady lub wydanie opinii, w szczególności w sprawach zamówień; Poprawka 7 Ust. 39 a (nowy) 39a. wzywa Sekretarza Generalnego, aby zapewnił wdrożenie integralnego podejścia do zarządzania ryzykiem i analizy ryzyka, zapewniając tym samym dobre zarządzanie finansami i administracją; Poprawka 8 Ust z zadowoleniem przyjmuje decyzję grup politycznych o publikacji ich wewnętrznych zasad finansowych na stronie internetowej Parlamentu i wzywa do jej pilnej realizacji; wzywa Prezydium, aby rozwiązało problem dotychczas brakujących oświadczeń posłów grupy NI; Poprawka 9 Ust. 48 a (nowy) 48a. popiera w tym zakresie inicjatywę podjętą przez obecną prezydencję Unii Europejskiej, zmierzającą do osiągnięcia porozumienia odnośnie Statutu Posłów AM\ doc 3/1 PE v01-00

4 wprowadzającego jednolite wynagrodzenie dla posłów do Parlamentu Europejskiego; Poprawka 10 Ust jest zdania, że posłowie do Parlamentu, którzy dobrowolnie zwracają administracji diety lub ich część odpowiadającą nadwyżce wobec faktycznie poniesionych kosztów, albo pragną jedynie zwrotu faktycznych kosztów, np. kosztów podróży, powinni czynić tak na podstawie zasad jasno określonych w przepisach dotyczących zwrotu kosztów i diet posłów do PE; wzywa Sekretarza Generalnego do corocznej publikacji liczby posłów, według ich przynależności państwowej, którzy pragną zwrotu jedynie faktycznie poniesionych kosztów; Poprawkę złożył Markus Ferber Poprawka 11 Ust wzywa Prezydium do opracowania przejrzystych regulacji dotyczących zwrotu kosztów i diet w przypadkach, w których posłowie do, którzy dobrowolnie zwracają administracji diety lub ich część odpowiadającą nadwyżce wobec faktycznie poniesionych kosztów; (skreślono) Or. de Poprawkę złożył Markus Ferber Poprawka 12 Ust. 52 skreślono Uzasadnienie Wprowadzenie Kodeksu Etyki Zawodowej spowodowałoby zakwestionowanie wolnego mandatu parlamentarnego. Zamierzony efekt zwiększonej przejrzystości i większej gęstości kontroli nie zostanie w ten sposób osiągnięty, tak samo jak większa wiarygodność posłów. Or. de PE v /1 AM\ doc

5 Poprawkę złożył Chris Davies Poprawka 13 Ust uważa, że dodatki na wydatki ogólne muszą być w jakiś sposób rozliczane albo w rocznym sprawozdaniu rachunkowym, poprzez przedstawienie rachunków za ważniejsze pozycje wydatków, albo też w drodze rocznej deklaracji składanej przez każdego posła; proponuje, aby Prezydium Parlamentu przewidziało coroczne niezależne badanie rachunków przynajmniej 10% posłów; zaleca, aby Prezydium rozważyło różne sankcje, które mogłyby zostać zastosowane wobec posła, co do którego stwierdzono, że nie stosował się do wymogów finansowej rzetelności oraz nalega, aby Parlament wykazał swoje zdecydowanie w przestrzeganiu zasady przejrzystości ujawniając nazwisko takiego posła; Poprawka 14 Ust uważa, że dodatki na wydatki ogólne muszą być (skreślono) rozliczane albo w rocznym sprawozdaniu rachunkowym, albo poprzez przedstawienie rachunków za ważniejsze pozycje wydatków (skreślono) składanych przez każdego posła, wraz ze wskazaniem sposobu, w jaki przyznano zwrot z tytułu wpłat składek posłów na ubezpieczenia emerytalne, o ile są one automatycznie odprowadzane od kwoty dodatków na wydatki ogólne; Poprawkę złożył José Javier Pomés Ruiz Poprawka 15 Ust. 53 a (nowy) 53a. zwraca się do Kwestorów o dokonanie weryfikacji ogólnych przepisów dotyczących zwrotu kosztów w oparciu o nowe wymogi działu informatycznego; AM\ doc 5/1 PE v01-00

6 Poprawkę złożyła Ona Juknevičienė Poprawka 16 Ust. 54 a (nowy) 54a. zaznacza, że art. 79 rozporządzenia finansowego oraz art. 98 i 104 przepisów wykonawczych dotyczących stwierdzania prawidłowości wydatków zobowiązują intendenta do sprawdzenia tytułu wierzyciela na podstawie dokumentów towarzyszących; przypomina administracji o potrzebie wymagania składania faktur lub rachunków jako warunku dokonania płatności z tytułu umów o świadczenie usług (art. 14 ust. 6 przepisów dotyczących zwrotu kosztów oraz diet posłów); 1 Rozporządzenie Komisji (WE; Euratom) nr 2342/2002 z 23 grudnia 2002 r. Poprawkę złożyła Ona Juknevičienė Poprawka 17 Ust zauważa, że kontrola w ramach działań kontynuacyjnych prowadzona przez Audytora Wewnętrznego i dotycząca dodatków na sekretariat posłów powinna zakończyć się w pierwszej połowie 2005 r.; wzywa Prezydium Parlamentu, aby w pełni uwzględniło zalecenia zawarte w sprawozdaniu Audytora Wewnętrznego podczas przygotowywania swoich propozycji dotyczących prostszego, jaśniejszego i bardziej przejrzystego systemu; Poprawka 18 Ust zauważa, że kontrola w ramach działań kontynuacyjnych prowadzona przez Audytora Wewnętrznego i dotycząca dodatków na sekretariat posłów powinna zakończyć się w początku 2005 r.; wzywa Prezydium Parlamentu, aby w pełni uwzględniło zalecenia zawarte w sprawozdaniu Audytora Wewnętrznego podczas przygotowywania swoich propozycji dotyczących (skreślono) przejrzystego systemu, lecz również, aby do czasu podjęcia decyzji w sprawie Statutu Asystentów zapewniło zagwarantowanie im wszystkich praw pracowniczych odpowiadających prawom przysługującym z tytułu zwykłej umowy o pracę na mocy prawa krajowego; PE v /1 AM\ doc

7 Poprawkę złożyłmarkus Ferber Poprawka 19 Ust wzywa Prezydium do zaproponowania, uwzględniając wyniki prac parlamentarnej grupy roboczej, regulacji kształtujących bardziej przejrzyście gospodarowanie dodatkami na sekretariat posłów, zaznacza jednak, że należy przy tym uwzględnić podstawy swobody zawierania umów; Or. de Poprawkę złożyła Edith Mastenbroek Poprawka 20 Ust. 55 a (nowy) 55a. wyraża ubolewanie, że decyzja Prezydium z dnia 13 grudnia 2004 r. zmienia treść przepisów art. 14 ust.5 i ust. 7 lit. d) dotyczących zwrotu kosztów oraz diet posłów do PE (ustanowionych decyzją Prezydium z dnia 9 lutego 2004 r.) w taki sposób, że przepisy dotyczące zobowiązań asystentów i pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o świadczenie usług, które wynikają z umowy i systemu ubezpieczeń społecznych, ponownie wykazują brak jasności; wzywa Prezydium do weryfikacji tekstu przyjętego 13 grudnia 2004 r.; Poprawkę złożyła Edith Mastenbroek Poprawka 21 Ust. 55 b (nowy) 55b. utrzymuje, że konieczne jest przestrzeganie przepisów art. 14 dotyczących zwrotu kosztów oraz diet posłów i zapewnienie, aby wszystkie właściwe służby kontrolowały ich przestrzeganie; Poprawka 22 Ust. 55 c (nowy) 55c. utrzymuje, że decyzja w sprawie wspólnego statutu asystentów ma najwyższą polityczną wagę dla Parlamentu głęboko zaangażowanego w uregulowanie AM\ doc 7/1 PE v01-00

8 warunków pracy w całej Unii; Poprawka 23 Ust. 56 a (nowy) 56a. przypomina, że na pewnych trasach faktyczne koszty są czasami wyższe niż pułapy ustalone przez administrację ze względu na brak konkurencyjnych przewoźników na tych trasach i nalega na zwrot rzeczywistych kosztów w tych okolicznościach; Poprawka 24 Ust uważa, że Parlament powinien wyznaczyć termin, mianowicie 1 stycznia 2006 r., po upływie którego - nawet jeśli nie zostaną przyjęte jednolite przepisy - koszty podróży służbowych posłów powinny być zwracane na podstawie przygotowanego przez Prezydium projektu przepisów z 28 maja 2003 r. lub na podstawie systemu ryczałtowego zbliżonego do rzeczywistych kosztów podróży; Poprawkę złożył Dan Jørgensen Poprawka 25 Ust uważa, że Parlament powinien wyznaczyć termin, po upływie którego, (skreślono) jeśli nie zostaną przyjęte jednolite przepisy, koszty podróży służbowych posłów powinny być zwracane na podstawie przygotowanego przez Prezydium projektu przepisów z 28 maja 2003 r. (skreślono); PE v /1 AM\ doc

9 Poprawkę złozył Markus Ferber Poprawka 26 Ust z powodu braku zgodności w sprawie wspólnego statutu posłów wzywa Prezydium do pilnego uchwalenia nowych przepisów dotyczących wypłacania zwrotu kosztów i diet na podstawie uchwały Prezydium z dnia 28 maja 2003 r.; reprezentuje pogląd, że nowe postanowienia powinny wejść w życie tak szybko, jak tylko jest to możliwe oraz przewidywać między innymi zwrot kosztów podróży na podstawie faktycznie poniesionych kosztów; Or. de Poprawkę złożył Dan Jørgensen Poprawka 27 Ust. 57 a (nowy) 57a. proponuje uznanie 1 stycznia 2006 r. za termin, po upływie którego koszty podróży posłów powinny być zwracane na podstawie przygotowanego przez Prezydium projektu przepisów z 28 maja 2003 r.; Poprawkę złożyła Ona Juknevičienė Poprawka 28 Ust przypomina pogląd Trybunału Obrachunkowego 1, że w planie tym należy ustalić jaśniejsze zasady określające zobowiązania i zadania Parlamentu Europejskiego i uczestników planu na wypadek, gdyby przyszła wycena aktuarialna wykazywała deficyt; jest przekonany o konieczności bardziej precyzyjnego określenia natury zobowiązań Parlamentu odnośnie do przyszłych zobowiązań finansowych związanych z funduszem emerytalnym; jest ponadto przekonany, że chociaż wpłaty posłów do funduszu są odliczane z kwoty dodatków na wydatki ogólne, powinny być one następnie zwracane ze źródeł osobistych, które mogłyby być sprawdzane na podstawie rocznego sprawozdania z kontroli wykorzystania sumy przyznanej na pokrycie wydatków ogólnych; 1 Sprawozdanie roczne 2002, ust oraz opinia nr 5/99, ust. 22. AM\ doc 9/1 PE v01-00

10 Poprawka 29 Ust zgadza się z poglądem Trybunału Obrachunkowego, że w planie tym należało ustalić jaśniejsze zasady określające zobowiązania i zadania Parlamentu Europejskiego i uczestników planu na wypadek, gdyby (skreślono) wycena aktuarialna wykazywała deficyt, jak to zdarzyło się już w przeszłości; wyraża opinię, że w przypadku braku takich jasnych zasad, deficyt ten nie może być w żadnym wypadku pokrywany z budżetu Parlamentu; jest ponadto przekonany, że wpłaty posłów do funduszu powinny być odliczane od stycznia 2006 r. ze źródeł osobistych, a nie z planu diet parlamentarnych; Poprawkę złożył José Javier Pomés Ruiz Poprawka 30 Ust przypomina pogląd Trybunału Obrachunkowego, że w planie tym należy ustalić jaśniejsze zasady określające zobowiązania i zadania Parlamentu Europejskiego i uczestników planu na wypadek, gdyby przyszła wycena aktuarialna wykazywała deficyt; jest przekonany o konieczności bardziej precyzyjnego określenia natury zobowiązań Parlamentu odnośnie do przyszłych zobowiązań finansowych związanych z funduszem emerytalnym; (skreślono) Poprawkę złożył Chris Davies Poprawka 31 Ust. 59 a (nowy) 59a. wyraża zaniepokojenie, że obecne ustalenia uniemożliwiają Parlamentowi potwierdzenie, że wszyscy posłowie dokonują zwrotu odliczanych u źródła comiesięcznych wpłat na dobrowolny system emerytalny do sumy dodatków na wydatki ogólne; wyraża obawę, że narazi to Parlament na zarzut, iż dziesiątki milionów euro mogły zostać wypłacone z publicznych funduszy na prywatne rachunki emerytalne posłów w sposób, jaki europejscy obywatele mogliby uznać za praktykę korupcyjną bliską malwersacji; wyraża przekonanie, że wprowadzenie przez Prezydium Parlamentu środków dowodzących, iż zwrotów dokonano i dokonuje się zgodnie z przepisami jest pilnie potrzebne dla ochrony dobrego imienia posłów; zaleca, aby Prezydium rozważyło różne sankcje, które mogłyby zostać PE v /1 AM\ doc

11 zastosowane wobec każdego posła, co do którego stwierdzono, iż nie dokonał zwrotu składek na fundusz emerytalny i aby sankcje te wiązały się co najmniej z ujawnieniem nazwiska takiego posła oraz zawieszeniem jego/jej mandatu; Poprawka 32 Ust odnotowuje odpowiedź administracji, iż do Prezydium skierowane zostaną propozycje zmierzające do określenia odpowiednich uprawnień i obowiązków Parlamentu oraz stowarzyszenia non-profit zarejestrowanego zgodnie z prawem Luksemburga i zarządzanego przez pochodzący z wyboru zarząd; jest jednak zdania, że Parlament nie jest i nie może być odpowiedzialny za pokrywanie ze swojego budżetu deficytów funduszu inwestycyjnego w wysokości 136 milionów euro przy pomocy stałych płatności na rzecz posłów, przy nieokreślonym ryzyku zależnym od fluktuacji rynku inwestycji"; Poprawka 33 Ust zauważa również, że na podstawie wyników wyceny aktuarialnej, która ma zostać przeprowadzona na początku 2005 r., poznamy wymagany poziom finansowania funduszu; jest jednak zdania, że po zatwierdzeniu Statutu Posłów należy ustanowić nowy i odrębny instrument emerytalny, jednakowy dla wszystkich posłów, oraz że od tej daty należy wstrzymać wszystkie wpłaty z budżetu Parlamentu do dobrowolnego funduszu emerytalnego; Poprawka 34 Ust zgadza się z poglądem przyjętym przez Trybunał Obrachunkowy, że (skreślono) należało stworzyć wystarczającą podstawę prawną (inną niż decyzja Prezydium)(skreślono) oraz że wpłaty Parlamentu na dobrowolny plan emerytalny AM\ doc 11/1 PE v01-00

12 powinny były opierać się na akcie prawodawstwa wtórnego przyjętym zgodnie z art. 190 ust. 5 Traktatu; Poprawkę złożył Markus Ferber Poprawka 35 Ust (skreślono) zauważa, że długotrwały spór pomiędzy Parlamentem a władzami francuskimi dotyczący ostatecznej ceny zakupu budynku LOW w Strasburgu został zakończony pod koniec 2003 r. (skreślono) a zakup został sfinalizowany w roku 2004; Or. de Poprawkę złożyła Edith Mastenbroek Poprawka 36 Ust. 71 a (nowy) (z nowym śródtytułem) Miejsca prac Parlamentu 71a. uznaje Strasburg za ważny symbol powojennego pojednania, jednak uważa, że rozproszenie działań Parlamentu w trzech różnych miejscach prac ma negatywny wpływ na oszczędność czasu i efektywność pod względem kosztów, co powoduje marnotrawstwo pieniędzy podatników, w sposób szkodliwy oddziałując na opinię publiczną; Poprawkę złożyła Edith Mastenbroek Poprawka 37 Ust. 71 b (nowy) 71b. zaznacza, że ogromna większość działań parlamentarnych jest już prowadzona w Brukseli, gdzie swoje siedziby mają inne główne instytucje UE, zatem najbardziej uzasadnioną lokalizacją jednej tylko siedziby byłaby Bruksela; PE v /1 AM\ doc

13 Poprawkę złożyła Edith Mastenbroek Poprawka 38 Ust. 71 c (nowy) 71c. uważa, że jako demokratyczna reprezentacja Unii Europejskiej ma prawo i obowiązek decydować o najbardziej oszczędnym i efektywnym sposobie pracy, w tym o lokalizacji własnej siedziby; Poprawka 39 Ust. 73 a (nowy) 73a. zauważa, że wiele dokumentów urzędowych wciąż doręcza się posłom w znacznej liczbie egzemplarzy papierowych, mimo że są one dostępne w sieci; wzywa Kolegium Kwestorów do ustalenia równowagi ekologicznej w zakresie dostarczania dokumentów w formie papierowej; Poprawka 40 Ust. 73 b (nowy) 73b. wzywa do wprowadzenia systemu elektronicznego podpisu, dzięki któremu podpis posła mógłby sygnować takie dokumenty jak poprawki i pytania parlamentarne bez konieczności przenoszenia tych dokumentów na papier; Poprawka 41 Ust podkreśla, że jest prawnym obowiązkiem wszystkich pracodawców zapewnienie swoim pracownikom bezpiecznego i zdrowego środowiska pracy; zauważa, że wyjątek w przepisach Prezydium 1, dopuszczający palenie tytoniu w biurach powoduje niedopuszczalny poziom zanieczyszczenia pomieszczeń dymem tytoniowym w 1 Decyzja Prezydium z r. AM\ doc 13/1 PE v01-00

14 budynkach, w których mieszczą się biura, i korytarzach stwarzając tym samym zagrożenie dla zdrowia osób przebywających w tych budynkach; zauważa, że budynki Parlamentu w trzech miejscach prac podlegają narodowym przepisom dotyczącym bezpieczeństwa i higieny; wzywa Kolegium Kwestorów do wyznaczenia wyraźnie określonej i dobrze wentylowanej przestrzeni dla palących, aby ograniczyć niedogodności dla niepalących; Poprawkę złożył Markus Ferber Poprawka 42 Ust (skreślono) zauważa, że budynki Parlamentu w trzech miejscach prac podlegają narodowym przepisom dotyczącym bezpieczeństwa i higieny; Or. de Poprawkę złożył Markus Ferber Poprawka 43 Ust. 78 skreślono Uzasadnienie Propozycja wyposażenia sal Parlamentu i sal posiedzeń komisji w technologię bezprzewodową jest mało praktyczna. Ponadto wartość dodatkowa pracy posłów jest wątpliwa a finansowanie niemożliwe do przestawienia wobec żądań oszczędności. Or. de Poprawka 44 Ust. 79 (nowy) 79. z zadowoleniem przyjmuje informację, że począwszy od kwietnia i maja 2005 r. będzie możliwy dodatkowy dostęp do Internetu we wszystkich biurach posłów, co w znacznym stopniu rozwiąże problem dostępu poprzez komputery Mac; podkreśla jednak, iż należy zrobić więcej w tym względzie, aby umożliwić użytkownikom innych znanych systemów logowanie się do wewnętrznej sieci Parlamentu. PE v /1 AM\ doc

15 Poprawka 45 Ust. 80 (nowy) 80. wzywa do przeprowadzania w regularnych odstępach czasu kompleksowych analiz bezpieczeństwa systemów komputerowych Parlamentu Europejskiego, jego sieci, połączeń, sprzętu i oprogramowania w celu zapewniania bezpieczeństwa eśrodowiska Parlamentu. AM\ doc 15/1 PE v01-00