Komunikat Rzecznika Prasowego. Akt oskarżenia AP V Ds 14/13, przeciwko pięciu osobom, oskarżonym o uprowadzenie dla okupu i inne przestępstwa.

Transkrypt

1 PROKURATURA APELACYJNA w GDAŃSKU Gdańsk, dnia 03 września 2014 r. WYDZIAŁ I ORGANIZACJI PRACY PROKURATUR RZECZNIK PRASOWY ul. Wały Jagiellońskie Gdańsk Komunikat Rzecznika Prasowego. Akt oskarżenia AP V Ds 14/13, przeciwko pięciu osobom, oskarżonym o uprowadzenie dla okupu i inne przestępstwa. W dniu 29 sierpnia 2014 roku, prokurator Wydziału V do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku, skierował do Sądu Okręgowego dla Warszawy Pragi w Warszawie akt oskarżenia Ap V Ds 14/13, w którym oskarżył: 1. Dariusza O. lat 42, wobec którego jest stosowane tymczasowe aresztowanie, zamieszkałego w Warszawie, o wykształceniu podstawowym, bez zawodu, przed zatrzymaniem niepracującego, bez ustalonych legalnych dochodów, w przeszłości karanego między innymi za przestępstwa przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy i za przestępstwo wzięcia zakładnika, w celu wymuszenia określonego zachowania, 2. Cezarego Sz. lat 41, wobec którego jest stosowane tymczasowe aresztowanie, zamieszkałego w Warszawie, o wykształceniu podstawowym, z zawodu kierowcę, przed zatrzymaniem niepracującego, bez ustalonych legalnych dochodów, w przeszłości karanego za przestępstwa przeciwko mieniu, za przestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwości i za przestępstwo wzięcia zakładnika, w celu wymuszenia określonego zachowania, 3. Dariusza K. lat 40, wobec którego jest stosowane tymczasowe aresztowanie, zamieszkałego w Warszawie, o wykształceniu podstawowym, bez zawodu, niepracującego, bez ustalonych legalnych dochodów, w przeszłości karanego za przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, 4. Marka G. lat 63, wobec którego jest stosowane tymczasowe aresztowanie, zamieszkałego w Piasecznie, o wykształceniu średnim, z zawodu rzeczoznawcę dzieł 1

2 sztuki, utrzymującego się z legalnej pracy w tym zawodzie, w przeszłości niekaranego, 5. Sławomira P. lat 46, o wykształceniu średnim, z zawodu policjanta, zatrudnionego w jednej z komend garnizonu stołecznego, aktualnie przebywającego na wolności, wobec którego, tytułem środków zapobiegawczych, prokurator zastosował: zawieszenie w czynnościach służbowych funkcjonariusza Policji, zakaz opuszczania kraju oraz dozór Policji, 1. Dariusz O. został oskarżony, o to, że: I. w okresie od 28 marca 2013 r. do 4 kwietnia 2013 w Warszawie, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z Cezarym Sz., Dariuszem K., Markiem G. oraz innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wziął przemocą, jako zakładnika obywatela Królestwa Szwecji, narodowości syryjskiej, Saida A., dokonując wspólnie z nieustalonym sprawcą jego pobicia w sposób, który naraził pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego w art kk lub w art kk i następnie przetrzymywał go w miejscowości Pęclin, gm. Wiązowna oraz w Warszawie, zmuszając żonę Saida A., Renatę A., przebywającą w Sopocie, do określonego zachowania się polegającego na rozporządzeniu mieniem, to jest do zapłaty w nocy z 3 na 4 kwietnia 2013 r., w Warszawie, kwoty okupu w wysokości ,- euro, w zamian za uwolnienie Saida A., przy czym zarzucanego przestępstwa dopuścił się w warunkach multirecydywy, tj. o przestępstwo z art kk, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art kk, w zb. z art. 282 kk, w zb. z art kk, w zw. z art kk; II. w okresie od kwietnia 2012 r. do 28 marca 2013 r. w Warszawie, działając wspólnie i w porozumieniu z Cezarym Sz. i z Dariuszem K., żądał od Marka D. i Saida A. korzyści majątkowej w wysokości ,- euro, w zamian za zwrot przedmiotów skradzionych Markowi D. i Aleksandrze D. w dn. 14 marca 2012 r. w Warszawie, w postaci biżuterii, zegarków i innych przedmiotów (w zakresie tego czynu było prowadzone postępowanie przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Praga Południe), przy czym zarzucanego przestępstwa dopuścił się w warunkach multirecydywy, tj. o przestępstwo z art kk, w zw. z art kk; III. w okresie od 28 marca 2013 r. do 4 kwietnia 2013 w Warszawie, działając wspólnie i w porozumieniu z Cezarym Sz. oraz z innymi nieustalonymi osobami, po uprzednim doprowadzeniu Saida A. do stanu bezbronności, zabrał w celu przywłaszczenia zegarek naręczny nieustalonej marki i wartości oraz telefon komórkowy marki HTC o wartości 6.000,- koron szwedzkich oraz telefon 2

3 komórkowy marki I-Phone o nieustalonej wartości, na szkodę Saida A., przy czym zarzucanego przestępstwa dopuścił się w warunkach multirecydywy, tj. o przestępstwo z art kk, w zw. z art kk; 2. Cezary Sz. został oskarżony, o to, że: I. w okresie w okresie od 28 marca 2013 r. do 4 kwietnia 2013 r., w Warszawie, działając wspólnie i w porozumieniu z Dariuszem O., Dariuszem K., Markiem G. oraz z innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wziął przemocą, jako zakładnika obywatela Królestwa Szwecji, narodowości syryjskiej, Saida A., i następnie przetrzymywał go w miejscowości Pęclin, gm. Wiązowna oraz w Warszawie, zmuszając żonę Saida A., Renatę A., przebywającą w Sopocie, do określonego zachowania się polegającego na rozporządzeniu mieniem, to jest do zapłaty w nocy z 3 na 4 kwietnia 2013 r., w Warszawie, kwoty okupu w wysokości ,- euro, w zamian za uwolnienie Saida A., przy czym zarzucanego przestępstwa dopuścił się w warunkach multirecydywy, tj. o przestępstwo z art kk, w zw. z art kk, w zb. z art. 282 kk, w zw. z art kk; II. w okresie od kwietnia 2012 r. do 28 marca 2013 r. w Warszawie, działając wspólnie i w porozumieniu z Dariuszem O. i z Dariuszem K., żądał od Marka D. i Saida A. korzyści majątkowej w wysokości ,- euro, w zamian za zwrot przedmiotów skradzionych Markowi D. i Aleksandrze D. w dn. 14 marca 2012 r. w Warszawie, w postaci biżuterii, zegarków i innych przedmiotów (w zakresie tego czynu było prowadzone postępowanie przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Praga Południe), przy czym zarzucanego przestępstwa dopuścił się w warunkach multirecydywy, tj. o przestępstwo z art kk, w zw. z art kk; III. w okresie od 28 marca 2013 r. do 4 kwietnia 2013 w Warszawie, działając wspólnie i w porozumieniu z Dariuszem O. oraz z innymi nieustalonymi osobami, po uprzednim doprowadzeniu Saida A. do stanu bezbronności, zabrał w celu przywłaszczenia zegarek naręczny nieustalonej marki i wartości oraz telefon komórkowy marki HTC o wartości 6.000,- koron szwedzkich oraz telefon komórkowy marki I-Phone o nieustalonej wartości, na szkodę Saida A., przy czym zarzucanego przestępstwa dopuścił się w warunkach multirecydywy, tj. o przestępstwo z art kk, w zw. z art kk; 3. Dariusz K. został oskarżony, o to, że: 3

4 I. w okresie w okresie od 28 marca 2013 r. do 4 kwietnia 2013 r., w Warszawie, działając wspólnie i w porozumieniu z Dariuszem O., Cezarym Sz., Markiem G. oraz z innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wziął przemocą, jako zakładnika obywatela Królestwa Szwecji, narodowości syryjskiej, Saida A., i następnie przetrzymywał go w miejscowości Pęclin, gm. Wiązowna oraz w Warszawie, zmuszając żonę Saida A., Renatę A., przebywającą w Sopocie, do określonego zachowania się polegającego na rozporządzeniu mieniem, to jest do zapłaty w nocy z 3 na 4 kwietnia 2013 r., w Warszawie, kwoty okupu w wysokości ,- euro, w zamian za uwolnienie Saida A., tj. o przestępstwo z art kk, w zw. z art kk, w zb. z art. 282 kk; II. w okresie od kwietnia 2012 r. do 28 marca 2013 r. w Warszawie, działając wspólnie i w porozumieniu z Dariuszem O. i z Cezarym Sz., żądał od Marka D. i Saida A. korzyści majątkowej w wysokości ,- euro, w zamian za zwrot przedmiotów skradzionych Markowi D. i Aleksandrze D. w dn. 14 marca 2012 r. w Warszawie, w postaci biżuterii, zegarków i innych przedmiotów (w zakresie tego czynu było prowadzone postępowanie przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Praga Południe), tj. o przestępstwo z art kk; III. w okresie od nieustalonego dnia do dn. 19 grudnia 2013 r. w Warszawie, posługiwał się, jako swoim i autentycznym, podrobionym dokumentem w postaci prawa jazdy o nr 01845/ , na blankiecie o oznaczeniu H , wypisanym na nazwisko Grzegorza Artura J., o cechach wydania przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy w dn. 29 maja 2006 r., tj. o przestępstwo z art kk; 4. Marek G. został oskarżony, o to, że: I. w okresie od 28 marca 2013 r. do 3 kwietnia 2013 r., w Warszawie, działając wspólnie i w porozumieniu z Dariuszem O., Cezarym Sz. i z Dariuszem K. oraz z innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wziął przemocą, jako zakładnika obywatela Królestwa Szwecji, narodowości syryjskiej, Saida A. i następnie przetrzymywał go w nieustalonym miejscu na terenie Polski, usiłując w tym okresie czasu zmusić żonę Saida A., Renatę A., przebywającą w Sopocie, do określonego zachowania się polegającego na rozporządzeniu mieniem, to jest zapłaty kwoty ,- euro, w zamian za uwolnienie Saida A., lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie przez Policję, tj. o przestępstwo z art kk, w zw. z art kk, w zb. z art kk, w zw. z art. 282 kk; 4

5 II. w nieustalonym dokładnie dniu w kwietniu 2012 r. w Warszawie, działając wspólnie i w porozumieniu ze Sławomirem P., w zamiarze uzyskania korzyści majątkowej dla siebie, dla Sławomira P. oraz dla Cezarego Sz., żądającego zapłaty ,- USD w zamian za zwrot przedmiotów skradzionych Markowi D. i Aleksandrze D. w dn. 14 marca 2012 r. w Warszawie, w postaci biżuterii, zegarków i innych przedmiotów (w zakresie tego czynu było prowadzone postępowanie przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Praga Południe), udzielił Cezaremu Sz. pomocy, w ten sposób, że uwiarygodnił jego żądanie, przez okazanie pokrzywdzonemu, za pośrednictwem Sławomira P., skradzionej Markowi D. i Aleksandrze D. bransoletki na rękę, tj. o przestępstwo z art kk, w zw. z art kk; III. w nieustalonym dokładnie dniu w okresie od 1 lipca do 31 sierpnia 2012 r. w Piasecznie, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, doprowadził Marka D. i Aleksandrę D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez przyjęcie od nich kwoty nie mniejszej niż ,- zł i USD, wprowadzając ich w błąd co do zamiaru i możliwości odzyskania rzeczy skradzionych im w dn. 14 marca 2012 r. w Warszawie, w postaci biżuterii, zegarków i innych przedmiotów (w zakresie tego czynu było prowadzone postępowanie przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Praga Południe), tj. o przestępstwo z art kk; IV. w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 1 sierpnia do 30 września 2012 r. w Piasecznie, przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci pieniędzy w gotówce w kwocie ,- koron szwedzkich, stanowiących równowartość około ,- zł, na szkodę Saida A., tj. o przestępstwo z art kk; 5. Sławomir P. został oskarżony, o to, że: I. w okresie od 16 marca 2012 r. do 31 maja 2013 r., w Warszawie, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, doprowadził Marka D. i Aleksandrę D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez przyjęcie od nich kwoty nie mniejszej niż ,- zł i USD oraz samochodu osobowego marki SUBARU Legacy, o wartości nie mniejszej niż ,- zł, wprowadzając ich w błąd co do zamiaru i możliwości odzyskania przedmiotów skradzionych Markowi D. i Aleksandrze D. w dn. 14 marca 2012 r. w Warszawie, w postaci biżuterii, zegarków i innych przedmiotów (w zakresie tego czynu było prowadzone postępowanie przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Praga Południe), czym jednocześnie, jako funkcjonariusz Policji, nie dopełnił obowiązków służbowych, wynikających z art. 58 ust. 1, w zw. z art. 27 ust. 1 5

6 ustawy z dn. 06 kwietnia 1990 r. o Policji (tekst jednolity Dz. U. z 2011 r., nr 287, poz. 1687, z późn. zm.), działając w ten sposób na szkodę interesu publicznego oraz na szkodę interesu prywatnego Marka D. i Aleksandry D., tj. o przestępstwo z art kk, w zw. z art kk, w zb. z art kk; II. w nieustalonym dokładnie dniu w kwietniu 2012 r., w Warszawie, działając wspólnie i w porozumieniu z Markiem G., w zamiarze uzyskania korzyści majątkowej przez siebie, przez Marka G. oraz przez Dariusza O., Cezarego Sz. i przez Dariusza K., żądających zapłaty ,- USD w zamian za zwrot przedmiotów skradzionych Markowi D. i Aleksandrze D. w dn. 14 marca 2012 r. w Warszawie, w postaci biżuterii, zegarków i innych przedmiotów (w zakresie tego czynu było prowadzone postępowanie przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Praga Południe), udzielił pomocy Cezaremu Sz., w ten sposób, że uwiarygodnił jego żądanie, przez okazanie pokrzywdzonemu, za pośrednictwem Sławomira P., skradzionej Markowi D. i Aleksandrze D. bransoletki na rękę, czym jednocześnie, jako funkcjonariusz Policji nie dopełnił obowiązków służbowych, wynikających z art. 58 ust. 1, w zw. z art. 27 ust. 1 ustawy z dn. 06 kwietnia 1990 r. o Policji (tekst jednolity Dz. U. z 2011 r., Nr 287, poz. 1687, z późn. zm.), działając w ten sposób na szkodę interesu publicznego oraz na szkodę interesu prywatnego Marka D. i Aleksandry D., tj. o przestępstwo z art kk, w zw. z art kk, w zw. z art kk, w zb. z art kk; III. w dniu 2 kwietnia 2013 r. w Warszawie i w P., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkim odstępie czasu, jako funkcjonariusz Policji, wbrew obowiązkom wynikającym z art. 58 ust. 1, w zw. z art. 27 ust. 1 ustawy z dn. 6 kwietnia 1990 r. o Policji (tekst jednolity Dz. U. z 2011 r., Nr 287, poz. 1687, z późn. zm.), ujawnił osobom nieuprawnionym, to jest Markowi D., Annie K. oraz Sebastianowi G., a pośrednio także Markowi G., informację niejawną o klauzuli "poufne", którą uzyskał w związku z wykonywaniem czynności służbowych oficera dyżurnego Komendy Powiatowej Policji w P., wynikającą z szyfrogramu Komendy Wojewódzkiej Policji w Gdańsku, z 30 marca 2013 r., zawierającego dane o uprowadzeniu obywatela Szwecji Saida A. i wdrożonych w związku z tym czynnościach Policji, przy czym ujawnienie tej informacji naraziło na szkodę prawnie chroniony interes w postaci uwolnienia wziętego, jako zakładnika Saida A. oraz zatrzymania sprawców tego czynu, tj. o przestępstwo z art. 12 kk, w zw. z art kk. Śledztwo w niniejszej sprawie, pod nadzorem prokuratora Wydziału do Spraw 6

7 Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku, prowadzili funkcjonariusze Centralnego Biura Śledczego KGP Zarząd w Gdańsku oraz funkcjonariusze Biura Spraw Wewnętrznych KGP, Wydziału III Zarząd w Warszawie. W okresie od kwietnia 2013 roku, do sierpnia 2014 roku, przesłuchano 108 świadków, wykonano 31 przesłuchań pięciu podejrzanych (obecnie oskarżonych). Zrealizowano 33 przeszukania miejsc, osób i pojazdów, przeprowadzono 72 oględziny miejsc, rzeczy i osób, a także 4 eksperymenty procesowe. Wykonano czynności z udziałem trzech świadków anonimowych. Wydano 26 postanowień o zwolnieniu z tajemnicy telekomunikacyjnej. W szerokim zakresie wykorzystano ślady elektroniczne, pozostawiane przez oskarżonych w cyberprzestrzeni, a także zgromadzone w przestrzeni kontrolowanej przez kamery monitoringu miejskiego, przemysłowego i handlowego. Uzyskano 27 opinii biegłych z zakresu genetyki, antropologii, daktyloskopii, informatyki, badań dokumentów, medycyny i psychiatrii sądowej, technik wizualnych i z zakresu mechanoskopii. Realizowano również czynności za granicą, w ramach międzynarodowej pomocy prawnej. Łącznie wykonano około 800 różnych czynności dochodzeniowo śledczych. Wszczęcie śledztwa nastąpiło po złożeniu przez Renatę A., w dniu 30 marca 2013 r., w Komendzie Wojewódzkiej Policji w Gdańsku, zawiadomienia o zaginięciu jej męża, Saida A. obywatela Królestwa Szwecji narodowości syryjskiej. Renata A. zeznała, że jej mąż najprawdopodobniej został porwany, w celu wymuszenia zapłaty okupu. Czynności w tej sprawie, zarówno operacyjno rozpoznawcze, jak i procesowe, były realizowane między innymi zgodnie z Metodyką prowadzenia postępowań w sprawach uprowadzeń dla okupu, opracowaną przez zespół ekspertów, powołany w maju 2011 roku, przez Prokuratora Generalnego RP, Komendanta Głównego Policji oraz Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. W toku śledztwa okazało się, że początku tej sprawy trzeba doszukiwać się w zdarzeniu, do którego doszło ponad rok przed uprowadzeniem Saida A. W dniu 14 marca 2012 r. miało miejsce włamanie do domu Aleksandry D. i Marka D. i kradzież biżuterii, zegarków i innych przedmiotów, o łącznej wartości, według oszacowania pokrzywdzonych, około ,00 USD (dolarów amerykańskich). Postępowanie przygotowawcze w tej sprawie prowadzone było pod nadzorem Prokuratury Rejonowej Warszawa Praga Południe i zakończyło się umorzeniem, wobec niewykrycia sprawców. Po zaistniałej kradzieży, pokrzywdzony Marek D. nawiązał kontakt ze swoim znajomym, obecnie oskarżonym Markiem G., w celu podjęcia różnorakich, nieformalnych prób odzyskania utraconych precjozów. Marek G., z zawodu rzeczoznawca dzieł sztuki, prowadzący wówczas działalność gospodarczą w tym zakresie i utrzymujący się z legalnej pracy w tym zawodzie, zaproponował, aby zwrócić się z tym do Sławomira P., ówcześnie funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji w P. 7

8 Oskarżony Sławomir P., pozornie zgodził się pomóc w działaniach zmierzających do odzyskania mienia utraconego przez małżonków D., choć w rzeczywistości zachowań takich nie wdrożył. Ponadto, jako policjant nie mógł ich podejmować bez zgody przełożonych (której nie uzyskał i o którą nie wystąpił), a na zajmowanym stanowisku służbowym nie miał nawet większych możliwości realizacji tego typu działań. Jednak o tego rodzaju rzekomo wykonanych czynnościach, informował pokrzywdzonych Marka D. i Aleksandrę D., a nadto pobierał od nich różne kwoty pieniędzy łącznie w okresie od r., do r., nie mniej niż ,- zł na koszty działalności, czyli jak tłumaczył pokrzywdzonym: paliwo, wyjazdy, opłacanie informatorów i inne. W czerwcu 2012 r., w celu zapewnienia większej mobilności, nieodpłatnie przejął od nich także samochód marki SUBARU LEGACY OUTBACK, o wartości nie mniejszej niż ,- zł. Latem 2012 r., oskarżony Sławomir P., przyjął od pokrzywdzonego Marka D ,- zł i ,- USD, które miały być przekazane na wykup skradzionych przedmiotów. Do wykupu jednak nie doszło, bo oskarżony Sławomir P. nie miał dotarcia do sprawców. Pieniądze te Sławomir P. przekazał oskarżonemu Markowi G., a ten zatrzymał je dla siebie. Po kilku miesiącach od kradzieży, równolegle do kontaktów ze Sławomirem P., ukierunkowanych na odzyskanie mienia małżonków D., oskarżony Marek G., w uzgodnieniu z pokrzywdzonym Markiem D., nawiązał kontakt z Saidem A., Syryjczykiem posiadającym obywatelstwo Królestwa Szwecji. Zaproponował mu wyłożenie pieniędzy na wykup przedmiotów skradzionych pokrzywdzonym Markowi D. i Aleksandrze D. Z propozycji Marka G., wynikało, że Said A., po wykupie miał odzyskać te pieniądze z odpowiednią nadwyżką prowizją. Said A. zgodził się na podjęcie negocjacji z osobami podającymi się za posiadaczy skradzionych rzeczy. Marek G. miał w tym czasie kontakt z Cezarym Sz. Dariusz O. odbywał wówczas karę pozbawienia wolności, a Dariusz K., był tymczasowo aresztowany. Wszyscy jednak pozostawali ze sobą w kontakcie, albowiem Cezary Sz., który opuścił zakład karny w czerwcu 2011 r., po odbyciu kary pozbawienia wolności, dwukrotnie odwiedził Dariusza O. w Areszcie Śledczym w Białymstoku, podając się za jego szwagra i jeden raz odwiedził Dariusza K., w Areszcie Śledczym Warszawa Mokotów, również podając się za jego szwagra. Said A. we wrześniu 2012 r., w Sztokholmie, przekazał Markowi G., za pośrednictwem Oliviera B., ,- koron szwedzkich, jako zaliczkę na wykup rzeczy Marka D. i Agnieszki D. Pieniędzy tych Marek G. nie przekazał współoskarżonym, również zatrzymując je dla siebie. W lutym 2013 r., Said A. dwukrotnie przyleciał ze Szwecji do Polski. W Warszawie spotykał się z pokrzywdzonym Markiem D. i z oskarżonymi: Markiem G., Dariuszem O. i Cezarym Sz. Cezaremu Sz., Said A., pokazał w jednym z hoteli pieniądze, w celu udowodnienia, że posiada środki na wykup przedmiotów, a nadto przekazał mu 2.000,- euro, na częściowe pokrycie kosztów. 8

9 Do sfinalizowania transakcji, to jest do wykupienia przez Saida A. przedmiotów skradzionych Markowi D. i Aleksandrze D., ciągle jednak nie dochodziło. Ostatecznie, Said A. wyznaczył, jako definitywny, termin transakcji na koniec marca 2013 r. Kwota wykupu miała wynieść ,- euro. W dn. 26 marca 2013 r. Said A. ponownie przyleciał do Polski, do Gdańska, po czym 28 marca 2013 r., w Warszawie, spotkał się z oskarżonym Markiem G. Wcześniej jednak pieniądze na wykup biżuterii i zegarków pozostawił pod opieką Samira H., informując go, że jeśli nie odezwie się do niego w określonym czasie, to ma on natychmiast wyjechać z Warszawy. W dn. 28 marca 2013 r. Said A. spotkał się w jednej z warszawskich kawiarni z oskarżonym Markiem G. i z Cezarym Sz. Po pewnym czasie do kawiarni przybył również Dariusz O. W trakcie rozmowy okazało się, że Said A. nie posiada ,- euro, a jedynie ,- euro, a poza tym nie ma tych pieniędzy bezpośrednio przy sobie. Spowodowało to konsternację Cezarego Sz. i Dariusza O., którzy zaproponowali, by wszyscy udali się do posiadanego przez Cezarego Sz., samochodu marki CHRYSLER Plymouth Voyager i podjechali w inne miejsce, w celu dalszych rokowań. W samochodzie Cezary Sz. zajął miejsce kierowcy, Said A. miejsce pasażera z przodu, a z tyłu usiedli Dariusz O. i Marek G. W trakcie jazdy, podczas chwilowego zatrzymania samochodu, do środka wskoczył zamaskowany mężczyzna którego tożsamości nie zdołano ustalić z przedmiotem wyglądającym jak pistolet. Równocześnie podobny przedmiot pojawił się w rękach Dariusza O. Nie zdołano jednoznacznie ustalić, czy była to broń palna, czy jej atrapy. Mężczyzna o nieustalonej tożsamości i Dariusz O. zaczęli wykrzykiwać pytania, gdzie są pieniądze i grozić, zarówno Saidowi A., jak i Markowi G. Said A., gdy próbował się przeciwstawić porywaczom, został przez nich pobity. Następnie samochód krążył po Warszawie, po czym w pewnym momencie porywacze kazali wysiąść Markowi G. i nakazali przywieźć pieniądze Saida A. Marek G. nie zdołał jednak nawiązać kontaktu z przechowującym pieniądze Samirem H., który zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami z Saidem A., wynajął taksówkę i odjechał do Sopotu, gdzie oddał pieniądze żonie Saida A. Renacie A. Po opuszczeniu auta przez Marka G., porywacze skrępowali Saida A., zasłonili mu oczy, a następnie, już po zmroku, przewieźli do domku letniskowego, używanego przez rodzinę jednego z oskarżonych, w Pęclinie, gm. Wiązowna, koło Warszawy. W tym domku pokrzywdzony był przetrzymywany do 30 marca 2013 r., a następnie został przewieziony do wynajętego mieszkania w Warszawie, w dzielnicy Białołęka. W trakcie uwięzienia Saidowi A., grożono okaleczeniem (obcięciem palców) i śmiercią, w razie niezapłacenia okupu. Tuż przed przetransportowaniem do wynajętego mieszkania w Warszawie pokrzywdzony został też zmuszony do wypicia znacznej ilości wódki. Oskarżony Marek G., pomimo tego, że wiedział, kto jest sprawcą porwania Saida A. (czyli 9

10 znani mu oskarżeni: Dariusz O., Dariusz K. i Cezary Sz.) i w jakich okolicznościach do tego doszło, nie tylko nie powiadomił o tym organów ścigania, ale podjął wielokrotne rozmowy telefoniczne z Renatą A., jako pośrednik pomiędzy nią, a pozostałymi porywaczami. W toku tych rozmów zapewniał ją, że czyni starania w celu uwolnienia Saida A. i jednocześnie przez cały czas przetrzymywania zakładnika nakłaniał ją do niepowiadamiania Policji oraz do przygotowania i zapłacenia okupu. Sprawcy zażądali ,- w niesprecyzowanej walucie, a w każdym razie taką informację oskarżony Marek G. przekazał Renacie A. Z kontekstu sytuacyjnego wynikało jednak, że chodzi o te pieniądze, które Said A. miał zapłacić za wykup biżuterii, a więc o walutę euro. W związku ze złożonym przez Renatę A. zawiadomieniem o prawdopodobnym uprowadzeniu jej męża, rozpoczęły się działania Policji, zmierzające do odnalezienia pokrzywdzonego, jego uwolnienia i zatrzymania sprawców. W związku z tym, w dn. 30 marca 2013 r. o godz z KWP w Gdańsku został wysłany do Stanowiska Kierowania Komendy Stołecznej Policji w Warszawie niejawny (klauzula poufne ) szyfrogram dotyczący tej sprawy, z prośbą o przekazanie go także do Komendy Powiatowej Policji w P., co nastąpiło tego samego dnia. Oskarżony Sławomir P., po zapoznaniu się z treścią tego szyfrogramu, co nastąpiło z uwagi na pełnione przez niego czynności służbowe, rozpoczął próby jak najszybszego nawiązania kontaktu z oskarżonym Markiem G., co jednak mu się nie udało. Nawiązał natomiast kontakt z Markiem D. i z Sebastianem G. (synem Marka G.), których obu poinformował, że Policja z Gdańska prowadzi czynności i Marek G. jest poszukiwany w celu zatrzymania. Ostatecznie, dzięki skutecznym działaniom wykrywczym funkcjonariuszy gdańskiego Zarządu CBŚ KGP, przy konsultacji z prokuratorami Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku, Marek G. został zatrzymany w Gdyni, w dn. 03 kwietnia 2013 r. przed południem. Marek G. przyjechał do Trójmiasta, by osobiście nakłonić do Renatę A. do przekazania okupu porywaczom. Z uwagi na przetrzymywanie Saida A. w nieznanym miejscu, Renata A., w uzgodnieniu z funkcjonariuszami Policji, wyraziła zgodę na przekazanie okupu ,- euro (w banknotach po 500,- euro), to jest pieniędzy pozostawionych jej przez Samira H. Oskarżeni doprowadzili do przejęcia torby z okupem w dniu 3 kwietnia 2013 r., przed północą, w Warszawie, przy Al. Stanów Zjednoczonych. Odbiorcami byli oskarżeni Dariusz O. i Dariusz K. Said A. został uwolniony ok. godz , w dn. 04 kwietnia 2013 r. w Warszawie w dzielnicy Białołęka. Od przypadkowego przechodnia, użyczył telefon komórkowy i powiadomił żonę o miejscu swego pobytu. W krótkim czasie został objęty ochroną Policji. W dniu 04 kwietnia 2014 r., ok , został zatrzymany Dariusz O. Tego samego dnia, ok. godz pod domem Dariusza O. został zatrzymany Cezary Sz., który posiadał 19 banknotów po 500,- euro, o numerach zgodnych z banknotami przekazanymi, jako okup za 10

11 porwanego Saida A. W dniu 19 grudnia 2013 r., w Warszawie, został zatrzymany Dariusz K., poszukiwany listem gończym. Oskarżony podczas zatrzymania wylegitymował się podrobionym prawem jazdy, z własną fotografią i z danymi swojego szwagra. Niezwłocznie po uwolnieniu pokrzywdzonego Saida A., prokurator wystąpił do Generalnego Inspektora Informacji Finansowej o podjęcie, w podmiotach zajmujących się obrotem pieniędzmi w gotówce, przede wszystkim bankach i kantorach wymiany walut, wszelkich możliwych działań zmierzających do ujawnienia banknotów o nominale 500,- euro, pochodzących z okupu przekazanego za Saida A. W rezultacie tych czynności, w kantorach wymiany walut na terenie kraju, odzyskano 51 kolejnych banknotów: 13 na terenie Warszawy i 38 na terenie Białegostoku. Na niektórych odzyskanych banknotach oraz przedmiotach bezpośrednio związanych z przetrzymywaniem zakładnika, ujawniono ślady biologiczne i daktyloskopijne pochodzące od oskarżonych Cezarego Sz., Dariusza O. i Dariusza K. W toku śledztwa Dariusz O., Cezary Sz., Dariusz K. i Marek G., nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im przestępstw. Sławomir P., przyznał się częściowo. Za zarzucane przestępstwa, oskarżonym grozi kara od 3 do 15 lat pozbawienia wolności, grzywna oraz przepadek korzyści osiągniętych z popełnienia przestępstw. RZECZNIK PRASOWY Mariusz Marciniak prokurator prokuratury apelacyjnej 11