Protokół Nr 35/10 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Bielsk Podlaski w dniu 29 czerwca 2010 roku

Transkrypt

1 Br /10 Protokół Nr 35/10 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Bielsk Podlaski w dniu 29 czerwca 2010 roku Posiedzenie Komisji Rewizyjnej odbyło się w godzinach w sali nr 36 Urzędu Miasta Bielsk Podlaski. W posiedzeniu uczestniczyli: Przewodniczący Komisji Andrzej Roszczenko, Zastępca Przewodniczącego Komisji-Leszek M.Karbowski, członkowie Komisji Ałła Sosna-Pawluczuk, Nadzieja Załuska, Ignacy Grzybowski i Eugeniusz Simoniuk (lista obecności w załączeniu do protokołu). Przewodniczący Komisji Andrzej Roszczenko otworzył obrady Komisji, powitał wszystkich zebranych i zapoznał z porządkiem obrad tj. pkt. 1 - Rozpatrzenie skargi Pana Andrzeja Prochoruka na działanie Burmistrza Miasta Bielsk Podlaski dotyczącą mylnego opodatkowania 4 działek połoŝonych na terenie miasta Bielsk Podlaski w obrębie Studziwody oraz pkt 2 - Sprawy róŝne. Odnośnie zaproponowanego porządku obrad uwag nie wniesiono. Porządek posiedzenia: 1. Rozpatrzenie skargi Pana Andrzeja Prochoruka na działanie Burmistrza Miasta Bielsk Podlaski dotyczącą mylnego opodatkowania 4 działek połoŝonych na terenie miasta Bielsk Podlaski w obrębie Studziwody. 2. Sprawy róŝne. Do pkt. 1 Przewodniczący Komisji-A.Roszczenko poinformował, Ŝe wpłynęła do Komisji Rewizyjnej skarga Pana Andrzeja Prochoruka. Skarga jest na działalność Burmistrza Miasta i została skierowana do Wojewody Podlaskiego a Wojewoda przesłał ją do Przewodniczącego Rady Miasta, natomiast on skierował do Komisji Rewizyjnej. Dodał, Ŝe z uwagi na to, iŝ Pan Andrzej Prochoruk naleŝy do jego rodziny i skargi Pana Prochoruka były juŝ niejednokrotnie rozpatrywane, w związku z tym składa wniosek, aby wyłączyć go z tego punktu dotyczącego rozpatrywania skargi Pana Prochoruka. Wobec braku uwag Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie wniosek o wyłączenie go z rozpatrywania punktu dot. skargi Pana Andrzeja Prochoruka. W wyniku głosowania (4-za, 0-przeciw, 1-wstrzym.) Komisja przyjęła wniosek o wyłączenie Przewodniczącego Komisji Andrzeja Roszczenko z rozpatrywania punktu dotyczącego skargi Pana Andrzeja Prochoruka. W głosowaniu udział wzięło 5 członków Komisji przy 5 obecnych na posiedzeniu. Członek Komisji-E.Simoniuk stwierdził, Ŝe chce uzasadnić dlaczego wstrzymał się od głosu. UwaŜa, Ŝe Komisja Rewizyjna trochę źle postąpiła, bo trzeba było nie zwalniać Pana Przewodniczącego z rozpatrywania tej sprawy i niechby tym się zajmował i walczył z rodziną a nie Komisja ma non stop zajmować się tą sprawą a jeszcze w dodatku nie Pana Prochoruka.

2 2 Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe jest to rodzina i Pan Andrzej Roszczenko nie powinien być przy rozpatrywaniu tej sprawy i uwaŝa, Ŝe słusznie on postępuje. Przewodniczący Komisji-A.Roszczenko poinformował, Ŝe został przedłoŝony Protokół Nr 34/10 z posiedzenia Komisji w dniu 7 kwietnia 2010 r. Zebrani nie zgłosili uwag do treści protokołu. Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie przyjęcie Protokołu Nr 34/10. W wyniku głosowania (5-za) Komisja przyjęła Protokół Nr 34/10. W głosowaniu udział wzięło 5 członków Komisji przy 5 obecnych na posiedzeniu. Na posiedzenie przybyła Członek Komisji Ałła Sosna-Pawluczuk i w dalszej części posiedzenia uczestniczyło 6 członków Komisji. Przewodniczący Komisji-A.Roszczenko przekazał Zastępcy Przewodniczącego Komisji Leszkowi Karbowskiemu prowadzenie dalszych obrad Komisji. Przewodniczący Komisji Andrzej Roszczenko opuścił salę obrad i w dalszej części posiedzenia uczestniczyło 5 członków Komisji. Z-ca Przewodn.Komisji-L.Karbowski stwierdził, Ŝe zgadza się z tym, co powiedział Pan Eugeniusz Simoniuk, Ŝe sprawa juŝ była wielokrotnie rozpatrywana, ale Komisja musi tym się zająć i dać odpowiedź, bo taki jest jej obowiązek. W przedłoŝonym piśmie jest poruszonych wiele spraw, które juŝ były rozpatrywane i myśli, Ŝe do tego nie będą juŝ wracać. Zebrani zapoznali się z treścią przedłoŝonej skargi. Członek Komisji-N.Załuska zaproponowała, aby na posiedzenie zaprosić radcę prawnego i wyjaśnić, czy Komisja ma rozpatrywać skargę kogoś, kto nie jest właścicielem działek. Członek Komisji-A.Sosna-Pawluczuk uwaŝa, Ŝe trzeba dowiedzieć się, czy ten Pan jest właścicielem tych 4 działek, czy nie, bo jest to zasadnicza sprawa. Członek Komisji-N.Załuska zwróciła uwagę, Ŝe Pan Prochoruk w swoim piśmie napisał, Ŝe dotyczy to 4 działek naleŝących do rodziny. Zwróciła się z pytaniem, czy on występuje we własnym imieniu, czy w imieniu synów. Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe Pan Prochoruk napisał, Ŝe syn jest mało kompetentny i dlatego on występuje w jego imieniu. Członek Komisji-A.Sosna-Pawluczuk zwróciła uwagę, Ŝe przecieŝ syn nie jest ubezwłasnowolniony. Na posiedzenie Komisji poproszono radcę prawnego i Skarbnika Miasta. Członek Komisji-E.Simoniuk zwrócił uwagę, Ŝe Pan Prochoruk nie ma pełnomocnictwa a jeśli by miał takie pełnomocnictwo to powinien dołączyć do tej skargi. Z-ca Przewodn.Komisji-L.Karbowski zwrócił uwagę, Ŝe Wojewoda skierował tę skargę do Rady Miasta i nie pytał o pełnomocnictwo.

3 3 Członek Komisji-E.Simoniuk uwaŝa, Ŝe w sytuacji, gdy Pan Prochoruk nie ma pełnomocnictwa to naleŝy przyjąć stanowisko, iŝ Komisja Rewizyjna nie widzi przesłanek do ponownego rozpatrywania skargi i ją oddala. Nic więcej nie trzeba pisać a jeŝeli juŝ to tylko o tym, Ŝe brak pełnomocnictwa. Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę na to, czy Komisja w ogóle nie będzie tym się zajmować. Z-ca Przewodn.Komisji-L.Karbowski poinformował, Ŝe zaraz radca prawny to wyjaśni. Na posiedzenie przybyła radczyni prawna Jolanta Niewińska. Z-ca Przewodn.Komisji-L.Karbowski poinformował, Ŝe Komisja otrzymała skargę ojca, który w imieniu synów pisze skargę. Zwrócił się z pytaniem, czy do wnoszenia takich skarg w imieniu synów ten Pan musi mieć pełnomocnictwo od synów, czy moŝe on pisać jako rodzić, skoro są to wszystko ludzie dorośli. Członek Komisji-E.Simoniuk zwrócił uwagę, Ŝe nie są to jego działki a tylko synów. Radca prawny-j.niewińska stwierdziła, Ŝe w imię czego swoje wątpliwości, czy uwagi pod adresem takich, czy innych pracowników ma formułować i artykułować ojciec w sytuacji, gdy synowie są dorośli, przytomni i ten Pan nie podaje Ŝadnych przyczyn, dla których w ich imieniu się podpisuje. Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe w przedłoŝonym piśmie jest wzmianka, Ŝe syn nie zna się na tych sprawach a Pan Prochoruk zna się lepiej. Na posiedzenie przybył Skarbnik Miasta Janusz Panasiuk. Członek Komisji-A.Sosna-Pawluczuk stwierdziła, Ŝe tu trzeba wiedzieć, czy na pewno te wszystkie 4 działki są na synów. Z-ca Przewodn.Komisji-L.Karbowski poinformował, Ŝe to Komisja juŝ ustaliła wcześniej, iŝ są to działki nie Pana Prochoruka a tylko przepisane na jego dzieci. Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe w sensie prawnym sytuacja powinna być tego rodzaju, Ŝe przede wszystkim powinna to być osoba, która ma władztwo prawne, czy jest w sensie prawa stroną w tym temacie. Sprawa 3 działek przy ul.studziwodzkiej była juŝ rozpatrywana i temat ten zakończył się tym, Ŝe decyzje stały się prawomocne, 6 decyzji wydanych przez Burmistrza, czyli 3 decyzje uchylające, decyzje wymiarowe za okres 5 lat wstecz i ustalające nowy wymiar za ten okres czasu oraz 3 decyzje odmawiające, bo wykraczało to poza ten okres 5 letni. Na początku ten Pan odwoływał się w tych sprawach do SKO. SKO przyznało Burmistrzowi Miasta rację w tym temacie. Było pewne pismo, traktowane jako skarga do sądu, ale w tym zakresie formalności nie zostały dopięte i decyzje stały się prawomocne. Mimo tego, Ŝe ten Pan jako nie strona w sprawie tu się pojawia w tym temacie. WiąŜe się to z inną kwestią. Wszelkie roszczenia w stosunku do tych 3 działeczek dzisiaj nie mogą być, bo stan prawny jest taki, Ŝe zostało to ustalone, prawomocne natomiast nowy temat to temat ul.koszarowej. Chodzi tu o działeczkę, której właścicielem nie jest Pan Prochoruk, lecz jego syn Ireneusz zamieszkały na stale w Orzyszu. Doszło do tej sytuacji, Ŝe w tym temacie nie występuje Ireneusz a tylko podpisujący się na początku jako Ireneusz, Andrzej Prochoruk syna Afanazego i doszło do takiego faktu, Ŝe w trakcie procedowania tego tematu pojawiło się oświadczenie, Ŝe tenŝe właściciel nieruchomości przy ul.koszarowej, Ireneusz s.andrzeja przeprosił Burmistrza Miasta za wszystkie nieuprzejmości ze strony ojca i cofnął wszelkie pełnomocnictwa ojcu w tym temacie. Poza tym jest teŝ pismo mówiące o tym, Ŝe SKO w Białymstoku prosi o wypowiedź ze strony Ireneusza, czy te pisma i podpisy są jego podpisami, bo wszystko co wulgarne, aroganckie jest firmowane przez Andrzeja s.afanazego, równieŝ SKO, prezes SKO został nieładnie potraktowany. Prawdopodobnie jest zamiar skierowania sprawy do wyjaśnienia do właściwych organów w tym temacie. Odnośnie tematu dotyczącego nieruchomości przy ul.koszarowej to do tej pory była korespondencja do Ireneusza, ale na adres ul.koszarowa natomiast z chwilą, kiedy Ireneusz złoŝył oświadczenie i przeprosiny, przedłoŝył swój dokładny adres to pełna korespondencja, czyli wszelkie kserokopie, łącznie z tym co pisał

4 4 ojciec zostało przesłane Ireneuszowi. Wydana została prawomocna decyzja, która ustala podatek za tę nieruchomość za rok Wcześniej SKO wróciło do ponownego rozpoznania temat i zaleciło przeprowadzenia wizji lokalnej, przeliczenia tego co jest, bo przedmiotem sporu jest określenie podatku od budynku gospodarczego i do tego doszło. Pan Andrzej Prochoruk w tej chwili kwestionuje, Ŝe tam ktoś był, Ŝe nie wiadomo co mieli a przecieŝ osoby dokonujące wizji miały normalne instrumenty miernicze i badali tę sprawę. Zakończyło się to wystawieniem prawomocnej decyzji. Na dzień dzisiejszy jest prawomocna i uregulowana decyzja za rok 2009, nie ma na rok 2010, bo tu będzie kolejna procedura, ale w tym wszystkim wyłączony został Andrzej s.afanazego i skoro nie ma do niego korespondencji to moŝe się czuć, Ŝe coś tam znowu się dzieje, Ŝe Urząd nie reaguje, itd. natomiast to wszystko jest w majestacie prawa, korespondencja jest prowadzona, sprawy są poprawnie załatwiane, tylko jest ten jeden szkopuł tego człowieka, który nie wiadomo czego chce, bo on tu nie jest stroną ani odnośnie ul.koszarowej, ani ul.studziwodzkiej, nie ma on Ŝadnych własności nieruchomości a pisze w imieniu, do czego nie ma prawa, poniewaŝ ma cofnięcie wszystkich upowaŝnień ze strony Ireneusza. Z-ca Przewodn.Komisji-L.Karbowski zwrócił uwagę, ze pomiary były robione komisyjnie i nowy temat dotyczy naliczenia podatku za budynek gospodarczy. Jest w tym piśmie takie sformułowanie, Ŝe budynek gospodarczy nie powinien być opodatkowany, bo syn jest rolnikiem. Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe budynek gospodarczy jest opodatkowany zgodnie z prawem, poniewaŝ leŝy na działeczce nie sklasyfikowanej rolniczo i w tym jest sens i istota sprawy. Właścicielem działki przy ul.koszarowej jest Ireneusz syn Andrzeja Prochoruka. Tu w tym temacie nie występuje Ireneusz a podpisujący się na początku jako Ireneusz, Andrzej syn Afanzaego. Inaczej byłoby w sytuacji, gdyby ta działeczka była sklasyfikowana rolniczo, była klasy R natomiast tu jest B. temat ten był badany przez SKO. Pan Ireneusz ma na siebie gospodarstwo rolne, czyli w sensie prawnym jest rolnikiem, ale jest dokument z SKO, Ŝe linia postępowania, która prowadzi do tego, Ŝe ten budynek gospodarczy musi być obciąŝony jest prawidłowa. Nic tu innego się nie zrobi. Rolnik posiadający gospodarstwo i mający tę nieruchomość na działce sklasyfikowanej rolniczo będzie liczony jako rolnik a w tym wypadku rolnik ma nieruchomość, ale nie sklasyfikowaną rolniczo, czy opodatkowaną podatkiem od nieruchomości a nie podatkiem rolnym. Z-ca Przewodn.Komisji-L.Karbowski zwrócił uwagę, Ŝe jest tu zarzut, iŝ w ramach tego budynku gospodarczego została włączona ubikacja wewnętrzna. Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe na pewno w odniesieniu do budynku, w którym są róŝne nadbudówki nie wymierzono za duŝo a wręcz wiele rzeczy odjęto, jeśli uznano, Ŝe jest to nie nadające się. Był zespół z pracownikiem mającym uprawnienia z zakresu budownictwa, czyli osoba znająca się na rzeczy i byli pracownicy wymiarowi w podatku od nieruchomości i ten zespół dokonał pomiaru. Przy tych pomiarach była obecna małŝonka Pana Prochoruka. Burmistrz jako organ wykonał czynności zalecane przez SKO i tutaj nie nastąpiło nic co jest niepoprawne, czy niewłaściwe. Z-ca Przewodn.Komisji-L.Karbowski stwierdził, Ŝe w sytuacji, jeśli dana osoba nie ma pisemnych upowaŝnień do występowania w sprawie to nie jest stroną i w ten sposób moŝna do tego się ustosunkować. Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe jest przecieŝ na piśmie cofnięcie upowaŝnienia. Radca prawny-j.niewińska poinformowała, Ŝe ten Pan nie moŝe wszcząć skargi, której przedmiotem są sprawy osób trzecich, czyli syna i jeśli on wypowiada się, czy domaga się oceny postępowania w stosunku do sprawy jego syna, to musi mieć umocowanie, upowaŝnienie, pełnomocnictwo do działania w imieniu syna a zatem ta skarga nie otwiera tego postępowania typowo skargowego i albo on dołączy pełnomocnictwo, lub nie, albo ewentualnie moŝna o to się upomnieć. Członek Komisji-A.Sosna-Pawluczuk uwaŝa, Ŝe w taki sposób trzeba odpisać na te skargę. Z-ca Przewodn.Komisji-L.Karbowski podziękował Radczyni i Skarbnikowi za udział w posiedzeniu.

5 Radca prawny-j.niewińska i Skarbnik Miasta-J.Panasiuk opuścili salę obrad. 5 Z-ca Przewodn.Komisji-L.Karbowski stwierdził, Ŝe jeśli Komisja wyrazi zgodę, to w ten sposób sformułuje odpowiedź a takŝe zwróci się do Skarbnika o wgląd do pisma mówiącego o cofnięciu pełnomocnictwa oraz odniesie się do kwestii dokonanych pomiarów. Członek Komisji-A.Sosna-Pawluczuk uwaŝa, Ŝe naleŝy krótko napisać, iŝ z powodu braku pełnomocnictwa Pan Prochoruk nie jest stroną i Komisja nie widzi zasadności rozpatrzenia skargi natomiast nie naleŝy wnikać w sprawy pomiarów, itd. Członek Komisji-E.Simoniuk uwaŝa, Ŝe nic więcej nie trzeba pisać. Zebrani zgodzili się na przyjęcie przedstawionego stanowiska odnośnie skargi Pana Andrzeja Prochoruka. Wobec braku innych spraw Z-ca Przewodniczącego Komisji podziękował zebranym za udział w posiedzeniu i zakończył obrady. Protokołowała: E.Gawryluk-Malinowska Na powyŝszym protokół zakończono. Podpisy Komisji: 1. Roszczenko Andrzej Karbowski Leszek Mateusz Grzybowski Ignacy Simoniuk Eugeniusz Sosna-Pawluczuk Ałła Załuska Nadzieja...