Ochrona strefowa ptaków w Regionalnej Dyrekcji Lasów Pañstwowych w Olsztynie na przyk³adzie Nadleœnictwa Susz

Transkrypt

1 Ochrona strefowa ptaków w Regionalnej Dyrekcji Lasów Pañstwowych w Olsztynie na przyk³adzie Nadleœnictwa Susz Stanis³aw Blonkowski ARTYKU Y / ARTICLE Abstrakt. Nadleœnictwo Susz pod wzglêdem liczby gniazd ptaków podlegaj¹cych ochronie strefowej jest absolutnym rekordzist¹ krajowym (aktualnie 101). Unikatowe walory przyrodnicze i krajobrazowe spowodowa³y, e w roku 1994 powsta³ na znacz¹cej czêœci lasów nadleœnictwa Park Krajobrazowy Pojezierza I³awskiego. Wraz ze wst¹pieniem Polski do Unii Europejskiej tereny te objête zosta³y sieci¹ Natura Powierzchnia chroniona stref (ca³oroczna i okresowa) wynosi ponad 12% powierzchni leœnej nadleœnictwa a w najbogatszym w gniazda leœnictwie (16) osi¹ga oko³o 25%. Za wyj¹tkiem rybo³owa pozosta³e ptaki chronione strefowo na przestrzeni ostatniego æwieræwiecza wykazuj¹ wzrost liczebnoœci gniazd bielik o 77%, bocian czarny o 50% lub w przypadku orlika krzykliwego, stabilizacjê. W cyklach 5-letnich nadleœnictwo dokonuje aktualizacji liczby gniazd, co doprowadza równie do weryfikacji decyzji opracowywanych przez konserwatorów przyrody. Propozycje powo³ywania nowych stref i likwidacji nieaktualnych s¹ konsultowane z wolontariuszami Komitetu Ochrony Or³ów. Kolejne gniazda odkrywane s¹ w drzewostanach, gdzie wczeœniej prowadzono czynnoœci gospodarcze zgodne z wytycznymi Planu Urz¹dzenia Lasu. Racjonalna, oparta na podstawach ekologicznych, gospodarka leœna nie szkodzi populacjom ptaków chronionych strefowo. S³owa kluczowe: ochrona strefowa, Nadleœnictwo Susz, Komitet Ochrony Or³ów Abstract: Zonal protection of birds in the Regional Directorate of State Forests in Olsztyn based on the example of Susz Forest District. Susz Forest District is the absolute national record-holder in respect of the number of nests of birds subject to zonal protection (currently 101). Unique natural and landscape values caused creation in 1994 I³awa Lake District Landscape Park in significant part of the forest district. With Poland's accession to the European Union this area was included in the network Natura The protected area (yearround and seasonal) is over 12% of forest area in the forest district and in the richest in nests forest district (16) is about 25%. Except Osprey the remaining zonally protected birds during the last 25 years show increase in the number of nests White-tailed Eagle 77%, Black Stork 50%, or in the case of Lesser Spotted Eagle, stability. The forest district performs update of the number of nests in 5-year cycles. This leads also to verification of decisions prepared by the voivodeship nature curators. Proposals to create new zones and close outdated ones are consulted with volunteers of the Eagle Conservation Committee. Next nests are discovered in forest stands, where earlier business activities consistent with the guidelines of the Forest Management Plan have been conducted. Rational, based on ecological foundations forest management does not harm populations of zonally protected birds. Keywords: zonal protection, Susz Forest District, the Eagle Conservation Committee 34

2 Wstêp W Nadleœnictwie Susz znajduj¹ dobre warunki bytowania ptaki, nie tylko zreszt¹ podlegaj¹ce ochronie strefowej. Unikatowe walory przyrodnicze, naukowe, turystyczne i krajobrazowe sprawi³y, e na przewa aj¹cej czêœci lasów nadleœnictwa w 1994 roku utworzono Park Krajobrazowy Pojezierza I³awskiego, a od roku 2004 wraz z wejœciem Polski do Unii Europejskiej tereny te zosta³y w³¹czone do sieci Natura Na czêœci terenów Nadleœnictwa Susz utworzono Specjalny Obszar Ochrony Ptaków PLB28005 Lasy I³awskie oraz na podstawie Dyrektywy Siedliskowej Specjalny Obszar Ochrony Siedlisk Ostoja I³awska PLH i Specjalny Obszar Ochrony Siedlisk Aleje Pojezierza I³awskiego PLH Historia badañ i ochrony ptaków w Nadleœnictwie Susz Lasy Nadleœnictwa Susz od dawna by³y obiektem zainteresowania przyrodników, a zw³aszcza ornitologów. Dwie ksi¹ ki poœwiêci³ temu terenowi Hoffmann (1936, 1941), o ptakach spotykanych tutaj pisali Dobbrick, Karczewski, Nitecki i Przybysz. Soko³owski (1958) i Tomia³ojæ (1972) wspominali wielokrotnie o tym terenie w swoich dzie³ach poœwiêconych ptakom ca³ego kraju. W badaniach najwiêcej uwagi poœwiêcono zw³aszcza ptakom szponiastym. Opisywany kompleks leœny by³ badany przez Ewê i Wojciecha Królów od 1977 roku, wiêkszoœæ materia³ów zebrano w latach Przy ustalaniu listy gatunków sprawdzano wszystkie wystêpuj¹ce biotopy i notowano wszystkie spotkania drapie ników. Liczebnoœæ du ych ptaków ustalano na podstawie liczby zajêtych rewirów, w których znaleziono zajête gniazdo lub widziano tokuj¹ce ptaki albo m³ode krótko po opuszczeniu miejsc lêgowych. Gniazda odnajdywano przeszukuj¹c wybrane fragmenty drzewostanów lub prowadz¹c wielogodzinne obserwacje z dogodnych punktów terenu. Lokalizacjê gniazd w tym przypadku wskazywa³y ptaki nosz¹ce materia³ na gniazdo lub pokarm. Liczebnoœæ drobnych ptaków oceniono na powierzchni próbnej stosuj¹c metodê kartograficzn¹. Na powierzchni 23,5 ha oceniano liczebnoœæ ptaków w 1977 roku. Zgrupowanie ptaków wystêpuj¹cych na badanej powierzchni charakteryzowa³o siê bogatym sk³adem gatunkowym (45 gatunków i zagêszczenie 54,0 par/10ha) w porównaniu z wynikami uzyskanymi na innych powierzchniach w podobnym œrodowisku. Wiêkszoœæ gatunków ptaków leœnych znajduje tutaj dogodne warunki bytowania, dlatego obecnie, niewiele jest terenów tej wielkoœci, na których wystêpowa³yby obok siebie rybo- ³ów, bielik, oba gatunki kañ, orlik krzykliwy oraz inne skrzydlate drapie niki i to w takiej liczebnoœci (11 gatunków ptaków szponiastych), jak w lasach Nadleœnictwa Susz. Obecnie znajduje siê tu 101 gniazd ptaków chronionych strefowo: bielika 16, orlika krzykliwego 64, rybo³owa 2, bociana czarnego 12, kani rudej i kani czarnej 7. Pierwsza dok³adna inwentaryzacja niektórych gatunków ptaków wystêpuj¹cych na terenie Nadleœnictwa Susz wykonana zosta³a w 1984 roku przez Wojciecha Króla, pracownika Stacji Ornitologicznej Polskiej Akademii Nauk i jednoczeœnie za³o yciela i pierwszego prezesa Komitetu Ochrony Or³ów. Inwentaryzacja obejmowa³a jedynie bielika, rybo³owa, orlika krzykliwego i bociana czarnego. Gniazda badanych ptaków objête zosta³y ochron¹ strefow¹ na podstawie decyzji administracyjnych wojewody olsztyñskiego. Kolejna inwentaryzacja wykonana zosta³a przez pracowników nadleœnictwa we wspó³pracy z Komitetem Ochrony Or³ów w roku Inwentaryzacja ta objê³a strefy ochronne uwidocznione w decyzjach. Nie przedstawia³a ona jednak iloœci gniazd, lecz liczbê stref ochronnych, czêstokroæ wokó³ nieistniej¹cych gniazd. Przy okazji sporz¹dzania nowego planu urz¹dzania lasu na lata w porozumieniu z wojewódzkimi konserwatorami przyrody pod koniec 2004 roku doprowadzono do zgodnoœci liczby decyzji z rzeczywist¹ liczb¹ gniazd. Studia i Materia³y CEPL w Rogowie R. 13. Zeszyt 2 (27) /

3 Fot. 1. Zagêszczenie par lêgowych bociana czarnego przekracza œredni¹ krajow¹ 4-5 krotnie (fot. D. Anderwald) Photo 1. Density of Black Stork breeding pairs exceeds national average 4-5 times Fot. 2. B³otniak stawowy w rezerwacie Czerwica (fot. S. Blonkowski) Photo 2. A Marsh Harrier in reserve Czerwica Fot. 3. Rzadko spotykane trojaczki bielików. Zagêszczenie par lêgowych bielika 5,0-9,2 na 100 km 2 powierzchni leœnej czyni Nadleœnictwo Susz absolutnym rekordzist¹ krajowym (fot. S. Blonkowski) Photo 3. Rarely met triplets of White-tailed Eagle. The density of White-tailed Eagle breeding pairs of 5,0-9,2 per 100 km2 of forest area makes Susz Forest District the absolute national record-holder 36

4 Inwentaryzacji gatunków ptaków z za³¹cznika nr I Dyrektywy Ptasiej na terenie OSOP Lasy I³awskie PLB dokona³ w latach zespó³ pod kierunkiem prof. dr hab. Czes³awa Ho³dyñskiego w ramach prac zwi¹zanych z opracowaniem projektu Programu zarz¹dzania ochron¹ Obszaru Specjalnej Ochrony Ptaków sieci Natura 2000 Lasy I³awskie PLB Inwentaryzacja ta jest najbardziej aktualna i w sposób ca³oœciowy traktuje problem wielkoœci populacji poszczególnych gatunków. W ca³ej ostoi Lasy I³awskie ustanowiono ochronê strefow¹ na obszarze 25218,54 ha, w tym w Nadleœnictwie Susz 13539,63 ha, co stanowi 54% powierzchni leœnej nadleœnictwa. Na pocz¹tku roku 2011 dokonano kolejnej weryfikacji liczby gniazd ptaków chronionych strefowo, stawiaj¹c wnioski o likwidacjê stref wokó³ nieistniej¹cych gniazd oraz objêcie ochron¹ strefow¹ gniazd nowo odkrytych. Dotychczasowe, ko³owe zasiêgi stref ca³orocznych zmieniono w sposób umo liwiaj¹cy identyfikacjê granic w terenie. Obecne granice przebiegaj¹ po granicach wydzieleñ lub jeœli jest to niemo liwe, po rowach, drogach i innych widocznych w terenie elementach naturalnej jego rzeÿby. Zmiany w liczebnoœci gniazd ptaków chronionych strefowo przedstawia ryc. 1. Ryc. 1. Zmiany w liczebnoœci gniazd ptaków chronionych strefowo Fig. 1. Changes in the number of nests of zonally protected birds W porównaniu do wyników pierwszej, kompleksowej inwentaryzacji przeprowadzonej przez Wojciecha Króla (1984) zaznacza siê wyraÿny wzrost liczebnoœci wszystkich gatunków (oprócz rybo³owa) lub stabilnoœæ i to pomimo olbrzymiego wzrostu turystyki na tym terenie. W porównaniu z rokiem 1984 populacja rybo³owa zmniejszy³a siê o 60%, natomiast nast¹pi³ wzrost liczby gniazd bielika o 77%, bociana czarnego o 50%, orlika krzykliwego o 7%. Corocznie odkrywane s¹ nowe gniazda, nale y wiêc przypuszczaæ, e ich faktyczna liczba jest znacznie wiêksza. W celu ochrony miejsc gniazdowania ptaków, utworzono wokó³ gniazd 79 stref ochrony ca³orocznej i okresowej (czêœæ stref jest wspólna dla kilku gniazd). Strefy te wed³ug stanu na dzieñ r. obejmuj¹ 2642 ha, co stanowi ponad 12% powierzchni leœnej nadleœnictwa, a w leœnictwie Susz, posiadaj¹cym 16 gniazd, oko³o 25%. W roku 2008 dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Pañstwowych w Olsztynie wyda³ Zarz¹dzenie nr 23 w sprawie szczególnej ochrony zasobów rozk³adaj¹cego siê drewna w wybranych ekosystemach leœnych na terenie RDLP w Olsztynie. Zarz¹dzenie to wprowadza Studia i Materia³y CEPL w Rogowie R. 13. Zeszyt 2 (27) /

5 Tabela 1. Lokalizacja i wielkoœæ stref gatunków ptaków na terenie Nadleœnictwa Susz w 2011 roku Table 1. Location and size of zones of bird species in Susz Forest District in 2011 l.p. Nazwa Powierzchnia Powierzchnia Powierzchnia Razem % pow. Liczba leœnictwa leœna leœnictwa ochrony ochrony powierzchnia chronionej gniazd ca³orocznej okresowej chroniona w leœnictwie 1 Uroczysko ,14 169,03 201,17 14, Bukownica ,23 63,74 79,97 5, Jeziorno ,92 102,84 136,76 12, Szwalewo ,70 159,62 170,32 11, Ro ek ,36 105,89 123,25 9, Królewskie ,85 140,39 185,24 13, Mort¹g ,15 92,89 115,04 7, Dêbina ,91 63,36 74,27 5, Bornice ,44 105,88 136,32 10, Kamieniec ,34 41,24 67,58 4, Zieleñ ,17 86,80 112,97 6, Micha³owo ,30 215,21 257,51 21, Lipowo ,46 89,13 102,59 9, Susz ,36 296,05 376,41 24, Jawty ,39 163,03 201,42 19, Kisielice ,93 240,88 300,81 18,95 15 Razem , , ,63 12, miêdzy innymi obowi¹zek identyfikacji i lokalizacji obszarów drzewostanów lub ich czêœci w promieniu minimum 10 m od drzewa z gniazdem opuszczonym przez gatunki ptaków objêtych ochron¹ strefow¹ (po uzyskaniu decyzji konserwatora przyrody dotycz¹cej likwidacji strefy). Drzewostany te nale y uwzglêdniaæ na odnawianych powierzchniach w masie i powierzchni, które stanowi³yby do 5% drzewostanów rêbnych, a w Leœnym Kompleksie Promocyjnym do 10%. Ochrona strefowa w Europie i w Polsce Ochrona strefowa gniazd obowi¹zuje tak e w innych pañstwach Europy i tak strefy ochronne gniazda bielika s¹ w niektórych krajach bardzo zró nicowane (Mizera 1999). W Szwecji, gdzie na pocz¹tku XX wieku populacja bielika stanê³a w obliczu ca³kowitej zag³ady, w lasach pañstwowych (obejmuj¹cych 19% powierzchni leœnej) obowi¹zuje zakaz wycinania drzew w strefie 200 m od gniazda oraz zakaz wykonywania prac leœnych w sezonie lêgowym w promieniu do 1000 m od zasiedlonych gniazd. Dla prywatnych w³aœcicieli lasu wytyczne nie s¹ obligatoryjne, zobowi¹zani s¹ oni do ochrony drzewostanu z gniazdem zaledwie na 0,5-1 ha (ko³o o promieniu niewiele ponad 50 m). W Finlandii œciœle chronione s¹ tylko gniazda bielików w archipelagu Wysp Alandzkich (1,5 tys. km 2 0,44% powierzchni kraju). W lasach pañstwowych zabronione jest wycinanie drzew w promieniu 50 m od gniazda oraz dokonywanie zrêbów zupe³nych w odleg³oœci do 500 m. W sezonie lêgowym zabrania siê wykonywania wszelkich prac w odleg³oœci do 500 m. Przepisy te nie maj¹ zastosowania w lasach prywatnych. Na 38

6 terenie Niemiec obowi¹zuje 100 metrowa strefa ochronna oraz zakaz wykonywania prac leœnych w okresie lêgów w promieniu 300 m od gniazda. Z powy szych faktów wynika, e w Polsce ochrona strefowa jest jedn¹ z bardziej restrykcyjnych spoœród pozosta³ych krajów europejskich. Wiele ptaków korzysta równie z ró nych form ochrony wynikaj¹cych z miêdzynarodowych konwencji ratyfikowanych przez Polskê. Celowa maksymalizacja powierzchni stref ochronnych lansowana przez samych leœników by³a z pewnoœci¹ uzasadniona u schy³ku lat 60. i pocz¹tku 70. XX w., nawet jeœli nie wynika³a z badañ naukowych nad chronionymi gatunkami. Zwiêkszone strefy ochronne chroni³y przed nadmiernym wyrêbem najcenniejsze fragmenty drzewostanów. Obecnie, po wydaniu szeregu aktów prawnych, okreœlaj¹cych zasady zachowania, ochrony i powiêkszania zasobów leœnych w powi¹zaniu z innymi elementami œrodowiska i gospodark¹ narodow¹, dalsze funkcjonowanie rygorystycznych przepisów ochrony strefowej w formie niezmienionej wydaje siê co najmniej dyskusyjne. Zarz¹dzaj¹cy ponosi ca³kowit¹ odpowiedzialnoœæ za powierzony mu maj¹tek publiczny, tymczasem przez ca³y rok lub przez kilka miesiêcy nie mo e usun¹æ drzew zasiedlonych przez szkodniki owadzie, wykonaæ innych prac o charakterze ochronnym b¹dÿ hodowlanym, jak równie u ytkowaæ drzewostanów w obrêbie stref. Powstaje dylemat prawny: ustawa o ochronie przyrody nakazuje chroniæ ptaki, a ustawa o lasach lasy, bez mo liwoœci wykonywania w nich zabiegów ochronnych, czêstokroæ ratowniczych. Wstydliwie nikt nie mówi o niebagatelnych kosztach takiej ochrony. Co prawda Lasy Pañstwowe wykonuj¹ce zarz¹d nad lasami w imieniu Skarbu Pañstwa maj¹ obowi¹zek ochrony wszystkich jego sk³adników, równie tych przyrodniczych, lecz przy samofinansowaniu tej dzia³alnoœci ponosz¹ koszty, których Skarb Pañstwa nie refunduje. Znane s¹ przypadki zak³adania gniazd przez orlika krzykliwego w pobli u osad leœnych (siedziba leœnictwa Uroczysko w Nadleœnictwie Susz), gdzie corocznie ptaki wyprowadzaj¹ lêgi uzupe³niaj¹c naturalny pokarm kurczêtami leœniczego. Z innymi paradoksami mamy do czynienia, gdy gniazdo ptaka chronionego strefowo znajduje siê na obrze u lasu. Leœnicy wyznaczaj¹ strefy, pilnuj¹ zakazów wykonywania prac, nie mog¹ wywieÿæ wyciêtego wczeœniej drewna, którego czêstokroæ z przyczyn niezale nych (warunki atmosferyczne) nie zd¹ ono wywieÿæ przed okresem obowi¹zywania strefy okresowej. Pod tym samym gniazdem na w³asnym gruncie rolnik mo e bez adnych ograniczeñ prowadziæ ka d¹ dzia³alnoœæ w ci¹gu ca³ego sezonu lêgowego. Moje ponad 40-letnie obserwacje wskazuj¹ na sta³y wzrost populacji wiêkszoœci gatunków ptaków szponiastych, a zw³aszcza bielika, orlika krzykliwego i bociana czarnego. Kolejne zajête gniazda odkrywane s¹ w miejscach, gdzie dotychczas prowadzono normaln¹ dzia³alnoœæ gospodarcz¹. Czêste przypadki zak³adania gniazd w drzewostanach po przeprowadzeniu hodowlanych ciêæ przerzedzaj¹cych np. w rêbniach czêœciowych wskazuje, e umiejêtne prowadzenie trwale zrównowa onej gospodarki leœnej w niczym nie szkodzi ptakom chronionym, a czêsto wrêcz im sprzyja. Odejœcie od wielkopowierzchniowych zrêbów zupe³nych, preferowanie rêbni z³o onych, pó³naturalnej hodowli lasu, czyni dotychczasowe zakazy czêœciowo anachronicznymi. Obserwacje ostatnich lat wskazuj¹ na znaczn¹ zmianê zachowañ i liczebnoœci (Cenian et al. 2006, Zawadzka et al. 2006)) niektórych gatunków ptaków szponiastych. WyraŸnie wzros³a tolerancja ptaków w spotkaniach z ludÿmi (Anderwald i Przybyliñski 2011). Czêstym zjawiskiem jest erowanie bielików na wysypiskach przy fermach i ubojniach drobiu. Innym zjawiskiem jest czatowanie bielików na drzewach znajduj¹cych siê w pobli u zastawianych przez rybaków urz¹dzeniach do od³awiania ryb. Zazwyczaj czêœæ martwej drobnicy wyrzucana jest z sieci i to stanowi dodatkowy, ³atwy pokarm bielików. W œwietle tych zjawisk urealnieniu powinny ulec wielkoœci stref ca³orocznych i okresowych. Strefa œcis³a dla wszystkich gatunków powinna wynosiæ 2-3 wysokoœci drzewa (maksy- Studia i Materia³y CEPL w Rogowie R. 13. Zeszyt 2 (27) /

7 malnie 100 m), tak jak ma to miejsce obecnie wokó³ gniazd orlika krzykliwego, bociana czarnego i kañ. Wystarczaj¹cy promieñ strefy okresowej nie powinien przekraczaæ m. Krótszy powinien byæ tok postêpowania w sytuacjach szczególnych, np. przy koniecznoœci wykonywania ciêæ sanitarnych, jako zabiegu ratowniczego oraz niezbêdnych czynnoœci hodowlanych, zapewniaj¹cych trwa³oœæ lasu. Co najmniej nieporozumieniem jest d³ugoletnie utrzymywanie ochrony strefowej wokó³ miejsc, gdzie gniazdo uleg³o dawno zniszczeniu. Zw³aszcza w drzewostanach bukowych, gdzie rozpoczêto ju proces naturalnego odnowienia, brak mo liwoœci wykonania poszczególnych zabiegów hodowlanych, jest dla takiego odnowienia czêstokroæ nieodwracalnie szkodliwy. Legenda lokalizacja gniazda strefa ochrony œcis³ej strefa ochrony czêœciowej Ryc. 2. Przyk³adowa strefa ochronna wokó³ gniazd bielika, bociana czarnego i orlika krzykliwego. Ca³kowita powierzchnia 126,33 ha, w tym strefa ochrony ca³orocznej 23,21 ha Fig. 2. An example of a protection zone around nests of White-tailed Eagle, Black Stork and Lesser Spotted Eagle. The total area is 126,33 ha, including a year-round protection zone of 23,21 ha Obowi¹zuj¹ce przepisy prawne upodabniaj¹ strefy ca³oroczne do rezerwatów przyrody o statusie, a strefy okresowe do rezerwatów o statusie ochrony czêœciowej. Gdyby strefy sta³y siê faktycznymi rezerwatami, obowi¹zywa³yby jasne i czytelne zasady gospodarowania i odpowiedzialnoœci za stan lasu na okreœlonym obszarze. Na terenie RDLP Olsztyn (587 stref, 686 gniazd) stanowi³oby to powierzchniê ponad 23 tys. ha, a z ju istniej¹cymi rezerwatami (11340,14 ha) ochron¹ rezerwatow¹ objêto by oko³o 6% powierzchni lasów. Do tego dochodz¹ powierzchnie referencyjne (29264 ha, w tym rezerwaty i strefy ca³oroczne) oraz 40

8 powierzchnie HCVF 1 ( ha). Takie potraktowanie tego zagadnienia rozwi¹zywa³oby co prawda problem odpowiedzialnoœci leœników za stan lasów, jednak nie trzeba mieæ du ej wyobraÿni, by przewidzieæ, jakie negatywne przynios³oby to nastêpstwa, zarówno dla tych obszarów jak i dla s¹siaduj¹cych z nimi drzewostanów gospodarczych. W konsekwencji, nieuniknione pogorszenie kondycji lasu, mia³oby negatywny skutek dla chronionych ptaków. Jestem przekonany, e ju wdro one zasady ekologizacji gospodarki leœnej (strefy ekotonowe, pozostawianie starych drzew na zrêbach, preferowanie odnowieñ naturalnych) jak równie okreœlona przysz³a polityka leœna, wynikaj¹ca równie z prawa unijnego, spowoduje zdecydowanie wiêksze mo liwoœci i lepsze warunki do gniazdowania du ych ptaków szponiastych. Aby oceniæ przydatnoœæ aktu prawnego, nale y daæ mu szansê wystarczaj¹co d³ugiego zaistnienia w praktyce. Przysz³e regulacje prawne powinny byæ wynikiem zarówno obserwacji naukowych, jak równie wykorzystania olbrzymiej wiedzy i doœwiadczenia leœników terenowców, którzy z ochron¹ ca³oœci ekosystemów leœnych maj¹ do czynienia codziennie. Regionalne dyrekcje ochrony œrodowiska, z którymi obecnie najczêœciej koresponduj¹ nadleœnictwa, musz¹ jeszcze okrzepn¹æ. W chwili obecnej znaczn¹ czêœæ decyzji RDOŒ opieraj¹ na opiniach przedstawicieli Komitetu Ochrony Or³ów. Z ró nych przyczyn odpowiedzi RDOŒ ulegaj¹ znacznym opóÿnieniom. Ponadto, podkreœlaj¹c olbrzymi szacunek do wolontariuszy w ogóle, a do wolontariuszy z KOO w szczególnoœci, odnoszê niemi³e wra enie, e nasza leœna wiedza oparta przecie o solidne, akademickie wykszta³cenie przyrodnicze wzbogacone o sumê, czêstokroæ kilkudziesiêcioletnich doœwiadczeñ, jest dla RDOŒ mniej cenna ni opinia wolontariuszy. Ci ostatni z pewnoœci¹ posiadaj¹ wiêksz¹ ni leœnicy wiedzê ornitologiczn¹, jednak nie mog¹ (wykonuj¹c czêstokroæ zgo³a nieekologiczne zawody) znaæ ca³okszta³tu z³o onej problematyki wielofunkcyjnego leœnictwa. Na koniec pozwolê sobie na pewn¹ osobist¹ refleksjê. Otó tak naprawdê to nie istnieje znacz¹cy konflikt interesów miêdzy leœnikami a ludÿmi zawodowo zajmuj¹cymi siê ochron¹ przyrody (w tym i ptaków). Mo emy siê ró niæ co do metod i pewnych szczegó³ów, co do celu natomiast, a jest nim ochrona ca³ej ojczystej przyrody, nie ma miêdzy nami istotnych ró nic. Konflikty prowokuj¹ ekstremiœci, którzy zawsze znajd¹ siê w ka dej grupie zawodowej. Na szczêœcie wœród mi³oœników skrzydlatych drapie ników nie ma ekoterrorystów, w dzia³aniu których pomijane s¹ wzglêdy merytoryczne. Z nieliczn¹ grup¹ osób reprezentuj¹cych skrajne postawy mo na siê jeszcze porozumieæ. Leœnicy naszego nadleœnictwa z wielk¹ sympati¹ wspominaj¹ Wojciecha Króla wspó³za³o yciela Komitetu Ochrony Or³ów, który jako pracownik Stacji Ornitologicznej PAN prowadzi³ w latach osiemdziesi¹tych kompleksowe badania, zw³aszcza nad ptakami szponiastymi, na terenie naszego nadleœnictwa, jak równie wieloletniego prezesa KOO Macieja Rodziewicza. Konstruktywnie, choæ nie bez czêstych, lecz zawsze merytorycznych i poprawnych w formie dyskusji, uk³ada siê wspó³praca z Parkiem Krajobrazowym Pojezierza I³awskiego. Ju w roku 1987 ówczesny Okrêgowy Zarz¹d Lasów Pañstwowych w Olsztynie, w celu inwentaryzacji i monitorowania gniazd ptaków chronionych strefowo, zatrudni³ ornitologów z wykszta³ceniem biologicznym, uzbrajaj¹c ich w pojazd s³u bowy i niezbêdny sprzêt. Niestety ze wzglêdów ekonomicznych komórka ta zasta³a po kilku latach dzia³alnoœci zlikwidowana. Tak wiêc ochrona ptaków to nie tylko domena ekologów. W tym miejscu pozwolê sobie zacytowaæ zdanie z wypowiedzi, któr¹ us³ysza³em niegdyœ na jednej z konferencji podczas dyskusji naukowców, ornitologów (profesjonalistów i spo³eczników), 1 Lasy HCVF (skrót od angielskiej nazwy: High Conservation Value Forest - polska nazwa: Lasy o szczególnych walorach przyrodniczych) s¹ wyznaczane z wykorzystaniem Kryteriów wyznaczania Lasów o szczelnych walorach przyrodniczych w Polsce (przyp. Red.) Studia i Materia³y CEPL w Rogowie R. 13. Zeszyt 2 (27) /

9 konserwatorów przyrody z wielu regionów kraju, ludzi z urzêdu (równie tych najwy szych szczebli) zajmuj¹cych siê ochron¹ œrodowiska jak równie leœników. W sposób bardzo lapidarny Pan Marian Szymkiewicz kierownik Muzeum Przyrody Warmii i Mazur w Olsztynie stwierdzi³, e...ptaki chronione maj¹ to olbrzymie szczêœcie, e w przyt³aczaj¹cej wiêkszoœci bytuj¹ w Lasach Pañstwowych, pod opiek¹ leœników, bo w innym przypadku na pewno nie by³oby ju co chroniæ. Literatura Anderwald D, Przybylinski T Porównanie populacji lêgowej bielika Haliaeetus albicilla w Pradolinie Warszawsko-Berliñskiej PLB i na Wielkim Sandrze Brdy PLB Stud. i Mat. CEPL, Rogów, 2 (27): Mizera T Monografie przyrodnicze. Bielik. Lubuski Klub Przyrodników, Œwiebodzin. Cenian Z., Lontkowski J., Mizera T Wzrost liczebnoœci i ekspansja terytorialna bielika Haliaeetus albicilla jako przyk³ad skutecznej ochrony gatunku. Stud. i Mat. CEPL, Rogów, 12: Soko³owski J Ptaki ziem polskich. T. 1-2, Warszawa. Tomia³ojæ L Ptaki Polski. Wykaz gatunków i rozmieszczenie. PWN, Warszawa. Zawadzka D., Zawadzki J., Sudnik W Rozwój populacji, wymagania œrodowiskowe i ekologia bielika Haliaeetus albicilla w Puszczy Augustowskiej. Not. Orn. 47: Stanis³aw Blonkowski Nadleœnictwo Susz susz@olsztyn.lasy.gov.pl 42