LLU /2012 P/12/018 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt

1 LLU /2012 P/12/018 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

2 I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę Kontrolerzy Jednostka kontrolowana P/12/018 Prowadzenie konkursów i zawieranie umów przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości na przykładzie wybranych działań Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Lublinie 1) Edward Szempruch, główny specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli nr z dnia 8 października 2012 r. (dowód: akta kontroli str. 1-2) 2) Szczepan Olejnik, specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli nr z dnia 6 listopada 2011 r. (dowód: akta kontroli str. 3-4) Lubelska Fundacja Rozwoju, ul. Łucka 7/9, Warszawa, dalej: Fundacja lub LFR. Kierownik jednostki kontrolowanej Prof. dr hab. Andrzej Kidyba, Prezes Zarządu LFR. (dowód: akta kontroli str. 5-10) Ocena ogólna II. Ocena kontrolowanej działalności Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie 1 działalność kontrolowanej jednostki w latach (I półrocze) w zbadanym zakresie. Uzasadnienie oceny ogólnej Formułując ocenę pozytywną NIK uwzględniła w szczególności: rzetelne dokonywanie oceny formalnej i merytorycznej wniosków o dofinansowanie projektów, zgodnie z przyjętymi procedurami i regulaminami dla danej rundy aplikacyjnej; prawidłowe wskazywanie do dofinansowania podmiotów oraz projektów realizujących cele, o których mowa w rozporządzeniach Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (PO IG); wnikliwe i staranne przeprowadzanie procedur związanych z zawieraniem umów o dofinansowanie projektów; terminowe i bezstronne rozpatrywanie protestów. III. Opis ustalonego stanu faktycznego Lubelska Fundacja Rozwoju pełni rolę Regionalnej Instytucji Finansującej (RIF) w województwie lubelskim, na podstawie umowy ramowej z 12 maja 2008 r. oraz umów wsparcia zawartych z PARP na dany rok. Na podstawie tych 1 Najwyższa Izba Kontroli stosuje 3-stopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzonych nieprawidłowości, negatywna. 2

3 umów RIF wykonywała w badanym okresie zadania zlecone związane z realizacją m.in. działań w ramach PO IG. (dowód: akta kontroli str ) Kontrolą objęto konkursy przeprowadzone w ramach osi priorytetowych: 6 Polska gospodarka na rynku międzynarodowym i 8 Społeczeństwo informacyjne zwiększenie innowacyjności gospodarki w następujących działaniach i terminach: 6.1 Paszport do eksportu konkurs ogłoszony przez Prezesa PARP 1 lutego 2010 r.; 8.1 Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej konkurs ogłoszony 18 kwietnia 2011 r.; 8.2 Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B konkurs ogłoszony 21 marca 2011 r. W ramach działania 6.1 złożono w RIF 17 wniosków na kwotę 2.116,5 tys. zł. Do realizacji przyjęto 13 projektów o wartości 1.423,5 tys. zł, w tym 633,1 tys. zł stanowiło dofinansowanie z UE. Podpisano 12 umów (jeden beneficjent zrezygnował z przyznanego dofinansowania) na 1.413,5 tys. zł, w tym 624,6 tys. zł (44,2%) stanowiły środki z UE. W ramach działania 8.1 złożonych zostało 39 wniosków na kwotę ,3 tys. zł. Do realizacji przyjęto sześć projektów o wartości 4.005,0 tys. zł, w tym 2.366,9 tys. zł (59,1%) stanowiło dofinansowanie z UE. W ramach działania 8.2 wpłynęło 37 wniosków na ,3 tys. zł. Do realizacji przyjęto 10 projektów o wartości 4.321,7 tys. zł, w tym 2.235,7 tys. zł (51,7%) stanowiło dofinansowanie z UE. (dowód: akta kontroli str. 189) Zbadano wszystkie wnioski o dofinansowanie (28), do których zostały zawarte przez RIF umowy, w tym: 12 w ramach działania 6.1, sześć w ramach działania 8.1 i 10 w ramach działania 8.2. Dane finansowe, przedstawiały się następująco: 1) całkowite koszty realizacji projektów objętych badaniem wyniosły 9.740,2 tys. zł, z tego: 1.413,5 tys. zł (w ramach działania 6.1), 4.005,0 tys. zł (8.1), 4.321,7 tys. zł (8.2), 2) maksymalna kwota wydatków kwalifikowalnych do objęcia wsparciem związanym z realizacją tych projektów stanowiła 9.709,4 tys. zł, z tego: 1.409,7 tys. zł (w ramach działania 6.1), 3.978,0 tys. zł (8.1), 4.321,7 tys. zł (8.2), 3) wysokość udzielonego dofinansowania wynosiła 6.149,5 tys. zł, w tym kwotą: 734,8 tys. zł dofinansowano projekty realizowane w ramach działania 6.1, z tego 624,6 tys. zł (85 %) stanowiły środki z UE, natomiast 110,2 tys. zł (15 %) dotacja celowa z budżetu państwa; 2.784,6 tys. zł dofinansowano projekty realizowane w ramach działania 8.1, z tego 2.366,9 tys. zł stanowiły środki z UE (85 %), natomiast 417,7 tys. zł (15 %) dotacja celowa; 2.630,1 tys. zł dofinansowano projekty realizowane w ramach działania 8.2, z tego 2.235,7 tys. zł (85 %) stanowiły środki UE, natomiast 394,4 tys. zł (15 %) dotacja celowa z budżetu państwa. (dowód: akta kontroli str ) Opis stanu faktycznego Działania RIF związane z oceną formalną i merytoryczną oraz z tworzeniem list rankingowych projektów do dofinansowania. Wnioski o dofinansowanie projektów zostały złożone w RIF w terminach określonych w ogłoszeniach o naborze. Oceny formalnej zarejestrowanych wniosków dokonywało dwóch 3

4 pracowników RIF metodą zero-jedynkową 2 w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący PO IG zawarte w ogłoszeniach o konkursach. Wnioski, do których nie zgłoszono formalnych uwag były poddawane ocenie merytorycznej zgodnie z kryteriami wyboru projektów. Ocena merytoryczna w oparciu o kryteria obligatoryjne była dokonywana w systemie zero-jedynkowym, natomiast w oparciu o kryteria fakultatywne w systemie punktowym, zgodnie z zasadami punktacji opisanymi w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG aktualnym dla danego konkursu. Oceny merytorycznej dokonywało dwóch członków Komisji Konkursowej powołanej dla RIF przez Prezesa PARP. W przypadku działania 6.1 było to dwóch pracowników RIF a w przypadku działań 8.1 i 8.2 pracownik RIF i ekspert z listy Prezesa PARP. Oceny te były dokonywane terminowo z wykorzystaniem wzorów arkuszy określonych w procedurach oceny wniosków i regulaminach prac komisji konkursowej dla danej rundy aplikacyjnej. (dowód: akta kontroli str i ) Osoby dokonujące oceny formalnej i merytorycznej wniosków złożyły oświadczenia i deklaracje o bezstronności i poufności określone w procedurach oceny wniosków i regulaminach prac komisji konkursowych dla właściwych konkursów. Oświadczenia i deklaracje złożono po wpływie do RIF wszystkich wniosków o dofinansowanie. Odmienne postępowanie w tym zakresie dotyczyło konkursu ogłoszonego 1 lutego 2010 r. (do działania 6.1), w którym pięć osób mających dokonywać oceny formalnej wniosków, deklaracje o bezstronności i poufności złożyły 15 lutego 2010 r., tj. przed wpływem 11 wniosków do RIF na 12 złożonych (jeden wpłynął 15 lutego 2010 r.). W podpisanych przez te osoby deklaracjach zawarta była formuła, że przy przystąpieniu do oceny formalnej któregokolwiek wniosku, jeżeli zaistnieją okoliczności, o których mowa w tym dokumencie zaprzestaną jego oceny i poinformują o tym fakcie przełożonego. Według wyjaśnień Wiceprezesa Zarządu LFR przypadki takie nie miały miejsca w danej rundzie aplikacyjnej. Oceny formalne ww. wniosków dokonywane były przez te osoby w okresie od 9 do 19 marca 2010 r. (dowód: akta kontroli str , , , i ) W badanym okresie do RIF nie wpłynęły skargi dotyczące niezachowania zasady bezstronności osób oceniających wnioski o dofinansowanie. (dowód: akta kontroli str ) Dokonując oceny merytorycznej zgłoszonych projektów stosowano kryteria wyboru określone w regulaminach przeprowadzania konkursów i przewodnikach po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący dla danej rundy aplikacyjnej. Czynności te dokonywane były w terminach określonych w procedurach oceny wniosków z wykorzystaniem wzorów arkuszy oceny merytorycznej określonych w załącznikach do regulaminów prac Komisji Konkursowych. Dla działania 6.1 stosowano 11 kryteriów merytorycznych (w tym sześć obligatoryjnych i pięć fakultatywnych), dla kryteriów (w tym 13 obligatoryjnych i cztery fakultatywne), natomiast dla działania kryteriów (w tym 10 obligatoryjnych i pięć fakultatywnych). (dowód: akta kontroli str i ) Do dofinansowania wskazano podmioty oraz projekty spełniające warunki i realizujące cele określone w rozporządzeniach Ministra Rozwoju Regionalnego: z dnia 7 kwietnia 2008 r. w sprawie udzielania przez PARP pomocy finansowej 2 Zgodnie z 7 pkt 1 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka zatwierdzonego przez Instytucję Pośredniczącą dla danego konkursu. 4

5 w ramach PO IG oraz z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie udzielania przez PARP pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach PO IG W zbadanej próbie (28) projekty wybrane do dofinansowania były zgodne z celami PO IG oraz działaniami: 6.1, 8.1 i 8.2. W ramach działania 6.1 dofinansowano 12 projektów dotyczących: wdrożenia planu rozwoju eksportu przez firmę wnioskodawcy (cztery projekty, które dofinansowano kwotami od 62,3 tys. zł do 200,0 tys. zł); opracowania planu rozwoju eksportu dla firmy wnioskodawcy (osiem projektów, które dofinansowano kwotą po 10,0 tys. zł każdy). W ramach działania 8.1 dofinansowano sześć projektów dotyczących stworzenia: internetowego serwisu, na którym świadczona będzie e-usługa zarządzania publikacją ogłoszeń w mediach; internetowego systemu wirtualnych targów nieruchomości; innowacyjnego serwisu link e-faktura umożliwiającego przesyłanie dokumentów księgowych; systemu mobilnego wsparcia podróżnych; serwisu nalunch.pl umożliwiającego publikację i geolokalizację ofert placówek gastronomicznych; internetowego serwisu kompleksowej obsług wierzytelności. Kwoty udzielonego dofinansowania na realizację ww. projektów wyniosły od 386,3 tys. zł do 490,0 tys. zł. W ramach działania 8.2 dofinansowano 10 projektów. Dotyczyły one wdrożenia elektronicznego systemu typu Business-to-Business (B2B), np. wdrożenia elektronicznego systemu klasy B2B scalającego procesy biznesowe w zakresie dostaw i sprzedaży towarów czy wdrożenia informatycznego systemu B2B, integrującego usługi około biznesowe i procesy biznesowe w zakresie finansowo-księgowym i analitycznym etc. Kwoty udzielonego dofinansowania na realizację tych projektów wyniosły od 104,5 tys. zł do 890,5 tys. zł. (dowód: akta kontroli str i ) Wnioski o dofinansowanie, zostały złożone w RIF w terminach określonych w ogłoszeniach o naborze, tj.: od 15 lutego do 5 marca 2010 r. (do działania 6.1), od 9 maja do 3 czerwca 2011 r. (do działania 8.1), od 4 do 29 kwietnia 2011 r. (do działania 8.2). Spełniały one wymogi formalne określone w załącznikach do regulaminów przeprowadzania odpowiednich konkursów. Oceniając złożone wnioski stosowano kryteria formalne (18 kryteriów) dla każdego badanego konkursu. Ocen dokonywali pracownicy RIF terminowo, z wykorzystaniem wzorów arkuszy oceny formalnej określonych w załącznikach do procedur oceny wniosków dla danej rundy aplikacyjnej. (dowód: akta kontroli str , i ) Ocena cząstkowa Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność kontrolowanej jednostki w zbadanym zakresie. 3 Dz. U. Nr 68, poz. 414 ze zm. 4 Dz. U. nr 153, poz. 956 ze zm. 5

6 Działania RIF związane z rozpatrywaniem protestów od ocen formalnych i merytorycznych składanych przez wnioskodawców. Opis stanu faktycznego W ramach badanych konkursów wniesiono łącznie 19 protestów, w tym osiem w ramach działania 8.1 i 11 w ramach działania 8.2. W trybie autokontroli dwa protesty uznano za zasadne, 13 za niezasadne, jeden pozostawiono bez rozpatrzenia z uwagi na niedostarczenie w wyznaczonym terminie uzupełnień do złożonego protestu, natomiast trzy pozostawiono bez rozpatrzenia z powodu złożenia ich po upływie wyznaczonego 14 dniowego terminu. W jednym przypadku, Instytucja Pośrednicząca dokonała odmiennej oceny protestu dokonanego przez RIF i zarekomendowała wniosek do dofinansowania. Od rozstrzygnięć Instytucji Pośredniczącej w przedmiocie nieuznania protestów w badanych konkursach nie wniesiono skarg do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W analizowanej próbie (19 protestów) stwierdzono, że wnioskodawcy zostali poinformowani o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie, w informacjach tych znajdowały się pouczenia o przysługujących środkach odwoławczych, w tym o terminie, w jakim można wnieść protest oraz instytucji, do której należy go wnieść. Stwierdzono, że pisma informujące o negatywnej ocenie formalnej wniosków (sześć przypadków) 5, w odróżnieniu od pism dotyczących oceny merytorycznej, nie zawierały pouczenia dotyczącego wymaganej zawartości i formy protestu, o której mowa w 4 ust 1 pkt 1 załącznika nr 4.4 do szczegółowego opisu priorytetów PO IG W treści ich podano natomiast, że szczegółowe warunki, terminy i sposób wnoszenia środków odwoławczych określone są w ww. załączniku nr 4.4. Pisma te opracowane były według wzorów stanowiących załączniki nr 8 i 9 do procedur oceny wniosków o dofinansowanie projektów dla działań 8.1 oraz 8.2. opracowanych przez PARP, które RIF zobowiązana była stosować. Zgodnie z umową ramową na pełnienie roli RIF dla województwa lubelskiego zawartej z PARP Lubelska Fundacja Rozwoju, zobowiązała się między innymi do realizowania zadań zgodnie z obowiązującymi procedurami ( 6 pkt 2 lit. c), a PARP do przekazywania odpowiednich procedur do realizacji poszczególnych zadań oraz zapewnienia ich aktualizacji ( 6 pkt 1 lit c umowy). (dowód: akta kontroli str i ) Zbadane protesty (19) zostały rozpatrzone zgodnie z wprowadzoną przez PARP procedurą Nr PG-11b Rozpatrywanie protestów-rif. Protesty poddawane były weryfikacji w ciągu 10 dni kalendarzowych od ich otrzymania. Autokontroli dokonywano w terminie 15 dni roboczych od dnia wpływu. W każdym przypadku miała miejsce zmiana składu osób dokonujących ponownej oceny wniosku. Osoby oceniające przed przystąpieniem do rozpatrywania protestu podpisywały oświadczenia o bezstronności i oświadczenia o poufności. Uzasadnienia merytoryczne niezasadności protestów, odnosiły się do konkretnych kryteriów, których wniosek nie spełniał, wskazując jednocześnie argumenty uzasadniające prezentowane stanowisko RIF. (dowód: akta kontroli str i ) 5 Dotyczy wniosków: WND-POIG /11, WND-POIG /11, WND-POIG /11, WND-POIG /11, WND-POIG /11, DKW /11. 6 Szczegółowy opis priorytetów PO IG Dokument opracowany na podstawie Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka , zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej z 1 października 2007 r. oraz uchwałą Rady Ministrów z 30 października 2007 r. 6

7 W jednym przypadku (na 14) Instytucja Pośrednicząca (Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji) dokonała odmiennej od RIF oceny zasadności złożonego protestu. Dotyczyło to protestu wniesionego 10 listopada 2011 r. przez O.L.C. Sp. z o.o. Według dwóch ocen merytorycznych wniosku o dofinansowanie dokonanych przez ekspertów RIF (w tym jednej dokonanej w trakcie autokontroli), wniosek nie spełniał jednego z kryteriów obligatoryjnych (nr 12), tj. wnioskodawca nie określił wskaźnika rezultatu odnoszącego się do rynku zagranicznego, gdzie e-usługa, miała również być wdrażana i w związku z tym nie został zakwalifikowany do dofinansowania. Instytucja Pośrednicząca nie zgodziła się jednak z argumentacją RIF i zarekomendowała wniosek do dofinansowania. Po otrzymaniu informacji z Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, RIF umieściła O.L.C. Sp. z o.o. na liście rankingowej beneficjentów przewidzianych do dofinansowania w ramach działania 8.1, którą to listę przekazano do zatwierdzenia do PARP (umowę na dofinansowanie projektu podpisano z tym beneficjentem 29 sierpnia 2012 r.). (dowód: akta kontroli str. 676 i ) Ocena cząstkowa Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność kontrolowanej jednostki w zbadanym zakresie. Działania RIF związane z zawieraniem umów o dofinansowanie. Opis stanu faktycznego Proces podpisywania z beneficjentami umów o dofinansowanie wybranych projektów przebiegał zgodnie z przyjętymi procedurami dla poszczególnych działań (tj. 6.1, 8.1 i 8.2). Wnioskodawców zawiadamiano o decyzji Instytucji Zarządzającej o zatwierdzeniu projektu do dofinansowania oraz o konieczności nadesłania dodatkowych dokumentów niezbędnych do sporządzenia projektu umowy o dofinansowanie. Po przedstawieniu przez wnioskodawców kompletnej i poprawnej dokumentacji przygotowywano (na wzorach właściwych dla danej rundy aplikacyjnej) projekt umowy. Beneficjentów informowano, że umowa jest przygotowana wskazując termin i miejsce jej podpisania. W informacji zamieszczano stosowne pouczenia w tym m.in. o sposobie i terminie złożenia zabezpieczenia należytego wykonania zobowiązań wynikających z umowy. Przygotowywanie i wysyłanie pism z informacją o terminie i miejscu ich podpisania następowało: w przypadku działania 6.1 w terminie od 3 do 10 dni roboczych po dacie wpływu kompletnej i poprawnej dokumentacji niezbędnej do zawarcia umowy, tj. w terminie określonym w procedurze podpisywania umów z beneficjentami dla ww. działania wynoszącym 14 dni; w przypadku działań 8.1 i 8.2 w terminie od 1 do 11 dni roboczych po dacie otrzymania z PARP informacji, że wnioskodawca nie figuruje w rejestrze podmiotów wykluczonych z możliwości otrzymania środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich 7, tj. w terminie określonym w procedurze podpisywania umów z beneficjentami dla ww. działań wynoszącym 14 dni. Umowy o dofinansowanie projektów zawierane były w dniach wyznaczonych na obustronne ich podpisanie, w terminach określonych w regulaminach 7 Dotyczy rejestru podmiotów wykluczonych z możliwości otrzymania środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich prowadzonego przez Ministra Finansów na podstawie art. 210 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz ze zm.). 7

8 Ocena cząstkowa odpowiednich konkursów, tj. do 14 dni (w ramach działania 6.1) i do 30 dni w ramach działań 8.1 i 8.2. (dowód: akta kontroli str i ) Do umów, w każdym przypadku załączono dokumenty wyszczególnione w regulaminach odpowiednich konkursów, tj.: kopię wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami; harmonogram rzeczowo-finansowy projektu; harmonogram płatności; wzór weksla in blanco opatrzony klauzulą nie na zlecenie ; wzór deklaracji wekslowej; kopię dokumentu potwierdzającego umocowanie przedstawiciela beneficjenta do działania w jego imieniu i na jego rzecz (pełnomocnictwo, wypis z KRS, inne), potwierdzone za zgodność z oryginałem; w przypadku działań 8.1 i 8.2 tabele aktualizujące dot. skwantyfikowanych wskaźników realizacji celów projektu (w przypadku konieczności sporządzenia i załączenia takich tabel). (dowód: akta kontroli str ) Regionalna Instytucja Finansująca w każdym zbadanym przypadku: dokonywała weryfikacji kompletności i poprawności dokumentacji przesłanej przez wnioskodawców niezbędnej do sporządzenia umowy o dofinansowanie; sprawdzała (przed podpisaniem) poprawność przygotowanej umowy oraz poprawność i zgodność harmonogramów: rzeczowo-finansowego projektu i płatności; dokonywała (w dniu podpisania) ostatecznej weryfikacji poprawności i kompletności umowy o dofinansowanie. Powyższych czynności dokonywali pracownicy RIF metodą zero-jedynkową z wykorzystaniem list sprawdzających określonych w załącznikach nr: 3.6, 3.14 i 3.20 (w przypadku działania 6.1) oraz nr: 3.6, 3.13 i 3.19 (w przypadku działań 8.1 i 8.2) do procedur podpisywania umów z beneficjentami. (dowód: akta kontroli str i ) Umowy wraz z załącznikami były przygotowywane na wzorach właściwych dla danej rundy aplikacyjnej opublikowanych na stronie internetowej PARP. (dowód: akta kontroli str ) Niezwłocznie przekazywano jeden egzemplarz obustronnie podpisanej umowy do PARP oraz za potwierdzeniem odbioru wnioskodawcy wraz z zaświadczeniem de minimis. (dowód: akta kontroli str i ) Według stanu na 30 czerwca 2012 r. RIF podpisała umowy z 27 beneficjentami, których projekty zostały wybrane do dofinansowania w ramach badanych konkursów. Jedną umowę (w ramach działania 8.1) podpisano 29 sierpnia 2012 r. po zakończeniu procedury odwoławczej. (dowód: akta kontroli str i ) W jednym przypadku nie doszło do podpisania umowy. Przyczyną była rezygnacja wnioskodawcy (4 B Sp. z o.o.) z przyznanego dofinansowania w ramach działania 6.1. (dowód: akta kontroli str ) Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność kontrolowanej jednostki w zbadanym zakresie. 8

9 Sprawy objęte kontrolą NIK nie były przedmiotem kontroli zewnętrznych przeprowadzonych w analizowanym okresie w RIF. (dowód: akta kontroli str ) Prawo zgłoszenia zastrzeżeń IV. Pozostałe informacje i pouczenia Wystąpienie pokontrolne zostało sporządzone w dwóch egzemplarzach; jeden dla kierownika jednostki kontrolowanej, drugi do akt kontroli. Zgodnie z art. 54 ustawy o NIK kierownikowi jednostki kontrolowanej przysługuje prawo zgłoszenia na piśmie umotywowanych zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, w terminie 21 dni od dnia jego przekazania. Zastrzeżenia zgłasza się do dyrektora Delegatury NIK w Lublinie. W przypadku wniesienia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, termin przedstawienia informacji liczy się od dnia otrzymania uchwały o oddaleniu zastrzeżeń w całości lub zmienionego wystąpienia pokontrolnego. Lublin, dnia 17 grudnia 2012 r. Kontrolerzy Edward Szempruch Główny specjalista k.p. Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Lublinie Dyrektor Adam Pęzioł Podpis Podpis Szczepan Olejnik Specjalista k.p.... Podpis 9