Z A W I A D O M I E N I E O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY I N F O R M A C J A O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 UG.2710/1/16 Jarosław, dnia r. WYKONAWCY UCZESTNICY POSTĘPOWANIA Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: BUDOWA BOISKA WIELOFUNKCYJNEGO W PEŁKINIACH, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego. Z A W I A D O M I E N I E O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zamawiający Gmina Jarosław, działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zawiadamiam o wyborze najkorzystniejszej oferty, informuję o Wykonawcach wykluczonych z postępowania oraz o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone. I. Zamawiający: Nazwa = GMINA JAROSŁAW Adres = UL. PIEKARSKA 5 Kod pocztowy = Miejscowość = JAROSŁAW Województwo = PODKARPACKIE I N F O R M A C J A O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY II. Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w BZP = TAK Nr BZP = na portalu UZP Data zamieszczenia = r. III. Rodzaj zamówienia = ROBOTY BUDOWLANE Tryb udzielania zamówienia = PRZETARG NIEOGRANICZONY IV. Nazwa nadana zamówieniu przez Zamawiającego = BUDOWA BOISKA WIELOFUNKCYJNEGO W PEŁKINIACH. V. Wybór najkorzystniejszej oferty: zad. 1.a. Nazwa = SANAKIEWICZ SPÓŁKA Z O.O. zad. 1.b. Adres = JAROSŁAW, SZÓWSKO UL. KS. CZARTORYSKICH 29 zad. 1.c. Województwo = PODKARPACKIE, zad. 1.d. Cena wybranej oferty = ,77 PLN BRUTTO. zad. 1.e. Uzasadnienie wyboru: WYBRANY WYKONAWCA SPEŁNIŁ WSZYSTKIE WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWNIU, A OFERTA ODPOWIADA WSZYSTKIM

2 WYMAGANIOM OKREŚLONYM W SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA ORAZ ZAWIERA NAJKORZYSTNIEJSZY BILANS CENY I GWARANCJI Zad. 1.f. Termin zawarcia umowy: ZGODNIE Z ART. 94 USTAWY Z DNIA R. PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH (TEKST JEDNOLITY: DZ. U. Z 2015 R. POZ. 2164) UMOWA NA WYKONANIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA BĘDZIE ZAWARTA NIE SZYBCIEJ NIŻ R. W SIEDZIBIE ZAMAWIAJĄCEGO. VI. Informacje o Wykonawcach: Wykonawcy, którzy złożyli oferty = 13 Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania = 2 Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone = 6 WYKAZ WYKONAWCÓW BIORĄCYCH UDZIAŁ W POSTĘPOWANIU ZE STRESZCZENIEM OCENY I PORÓWNANIEM ZŁOŻONYCH OFERT WRAZ Z PRZYZNANĄ PUNKTACJĄ KRYTERIUM CENA 95 %, KRYTERIUM GWARANCJA 5 % (ZESTAWIENIE TABELARYCZNE) Nr oferty 1. Firma ( nazwa ) lub nazwisko i imię oraz adres wykonawcy DRO - MAR MARCIN DRÓŻDŻ SKARYSZEW MAKOWIEC UL. RADOMSKA 138 Warunki udziału w postępowaniu Liczba pkt. kryterium cena 95 % Liczba pkt. kryterium gwarancja 5 % Łączna ilość pkt. Cena oferty brutto Okres gwarancji i rękojmi w latach 79,23 5,00 84, ,14 5 LAT RS INWESTYCJE SP. Z O.O PIASECZNO UL. GEN. GROCHOWSKIEGO 6/63 BELLSPORT GRZEGORZ LESZCZYŃSKI BYTOM UL. HUTNICZA 4 / WYKONAWCA WYKLUCZONY art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ,38 5 LAT 73,27 5,00 78, ,15 5 LAT 4. SOLID-STET SP. Z O.O. SP.K SZCZECIN UL. ARKOŃSKA (STADION) 83,59 5,00 88, ,87 5 LAT 5. FIRMA BUDOWLANO-REMONTOWA BALBUD JAROSŁAW UL. GÓRNOLEŻAJSKA 5 / WYKONAWCA WYKLUCZONY art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ,71 3 LATA 6. FIRMA USŁUGOWA M. DUDEK MARCIN DUDEK SZÓWSKO, UL. ZAMOJSKA 2 / art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp ,55 5 LAT 7. BIURO TECHNICZNO-HANDLOWE EMP TERMO EWA i MAREK PIĘKOŚ PRZEWORSK UL. GŁĘBOKA 44 82,55 5,00 87, ,00 5 LAT 8. FIRMA REMONTOWO-BUDOWLANA MIROSŁAW PIĄTEK MIROCIN PRZEWORSK / art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp ,54 5 LAT

3 9. EKOLINE BUDOWNICTWO S-KA Z O.O ORŁY, NIZINY 290 / art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp ,18 5 LAT 10. EXCEL FIRMA USŁUGOWO- BUDOWLANO-HANDLOWA RYSZARD OSTROWSKI ŁAŃCUT UL. LEOPOLDA LISA KULI 5 / art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp ,40 4 LATA 11. APIS JADWIGA OZIĘBŁO JAROSŁAW UL. KOLANIKI 19 68,56 2,50 71, ,68 4 LATA 12. SANAKIEWICZ SP. Z O.O JAROSŁAW SZÓWSKO UL. KS. CZARTORYSKICH 29 95,00 5,00 100, ,77 5 LAT 13. FPUH KRIS-BUD KRZYSZTOF ŚNIEŻEK JASIENICA ROSIELNA 269B 79,43 5,00 84, ,63 5 LAT INFORMACJA O WYKONAWCACH WYKLUCZONYCH Z POSTĘPOWANIA Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), Zamawiający Gmina Jarosław zawiadamia, że z przedmiotowego postępowania wykluczono n/w Wykonawców: 1. RS INWESTYCJE SPÓŁKA Z O.O. UL. GENERAŁA GROCHOWSKIEGO 6 m. 63, PIASECZNO na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp. w związku z nie wykazaniem spełniania warunków udziału w tym postępowaniu (uzasadnienie prawne wykluczenia). Uzasadnienie faktyczne wykluczenia: Wykonawca: RS INWESTYCJE SPÓŁKA Z O.O. UL. GENERAŁA GROCHOWSKIEGO 6 m. 63, PIASECZNO nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, brak wykazania minimum dwóch robot budowlanych, polegających na budowie boisk o nawierzchni poliuretanowej, o powierzchni każdego z boisk minimum 600 m 2. W toku badania i oceny złożonej oferty Zamawiający stwierdza, że Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia, w ZAŁĄCZNIKU NR 8 DO SIWZ WYKAZ ROBÓT BUDOWLANYCH (karta oferty nr 14) wyszczególnił wykonanie dwóch robót budowlanych tj.: 1. Przebudowa boiska wielofunkcyjnego i bieżni w Rzekuniu. Zakres robót: roboty rozbiórkowe, boisko wielofunkcyjne o nawierzchni poliuretanowej o powierzchni 989 m 2, bieżnia 64 m o nawierzchni poliuretanowej z piaskownicą do skoku w dal, dostawa i montaż sprzętu sportowego, przeniesienie rzutni do pchnięcia kulą. 2. Budowa bieżni prostej w Zespole Szkół nr 14 przy ul. Hallera 79 w Toruniu. Nawierzchnia poliuretanowa 540,00 m 2. oraz dołączył do tego wykazu dokumenty potwierdzające ich wykonanie (karty oferty nr 14 16). Z dokumentu LIST REFERENCYJNY Zastępca Prezydenta Miasta Torunia Toruń, (karta oferty 16) nie wynika, że Wykonawca wykonał budowę boiska o nawierzchni poliuretanowej, o powierzchni minimum 600 m 2.

4 uzupełnienia (złożenia) w terminie do dnia 12 kwietnia 2016 r. przedmiotowego dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu (dotyczącym posiadania wiedzy i doświadczenia). Wykonawca w wyznaczonym terminie pismem z dnia r. ( oraz pocztą data wpływu r.) nie uzupełnił wymaganego dokumentu lecz złożył wyjaśnienie, że roboty wykonane w Gminie Rzekuń obejmujące swym zakresem 989,0 m 2 nawierzchni poliuretanowej boiska + 243,00 m 2 pow. PU bieżni oraz roboty wykonane dla Miasta Toruń obejmujące swym zakresem 540,00 m 2 nawierzchni PU bieżni co daje łączną powierzchnię 1772,00 m 2 nawierzchni poliuretanowej boisk przy konieczności wykazania pow. 1200,00 m 2 nawierzchni PU boisk po 600,00 m 2 każde. Ponadto w swoim piśmie informuje Zamawiającego, że posiada również doświadczenie w wykonaniu nawierzchni poliuretanowej o pow. 7108,00 m 2 na stadionie LA w Inowrocławiu, której nie wykazywał w załączniku nr 8 do SIWZ z uwagi na swoją ocenę iż wykazane roboty są wystarczające aby spełnić wymóg doświadczenia określony przez Zamawiającego. Biorąc powyższe wyjaśnienia Wykonawcy, Zamawiający stwierdza, że Wykonawca nie spełnia warunku udziału w tym postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia brak wykazania minimum dwóch robot budowlanych, polegających na budowie boisk o nawierzchni poliuretanowej, o powierzchni każdego z boisk minimum 600 m 2. Wykazana w załączniku nr 8 do SIWZ - Budowa bieżni prostej w Zespole Szkół nr 14 przy ul. Hallera 79 w Toruniu. Nawierzchnia poliuretanowa 540,00 m 2, nie spełnia wymogu dotyczącego minimalnej powierzchni nawierzchni poliuretanowej wynoszącej minimum 600,00 m 2. Wykonawca mógł złożyć (uzupełnić) załącznik nr 8 do SIWZ Wykaz robót budowlanych, w którym wykazałby wymienioną robotę budowlaną wykonanie nawierzchni poliuretanowej o pow. 7108,00 m 2 na stadionie LA w Inowrocławiu i wówczas spełnił by warunki udziału w tym postepowaniu. Wykonawca błędnie zinterpretował warunek udziału w postępowaniu jako iloczyn minimalnej (wymaganych 600,00 m 2 ) powierzchni poliuretanowych i dwóch robót budowlanych (2 x 600 m 2 = 1200 m 2 ). 2. FIRMA BUDOWLANO-REMONTOWA BALBUD, JAROSŁAW, UL. GÓRNOLEŻAJSKA 5 na art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp. w związku z nie wykazaniem, że nie zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne (uzasadnienie prawne wykluczenia). Uzasadnienie faktyczne wykluczenia: Wykonawca: FIRMA BUDOWLANO-REMONTOWA BALBUD, JAROSŁAW, UL. GÓRNOLEŻAJSKA 5 nie wykazał, że podmiot, który udostępnia swoje zasoby Wykonawcy w celu spełniania warunków udziału w postępowaniu tj. ARIM SPORT Michał Kozłowiecki, Wola Mędrzechowska 61, Mędrzechów nie zalega z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne. Zamawiający w trakcie badania i oceny oferty złożonej przez Wykonawcę: FIRMA BUDOWLANO-REMONTOWA BALBUD, JAROSŁAW, UL. GÓRNOLEŻAJSKA 5, brak jest wymaganych dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu dotyczących podmiotu: ARIM SPORT Michał Kozłowiecki, Wola Mędrzechowska 61, Mędrzechów, tj.: 1. Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Wzór oświadczenia stanowi Załącznik nr 6 do SIWZ. 2. Aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności

5 lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 3. Aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający stwierdza, że Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych podmiotów o czym świadczy Zobowiązanie podmiotu trzeciego tj: ARIM SPORT Michał Kozłowiecki, Wola Mędrzechowska 61, Mędrzechów, z dnia r. i podmiot ten będzie brał udział w realizacji części zamówienia o czym świadczy również dokument - ŚWIADECTWO AUTORYZACJI I POTWIERDZENIE GWARANCJI wystawione przez producenta nawierzchni poliuretanowej z dnia r. dla Wykonawcy pod warunkiem wykonywania nawierzchni poliuretanowej przez firmę: ARIM SPORT Michał Kozłowiecki, Wola Mędrzechowska 61, Mędrzechów. uzupełnienia (złożenia) w terminie do dnia 12 kwietnia 2016 r. przedmiotowych oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzających niepodleganie wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca w wyznaczonym terminie pismem z dnia r. uzupełnił (złożył) następujące oświadczenie i dokumenty dotyczące podmiotu: ARIM SPORT Michał Kozłowiecki, Wola Mędrzechowska 61, Mędrzechów, tj.: 1. Załącznik nr 6 do SIWZ Oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, 2. ZAŚWIADCZENIE O NIEZALEGANIU W PODATKACH LUB STWIERDZAJĄCE STAN ZALEGŁOŚCI Nr RPSW/ /15 z dnia r. wystawione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Dąbrowie Tarnowskiej, 3. ZAŚWIADCZENIE O NIEZALEGANIU W OPŁACANIU SKŁADEK Nr ZN15/ z dnia r. wystawione przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Tarnowie. Zamawiający dokonując badania i oceny złożonych dokumentów stwierdza że, złożone dokumenty Zaświadczenia nie spełniają wymogów określonych zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, w SIWZ oraz w 3 ust. 1 pkt. 1, 2 i 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) tj. przedmiotowe zaświadczenia muszą być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. (muszą być wystawione po dniu r.). INFORMACJA O WYKONAWCACH, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), Zamawiający Gmina Jarosław zawiadamia, że w przedmiotowym postępowaniu odrzucono oferty złożone przez n/w Wykonawców: 1. RS INWESTYCJE SPÓŁKA Z O.O. UL. GENERAŁA GROCHOWSKIEGO 6 m. 63,

6 PIASECZNO zgodnie z treścią art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą. 2. FIRMA BUDOWLANO-REMONTOWA BALBUD, JAROSŁAW, UL. GÓRNOLEŻAJSKA 5 zgodnie z treścią art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą. 3. FIRMA USŁUGOWA M. DUDEK, MARCIN DUDEK, UL. ZAMOJSKA 2, SZÓWSKO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (uzasadnienie prawne odrzucenia). Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: Oferta złożona przez Wykonawcę: FIRMA USŁUGOWA M. DUDEK, MARCIN DUDEK, UL. ZAMOJSKA 2, SZÓWSKO, podlega odrzuceniu, ponieważ jej treść (dokumenty przedmiotowe) nie odpowiadają treści SIWZ. W toku badania i oceny złożonej Zamawiający stwierdza, że; - Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych podmiotów o czym świadczy Zobowiązanie podmiotu trzeciego tj: Zakład Handlowo Usługowo-Produkcyjny Emil Dudek, Jarosław, ul. Siemieńskiego 25, z dnia r. i podmiot ten będzie brał udział w realizacji części zamówienia tj. wykonanie nawierzchni poliuretanowych oraz robót elektrycznych (karta oferty nr 30). - Wykonawca dołączył do swojej oferty dokument (karta oferty nr 34) AUTORYZACJA I POTWIERDZENIE GWARANCJI wystawioną przez producenta nawierzchni, w której to Firma BGS Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu udziela autoryzacji firmie: Zakład Handlowo Usługowo-Produkcyjny Emil Dudek, Jarosław, ul. Siemieńskiego 25, na instalację nawierzchni sportowej TETRAPUR ENZ II na przedmiotowe zadanie. Przedmiotowy dokument nie potwierdza udzielenia gwarancji producenta nawierzchni gdyż zawiera zamazanie ilości miesięcy udzielonej gwarancji. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający przypomina, że autoryzacja producenta nawierzchni poliuretanowej, powinna być wystawiona dla Wykonawcy na realizowaną inwestycję a nie na podmiot, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchnię na okres taki sam jaki deklaruje wykonawca w swojej ofercie (karta oferty nr 1) tj. 5 lat. uzupełnienia (złożenia) w terminie do dnia 12 kwietnia 2016 r. przedmiotowych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca w wyznaczonym terminie pismem z dnia r. uzupełnił (złożył) następujące dokument: AUTORYZACJA I POTWIERDZENIE GWARANCJI wystawiona przez producenta nawierzchni, w której to Firma BGS Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu udziela autoryzacji firmie: Zakład Handlowo Usługowo-Produkcyjny Emil Dudek, Jarosław, ul. Siemieńskiego 25, na instalację nawierzchni sportowej TETRAPUR ENZ II na przedmiotowe zadanie oraz udziela 60 miesięcznej gwarancji na wyprodukowane przez siebie komponenty do wykonania tej nawierzchni. Zamawiający w swoim piśmie UG.2710/1/16 a dnia r. omyłkowo wezwał Wykonawcę do złożenia (uzupełnienia) Wykonawca nie złożył Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Wzór oświadczenia stanowi Załącznik nr 7 lub 7A do SIWZ - dotyczące podmiotu : Zakład Handlowo Usługowo-Produkcyjny Emil Dudek,

7 Jarosław, ul. Siemieńskiego 25 oświadczenie to znajduje się w złożonej ofercie (karty oferty nr 76-79). Zamawiający dokonując badania i oceny złożonego dokumentu stwierdza, że autoryzacja producenta nawierzchni wystawiona jest dla podmiotu: Zakład Handlowo Usługowo- Produkcyjny Emil Dudek, Jarosław, ul. Siemieńskiego 25, tj. dla podmiotu, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, (podmiot udostępniający swoje zasoby), a nie dla Wykonawcy zamówienia. Zgodnie z treścią art. 2 pkt. 11 ustawy Pzp. Ilekroć w ustawie jest mowa o wykonawcy należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawna albo jednostkę organizacyjna nie posiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Skoro zatem zgodnie z zapisami Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ dokument autoryzacji producenta nawierzchni wraz z potwierdzeniem gwarancji wymagany był bezwzględnie dla Wykonawcy zamówienia, to jego niezłożenie przesądza o niezgodności oferty z treścią SIWZ. 4. FIRMA REMONTOWO-BUDOWLANA MIROSŁAW PIĄTEK, MIROCIN 379, PRZEWORSK na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (uzasadnienie prawne odrzucenia). Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: Oferta złożona przez Wykonawcę: FIRMA REMONTOWO-BUDOWLANA MIROSŁAW PIĄTEK, MIROCIN 379, PRZEWORSK podlega odrzuceniu, ponieważ jej treść (dokumenty przedmiotowe) nie odpowiadają treści SIWZ. W toku badania i oceny złożonej Zamawiający stwierdza, że Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia, w ZAŁĄCZNIKU NR 8 DO SIWZ WYKAZ ROBÓT BUDOWLANYCH (karta oferty nr 9) wyszczególnił wykonanie dwóch robót budowlanych oraz dołączył do tego wykazu dokumenty potwierdzające ich wykonanie (karty oferty nr 16-17). REFERENCJE Wójta Gminy Głowno z dnia r. (kata oferty nr 17) są dołączone jako niepotwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia. Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych podmiotów o czym świadczy nie potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia (karta oferty nr 13) Zobowiązanie podmiotu trzeciego tj: KORTBUD Sp. z o.o. Sp.k Okuniew, ul. Lipowa 7, z dnia r. i podmiot ten będzie brał udział w realizacji zamówienia. Zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. powinno być dołączone do oferty w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. Wykonawca nie dołączył do swojej oferty wymaganej Autoryzacji producenta nawierzchni poliuretanowej, wystawiona dla wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchnię. uzupełnienia (złożenia) w terminie do dnia 12 kwietnia 2016 r. przedmiotowych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca w wyznaczonym terminie pismem z dnia r. uzupełnił (złożył) przedmiotowe oświadczenia i dokumenty.

8 Zamawiający dokonując badania i oceny złożonych oświadczeń i dokumentów stwierdza, że autoryzacja producenta nawierzchni wystawiona jest dla podmiotu: KORTBUD Sp. z o.o. Sp.k Okuniew, ul. Lipowa 7, tj. dla podmiotu, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, (podmiot udostępniający swoje zasoby), a nie dla Wykonawcy zamówienia. Zgodnie z treścią art. 2 pkt. 11 ustawy Pzp. Ilekroć w ustawie jest mowa o wykonawcy należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawna albo jednostkę organizacyjna nie posiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Skoro zatem zgodnie z zapisami Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ dokument autoryzacji producenta nawierzchni wraz z potwierdzeniem gwarancji wymagany był bezwzględnie dla Wykonawcy zamówienia, to jego niezłożenie przesądza o niezgodności oferty z treścią SIWZ. 5. EKOLINE-BUDOWNICTWO SPÓŁKA Z O.O. NIZINY 290, ORŁY na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (uzasadnienie prawne odrzucenia). Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: Oferta złożona przez Wykonawcę: EKOLINE-BUDOWNICTWO SPÓŁKA Z O.O. NIZINY 290, ORŁY podlega odrzuceniu, ponieważ jej treść (dokumenty przedmiotowe) nie odpowiadają treści SIWZ. W toku badania i oceny złożonej oferty Zamawiający stwierdza, że Wykonawca dołączył do swojej oferty dokument (karta oferty nr 62) AUTORYZACJA I POTWIERDZENIE GWARANCJI wystawioną przez producenta nawierzchni, w której to Firma BGS Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu udziela autoryzacji firmie: ACTIVA LONGIN WITKOWSKI, ul. Narutowicza 53/6, Łódź, na instalację nawierzchni sportowej TETRAPUR ENZ II na przedmiotowe zadanie. uzupełnienia (złożenia) w terminie do dnia 12 kwietnia 2016 r. przedmiotowych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie uzupełnił (nie złożył) przedmiotowego dokumentu. Zamawiający, działając zgodnie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), w/w pismem wzywał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty tj. kosztorysu ofertowego na wykonanie przedmiotu zamówienia (karty oferty nr 63 68). W wyniku badania i oceny złożonej stwierdza się, że w złożonym Kosztorysie ofertowym brak jest wymaganego zestawienia materiałów, sprzętu wraz z cenami jednostkowymi, oraz przyjęte do wyceny robót w danej kategorii (branży) robót; stawkę roboczogodziny i narzuty procentowe. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie uzupełnił (nie złożył) przedmiotowego zestawienia. 6. EXCEL FIRMA USŁUGOWO-BUDOWLANO-HANDLOWA, RYSZARD OSTROWSKI, ŁAŃCUT, UL. LEOPOLDA LISA-KULI 5 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (uzasadnienie prawne odrzucenia). Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: Oferta złożona przez Wykonawcę: EXCEL FIRMA USŁUGOWO-BUDOWLANO-

9 HANDLOWA, RYSZARD OSTROWSKI, ŁAŃCUT, UL. LEOPOLDA LISA-KULI 5 podlega odrzuceniu, ponieważ jej treść (dokumenty przedmiotowe) nie odpowiadają treści SIWZ. W toku badania i oceny złożonej oferty Zamawiający stwierdza że; - Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia, w ZAŁĄCZNIKU NR 8 DO SIWZ WYKAZ ROBÓT BUDOWLANYCH (karta oferty nr 15) wyszczególnił wykonanie dwóch robót budowlanych oraz dołączył do tego wykazu dokumenty potwierdzające ich wykonanie (karty oferty nr 16-17). Z dokumentu REFERENCJE Urzędu Gminy Krasne z dnia r. na roboty budowlane związane z budową zespołu sportowo rekreacyjnego wraz z przebudową drogi wewnętrznej w Strażowie (karty oferty 16) nie wynika, że Wykonawca wykonał budowę boiska o nawierzchni poliuretanowej, o powierzchni minimum 600 m 2. - Wykonawca dołączył do oferty polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (karty oferty 20 22), z której nie wynika że jest ona opłacona brak potwierdzenia zapłaty składki (termin zapłaty składki do dnia r.). - Wykonawca dołączył do swojej oferty dokument (karta oferty nr 42) AUTORYZACJA I POTWIERDZENIE GWARANCJI wystawioną przez producenta nawierzchni, w której to Firma BGS Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu udziela autoryzacji firmie: Zakład Handlowo Usługowo-Produkcyjny Emil Dudek, Jarosław, ul. Siemieńskiego 25, na instalację nawierzchni sportowej TETRAPUR ENZ II na przedmiotowe zadanie. Przedmiotowy dokument nie potwierdza udzielenia gwarancji producenta nawierzchni gdyż zawiera przekreślenie ilości miesięcy udzielonej gwarancji. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający przypomina, że autoryzacja producenta nawierzchni poliuretanowej, powinna być wystawiona dla Wykonawcy na realizowaną inwestycję a nie na podmiot, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchnię na okres taki sam jaki deklaruje wykonawca w swojej ofercie (karta oferty nr 1) tj. 4 lat. - Wykonawca dołączył do oferty niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie dokumentów dotyczących podmiotu - Zakład Handlowo Usługowo-Produkcyjny, Emil Dudek, Jarosław, ul. Siemieńskiego25 (karty oferty nr; 9-10, 13-14, 24, 27-28) oraz dołączył do oferty niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie dokumentów dotyczących nawierzchni tj: Atest higieniczny, Instytut Techniki Budowlanej, Karta techniczna. uzupełnienia (złożenia) w terminie do dnia 12 kwietnia 2016 r. przedmiotowych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca w wyznaczonym terminie pismem z dnia r. uzupełnił (złożył) przedmiotowe oświadczenia i dokumenty. Zamawiający dokonując badania i oceny złożonych oświadczeń i dokumentów stwierdza, że: - kserokopie dokumentów dotyczących podmiotu - Zakład Handlowo Usługowo- Produkcyjny, Emil Dudek, Jarosław, ul. Siemieńskiego25, zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę ubiegającego się o przedmiotowe zamówienie a nie przez ten podmiot, co jest niezgodne z ustawą i jej aktem wykonawczym. Biorąc pod uwagę zapisy rozdziału 6 ust. 7 SIWZ oraz 7 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), tj. W przypadku wykonawców

10 wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku innych podmiotów, na zasobach których wykonawca polega na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez wykonawcę lub te podmioty. - Autoryzacja producenta nawierzchni wystawiona jest dla podmiotu: Zakład Handlowo Usługowo-Produkcyjny Emil Dudek, Jarosław, ul. Siemieńskiego 25, tj. dla podmiotu, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, (podmiot udostępniający swoje zasoby), a nie dla Wykonawcy zamówienia. Zgodnie z treścią art. 2 pkt. 11 ustawy Pzp. Ilekroć w ustawie jest mowa o wykonawcy należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawna albo jednostkę organizacyjna nie posiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Skoro zatem zgodnie z zapisami Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ dokument autoryzacji producenta nawierzchni wraz z potwierdzeniem gwarancji wymagany był bezwzględnie dla Wykonawcy zamówienia, to jego niezłożenie przesądza o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Dziękuję za złożenie oferty. Pouczenie: Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej zgodnie z działem VI ustawy Prawo zamówień publicznych.