Z A W I A D O M I E N I E O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY I N F O R M A C J A O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 UG.2710/5/16 Jarosław, dnia r. WYKONAWCY UCZESTNICY POSTĘPOWANIA Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: BUDOWA I MODERNIZACJA DRÓG DOJAZDOWYCH DO GRUNTÓW ROLNYCH WE WSI SUROCHÓW I WÓLKA PEŁKIŃSKA, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego. Z A W I A D O M I E N I E O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zamawiający Gmina Jarosław, działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.), zawiadamiam o wyborze najkorzystniejszej oferty, oraz informuję o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone. I. Zamawiający: Nazwa = GMINA JAROSŁAW Adres = UL. PIEKARSKA 5 Kod pocztowy = Miejscowość = JAROSŁAW Województwo = PODKARPACKIE I N F O R M A C J A O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY II. Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w BZP = TAK Nr BZP = na portalu UZP Data zamieszczenia = r. III. Rodzaj zamówienia = ROBOTY BUDOWLANE Tryb udzielania zamówienia = PRZETARG NIEOGRANICZONY IV. Nazwa nadana zamówieniu przez Zamawiającego = BUDOWA MODERNIZACJA DRÓG DOJAZDOWYCH DO GRUNTÓW ROLNYCH WE WSI SUROCHÓW I WÓLKA PEŁKIŃSKA. V. Wybór najkorzystniejszej oferty: zad. 1.a. Nazwa = USŁUGI TRANSPORTOWE S.C TADEUSZ RUTKOWSKI i MAŁGORZATA TRĘBACZ zad. 1.b. Adres = LEŻAJSK, UL. PADEREWSKIEGO 1 zad. 1.c. Województwo = PODKARPACKIE, zad. 1.d. Cena wybranej oferty = ,09 PLN BRUTTO.

2 zad. 1.e. Uzasadnienie wyboru: WYBRANY WYKONAWCA SPEŁNIŁ WSZYSTKIE WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWNIU, A OFERTA ODPOWIADA WSZYSTKIM WYMAGANIOM OKREŚLONYM W SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA ORAZ ZAWIERA NAJKORZYSTNIEJSZY BILANS CENY I GWARANCJI Zad. 1.f. Termin zawarcia umowy: ZGODNIE Z ART. 94 USTAWY Z DNIA R. PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH (TEKST JEDNOLITY: DZ. U. Z 2015 R. POZ. 2164) UMOWA NA WYKONANIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA BĘDZIE ZAWARTA NIE SZYBCIEJ NIŻ R. W SIEDZIBIE ZAMAWIAJĄCEGO. VI. Informacje o Wykonawcach: Wykonawcy, którzy złożyli oferty = 7 Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania = 0 Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone = 4 WYKAZ WYKONAWCÓW BIORĄCYCH UDZIAŁ W POSTĘPOWANIU ZE STRESZCZENIEM OCENY I PORÓWNANIEM ZŁOŻONYCH OFERT WRAZ Z PRZYZNANĄ PUNKTACJĄ KRYTERIUM CENA 95 %, KRYTERIUM GWARANCJA 5 % (ZESTAWIENIE TABELARYCZNE) Nr oferty Firma ( nazwa ) lub nazwisko i imię oraz adres wykonawcy Warunki udziału w postępowaniu Liczba pkt. kryterium cena 95 % Liczba pkt. kryterium gwarancja 5 % Łączna ilość pkt. Cena oferty brutto Okres gwarancji i rękojmi w latach 1. U.C.S.B. ŁUKASZ CHAMOT JATA 92A, JEŻOWE , USŁUGI TRANSPORTOWE PIOTR JEDYNAK JAROSŁAW WIERZBNA 241 ZAKŁAD DROGOWY TADEUSZ POPEK, SPÓŁKA JAWNA ROZBÓRZ DŁUGI 57A PRUCHNIK PRZEDSIEBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE KASBUD II SPÓŁKA Z O.O SZÓWSKO UL. LUBELSKA 272 USŁUGOWIEC MARCIN KRZYSZTAN WOLA WĘGIERSKA PRUCHNIK SANAKIEWICZ SPÓŁKA Z O.O JAROSŁAW SZÓWSKO UL. KS. CZARTORYSKICH 29 USŁUGI TRANSPORTOWE S.C. TADEUSZ RUTKOWSKI i MAŁGORZATA TRĘBACZ LEŻAJSK UL. PADEREWSKIEGO 1 Spełnia / Spełnia / art. 89 ust. 1 pkt. 2 i pkt. 4 ustawy Pzp , , ,69 0,00 83, , , ,84 2,50 80, , ,00 5,00 100, ,09 36

3 INFORMACJA O WYKONAWCACH, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.), Zamawiający Gmina Jarosław zawiadamia, że w przedmiotowym postępowaniu odrzucono oferty złożone przez n/w Wykonawców: 1. U.C.S.B. ŁUKASZ CHAMOT, JATA 92A, JEŻOWE na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (uzasadnienie prawne odrzucenia). 2. USŁUGI TARANSPORTOWE, PIOTR JEDYNAK, JAROSŁAW, WIERZBNA 241 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (uzasadnienie prawne odrzucenia). 3. ZAKŁAD DROGOWY TADEUSZ POPEK SPÓŁKA JAWNA, ROZBÓRZ DŁUGI 57A, PRUCHNIK na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt. 4 ustawy Pzp. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (uzasadnienie prawne odrzucenia). 4. USŁUGOWIEC, MARCIN KRZYSZTAN, WOLA WĘGIERSKA 1, PRUCHNIK na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (uzasadnienie prawne odrzucenia). UZASADNIENIE FAKTYCZNE ODRZUCENIA OFERT Ad. 1 Oferta złożona przez Wykonawcę: U.C.S.B. ŁUKASZ CHAMOT, JATA 92A, JEŻOWE, podlega odrzuceniu, ponieważ jej treść (dokumenty przedmiotowe) nie odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. stwierdził bark wymaganego zestawienia materiałów, sprzętu wraz z cenami jednostkowymi. wpływ na wysokość zaoferowanej ceny w złożonej ofercie z dnia r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Wykonawca pismem z dnia r. wyjaśnił, że cena jego oferty nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz uzupełnił kosztorys ofertowy o wymagane zestawienia materiałów, sprzętu wraz z cenami jednostkowymi. Zamawiający w toku badania i oceny złożonej oferty wraz ze złożonymi wyjaśnieniami stwierdził, że Wykonawca wyceniając przedmiot zamówienia zastosował zaniżył normy i nakłady rzeczowe wyszczególnione w Przedmiarach robót KNR. Pismem UG.2710/5/16 z dnia r. Zamawiający, działając zgodnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty kosztorysu ofertowego. Wykonawca na ponowne wezwanie, w wyznaczonym terminie nie złożył żadnych wyjaśnień dotyczących złożonej oferty.

4 Ad. 2 Oferta złożona przez Wykonawcę: USŁUGI TARANSPORTOWE, PIOTR JEDYNAK, JAROSŁAW, WIERZBNA 241, podlega odrzuceniu, ponieważ jej treść (dokumenty przedmiotowe) nie odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. stwierdził brak wymaganego zestawienia materiałów, sprzętu wraz z cenami jednostkowymi, oraz przyjęte do wyceny robót w danej kategorii (branży) robót; stawkę roboczogodziny i narzuty procentowe. wpływ na wysokość zaoferowanej ceny w złożonej ofercie z dnia r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Wykonawca pismem z dnia r. wyjaśnił, że cena jego oferty nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz uzupełnił kosztorys ofertowy o wymagane zestawienia materiałów, sprzętu wraz z cenami jednostkowymi, oraz przyjęte do wyceny robót w danej kategorii (branży) robót; stawkę roboczogodziny i narzuty procentowe. Zamawiający w toku badania i oceny złożonej oferty wraz ze złożonymi wyjaśnieniami stwierdził, że Wykonawca wyceniając przedmiot zamówienia zastosował zaniżył normy i nakłady rzeczowe wyszczególnione w Przedmiarach robót KNR. Pismem UG.2710/5/16 z dnia r. Zamawiający, działając zgodnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty kosztorysu ofertowego. Wykonawca pismem z dnia r. wyjaśnił, że popełnił błędy podczas dokonywania kalkulacji zastosowanych materiałów i pracy sprzętu oraz zwrócił się z wnioskiem o wycofanie jego oferty i nie uwzględnianie jej podczas rozstrzygnięcia postępowania. Zgodnie z art. 94 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę. Ad. 3 Oferta złożona przez Wykonawcę: ZAKŁAD DROGOWY TADEUSZ POPEK SPÓŁKA JAWNA, ROZBÓRZ DŁUGI 57A, PRUCHNIK, podlega odrzuceniu ponieważ jej treść (dokumenty przedmiotowe) nie odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W toku badania i oceny złożonej w kosztorysie ofertowym, Zamawiający stwierdził brak wymaganego zestawienia materiałów, sprzętu wraz z cenami jednostkowymi, oraz przyjęte do wyceny robót w danej kategorii (branży) robót; stawkę roboczogodziny i narzuty procentowe. wpływ na wysokość zaoferowanej ceny w złożonej ofercie z dnia r. Wykonawca na powyższe wezwanie, w wyznaczonym terminie nie złożył żadnych wyjaśnień dotyczących złożonej oferty (dotyczących kosztorysu ofertowego uzupełnienie kosztorysu ofertowego o w/w zestawienie) oraz nie złożył żadnych

5 wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny w złożonej ofercie. Ad. 4 Oferta złożona przez Wykonawcę: USŁUGOWIEC, MARCIN KRZYSZTAN, WOLA WĘGIERSKA 1, PRUCHNIK, podlega odrzuceniu, ponieważ jej treść (dokumenty przedmiotowe) nie odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. stwierdził brak wymaganego zestawienia materiałów, sprzętu wraz z cenami jednostkowymi oraz przyjęte do wyceny robót w danej kategorii (branży) robót; stawkę roboczogodziny i narzuty procentowe. uzupełnienie kosztorysu ofertowego o w/w zestawienie. Wykonawca na powyższe wezwanie, w wyznaczonym terminie nie złożył żadnych wyjaśnień dotyczących złożonej oferty (kosztorysu ofertowego uzupełnienie kosztorysu ofertowego o w/w zestawienie). Pouczenie: Zgodnie a art. 180 przywołanej ustawy, mogą państwo wnieść odwołanie w terminie 5 dni licząc od dnia, w którym powzięli państwo lub mogli powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania.