Tabela uwag do roboczego projektu ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających

Transkrypt

1 Treść projektu USTAWA z dnia 2013 r. o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających Art. 1 Art. 1. W ustawie z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się (Dz. U. Nr 119, poz. 1252, z późn. zm.<w przypisie dolnym należy wymienić publikatory ustaw zmieniających.>) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 2 dodaje się pkt 6 w następującym brzmieniu: <Przepis należy dostosować do obowiązujących zasad techniki legislacyjnej zgodnie z poniższą propozycją: 1) w art. 2: a) po pkt 5 kropkę zastępuje się przecinkiem, b) dodaje się pkt 6 w brzmieniu:> 6) systemie ochrony - należy przez to rozumieć system ochrony instytucjonalnej, utworzony przez podmioty, do których stosuje się przepisy niniejszej ustawy, spełniający wymogi określone w przepisach dyrektywy Parlamentu Uwagi Komisji Nadzoru Finansowego W art. 1 pkt 1 należy ujednolicić przepisy na które powołuje się ustawodawca. Obecnie warunki systemu ochrony określone są w obowiązującej Dyrektywie CRD, natomiast w projektowanym Stanowisko Zespołu do uwag KNF W ustawie nie należy powielać szczegółowych zapisów Rozporządzenia dotyczących Systemu Ochrony, natomiast 1

2 Europejskiego i Rady z dnia... w sprawie warunków podejmowania i prowadzenia działalności przez instytucje kredytowe oraz nadzoru ostrożnościowego nad instytucjami kredytowymi i firmami inwestycyjnymi i zmieniająca dyrektywę 2002/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dodatkowego nadzoru nad instytucjami kredytowymi, zakładami ubezpieczeń oraz przedsiębiorstwami inwestycyjnymi konglomeratu finansowego oraz w przepisach rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia... 2) art. 10 otrzymuje brzmienie: <Przepis powinien otrzymać następujace brzmienie: 2) w art. 10: a) ust. 2 otrzymuje brzmienie: (...) b) dodaje się ust. 3 8 w brzmieniu: (...) Proponowana modyfikacja związana jest z tym, że projektowany przepis nie zmienia ust. 1 w art. 10, stąd należy go pominąć w przepisie zmieniającym.> 1. Każdy członek banku spółdzielczego obowiązany jest posiadać co najmniej jeden zadeklarowany i wpłacony udział. Minimalną wysokość udziału członkowskiego określa statut. Udzielenie kredytu, pożyczki pieniężnej, gwarancji lub poręczenia może być uwarunkowane w statucie banku koniecznością zadeklarowania i wpłacenia przez kredytobiorcę, pożyczkobiorcę, osobę, której ma być udzielone poręczenie lub gwarancja, co najmniej jednego udziału w tym banku. <Jw. Ten ustęp należy pominąć, pakiecie Dyrektywy CRD IV warunki systemu ochrony instytucjonalnej będą zamieszczone w Rozporządzeniu CRR. Należałoby rozważyć podanie warunków IPS. I. Udziały członkowskie (art. 10) Proponowane brzmienie art. 10 nie rozstrzyga kwestii ograniczenia i/lub odmowy wypłaty udziałów w sposób satysfakcjonujący z punktu widzenia uprawnień nadzoru. W przypadku banku charakteryzującego się niekorzystnymi wskaźnikami adekwatności kapitałowej (przed i po wypłacie udziałów), realizującego program należy odwołać się do samego Rozporządzenia w treści ustawy. W ustawie zostaną określone przypadki obligatoryjnego wstrzymania wypłaty wypowiedzianych udziałów. Przypadki te będą obejmowały okres w którym: bank realizuje program 2

3 ponieważ nie jest zmieniany.> 2. Odpowiedzialność członków banku spółdzielczego za straty powstałe w banku może zostać podniesiona w statucie banku do podwójnej wysokości wpłaconych udziałów. postępowania naprawczego, banku generującego ujemny wynik finansowy, możliwość wypłaty udziałów powinna być uzależniona od zgody nadzoru. W pozostałych bankach wystarczające mogłoby być zgłoszenie. Rozważyć można zastąpienie zgody nadzoru wprowadzeniem rozwiązania podobnego do zastosowanego w Finlandii, gdzie obok przepisu przyznającego zarządowi, w każdej sytuacji, możliwość ograniczenia lub odmowy wypłaty udziału, funkcjonuje przepis zakazujący bankom wypłaty udziałów w sytuacji, gdy bank osiąga negatywny wynik finansowy. Zakaz ten można rozszerzyć na sytuacje, w których bank posiada zbyt niskie wskaźniki adekwatności kapitałowej, realizuje ppn, itd. W tej sytuacji, wymaganą przez CRD / CRR tzw. zgodę uprzednią będą posiadały banki spełniające powyższe warunki, określone liczbowo w ustawie. Rozwiązanie to wydaje się być bardziej czytelne dla osób z zewnątrz. Zasady odmowy i ograniczenia wypłaty udziału powinny być określone w ustawie. W przypadku wprowadzenia zasad IPS należy albo zrezygnować z niemal martwego przepisu o możliwości podniesienia w statucie odpowiedzialności członka do podwójnej wysokości wpłaconych udziałów albo wprowadzić jednolite rozwiązanie dla całego sektora. naprawczy, bieżąca działalność banku wykazuje stratę, bank nie spełnia wskaźników adekwatności kapitałowej lub wypłata pociągałaby naruszenie tych wskaźników. Powyższe podstawy wstrzymania wypłaty wypowiedzianych udziałów będą miały zastosowanie jeśli okoliczności blokujące będą występowały na dzień wypowiedzenia udziałów lub na dzień statutowo określony jako podstawowy termin wypłaty wypowiedzianych udziałów. Udziały nie wypłacone powinny być nadal księgowane w funduszu udziałowym, z możliwością wykonywania z tych udziałów wszelkich praw członkowskich. Zostanie zniesiona możliwość wprowadzenia w statucie podwyższonej odpowiedzialności członka do podwójnej wysokości udziałów. 3

4 3. Członek banku spółdzielczego nie może przed ustaniem członkostwa żądać zwrotu wpłat dokonanych na udziały (nie dotyczy to jednak wpłat przekraczających ilość udziałów, których zadeklarowania wymaga statut obowiązujący w chwili żądania zwrotu). 4. Członek banku spółdzielczego może wystąpić z niego za wypowiedzeniem. Wypowiedzenie powinno być dokonane pod rygorem nieważności w formie pisemnej. Termin i okres wypowiedzenia określa statut. Za datę wystąpienia uważa się następny dzień po upływie okresu wypowiedzenia. 5. Członek banku spółdzielczego nie może żądać zwrotu wpłat przekraczających ilość udziałów, których zadeklarowania wymaga statut obowiązujący w chwili żądania zwrotu, przed wygaśnięciem tych udziałów. 6. Członek banku spółdzielczego może wypowiedzieć udziały objęte ponad ilość udziałów, których zadeklarowania wymaga statut obowiązujący w chwili wypowiedzenia. Wypowiedzenie powinno być dokonane pod rygorem nieważności w formie pisemnej. Termin i okres wypowiedzenia tych udziałów określa statut. Za datę wygaśnięcia udziału wypowiedzianego, uważa się następny dzień po upływie okresu wypowiedzenia. 7. Z zastrzeżeniem postanowień ust. 8, zwrot wpłat dokonanych na udziały określone w ust. 3 i ust. 5 nie może 4

5 nastąpić przed zatwierdzeniem sprawozdania finansowego za rok, w którym członek przestał należeć do spółdzielni w zakresie udziałów określonych w ust. 3, lub za rok w którym nastąpiło wygaśnięcie udziałów w zakresie udziałów określonych w ust. 5, oraz w wypadku, gdy jego udziały zostały przeznaczone na pokrycie strat spółdzielni. Sposób i termin zwrotu określa statut. 8. Zarząd banku spółdzielczego może wstrzymać na czas określony zwrot wpłat dokonanych na udziały określone w ust. 3 i ust. 5 w przypadku gdy taki zwrot wpłat mógłby zagrozić ostrożnemu i stabilnemu prowadzeniu działalności przez bank spółdzielczy. Ciąg dalszy art. 10 ust. 8: Od uchwały Zarządu przysługuje osobie uprawnionej do wpłat dokonanych na udziały odwołanie do Rady nadzorczej w terminie sześciu tygodni od dnia doręczenia członkowi uchwały z uzasadnieniem. W wypadku wniesienia do Rady nadzorczej odwołania od uchwały Wstrzymanie wypłat na czas określony (art. 10 ust. 8) może nie spełniać określonego w CRD/CRR warunku odmowy lub ograniczenia wypłaty udziałów - czas określony, o którym mowa w propozycji Zespołu może nie pokrywać się z okresem dojścia do sytuacji, w której możliwa będzie wypłata udziałów. Obok wstrzymania na czas nieokreślony (tj. do poprawy sytuacji banku, mierzonej określonymi wskaźnikami adekwatności kapitałowej, uzyskaniem zysku netto, zakończeniem realizacji ppn), art. 10 ust. 8 można dodać również ograniczenie ilości wypłaconych udziałów, jeśli żądanie wypłaty nie dotyczy udziałów określonych jako minimalna ich ilość w statucie. Nie do przyjęcia jest możliwość wniesienia odwołania od decyzji zarządu dotyczącej wstrzymania wypłaty udziałów do Rady Nadzorczej (art. 10 ust. 8). Rada Nadzorcza nie odpowiada za zarządzanie bankiem. Wstrzymanie wypłat wypowiedzianych udziałów nastąpi na czas nieokreślony W statucie mogą zostać wprowadzone również dalsze przypadki uzasadniające wstrzymanie wypłaty wypowiedzianych udziałów. Wstrzymanie przez Zarząd wypłaty wypowiedzianych udziałów nie będzie podlegało procedurze odwoławczej do Rady Nadzorczej banku spółdzielczego. 5

6 zarządu, osoba uprawniona do wpłat dokonanych na udziały ma prawo być obecna przy rozpatrywaniu odwołania i popierać je. 2) <powinien być pkt 3> Rozdział 3 1 otrzymuje brzmienie <Przepis powinien przyjąć następujące brzmienie: 3) po rozdziale 3 dodaje się rozdział 3 1 w brzmieniu:> Rozdział 3 1. System ochrony Art Banki spółdzielcze oraz banki zrzeszające mogą tworzyć systemy ochrony na podstawie umów systemu ochrony. Banki spółdzielcze lub banki zrzeszające które utworzyły II. Systemy ochrony instytucjonalnej (art do art ) 6

7 system ochrony są jego uczestnikami. Proponowany zapis ust 1. art dopuszczałby sytuację, że część banków może być uczestnikami zrzeszenia i IPS, a część tylko zrzeszenia, lub że IPS może składać się wyłącznie z banków spółdzielczych. Z punktu widzenia bezpieczeństwa funkcjonowania zrzeszenia, nie jest to właściwe rozwiązanie. W sytuacji, gdy celem systemu ochrony jest zapewnienie płynności i wypłacalności wszystkie banki uczestniczące mają działać na równych zasadach. Nie mogą jednocześnie być uczestnikami innych związków, z których wynikałyby dodatkowe prawa i obowiązki, zwłaszcza wpływające na ich pozycję płynnościową i kapitałową. Tworzenie zrzeszeń z systemami gwarantowania płynności i wypłacalności może się wiązać z koniecznością odkupu akcji posiadanych przez innych akcjonariuszy (w tym bs niezrzeszone). W takim wypadku należy wprowadzić odpowiedni przepis (niezbędna tu jest odpowiednia analiza prawna). Nie rozstrzygnięta jest kwestia banków spółdzielczych, które nie podpiszą umowy systemu ochrony w zrzeszeniu. Banki powinny same przygotować sposób oddzielenia funkcjonowania w ramach systemu ochrony na bazie zrzeszeń od działania poza tym systemem. Niedopuszczalne jest funkcjonowanie jedynie w oparciu o umowę zrzeszenia w przypadku, gdy bank zrzeszający gwarantuje płynność i wypłacalność innym bankom. Ustawa ureguluje kwestie związane z wystąpieniem ze zrzeszenia tych banków które nie będą zainteresowane udziałem w Systemie Ochrony. W zakresie funkcjonowania zrzeszenia i Systemu Ochrony Zespół zaproponuje dwa rozwiązania: 1. Zrzeszenie równa się System Ochrony. W tej propozycji zostaną stworzone ustawowe możliwości utworzenia nowego zrzeszenia przez banki nie zainteresowane utworzeniem Systemu Ochrony. 2. Zrzeszenie równa się System Ochrony z tym że banki nie będące uczestnikiem Systemu Ochrony będą mogły współpracować na zmodyfikowanych zasadach cywilnoprawnych z bankiem zrzeszającym, z wyłączeniem kwestii dotyczących płynności i wypłacalności. Ustawa będzie ramowo określać zasady opuszczenia zrzeszenia 7

8 O ile zrzeszenie ma być hermetyczne w powyższym sensie (akcjonariat = zrzeszenie), to nie może być zamknięte na nowych członków, co może sugerować drugie zdanie ust. 1 ( Banki spółdzielcze lub banki zrzeszające, które utworzyły system ochrony, są jego członkami ). Zdanie to należy usunąć, również z powodu jego nieprzejrzystości. przez banki które nie przystąpią do Systemu Ochrony wraz z zapewnieniem odpowiednich okresów przejściowych. W zakresie składu akcjonariatu powinny być utrzymane dotychczasowe zasady funkcjonowania banków zrzeszających. W ustawowo określonych ramach akcjonariuszem banku zrzeszającego mogą być również podmioty nie uczestniczące w Systemie Ochrony. 2. Zawarcie i rozwiązanie umowy systemu ochrony wymaga zgody walnego zgromadzenia członków w banku spółdzielczym, a w banku zrzeszającym zgody walnego zgromadzenia akcjonariuszy. Art Celem systemu ochrony jest zapewnienie płynności i wypłacalności uczestników systemu ochrony w granicach określonych umową systemu ochrony. Art Zapis art powinien być doprecyzowany, o to, iż system ochrony zapewnia płynność i wypłacalność każdego jego uczestnika przez pozostałych jego uczestników na zasadach określonych w ustawie i w umowie. Zapisy ustawy będą precyzowały że system ochrony zapewnia płynność i wypłacalność każdego jego uczestnika. 8

9 1. Uczestnicy systemu ochrony zawierają umowę systemu ochrony, według wzoru dla danego systemu ochrony, zatwierdzonego przez Komisję Nadzoru Finansowego. 2. Zawarcie umowy systemu ochrony nie wymaga uzyskania zgody innych organów niż Komisja Nadzoru Finansowego. 3. Komisja Nadzoru Finansowego podejmuje decyzję w sprawie zatwierdzenia lub odmowy zatwierdzenia projektu umowy, o którym mowa w ust. 1, w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania projektu. Każda zmiana umowy wymaga zgody Komisji Nadzoru Finansowego. Należy ujednolicić zapisy nazewnictwa dokumentu umowy systemu ochrony w art W ust. 1 wstawiono wzór, natomiast w ust. 3 projekt. Proponowany zapis ust. 2 art jest w świetle ust. 1 zbędny. Należy ujednolicić zapisy nazewnictwa dokumentu umowy systemu ochrony w art W ust. 1 wstawiono wzór, natomiast w ust. 3 projekt. Art Realizując zadania, o których mowa w art. 22 2, pomoc udzielana uczestnikom w ramach systemu ochrony może mieć w szczególności formę: pożyczki, gwarancji, poręczenia lub innych podobnych form finansowania na warunkach określonych w umowie systemu ochrony, korzystniejszych od ogólnie stosowanych przez banki. 2. Czynności cywilnoprawne, poprzez które dochodzi do realizacji zadań, o których mowa w ust. 1, wolne są od opłaty skarbowej, podatku od czynności cywilnoprawnych oraz podatku od towarów i usług. 3. Odsetki, prowizje lub inne formy opłaty pobierane przy udzielaniu pomocy, o której mowa w ust. 1, nie stanowią dla udzielającego pomocy przychodu w rozumieniu Treść ust. 3 art budzi co najmniej wątpliwości. Kwestia leży w kompetencjach MF, które może nie zgodzić się na proponowany zapis. Zagadnienie, 9

10 przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397, z późn. zm.<w przypisie dolnym należy wymienić publikatory ustaw zmieniających tekst jednolity wymienionej ustaw.>). być może, należy rozwiązać tak, jak w Credit Mutuel (zob. dopisek na końcu pisma), albo w Rabobank. W treści zmian do ustawy brakuje jeszcze jednego elementu, tj. kto udziela pomocy i skąd ma na to środki. Art W ramach systemu ochrony funkcjonuje jednostka zarządzająca, której organy określone w umowie systemu ochrony zarządzają systemem ochrony. 2. Jednostką zarządzającą systemem ochrony może być wskazany w umowie systemu ochrony uczestnik systemu ochrony lub osoba prawna utworzona wyłącznie przez uczestników systemu ochrony. 3. W przypadku gdy jednostką zarządzającą systemem ochrony jest uczestnik systemu ochrony, organ zarządzający systemem ochrony powinien być wyodrębniony na zasadach określonych w umowie systemu ochrony od organów zarządzających i nadzorczych uczestnika pełniącego funkcję jednostki zarządzającej systemu ochrony, w sposób zapewniający niezależność i samodzielność działania organu zarządzającego systemem ochrony. 10

11 4. Uczestnicy systemu ochrony mogą powierzyć jednostce zarządzającej systemem ochrony wykonywanie czynności kontroli wewnętrznej, o której mowa w przepisach ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (tekst jednolity - Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 z późn. zm.).<przekreślone elementy można pominąć, ponieważ o ustawie Prawo bankowe jest mowa wcześniej w art. 4 pkt 1 ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających. Nie ma potrzeby powielania tych elementów.> Art Uczestnicy systemu ochrony są obowiązani udzielać na żądanie jednostki zarządzającej systemem ochrony, informacji o swojej działalności w tym również informacji objętych tajemnicą bankową w rozumieniu art. 104 ustawy - Prawo bankowe. Nie do przyjęcia jest zapis ust. 4 art. 22 5, zgodnie z którym uczestnicy systemu ochrony mogą powierzyć jednostce zarządzającej systemem wykonywanie kontroli wewnętrznej. W zrzeszeniu z systemem gwarantowania płynności i wypłacalności musi to być obowiązek. Zgodnie z projektem Rozporządzenia, IPS tworzą tylko banki, stąd udział podmiotów trzecich nie jest możliwy. O ile banki spółdzielcze chcą sprawować kontrolę nad sposobem działania IPS, to muszą to sobie zapewnić w nowych funkcjach organów statutowych banku będącego jednostką zarządzającą systemem. Ponadto, zapis jest zbyt miękki, prawdopodobnie jego intencją było to, aby szczegóły były zawarte w umowach, niemniej jednak art. 22, który dotyczy systemów ochrony i jego celów, należy poszerzyć o zapis dotyczący mechanizmów kontroli, które zapewniają skuteczną kontrolę ryzyka występującego w działalności uczestników zrzeszenia - jest to jeden z warunków IPS. W ocenie Zespołu kontrola wewnętrzna musi być powierzona jednostce zarządzającej z zastrzeżeniem że pion kontroli wewnętrznej musi podlegać bezpośrednio organowi zarządzającemu systemem ochrony. 11

12 2. Jednostka zarządzająca systemem ochrony może wykorzystywać udzielone jej informacje określone w ust. 1 wyłącznie w celu realizacji zadań systemu ochrony. Art W celu wyliczania wymogów adekwatności kapitałowej uczestników systemu ochrony, wzajemne ekspozycje uczestników systemu ochrony objęte są wagą ryzyka - zero procent. 2. Uczestnicy systemu ochrony zwolnieni są z obowiązku indywidualnego wyliczania wskaźnika płynności krótkoterminowej w rozumieniu Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wymogów ostrożnościowych dla instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych (...), z wyjątkiem jednego uczestnika systemu ochrony - wskazanego w umowie systemu ochrony, który zobowiązany jest do wyliczania wskaźnika płynności krótkoterminowej na podstawie skumulowanej sytuacji finansowej wszystkich uczestników systemu ochrony. Art. 2 W art ust. 1 należy zaznaczyć, że dla celów wyliczania wymogów adekwatności kapitałowej uczestników zrzeszenia, wagę ryzyka 0 % otrzymują ekspozycje wobec innych uczestników z wyjątkiem kapitałowych. W art ust. 2 należy zawrzeć zapis umożliwiający KNF zwolnienie uczestników zrzeszeń z systemem ochrony instytucjonalnej od raportowania obowiązkowych miar płynności (nie jednej konkretnej miary) w ujęciu indywidualnym, o ile miary wykazywane na poziomie zagregowanym będą wykazywały w sposób prawidłowy pozycję płynnościową grupy. Zostanie wprowadzony zapis pozwalający zastosować dla wyliczania wymogów adekwatności kapitałowej uczestników zrzeszenia wagę ryzyka 0 % dla ekspozycji wzajemnych uczestników Systemu Ochrony z wyjątkiem ekspozycji kapitałowych. Zostaną wpisane w ustawie kompetencje nadzorcy krajowego w zakresie zwolnienia uczestników Systemu Ochrony z obowiązku raportowania miar płynności w ujęciu indywidualnym o ile miary wykazywane na poziomie zagregowanym będą wykazywały w sposób prawidłowy pozycję płynnościową grupy. 12

13 W ustawie z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397, z późn. zm. <publikatory w przypisie dolnym>) wprowadza się następujące zmiany: w art. 17 w ust. 1 dodaje się pkt 55) w następującym brzmieniu: 55) dochody uczestników systemu ochrony z tytułu czynności związanych z realizacją ustawowych zadań systemu ochrony.. <Przepis należy dostosować do obowiązujących zasad techniki legislacyjnej zgodnie z powyższymi sugestiami.> Art. 3 Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. III. Zagadnienia pominięte przy określeniu zasad funkcjonowania zrzeszeń z systemem ochrony instytucjonalnej W projekcie nie umieszczono przepisu umożliwiającego KNF wyłączenie z limitu zaangażowania kapitałowego ekspozycji kapitałowych względem innych uczestników zrzeszeń. Możliwość taka będzie - w przypadku zrzeszenia zagregowanego - uzależniona od rozwiązań dotyczących eliminacji sztucznego podwyższania kapitałów. Kwestia ta nie jest jeszcze rozstrzygnięta w Rozporządzeniu CRR, natomiast obecne prace są nakierowane na to, aby zrzeszenie W regulacjach zostaną zamieszczone zapisy umożliwiające KNF wyłączenie z limitu zaangażowania kapitałowego ekspozycji kapitałowych względem innych uczestników zrzeszenia. 13

14 o cechach systemu ochrony, bez względu na to, czy będzie składało sprawozdania zagregowane, czy skonsolidowane, posiadało takie możliwości. W pierwotnej propozycji Rozporządzenia CRR takie zwolnienie posiadały jedynie systemy ochrony konsolidujące sprawozdania. Nie określono terminu rozwiązania umowy systemu ochrony instytucjonalnej. Zgodnie z projektem CRR okres ten nie może być krótszy niż 2 lata. Brak zasad ustalania jednolitego systemu zarządzania, w tym w zakresie procedur wzorcowych i standardów zarządzania. Zagadnienia te powinny być powiązane z zasadami sprawowania kontroli wewnętrznej. Brak sankcji, które zrzeszenie będzie stosować wobec banków naruszających umowę i działających wbrew przyjętym w zrzeszeniu zasadom i standardom zarządzania. Jeżeli sankcje mają być zawarte w umowie zrzeszenia, to ustawa powinna ustalać odpowiednią delegację w tym zakresie. Brak zapisów dotyczących obowiązkowej kwoty środków utrzymywanych w zrzeszeniu. Kwestia ta może być, podobnie jak poprzednie, rozstrzygnięta w umowie zrzeszenia, być może ustawa powinna zawierać zapis ogólny zobowiązujący banki Zespół akceptuje wprowadzenie regulacji ustawowej przewidującej co najmniej 2 letni okres wypowiedzenia umowy Systemu Ochrony. Zasady ustalania jednolitego systemu zarządzania powinny być zawarte w postanowieniach umowy Systemu Ochrony. Zostanie wprowadzona ustawowa delegacja do wprowadzenia w umowie Systemu Ochrony szczegółowych postanowień dotyczących możliwych sankcji wobec stron umowy. Zasady dotyczące obowiązkowej kwoty środków utrzymywanych przez uczestników Systemu Ochrony w zrzeszeniu powinny być określone w umowie 14

15 spółdzielcze do utrzymywania w banku zrzeszającym określonej puli środków (indeksowanej do aktywów lub depozytów). Ustawa powinna także zawierać przynajmniej ogólne zapisy dotyczące kosztów i przychodów wynikających ze wspólnego podziału zadań, w tym z tytułu czynności związanych z realizacją ustawowych zadań systemu ochrony. i postanowienia dotyczące tej kwestii nie powinny mieć rangi ustawowej. Ustawa powinna zawierać jedynie ogólne zapisy dotyczące kosztów i przychodów wynikających ze wspólnego podziału zadań związanych z funkcjonowaniem Systemu Ochrony. W ustawie zostaną natomiast rozstrzygnięte kwestie dodatkowe dotyczące funkcjonowania Systemu Ochrony. POZOSTAŁE UWAGI ZESPOŁU: Wprowadzone zostaną zapisy pozwalające na skorzystanie z ulg przez podmioty które utworzą System Ochrony. Ulgi powinny dotyczyć obniżenia składki na KNF i BFG oraz ograniczenia obciążeń kontrolnych członków Systemu Ochrony. Zespół oczekuje przedstawienia przez banki zrzeszające propozycji i postulatów dotyczących szerokiego zakresu nowelizacji która powinna obejmować również 15

16 grupy zagadnień związanych z kompleksowym uregulowaniem kwestii: 1. Członkostwa w banku spółdzielczym 2. Funkcjonowania organów banku spółdzielczego 3. Gospodarki banku spółdzielczego 4. Lustracji. Pozostałe kwestie dotyczące działania spółdzielni powinny być pozostawione do uregulowania w ramach prawa spółdzielczego. 16