Informacja o wyniku kontroli doraźnej. 1. Określenie postępowań o udzielenie zamówień publicznych, które były przedmiotem kontroli:

Transkrypt

1 Warszawa, dnia r. UZP/DKUE/KN/75/2010 Informacja o wyniku kontroli doraźnej 1. Określenie postępowań o udzielenie zamówień publicznych, które były przedmiotem kontroli: Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta ul. Senatorska 29/ Warszawa Rodzaj zamówienia: roboty budowlane. Przedmiot zamówienia: Wykonanie robót budowlanych w obiekcie przy ul. Rynek Starego Miasta 2 - w ramach zadania inwestycyjnego pn.: Renowacja i adaptacja na cele kulturalne zabytkowych piwnic staromiejskich Warszawy na obszarze wpisu na Listę Światowego Dziedzictwa UNESCO. Tryb postępowania: przetarg nieograniczony. Wartość zamówienia: ,61 ( ,50 euro). 2. Informacja o stwierdzeniu naruszeń lub ich braku:

2 Jak ustalono na podstawie przekazanej do kontroli dokumentacji postępowania do upływu terminu składania ofert (tj. do 19 lutego 2009 r.) w niniejszym postępowaniu wpłynęło 11 ofert z następującymi cenami: 1. MARABUD Zakład Remontowo-Budowlany M. Chmielewski i M. Dąbrowski Sp. Jawna, cena ,80 zł, 2. Restauro Sp. z o.o., cena ,57 zł, 3. Przedsiębiorstwo WielobranŜowe STANPOL, cena ,97 zł, 4. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe SOR-BUD Rosłaniec Zbigniew, cena ,88 zł, 5. ART.-REKO Sp. z o.o., cena ,80 zł, 6. Konsorcjum firm: ROSART Lucjan Rosa, AC Konserwacja Zabytków Piotrowski, Kosakowski Sp. Jawna, cena ,03 zł, 7. Polskie Pracownie Konserwacja Zabytków S.A., cena ,80 zł, 8. Konsorcjum firm: AMP Sp. z o.o., Renova Sp. z o.o., cena ,48 zł, 9. INTOP TARNOBRZEG Sp. z o.o., cena ,86 zł, 10. ZAB-BUD Andrzej Zaboklicki, cena ,51 zł, 11. Produkcja i Usługi Związane z Budownictwem, Grzegorz Piasecki, cena ,00 zł. Zamawiający jako kryterium oceny ofert ustalił cenę 100 %. Zamawiający opierając się na modyfikacji siwz z dnia 9, 11 oraz 13 lutego 2009 r. zgodnie z którymi: a) w przedmiarze naleŝy zastosować urządzenie opisane w projekcie o nazwie Platforma schodowa o krzywoliniowym torze jazdy ze zmiennym nachyleniem (odpowiedzi na pytania z dn r.), b) zakres zamówienia nie obejmuje elementów wyposaŝenia i urządzeń ujętych w projektach urządzenia wnętrz i wyposaŝenia sali multimedialnej, projektu rampy oświetlenia sceny i instalacji multimedialnej (odpowiedzi na pytania z dn r.), c) pytania i odpowiedzi nr 12 i 22 z dnia r. nie naleŝy wyceniać pozycji elementu stolarki okiennej oraz odtworzenia nawierzchni z kostki betonowej odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty 10 wykonawców. W uzasadnieniu odrzucenia ofert (pismo z dnia 5 marca 2009 r.) zamawiający wskazał, Ŝe wykonawcy dokonując wyceny przedmiotu zamówienia nie uwzględnili wszystkich wprowadzonych zmian zgodnie z poniŝszym: oferta nr 1 - MARABUD Zakład Remontowo-Budowlany M. Chmielewski i M. Dąbrowski Sp. Jawna - wykonawca wycenił usunięte pozycje Kosztorysu 1

3 ofertowego (modyfikacja z dn r.) - montaŝ i podłączenie urządzeń, branŝa elektryczna wartość 1.450,00 zł oraz nawierzchnie z kostki betonowej (modyfikacja z dn r.), branŝa budowlana, wartość 6.183,93 zł); RAZEM 7.633,93 zł. Jednocześnie zamawiający podkreślił, iŝ wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, tj. nie wykazał się dysponowaniem osobami o wymaganym wykształceniu i uprawnieniach - Kierownikiem budowy, Kierownikiem robót elektrycznych, Kierownikiem robót sanitarnych oraz osobą wyznaczoną do wykonywania prac konserwatorskich; oferta nr 2 - Restauro Sp. z o.o. wykonawca wycenił usunięte (modyfikacja z dn r.) pozycje Kosztorysu ofertowego - montaŝ i podłączenie urządzeń, wartość 980,00 zł oraz wymiana okien (modyfikacja z dn r.), wartość 2.465,00 zł. RAZEM 3.445,00 zł. Jednocześnie, zamawiający podkreślił, iŝ wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, tj. nie wykazał się dysponowaniem osobami o wymaganym wykształceniu i uprawnieniach - Kierownikiem robót elektrycznych oraz Kierownikiem robót sanitarnych; oferta nr 3 - Przedsiębiorstwo WielobranŜowe STANPOL wykonawca wycenił usunięte (modyfikacja z dn r.) pozycje Kosztorysu ofertowego - montaŝ i podłączenie urządzeń, wartość 3.284,40 zł, (modyfikacja z dn r.) nawierzchnia z kostki betonowej, wartość 1.232,39 zł, wymiana okien, wartość 1.833,08 zł RAZEM: 6.349,87 zł. Dodatkowo zamawiający wymagał wskazania jakie urzadzenie naleŝy zastosować zamiast podanego w przedmiarze montaŝu schodołazu s-max. Jednocześnie, zamawiający podkreślił, iŝ wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, tj. nie wykazał się dysponowaniem osobami o wymaganym wykształceniu i uprawnieniach - Kierownikiem budowy, Kierownikiem robót elektrycznych, Kierownikiem robót sanitarnych oraz osobą wyznaczoną do wykonywania prac konserwatorskich; oferta nr 4 - Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe SOR-BUD Rosłaniec Zbigniew wykonawca wycenił usunięte pozycje Kosztorysu ofertowego (modyfikacja z dn r.) - nawierzchnia z kostki betonowej, wartość 6.014,07 zł, wymiana okien, wartość 5.324,81 zł; RAZEM ,88 zł. Jednocześnie, wykonawca nie załączył do oferty wymaganego załącznika nr 6, który powinien zawierać oświadczenie o realizacji zamówienia bez udziału podwykonawców bądź wyszczególnioną część zamówienia, którą wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom. Ponadto, zamawiający podkreślił, iŝ wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, tj. nie wykazał się dysponowaniem osobami o wymaganym wykształceniu i uprawnieniach - Kierownikiem budowy, Kierownikiem 2

4 robót elektrycznych oraz nie wykazał się posiadaniem wymaganego doświadczenia, tj. nie wykazał się wykonaniem zadań o wymaganym zakresie oraz wartości; oferta nr 5 - ART-REKO Sp. z o.o. wykonawca wycenił usunięte pozycje Kosztorysu ofertowego (modyfikacja z dn r.) - kostka brukowa, wartość 6.059,90 zł, dostawa i montaŝ okna wartość 2.200,00 zł); RAZEM 8.259,90 zł. Jednocześnie, zamawiający podkreślił, iŝ wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, tj. nie wykazał się dysponowaniem osobami o wymaganym wykształceniu i uprawnieniach - Kierownikiem robót elektrycznych oraz Kierownikiem robót sanitarnych; oferta nr 6 - konsorcjum firm: ROSART Lucjan Rosa, AC Konserwacja Zabytków Piotrowski, Kosakowski Sp. Jawna wykonawca wycenił usunięte pozycje Kosztorysu ofertowego (modyfikacja z dn r.) - wymiana okien okna drewniane, łukowe nietypowe 120 x 100 cm dostawa + montaŝ, wartość 2.500,00 zł - RAZEM 2.500,00 zł. Jednocześnie, zamawiający podkreślił, iŝ wymagał, aby oświadczenie wg wzoru nr 2 (z art. 22 ust. 1 pkt 1 3 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp) zostało wypełnione wspólnie przez wszystkich wykonawców występujących wspólnie natomiast wykonawca przedłoŝył oświadczenia odrębne dla kaŝdego z członków konsorcjum; oferta nr 7 - Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A. wykonawca wycenił usunięte pozycje Kosztorysu ofertowego (modyfikacja z dn r.) - Nawierzchnie z kostki betonowej Polbruk ( ) odtworzenie nawierzchni, wartość 5.693,30 zł - RAZEM 5.693,30 zł. Ponadto zamawiający podkreślił, iŝ wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, tj. nie wykazał się dysponowaniem osobą o wymaganych uprawnieniach - Kierownikiem budowy; oferta nr 8 - Konsorcjum firm: AMP Sp. z o.o., Renova Sp. z o.o. wykonawca wycenił usunięte pozycje Kosztorysu ofertowego (modyfikacja z dn r.) - nawierzchnie z kostki betonowej Polbruk ( ) odtworzenie nawierzchni, wartość 4.428,53 zł - RAZEM 4.428,53 zł. Jednocześnie, zamawiający podkreślił, iŝ wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, tj. nie wykazał się dysponowaniem osobą o wymaganych uprawnieniach - Kierownikiem budowy; oferta nr 10 - ZAB-BUD Andrzej Zaboklicki wykonawca wycenił usunięte pozycje Kosztorysu ofertowego (modyfikacja z dn r.) - wycena kostki brukowej, wartość 7.330,78 zł RAZEM 7.330,78 zł; oferta nr 11 - Produkcja i Usługo Związane z Budownictwem, Grzegorz Piasecki wykonawca wycenił usunięte pozycje Kosztorysu ofertowego (modyfikacja z dn r.) - wycena kostki brukowej, wartość 6.581,69 zł oraz wycena okien, 3

5 wartość 2.340,91 zł; RAZEM 8.922,60 zł; Jednocześnie, wykonawca nie załączył do oferty wymaganego załącznika nr 6, który powinien zawierać oświadczenie o realizacji zamówienia bez udziału podwykonawców bądź wyszczególnioną część zamówienia, którą wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom. Ponadto, zamawiający podkreślił, iŝ wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, tj. nie wykazał się dysponowaniem osobami o wymaganym wykształceniu i uprawnieniach - Kierownikiem budowy, Kierownikiem robót elektrycznych, Kierownikiem robót sanitarnych oraz osobą wyznaczoną do wykonywania prac konserwatorskich. Zamawiający nie skorzystał tym samym z moŝliwości poprawienia w powyŝszych ofertach omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, jak równieŝ nie wypełnił dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy i nie wezwał ww. wykonawców do złoŝenia wymaganych oświadczeń lub dokumentów. Pismem z dnia 5 marca 2009 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą uznał ofertę nr 9 złoŝoną przez firmę INTOP TARNOBRZEG Sp. z o.o. z ceną ,86 zł brutto. Biorąc powyŝsze pod uwagę, naleŝy podkreślić jaki charakter ma cena w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający co do zasady stosują dwa rodzaje rozliczeń pierwszy to cena kosztorysowa, która jest obliczana dokładnie na podstawie kosztorysu przygotowanego przez zamawiającego, druga natomiast to cena ryczałtowa, przy której kosztorys odgrywa jedynie rolę pomocniczą, gdyŝ i tak wykonawca zobowiązuje się do realizacji całej inwestycji za określoną cenę. RóŜnice pomiędzy tymi wariantami polegają przede wszystkim na tym, Ŝe ewentualne błędy w rozliczeniach, a nawet brak wyceny niektórych pozycji, w przypadku przyjęcia rozliczenia ryczałtowego nie dyskwalifikują oferty, bowiem ostateczną cenę zawsze przyjmuje się za prawidłową. Zamawiający w piśmie z dnia 2 października 2009 r., odpowiadając na pytanie w jaki sposób zamawiający ustalił cenę: ryczałtowo czy kosztorysowo? wskazał, Ŝe wynagrodzenie za wykonanie przedmiotowego zamówienia jest wynagrodzeniem quasi ryczałtowym, a nie kosztorysowym. Dodatkowo, odniósł się do ceny quasi ryczałtowej i w tym zakresie wyjaśnił, iŝ dokonane przez niego określenie charakteru wynagrodzenia jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. W ocenie Departamentu Kontroli Zamówień Współfinansowanych ze Środków UE w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z całą pewnością nie moŝna przyjąć, iŝ zamawiający ustalił cenę kosztorysowo. Co prawda w Rozdziale XVII pkt 11 siwz zamawiający zobowiązał wykonawców do załączenia do oferty kosztorysów ofertowych, które miały zostać 4

6 sporządzone metodą uproszczoną zgodnie z zasadami określonymi w Rozdziale XXIII siwz, ale jak wynika z dokumentacji postępowania, jak równieŝ z wyjaśnień zamawiającego pełniły one rolę wyłącznie pomocniczą. Wspomniany powyŝej rozdział siwz odnosi się do opisu sposobu obliczania ceny oferty. Pkt 2 stanowi, iŝ podstawą obliczania ceny będzie przedmiar robót opracowany przez wykonawcę. Zamawiający wskazał, iŝ przedmiar robót opracowany przez zamawiającego i przekazany wykonawcy stanowi jedynie podstawę informacyjną. Warto zwrócić uwagę na zapis pkt 3 Rozdziału XXIII siwz, z którego wynika, Ŝe w przypadku nieuwzględnienia w przedmiarach robót opracowanych przez wykonawcę wszystkich robót i innych wydatków niezbędnych do zrealizowania przedmiotu umowy na warunkach określonych we wzorze umowy i wynikających z dokumentacji projektowej i STWiOR (tj. Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót), powstałe róŝnice stanowią element ryzyka wykonawcy i nie skutkują zwiększeniem ceny. Kalkulacja ceny zaproponowanej w ofercie winna wynikać z kosztorysów ofertowych sporządzonych metodą uproszczoną polegającą na kalkulacji sporządzonej w oparciu o ceny jednostkowe robót i przedmiar robót opracowany przez wykonawcę. Cena wynikająca z tak sporządzonej kalkulacji miała obejmować cenę za wykonanie całego przedmiotu zamówienia. Jak wynika z wyjaśnień zamawiającego oraz zapisów wzoru umowy kosztorysy ofertowe załączone do oferty miały stanowić dokumenty, na podstawie których miały być rozliczane roboty zaniechane i roboty zamienne ( 5 ust. 5 i 7 wzoru umowy). Biorąc pod uwagę powyŝsze zapisy siwz oraz wzoru umowy, jak równieŝ mając na uwadze moŝliwość Ŝądania przez zamawiającego kosztorysów ofertowych nawet w przypadkach ustalenia ceny ryczałtowej, w ocenie Departamentu Kontroli Zamówień Współfinansowanych ze Środków UE moŝna uznać, iŝ cena w przedmiotowym postępowaniu miała charakter ryczałtowy. W związku z tym pomyłki wykonawcy przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego nie mają znaczenia, gdyŝ w tej sytuacji przyjmuje się ostateczną cenę za prawidłową. W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli jej treść nie odpowiada treści siwz, z zastrzeŝeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający poprawia w tekście oferty oczywiste omyłki pisarskie, omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek oraz inne omyłki rachunkowe polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Ponadto, zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli wykonawca w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 5

7 Mając na uwadze powyŝszą analizę stanu faktycznego naleŝy stwierdzić, iŝ wszystkie odrzucone oferty zawierały wycenę poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego, które zostały usunięte w toku przedmiotowego postępowania, w wyniku udzielania odpowiedzi na pytania wykonawców. Podkreślić naleŝy, Ŝe pozycje kosztorysu, które poszczególni wykonawcy wliczyli w ostatecznie skalkulowaną cenę, stanowiły stosunkowo niewielką wartość w stosunku do ceny całego przedmiotu zamówienia (róŝnice wahały się w granicach od 980, 00 zł do ,88 zł przy szacunkowej wartości zamówienia określonej przez zamawiającego na kwotę ,61 zł). Biorąc powyŝsze pod uwagę warto podkreślić, Ŝe o niezgodności ofert z treścią siwz moŝna mówić jedynie w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób, Ŝe nie zapewnia realizacji go w całości. Takie stanowisko potwierdza szerokie orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (dalej KIO) w zakresie dopuszczalności poprawiania innych omyłek, polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Przykładowo moŝna wskazać wyrok KIO z dnia 28 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 59/09, w którym Izba stwierdza m.in.: z uwagi na to, Ŝe omyłka dotyczyła opisu pozycji w kosztorysie ofertowym to była związana z oferowanym przedmiotem zamówienia, który z rzeczy samej jest istotnym elementem oferty. Niemniej zakres omyłki w jednej pozycji opisu kosztorysowego w stosunku do całego zakresu kosztorysowania robót objętych przedmiotem zamówienia ma znaczenie w ocenie Izby marginalne i zobowiązuje zamawiającego do jej poprawienia, czy teŝ wyrok KIO z dnia 3 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 88/09, 89/08, w którym Izba przypomina iŝ: moŝna poprawiać omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w sytuacji, jeŝeli z okoliczności wynika zamiar złoŝenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień. TakŜe w wyroku KIO z dnia 3 marca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 179/09, w którym Izba stwierdza m.in.: ryczałtowy charakter nie zwalnia z obowiązku zaoferowania przedmiotu zamówienia zgodnego z opisem, jak równieŝ z obowiązku oceny oferty pod względem jej poprawności merytorycznej, jednakŝe daje moŝliwość zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp pod warunkiem wyraźnej woli wynikającej z formularza ofertowego, przy jednoczesnym uznaniu, iŝ samo poprawienie nie stanowi istotnej ingerencji, np. wytworzenia oświadczenia woli o nowej treści, czyli istotnej zmiany treści oferty. Biorąc pod uwagę powyŝsze naleŝy stwierdzić, iŝ w przedmiotowym stanie faktycznym błędy w wycenie pozycji kosztorysu ofertowego miały charakter omyłek o jakich 6

8 mowa w treści art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Z okoliczności faktycznych wynika, iŝ wykonawcy zamierzali złoŝyć oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego, natomiast poprawa w zakresie usunięcia pozycji kosztorysu ofertowego nie miałaby istotnego wpływu na realizację przedmiotu zamówienia opisaną przez zamawiającego. Zgodnie z powyŝszym naleŝało poprawić treść ofert odrzuconych w zakresie omyłkowo wycenionych pozycji kosztorysu ofertowego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. jako inne omyłki polegające na niezgodności ofert ze siwz, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty i dopiero w sytuacji, gdyby poszczególni wykonawcy nie zgodzili się na poprawienie ww. omyłek zamawiający powinien był odrzucić oferty tych wykonawców. Jak wynika z dokumentacji przedmiotowego postępowania, jedynym kryterium oceny ofert była cena. Pismem z dnia 5 marca 2009 r. zamawiający poinformował wszystkich uczestników postępowania o wyborze najkorzystniejszej oferty, złoŝonej przez INTOP TARNOBRZEG Sp. z o.o., z ceną ,86 zł (oferta ósma w kolejności w kryterium oceny ofert, tj 100 % cena). Jednocześnie zamawiający poinformował, iŝ we wszystkich ofertach za wyjątkiem oferty nr 10 - ZAB-BUD Andrzej Zaboklicki wystąpiły braki w dokumentach potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający odstąpił od ich uzupełnienia, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., poniewaŝ uznał, iŝ wszystkie pozostałe oferty podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. NaleŜy podkreślić, Ŝe w przypadku skorzystania z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i po uzyskaniu zgody wykonawców na poprawienie ww. omyłek, zamawiający w następnym etapie powinien był na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwać pozostałych dziewięciu wykonawców do uzupełnienia dokumentów złoŝonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i dokonać ponownej oceny ofert w oparciu o uzupełnione dokumenty. ZwaŜywszy na fakt, Ŝe uznana za najkorzystniejszą oferta INTOP TARNOBRZEG Sp. z o.o. w razie zastosowania w stosunku do pozostałych wykonawców art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy byłaby dopiero ósma pod względem ceny (spośród 11 złoŝonych ofert), jak równieŝ biorąc pod uwagę fakt, Ŝe oferta ZAB-BUD Andrzej Zaboklicki (z ceną ,51 zł), spełniająca warunki udziału w postępowaniu, po wyraŝeniu zgody przez wykonawcę na poprawienie omyłki (wówczas cena wynosiłaby ,73 zł) byłaby w kryterium ceny - korzystniejsza od wybranej przez zamawiającego oferty, naleŝy uznać, Ŝe zamawiający dokonał wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy. Ponadto, jak ustalono na podstawie przekazanej dokumentacji, jeśli wykonawcy, którzy złoŝyli oferty korzystniejsze cenowo, w wyniku uzupełnienia dokumentów potwierdziliby spełnianie 7

9 warunków udziału w postępowaniu, to zamawiający winien był dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty, spośród ofert nieodrzuconych. Tym samym nie skorzystanie z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, jak równieŝ w konsekwencji nie skorzystanie przez zamawiającego z moŝliwości uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, mogło prowadzić do naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Ponadto informuję, iŝ stosownie do treści art. 167 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu umotywowanych zastrzeŝeń w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli. 8