ZAWIADOMIENIE o rozstrzygnięciu postępowania, wykluczeniu Wykonawców oraz odrzuceniu ofert

Transkrypt

1 Znak sprawy: ZP/IDS/PN/18/2010/AR-KS Warszawa, 27 września 2010 r. Do wszystkich Wykonawców Dotyczy: złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w przetargu na świadczenie usług organizacji i przeprowadzenia kursu masażu oraz kursów kosmetycznych dla uczestników projektu Integracja dla samodzielności, współfinansowanego przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Priorytet VII / Działanie 7.1/ Poddziałanie 7.1. ZAWIADOMIENIE o rozstrzygnięciu postępowania, wykluczeniu Wykonawców oraz odrzuceniu ofert Szanowni Państwo, Na podstawie art. 92 ust. 1 oraz 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych uprzejmie informujemy, że Zamawiający - Warszawskie Centrum w przedmiotowym postępowaniu: a) w zakresie części 1 przetarg unieważnił na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na fakt, że nie złożono żadnej niepodlegającej odrzuceniu, b) w zakresie części 2 jako najkorzystniejsza wybrał ofertę nr 2 złożoną przez Akademię Zdrowia Izabela Łajs, Justynów, ul. Główna 81, która spełniła wszystkie wymogi określone przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz uzyskała najwyższą liczbę, tj.,

2 c) w zakresie części 3-7 jako najkorzystniejsza wybrał ofertę nr 2 złożoną przez,, ul. Kazimierza Wielkiego 2, która spełniła wszystkie wymogi określone przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz uzyskała najwyższą liczbę w każdej z tych części, tj., Wykonawcy, którzy złożyli w niniejszym postępowaniu: L.p. Wykonawca 1. Animusz Adam Figeland Warszawa ul. Reymonta 2A/9 Studio Szkoleń Prestige Agnieszka Hetmanowska 3. Akademia Zdrowia Izabela Łajs Justynów ul. Główna Pro-Aktiv Marzena Śmiałowska Warszawa ul. Międzynarodowa Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Trendy Style Mirosław Prusik Warszawa ul. Gustawa Morcinka 5 pawilon 23 Części zamówienia, co do których Wykonawca złożył ofertę , 5, , 3, 6, 7

3 6. ArtLook Sp. z o. o. 2, 3, Warszawa ul. Prokuratorska 8 7. Beauty-Art Szkoły Wizażu Beaty Małachowskiej Warszawa ul. Międzyborska Zakład Doskonalenia Zawodowego Warszawa ul. Podwale , 3, 5, 6, 7 Sposób oceny ofert: Przy wyborze najkorzystniejszej w każdej części, Zamawiający kierował następującymi kryteriami: cena - %. Za najkorzystniejszą została uznana oferta Wykonawcy nie podlegającego wykluczeniu i nie podlegająca odrzuceniu, która uzyskała największą liczbę (w danej części zamówienia) wg poniższego wzoru: CN C = x CO gdzie: C - liczba przyznanych Wykonawcy (w danej części) CN - najniższa zaoferowana cena za realizację zamówienia brutto (w danej części) CO - cena za realizację zamówienia brutto danej (w danej części) Streszczenie oceny i porównania ofert w zakresie części 2:

4 3. Akademia Zdrowia Izabela Łajs Justynów ul. Główna 81 53,38 Streszczenie oceny i porównania ofert w zakresie części 3: Streszczenie oceny i porównania ofert w zakresie części 4: Streszczenie oceny i porównania ofert w zakresie części 5:

5 3. Akademia Zdrowia Izabela Łajs Justynów ul. Główna 81 91,91 Streszczenie oceny i porównania ofert w zakresie części 6: 3. Akademia Zdrowia Izabela Łajs Justynów ul. Główna 81 58,52 Streszczenie oceny i porównania ofert w zakresie części 7: 7. Beauty-Art Szkoły Wizażu Beaty Małachowskiej Warszawa ul. Międzyborska 80 70,71

6 Informacja o ofertach, które zostały odrzucone: 1. Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy: Animusz Adam Figeland, Warszawa, ul. Reymonta 2A/9 oferta nr 1. Uzasadnienie: Wykonawca złożył ofertę w zakresie Części 1, jednakże oferta ta nie została złożona na wymaganym przez Zamawiającego formularzu oraz nie zawiera załącznika numer 8, którego załączenie było obligatoryjne (Rozdział VIII pkt 3 SIWZ). W tym stanie rzeczy stwierdzić trzeba, że oferta złożona przez Wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych musiała zostać odrzucona, gdyż jest niezgodna z treścią SIWZ. Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy: Pro-Aktiv Marzena Śmiałowska, Warszawa, ul. Międzynarodowa oferta nr 4 (w zakresie części 1). Uzasadnienie: Wykonawca złożył ofertę m.in. w zakresie części 1 (kurs masażu), przy czym w ofercie cena została podana wyłącznie w zakresie poziomu podstawowego, zaś rubryki dotyczące poziomu zaawansowanego pozostały puste. Dodać trzeba, że ofertę w zakresie tej części Wykonawca mógł złożyć jedynie w zakresie obu poziomów zaawansowania. Mając powyższe na uwadze oferta musiała w zakresie tej części zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jest ona niezgodna z treścią SIWZ. 3. Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy: ArtLook Sp. z o. o., Warszawa, ul. Prokuratorska 8 oferta nr 6 (w zakresie części 2, 3, 7). Uzasadnienie:

7 Wykonawca złożył ofertę w zakresie części 2, 3 oraz 7, jednakże oferta nie została złożona na wymaganym przez Zamawiającego formularzu oraz nie zawiera załącznika numer 8, którego załączenie było obligatoryjne (Rozdział VIII pkt 3 SIWZ). W tym stanie rzeczy stwierdzić trzeba, że oferta złożona przez Wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych musiała zostać odrzucona, gdyż jest niezgodna z treścią SIWZ. Na marginesie dodać trzeba, że Wykonawca nie załączył dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w Rozdziale IX pkt 1 ppkt 2 SIWZ. 4. Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy: Zakład Doskonalenia Zawodowego, Warszawa, ul. Podwale 13 - oferta nr 8 (w zakresie części 2, 3, 5, 6, 7). Uzasadnienie: Wykonawca złożył ofertę, która została podpisana przez Prezesa Zarządu, do której złączył aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Z załączonego odpisu wynika, iż [ ] ZGODNIE Z PARAGRAFEM 41 STATUTU ZAKŁADU DOSKONALENIA ZWODOWEGO W WARSZAWIE OŚWIADCZENIA W SPRAWACH MAJĄTKOWYCH ZAKŁADU SKŁĄDAJĄ DWIE OSOBY: PREZES LUB WICEPREZES ZARZĄDU ORAZ GŁÓWNY KSIĘGOWY LUB JEGO ZASTĘPCA (Dział 2 rubryka 1.2). W tym stanie rzeczy podkreślić trzeba, że złożenie (i ewentualnie podpisanie umowy dotyczącej realizacji zamówienia) jest sprawą o charakterze majątkowym, a zatem stwierdzić należy, że oferta nie została podpisania przez osoby właściwie umocowane, zaś zgodnie z przepisem artykułu 104 kodeksu cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 16 poz. 93 ze zm.) jednostronna czynność prawna (w niniejszej sprawie - oferta) dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 104 kodeksu cywilnego ofertę należało odrzucić. Informacja o Wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z niniejszego postępowania:

8 1. Zamawiający wykluczył Wykonawcę Studio Szkoleń Prestige Agnieszka Hetmanowska,, oferta nr 2 (w zakresie części 1). Uzasadnienie Wykonawca w załączniku nr 4A do SIWZ wpisał, że nie prowadził szkoleń z tego zakresu w ciągu ostatnich trzech lat, a zatem nie spełnia warunku, o którym mowa w Rozdziale IX pkt 1 ppkt 2 SIWZ. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych należało Wykonawcę wykluczyć z niniejszego postępowania w zakresie części 1. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę wykluczonego Wykonawcy uznaje się za odrzuconą. Zamawiający wykluczył Wykonawcę Pro-Aktiv Marzena Śmiałowska, Warszawa, ul. Międzynarodowa oferta nr 4 (w zakresie części 2-7). Uzasadnienie Wykonawca do nie załączył dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w Rozdziale IX pkt 1 ppkt 2 SIWZ oraz załączył Upoważnienie, które miało zbyt ogólny charakter. Co prawda Wykonawca załączył do obszerny rejestr wydanych zaświadczeń, jednakże nie jest to dokument, który potwierdzałby należytą realizację zamówienia. W tej sytuacji Zamawiający, działając w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W odpowiedzi na to wezwanie Wykonawca złożył pełnomocnictwo szczególne z dnia r. oraz bardzo obszerny pakiet różnego rodzaju dokumentów, które w jego ocenie miały stanowić spełnienia warunku, o którym była mowa na wstępie. Analizując złożone przez Wykonawcę dokumenty stwierdzić należy, że duża ich część jest w ogóle nieprzydatna w niniejszym postępowaniu (np. zaświadczenia potwierdzające posiadanie kwalifikacji zawodowych, skierowania na szkolenia). W tym miejscu podkreślić trzeba, że Wykonawca powinien był złożyć dokumenty, z których w sposób jednoznaczny wynika, że spełnił warunek, o którym mowa, zaś Wykonawca złożył m.in. kwestionariusze końcowej

9 oceny szkolenia, w których uczestnicy oceniają dane szkolenie, jednakże podmiotem, który ich na to szkolenie skierował, jest inny podmiot (np. Urząd Pracy) i to ten podmiot powinien był jednoznacznie potwierdzić, że usługi zostały wykonane należycie. Wreszcie Wykonawca załączył również umowy dotyczące świadczenia usług oraz potwierdzenia przelewów, przy czym także i w tym zakresie uznać trzeba, że nie wykazał spełnienia warunku, albowiem z porównania tych dokumentów nie wynika w sposób jednoznaczny czego one dotyczą, nie jest zaś rzeczą Zamawiającego snucie domniemań w tym zakresie. Godzi się zauważyć, że analizowany warunek zostałby spełniony, gdyby Wykonawca złożył np. zaakceptowaną fakturę VAT bądź umowę wraz z fakturą oraz wydrukiem przelewu dopiero w takiej sytuacji można z całą pewnością stwierdzić, że dane zamówienie zostało zrealizowane należycie. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych należało Wykonawcę wykluczyć z niniejszego postępowania w zakresie części 2-7. Już tylko na marginesie wskazać należy, że złożone pełnomocnictwo nosi datę r., czyli w chwili składania pełnomocnik nie był należycie umocowany. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę wykluczonego Wykonawcy uznaje się za odrzuconą. 3. Zamawiający wykluczył Wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Trendy Style Mirosław Prusik, Warszawa, ul. Gustawa Morcinka 5 pawilon 23 oferta nr 5 (w zakresie części 2, 3, 6 i 7). Uzasadnienie Wykonawca do nie załączył dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w Rozdziale IX pkt 1 ppkt 2 SIWZ. W wykonaniu wezwania Zamawiającego Wykonawca złożył list referencyjny, jednakże Zamawiający wymagał wykazania, że Wykonawca należycie zrealizował co najmniej dwa szkolenia z każdej części zamówienia, co do której składa ofertę. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych należało Wykonawcę wykluczyć z niniejszego postępowania w zakresie części 2, 3, 6 i 7. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę wykluczonego Wykonawcy uznaje się za odrzuconą.

10 Zgodnie z przepisami powołanej ustawy Prawo zamówień publicznych, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje Wykonawcy prawo wniesienia odwołania, z zastrzeżeniem art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Po upływie terminu na wniesienie odwołania lub jego ostatecznym rozstrzygnięciu wybrany Wykonawca zostanie indywidualnie powiadomiony o terminie i miejscu podpisania umowy. Działając na podstawie przepisu art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający prosi o przesłanie potwierdzenia, że otrzymali Państwo niniejsze pismo i jest ono czytelne. Zamawiający wyraża podziękowanie Wykonawcom za udział w postępowaniu i złożenie ofert. Z poważaniem /-/ Jolanta Sobczak Dyrektor Warszawskiego Centrum