Internetowa komunikacja spółek z akcjonariuszami analiza przebiegu VI edycji konkursu Złota Strona Emitenta

Transkrypt

1 Internetowa komunikacja z akcjonariuszami analiza przebiegu VI edycji konkursu Złota Strona Emitenta VI

2 AUTORZY RAPORTU dr Mirosław Kachniewski Barbara Belniak Dario Mezzaqui Bartosz Sawulski Zespół Message Recenzja: prof. dr hab. Danuta Dziawgo

3 Spis treści 3 Wstęp 5 Rozdział 1 Podstawowe informacje o VI edycji Konkursu Złota Strona Emitenta 1.1. Zasady i kryteria oceny 1.2. Rozkład wyników w poszczególnych kategoriach konkursowych 15 Rozdział 2 Szczegółowa analiza wyników Konkursu 2.1. Ocena stron internetowych na I etapie Konkursu Komunikacja z inwestorem Zawartość informacyjna Użyteczność serwisu 2.2 Prace Jury na II etapie Konkursu Informacje ogólne Jasność komunikatu, zawartość informacyjna Komunikacja z inwestorem Innowacyjność komunikacji Intuicyjność, ergonomia, zgodność z regułami nawigacji Poprawność zastosowanych technologii Estetyka strony Opinia inwestorów indywidualnych Opinia inwestorów instytucjonalnych Opinia inwestora zagranicznego Podsumowanie II etapu 2.3. Werdykt Kapituły Konkursu 1

4 59 Rozdział 3 Międzynarodowe trendy i standardy stron korporacyjnych 3.1. Serwisy korporacyjne w języku angielskim Analiza Rozkład wyników Kategorie Podsumowanie 3.2. Jak zmieniają się strony korporacyjne i komunikacja korporacyjna online? 3.3. Zawartość nie bez znaczenia 3.4. Sześć kluczowych trendów w projektowaniu stron, o których musisz wiedzieć 3.5 Raportowanie w mediach społecznościowych 91 Wnioski 93 Indeks tablic 95 Indeks wykresów 2

5 Wstęp WSTĘP Od 2007 roku Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych regularnie analizuje poziom komunikacji internetowej notowanych z inwestorami. Jednym z najważniejszych aspektów tej analizy jest szczegółowe badanie wyników cyklicznego konkursu Złota Strona Emitenta, które zawarte zostało w niniejszym raporcie. Rozdział pierwszy prezentuje zasady i kryteria oceny oraz opis przebiegu ostatniej edycji konkursu. Ponadto, przedstawia najważniejsze wnioski wynikające z rozkładu wyników w poszczególnych kategoriach konkursowych. Spółki poddane analizie pogrupowane zostały na 5 kategorii konkursowych pod względem wielkości (4 kategorie) oraz kraju pochodzenia (spółki zagraniczne, ze względu na specyfikę komunikacji z polskimi inwestorami stanowiły odrębną kategorię konkursową). W rozdziale drugim niniejszego raportu zawarte zostały szczegółowe wyniki analizy przebiegu konkursu. Przedstawione zostały one w podziale na poszczególne kategorie konkursowe oraz w rozbiciu na poszczególne kryteria, które podlegały ocenie na poszczególnych etapach konkursu. Daje to bardzo bogatą macierz wyników badania 854 pod kątem 25 kryteriów na I etapie konkursu, 57 względem 9 kryteriów na II etapie oraz oceny najlepszych 15 przez Członków Kapituły. Ostatni rozdział obejmuje trendy i standardy międzynarodowe dotyczące rozwoju komunikacji internetowej giełdowych, opisane na podstawie anglojęzycznych stron korporacyjnych. 3

6

7 ROZDZIAŁ 1 Informacje podstawowe 1.1. Zasady i kryteria oceny Podobnie jak w poprzednich edycjach konkursu Złota Strona Emitenta, analiza objęła wszystkie spółki notowane na Giełdzie Papierów Wartościowych, z uwzględnieniem rynku New- Connect. Jako kryterium przyjęte zostało notowanie papierów wartościowych w dniu 19 października 2012 r. Badaniu poddane zostały zatem 854 spółki (wzrost o 11,4% względem roku poprzedniego), w tym 442 notowane na rynku regulowanym (wzrost o 2,3%) oraz 412 z rynku NewConnect (wzrost o 30%). Szczegółowe dane przedstawione zostały na wykresie nr 1. ROZDZIAŁ 1 Wykres Wykres nr nr 1 1 Rozkład wg wg kategorii kategorii konkursowych konkursowych spółki giełdowe należace do indeksów WIG20 i mwig40 spółki giełdowe należace do segmentu swig80 spółki należace do GPW nie należące do indeksow WIG20, mwig40 i swig80 spółki notowane na rynku NewConnect spólki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie Metodologia oceny i przebieg konkursu nie uległy zmianie, choć dokonane zostały pewne modyfikacje odnośnie poszczególnych kryteriów, tak aby konkurs odzwierciedlał Wykres nr 2 Rozkład wyników w poszczególnych kategoriach konkursowych wyniki wcześniejszej edycji oraz trendy międzynarodowe

8 ROZDZIAŁ 1 Spółki poddane analizie podzielone zostały na kilka kategorii, aby ułatwić rywalizację poszczególnym grupom emitentów. Biorąc pod uwagę kryterium wielkości spółki, wyodrębnione zostały 4 kategorie: dużych (notowanych w ramach indeksów WIG20 i mwig40), średnich (objętych indeksem swig80), małych (spółki z rynku regulowanego poza w/w indeksami), oraz notowanych na rynku NewConnect. Ponadto, z uwagi na specyfikę komunikacji zagranicznych z polskimi inwestorami, wyodrębniona została kategoria zagranicznych (notowanych zarówno na rynku regulowanym, jak i NewConnect). Etap I konkursu to przede wszystkim ocena zawartości informacyjnej, komunikacji z inwestorem oraz użyteczności serwisu. Mając na względzie skalę wyzwania (ocena wszystkich notowanych, tj. 854 stron internetowych), analiza opiera się przede wszystkim na badaniu ilościowym odnoszącym się do stwierdzenia występowania (lub braku) poszczególnych elementów w komunikacji internetowej spółki. Drugi etap konkursu polegał na ocenie przez członków Jury stron internetowych, które osiągnęły najlepsze rezultaty na etapie pierwszym. Analiza jakościowa dokonana przez 31 osób w ramach 9 kryteriów pozwoliła na wyłonienie najlepszych 15 serwisów wśród notowanych. Ostatni etap obejmował wyłonienie laureatów przez członków Kapituły wybitnych osobistości rynku kapitałowego oraz uznanych fachowców w dziedzinach technologii internetowych, grafiki, komunikacji, dziennikarstwa czy relacji inwestorskich. Kapituła dokonała wyboru 5 (po jednej w każdej z kategorii), które najlepiej komunikują się z inwestorami za pośrednictwem internetu. Kolejna, szósta już, edycja konkursu pozwala na porównanie wyników osiąganych przez spółki na przestrzeni kilku lat, przez co umożliwia obserwację ewolucji zjawiska internetowej komunikacji emitentów w Polsce w ujęciu dynamicznym. Fakt, że w okresie ostatnich sześciu lat ocenie podlegały strony internetowe wszystkich notowanych na polskim rynku powoduje, że badanie to jest unikatowe zarówno w skali kraju, jak i świata. Czytelnicy zainteresowani dokonaniem dalej idących porównań z poprzednimi edycjami konkursu mogą skorzystać z raportów podsumowujących poziom komunikacji internetowej w poprzednich latach. 6

9 1.2. Rozkład wyników w poszczególnych kategoriach konkursowych Analiza danych zawartych w tabeli nr 1 pozwala na porównanie wyników osiągniętych przez spółki giełdowe w ostatnich 2 edycjach konkursu. Mając na względzie, iż w ostatniej edycji ZSE uległa modyfikacji punktacja, a także zmienione zostały niektóre kryteria, dla ułatwienia porównania tabela prezentuje także procentowy wskaźnik względem maksymalnej liczby punktów. Tabela nr 1 Wyniki I etapu wg kategorii konkursowych w 2011 i 2012 r. Kategorie Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mwig40 Polskie spółki giełdowe należące do indeksu swig80 Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów Polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect Wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect Średnia arytmetyczna 35,16 pkt. (73,25%) 30,46 pkt. (63,46%) 29,41 pkt. (61,27%) 21,21 pkt. (44,19%) 16,42 pkt. (34,21%) Mediana ,00 pkt. (75,00%) 31,00 pkt. (64,58%) 30,00 pkt. (62,50%) 21,00 pkt. (43,75%) 16,00 pkt. (33,33%) Dominanta 36,00 pkt. (75,00%) 33,00 pkt. (68,75%) 30,00 pkt. (62,50%) 23,00 pkt. (47,92%) 8,00 pkt. (16,67%) Ocena maksymalna 47,00 pkt. (97,92%) 43,00 pkt. (89,58%) 45,00 pkt. (93,75%) 48,00 pkt. (100,00%) 38,00 pkt. (79,17%) Ocena minimalna 22,00 pkt. (45,83%) 7,00 pkt. (14,58%) 8,00 pkt. (16,67%) 0 pkt. (0,00%) 1,00 pkt. (2,08%) ROZDZIAŁ Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mwig40 32,92 pkt. (78,38%) 34,00 pkt. (80,95%) 34,00 pkt. (80,95%) 40,00 pkt. (95,24%) 18,00 pkt. (42,86%) Polskie spółki giełdowe należące do indeksu swig80 26,80 pkt. (63,81%) 27,00 pkt. (64,29%) 34,00 pkt. (80,95%) 39,00 pkt. (92,86%) 10,00 pkt. (23,81%) Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów 25,75 pkt. (61,31%) 26,00 pkt. (61,90%) 29,00 pkt. (69,05%) 41,00 pkt. (97,62%) 1,00 pkt. (2,38%) Polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect 18,05 pkt. (42,98%) 18,00 pkt. (42,86%) 19,00 pkt. (45,24%) 41,00 pkt. (97,62%) 0 pkt. (0,00%) Wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect 13,95 pkt. (33,21%) 12,50 pkt. (29,76%) 6,00 pkt. (14,29%) 37,00 pkt. (88,10%) 0,00 pkt. (0,00%) 7

10 ROZDZIAŁ 1 Analiza zaprezentowanych rezultatów pozwala stwierdzić, iż podobnie jak w latach poprzednich mamy do czynienia z gradacją wyników od największych do najmniejszych, aż po spółki zagraniczne. Przy czym gradacja ta uległa uwypukleniu w porównaniu z poprzednią edycją konkursu. Można zauważyć przede wszystkim istotnie lepszy wynik dużych (78,38% wobec 73,25% rok wcześniej) oraz nieco słabszy wynik z rynku NewConnect i zagranicznych. Natomiast spółki średnie i małe osiągnęły rezultaty prawie identyczne z poprzednią edycją. Wykres Wykres nr 2 nr Rozkład 2 Rozkład wyników wyników w poszczególnych w poszczególnych kategoriach kategoriach konkursowych konkursowych , , , ,05 13,95 0 spółki giełdowe należace do indeksów WIG20 i mwig40 spółki giełdowe należace do segmentu swig80 spółki należace do GPW nie należące do indeksow WIG20, mwig40 i swig80 spółki notowane na rynku NewConnect spólki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie Wykres nr 9 Rozkład zakwalifikowanych do II etapu konkursu 8 spółki giełdowe należace do indeksów WIG20 i mwig40

11 Ważnym czynnikiem wpływającym na interpretację wyników badania jest wciąż rosnąca liczba notowanych na rynku NewConnect stanowi ona już blisko połowę całej populacji emitentów. Spółki te statystycznie osiągają bardzo niskie oceny, przez co zaniżają wyniki zbiorcze. Ponadto, bardzo dynamiczny wzrost liczby badanych w tej kategorii (30% wzrost względem roku poprzedzającego) powoduje, iż relatywnie większy wpływ mają debiutanci, przy czym jednoznaczna ocena kierunku tego wpływu jest bardzo trudna. Z jednej strony nowe spółki nie mają doświadczenia w komunikacji z inwestorami, z drugiej jednak, są to emitenci, którzy dopiero co ukończyli plasowanie ofert, a to przecież wymagało m.in. dobrej komunikacji internetowej. Kwestia ta będzie wymagała przeprowadzenia odrębnych analiz. Bardziej szczegółowa analiza rezultatów osiągniętych przez poszczególne kategorie prowadzi do dalszych wniosków. Spośród 55 największych 1 średnia arytmetyczna w 2012 r. wyniosła 32,92 pkt., co stanowiło 78,38% oceny maksymalnej (tabela nr 1). Uzyskana w tej edycji konkursu wartość procentowa była wyższa niż w latach poprzednich. Stosunkowo nieduże rozbieżności pomiędzy średnią arytmetyczną, medianą a dominantą wskazują, że podobnie jak w poprzedniej edycji konkursu uzyskane wyniki w kategorii dużych nie są bardzo zróżnicowane (wykres nr 3). Jest to sytuacja odmienna od tej z 2010 r., gdzie rozkład wyników, pomimo relatywnie niewielkiej liczby ocenianych, był silnie zróżnicowany. W ostatnim badaniu żadna ze nie uzyskała mniej niż 10 pkt., tylko dwie spółki znalazły się w przedziale pomiędzy 10 a 19 punktów, a zdecydowania większość (39 emitentów) osiągnęła rezultat powyżej 31 punktów. Prowadzi to do konkluzji, że w przypadku największych mówić można o wyrównanym - dobrym i bardzo dobrym poziomie stron internetowych. ROZDZIAŁ 1 1 Z uwagi na wydzielenie zagranicznych jako osobnej kategorii, spośród 60 notowanych w ramach indeksów WIG20 i mwig40 tylko 55 zostało ocenionych w ramach pierwszej kategorii, a pozostałe 5 zostało ocenione w kategorii zagranicznych. Podobna uwaga odnosi się do kategorii swig80 spośród 80 9 zostało ocenionych w ramach kategorii zagranicznych. 9

12 Wykres nr 3 Rozkład wyników w kategorii WIG20 i mwig40 Wykres nr Rozkład wyników w kategorii WIG20 i mwig ROZDZIAŁ pkt pkt 19 pkt Polskie spółki giełdowe średniej wielkości (71 emitentów wobec 74 w roku poprzedzającym) Wykres nr uzyskały 4 Rozkład wyników w 2012 w r. kategorii średni swig80 wynik 26,8 pkt. stanowiący 63,81% oceny maksymalnej. Uzyskana wartość w ujęciu procentowym była prawie identyczna z rezultatami osiągniętymi 50 w poprzednich latach. Rozkład wyników jest w analizowanym przypadku bardziej zróżnicowany niż w największych spółkach (wykres nr 4), choć mniej niż wśród 40 średnich w poprzedniej edycji konkursu. Żadna ze nie otrzymała mniej niż 10 punktów, stosunkowo mało (9) w przedziale pomiędzy 10 a 19, natomiast najliczniejsza była grupa w przedziale punktów (47 emitentów, co stanowi 2/3 30 w tej grupie) pkt pkt 19 pkt

13 pkt pkt 19 pkt VI Wykres Wykres nr nr 4 Rozkład 4 Rozkład wyników wyników w kategorii w kategorii swig80 swig ROZDZIAŁ pkt pkt 19 pkt W kategorii nie zaliczanych do w/w indeksów przeanalizowano 268 (wobec 260 w roku poprzedzającym). Ta liczna grupa uzyskała średnią arytmetyczną w wysokości 25,74 pkt., co stanowiło 61,31% oceny maksymalnej (61,27% w poprzedniej edycji). Rozkład wyników w 2011 r. w spółkach małych (wykres nr 5) przypomina ten w grupie średnich. Tu również dominował przedział punktów, w którym znalazło się 159 (59,3% liczebności tej kategorii). Warto dodać, iż w tej grupie znalazła się jedna z dwóch (Centrum Medyczne Enel-med), które osiągnęły największą liczbę punktów na I etapie konkursu (97,62% oceny maksymalnej). 11

14 Wykres nr 5 Rozkład wyników w kategorii nie należących do głównych Wykres nr 5 Rozkład indeksów wyników GPW w kategorii nie należących do głównych indeksów GPW 150 ROZDZIAŁ pkt pkt 19 pkt 9-0 pkt Grupa Wykres nr 6 Rozkład notowanych wyników na w rynku kategorii NewConnect jest najbardziej liczna spośród wszystkich kategorii konkursowych. Przeanalizowane zostało 412, co stanowi bardzo istotny wzrost względem roku poprzedzającego (317 emitentów) i może wpływać na interpretację 200 wyników. Porównanie wartości średniej, mediany i dominanty wskazuje jednak na rozkład normalny wyników, bardziej nawet niż w innych kategoriach konkursowych. Wynika to najprawdopodobniej z największej liczebności tej grupy, dzięki czemu metody analizy statystycznej są bardziej efektywne. Jednocześnie w tej grupie możemy zaobserwować najwyższą rozpiętość pomiędzy wynikami minimalnymi (0%) i maksymalnymi (97,62%), 150 co częściowo może być pochodną liczebności, a częściowo bardzo dużego zróżnicowania tej grupy emitentów. Warto odnotować, iż najlepszy rezultat osiągnięty został przez spółkę EGB Investments, która w poprzedniej edycji jako jedyna zdobyła 100% punktów na I etapie konkursu. Świadczy to o utrzymywaniu bardzo wysokiego 214poziomu komunikacji nawet wśród notowanych na rynku NewConnect

15 VI 50 Spółki w tej kategorii osiągnęły średni rezultat na poziomie 42,98% wartości maksymalnej, co było wynikiem gorszym od osiągniętego w latach poprzednich (44,19% w roku 2011 i 45,46 w roku 2010), choć lepszym niż w roku 2009 (37,95%). Jak ilustruje wykres nr 6, wśród NewConnect dominujący okazał się przedział punktów 3 (214, czyli 0 51,94%), ale sporo emitentów znalazło się również w przedziale punktów (154, co stanowiło 37,38%) pkt pkt 19 pkt 9-0 pkt Wykres nr 6 Rozkład wyników w kategorii NewConnect Wykres nr 6 Rozkład wyników w kategorii NewConnect 200 ROZDZIAŁ pkt pkt 19 pkt 9-0 pkt 13

16 ROZDZIAŁ 1 Ostatnia z kategorii spółki zagraniczne, została wyodrębniona w ZSE po raz pierwszy w 2010 r. w wyniku zaobserwowania istotnie niższego poziomu komunikacji względem polskich. Niestety, od początku analizy rezultat jest coraz gorszy, co wynika najprawdopodobniej z braku konieczności komunikacji z polskim inwestorem. Na etapie przeprowadzania oferty komunikacja ta jest niezbędna, przez pewien czas jest utrzymywana siłą inercji, a w końcu zamiera. W ramach tej kategorii przeanalizowano 48 (wobec 43 rok wcześniej), które średnio uzyskały 33,21% oceny maksymalnej (w porównaniu do 34,21% w roku 2011 i 36% w roku 2010). Jak widać na wykresie nr 7 dominuje przedział punktów (18 stanowiących 37,5%), ale porównywalny jest przedział 0-9 punktów, w którym znalazło się aż 17 emitentów (35,42%). Jeśli dodamy, że podstawą do zakwalifikowania do kategorii zagranicznych jest miejsce siedziby, a zatem w gronie tym znalazły się także spółki de facto krajowe (w kontekście pochodzenia kapitału, czy też miejsca prowadzenia działalności), które bardzo mocno podniosły średnie wyniki, to widać wyraźnie, iż poziom komunikacji jest na żenująco niskim poziomie. Rezultaty badania skłaniają do podtrzymania wniosków z lat poprzednich, że przypuszczalnie emitenci zagraniczni nie traktują polskiego rynku kapitałowego jako długookresowego źródła finansowania swojej działalności. Wykres Wykres nr nr 77 Rozkład wyników w w kategorii zagranicznych zagranicznych pkt pkt 19 pkt 9-0 pkt 14

17 ROZDZIAŁ 2 Szczegółowa analiza wyników Konkursu 2.1. Ocena stron internetowych na I etapie Konkursu W ostatniej edycji konkursu analiza pierwszego etapu podzielona została na 3 obszary: komunikacji z inwestorem, zawartości informacyjnej oraz użyteczności serwisu. Jednakże dla zachowania porównywalności z wynikami poprzednich edycji same kryteria nie uległy istotnym zmianom, możliwa jest zatem analiza w ujęciu dynamicznym, uwzględniającym kilkuletnie szeregi czasowe Komunikacja z inwestorem W ramach tego kryterium pod uwagę brane były 4 aspekty: komunikacja dwustronna (czy i jak szybko spółka odpowiada na maile inwestorów max 6 punktów), transmisje video zamieszczone na stronie internetowej (max 1 punkt), wykorzystywanie przez spółkę nowoczesnych kanałów komunikacji (max 3 punkty) oraz dedykowany kontakt dla inwestorów (max 1 punkt). ROZDZIAŁ 2 Najciekawszym chyba elementem analizy jest badanie komunikacji dwustronnej. W ramach konkursu oceniane są odpowiedzi na e wysyłane przez fikcyjnego inwestora. Mając na względzie, iż spółki znały kryteria konkursowe i wiedziały w jakim okresie będą kierowane do nich 3 pytania od fikcyjnych inwestorów, takich zapytań wygenerowanych zostało więcej, aby zminimalizować wpływ na wyniki badania wzmożonej czujności podczas oceny konkursowej. Analizie poddane zostały jednak tylko odpowiedzi na 3 pytania (zgodnie z regulaminem konkursu). 15

18 Maksymalna ocena każdej z odpowiedzi wynosiła 2 pkt. Łącznie za tę kategorię Konkursu spółki mogły uzyskać 6 pkt. Przy ocenie brane były 2 czynniki: czas reakcji oraz wartość merytoryczna odpowiedzi. Emitent mógł otrzymać: w przypadku merytorycznej odpowiedzi w ciągu 24 h 2 pkt. za każdą z 3 odpowiedzi; w przypadku merytorycznej odpowiedzi w ciągu 48 h 1 pkt.; w przypadku merytorycznej odpowiedzi w czasie dłuższym niż 48 h 0 pkt. Tabela nr 2 Rozkład wyników komunikacji dwustronnej w poszczególnych kategoriach konkursowych ROZDZIAŁ 2 Punktacja polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mwig40 Udział (%) polskie spółki giełdowe należące do indeksu swig80 Udział (%) polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów Udział (%) polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect Udział (%) wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect Udział (%) Razem Udział (%) 6 punktów 23 41, , , , , ,44 5 punktów 1 1,82 5 7, , ,85 2 4, ,92 4 punkty 13 23, , , ,53 2 4, ,92 3 punkty 1 1,82 5 7,04 9 3, ,88 3 6, ,98 2 punkty 10 18, , , , , ,44 1 punkt ,04 8 2, ,16 0 0, ,04 0 punktów 7 12, , , , , ,26 Razem , , , , , ,00 Analiza danych zaprezentowanych w tabeli nr 2 wskazuje na bardzo niski poziom komunikacji dwustronnej. Dominuje grupa, które w ogóle nie odpowiadają na maile kierowane do nich przez inwestorów (267 1, co stanowi 31,26% populacji). Jest to zatrważające nie tylko w ujęciu wartościowym i procentowym, ale także jeśli porównamy z wynikami 1 Należy dodać, iż po upływie 48 godzin odpowiedzi udzieliło kolejnych 59, co jednak nie zmienia negatywnej oceny poziomu komunikacji dwustronnej, zwłaszcza że w wielu przypadkach odpowiedzi nadchodziły po upływie kilku tygodni, a zatem w żaden sposób nie mogły być przydatne przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnej. 16

19 poprzednich edycji konkursu (w 2011 takich było 24,17%, a w %). Tym bardziej, że maile kierowane były pod adresy wskazane do komunikacji przez same spółki, a odpowiedź nie wymagała specjalistycznej wiedzy i mogła być udzielona natychmiast. Wśród przyczyn dramatycznie niskiego poziomu komunikacji dwustronnej można wskazać czynniki takie same jak w latach ubiegłych: brak przekierowania korespondencji w przypadku nieobecności (lub wręcz odejścia) danego pracownika, a w przypadku outsourcowania relacji inwestorskich niekiedy brak możliwości identyfikacji o jaką spółkę chodzi (jeśli na stronach internetowych kilku podany jest ten sam adres do korespondencji mailowej, co pomimo wielu lat negatywnych doświadczeń wciąż się na rynku zdarza). Dodatkowym czynnikiem wpływającym na obniżenie wyników w ostatniej edycji konkursu może być brak debiutów, gdyż to często spółki nowe na rynku mają najwięcej entuzjazmu do komunikacji z inwestorami. Dominacja wyników parzystych (2, 4, i 6 punktów osiągnęło odpowiednio 19,44%, 17,92% i 19,44%, czyli w sumie 59,79% badanej populacji, a spośród, które uzyskały przynajmniej 1 punkt aż 82,26%) wskazuje, iż zdecydowana większość odpowiada na maile od razu (w ciągu 24 godzin) lub w ogóle. Budujący jest natomiast bardzo dobry poziom komunikacji dużych spośród nich aż 41,82% odpowiada na maile niezwłocznie, co jest wynikiem dużo lepszym, niż osiągniętym w poprzedniej edycji konkursu (30,91%) i w roku 2010 (34,48%). Martwić może natomiast, iż w tej grupie największych emitentów aż 12,73% nie odpowiada na maile inwestorów i jest to wartość dość stabilna (również 12,73% w roku 2011 i 15,52% w roku 2010). ROZDZIAŁ 2 W pozostałych kategoriach konkursowych mamy do czynienia z obniżeniem odsetka, które komunikują się bardzo dobrze i zwiększeniem tych emitentów, którzy w ogóle nie odpowiadają na maile inwestorów. Szczególnie dramatycznie wygląda sytuacja w przypadku notowanych na rynku NewConnect (37,38% nie odpowiada na maile, wobec 26,81% w roku 2011 i 25,93% w roku 2010) oraz zagranicznych (60,42% wobec 44,19% w roku 2011 oraz 60% w roku 2010). Drugim elementem oceny komunikacji z inwestorami była dostępność materiałów wideo z wydarzeń korporacyjnych na stronie internetowej spółki. Dla wielu akcjonariuszy 17

20 VI spółki giełdowe należace do indeksów WIG20 i mwig40 spółki giełdowe należace do segmentu swig80 jest to jedyna okazja do bezpośredniego kontaktu z zarządem spółki, a przez wielu emitentów ten kanał kontaktu z inwestorami jest niedoceniany. Szczegółowe wyniki badania przedstawione zostały na wykresie nr 8. Wykres nr 8 Rozkład wyników dostępności transmisji w poszczególnych kategoriach konkursowych spółki należace do GPW nie należące do indeksow WIG20, mwig40 i swig80 spółki notowane na rynku NewConnect spólki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie spółki giełdowe należace do indeksów WIG20 i mwig40 39 spółki giełdowe należace do segmentu swig80 ROZDZIAŁ spółki należace do GPW nie należące do indeksow WIG20, mwig40 i swig80 spółki notowane na rynku NewConnect spólki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie Zaskakujące jest, że zaledwie 29,39% zamieszcza na swych stronach internetowych zapis transmisji wideo związanych z wydarzeniami korporacyjnymi, jak np. prezentacja wyników czy WZA. Nawet wśród największych emitentów, gdzie wydawałoby się to oczywistym standardem materiały takie publikuje zaledwie 70,91%. W pozostałych kategoriach sytuacja wygląda dużo gorzej, choć pozytywnie zaskakiwać może stosunkowo wysoki wynik notowanych na rynku NewConnect (28,64% wobec 30,99% wśród średnich i 24,25% wśród małych). Jest to spowodowane zamieszczaniem przez spółki transmisji z debiutów giełdowych, a w tej grupie było ich przecież najwięcej. 18

21 Kolejnym aspektem badania relacji z inwestorami była analiza wykorzystania nowoczesnych sposobów komunikacji. Eksperci zweryfikowali wykorzystywanie takich form jak czat (max 1 punkt), blogi, fora eksperckie, portale społecznościowe (max 1 punkt) oraz RSS lub wersji mobilnej strony interntowej (max 1 punkt). Szczegółowe dane prezentuje tabela nr 3. Tabela nr 3 Rozkład wyników odnośnie nowoczesnych sposobów komunikacji w poszczególnych kategoriach konkursowych Punktacja polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mwig40 polskie spółki giełdowe należące do indeksu swig80 polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect Razem Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) 3 punkty 3 5,45 1 1,41 8 2,99 3 0,73 0 0, ,75 2 punkty 13 23,64 1 1, , ,83 2 4, ,85 1 punkt 23 41, , , , , ,87 0 punktów 16 29, , , , , ,53 Razem , , , , , ,00 ROZDZIAŁ 2 Zaskakujące jest, że zdecydowana większość (62,53%) nie wykorzystuje do kontaktów z inwestorami żadnego ze wskazanych powyżej kanałów komunikacji. Zaledwie 27,87% emitentów zdołało uzyskać 1 punkt (najczęściej za obecność w mediach społecznościowych), natomiast ocenę maksymalną osiągnęło tylko 1,76% analizowanych. Jest to sytuacja nieco lepsza niż w poprzedniej edycji konkursu (68,76% nie uzyskało żadnego punktu, a 0,93% osiągnęło wartość maksymalną), ale wciąż pozostawia wiele do życzenia i wskazuje, że spółki nie wykorzystują potencjału, jaki drzemie w nowoczesnych kanałach komunikacji. 19

22 Ostatnią kwestią analizowaną w ramach kryterium kontaktu z inwestorami był właśnie dedykowany kontakt dla inwestorów. Jak wynika z danych zaprezentowanych w tabeli nr 4, aż 81,85% wskazuje na swoich stronach specjalne dane kontaktowe dla tej grupy interesariuszy, niemniej jednak głębsza analiza wskazuje, że jest jeszcze wiele do zrobienia. Tabela nr 4 Rozkład wyników względem kryterium kontakt dla inwestorów w poszczególnych kategoriach konkursowych Punktacja polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mwig40 polskie spółki giełdowe należące do indeksu swig80 polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect Razem ROZDZIAŁ 2 Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) TAK 52 94, , , , , ,85 NIE 3 5, , , , , ,15 Razem , , , , , ,00 Po pierwsze warto się skupić na tych 18,15%, które takiego kontaktu nie podają. Wśród nich są 3 duże spółki (to 5,5% emitentów z tej kategorii), 14,08% średnich, 16,04% małych, 19,17% emitentów z rynku NewConnect i aż 41,67% zagranicznych. Trudno znaleźć uzasadnienie dla braku takiego kontaktu na stronie internetowej spółki giełdowej. Po drugie, jak zostało już wcześniej wspomniane, duża część tych kontaktów nie ma żadnej wartości, ponieważ na maile kierowane pod podane adresy inwestorzy nie otrzymują odpowiedzi (dla przypomnienia prawie 1/3 nie odpowiada na maile inwestorów). 20

23 Zawartość informacyjna W kryteriach konkursowych określonych zostało 17 kategorii informacji, które uznano za niezbędne elementy internetowej komunikacji z inwestorami. Zaliczono do nich: podstawowe dokumenty korporacyjne (statut i regulaminy organów spółki max 1 punkt); życiorysy zawodowe członków organów spółki (1); raporty bieżące (1); raporty okresowe (1); raporty okresowe dostępne w pliku do edycji (1); roczne sprawozdanie z działalności rady nadzorczej (1); informacje o strukturze akcjonariatu oraz dane akcjonariusza dominującego (lub akcjonariuszy znaczących max 1 punkt); kalendarium wydarzeń korporacyjnych (1); podstawowe wskaźniki finansowe spółki (1); podstawowe wskaźniki finansowe dostępne w pliku do edycji (1); aktualności (1); opinię biegłego rewidenta (1); szczegółowe informacje o ostatnim przeprowadzonym Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy (1); wykres notowań spółki (1); prezentacje inwestorskie (1); komunikaty prasowe (1); odnośniki do innych instytucji rynku kapitałowego (KNF, GPW, SEG, SII max 2 punkty). ROZDZIAŁ 2 W tabeli nr 6 przedstawione zostały szczegółowe informacje odnośnie zawartości informacyjnej stron internetowych w poszczególnych kategoriach konkursowych. Analiza tych danych wskazuje, iż zaledwie 8 (tj. mniej niż 1%) prezentuje wszystkie dane wymagane w ramach konkursu. Najwięcej zgromadziło pomiędzy 9 a 12 punktów (w tym przedziale znalazło się 37,2% emitentów). 21

24 Tabela nr 5 Rozkład wyników zawartości informacyjnej w poszczególnych kategoriach konkursowych Punktacja polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mwig40 polskie spółki giełdowe należące do indeksu swig80 polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect Razem ROZDZIAŁ 2 Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) 18 punktów 5 9,09 2 2,82 0 0,00 1 0,24 0 0,00 8 0,94 17 punktów 8 14,55 1 1,41 8 2,99 2 0,49 0 0, ,22 16 punktów 11 20,00 6 8, ,60 2 0,49 0 0, ,98 15 punktów 11 20, , ,07 8 1,94 1 2, ,67 14 punktów 8 14, , , ,91 0 0, ,67 13 punktów 6 10,91 4 5, , ,61 2 4, ,38 12 punktów 4 7, , , ,98 0 0, ,66 11 punktów 0 0, , , ,50 1 2, ,43 10 punktów 0 0,00 5 7, , ,14 2 4, ,78 9 punktów 1 1,82 7 9, , ,92 4 8, ,37 8 punktów 0 0,00 6 8, , ,71 3 6, ,38 7 punktów 1 1,82 1 1, , ,19 0 0, ,67 6 punktów 0 0,00 0 0,00 5 1, ,47 2 4, ,39 5 punktów 0 0,00 0 0,00 2 0, ,50 4 8, ,80 4 punkty 0 0,00 0 0,00 1 0, ,64 0 0, ,87 3 punkty 0 0,00 0 0,00 0 0,00 8 1,94 0 0,00 8 0,94 2 punkty 0 0,00 0 0,00 0 0,00 8 1, , ,87 1 punkt 0 0,00 0 0,00 0 0,00 7 1,7 2 4,17 9 1,05 0 punktów 0 0,00 0 0,00 1 0,37 7 1, , ,93 Razem , , , , , ,00 Wśród dużych dominuje przedział punktów (69,1%), spółki średnie i małe najczęściej zdobywały punktów (odpowiednio 60,6% i 63,4%), natomiast spółki z rynku NewConnect najczęściej osiągały rezultat 7-10 punktów (43%). Podobnie jak w poprzednich latach bardzo rozczarowujące są wyniki zagranicznych aż 17 na 22

25 48 badanych (tj. 34,5%) nie publikowało w języku polskim żadnych informacji analizowanych w ramach konkursu. Warto podkreślić, iż jest to wynik jeszcze gorszy niż zarejestrowany w kategorii w poprzedniej zawartość stron edycji internetowych konkursu Wykres nr 8 Rozkład wyników emitentów uzyskujących największą liczbę punktów (25,6%). Wykres nr 9 Rozkład wyników emitentów uzyskujących największą liczbę punktów w kategorii zawartość stron internetowych spólki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie spółki notowane na rynku NewConnect 120 spółki należace do GPW nie należące do indeksow WIG20, mwig40 i swig spółki giełdowe należace do segmentu swig80 spółki giełdowe należace do indeksów WIG20 i mwig40 ROZDZIAŁ punktów 10 punktów 11 punktów 12 punktów

26 Użyteczność serwisu W ramach tego kryterium analizie zostały poddane następujące elementy: czy strona jest dostępna w języku angielskim (max 5 punktów); czy na stronie jest działająca wyszukiwarka treści (max 3 punkty); pozycjonowanie strony (max 3 punkty); dostępność strony (max 2 punkty). Analiza użyteczności serwisów internetowych notowanych wskazuje, iż jest jeszcze bardzo wiele do poprawy. Zaledwie połowa przekroczyła próg 7 (na 13 możliwych) punktów. Aż 128 (15%) osiągnęło rezultat 7 punktów. Poziom zadowalający, za jaki można uznać wynik punktów osiągnęła tylko co trzecia spółka. Tabela nr 6 Użyteczność serwisu internetowego w podziale na poszczególne kategorie konkursowe ROZDZIAŁ 2 Punktacja polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mwig40 Udział (%) polskie spółki giełdowe należące do indeksu swig80 Udział (%) polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów Udział (%) polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect Udział (%) wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect Udział (%) Razem Udział (%) 13 punktów 6 10,91 5 7, ,09 2 0,49 0 0, ,75 12 punktów 34 61, , ,67 4 0, , ,18 11 punktów 4 5, , ,46 5 1,21 1 2, ,57 10 punktów 3 5, , , ,98 1 2, ,76 9 punktów 4 7,27 6 8, ,04 6 1, , ,73 8 punktów 1 1,82 7 9, , , , ,02 7 punktów 2 3,64 5 7, , ,87 4 8, ,99 6 punktów 0 0,00 2 2, , , , ,79 5 punktów 1 1,82 1 1,41 8 2, , , ,74 4 punkty 0 0,00 3 4,43 9 3, ,51 0 0, ,23 3 punkty 0 0,00 1 1,41 5 1, ,95 0 0, ,50 2 punkty 0 0,00 1 1,41 2 0,75 6 1,46 0 0,00 9 1,05 1 punkt 0 0,00 0 0,00 1 0, ,91 0 0, ,52 0 punktów 0 0,00 0 0,00 2 0,75 7 1,7 1 2, ,17 Razem , , , , , ,

27 Dezagregacja powyższych danych ukazuje bardzo silne zróżnicowanie w poszczególnych kategoriach konkursowych. Wśród największych aż 61,8% osiągnęło wynik 12 punktów. Gorszy, choć zadowalający wynik osiągnęły spółki średnie (56,3% w przedziale punktów) i małe (60% w przedziale 9-12 punktów). Spółki zagraniczne rejestrowały rezultat pomiędzy 6 a 9 punktów (70,8%). Natomiast analiza wyników notowanych na rynku NewConnect pozwala wskazać tę grupę emitentów jako odpowiedzialną za bardzo słaby rezultat ogólny aż 60,2% uzyskało pomiędzy 4 a 7 punków. Poniżej przedstawiona została bardziej szczegółowa analiza wskazująca wyniki zanotowane w poszczególnych obszarach. Oceniając stronę internetową w języku angielskim eksperci brali pod uwagę zakres prezentowanych treści. Jeśli dostępne były wyłącznie podstawowe informacje o spółce i dane kontaktowe, wówczas przyznawane były 3 punkty. Maksymalną liczbę punktów otrzymywały spółki, które prezentowały w języku angielskim informacje rozszerzone o raporty okresowe, bieżące i wyniki finansowe. Tabela nr 7 Dostępność strony w języku angielskim Punktacja polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mwig40 polskie spółki giełdowe należące do indeksu swig80 polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect Razem ROZDZIAŁ 2 Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) 5 punktów 53 96, , ,66 7 1, , ,68 3 punkty 1 1, , , ,68 4 8, ,25 0 punktów 1 1, , , ,62 2 4, ,07 Razem , , , , , ,00 Analiza danych wskazuje, iż około 1/3 rynku, głównie spółki duże, średnie i zagraniczne, prowadzą strony internetowe w języku angielskim obejmujące dane niezbędne do podjęcia decyzji inwestycyjnej. Jest to całkowicie zrozumiałe, gdyż głównie one są potencjalnym celem dla zagranicznych inwestorów. Ponadto, około 1/3 rynku to spółki, które 25

28 na stronach internetowych prezentują najważniejsze informacje oraz dane kontaktowe, są zatem dostępne dla zainteresowanych inwestorów nie znających języka polskiego. Natomiast 36,1% (głównie spośród notowanych na rynku NewConnect) nie prowadzi strony internetowej w wersji anglojęzycznej, nawet w wersji podstawowej. ROZDZIAŁ 2 Poszczególne strony internetowe notowanych powinny posiadać działającą wyszukiwarkę treści, która umożliwia szybkie odnalezienie pożądanych informacji. Sprawdzenie poprawności jej działania podczas oceny konkursowej odbyło się na podstawie pięciu słów testowych związanych z relacjami inwestorskimi: raport, przychody, sprawozdanie, akcjonariusze/akcjonariat, WZA. Wyszukiwarka była oceniana pod kątem skuteczności działania, jak również jej umiejscowienia. Powinna się znajdować na głównej stronie lub ewentualnie na podstronie relacji inwestorskich. W przypadku, gdy były one widoczne na innych podstronach i nie miały odpowiednika na stronie głównej (podstronach inwestorskich) nie przyznano punktów. Tabela nr 8 Rozkład wyników względem kryterium wyszukiwarka treści w poszczególnych kategoriach konkursowych Punktacja polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mwig40 polskie spółki giełdowe należące do indeksu swig80 polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect Razem Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) TAK 45 81, , , , , ,25 NIE 10 18, , , , , ,75 Razem , , , , , ,00 Zaskakujące jest, że grubo ponad połowa stron internetowych notowanych (46,3%) nie posiada tak elementarnego narzędzia, jakim jest wyszukiwarka treści. Jest to wynik słabszy niż uzyskany w ostatnich latach. Warto podkreślić, iż pogarszająca się sytuacja w tym obszarze jest nie tylko konsekwencją zwiększającej się liczby notowanych na rynku NewConnect, ale także nieco gorszych rezultatów notowanych na rynku regulowanym. 26

29 Pojawia się pytanie, dlaczego tak powszechne i oczywiste rozwiązanie, jakim jest wyszukiwarka treści, nie jest stosowane powszechnie. O ile można znaleźć jakieś wytłumaczenie w odniesieniu do zagranicznych (gdyż brak przyznanych punktów w dużej mierze jest po prostu pochodną niskiego poziomu zawartości tych stron w języku polskim), o tyle w przypadku polskich na każdej stronie internetowej emitenta znajdują się informacje zawierające wyszukiwane hasła. Co ciekawe, najczęściej wyszukiwarka teoretycznie jest, ale nie działa. Warto by było, aby od czasu do czasu sprawdzić swoją stronę internetową pod tym kątem. W ramach analizy kryterium pozycjonowania przyjęto uplasowanie się informacji inwestorskich spółki na jak najwyższym miejscu na stronie wyszukiwarki. Przy ocenie brano pod uwagę wyszukiwarkę Google, jako najlepiej identyfikowaną przez użytkowników Internetu. Punkty przyznawane były według następujących kryteriów: pierwsze 3 pozycje na stronie 3 pkt.; pozycje pkt.; pozycje pkt. Tabela nr 9 Rozkład wyników wg kryterium pozycjonowanie strony w poszczególnych kategoriach konkursowych ROZDZIAŁ 2 Punktacja polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mwig40 polskie spółki giełdowe należące do indeksu swig80 polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect Razem Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) Udział (%) 3 punkty 54 98, , , , , ,11 2 punkty 0 0,00 0 0,00 2 0,75 5 1,21 1 2,08 8 0,94 1 punkt 0 0,00 0 0,00 0 0,00 3 0,73 3 6,25 6 0,70 0 punktów 1 1,82 5 7, , , , ,25 Razem , , , , , ,00 27

30 Wyniki analizy dotyczącej pozycjonowania stron internetowych są bardzo pozytywne w przypadku aż 89,1% pojawiają się one na jednej z 3 pierwszych pozycji w wyszukiwarce i jest to rezultat lepszy od osiągniętego w poprzedniej edycji konkursu (87,6%). Z drugiej strony jednak przybyło procentowo, które nie pojawiają się w pierwszej dziesiątce jest ich 9,3% wobec 8,8% rok wcześniej (co ciekawe, wynika to z bardzo niskiego pozycjonowania zagranicznych). ROZDZIAŁ 2 Ostatnia kwestia analizowana w ramach użyteczności serwisu to dostępność strony www, tj. szybkość ładowania się strony spółki oraz czas, kiedy strona jest dostępna. Proces ten analizowany jest przez specjalny system MONIT24. Prowadzone podczas oceny testy obejmują czas, w jakim pobierany jest kod HTML witryny, rozpoczynając od zapytania DNS, poprzez nawiązanie połączenia i czas reakcji serwera, czas realizacji żądania oraz pobieranie kodu. Analizowany jest także przestój danej strony, a więc czas, w którym nie jest dostępna dla internautów. Punkty za kryterium dostępności przyznawane były wg poniższych zasad. Wstępna punktacja za szybkość odpowiedzi serwera: Szybkość odpowiedzi serwera [ms] Punkty Monit24.pl od do > Przelicznik punktacji dostępności: Poziom SL [%] Punkty Przestój w skali miesiąca od do Monit24.pl w minutach < >

31 Otrzymane punkty Monit24.pl zostały następnie przeliczone na punktacje ZSE w skali 0 do 2 wg następującego przelicznika: Punkty Monit24.pl Punkty ZSE 8 do do 7 1 poniżej 5 0 Tabela nr 10 Rozkład wyników wg kryterium dostępność stron w poszczególnych kategoriach konkursowych Punktacja 2 punkty (duża) 1 punkt (średnia) 0 punktów (mała) polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mwig40 Udział (%) polskie spółki giełdowe należące do indeksu swig80 Udział (%) polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów Udział (%) polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect Udział (%) wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect) Udział (%) Razem Udział (%) 9 16, , , , , , , , , , , , , , , , , ,61 Razem , , , , , ,00 ROZDZIAŁ 2 Wyniki analizy wskazują, iż 20,6% stron internetowych notowanych charakteryzuje się bardzo dobrą dostępnością, tyle samo niezadowalającą, a 58,8% stanowią spółki o przyzwoitych parametrach. Jest to pogorszenie względem roku poprzedniego, kiedy bardzo dobrą dostępnością mogła się pochwalić co czwarta spółka. Podobnie jak w latach ubiegłych lepiej wypadły strony internetowe średnich, małych i notowanych na rynku NewConnect, natomiast najgorzej spółki duże i zagraniczne. Różnice pomiędzy poszczególnymi kategoriami uległy jednak znacznemu zmniejszeniu. Wiąże się to z poprawą wyników największych 16,4% otrzymało maksymalną liczbę punktów, podczas gdy rok wcześniej było to zaledwie zaledwie 3,6%. Jednocześnie obniżeniu uległ odsetek dużych, które ocenione zostały najgorzej 10,9% wobec 20% w poprzedniej edycji konkursu. Drugim czynnikiem powodującym spłaszczenie wyników jest spadek dostępności stron internetowych NewConnect najwyższą punktację zdobyło 21,4% wobec 41% rok wcześniej. 29

32 ,05 13,95 5 VI 0 spółki giełdowe należace 2.2. Prace do indeksów Jury WIG20 na i II mwig40 etapie konkursu spółki giełdowe należace do segmentu Informacje swig80 ogólne spółki należace do GPW nie należące do indeksow WIG20, mwig40 i swig80 spółki notowane na rynku NewConnect spólki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie Podobnie jak w poprzednich edycjach II etap konkursu polegał na wyborze 3 nominatów w każdej z 5 kategorii, spośród 57 2 zakwalifikowanych. Rozkład analizowanych na II etapie konkursu prezentuje wykres nr 10. Poniżej zawarty został wykaz emitentów, w podziale na kategorie konkursowe (kolejność alfabetyczna). Wykres nr 9 Rozkład zakwalifikowanych do II etapu konkursu Wykres nr 10 Rozkład zakwalifikowanych do II etapu konkursu ROZDZIAŁ spółki giełdowe należace do indeksów WIG20 i mwig40 spółki giełdowe należace do segmentu swig80 spółki należace do GPW nie należące do indeksow WIG20, mwig40 i swig80 spółki notowane na rynku NewConnect spólki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie 2 Zgodnie z regulaminem, w przypadku równej liczby punktów na I etapie, z danej kategorii może się zakwalifikować więcej niż 10, stąd liczba na II etapie jest wyższa niż 50 i świadczy o coraz bardziej wyrównanym poziomie rywalizacji. 30

33 W grupie polskich giełdowych należących do indeksów WIG20 i mwig40 zakwalifikowało się 12 następujących emitentów: Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mwig 40 AGORA S.A. BANK MILLENNIUM S.A. BANK POLSKA KASA OPIEKI S.A. CYFROWY POLSAT S.A. GIEŁDA PAPIERÓW WARTOŚCIOWYCH W WARSZAWIE S.A. ING BANK ŚLĄSKI S.A. JASTRZĘBSKA SPÓŁKA WĘGLOWA S.A. LUBELSKI WĘGIEL BOGDANKA S.A. ORBIS S.A. POLSKI KONCERN NAFTOWY ORLEN S.A. POWSZECHNY ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ S.A. Grupa Azoty, Zakłady Azotowe w Tarnowie Mościcach S.A. W kategorii polskich należących do indeksu swig80 znalazło się ich 10: Polskie spółki giełdowe należące do indeksu swig 80 ROZDZIAŁ 2 ABC DATA S.A. APATOR S.A. ATM S.A. COMARCH S.A. DOM DEVELOPMENT S.A. FABRYKA FARB I LAKIERÓW ŚNIEŻKA S.A. GANT DEVELOPMENT S.A. MERCOR S.A. NARODOWY FUNDUSZ INWESTYCYJNY EMPIK MEDIA & FASHION S.A. PELION S.A. 31

34 W grupie polskich giełdowych nie należących do w/w indeksów znalazło się 12 emitentów: Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów ROZDZIAŁ 2 ALMA MARKET S.A. AMBRA S.A. ARMATURA KRAKÓW S.A. BANK ZACHODNI WBK S.A. BNP PARIBAS BANK POLSKA S.A. CENTRUM MEDYCZNE ENEL- MED. S.A. DROZAPOL- PROFIL S.A. ENERGOMONTAŻ- POŁUDNIE S.A. ES- SYSTEM S.A. INFOVIDE- MATRIX S.A. MAKRUM S.A. PBG S.A. W kategorii polskich notowanych na rynku alternatywnym NewConnect do II etapu zaliczono11 emitentów: Polskie spółki notowane na rynku alterna-tywnymnewconnect AZTEC INTERNATIONAL S.A. EGB INVESTMENTS S.A. e- KANCELARIA S.A. EMMERSON S.A. ESPEROTIA ENERGY INVESTMENTS S.A. GC INVESTMENT S.A. i3d S.A. IAI S.A. LUG S.A. PLATINUM PROPERTIES GROUP S.A. PÓŁNOC NIERUCHOMOŚCI S.A. 32

35 W kategorii zagranicznych do II etapu dostało się 12 emitentów: Wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW AGROWILL GROUP A.B. ASBISc ENTERPRISES PLC AUTOMOTIVE COMPONENTS EUROPE S.A. BMP MEDIA INVESTORS S.A. CENTRAL EUROPEAN DISTRIBUTION CORPORATION CINEMA CITY INTERNATIONAL N.V. FORTUNA ENTERTAINMENT GROUP N.V. KERNEL HOLDING S.A. KULCZYK OIL VENTURES INC. NEW WORLD RESOURCES PLV RONSON EUROPE N.V. WARIMPEX FINANZ- UND BETEILIGUNGS AG Z wymienionych 57 w poprzednim roku do II etapu zakwalifikowane zostały 22 spółki, w roku , a w obu tych edycjach Warto podkreślić, iż największą stabilność obserwować możemy w grupie zagranicznych spośród 12 emitentów ostatniej edycji aż 7 dostało się do II etapu w roku 2011, 6 w roku 2010, a 5 w obu edycjach. Na drugim biegunie są spółki duże, wśród których zaledwie 3 były zakwalifikowane do II etapu w roku 2011 i 2010, a tylko 2 w obu edycjach. Może to świadczyć o największej konkurencji wśród dużych, a najmniejszej w kategorii zagranicznych. ROZDZIAŁ 2 Strony internetowe poszczególnych emitentów w ZSE VI poddane były ocenie w następujących 9 kategoriach: 1. Jasność komunikatu, zawartość informacyjna; 2. Komunikacja z inwestorem; 3. Innowacyjność komunikacji; 4. Intuicyjność, ergonomia, zgodność z regułami nawigacji; 5. Poprawność zastosowanych technologii; 33

36 6. Estetyka strony; 7. Opinia inwestorów indywidualnych; 8. Opinia inwestorów instytucjonalnych; 9. Opinia inwestora zagranicznego. W celu zachowania obiektywizmu poszczególne kryteria oceniane były przez 2-4 specjalistów w danych dziedzinach, spośród 31-osobowego Jury. Uśredniony wynik oceny dokonanej przez wybranych członków Jury stanowił ostateczną ocenę w każdym z 9 kryteriów. Zagregowane rezultaty poszczególnych kategorii przedstawione zostały w tabeli nr 11. Tabela nr 11 Wyniki II etapu w rozbiciu na kategorie konkursowe ROZDZIAŁ 2 Kategorie Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mwig40 Polskie spółki giełdowe należące do indeksu swig80 Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów Średnia arytmetyczna Mediana Ocena maksymalna Ocena minimalna 60,58 61,10 67,36 53,35 53,64 53,69 63,89 41,49 55,65 56,44 61,35 48,51 Polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect Wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect) 50,85 48,23 67,43 32,23 51,63 51,35 61,55 44,78 Jako najważniejszy wniosek wysuwa się zaburzenie dotychczasowej standardowej gradacji wyników, zgodnie z którą najlepsze oceny otrzymywały spółki duże, następnie średnie, małe, notowane na NewConnect, a na końcu plasowały się spółki zagraniczne. W ostatniej edycji konkursu spółki małe okazały się wyraźnie lepsze od średnich. Jest to tym bardziej zaskakujące, że małych zakwalifikowało się do drugiego etapu aż 12, a średnich tylko 10. Natomiast zgodnie z zasadami konkursu zakwalifikowanie do II etapu większej liczby niż 10 możliwe jest wyłącznie w przypadku uzyskania tej samej liczby punktów na I etapie, a zatem w przypadku małych zostały zakwalifikowane 34

37 przynajmniej 3 spółki o równej, minimalnej liczbie punktów dających awans do II etapu, co w naturalny sposób musiało obniżyć średnią. Zaburzenie standardowej gradacji miało również miejsce w przypadku zagranicznych, które wyprzedziły spółki z NewConnect. Sytuacja taka obserwowana była również w poprzedniej edycji konkursu i najprawdopodobniej wynika z istnienia bardzo silnej grupy liderów komunikacji wśród zagranicznych (jak zostało wcześniej wspomniane, wśród zagranicznych zakwalifikowanych do II etapu znalazło się 5, które awansowały do II etapu w poprzednich 2 edycjach i był to najlepszy rezultat spośród wszystkich kategorii). Analiza zagregowanych danych prowadzi do wniosku, iż średnie wyniki dużych i średnich są gorsze niż w poprzedniej edycji konkursu. Ponadto, możemy zaobserwować bardzo silne spłaszczenie ocen w porównaniu z I etapem o ile zatem różnice pomiędzy całymi grupami w poszczególnych kategoriach są bardzo wyraźne, o tyle zróżnicowanie poziomu stron najlepszych jest stosunkowo małe. Choć należy podkreślić, iż nawet na II etapie zróżnicowanie wśród notowanych na NewConnect jest istotnie większe, niż w przypadku dużych. To właśnie spółki tej kategorii zanotowały zarówno najwyższy, jak i najniższy wynik spośród wszystkich emitentów zakwalifikowanych do II etapu konkursu. ROZDZIAŁ 2 Badanie wyników w podziale na 10-punktowe przedziały wskazuje, że najwięcej (29, a więc ponad połowa) osiągnęło rezultat pomiędzy 51 a 60 punktów, podobnie zresztą jak w roku poprzednim. Stosunkowo mało osiągnęło rezultat z przedziału punktów 12 emitentów, z czego połowa to spółki duże (w poprzedniej edycji dominacja dużych była jeszcze bardziej wyraźna 8 na 11). Natomiast wynik poniżej 41 punktów zanotowała tylko 1 spółka (notowana na rynku NewConnect). 35