Publikacje współautorskie w nowej ewaluacji Liczenie całościowe versus liczenie ułamkowe

Transkrypt

1 Scholarly Communication Research Group Publikacje współautorskie w nowej ewaluacji Liczenie całościowe versus liczenie ułamkowe Poznań, 14 listopada 2018 r. Ewa A. Rozkosz

2 Ocenianie publikacji współautorskich schematy liczenia

3 Poziom agregacji danych o publikacjach naukowiec (poziom mikro) instytucja (poziom mezo) kraj (poziom makro)

4 Poziom agregacji danych o publikacjach naukowiec (poziom mikro) instytucja (poziom mezo) kraj (poziom makro) ORCID / Scopus CRIS CRIS / Scopus / Web of Science

5 Jak są liczone publikacje współautorskie?

6 Liczenie całościowe (whole counting) k liczba autorów

7 Liczenie ułamkowe (fractional counting) 1/k 1/k 1/k k liczba autorów

8 Liczenie ułamkowe (fractional counting) 1/k 1/k liczenie ułamkowe ma sens tylko dla prostych wskaźników! 1/k k liczba autorów

9 (Huang, Lin, Chen, 2011)

10 Sposób liczenia jest dopasowany do poziomu, na którym odbywa się ocena! 1/k 1/k 1/k k liczba autorów

11

12 1. Liczenie całościowe wspiera współautorstwo, a tym samym współpracę między naukowcami (Ossenblok, Verleysen, Engels, 2014).

13 1. Liczenie całościowe wspiera współautorstwo, a tym samym współpracę między naukowcami (Ossenblok, Verleysen, Engels, 2014). 2. Całościowe liczenie wiąże się ze wzrostem liczby autorów (Drenth, 1996), w tym uwzględnianiu na liście współpracowników o nikłym wkładzie (Vetulani, 1990).

14 1. Liczenie całościowe wspiera współautorstwo, a tym samym współpracę między naukowcami (Ossenblok, Verleysen, Engels, 2014). 2. Całościowe liczenie wiąże się ze wzrostem liczby autorów (Drenth, 1996), w tym uwzględnianiu na liście współpracowników o nikłym wkładzie (Vetulani, 1990). 3. Liczenie ułamkowe jest zasadne, gdyż autorzy prac wieloautorskich publikują więcej (Aksnes, Schneider, Gunnarsson, 2012).

15 1. Liczenie całościowe wspiera współautorstwo, a tym samym współpracę między naukowcami (Ossenblok, Verleysen, Engels, 2014). 2. Całościowe liczenie wiąże się ze wzrostem liczby autorów (Drenth, 1996), w tym uwzględnianiu na liście współpracowników o nikłym wkładzie (Vetulani, 1990). 3. Liczenie ułamkowe jest zasadne, gdyż autorzy prac wieloautorskich publikują więcej (Aksnes, Schneider, Gunnarsson, 2012). 4. Liczenie ułamkowe nie uwzględnia rzeczywistej roli ocenianego autora (Clement, 2013).

16 1. Liczenie całościowe wspiera współautorstwo, a tym samym współpracę między naukowcami (Ossenblok, Verleysen, Engels, 2014). 2. Całościowe liczenie wiąże się ze wzrostem liczby autorów (Drenth, 1996), w tym uwzględnianiu na liście współpracowników o nikłym wkładzie (Vetulani, 1990). 3. Liczenie ułamkowe jest zasadne, gdyż autorzy prac wieloautorskich publikują więcej (Aksnes, Schneider, Gunnarsson, 2012). 4. Liczenie ułamkowe nie uwzględnia rzeczywistej roli ocenianego autora (Clement, 2013). 5. Liczenie ułamkowe będzie korzystniejsze dla dużych niż małych instytucji (Gauffriau, Larsen, 2005) lub grup badawczych (Levitt, Thelwall, 2016).

17 Ocenianie publikacji współautorskich ewaluacja instytucjonalna w Polsce

18 Stara ewaluacja (2017 r.) Nowa ewaluacja (2021 r.)

19 Stara ewaluacja (2017 r.) Nowa ewaluacja (2021 r.) oceniane wydziały i instytuty badawcze oceniane grupy uczonych z tej samej dyscypliny i uczelni lub instytutu badawczego

20 Stara ewaluacja (2017 r.) Nowa ewaluacja (2021 r.) oceniane wydziały i instytuty badawcze oceniane grupy uczonych z tej samej dyscypliny i uczelni lub instytutu badawczego zasada dziedziczenia prestiżu w ocenie artykułów zasada dziedziczenia prestiżu w ocenie artykułów i monografii

21 Stara ewaluacja (2017 r.) Nowa ewaluacja (2021 r.) oceniane wydziały i instytuty badawcze oceniane grupy uczonych z tej samej dyscypliny i uczelni lub instytutu badawczego zasada dziedziczenia prestiżu w ocenie artykułów zasada dziedziczenia prestiżu w ocenie artykułów i monografii dzielenie punktów za publikacje powyżej 10 autorów dzielenie punktów za publikacje współautorskie opublikowane w mniej prestiżowych czasopismach/wydawnictwach

22 Wykaz wydawnictw Wykaz czasopism i materiałów z konferencji międzynarodowych monografie II poziom: 200 / 300 (HST) I poziom: 80 artykuły

23 Unikalny schemat liczenia II poziom: 200 / 300 (HST) 200 I poziom: % * punkty k/m * punkty 20 5 k/m * punkty

24 Artykuł za 100 pkt napisało 3 autorów z 2 uczelni (dyscyplin).

25 Artykuł za 100 pkt napisało 3 autorów z 2 uczelni (dyscyplin). k/m * punkty

26 Artykuł za 100 pkt napisało 3 autorów z 2 uczelni (dyscyplin). k/m * punkty k = 2 lub k = 1 m = 3

27 Artykuł za 100 pkt napisało 3 autorów z 2 uczelni (dyscyplin). k/m * punkty k = 2 lub k = 1 m = 3 ta sama dyscyplina 2/3 * 100 = 81,65 { 1/3 * 100 = 57,73

28 Ważenie rekompensuje stratę instytucji Artykuł za 80 pkt.

29 Ważenie rekompensuje stratę instytucji Artykuł za 80 pkt slot

30 Ważenie rekompensuje stratę instytucji Artykuł za 80 pkt slot 40 1/2 slota 40 1/2 slota

31 Ocenianie publikacji współautorskich indywidualni naukowcy

32 art. 128 ust. 3 Ustawy 2.0

33 Jak było? Stara ewaluacja (2017 r.) wiele instytucji kopiowało zasady ewaluacji do zasad oceny pracowniczej

34 Jak było? Stara ewaluacja (2017 r.) wiele instytucji kopiowało zasady ewaluacji do zasad oceny pracowniczej punktoza

35 A jak będzie? Nowa ewaluacja (2021 r.) czy instytucje będą kopiowały do zasad oceny ułamkowe liczenie?

36 A jak będzie? Nowa ewaluacja (2021 r.) czy instytucje będą kopiowały do zasad oceny ułamkowe liczenie??

37 Wykorzystane ilustracje Wykorzystane ilustracje pochodzą z serwisu Noun Project (CC BY): university by anbileru adaleru publishers by Aneeque Ahmed publishers by Aneeque Ahmed (zmodyfikowane przez autorkę) user by Aneeque Ahmed country by Adrien Coquet library by Jaime Serra Newspaper by Noura Mbarki Ok by CARLOS ALVAREZ LOPEZ not ok by CARLOS ALVAREZ LOPEZ

38 Dziękuję za uwagę ewarozkosz.com