WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań

Transkrypt

1 WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań Nr akt: D/KO.ŻG Poznań, dnia.marca 2015 roku Thi Doanh Rzędziak RZĘDZIAK THI DOANH BAR PHI LONG ul. Augusta Poniatowskiego Konin DECYZJA Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 4 oraz art. 40a ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U r. poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Thi Doanh Rzędziak RZĘDZIAK THI DOANH BAR PHI LONG, ul. Augusta Poniatowskiego 10, Konin (NIP ) karę pieniężną w wysokości zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli r., w barze Phi Long, ul. 11 Listopada 42A, Konin, produktów zafałszowanych w rozumieniu art. 3 pkt 10 b ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U r. poz. 669 ze zm.), w odniesieniu do 3 partii artykułów rolno spożywczych przygotowywanych do spożycia u kontrolowanego przedsiębiorcy tj: a) chrupiąca ryba sola z sosem w pikantnej przyprawie czerwonej curry z mlekiem kokosowym, oferowana w cenie 12,90 zł/porcja, b) chrupiąca ryba sola w 5 smakach w sosie z warzywami i przyprawie o 5-ciu smakach, oferowana w cenie 13,90 zł/porcja, c) chrupiąca ryba sola z czosnkiem i chili w sosie cytrynowym, oferowana w cenie 13,90 zł/porcja, ze względu na podanie w jadłospisie, jako składnika potrawy, rybę sola, podczas gdy faktycznie do przygotowania ww. potraw używano ryby limanda żółtopłetwa. Powyższe stwierdzono na podstawie analizy stanu magazynowego (stwierdzono na stanie baru 6 kg limandy żółtopłetwej, nie stwierdzono ryby sola). Powyższe jest naruszeniem art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. L 31 z s.1 ze zm) oraz wprowadza konsumenta w błąd co do rodzaju 1

2 (charakterystyki) środka spożywczego, co jest naruszeniem art. 46 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., nr 136, poz. 914 ze zm). Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 poz. 669) kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż zł. Uzasadnienie Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie, w dniach r, przeprowadzili kontrolę w barze Phi Long, ul. 11 Listopada 41A, Konin, należącym do przedsiębiorcy Thi Doanh Rzędziak, Rzędziak Thi Doanh Bar Phi Long, ul. Poniatowskiego 10, Konin. Kontrola przeprowadzona została w obecności Quoc Sanh Giap pracownika kontrolowanego oraz Thi Doanh Rzędziak - przedsiębiorcy. Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z r, s.1, ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz 669), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r. poz.148). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG z dnia r., była m.in. ocena prawidłowości oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę. Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG (k. 3-4) protokół kontroli (k. 7-11) informacja z CEIDG (k. 57) W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili również, że dla nw. produktów tj a) chrupiąca ryba sola z sosem w pikantnej przyprawie czerwonej curry z mlekiem kokosowym, oferowana w cenie 12,90 zł/porcja, b) chrupiąca ryba sola w 5 smakach w sosie z warzywami i przyprawie o 5-ciu smakach, oferowana w cenie 13,90 zł/porcja, c) chrupiąca ryba sola z czosnkiem i chili w sosie cytrynowym, oferowana w cenie 13,90 zł/porcja, podanie w jadłospisie, jako składnika potrawy, rybę sola, podczas gdy faktycznie do przygotowania ww. potraw używano ryby limanda żółtopłetwa. Powyższe stwierdzono na podstawie analizy stanu magazynowego (stwierdzono na stanie baru 6 kg limandy żółtopłetwej, nie stwierdzono ryby sola). Powyższe jest naruszeniem art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. L 31 z s.1 ze zm) oraz wprowadza konsumenta w błąd co do rodzaju (charakterystyki) środka spożywczego, co jest naruszeniem art. 46 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., nr 136, poz. 914 ze zm). 2

3 Powyższe wskazywało na zafałszowanie ww. artykułów rolno spożywczych w rozumieniu art. 3 pkt 10 b ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669). Dowód: protokół kontroli (k. 7-11) oferta kontrolowanego (k ) skład oferowanych wyrobów (k ) załącznik nr 4 do protokołu kontroli (k. 45) wyjaśnienia kontrolowanego (k. 56) W związku z powyższym w dniu 19 grudnia 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych zafałszowanych. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany pismem z dnia r. wskazał, iż ryba sola została wprowadzona do menu lokalu gastronomicznego na życzenie klientów. Zakup ww. ryby miał miejsce w firmie Transhurt Arkadiusz Filmut Firma Transportowo Usługowo - Handlowa z siedzibą w Koninie. Kontrolowany złożył ofertę na zakup ryby sola i otrzymał towar, który zdaniem sprzedawcy spełniał warunki oferty. W treści faktury sprzedaży widniała nazwa ryba sola filet. Kontrolowany wskazał również, iż ryba limanda żółtopłetwa często w Polsce sprzedawana jest pod nazwą sola. W związku z powyższym kontrolowany nie ponosi winy za nieprawidłowości w sprzedanym produkcie. Kontrolowany wniósł jednocześnie o umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną. Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej z dnia r. (k ) pismo kontrolowanego z dnia r. (k ) W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził: Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) w art. 40a ust. 1 pkt. 4 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż zł. Zgodnie z treścią art. 3 pkt 10 b ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U r. 669) artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą. Ponadto w myśl art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego 3

4 Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. L 31 z s.1 ze zm) etykietowanie, reklama i prezentacja żywności z uwzględnieniem ich kształtu, wyglądu lub opakowania, używanych opakowań, sposobu ułożenia i miejsca wystawienia oraz informacji udostępnianych na ich temat w jakikolwiek sposób, nie może wprowadzać konsumentów w błąd. Zgodnie z treścią art. 46 ust. 1 pkt. 1a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz 914 ze zm) oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać w błąd, w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że dla nw. produktów tj: a) chrupiąca ryba sola z sosem w pikantnej przyprawie czerwonej curry z mlekiem kokosowym, oferowana w cenie 12,90 zł/porcja, b) chrupiąca ryba sola w 5 smakach w sosie z warzywami i przyprawie o 5-ciu smakach, oferowana w cenie 13,90 zł/porcja, c) chrupiąca ryba sola z czosnkiem i chili w sosie cytrynowym, oferowana w cenie 13,90 zł/porcja, podano w jadłospisie, jako składnika potrawy, rybę sola, podczas gdy faktycznie do przygotowania ww. potraw używano ryby limanda żółtopłetwa. Powyższe stwierdzono na podstawie analizy stanu magazynowego (stwierdzono na stanie baru 6 kg limandy żółtopłetwej, nie stwierdzono ryby sola). Powyższe jest naruszeniem art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. L 31 z s.1 ze zm) oraz wprowadza konsumenta w błąd co do rodzaju (charakterystyki) środka spożywczego, co jest naruszeniem art. 46 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., nr 136, poz. 914 ze zm). Powyższe wskazywało na zafałszowanie ww. artykułów rolno spożywczych w rozumieniu art. 3 pkt 10 b ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669). Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) jest ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu. Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży 4

5 lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym. Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia r. w sprawie C-315/05 (Dz.U. C 331 z s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika, że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, ustalając wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu. W odniesieniu do zarzutu zafałszowania artykułów rolno spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż zakwestionowane środki spożywcze oferowane przez kontrolowanego przedsiębiorcę były opisane, na dostępnym dla konsumenta menu oraz wykazie składników, poprzez użycie ich nazwy oraz składu surowcowego. Była to jedyna informacją jaką uzyskiwał konsument w momencie dokonania wyboru danego środka spożywczego. W odniesieniu do potraw zawierających w swym składzie, według menu oraz wykazu składników, filet z soli, inspektorzy stwierdzili, iż informacja o produkcie udostępniona konsumentom wskazywała nazwę produktu w sposób odmienny od deklarowanego przez producenta tj. filet z soli zamiast filet z limandy żółtopłetwej. Powyższe zostało stwierdzone w oparciu o porównanie stanu magazynowego. W magazynie kontrolowanego znajdowała się wyłącznie ryba limanda żółtopłetwa w ilości 6 kg, brak było ryby sola. W ofercie baru widniały wyłącznie potrawy produkowane z użyciem filetu z ryby sola. Nie przewidziano oferowania potraw z użyciem ryby limenda żółopłetwa. Jednocześnie oznakowanie opakowania zbiorczego w sposób wyraźny i jednoznaczny wskazywało, iż zakupionym przez kontrolowanego produktem jest limanda żółopłetwa a nie sola. Działania kontrolowanego przedsiębiorcy polegające na deklarowaniu w ofercie produktu innego niż w rzeczywistości tj. filetu z soli podczas gdy w rzeczywistości sprzedawano potrawę wyprodukowaną z użyciem filetu z limandy żółtopłetwej, a co za tym idzie produktu lepszego jakościowo oraz droższego, miało na celu nadania produktowi wyższych walorów smakowych i jakościowych. W ten sposób kontrolowany zachęcał konsumenta do wyboru właśnie tego produktu, pozostawiając go w błędnym przekonaniu, iż nabywa produkt droższy o wyższych walorach smakowych i jakościowych. Przedsiębiorca, oferując w swej placówce handlowej, produkt niezgodny z deklaracją zamieszczoną w menu baru oraz wykazie składników, w istotny sposób naruszył interesy 5

6 konsumenta również pod względem ekonomicznym. Konsument pozostawał w przekonaniu, iż dokonuje zakupu produktu droższego, o wysokiej i gwarantowanej jakości. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu, wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu restauracji i innych stałych placówek gastronomicznych. Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego przedsiębiorcy charakteryzuje najwyższy stopień szkodliwości. Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu. Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów powstała u kontrolowanego przedsiębiorcy. Produkty oferowane przez kontrolowanego oznakowane były przez ich producenta w sposób prawidłowy, czytelny, precyzyjnie określający charakter i rodzaj danego środka. Mimo to kontrolowany w menu baru oraz wykazie składników, podał skład inny niż faktycznie występujący, w nazwie wskazał filet z ryby sola niezgodny z faktycznie wykorzystanym do produkcji danego środka spożywczego. W rzeczywistości oferowana potrawa pod nazwą ryba sola wyprodukowana była z ryby limanda zółtopłetwa. Podanie w menu nazwy produktu niezgodnej z prawdą, miało podkreślić lepszą jakość oferowanych produktów, wpłynąć na atrakcyjność oferty. Stanowiło również swoistą zachętę do zakupu danego środka spożywczego Jakiekolwiek zaniechania/ błędy ze strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Podkreślić należy również, iż zakupiony przez kontrolowanego produkt w hurtowni spożywczej był prawidłowo oznakowany przez producenta. Na etykiecie opakowania zbiorczego widniała czytelna nazwa środka spożywczego limanda żółtopłetwa. W związku z powyższym kontrolowany mógł zweryfikować czy dane zawarte na fakturze są zgodne z produktem zakupionym. W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony umyślnie. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza wymagania w zakresie oznakowania artykułów rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych. Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych zafałszowanych z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie. Przedsiębiorca zalicza się do grupy mikro przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 poz. 672 ze zm). 6

7 Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U.L 31 Z r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca, a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 669), może wymierzyć karę pieniężną w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż zł. W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości zł (słownie jeden tysiąc złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno spożywczych zafałszowanych w rozumieniu art. 3 pkt 10 b ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr , w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art i 2 kpa, art i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Thi Doanh Rzędziak ul. Poniatowskiego Konin 2. Wydział Prawno Organizacyjny w/m 3. Wydział Budżetowo Administracyjny w/m 4. a/a 7