DECYZJA Nr 88 / ŻG / 2014

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk DECYZJA Nr 88 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy BAĆ-POL S. A. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Trembeckiego 5 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu jednej partii wafli suchych o nazwie handlowej podpłomyki delikatesowe bezcukrowe o masie 145 g, oznaczonych datą minimalnej trwałości i numerem partii C015PL, wyprodukowanych przez KUPIEC Sp. z o.o., Paprotnia, ul. Kupiecka 17, Krzymów, wartości 33,12 zł nieodpowiadających jakości handlowej zadeklarowanej na opakowaniach jednostkowych i określonej w rozporządzeniu (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności (Dz. U. L 404 z r. ze zm.) z uwagi na wyższą zawartość cukrów. Uzasadnienie W dniach od 04 do 09 kwietnia 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w hurtowni artykułów spożywczych zlokalizowanej w Skierniewicach przy ul. Sobieskiego 12A, należącej do BAĆ-POL S.A. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Trembeckiego 5. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 148) w obecności osoby upoważnionej kierownika hurtowni ( ). 1

2 W toku kontroli w dniu 09 kwietnia 2014 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę wafli suchych wprowadzonych do obrotu pod nazwą podpłomyki delikatesowe bezcukrowe, o masie 145 g, oznaczonych datą minimalnej trwałości i numerem partii C015PL, wyprodukowanych przez KUPIEC Sp. z o.o., Paprotnia, ul. Kupiecka 17, Krzymów. Próbka przedmiotowego produktu została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 zwanego dalej Laboratorium w Warszawie celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizycznochemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono: niższą zawartość białka - na opakowaniu jednostkowym w tabeli wartości odżywczej producent deklarował 13,5 g białka w 100 g produktu, a stwierdzono 11,4 g przy niepewności wyniku ± 0,4; niższą zawartość tłuszczu - na opakowaniu jednostkowym w tabeli wartości odżywczej producent deklarował 5 g tłuszczu w 100 g produktu, a stwierdzono 3,9 g przy niepewności wyniku ± 0,3; wyższą zawartość cukrów - na opakowaniu jednostkowym producent zamieścił oświadczenie żywieniowe bezcukrowe oraz w tabeli wartości odżywczej deklarował 0,5 g cukrów w 100 g produktu, a stwierdzono 2,46 g przy niepewności wyniku ± 0,05. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po uwzględnieniu tolerancji wynikających z tabeli nr 1 (odnośnie białka i tłuszczu) i nr 3 (odnośnie cukru) dokumentu Komisji Europejskiej o nazwie Wytyczne dla właściwych organów w sprawie kontroli zgodności z prawodawstwem UE w odniesieniu do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat Żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z , s. 18) oraz dyrektywy Rady 90/496/EWG z dnia 24 września 1990 r. w sprawie oznaczania wartości odżywczej środków spożywczych oraz dyrektywy 2002/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do suplementów żywnościowych w zakresie określenia limitów tolerancji dla składników odżywczych wymienionych na etykiecie stwierdził, że badane podpłomyki bezcukrowe były niezgodne z deklaracją zamieszczoną na opakowaniu jednostkowym z uwagi na wyższą zawartość cukrów, zgodne natomiast z deklaracją w zakresie zawartości białka i tłuszczu. Na opakowaniu jednostkowym w tabeli wartości odżywczej producent zadeklarował 0,5 g cukrów w 100 g produktu, a w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych stwierdzono 2,46 g cukru w 100 g produktu przy niepewności wyniku ± 0,05. Należy w tym miejscu wskazać, że produkt ten nie spełniał również wymagań określonych w rozporządzeniu (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 2

3 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności (Dz. U. L 404 z r. ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 1924/2006, gdyż zgodnie z wyżej wymienionym rozporządzeniem produkt zawierający oświadczenie żywieniowe, że środek spożywczy nie zawiera cukrów oraz każde oświadczenie, które może mieć taki sam sens dla konsumentów (w tym przypadku bezcukrowe ) nie może zawierać więcej niż 0,5 g cukrów w 100 g produktu. O wynikach badań strona została poinformowana pismem numer DSk z dnia 16 maja 2014 r., do którego zostało dołączone sprawozdanie z badań numer 149/2014 z dnia 05 maja 2014 r. wystawione przez Laboratorium w Warszawie. Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia 22 maja 2014 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana z tej samej partii, za protokołem pobrania próbki numer w dniu 09 kwietnia 2014 r. w trakcie tej samej kontroli w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań laboratoryjnych. Powyższa nieprawidłowość została udokumentowana w protokole kontroli (numer akt DSk ) z dnia 22 maja 2014 r. oraz w sprawozdaniu z badań numer 149/2014 z dnia 05 maja 2014 r. wystawionym przez Laboratorium w Warszawie. Kontrola została przeprowadzona na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk z dnia 22 maja 2014 r. przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach, w obecności osoby upoważnionej kierownika hurtowni ( ). Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 148) Dyrektor Delegatury w Skierniewicach o stwierdzonej nieprawidłowości poinformował producenta KUPIEC Sp. z o.o., Paprotnia, ul. Kupiecka 17, Krzymów (pismo numer DSk z dnia 09 czerwca 2014r.) i jednocześnie wniósł o wprowadzanie do obrotu produktu odpowiadającego jakości handlowej zadeklarowanej na opakowaniu i określonej w obowiązujących przepisach. O fakcie wprowadzenia do obrotu środka spożywczego niespełniającego wymagań określonych w rozporządzeniu 1924/2006 oraz nieodpowiadającego deklaracji producenta zamieszczonej na opakowaniu powiadomiony został Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Koninie. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 26 maja 2014r.) producent poinformował, że zlecił wykonanie badań podpłomyków bezcukrowych i dokona korekty oznakowania. W związku z wprowadzeniem do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej w dniu 15 września 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) zwanej dalej ustawą o jakości kary pieniężnej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 19 września 2014 r. 3

4 W dniu 26 września 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu za rok Ponadto w przedmiotowym piśmie upoważniony do reprezentowania BAĆ- POL S.A. z siedzibą w Rzeszowie (pełnomocnictwo z dnia 30 czerwca 2014 r.) radca prawny ( ) wniósł o umorzenie postepowania administracyjnego ze względu na naruszenie art. 40a ust. 1 pkt 3 w związku z art. 4 ust. 1, art. 3 pkt 10 ustawy o jakości, gdyż stwierdzona niezgodność nie narusza w istotny sposób interesów konsumentów, nie uniemożliwia im dokonania świadomego wyboru oraz nie ogranicza podjęcia racjonalnej decyzji przy zakupie. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z treścią przedmiotowego pisma i przeanalizowaniu akt sprawy stwierdził, że zarzut dotyczący naruszenia art. 40a ust. 1 pkt 3 w związku z art. 4 ust. 1, art. 3 pkt 10 ustawy o jakości był bezzasadny, gdyż: 1) zakwestionowany produkt nie został zakwalifikowany jako produkt zafałszowany, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy o jakości, 2) przeprowadzone badania laboratoryjne jednoznacznie wskazywały, że produkt nie spełniał wymagań w zakresie jakości handlowej zadeklarowanej przez producenta w oznakowaniu produktu, a także określonej w przepisach. Zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia 1924/2006 oświadczenie, że środek spożywczy nie zawiera cukrów oraz każde oświadczenie, które może mieć taki sam sens dla konsumenta (w tym przypadku bezcukrowe), może być stosowane tylko wówczas, gdy produkt zawiera nie więcej niż 0,5 g cukrów na 100 g lub 100 ml. W tym przypadku należało przyjąć że producent zamieścił w oznakowaniu produktu powyższe oświadczenie, gdyż zadeklarował w wartości odżywczej 0,5g cukru na 100g produktu. Zawarte zatem w przedmiotowym piśmie stwierdzenie, że wprowadzając do obrotu produkty firmy Kupiec Sp. z o.o. z siedzibą w Paprotni, strona miała na uwadze zapewnienia producenta, iż tworząc oznaczenie opakowań dla wafli suchych podpłomyki delikatesowe producent kierował się uwzględnieniem oświadczenia żywieniowego bez dodatku cukrów, z uwagi na umieszczoną również informację podpłomyki zawierają naturalnie występujące cukry, nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż producent w oznakowaniu produktu wyraźnie wskazał zawartość cukru 0,5g w 100g produktu. Należy tu podkreślić, że zamieszczenie przez producenta na opakowaniu jednostkowym również informacji o treści podpłomyki zawierają naturalnie występujące cukry do zastosowanego oświadczenia, faktycznie zgodnie z przepisami, nie jest wymagane. Jest ono wymagane dla oświadczenia bez dodatku cukrów oraz każdego oświadczenia, które może mieć taki sam sens dla konsumenta, gdy produkt nie zawiera żadnych dodanych cukrów prostych, dwucukrów ani żadnych innych środków spożywczych zastosowanych ze względu na ich właściwości słodzące. Biorąc jednak pod uwagę deklarację producenta zawartą w tabeli wartości odżywczej zawartość cukru 0,5g w 100g produktu informacja ta nie miała większego znaczenia. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustosunkowując się do wniosku strony o umorzenie postępowania administracyjnego podkreśla, że przyjęte przez 4

5 ustawodawcę brzmienie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości wprowadza mechanizm polegający na tym, że każdy w stosunku do kogo zostanie spełniona przesłanka wprowadzenia do obrotu artykułu rolno spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej podlega karze określonej w tym przepisie. Ustawodawca zakłada więc istnienie odpowiedzialności w każdej sytuacji wymierzania kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów prawa żywnościowego. Oznacza to, że samo stwierdzenie udowodnienie faktu wprowadzenie do obrotu produktu nieodpowiadającego jakości handlowej, powoduje konieczność nałożenia stosowanej kary (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 04 sierpnia 2010 r. sygn. VI SA/Wa894/10). Brak jest zatem podstaw do umorzenia postępowania, gdyż naruszone zostały przepisy regulujące jakość handlową artykułów rolno spożywczych skutkujące naruszeniem interesów konsumentów. Prawie pięciokrotne przekroczenie zawartości cukru w stosunku do deklaracji zamieszczonej w oznakowaniu produktu w istotny sposób narusza interesy konsumentów, gdyż konsumenci zostali wprowadzeni w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, właściwości, składu. O zajętym stanowisku Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował stronę pismem z dnia r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Oświadczenia żywieniowe i warunki ich stosowania zawarte są w załączniku do rozporządzenia 1924/2006: Oświadczenie NIE ZAWIERA CUKRÓW to oświadczenie wskazujące, że środek spożywczy nie zawiera cukrów oraz każde oświadczenie, które może mieć taki sam sens dla konsumenta i może być stosowane tylko wówczas, gdy produkt zawiera nie więcej niż 0,5 g cukrów na 100 g lub 100 ml. Oświadczenie BEZ DODATKU CUKRÓW to oświadczenie wskazujące, że do środka spożywczego nie zostały dodane cukry, oraz każde oświadczenie, które może mieć 5

6 taki sam sens dla konsumenta i może być stosowane tylko wówczas, gdy produkt nie zawiera żadnych dodanych cukrów prostych, dwucukrów ani żadnych innych środków spożywczych zastosowanych ze względu na ich właściwości słodzące, a jeżeli cukry występują naturalnie w środku spożywczym, na etykiecie powinna się również znaleźć następująca informacja: zawiera naturalnie występujące cukry. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu polegającego na wprowadzeniu do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej z uwagi na wyższą zawartość cukru, gdyż prawie pięciokrotne przekroczenie zawartości cukru w stosunku do deklaracji zamieszczonej na opakowaniu, przy jednoczesnym zamieszczeniu oświadczenia bezcukrowe w istotny sposób narusza interesy konsumentów. Konsumenci nabywając produkt zostali wprowadzeni w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, właściwości, składu ponieważ otrzymywali wyrób o innych parametrach jakościowych niż wynikało to z zamieszczonej na opakowaniu deklaracji; 2. średni stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowość powstała na etapie produkcji z winy producenta, to jednak kontrolowany przedsiębiorca jako podmiot działający na rynku spożywczym od wielu lat (co ustalono na podstawie daty rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym), prowadzący sieć hurtowni na terenie kraju powinien dołożyć wszelkich starań, by zapewnić właściwą jakość handlową oferowanych do sprzedaży wyrobów, lecz tego nie uczynił i wprowadził do obrotu środek spożywczy nieodpowiadający jakości handlowej; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem wprowadzenie do obrotu środka spożywczego, dla którego zamieszczono oświadczenie żywieniowe bezcukrowe o wielokrotnie wyższej zwartości cukrów narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Ponadto stwierdzona nieprawidłowość naruszała wymagania w zakresie jakości i była istotna z punktu widzenia właściwości tego produktu; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 6

7 5. wysoką wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. BAĆ-POL S. A. ul. Trembeckiego Rzeszów 2. a/a 7