1. Zgodnie z zapisami ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U Nr 4 poz zm.)

Transkrypt

1 Artur W Od: Małgorzata Czekańska [mczekanska@op.pl] Wysłano: 29 lipca :33 Do: Elżbieta Artur Wróblewscy Temat: Inwestycja w łodzi przy ul. Piotrkowskiej 235/241 Załączniki: Informacja otrzymana w dniu r. od Z-ca Rzecznika Prezydenta M Łodzi.pdf Prezydent Miasta Łodzi ul. Piotrkowska Łódź Dotyczy: Inwestycji przy ul. Piotrkowskie 235/241 w Łodzi. W związku z otrzymanym em w dniu od p. Marcina Masłowskiego Zastępcy Rzecznika Prezydenta Miasta Łodzi dotyczącej informacji o przeprowadzonej kontroli doraźnej przez Biuro Kontroli i Skarg UMŁodzi, której tematem była Ocena prawidłowości decyzji i dokumentacji dotyczącej zagospodarowania nieruchomości położonej przy ulicy Piotrkowskiej 235/241. Po przeanalizowaniu powyższego materiału można stwierdzić, że kontrole przeprowadziły osoby niekompetentne nie posiadające podstawowej wiedzy dotyczącej: - prawa budowlanego, - prawa o zagospodarowaniu przestrzennym, - prawa geodezyjnego, - prawa ochrony środowiska. - prawa o spółdzielniach mieszkaniowych. 1. Zgodnie z zapisami ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U Nr 4 poz zm.) przy uregulowanym stanie prawnym działek i nieruchomości jednobudynkowej nie wykonano zapisów ustawy o przekształceniu własnościowego prawa do mieszkania w odrębną własność mieszkania przy ul. Piotrkowskiej 235/241 m 75 pomimo złożonego wniosku w dniu pod nr 1046 w Spółdzielni Mieszkaniowej Śródmieście w Łodzi. 2. Bezprawnie wydano decyzję o warunkach zabudowy nr UA.II/634/06 z dnia , gdyż ten teren zgodnie z uchwałą nr XV/180/03 Rady Miejskiej Łodzi z dnia miał być przekazany i do sprzedaży nieruchomości stanowiącej własność Miasta Łodzi, na rzecz spółdzielni mieszkaniowej będącej użytkownikiem wieczystym tej nieruchomości, w związku z ustanowieniem na rzecz członków spółdzielni odrębnej własności lokali lub z przeniesieniem 1

2 na członków spółdzielni własności lokali lub domu jednorodzinnego. Również jest niezgodny z art. 61 pkt. 1.5 ustawy z dnia o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U nr 80 poz zm.), który mówi, że decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi. Przepisami odrębnymi są przepisy ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U nr 4 poz. 27) art. 12 i 46 zobowiązujące przekazać grunt związany z nieruchomością jednobudynkową obecnym członkom spółdzielni mieszkaniowej. 3. Bezprawna decyzja o warunkach zabudowy UA II/634/06 z dnia nie spełnia w żadnej części rozp. Ministra Infrastruktury z dnia r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wydanego na podstawie art. 61 ust. 6 ustawy o planowaniu przestrzennym z dnia r. (Dz. U. 80 z 2003 r). 4. Na podstawie niezgodnej z prawem opinii Kierownika Oddziału Urbanistyki Urzędu Miasta Łodzi Pani Lidii Czarczyńskiej znak PPZ I.7431/313/07 z dnia wykonano bezprawny podział nieruchomości, który skutkował wydaniem decyzji GKI II.250/2008 o podziale nieruchomości z dnia r. 5. Decyzją znak GKI II.250/2008 z dnia r. o podziale nieruchomości złamano ustawę o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. 2004r. nr 261 poz. 2603) art. 95 pkt 1 i 7 oraz art. 105 pkt 5. Art. 95 pkt 1 mówi: zniesienie współwłasności nieruchomości zabudowanej co najmniej dwoma budynkami, wzniesionymi na podstawie pozwolenia na budowę, jeżeli podział ma polegać na wydzieleniu dla poszczególnych współwłaścicieli, wskazanych we wspólnym wniosku, budynków wraz z działkami gruntu niezbędnymi do prawidłowego korzystania z tych budynków. Powyższa nieruchomość jest zabudowana tylko jednym budynkiem, co nie daje podstawy prawnej do podziału. Co więcej na działce utworzonej po podziale, na której stoi obecnie budynek zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa nie pozwolono by na budowę takiego samego lub podobnego budynku, gdyż nie spełnia wymaganych prawem odległości od granic działki. W przypadku katastrofy budowlanej nie istniałaby możliwość odbudowania budynku na wydzielonej w ten sposób działce (a obowiązek takiej odbudowy zapisany jest w akcie 2

3 notarialnym przekazującym teren w wieczystą dzierżawę dla spółdzielni mieszkaniowej). W powołaniu na podstawę prawną ww decyzji o podziale nieruchomości Prezydent Miasta Łodzi wykorzystał nieobowiązujący przepis zgodnie z ustawą z dnia r., która weszła w życie po 30 dniach od jej ogłoszenia tj. przed dniem wydania ww decyzji tj r.. Zgodnie z ustawą z dnia r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U nr 261 poz. 2003) art. 95 miał brzmienie: Niezależnie od ustaleń planu miejscowego podział nieruchomości może nastąpić w celu: 7) wydzielenia działki budowlanej Po nowelizacji ustawą z dnia r. poz art. 1 zmienia wyżej powołany przepis, który w wyniku nowelizacji otrzymuje brzmienie: Niezależnie od ustaleń planu miejscowego, a w przypadku braku planu niezależnie od decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, podział nieruchomości może nastąpić w celu: 7) wydzielenia działki budowlanej niezbędnej do korzystania budynku mieszkalnego. Ustawodawca rozmyślnie wyłączył możliwość swobodnego podziału nieruchomości na niezabudowane działki budowlane. Dokonany bezprawny podział działek nie spełnia wymogów art. 41 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, gdyż wydzielona działka pod budynkiem przy ul. Piotrkowskiej 234/241 w Łodzi nie spełnia wymogów przewidzianych dla działek budowlanych. 6. Prezydent Miasta Łodzi decyzją z dnia r. nr GKI.II.250/2008 o podziale nieruchomości, złamał ustawę o gospodarce nieruchomościami (Dz. U nr 261 poz zm.) art. 102 pkt 3, art. 104 i art. 68 pkt 1.9. Art. 102 pkt 3 mówi: O przystąpieniu do scalenia i podziału nieruchomości decyduje rada gminy w drodze uchwały. Jak nam wiadomo, Rada Miasta Łodzi takiej uchwały nie podjęła. Jest to działanie sprzeczne z prawem, które pozbawia Radę Miasta podjęcia niezależnej decyzji co do przeznaczenia nieruchomości pod konkretny cel, jak również pozbawia wpływu wyborców poprzez działania radnych na interes mieszkańców. 3

4 Poprzez nowy podział niezgodny z ustawą dokonano wpisu nowo powstałych działek do ksiąg wieczystych i na tej podstawie wydano pozwolenia na budowę garażu piętrowego oraz budynków mieszkalnych. Wydzielona działka nr 15/40 o powierzchni 2460 m2 jest nie zgodna z: - prawem budowlanym - prawem o zagospodarowaniu przestrzennym - prawem ochrony środowiska - rozp Ministra Infrastruktury z dnia w sprawie warunków technicznych jakim odpowiadać powinny budynki i ich usytuowanie (Dz. U r.). Działka ta nie obejmuje: - całych fundamentów budynku, przyłączy energetycznych i cieplnych do istniejącego budynku. - została pozbawiona całkowicie miejsc parkingowych przeznaczonych dla mieszkańców tego budynku i użytkowników lokali usługowych (ok. 170 miejsc parkingowych) oraz dróg ewakuacyjnych i przeciw pożarowych - przypadającej zgodnie z przepisami 25% powierzchni czynnej przyrodniczo - również bezpośredniego dojazdu do ul. Piotrkowskiej, który powinien jak dotychczas (zgodnie z prawem) być własnością mieszkańców budynku. Art. 68 pkt 1.9 ustawy o gospodarce nieruchomościami mówi: Właściwy organ może udzielić za zgodą, odpowiednio wojewody, albo rady lub sejmiku bonifikaty od ceny ustalonej zgodnie z art. 67 ust. 3 jeżeli nieruchomość jest sprzedawana: 9) spółdzielniom mieszkaniowym w związku z ustanowieniem na rzecz członków spółdzielni odrębnej własności lokali lub przeniesieniem na członków spółdzielni własności lokali lub domów jednorodzinnych. W powyższym przepisie nie ma słowa na temat przyszłych spółdzielców, ani działek inwestycyjnych. Bonifikata 98% (ok. 20 zł/m2) dotyczyła obecnych spółdzielców, a nie dewelopera, który grunt od miasta powinien nabyć na przetargu publicznym. Również spółdzielnia na cele inwestycyjne powinna nabyć grunt na przetargu, bo inne nabycie jest niezgodne z ustawą o konkurencji. 7. Na podstawie bezprawnej decyzji o warunkach zabudowy nr GKI II/250/2008 z dnia r. wydano pozwolenia na budowę nr AAB.I/432/09 z dnia r. i nr AAB.I-186/09 z dnia 4

5 r., które nie spełniają w żadnej części rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wydanego na podstawie art. 61 ust. 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia (Dz. U. 80 z 2003 r.). 8. W związku z ujawnieniem w księdze wieczystej nr LDIM/ /3 nowego podziału działek na podstawie decyzji o podziale nieruchomości nr GKI.II95/2010 z dnia r. straciły ważność pozwolenia na budowę z dnia nr AABI-186/09 oraz z dnia nr AABI-432/09 na podstawie ustawy Prawo budowlane (Dz. U nr 207 poz. 2016) art. 34 pkt 3.1, który mówi: Projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzenia i oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do obowiązującej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich, oraz rozp. Ministra Infrastruktury z dnia r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. 120 poz. 1133) 8 pkt 1, który mówi: Projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien zawierać część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z zastrzeżeniem Bezprawna również byłą decyzja Prezydenta Miasta Łodzi z dnia r. Nr ZZ/162/11 o wycince drzew na posesji przy ul. Piotrkowskiej 235/241 w Łodzi, gdyż powołano się w tej decyzji na nieważne decyzje pozwolenia na budowę nr AABI/186/09 z dnia r. oraz nr AABI/432/09 z dnia r. 10. Również decyzja SKO z dnia r. Znak SKO2923/2011 jest nieważna z mocy prawa gdyż rozpatruje nieważną decyzję Prezydenta Miasta Łodzi z dnia r. Nr ZZ/162/ Bezprawne działania SKO w Łodzi przekazujące decyzję SKO w dniu r. tylko jednej stronie postępowania tj. Zarządowi SM Śródmieście nie ujawniając jej treści stronie przeciwnej tj. Stowarzyszeniu Ekologiczno - Kulturalnemu Klub GAJA, ani Wydziałowi 5

6 Ochrony Środowiska i Rolnictwa UMŁodzi uniemożliwiając tym samym stronom odwołanie się od decyzji. Jednocześnie w dniu r. przystąpiono do wycinki drzew co przesądziło o możliwości skutecznego odwołania się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. W dniu r. Sąd Okręgowy w Łodzi - X Wydział Gospodarczy wydał postanowienie sygn. akt XGC330/11 w sprawie zaniechania wycinki drzew na posesji przy ul. Piotrkowskiej 235/241 w Łodzi zgodnie z art i 2 KPC w związku z naruszeniem art. 127 ust. 1 i 2 ustawy prawo ochrony środowiska. Również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w dniu r. wydał postanowienie sygn. akt II SA/Łd729/11 o wstrzymaniu wykonywania zaskarżonej decyzji SKO 2923/2011 z dnia r. zgodnie z art i 3 ustawy z dnia r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270) 12. Naruszono przepis art. 52 ustawy o ochronie przyrody (Dz. U. 2004r. nr 228 poz zm.) oraz rozp. Ministra Środowiska z dnia r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną oraz w związku z wypełnieniem znamion czynu określonego w art. 127 ust. 2 pkt. e ustawy o ochronie przyrody przez zniszczenie przez przedstawicieli SM Śródmieście w Łodzi lęgów ptasich w dniu r. w wyniku wycinki drzew rosnących na terenie nieruchomości przy ul. Piotrkowskiej 235/241 w Łodzi, na których to drzewach swoje lęgi miały ptaki. 13. Sprzeczne opinie Wydziału OŚiR UMŁodzi dotyczące wycinki drzew na ul. Piotrkowskiej 235/241 w Łodzi: a) pismo Wydziału Ochrony Środowiska do Wydziału Urbanistyki i Architektury z dnia r. znak OŚR I 7636/45/06 b) pismo UMŁodzi do Panorama Sp. z o.o. z dnia r. znak OŚR I. 7636/45-1/06 c) pismo Wydziału Ochrony Środowiska do BPI Panorama Sp. z o.o. z dnia r. znak OŚR I. 7636/253/08 Mamy wątpliwości co do rzetelności wykonania prawidłowej inwentaryzacji zieleni wraz z opinią dendrologiczną wykonaną w styczniu 2011r. przez Zakład Projektowania i Urządzania Zieleni oraz Prac Geologicznych DENRO-GEO-SERVICE s.c. Jest w naszym posiadaniu odmienna opinia prof. zw. dr hab. Janusza Hereźniaka biegłego w zakresie ochrony przyrody z dnia r. która wskazuje jak cenny ekologicznie jest teren 6

7 przeznaczony do wycinki drzew. 14. W związku z uchwałą Rady Miasta Łodzi o przystąpieniu do sporządzenia szczegółowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego nieruchomość w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 235/241 nie jest możliwe wydanie nowych warunków zabudowy i zagospodarowania przestrzennego do czasu uchwalenia planu. Wydanie pozwolenia na budowę powoduje unieważnienie wszystkich wcześniej wydanych warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Wobec powyższego może być wydane jedno pozwolenie na budowę dla danej nieruchomości. Jeżeli zachodzi konieczność zmiany pozwolenia na budowę należy przeprowadzić całą procedurę od początku, co przy przystąpieniu do sporządzania szczegółowego planu zagospodarowania terenu jest niemożliwe. W otrzymanej informacji od Zastępcy Rzecznika Prezydenta Miasta Łodzi wynika, że w dniu r. Prezydent Miasta Łodzi wydał nową decyzję pozwolenia na budowę dla garażu wielostanowiskowego i budynku mieszkalnego wielorodzinnego. Jest to decyzja niezgodna z przepisami prawa. 15. UMŁodzi przy wydawaniu decyzji pozwolenia na budowę i decyzji o wycince drzew nie sprawdził umocowania prawnego Zarządu SM Śródmieście, który dział od 3,5 roku bezprawnie. Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych nakłada obowiązek uchwały zgromadzenia członków spółdzielni wykluczając wybór poprzez przedstawicieli (Dz. u. 2007r. nr 125 poz. 873) ustawa o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz zmianie niektórych ustaw art.8 (3). Zarząd spólzielni miał obowiązek zwołania walnego zgromadzenia swoich członków i dokonania do dnia r. zniany statutu spółdzielni zgodnie z ustawą, czego do dnia dzisiejszego nie wykonał. Po tym terminie wszystkie działania i decyzje Zarzadu SM Śródmieście jak również Rady Nadzorczej są nielegalne, gdyż nie mają umocowania prawnego. Ilośc naruszeń prawa świadczy o jakości pracy urzędników UMŁodzi oraz o podejrzeniu korupcji w organach władzy. Prosimy o ustosunkowanie się do przedstawionych zarzutów. Z poważaniem Małgorzata, Bohdan Czekańscy ul. Włoska 2, Łódź 7

8 Prosimy o potwierdzenie otrzymanego a Załącznik Informacja otrzymana w dniu r. od p. Marcina Masłowskiego Zastępcy Rzecznika Prezydenta Miasta Łodzi Do wiadomości: 1. Wojewoda Łódzki 2. Prokurator Generalny 3. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego 4. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego 5. Stowarzyszenie Ekologiczno- Kulturalne Klub GAJA 8