WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia 9 lipca 2014 r. Pan Rafael Rokaszewicz Starosta Głogowski. Wystąpienie Pokontrolne

Transkrypt

1 WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia 9 lipca 2014 r. NK-KE MC Pan Rafael Rokaszewicz Starosta Głogowski Wystąpienie Pokontrolne W dniach 12 i 13 maja 2014 r., na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206 ze zm.), art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092) oraz imiennych upoważnień Wojewody Dolnośląskiego z dnia 5 maja 2014 r. nr 26 i 27 (sygn. NK-KE GP) zespół kontrolny z Wydziału Nadzoru i Kontroli Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu w składzie: Marek Cynk starszy inspektor wojewódzki (przewodniczący zespołu kontrolnego), Grzegorz Podkówka inspektor wojewódzki (członek zespołu kontrolnego), przeprowadził w Starostwie Powiatowym w Głogowie z siedzibą przy ul. Sikorskiego 21, kontrolę problemową w trybie zwykłym w przedmiocie realizacji zadań z zakresu administracji rządowej polegających na udzielaniu, zmianie, przeniesieniu, stwierdzeniu wygaśnięcia i odmowie udzielenia koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż oraz wydawaniu decyzji, o których mowa w przepisie art. 84 i art. 85a ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005 r., Nr 228, poz ze zm.) oraz w art ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 163, poz. 981 ze zm.). Kontrolę przeprowadzono zgodnie z zatwierdzonym przez Wojewodę Dolnośląskiego w dniu 20 grudnia 2013 r. planem kontroli na I półrocze 2014 r. Kontrolę przeprowadzono w zakresie: przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze w zakresie udzielania, zmiany, przeniesienia, stwierdzenia wygaśnięcia i odmowy udzielania koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż oraz wydawania decyzji w przedmiocie ustalenia opłaty dodatkowej lub opłaty podwyższonej, a także w zakresie przekazywania dokumentów po udzieleniu lub zmianie koncesji (dotyczy postępowań wszczętych po 1 stycznia 2012 r.), przestrzegania przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze w zakresie udzielania, zmiany, przeniesienia, stwierdzenia wygaśnięcia i odmowy udzielania koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż oraz wydawania decyzji w przedmiocie ustalenia opłaty dodatkowej lub opłaty podwyższonej, a także w zakresie przekazywania dokumentów po udzieleniu lub zmianie koncesji (dotyczy postępowań wszczętych przed 1 stycznia 2012 r.), przestrzegania przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.) w zakresie udzielania koncesji na

2 wydobywanie kopalin ze złóż, odmowy jej udzielenia oraz odmowy zmiany koncesji, przestrzegania przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz ze zm.) w zakresie udzielania koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż, przestrzegania przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) w zakresie udzielania, zmiany, przeniesienia, stwierdzenia wygaśnięcia i odmowy udzielania koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż oraz wydawania decyzji w przedmiocie ustalenia opłaty dodatkowej lub opłaty podwyższonej, przestrzeganie przepisów ustawy z dnia16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2012 r., poz ze zm.) w zakresie udzielania i zmiany koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż. Okres objęty kontrolą obejmował czas od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia kontroli. Kontrola została wpisana w książce kontroli pod nr 7/2014. Funkcję kierownika Urzędu sprawuje Pan Rafael Rokaszewicz Starosta Głogowski. Osobą odpowiedzialną za wykonywanie zadań w ramach kontrolowanych zagadnień jest zatrudniona na stanowisku geologa powiatowego w Starostwie Głogowskim, co potwierdza podpisany w dniu 11 stycznia 2012 r. zakres czynności, uprawnień i odpowiedzialności. [dowód: akta kontroli s ] udzielała w toku kontroli wyjaśnień kontrolującym. Pismem z dnia 16 maja 2004 r. kontrolujący wystąpili do o udzielenie pisemnych wyjaśnień w zakresie prowadzonej kontroli. W dniu 26 maja 2014 r. do Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego wpłynęły przedmiotowe wyjaśnienia. W dniu 12 czerwca 2014 r. wystosowano do Starosty Głogowskiego projekt wystąpienia pokontrolnego (doręczono w dniu 17 czerwca 2014 r.). Do projektu nie wniesiono zastrzeżeń. W związku z przedmiotową kontrolą przekazuję niniejsze wystąpienie pokontrolne zgodnie z dyspozycją art. 47 ustawy o kontroli w administracji rządowej. Wykonywanie zadania przez organ udzielający zezwoleń tj. Starostę Głogowskiego oceniam pozytywnie z nieprawidłowościami. Powyższej oceny dokonano w oparciu o kontrolę wszystkich przeprowadzonych w okresie objętym kontrolą postępowań w przedmiocie udzielenia koncesji na wydobycie kopalin ze złoża (3 decyzje), postępowań w sprawie wygaszenia koncesji (2 decyzje) oraz złożonych wyjaśnień. W okresie kontrolnym nie były wydawane przez Starostę Głogowskiego decyzje w sprawie opłaty eksploatacyjnej, opłaty dodatkowej i opłaty podwyższonej. [dowód: protokół przyjęcia ustnych oświadczeń, akta kontroli, s. 19] 1. Postępowania w sprawie udzielenia koncesji na wydobycie kopalin ze złoża Dwa postępowania w zakresie udzielenia koncesji na wydobycie kopalin ze złoża przeprowadzono w trybie poprzednio obowiązujących przepisów, tj. w trybie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze. W trybie aktualnie obowiązujących uregulowań, tj. ustawy z dnia 11 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze przeprowadzono jedno postępowanie. 2

3 We wszystkich trzech postępowaniach organ koncesyjny prawidłowo dokonał weryfikacji swojej właściwości rzeczowej i miejscowej, zgodnie z przepisem art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 11 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze, art. 16 ust. 2a ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze oraz art k.p.a. Złożone wnioski w przedmiotowych postępowaniach spełniały wszystkie wymagania określone w art. 24 i 26 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 11 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze, art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze oraz w art. 49 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. [dowód: akta kontroli, s , 67-80, , ] Należy jednak zwrócić uwagę, że we wszystkich trzech postępowaniach do wniosku o udzielenie koncesji przedsiębiorcy nie dołączyli dowodów posiadania przez wnioskodawców środków zapewniających prawidłowe wykonywanie zamierzonej działalności. O konieczności spełnienia tego wymogu przesądza brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze oraz art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze. W wyjaśnieniach z dnia 21 maja 2014 r. wskazano, że: W każdym wniosku o udzielenie koncesji na wydobywanie kopalin jest zapewnienie przedsiębiorcy o posiadanych środkach transportowych i wydobywczych oraz środkach finansowych zapewniających prawidłowe wykonywanie zamierzonej działalności. Dla organu jest to oświadczenie woli. Dodatkowo organ dysponuje dowodami na prowadzenie działalności w zakresie prac budowlanych i transportowych oraz wydobywczych, gdyż wydział ochrony środowiska wydał zezwolenia na transport, odzysk i wytwarzanie odpadów dla obu przedsiębiorców. W związku z powyższym organ nie uznał za brak formalny braku listy środków transportu. Dodatkowo tutejszy organ przesyła państwu w załączniku wykaz sprzętu niezbędnego do prawidłowego prowadzenia działalności objętej koncesjami, będącymi potwierdzeniem spełnienia wymogu art. 24 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. [dowód: akta kontroli, s ] Odnosząc się do powyższych wyjaśnień, biorąc pod uwagę brzmienie art k.p.a., należy uwzględnić je w zakresie udowodnienia posiadania przez przedsiębiorcę środków technicznych (transportowych i wydobywczych). Z przedmiotowych wyjaśnień nie wynika jednak, że organowi były znane z urzędu fakty związane z posiadaniem środków finansowych przez wnioskodawców. Skoro nie były znane, to organ powinien wezwać przedsiębiorców o usunięcie braków formalnych wniosku w tym zakresie w trybie art k.p.a. Na gruncie art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 11 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze oraz art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze niewystarczającym dowodem jest samo oświadczenie woli przedsiębiorcy zawarte we wniosku co do posiadanych środków. Nadmienić także należy, ze przesłany wraz z wyjaśnieniami wykaz sprzętu niezbędnego do realizacji koncesji nie można uznać jako dowód posiadania tych środków w chwili składania wniosku, gdyż opatrzony jest datą 19 maja 2014 r. W przypadku dwóch postępowań (nr OŚ i OŚ r.) do wniosków nie dołączono decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Z pisemnych wyjaśnień z dnia 21 maja 2014 r. wynika, że nie były one wymagane, ponieważ przedsięwzięcia nie spełniały kryteriów wymienionych w 3 ust. 1 pkt 40 lit a i b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397) i w 3 ust. 1 pkt 7 nieobowiązującego dziś rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 627 ze zm.). W związku z powyższym przedmiotowe wyjaśnienia należy uwzględnić. [dowód: akta kontroli, s ] 3

4 W przypadku postępowania o nr OŚ do wniosku została dołączona decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 13 listopada 2013 r. wydana przez Wójta Gminy Jerzmanowa. [dowód: akta kontroli, s ] Organ koncesyjny w myśl przepisów art. 23 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 11 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze oraz art. 16 ust. 3 pkt 6 i art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze we wszystkich przypadkach wystąpił o uzgodnienie oraz zaopiniowanie projektu koncesji do właściwych organów. W odpowiedzi projekt koncesji został uzgodniony i pozytywnie zaopiniowany. [dowód: akta kontroli, s , 81-86, ] Decyzje udzielające koncesji zawierały elementy określone w art. 30 i 32 ustawy z dnia 11 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze, art. 22 i 25 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze oraz spełniały wymagania art. 107 k.p.a. Decyzje zostały podpisane z upoważnienia Starosty Głogowskiego przez Geologa Powiatowego Panią Elwirę Cynien Gałka. Decyzje zostały wydane z zachowaniem terminu określonego w art k.p.a. [dowód: akta kontroli, s , 87-90, ] W wydanych decyzjach termin rozpoczęcia działalności określono zgodnie z żądaniami przedsiębiorców zawartymi we wnioskach (w jednym postępowaniu - do miesiąca czasu od uprawomocnienia decyzji, w dwóch postępowaniach do trzech miesięcy od uprawomocnienia się decyzji.) Okresy na jakie udzielono koncesji określono również zgodnie z wnioskami przedsiębiorców, tj. na 10 lat ( 1 postępowanie) i 15 lat (2 postępowania). Należy zaznaczyć, że okresy ważności udzielonych koncesji liczone od dat ich uostatecznienia są nieznacznie krótsze niż wskazane przez wnioskodawców (10 i 15 lat). Przede wszystkim jednak należy wskazać, że terminy ważności i okresy obowiązywania udzielonych koncesji nie były wyznaczane rzetelnie. Przepis art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze stanowi, że koncesja określa czas obowiązywania koncesji. Z kolei zgodnie z art. 22 pkt 3 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze koncesja powinna określać okres ważności koncesji ze wskazaniem terminu rozpoczęcia działalności. Z literalnego brzmienia obu przepisów wynika, że organ udzielający koncesji powinien w niej wskazać zarówno początkową datę jak i końcową datę okresu obowiązywania koncesji. W poddanych kontroli koncesjach organ wskazywał tylko końcową datę czasu obowiązywania koncesji. Należy przy tym podkreślić, że jako początkową datę obowiązywania koncesji nie można traktować terminu rozpoczęcia działalności objętej koncesją, gdyż w świetle przepisów prawa daty te mogą się różnić, nie musza być tożsame. O ile brzmienie przepisu art. 22 pkt 3 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze mogło być dla organu koncesyjnego mylące, to już konstrukcja i brzmienie aktualnie obowiązującego art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze nie pozostawia wątpliwości, że ustawodawca rozróżnia czas obowiązywania koncesji i termin rozpoczęcia działalności objętej zezwoleniem. [dowód: akta kontroli, s , 87-90, ] We wszystkich trzech kontrolowanych postepowaniach o udzielenie koncesji wnioskodawcy wnieśli wymaganą opłatę skarbową. W postępowaniu o udzielenie koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego ze złoża Jaczów VI oraz w postępowaniu o udzielenie koncesji na wydobywanie kruszywa ze złoża Jaczów VIII opłata skarbowa została uiszczona odpowiednio w dniu 29 listopada 2011 r. i 12 luty 2014 r. Wnioski o udzielenie koncesji wpłynęły do organu w dniu 10 listopada 2011 r. i 27 stycznia 2014 r. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2012 r. poz ze zm.) obowiązek zapłaty skarbowej od wydania koncesji powstaje z chwilą złożenia wniosku o wydanie koncesji. W aktach sprawy nie stwierdzono pisemnych wezwań o zapłatę opłaty skarbowej. W wyjaśnieniach z dnia 21 maja 2014 r. wskazano, że w postępowaniu 4

5 o udzielenie koncesji na wydobywanie kruszywa ze złoża Jaczów VI i Jaczów VIII organ zastosował art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, który mówi, że organy czuwają na tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Stąd do wniesienia opłaty skarbowej zostali wezwani telefonicznie. Odnosząc się do powyższych wyjaśnień należy wskazać, że w postępowaniu administracyjnym obowiązuje co do zasady zasada pisemności (art k.p.a.). W przypadku nie uiszczenia opłaty skarbowej z dniem złożenia wniosku organ powinien zastosować dyspozycję art k.p.a. Podkreślić należy, że właśnie zasada pisemności w pełni realizuje zasadę informowania stron, wyrażoną w powołanym w wyjaśnieniach art. 9 k.p.a. Przepisy postępowania administracyjnego dopuszczają jako odstępstwo od zasady pisemności ustne załatwianie spraw, w przypadku gdy spełnione są łącznie dwie przesłanki: przemawia za tym interes strony i przepis prawny nie stoi temu na przeszkodzie (art k.p.a.). W sytuacji takiej treść oraz istotne motywy takiego załatwienia sprawy powinny być utrwalone w aktach w formie protokołu lub podpisanej przez stronę adnotacji. Takich dokumentów w aktach kontrolowanego postępowania nie stwierdzono. Wyżej wskazane wyjaśnienia nie zasługują więc na uwzględnienie. Przedmiotowe uchybienie posiada jedynie proceduralny charakter niemający wpływu na kontrolowaną działalność. 2. Postępowania w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia udzielonych koncesji. W okresie objętym kontrolą organ wydał dwie decyzje w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia uprzednio udzielonych koncesji na wydobywanie kopaliny ze złoża: - decyzję Starosty Głogowskiego z dnia 19 marca 2012 r. (sygn. OŚ ), zwaną dalej decyzją wygaszającą nr 1; - decyzję Starosty Głogowskiego z dnia 1 sierpnia 2013 r. (sygn. OŚ ), zwaną dalej decyzją wygaszającą nr 2. Obydwie ww. decyzje zostały wydane w związku z wpłynięciem wniosków tego samego podmiotu. Dnia 10 listopada 2011 r. do Urzędu wpłynął wniosek przedsiębiorcy w przedmiocie wygaszenia koncesji na wydobywanie kopaliny ze złoża udzielonej przez ten organ decyzją nr 4/08 z dnia 19 grudnia 2008 r. (sygn. OŚ /08). Data wpływu wniosku do Urzędu oraz przepis art. 222 i 227 ustawy p.g.g. z 2011 r. wskazują, iż do decyzji wygaszającej nr 1 będą miały zastosowanie przepisy ustawy p.g.g. z 1994 r. Z treści wniosku wynika, iż przyczyną jego złożenia było wyczerpanie się zasobów kopaliny w granicach obszaru górniczego Jaczów Zachód 1 (zgodnie z przepisem art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy p.g.g. z 1994 r.). W złożonym wniosku koncesjonariusz wskazał, że w związku z udokumentowaniem dodatkowych zasobów kruszywa naturalnego w złożu Jaczów IIIA wystąpił o udzielenie koncesji na jej wydobywanie w nowych granicach złoża. Jednocześnie koncesjonariusz poinformował, iż rozliczenie zasobów kruszywa naturalnego, w granicach przedstawionych w koncesji nr 4/08 zostało przedstawione w Dodatku nr 3 do karty rejestracyjnej złoża naturalnego Jaczów IIIA w kat. C1. [dowód: akta kontroli, s. 92] W wyniku kontroli stwierdzono, że organ zawiadomił strony o wszczęciu postępowania o wygaszenie koncesji nr 1 dopiero po upływie miesiąca od dnia otrzymania wniosku. W toku postępowania, pismami z dnia 27 lutego 2012 r. organ wystąpił o uzgodnienie projektu decyzji wygaszającej nr 1 do Okręgowego Urzędu Górniczego we Wrocławiu oraz Wójta Gminy Jerzmanowa. Po uzgodnieniu i zaopiniowaniu projektu decyzji wygaszającej nr 1 przez wskazane organy postanowieniami z dnia 6 marca 2012 r. oraz 8 marca 2012 r., organ koncesyjny dnia 19 marca 2012 r. wydał decyzję w przedmiocie 5

6 stwierdzenia wygaśnięcia koncesji Starosty Głogowskiego nr 4/08 z dnia 19 grudnia 2008 r. (sygn. OŚ /08). [dowód: akta kontroli, s ] Na prośbę o podanie przyczyn uchybienia terminu określonego w art. 35 k.p.a. oraz niezastosowania się do dyspozycji art k.p.a. w postępowaniu w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia koncesji zakończonym wydaniem decyzji z dnia 19 marca 2012 roku (znak OŚ ) organ koncesyjny w wyjaśnieniach złożonych pismem z dnia 21 maja 2014 r. wskazał, że: Pismo Starosty Głogowskiego znak: OŚ z dnia r. informuje Stronę, że nałożony w decyzji starosty Głogowskiego znak: OŚ z dnia r. obowiązek przeprowadzenia szczegółowego obmiaru wyrobiska nie został na dzień r. przeprowadzony. W świetle braku wypełnienia tego obowiązku załatwienie wniosku o wydanie decyzji wygaszającej koncesję, zostanie przedłużone do czasu sporządzenia przedmiotowego operatu ewidencyjnego. ( ). Przedmiotowe pismo Starosty wzywające do wypełnienia zobowiązania miało w uznaniu organu przymiot art. 36 Kodeksu postępowania administracyjnego. Równocześnie, poprzez stały kontakt telefoniczny z ( ) Kierownikiem Ruchu Zakładu Górniczego Przedsiębiorca miał zapewniony czynny udział w każdym stadium postępowania. Reasumując, Starosta Głogowski wydał decyzję wygaszającą koncesję na wydobywanie kopaliny ze złoża Jaczów IIIA, po uprzednim rozliczeniu zasobów złoża i sporządzeniu przedmiotowego operatu ewidencyjnego. Należy podkreślić, że wynikający z dyspozycji art k.p.a. obowiązek zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania został spełniony dopiero po upływie miesiąca od dnia otrzymania wniosku. Jednocześnie, organ koncesyjny błędnie powołał się na konieczność przeprowadzenia szczegółowego obmiaru wyrobiska jako przesłanki załatwienia wniosku o wydanie decyzji wygaszającej koncesję. W myśl art. 72 ust. 8 pkt. 2 p.g.g. z 1994 r. organ koncesyjny może, w drodze decyzji, zobowiązać przedsiębiorcę do wykonania obmiaru wyrobisk w innym terminie w przypadku wyczerpania zasobów złoża, niemniej jednak kwestia ewentualnego niedopełnienia powyższego obowiązku podlega rozstrzygnięciu w postępowaniu odrębnym i zgodnie z art. 126 p.g.g. z 1994 r. może skutkować nałożeniem na przedsiębiorcę kary grzywny. W związku z powyższym wyjaśnienia kontrolowanego w przedmiotowym zakresie nie zasługują na uwzględnienie. W toku kontroli ustalono więc, że postępowanie zakończone wydaniem decyzji wygaszającej nr 1 zostało przeprowadzone nieterminowo tj. sprzecznie z dyspozycją art k.p.a., zgodnie z którą załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca. Ponadto, organ koncesyjny nie zastosował się do przepisu art. 36 k.p.a., ponieważ nie powiadomił przedsiębiorcy o niezałatwieniu sprawy w terminie oraz o przyczynach zwłoki i nie wskazał nowego terminu załatwienia sprawy. W wyniku kontroli stwierdzono jednocześnie, że decyzja wygaszająca nr 1 zawiera wszystkie elementy, o których mowa w przepisie art k.p.a., prawidłowo wskazuje organ odwoławczy tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy jak również została podpisana przez Geologa Powiatowego zgodnie z udzielonym upoważnieniem. [dowód: akta kontroli, s ] Dnia 1 lipca 2013 r. do Urzędu wpłynął wniosek tego samego przedsiębiorcy w przedmiocie wygaszenia koncesji Starosty Głogowskiego nr 1/2010 z dnia 31 sierpnia 2010 r. znak OŚ /2010 na wydobywanie kruszywa naturalnego ze złoża Jaczów V. Z treści wniosku wynika, że przyczyną jego złożenia jest udokumentowanie dodatkowych zasobów złoża na terenie przyległym oraz zakończenie postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia koncesji przez Marszałka Województwa Dolnośląskiego. [dowód: akta kontroli, s. 113] 6

7 W wyniku kontroli stwierdzono, że organ zawiadomił strony o wszczęciu postępowania o wygaszenie koncesji nr 2 pismem z dnia 16 lipca 2013 r. W toku postępowania, zgodnie z art. 39 ust. 2 p.g.g. z 2011 r., organ koncesyjny wystąpił o uzgodnienie projektu decyzji wygaszającej nr 2 do Wójta Gminy Jerzmanowa. Po uzgodnieniu i zaopiniowaniu projektu decyzji wygaszającej nr 2 przez wskazany organ postanowieniem z dnia 31 lipca 2013 r., organ koncesyjny wydał dnia 1 sierpnia 2013 r. decyzję w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia koncesji Starosty Głogowskiego nr 1/2010 z dnia 31 sierpnia 2010 r. (sygn. OŚ /2010). [dowód: akta kontroli, s ] W wyniku kontroli stwierdzono, iż decyzja wygaszająca nr 2 zawiera wszystkie elementy, o których mowa w przepisie art k.p.a., prawidłowo wskazuje organ odwoławczy tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy oraz została wydana w terminie, o którym mowa w przepisie art k.p.a. Wskazana decyzja została podpisana przez Geologa Powiatowego zgodnie z udzielonym upoważnieniem. [dowód: akta kontroli, s ] Na podstawie ustaleń kontroli, w celu dalszego usprawnienia realizacji kontrolowanych zadań należy: 1. Rzetelnie weryfikować czy do wniosku o udzielenie koncesji przedsiębiorcy dołączają dowody posiadania przez nich środków zapewniających prawidłowe wykonywanie zamierzonej działalności, w szczególności środków finansowych. W przypadku stwierdzenia braku przedmiotowych dowodów - wezwać wnioskodawcę o ich usunięcie w trybie art k.p.a., 2. Rzetelnie wyznaczać terminy ważności i okresy obowiązywania udzielonych koncesji. W koncesji wskazywać zarówno początkową jak i końcową datę okresu obowiązywania koncesji, 3. Przestrzegać obowiązujących terminów załatwiania spraw, wynikających z art. 35 k.p.a. W przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. zawiadamiać strony o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy zgodnie z brzmieniem przepisu art k.p.a. Na podstawie przepisu art. 49 ustawy o kontroli w administracji rządowej proszę o poinformowanie o sposobie wykorzystania zaleceń pokontrolnych, a także o podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia działań w terminie do 15 sierpnia 2014 r. WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI / - / Tomasz Smolarz 7