Sprawa starosty złotoryjskiego zakończona

Transkrypt

1 Sprawa starosty złotoryjskiego zakończona Prokuratura Okręgowa w Legnicy zakończyła śledztwo wobec Ryszarda R. i Waldemara W. Ryszarda R. oskarżono o 5 czynów określonych w kodeksie karnym jako łapownictwo bierne (art i 4 kk) oraz czyn nielegalnego posiadania broni. Waldemar W. został natomiast oskarżony o dokonanie czynu określonego jako płatna protekcja (art kk). Ryszard R. stoi pod zarzutami, że: I. w styczniu 20-01r. w Złotoryi, będąc Starostą Powiatu Złotoryjskiego, w związku z pełnioną przez siebie funkcją, będąc na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej, społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych uprawnionym do przyznawania dotacji w ramach rozdysponowania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z tytułu zwrotu kosztów poniesionych przez pracodawcę na zatrudnienie osoby niepełnosprawnej, zażądał w zamian za przyznanie takiej dotacji dla Tomasza D., będącego właścicielem firmy mającej status zakładu pracy chronionej, korzyści majątkowej nie mniej niż 10 % wartości dotacji, to jest kwoty nie mniejszej niż zł, tj. o czyn z art kk, II. w październiku i listopadzie 2003r. w Złotoryi, będąc Starostą Powiatu Złotoryjskiego, w związku z pełnioną przez siebie funkcją, będąc na podstawie art. 80 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. prawo budowlane uprawnionym do wydania decyzji administracyjnych z zakresu m.in. zatwierdzenia projektu budowlanego w ramach inwestycji dot. budowy dyskontu spożywczego, zażądał, a następnie przyjął od Grzegorza B., w zamian za pomoc w zawarciu przez ww. umowy na sprzedaż pieczywa w tym dyskoncie spożywczym, korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie zł, tj. o czyn z art i 4 kk,

2 III. w styczniu 2006r. w Złotoryi, jako Starosta Powiatu Złotoryjskiego, w związku z pełnioną przez siebie funkcją, będąc na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej, społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych uprawnionym do przyznawania dotacji w ramach rozdysponowania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z tytułu zwrotu kosztów poniesionych przez pracodawcę na zatrudnienie osoby niepełnosprawnej, uzależnił przyznanie takiej dotacji dla Grzegorza B. będącego właścicielem firmy mającej status zakładu pracy chronionej, od otrzymania tytułem korzyści majątkowej nie mniej niż 10 % wartości dotacji, to jest kwoty nie mniejszej niż zł, tj. o czyn z art kk, IV. w okresie od marca 2008 r. do grudnia 2008 r. w Złotoryi, jako Starosta Powiatu Złotoryjskiego, będąc na podst. art. 16 ust. 2a Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. prawo geologiczne i górnicze uprawnionym do wydania decyzji administracyjnych, przyjął od Bożeny M, właścicielki firmy w zamian za korzystne rozstrzygnięcie w przedmiocie zmiany warunków koncesji na eksploatację złóż dla w/w przedsiębiorcy, korzyść majątkową w postaci materiałów budowlanych, to jest płyt piaskowca, trawertynu, łupków piaskowca oraz płytek granitowych i marmurowych o wartości łącznej nie mniejszej niż ,20 zł, tj. o czyn z art kk w zw. z art.12 kk, V. w grudniu 2009 r. w Złotoryi, będąc Starostą Powiatu Złotoryjskiego, w związku z pełnioną przez siebie funkcją, będąc na podst. art. 80 ust.1 pkt. 1 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane uprawnionym do wydania decyzji administracyjnych niezbędnych do przeprowadzenia procesu inwestycyjnego realizowanego w Złotoryi, uzależnił wydanie korzystnych dla Grzegorza B, jako inwestora, decyzji administracyjnych

3 warunkujących przeprowadzenie takiej inwestycji od otrzymania korzyści majątkowej w kwocie zł, tj. o czyn z art kk, VI. w dniu 6 lipca 2010 r. w Złotoryi, posiadał bez wymaganego zezwolenia amunicję w postaci 10 szt. nabojów sportowych bocznego zapłonu kal. 5,6 mm 22 LR, 18 szt. nabojów karabinowych kal. 7,62 54R wz. Mosin wojskowego przeznaczenia oraz 60 szt. myśliwskich nabojów sztucerowych kal. 8 mm 57JRS, tj. o czyn z art kk. Waldemara W. (pracownika tego starostwa), oskarżono o to, że: I. w sierpniu 2003 r., będąc kierownikiem Wydziału Architektury i Budownictwa w Starostwie Powiatowym w Złotoryi, powoływał się na swoje wpływy w tej instytucji samorządowej, dysponującej środkami publicznymi przeznaczonymi na realizację przetargów związanych z odśnieżaniem dróg i podjął się pośrednictwa w pozytywnym załatwieniu sprawy dotyczącej uzyskania zamówienia publicznego w przeprowadzonym postępowaniu przetargowym dotyczącym wyboru wykonawcy usługi odśnieżania dróg powiatowych, w zamian za co zażądał od współwłaściciela tej firmy Tomasza D wręczenia korzyści majątkowej w kwocie zł, a następnie przyjął od niego korzyść osobistą polegającą na zatrudnieniu w tej firmie wskazanej przez siebie osoby, tj. o czyn z art kk. Prokurator Okręgowy w Legnicy nadzorował postępowanie w ww. sprawie wszczęte w marcu 2010 r. wobec zaistnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu z art k.k. W ramach prowadzonego postępowania, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności zeznań licznych świadków, a także opinii biegłego z zakresu informatyki i techniki komputerowej, broni i balistyki,budownictwa i wyceny materiałów budowlanych oraz dokumentów wskazujących na zakres

4 kompetencji i obowiązków Starosty Powiatowego w Złotoryi oraz dyrektora Wydziału Budownictwa i Architektury w Starostwie Powiatowym w Złotoryi oraz dokumentów źródłowych, ustalono stan faktyczny będący podstawą oskarżenia. Ryszard R zajmował stanowisko Starosty Powiatowego w Złotoryi w okresie od 1 stycznia 1999 r. do 29 listopada 2010 r. Zakres jego obowiązków na ww. stanowisku określony został na podstawie różnych przepisów, w tym - w szczególności - przez zapisy Ustawy o samorządzie terytorialnym, a także Statutu Powiatu Złotoryjskiego oraz Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Złotoryi. Zakres obowiązków będącego od 2000r. kierownikiem Wydziału Budownictwa i Architektury Starostwa Powiatowego w Złotoryi Waldemara W. określa karta zakresu obowiązków służbowych. W związku z zajmowanym stanowiskiem do zadań i kompetencji Ryszarda R należało m.in. wydawanie decyzji w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej należącej do właściwości starostwa powiatowego. Ponadto sprawował on nadzór nad działalnością m.in. Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie oraz Zarządu Dróg Powiatowych. Jak wynika z całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w ramach śledztwa, w okresie sprawowania funkcji Starosty Powiatowego Ryszard R. dopuścił się kilku zachowań o charakterze korupcyjnym. Jednego zachowania o charakterze korupcyjnym dopuścił się także Naczelnik Wydziału Budownictwa i Architektury Waldemar W. W styczniu 2001 r. będący urzędującym Starostą Powiatowym w Złotoryi - Ryszard R, zażądał w zamian za przyznanie dotacji w ramach rozdysponowywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych dla firmy Tomasza D mającej status zakładu pracy chronionej, korzyści majątkowej w kwocie stanowiącej 10 % wartości dotacji. Tomasz D. nie otrzymał obiecanego dofinansowania. Dowiedział się o niekorzystnym dla siebie rozstrzygnięciu osobiście od

5 podejrzanego. Powodem niekorzystnego rozstrzygnięcia było wyczerpanie się środków na ten rok. Pod koniec października 2003 r. z Ryszardem R. skontaktował się znany mu osobiście przedsiębiorca Grzegorz B. z zapytaniem, czy ma szansę na wejście ze swoim asortymentem piekarniczo cukierniczym do nowo budowanego pawilonu handlowego. Kontakt (pośrednictwo) ze starostą był w tej sprawie niezbędny, albowiem - według wiedzy przedsiębiorcy - to w jego gestii leżał nadzór nad prowadzonym przez ww. firmę procesem inwestycyjnym. Doszło do kilkukrotnych spotkań osobistych, w tym w gabinecie Starosty również z przedstawicielami dyskontu. Zastrzec należy, iż w toku śledztwa, pomimo podejmowanych starań, nie zdołano ustalić personaliów oraz przesłuchać osób prowadzących negocjacje w tym przedmiocie, albowiem firma ta wycofała się z funkcjonowania na rynku polskim. Po rozmowach przedstawiciele dyskontu zwiedzili zakład produkcyjny należący do Grzegorza B. i zaopiniowali go pozytywnie, zapraszając do współpracy. Za załatwienie sprawy podejrzany zażądał kwoty zł. Grzegorz B. na takie rozwiązanie się zgodził i przekazał tę kwotę w trakcie dwóch spotkań. Do kolejnego zdarzenia o charakterze korupcyjnym z udziałem Ryszarda R. doszło w styczniu 2006r., kiedy to ww. - będąc jako organ uprawnionym do przyznawania dotacji w ramach rozdysponowywania środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, uzależnił przyznanie takiej dotacji dla Grzegorza B. od otrzymania tytułem korzyści majątkowej nie mniej niż 10% wartości dotacji. Urzędnik uzależnił pozytywne rozpatrzenie sprawy od otrzymania korzyści majątkowej. Pierwotnie zażądał on 20% kwoty dofinansowania, lecz w wyniku dalszych rozmów kwotę tę zmniejszył do 10% dotacji. Grzegorz B. nie przystał na tę propozycję. Ponadto, Ryszard R. w okresie od marca 2008 r. do grudnia 2008 r. w zamian za korzystne rozstrzygnięcia w sprawach

6 administracyjnych z zakresu prawa geologicznego i górniczego podejmowane na rzecz jednej z firm, jako Starosta, przyjął od Bożeny M. korzyść majątkową w postaci materiałów budowlanych, które zużytkował na budowę własnego domu jednorodzinnego w Złotoryi, o wartości łącznej nie mniejszej niż ,20 zł. Nadto w grudniu 2009r., w Złotoryi, Ryszard R. będąc uprawnionym do wydania niezbędnej do przeprowadzenia inwestycji budowlanej w Złotoryi, uzależnił wydanie korzystnej dla Grzegorza B. decyzji administracyjnej od otrzymania korzyści majątkowej w kwocie zł. Do sfinalizowania tych uzgodnień jednak nie doszło, bowiem Grzegorz B. w marcu 2010r. o wszystkich opisanych powyżej zdarzeniach ze swoim udziałem poinformował organy ścigania. W maju 2010r. w ramach prowadzonego już śledztwa o zupełnie nowych okolicznościach dla sprawy w zakresie zachowań Ryszarda R. oraz Waldemara W. poinformował organy ścigania Tomasz D. Waldemar W. w sierpniu 2003r., będący ówczesnym kierownikiem Wydziału Architektury i Budownictwa w Starostwie Powiatowym w Złotoryi, powoływał się na swoje nieistniejące w rzeczywistości wpływy i możliwości załatwienia korzystnego rozstrzygnięcia przetargu organizowanego w Starostwie Powiatowym w Złotoryi. Organizowany w tym okresie przetarg dotyczył odśnieżania dróg w powiecie złotoryjskim na lata O takiej możliwości Waldemar W. poinformował Tomasza D., właściciela firmy biorącej udział w przetargu, wyrabiając u niego przekonanie o posiadanych koneksjach. W zamian za rzekomą pomoc w korzystnym dla Tomasza D. rozstrzygnięciu przetargu zażądał od niego wręczenia korzyści majątkowej w kwocie zł. Następnie obaj mężczyźni umówili się, że w miejsce łapówki, Tomasz D. zatrudni w jednej ze swoich firm członka rodziny oskarżonego. W efekcie prowadzonych rozmów do takiego zatrudnienia doszło.

7 W trakcie rutynowych czynności realizowanych w stosunku do Ryszarda R., w czasie przeszukania należącego do niego domu zabezpieczona została amunicja, co do której istniały uzasadnione podejrzenia, iż w stosunku do niej podejrzany nie posiadał zezwolenia na jej posiadanie. Postanowienie o przedstawieniu zarzutów uzupełniono o czyn z art kk. Przesłuchany w charakterze podejrzanego Ryszard R. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów o charakterze korupcyjnym, przyznając się do posiadania nielegalnej amunicji. Złożył kilkakrotnie wyjaśnienia, podając m.in., iż posiadana przez niego nielegalna amunicja znalazła się u niego przypadkowo. Waldemar W. konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, składając na tę okoliczność obszerne wyjaśnienia. Wyjaśnieniom obu oskarżonych nie można dać wiary i uznać je należy za przyjętą, niczym nieuzasadnioną linię obrony, nie znajdującą oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym. Odnosząc się do przyjętej w akcie oskarżenia kwalifikacji prawnej zachowań zarzucanych oskarżonemu Ryszardowi R., rozgraniczono na podstawie zeznań zdarzenia, w trakcie których realizowano poszczególne znamiona czasownikowe art. 228 kk, tzn. przyjęto (czyn IV), uzależniono wykonanie czynności od przyjęcia (czyn III i V) bądź żądano korzyści majątkowej (czyn I), a także żądano i przyjęto (czyn II). Sytuacje opisane w powyższym stanie faktycznym wymagały reakcji w postaci rozróżnienia kwalifikacji prawnej. Wobec braku faktycznego wpływu na realizowaną procedurę przetargową, zachowanie Waldemara W. zakwalifikowano jako obietnicę płatnej protekcji określoną w art kk (przepis ten wszedł w życie w obecnym kształcie z dniem 1 lipca 2003 r. na mocy Ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o zmianie kodeksu karnego i niektórych innych ustaw). W toku postępowania analizie karnoprawnej poddane zostało zachowanie Grzegorza B. i Tomasza D., jednakże w kontekście art. 229

8 6 kk ustalono, iż pozostają oni bezkarni. Przepis ten bowiem stanowi, że nie podlega karze sprawca łapownictwa, który zawiadomił o tym fakcie organ ścigania i ujawnił wszystkie istotne okoliczności przestępstwa, zanim organ ten o tym się dowiedział. Postępowania karnego w stosunku do Bożeny M. nie prowadzono, albowiem osoba ta zmarła. Obu oskarżonym grozi kara pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat.