WYROK z dnia 23 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz

Podobne dokumenty
WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow

POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki

POSTANOWIENIE z dnia 18 lutego 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 6 maja 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:

z dnia 20 kwietnia 2010 r.

WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.

WYROK z dnia 1 czerwca 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.

WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo

WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 28 maja 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 29 marca 2010 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 28 stycznia 2013 roku

WYROK. Przewodniczący:

WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 5 listopada 2014 r. Przewodniczący:

z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz

WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 26 kwietnia 2010r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 31 maja 2010 r.

z dnia 2 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Ewa Sikorska

POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 31 lipca 2009 r. Przewodnicząca:

z dnia 14 stycznia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Ewa Sikorska

WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.

Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.

z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski

WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 14 lipca 2010 r. Przewodniczący: Barbara Bettman. Członkowie: Agnieszka Trojanowska. Bogdan Artymowicz

WYROK z dnia 15 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

WYROK z dnia 21 maja 2008 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r.

WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 2238/11

WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow

WYROK z dnia 1 sierpnia 2008 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.

POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 21 sierpnia 2013 roku. Przewodniczący:

WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 17 sierpnia 2012 r.

A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład

WYROK z dnia 25 czerwca 2009 r. Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

WYROK z dnia 16 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 15 czerwca 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.

POSTANOWIENIE. z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.

POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 8 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk. Protokolant Wioletta Wierzejska

POSTANOWIENIE z dnia 22 stycznia 2008r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 20 listopada 2008 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 14 stycznia 2013 r.

WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.

WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 5 lutego 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 22 stycznia 2010 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska

WYROK z dnia 18 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 26 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 17 września 2009 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 21 listopada 2014 r. Przewodniczący:

Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.

WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Przewodniczący:

Gliwicach. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 30 stycznia 2014 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak. Aneta Mlącka

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 kwietnia 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r.

WYROK z dnia 15 kwietnia 2008 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2006 r.

WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r.

WYROK z dnia 5 grudnia 2008 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku

WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:

Transkrypt:

Sygn. akt: KIO/UZP 1180/10 WYROK z dnia 23 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Robert Skrzeszewski Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ISS Facility Services Sp. z o.o., ul. Flisa 2, 02-247 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dziecięcy Szpital Kliniczny im. Profesora Antoniego Gębali, ul. Chodźki 2, 20-093 Lublin protestu z dnia 24 maja 2010 r., przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o. (lider konsorcjum), 2. Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. ŚlęŜna 118, 53-111 Wrocław, zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego, orzeka: 1. uwzględnia odwołanie, uniewaŝnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 2. kosztami postępowania obciąŝa Dziecięcy Szpital Kliniczny im. Profesora Antoniego Gębali, ul. Chodźki 2, 20-093 Lublin

i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ISS Facility Services Sp. z o.o., ul. Flisa 2, 02-247 Warszawa, 2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Dziecięcy Szpital Kliniczny im. Profesora Antoniego Gębali, ul. Chodźki 2, 20-093 Lublin na rzecz ISS Facility Services Sp. z o.o., ul. Flisa 2, 02-247 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ISS Facility Services Sp. z o.o., ul. Flisa 2, 02-247 Warszawa. U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na usługi sprzątania, utrzymania i ochrony szatni pracowniczych, transportu wewnętrznego, sortowni bielizny, usługi opiekuńczo - pielęgnacyjne i higieniczne oraz usługi dezynfekcji w Dziecięcym Szpitalu Klinicznym wykonawca ISS Facility Services Sp. z o.o. (dalej protestujący ) złoŝył protest na czynność zamawiającego - Dziecięcego Szpitala Klinicznego im. prof. A. Gębali, polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy - konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. (dalej Konsorcjum Impel ), zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) (dalej ustawa Pzp ) art. 7 ust. 1, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Impel, pomimo Ŝe oferta ta, nie została prawidłowo zabezpieczona wadium, a w konsekwencji art. 91 ustawy Pzp, dokonując wyboru oferty, która nie mogła być uznana za najkorzystniejszą. 2

Wniósł o: 1. uniewaŝnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Impel, 2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 3. dokonanie czynności wykluczenia Konsorcjum Impel z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 4. dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez protestującego. Dodał, Ŝe umowa, która zostałaby ewentualnie zawarta z Konsorcjum Impel byłaby umową niewaŝną w świetle postanowień art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp. Odnosząc się do naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wskazał, Ŝe wobec treści art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, a w konsekwencji równieŝ wobec analogicznej treści pkt. X.4 SIWZ, zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeŝeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złoŝył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw, chyba, Ŝe udowodni, Ŝe wynika to z przyczyn nieleŝących po jego stronie. Podniósł, Ŝe wadium winno tworzyć zabezpieczenie dla zamawiającego na wypadek wystąpienia którejkolwiek z w/w przyczyn, a jakiekolwiek ograniczenie i zawęŝenie katalogu przypadków będzie stanowić przeszkodę w egzekucji roszczeń. Odnosząc treść art. 25 ust. 1 ustawy Pzp do treści przedstawionej przez Konsorcjum Impel gwarancji wadialnej nr 044GWKO100820005, z późniejszymi aneksami, podniósł, Ŝe nie zabezpiecza ona przypadku z punktu b), zawęŝając swoją treść jedynie do aspektu wymienionego w pkt. a) przepisu, co w ocenie protestującego stanowi o wadliwości przedłoŝonej gwarancji wadialnej, czyniąc ją niepełną, a tym samym bezskuteczną dla przypadków określonych w pkt b). Zdaniem protestującego treść gwarancji złoŝonej przez Konsorcjum Impel pozostaje w jaskrawej sprzeczności z wymaganiami ustawy Pzp, co w konsekwencji winno skutkować wykluczeniem wykonawcy, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niewniesienie prawidłowo ustanowionego wadium. Powołał się na wyrok KIO z dnia 21.05.2010 r. o sygn. akt: KIO/UZP 814/10, z dnia 10.09.2009 r. o sygn. akt: KIO/UZP 1193/09 oraz z dnia 10.08.2009 r. o sygn. akt: KIO/UZP 983/09. Zamawiający protest oddalił, podnosząc, Ŝe w kwestionowanej przez protestującego gwarancji wyraźnie przywołany jest art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp, który wyczerpuje wszystkie przypadki uprawniające go do zatrzymania wadium wykonawcy, wobec czego 3

zamawiający uznał, iŝ gwarancja ta w pełni zabezpiecza jego interes i mogłaby być zrealizowana w przypadku zaistnienie okoliczności wskazanych w art. 46 ust. 4a oraz art. 46 ust. 5 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych. w proteście. W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty, Ŝądania i argumentację zawarte uprzednio Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron oraz przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zwaŝył, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności Izba ustaliła, Ŝe wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane odwołanie przed dniem 29 stycznia 2010 r., w którym weszły w Ŝycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w Ŝycie wskazanych przepisów. Izba ustaliła takŝe, Ŝe odwołujący posiadał interes prawny do wniesienia tak protestu, jak i odwołania, poniewaŝ potwierdzenie się zarzutu, Ŝe zamawiający bezprawnie zaniechał wykluczenia wykonawcy, którego ofertę uznał za najkorzystniejszą oznaczałoby dla odwołującego szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, poniewaŝ odwołujący się zaoferował w tym postępowaniu cenę wyŝszą jedynie od wykonawcy, którego wykluczenia Ŝąda, zaś cena stanowi, zgodnie z Rozdziałem VIII SIWZ, jedyne kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału dowodowego i przeprowadził dowód z następujących dokumentów: 1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opracowanej przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 2. kopii gwarancji Nr 044GWKO100820005, złoŝonej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez przystępującego, 4

3. protestu z dnia 24.05.2010 r., 4. przystąpienia do postępowania odwoławczego konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. z dnia 26.05.2010 r., 5. rozstrzygnięcia protestu z dnia 02.06.2010 r., 6. odwołania z dnia 11.06.2010 r., 7. przystąpienia do postępowania odwoławczego konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. z dnia 18.06.2010 r. Skład orzekający Izby dokonał następujących istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleń: 1. Zgodnie z Rozdziałem X SIWZ Wymagania dotyczące wadium zamawiający zaŝądał: Gwarancje i poręczenia ( ) muszą być udzielone do końca terminu związania ofertą oraz wskazywać wszystkie bez wyjątku wymienione w art. 46 ust. 4a oraz 5 Pzp okoliczności, w których wykonawca składający ofertę traci wadium na rzecz Zamawiającego, 2. ZłoŜona przez przystępującego gwarancja Nr 044GWKO100820005 zawiera w szczególności następującą treść: ( ) my, Kredyt Bank S.A. ( ) w wyniku dyspozycji Oferenta zobowiązujemy się niniejszym nieodwołalnie i bezwarunkowo do dokonania na Państwa rzecz płatności do kwoty: ( ) na Państwa pierwsze pisemne Ŝądanie zapłaty zawierające oświadczenie, Ŝe I oferta Oferenta została wybrana, oraz, Ŝe 1. Oferent odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie; 2. Oferent nie wniósł wymaganego zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy; 3. zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemoŝliwe z przyczyn leŝących po stronie Oferenta, lub II. Oferent w odpowiedzi na Państwa wezwanie nie złoŝył dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub pełnomocnictw i nie udowodnił, Ŝe wynika to z przyczyn nie leŝących po jego stronie. - zgodnie z art. 46 ust. 4a, ust. 5 pkt 1, 2, 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych Odwołujący zakwestionował, iŝ złoŝona przez przystępującego jako wadium gwarancja bankowa zabezpiecza zamawiającego na wypadek, gdyby przystępujący 5

w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie złoŝył dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Przepis art. 25 ust. 1 ustawy wymienia dwa rodzaje oświadczeń i dokumentów: 1. oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, (art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp), 2. oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Sposób prezentacji ( budowa ) zacytowanego powyŝej fragmentu gwarancji przesądza o tym, Ŝe przewidziano w niej okoliczności zapłaty wadium zgrupowane w dwóch blokach, oznaczonych jako I i II. Pod tak zgrupowanymi okolicznościami umieszczono zaczynający się myślnikiem tekst: - zgodnie z art. 46 ust. 4a, ust. 5 pkt 1, 2, 3 ustawy z dnia 29 stycznia 20004 r. Prawo zamówień Publicznych, co w ocenie Izby oznacza, Ŝe tekst ten odnosi się do całego fragmentu powyŝej (zarówno do pkt I, jak i II), sam zaś tekst oznacza tyle tylko, Ŝe wystawca gwarancji postrzega wskazane okoliczności zgrupowane w dwóch blokach jako zgodne z przywołanymi przepisami. Przywołane w końcowej części zacytowanego fragmentu przepisy art. 46 ust. 4a, ust. 5 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp nie rozszerzają zatem okoliczności, których zaistnienie umoŝliwi zamawiającemu skorzystanie z uprawnień z gwarancji, a jedynie potwierdzają zgodność wskazanych uprzednio przesłanek ze wskazanymi przepisami ustawy. W ocenie Izby przywołana powyŝej treść gwarancji bankowej nie zabezpiecza zamawiającego na wypadek, gdyby przystępujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie złoŝył dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego, poniewaŝ pkt II mówi wyłącznie o dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, którymi w Ŝadnym razie nie są, nie odnoszące się do cech podmiotowych wykonawcy dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Izba wskazuje, Ŝe gwarancja bankowa jest zobowiązaniem abstrakcyjnym i samoistnym w relacji do stosunku podstawowego, co oznacza, Ŝe treść zobowiązania do wypłaty wadium musi wynikać wprost z brzmienia gwarancji. 6

Dodatkowo, w związku ze złoŝeniem wraz z przystąpieniem do postępowania odwoławczego oświadczenia Kredyt Bank S.A. z dnia 01.06.2010 r. Izba wskazuje, Ŝe nie budzące wątpliwości zabezpieczenie zamawiającego wynikać musi z treści gwarancji bankowej, nie zaś z odrębnych od samej gwarancji następczych zapewnień banku - gwaranta. Ocena prawidłowości złoŝonego wadium następuje wyłącznie na podstawie złoŝonej gwarancji, na wstępnym etapie po upływie terminu składania ofert. Konieczność oceny prawidłowości złoŝonego, a nie podlegającego uzupełnieniom wadium na podstawie dokumentu gwarancyjnego oraz niezbędna pewność co do skorzystania z uprawnień z tytułu gwarancji nie moŝe być uzaleŝniona od stanowiska samego banku, który korzystnie lub nie dla zamawiającego zinterpretuje - po terminie składania ofert - okoliczności obligujące bank do zapłaty kwoty wadium. Reasumując, poniewaŝ gwarancja bankowa Nr 044GWKO100820005 nie wymienia wszystkich przesłanek zatrzymania wadium, Izba uznała, Ŝe wadium nie zostało wniesione prawidłowo, co obliguje zamawiającego do wykluczenia przystępującego na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Wobec powyŝszego Izba uznała, Ŝe zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 2, a w konsekwencji art. 7 ust. 1 i na podstawie przepisu art. 191 ust.1 zdanie pierwsze oraz art. 191 ust. 1a ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teŝ Izba, uwzględniając treść 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) uznała za uzasadnione koszty odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie złoŝonej do akt faktury w wysokości 3 600,00 zł. 7

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: Członkowie: 8