WOJEWÓDZKI SZPITAL BRÓDNOWSKI SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ 03-242 WARSZAWA, UL. KONDRATOWICZA 8 www.bip.szpital-brodnowski.waw.pl DZIAŁ ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH TEL. /22/ 326 53 53 FAX /22/ 326 58 34 NIP 524-18-79-077 REGON 012298272 Warszawa, dnia 20.10.2009 r. DO WYKONAWCÓW BIORĄCYCH UDZIAŁ W POSTĘPOWANIU Dotyczy: zamówienia publicznego dokonywanego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwoty, o których mowa w art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych na dostawę materiałów eksploatacyjnych dla WSB SP ZOZ w Warszawie WSB/PN/119/09/2009 W wyniku analizy ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający postanowił: Część 1 zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), który stanowi, iż: Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, informujemy, że w HiCopy Polska Sp. z o. o. Ul. Lindego 7 30-148 Kraków WIREX BIS Tomasz Wirecki Słowik 141 26-052 Sitkówka Nowiny
załącznika nr 4 do SIWZ w części 1, który nie został zmodyfikowany w sposób, jaki wymagał oferty,gdyż Zamawiający wymagał zaoferowania zupełnie innego przedmiotu zamówienia. P. U. H. EKO-KRAK MARCIN POBUDKIEWICZ Ul. Rydłówka 23 30-363 Kraków zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), który stanowi iż: Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, informujemy, że w SB SYSTEMY Bogdan Fedorowicz Ul. Francuska 48 lok. 7 03-905 Warszawa Ponadto Wykonawca nie załączył do oferty formularza ofertowego załącznika nr 2 do SIWZ. Jednocześnie Zamawiający nie skorzystał z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy, który stanowi, iż,,zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert i nie wezwał
Wykonawcy do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnienia warunku przedstawionego w punkcie 9.6 SIWZ tj: Aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzających odpowiednio, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, lub zaświadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, gdyż oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu. Wykonawca nie dołączył do oferty zaświadczenia z urzędu skarbowego oraz zakładu ubezpieczeń społecznych. P. U. H. EKO-KRAK MARCIN POBUDKIEWICZ Ul. Rydłówka 23 30-363 Kraków Grupa Marcova Polska Sp. z o. o. Ul. Lisia 17 03-678 Warszawa Jednocześnie Zamawiający nie skorzystał z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy który stanowi, iż,,zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert i nie wezwał Wykonawcy do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnienia warunku przedstawionego w punkcie 9.6 SIWZ tj: Aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzających odpowiednio, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, lub zaświadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, gdyż oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu. Wykonawca nie dołączył do oferty zaświadczenia z urzędu skarbowego. NEOPRINT Witold Burdzy Ul. Brandwicka 67A 37-464 Stalowa Wola Zamawiający informuje, iż wyłącza zakaz ujawniania zastrzeżonych przez Pana informacji. Załączone przez Państwa do oferty załączniki: wyjaśnienia do Załącznika nr 4 do SIWZ (str. 24-30) zostały zastrzeżone przez Pana jako,,tajemnica przedsiębiorstwa. Powyższe zastrzeżenie zostało dokonane na podstawie przepisów ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji definiującej pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa wynika, że tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią nie ujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Zamawiający po dokonaniu analizy przedstawionego przez Pana zastrzeżenia w ofercie z dnia 28.09.2009 r. doszedł do wniosku, iż informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. W wyjaśnieniach do Załącznika nr 4 do SIWZ, pojawiają się informacje w następującym zakresie: Retech Technology International Limited to producent materiałów równoważnych. Niewiele jest informacji, które mogłyby stanowić informacje o charakterze technicznym czy technologicznym odnoszących się do oferowanych przez Pana elementów, a zatem dokonane zastrzeżenie jest bezskuteczne. Stanowisko to potwierdza ugruntowane orzecznictwo, min: 1) Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 21 października 2005 r. III CZP 74/2005,,W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta - na podstawie art. 96 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2004 r. Nr 19 poz. 177 ze zm.) - zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. 2) Wyrok Zespołu Arbitrów - Urząd Zamówień Publicznych z dnia 16 stycznia 2006 r. UZP/ZO/0-19/06,,W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający powinien zbadać skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego
zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. 3) Wyrok Zespołu Arbitrów - Urząd Zamówień Publicznych z dnia 23 stycznia 2007 r. UZP/ZO/0-55/07,,Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem sądów oraz zespołów arbitrów utajnione dokumenty i zawarta w nich treść powinny być przedmiotem badań Zamawiającego, bowiem należy to do jego obowiązków, a nie uprawnień. Nawet gdyby zastrzeżenie poufności było nieuprawnione, to następstwem bezskuteczności tego zastrzeżenia byłoby wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji, nie zaś odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Działając na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą informujemy, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający postanowił wybrać ofertę na podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIWZ, którym jest najniższa cena, złożoną przez firmę: REGENA Jerzy Kukla Koszewnica 38b 08-130 Kotuń Cena oferowana brutto wybranej oferty wynosi: 63 333,84 zł (słownie: sześćdziesiąt trzy tysiące trzysta trzydzieści trzy złote 84/100). Wybrana oferta zgodnie z kryterium oceny ofert cena -100% otrzymała 100 pkt. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło 12 ofert. Zamawiający niw wykluczył Wykonawców i odrzucił 5 ofert. Lp. Nr oferty Nazwa Wykonawcy 1 1A (zmiana) NEOPRINT Witold Burdzy Ul. Brandwicka 67A 37-464 Stalowa Wola 2 2A (zmiana) HiCopy Polska Sp. z o. o. Ul. Lindego 7 30-148 Kraków 3 3 WIREX BIS Tomasz Wirecki Słowik 141 26-052 Sitkówka Nowiny 4 4 SB SYSTEMY Bogdan Fedorowicz Ul. Francuska 48 lok. 7 03-905 Warszawa 5 5 Grupa Marcovia Polska Sp. z o. o. Ul. Lisia 17 03-678 Warszawa 6 6 CITY BIURO S. C. UL. Janka Krasickiego 22 66-460 Witnica Ilość przyznanych punktów 75,33 95,81
7 7 REGENA Jerzy Kukla Koszewnica 38b 08-130 Kotuń 8 8 P. U. H. EKO-KRAK MARCIN POBUDKIEWICZ Ul. Rydłówka 23 30-363 Kraków 9 9 GANDOLF Andrzej Kulesza Ul. Oszmiańska 7 03-503 Warszawa 10 10 Papier-Hurt Spółka Jawna Przedsiębiorstwo Handlowe Bartłowmiej Cebula, Marcin Kiciński Ul. Łopuszańska 36 bud.4 lok. 4 02-220 Warszawa 11 11 Papierozbyt Duralewski i Kania Spółka Jawna ul. Marywilska 44 03-042 Warszawa 12 12 AMAD Sp. z o. o. Ul. Łąkowa 31 05-092 Łomian 100,00 85,59 76,45 79,09 88,70 Część 2 Działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) informujemy, że Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie, gdyż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę którą Zamawiający postanowił przeznaczyć na sfinansowanie Zamówienia. WIREX BIS Tomasz Wirecki Słowik 141 26-052 Sitkówka Nowiny załącznika nr 4 do SIWZ w części 2, który nie został zmodyfikowany w sposób jaki wymagał
SB SYSTEMY Bogdan Fedorowicz Ul. Francuska 48 lok. 7 03-905 Warszawa Ponadto Wykonawca nie załączył do oferty formularza ofertowego załącznika nr 2 do SIWZ. Jednocześnie Zamawiający nie skorzystał z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy który stanowi, iż,,zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert i nie wezwał Wykonawcy do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnienia warunku przedstawionego w punkcie 9.6 SIWZ tj: Aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzających odpowiednio, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, lub zaświadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, gdyż oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu. Wykonawca nie dołączył do oferty zaświadczenia z urzędu skarbowego oraz zakładu ubezpieczeń społecznych. NEOPRINT Witold Burdzy Ul. Brandwicka 67A 37-464 Stalowa Wola Zamawiający informuje, iż wyłącza zakaz ujawniania zastrzeżonych przez Pana informacji. Załączone przez Państwa do oferty załączniki: wyjaśnienia do Załącznika nr 4 do SIWZ (str. 24-30) zostały zastrzeżone przez Pana jako,,tajemnica przedsiębiorstwa. Powyższe zastrzeżenie zostało dokonane na podstawie przepisów ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji definiującej pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa wynika, że tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią nie ujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Zamawiający po dokonaniu analizy przedstawionego przez Pana zastrzeżenia w ofercie z dnia 28.09.2009 r. doszedł do wniosku, iż informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. W wyjaśnieniach do Załącznika nr 4 do SIWZ, pojawiają się informacje w następującym zakresie: Retech Technology International Limited to producent materiałów równoważnych. Niewiele jest informacji, które mogłyby stanowić informacje o charakterze technicznym czy technologicznym odnoszących się do oferowanych przez Pana elementów, a zatem dokonane zastrzeżenie jest bezskuteczne. Stanowisko to potwierdza ugruntowane orzecznictwo, min: 1) Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 21 października 2005 r. III CZP 74/2005,,W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta - na podstawie art. 96 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2004 r. Nr 19 poz. 177 ze zm.) - zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. 2) Wyrok Zespołu Arbitrów - Urząd Zamówień Publicznych z dnia 16 stycznia 2006 r. UZP/ZO/0-19/06,,W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający powinien zbadać skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. 3) Wyrok Zespołu Arbitrów - Urząd Zamówień Publicznych z dnia 23 stycznia 2007 r. UZP/ZO/0-55/07,,Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem sądów oraz zespołów arbitrów utajnione dokumenty i zawarta w nich treść powinny być przedmiotem badań Zamawiającego, bowiem należy to do jego obowiązków, a nie uprawnień. Nawet gdyby zastrzeżenie poufności było nieuprawnione, to następstwem bezskuteczności tego zastrzeżenia byłoby wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji, nie zaś odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło 11 ofert. Zamawiający Wykonawców i odrzucił 2 oferty. nie wykluczył Lp. Nr oferty Nazwa Wykonawcy 1 1A (zmiana) NEOPRINT Witold Burdzy Ul. Brandwicka 67A 37-464 Stalowa Wola 2 2A (zmiana) HiCopy Polska Sp. z o. o. Ul. Lindego 7 30-148 Kraków 3 3 WIREX BIS Tomasz Wirecki Słowik 141 Ilość przyznanych punktów 62,00 54,41 26-052 Sitkówka Nowiny 4 4 SB SYSTEMY Bogdan Fedorowicz
Ul. Francuska 48 lok. 7 03-905 Warszawa 5 6 CITY BIURO S. C. UL. Janka Krasickiego 22 66-460 Witnica 6 7 REGENA Jerzy Kukla Koszewnica 38b 08-130 Kotuń 7 8 P. U. H. EKO-KRAK MARCIN POBUDKIEWICZ Ul. Rydłówka 23 30-363 Kraków 8 9 GANDOLF Andrzej Kulesza Ul. Oszmiańska 7 03-503 Warszawa 9 10 Papier-Hurt Spółka Jawna Przedsiębiorstwo Handlowe Bartłowmiej Cebula, Marcin Kiciński Ul. Łopuszańska 36 bud.4 lok. 4 02-220 Warszawa 10 11 Papierozbyt Duralewski i Kania Spółka Jawna ul. Marywilska 44 03-042 Warszawa 11 12 AMAD Sp. z o. o. Ul. Łąkowa 31 05-092 Łomian 97,25 94,22 100,00 68,73 47,58 67,49 77,94 Z poważaniem Z-ca Dyrektora ds. Administracyjnych Jacek Kacperski