2009-04-09 14:33. 081 4442018» 0943488103 P 1/16 ul. 00 Oysa 9, 20-149 Lublin, Poland Tel. +48 lu 441 69 03, Tel. +4881 444 ~O~5, FelC. +4881 444 20 18, http://www.uhc.co m. oi NIP PL712 10 76 075 Nr KrtS 0000136033 SR 'Il l.ubllnle xl wydzial Gospodarczy KilPltallakladowy 810.000.00 zl Lublin, dnia 9 kwietnia 2009 r. ODrotestowany Zamawiai~cy: Szpital Wojewódzki im. Mikolaja Kopernika w Koszalinie 75-581 Koszalin, ul. T. Chalubinskiego 7 Wnoszacy protest: Spólka pod firma: UHC sdólka z 0.0. ~O-149 Lublin. ul. Do Dvsa 9 reprezentowana przez: Marcin Piadlowskiego - pelnomocnika, co wynika z dolaczonego do protestu pelnomocnictwa. Dot. postedowania oaloszoneao Dod nr: TP-231/S/PN/49/2009 Protest... wobec tresci ogloszenia oraz specyfikacji zamowlenla istotnych warunków w oparciu o postanowienia art. 180 i nast. ustawy 4 dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówien publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 z pózno zm. zwanej dalej PZP) w imieniu Spólki pod firma UHC Spólka z ograniczona odpowied:z:ialnoscia z siedziba w Lublinie, zgodnie z udzielonym mi pelnomocnictwem, które skladam, wnosze protest wobec ogloszenia o zamówieniu publicznym "System elektronicznej rejestracji pacjentów w poradniach specjalistycznych Szpitala WOjewódzkiego w Koszalinie", ogloszenie numer TP-231/S/PN/49/2009, prowadzonym w trybie przetar~u nieoaraniczon,ego. Protestujacy zarzuca Zamawiajacemu w szczególnosci naruszenie: 1. art. 7 ust. 1 PZPoraz art. 22 ust. 2 PZPoraz art. 25 ust. 1 PZPpoprzez; wprowadzenie w pkt 7 ogloszenia wymogu posi$(tpn~ autoryzacji producenta na sprzedaz i serwis sprzetu, Jl4/Y:;o Strona 1 7. 8
2009-04-09 14:33. 081 4442018» 0943488103 P 2/16 UHC sp. ~ 0.0 ul. DO oysa 9, 20-149 Lublin, Poland Tel. +4881441690', Tel. +488144420 15, Fax. +4881444 ~OlU. http://www.uhc.com.pl NIPPL.7U 10 76 07~ Nr KRS 0000136033 SA.w lublinie XI wyd:!:ial Gospodarczy wprowadzenie w pkt VII.2 dotyczacych przeprowadzenia Kapital zal(ledowy 810.000,00 zl SIWZ wymogu przedstawienia referencji prac integracyjnych w 4akresie systemu Solmed, wprowadzenie w pkt VII.3.3 SIWZ wymogu przedstawienia listy co najmniej dwóch autoryzowanych przedstawicieli swiadczacychuslugi serwisowe 2. art. 144 ust. 1 PZPoraz art. 29 ust. 1 PZPpoprzez: wewnetrznie sprzeczne uregulowanie kwestii dotyczacych ceny za zrealizowanie zamówienia (pkt XIV.4 oraz XVIII.4 SIWZ), wprowadzenie mozliwosci dokonywania zmian w umowie dotyczacych wysokosci ceny oraz zakresu realizowanego zamówienia bez okreslenia wypadków, w jakich ta zmiana mialaby nastapic, 3. art. 7 ust. l PZP oraz art. 22 ust. 2 PZP poprzez wprowadzenia wymogu aby komponenty systemu byly wykonane w technologii open-source i freeware, 4. naruszenie art. 3531k.c. oraz art. 484 2 k.c. w zwiazku z art. 139 ust. 1 PZP, art. 36 ust. 1 pkt 16 PZPw zakresie okreslenia postanowien specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartych w Zalaczniku nr 3 (projekt umowy), w czesci dotyczacej 7 ust. 1-2 i 6 projektu umowy poprzez ustalenie razaco zawyzonych kar umownych przewidzianych za nieterminowe wykonanie umowy lub odstapienie od umowy z przyczyn zaleznych od wykonawcy, S. naruszenie art. 7 ust. 1 PZP ora:l art. 3531 k.c. oraz w zwiazku z art. 139 ust. 1 PZP oraz art. 36 ust. 1 pkt 16 PZPoraz przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2006 r., nr 90/ poz. 631 z pózno zm.) w zakresie okreslenia postanowien specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartych w Zalaczniku nr 3 (projekt umowy), w czesci dotyczacej 1 projektu umowy poprzez: niezdefiniowanie przedmiotu licencji, jej zakresu oraz innych obligatoryjnych elementów umowy licencyjnej niezdefiniowanie pól eksploatacji na jakie zostaje udzielona licencja. Majac na wzgledzie powyzsze zarzuty wnosze o o dokonanie stosownych zmian w tresci ogloszenia oraz w tresci SIWZ. Strona 2 z 8
2009-04-09 14:34. 081 4442018» 0943488103 P 3/16 ul. Do Dysa 9. 20-149 lublin, Poland Tel.,.48 81 44~ ~ 03/ Tel. +48 81 444 20 ls, Fax. +4881 444 20 18, http :/Iwww.Uhe. co m. pi NIP PL712 10 76 0'5 Nr KRS0000136033 SR w LublinieXl WVdtlill G05podaray Uzasadnienie!CapltillzlIkllldowy 610.000,00 zl Ad. 1// Po zapoznaniu sie z trescia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, skladajacy protest podnosi. iz Zamawiajacy okreslil warunki udzialu w postepowaniu w sposób mogacy naruszac zasady uczciwej konkurencji tj. z uchybieniem art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 22 ust. 2 PZP. Powyzszy zarzut dotyczy warunku okreslonego w pkt 7 ogloszenia (wymóg posiadania autoryzacji producenta na sprzedaz i serwis sprzetu) Oraz postanowien SIWZ zawartych w pkt VII.2 oraz VII.3 pkt 3 (wymóg przedstawienia referencji dotyczacych przeprowadzenia prac integracyjnych systemu Solmed oraz przedstawienia wykazu zawierajacego min. 2 autoryzowanych przedstawicieli swiadczacych serwis Systemu). W ocenie Protestujacego wymóg przedstawienia referencji dotyczacych przeprowadzenia prac integracyjnych systemu 50lmed w sposób oczywisty premiuje producenta tegoz oprogramowania, jak równiez wspólpracujace z nim firmy podwykonawcze. Ponadto godzi sie tei: zauwazyc, iz SIWZ w tym :(:Clkresiejest wewnetrznie sprzeczna, albowiem z jednej strony Zamawiajacy wymaga zlozenia oswiadczenia, a z drugiej domaga sie przedstawienia stosownych zaswiadczen (referencji) na jego potwierdzenie. W ten sposób kryterium udzialu w postepowaniu jest uprzednie wykonanie przez oferenta prac integracyjnych dotyczacych systemu SOlmed, czego nie przewiduje ogloszenie. W tym stanie rzeczy oswiadczenie wykonawcy w zasadzie nie mialoby zadnego :a:naczenia. Co jednak najbardziej istotne, wprowadzenie warunku przeprowadzenia prac dotyczacych konkretnego systemu, oferowanego przez ciagle dzialajaca na rynku firme w sposób oczywisty narusza zasady równosci stron oraz uczciwej konkurencji. Przedstawiane referencje moglyby wiec dotyczyc przeprowadzenia integracji systemów medycznych róznych firm, ale bez WSkazywaniajednego konkretnego producenta. Godzi sie jednak zauwazyc, iz wykonawca oswiadczajac, iz jest w stanie przeprowadzic integracje oprogramowania wymagana przez Zamawiajacego bierze tym samym odpowiedzialnosc i ryzyko za wykonanie wskazanych wyzej prac. Wobec powyzszego wymóg przedstawienia dodatkowych referencji nalezaloby uznac za zbyteczny. Majac na wzgledzie powyzsze Protestujacy wnosi o wykreslenie lub stosowna zmiane postanowien SIWZ w pkt VII.2 Dodatkowo wnoszacy protest podnosi, iz w pkt 7 ogloszenia Zamawiajacy przewidzial bowiern, iz w postepowaniu moga brac udzial podmioty posiadajace autoryzacje producenta na sprzedaz i serwis sprzetu (z wylaczeniem producentów sprzetu). adzer ds. Mi~loWSkt Klu D ch Klient6w Strona 3 z8
2009-04-09 14:34. 081 4442018» 0943488103 P 4/16 ul. Do Dysa 9,20-149 Lublin, Poland Tel. +"16 81 441 69 OJ, Tel. +4$ $1 444 ~O 15, Fax. +48 81 444 20 18, http :/ /WWW Uhc. com. pi NIP PL 712 10 76 075 Nr KRoS 0000136033 SJ:!w Lublinie Xl wydzial Gospoclaray Kaplc.l zakladowy 810.000,00 zl POwyzszy :.zapis równiez narusza przepisy PZP nakazujace równe traktowanie podmiotów i przestrzeganie zasad uczciwej konkurencji. Przedmiotem zamówienia jest przede wszystkim dostawa systemu informatycznego, li wiec oprogramowania. Nie wymaga dluzszego uzasadniania teza, iz producenci oprogramowania zazwyczaj nie sa producentami sprzetu komputerowego. Co za tym idzie nie swiadcza tez uslug serwisowych w tym zakresie, a tym bardziej jako autoryzowany serwis producenta sprzetu. Realizujac zamówienie wykonawca bierze jednak odpowiedzialnosc za jakosc dostarczanego sprzetu. Aby prawidlowo wywiazywac ze swoich obowiazków w tym zakresie nie jest koniecznym posiadanie statusu autoryzowanego serwisu producenta sprzetu. Dodatkowo godzi sie zauwazyc, iz SIWZ w pkt VII.3 pkt 3 przewiduje, ii wykonawca ma przedstawic wykaz m.in. dwóch autoryzowanych przedstawicieli swiadczacych serwis oferowaneao systemu e-rejestracji. W ocenie protestujacego serwis sprzetu jest pojeciem odmiennym (a na pewno zakresowo wezszym) od pojecia serwisu systemu. Widoczna jest wiec rozbieznosc tresci SIWZ i samego ogloszenia. Wydaje sie wiec zasadnym uznac, iz zachodzi potrzeba odpowiedniej synchronizacji obu dokumentów. Majac na wzgledzie powyzsze skarzacy podnosi, iz przewidziany w ogloszeniu wymóg posiadania autoryzacji producenta na sprzedaz i serwis powinien dotyczyc wylacznie oprogramowania, z zachowaniem zastrzezenia, iz warunek ten nie dotyczy samego producenta. Podobny zapis powinien znalezc sie w SIWZ z tym, ze Protestujacy wnosi o wykreslenie warunku posiadania przynajmniej dwóch autoryzowanych przedstawicieli swiadczacych uslugi serwisowe. Taki warunek nakladalby na wykonawce bedacego producentem systemu, obowiazek korzystania z uslug podmiotów zewnetrznych podczas, gdy serwis moze byc swiadczony silami wlasnymi producenta. Ad. 2// Protestujacy wskazuje, iz w pkt XIV.4 SIWZ (Opis sposobu obliczania ceny) Zamawiajacy przewidzial, iz cena nie ulega zmianie w okresie trwania umowy. Powyzszy zapis stoi w sprzecznosci z trescia pkt XVIIlA (Informacja o mozliwosci zmiany postanowien umowy), który przewiduje, iz w przypadku wystapienia okolicznosci, których nie mozna bylo przewidziec w chwili zawarcia umowy, Zamawiajacy przewiduje mozliwosc zmiany postanowien umowy m.in. w zakresie zmiany wielkosci ceny. jezeli zmiana ta jest niekorzystna dla Zamawiajacego. Powyzszy postanowienia SIWZ nie spelniaja warunku okreslonego wart. 29 ust. 1 PZP. Niezaleznie od wewnetrznej sprzecznosci SIWZ w zakresie okreslenia ceny Zamawiajacy w pkt XVIII.3 i 5 przewidzial mozliwosc zmiany wielkosci i zakresu _------U:tl-OWSk-i dur ds. Klu ::;ch Klientów _ Strona 4 z S
2009-04-09 14:34. 081 4442018» 0943488103 P 5/16 ul. Do Oysa 9,20-149 Lublin, Poland Tel,. 4881 44169 O~. Tel. +4881444:l0 15, Fax.. 48 81444 20 18, http://www.uhc.co(t'l.pl NIPPL '12 10'60'5 Nr KRS0000136033 SR w Lublinie XI wycl~ielgospod<lrczy Kapitel uk.l<ldowy810.000,00 :l:l zamówienia Oraz wielkosci poszczególnych pozycji prz;edmiotu zamówienia. Zapisy stoja w jaskrawej sprzecznosci z trescia art. 144 ust. 1 PZP, który zakazuj~ dokonywania zmian postanowien zawartej umowy w stosunku do tresci oferty, na podstawie której dokonano wybory wykonawcy, chyba ze zamawiajacy prz;ewidzial mozliwosc dokonania tej zmiany w ogloszeniu o zamówieniu lub w SIWZ oraz okreslil warunki takiej zmiany. W tresci SIWZ nie przewidziano w zasadzie zadnych warunków dokonania zmiany umowy. Uzyte sformulowanie (okolicznosci, których nie mozna bylo przewidziec w chwili zawarcia umowy) stanowi powtórzenie tresci przepisu art. 144 ust. 1 PZP w jego brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawa z dnia 4 wrzesnia 2008 roku. Oznacza to de facto obejscie przepisu ustawy w jego obecnym brzmieniu. Podkreslic przy tym nalezy, iz jakkolwiek w pismiennictwie prezentowany jest poglad, iz warunki zmiany umowy moga byc okreslane w pewnym stopniu ogólnosci, to jednak powinny sie one ograniczac do sytuacji nadzwyczajnych, wymagajacych dokonania zmiany umowy, bez której nie moglaby ona zostac prawidlowo zrealizowana. W szczególnosci zas ograniczone powinny byc wypadki Ingerencji w przedmiot zamówienia oraz ustalona cene (por. J. Piróg: Prawo zamówien publicznych, C.H.Beck 2009, s. 421). W omawianym przypadku Zamawiajacy w blizej niesprecyzowanych przypadkach przewiduje mozliwosc zmiany zakresu przedmiotu zamówienia (co objac moze takze i jego zwiekszenie), przy jednoczesnym zakazie zmiany ceny lub tez zakazie jej zmiany na niekorzysc Zamawiajacego. Powyzsze zapisy sa wewnetrznie sprzeczne, a dodatkowo naruszaja art. 144 ust. 1 PZP. Stad tez Protestujacy wnioskuje o wykreslenie postanowien SIWZ dopuszczajacych zmiane ustalonej ceny i zakresu zamówienia. Ad. 3// Czynnosc sporzadzenia przez Zamawiajacego SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i warunków jego realizacji zostala nadto przeprowadzona w sposób utrudniajacy uczciwa konkurencje i równe traktowanie wszystkich wykonawców uczestniczacych w postepowaniu w sposób niezgodny z art. 7 PZP oraz art. 29 PPZP. Naruszenie przez Zamawiajacego wskazanych wyzej przepisów polega wprowadzeniu wymogu zeby wszystkie komponenty uzyte do budowy systemu e-rejestracji (baza danych, kompilatoryjinterpreter, serwer aplikacji itp.) sa dostepne w wersji otwartego oprogramowania (open source) ; za darmo - freeware. (Zalacznik nr 2 do SIWZ). Zapis taki znaczaco zaweza ilosc Wykonawców jednoczesnie nie majac przelozenia na cel, jakim jest informatyzacja placówki. Zapis ten narusza równiez zasady uczciwej konkurencji promujac okreslone rozwiazania technologiczne. Podkreslic przy tym nalezy, ze skoro ZamaWiajacy okreslil warunki wyboru oferty wedlug kryterium ceny, to i tak nie ma znaczenia czy ba4a danych i inne skladniki sa ---------------~----ds-. K111f!:ekue-ntów-, M~~ski ----S-tr-on-ll-s-Z-a
2009-04-09 14:35. 081 4442018» 0943488103 P 6/16 ul. Do OYSQ9, 20-149 Lublin, Poland ni. +48 814416903, Tel. +4$ $1444 20 ls, ~. +48 81 444 20 18, htto: IJwww.uhc.com.0.1 NIP PL 712 1076075 Nr KR$ 0000136033 SR w l.1jbllnie XI wydzial GOspoCIaray Kapital zakladowy 810.000,00 zl open-source I Treeware. Zamawiajacy nie korzysta tylko z takich skladników, wiec nie ma podstaw do zadania ich w tym przetargu. Dodatkowo elementy wskazane przez Zamawiajacego jako te, które musza spelniac te wymogi nie beda mialy wartosci merytorycznej, poniewaz aplikacja medyczna, która korzysta z tych komponentów jest produktem komercyjnym. Wykorzystanie zalet open~source (mozliwosc zmiany kodu zródlowego) nie wchodzi w rachube poniewaz taka ingerencja moze zachwiac stabilnoscia systemu i utrata gwarancji na aplikacje. Zalety oprogramowania freeware tak samo z<?stalyzniwelowane (brak kosztów) poprzez okreslenie oceny ofert na 100% ceny. Dodatkowo nalezy wskazac, iz Zamawiajacy popada w sprzecznosc albowiem w pkt VII.S SIWZ wymaga on od wykonawców przedstawienia poswiadczenia od oficjalnego przedstawiciela zastosowanego oprogramowania Open Source o wsparciu technicznym. Przynajmniej zas w przypadku czesci oprogramowania Open Source wsdarc:ie techniczne iest usluga odplatna. Moze sie zatem okazac ze rozwiazanie komercyjne pomimo kosztów bedzie tansze od rozwiazania freeware, ale do teao musi byc do.duszczone lako równowazne. Ad. 4// Ustawa Prawo zamówien publicznych w art art. 139 ust. 1 Pzp przewiduje do umów w sprawach zamówien publicznych stosuje sie odpowiednio przepisy kodeksu cywilnego. Na zasadzie art. 353:1. k.c. strony zawierajace umowe moga ulozyc stosunek prawny wedlug swojego uznania, byleby jego tresc nie sprzeciwiala sie wlasciwosci stosunku, ustawie ani zasadom wspólzycia spolecznego. W przypadku umów zawieranych na podstawie ustawy PZP swoboda stron w ksztaltowaniu stosunku prawnego jest ograniczona. Wykonawca wybrany w przetargu nie moze negocjowac warunków umowy. Jej postanowienia narzucane sa bowiem z góry przez Zamawiajacego. Nie moze to jednak oznaczac, calkowitej dowolnosci Zamawiajacego w ustalaniu obowiazków umowne nakladane na kontrahenta. Analiza tresci projektu umowy zawartego w Zalaczniku nr 3 wskazuje, iz wysokosc kar umownych zostala okreslona w sposób razaco zawyzony. Dotyczy to w szczególnosci kar przewidzianych w 7 ust. 2 i 6 projektu umowy, która wynosi 30% umówionego wynagrodzenia. Mialyby one byc naliczane w razie nieterminowego wykonania umowy, nienalezytego oraz odstapienia od umowy z przyczyn zaleznych od wykonawcy. Przede wszystkim ustalenie wysokosci kary umownej na poziomie 30% \ wynagrodzenia jest niespotykane w obrocie gospodarczym. Tak wysoka kara nie znajduje zadnego uzasadnienia faktycznego j prawnego. Stanowi ona naduzycie przez Zamawiajacego swojej pozycji w postepowaniu zamówieniowym, a takie stanowi o nierównym traktowaniu stron umowy i tym samym o naruszeniu zasad wspólzycia --------------------<1-S.-ID~-ifl-ntó- -w---s-tr-o-na-6-z-8- M~loWSki
2009-04-09 14:35. 081 4442018» 0943488103 P 7/16 ul. DO Oysa 9/ 20-149 Lublin, Pol"nd Tel. +48814416903. Tel. +48 81444 ~OiS, FalC.+4681444 20 18, http://www.uhc.cqm.01 NIP PL71210'60'5 Nr KRS0000136033 SR WWolinie Xl wydzial Gospodarczy Kapital zakladowy 810.000,00 zl spolecznego. Godzi Sie przy tym ZCluwazyc, iz kary umowne maja, slutyc dyscyplinowaniu stron umowy, a nie wzbogaceniu jednej z nich. Stad tez zasadnym jest wniosek o obnizenie kar umownych przewidzianych w projekcie umowy oraz precyzyjne okreslenie przeslanek ich naliczania Protestujacy wskazuje dodatkowo, iz szczególnie w tym pierwszym z wymienionych wyzej przypadków kara umowna jest razaco zawyzona. Kara w zadnym stopniu nie odnosi sie bowiem do okresu zwloki wykonawcy. Przyjac wiec nalezy, iz bylby on karany tak samo w przypadku jednodniowego opóznienia, jak równiez wówczas gdy opóznienie wynosilby np. pól roku. Takie rozwiazanie z cala pewnoscia, narusza zasady wspólzycia spolecznego. Dodatkowo stoi ono w sprzecznosci z trescia art. 484 2 k.c. W zwiazku z powyzszym Protestujacy wnosi z postanowien dotyczacych kar za nieterminowe wykonanie umowy lub ich zmiane w sposób uzalezniajacych wysokosc kar od ilosci dni zwloki wykonawcy, na poziomie nie wiekszym niz 0,1% wynagrodzenia netto. Kara powinna byc bowiem naliczana wylacznie w przypadku zawinionych uchybien wykonawcy. Umowa nie definiuje tego pojecia nienalezytego wykonania umowy, które jest wysoce nieprecyzyjne, a w szczególnosci nie okresla o jakiego rodzaju "nieprawidlowosc" w realizacji umowy bedzie chodzic. W swietle umowy podstawa naliczenia moga byc bowiem ewentualne drobne uchybienia Wykonawcy. Zamawiajacy takze i w takiej sytuacji musialby obciazyc wykonawce kara w wysokosci 30% wynagrodzenia. Powyzsze równiez staloby w sprzecznosci z trescia art. 484 2 k.c. Stad tez Protestujacy wnosi o wprowadzenie stosownej zmiany w umowie polegajacej na obnizeniu wysokosci przewidzianych kar umownych. Ad. 51/ W 1 projektu umowy stanowiacego zala,cznik do SIWZ Zamawiajacy zawarl postanowienia dotyczace udzielania licencji. Zamawiajacy nie okresla co ma byc przedmiotem udzielonej licencji. Dodatkowo Zamawiajacy p"ewidzial, iz w ramach udzielonej licencji otrzyma on prawo do korzystania z przedmiotu umowy i rozporzadzania nim na wszystkich polach eksploatacji. Powyzsze przepisy umowy naruszaja, art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 3531 k.c. oraz w zwiazku z art. 139 ust. 1 PZP a takze przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2006 r., nr 90, poz. 631 z pózno zm.). Nie wymaga glebszego uzasadnienia stwierdzenie, iz umowa licencyjna powinna okreslac przedmiot licencji. W przypadku omawianej umowy powinna okreslac jakie oprogramowanie objete jest licencja lub sublicencja (jezeli w gre wchodziloby oprogramowanie innego producenta). W tym tez zakresie umowa licencyjna obarczona Strona 7 za
2009-04-09 14:35. 081 4442018» 0943488103 P 8/16 ul. DO Dysa 9, 20-149 Lublin, Poland Tel. +46814416903. Tel. +4881444 20 ls, Fax. +48 81444 20 18, hup:1 /www.uhc.com.pl NIP PI. 7U 10 76075 Nr I<rtS 0000136033 SR WLublinie X! wydzial Gospodartty Kalllt<ll zakladowy 810,000,00 zl jest wada na tyle istotn~ iz prowadzaca do jej niewaznosci. Godzi sie tez zauwazyc, iz w swietle przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych umowa prawnoautorska obejmuj pola eksploatacji wyraznie w niej wymienione (art. 41 ust. 2 ustawy). Zapisy projektu umowy takich wymogów nie spelniaja. Stwierdzenie, iz Zamawiajacy "moze rozporzadzac przedmiotem umowy" na wszystkich polach eksploatacji jest nieprecyzyjne, chociazby z tego wzgledu, iz samo rozpowszechnianie (bedaca forma rozporzadzania) utworu stanowi odrebne pole eksploatacji (art. 50 ustawy). Zupelnie nieuprawnione jest przy tym zadanie, aby w ramach udzielonej licencji Zamawiajacy uzyskal prawo do nieograniczonego rozporzadzania przedmiotem umowy. Klóci sie to z powszechna praktyka obrotu oprogramowaniem komputerowym, a dodatkowo prowadzi do osiagania przez Zamawiajacego korzysci nie bedacych przedmiotem zamówienia, jak równiez moze grozic szkoda dla wykonawcy. Zamawiajacy móglby zatem bez przeszkód odplatnie zbywac nabyte oprogramowanie, udostepniac je osobom trzecim w tym takie podmiotom konkurujacym z wykonawca. W tym stanie rze~y zasadnym jest wniosek o stosowna zmiane umowy tak, aby byla ona zgodna z przepisami ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a w szczególnosci okreslala ona przedmiot licencji, zakres, miejsce i czas korlystania z oprogramowania (art. 67 ustawy)t a takie precyzyjnie okreslal pola eksploatacji, których ona dotyczy. Wnioskodawca wnosi, aby udzielona licencja nie obejmowala uprawnienia Zamawiajacego do dowolnego rozporzadzania oprogramowaniem. Jej zakres powinien dotyczyc wylacznie korzystania z oprogramowania na potrzeby wlasne Zamawiajacego, zgodnie z przeznaczeniem oprogramowania. Wylaczone powinno byc tez tworzenie dowolnej liczby kopii oprogramowania, które to uprawnienie nalezaloby ograniczyc do tworzenia kopii bezpieczenstwa. Z powyzszych wzgledów zlozenie niniejszego protestu jest konieczne uzasadnione a Protestujacy wnosi jak na wstepie. w zqlc\.czeniu: Pelnomocnictwo w oryginale, Odpis z KRS poswiadczony przez pelnomocni~, wykazujacy zasady reprezenuic::ji i osoby upowaznione do reprezentacji UHC Spólki z 0.0. Stronna 7. a