Zamawiający: Parafia Rzymsko-Katolicka św. Jadwigi Królowej w Kmiecinie ul. Żuławska 24, Kmiecin 82-100 Nowy Dwór Gdański Gdynia, dnia 23 kwietnia 2013 roku dot. przetargu nieograniczonego na wykonanie izolacji wodochronnej średniowiecznych murów fundamentowych gotyckiego kościoła św. Jadwigi Królowej w Kmiecinie, gm. Nowy Dwór Gdański Na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm., zw. dalej ustawą,) zamawiający informuje o wynikach postępowania. 1. W postępowaniu złożono następujące oferty: Nr Nazwa i adres Cena oferty 1 Lecz-Mur Henryk Jóźwiak 120.233,20 Ul. Batalionu Zośka 31, 09-410 Płock 2 Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane i Konserwacji Zabytków 84.007,82 Krzysztof Osuchowski Alicja Babik Sp. jawna Ul. Starościńska 1, 82-200 Malbork 3 Murkam Usługi Kaminiarsko-Budowlane Leon Czerwiński 53.628,00 Kawle Dolne 88, 83-304 Przodkowo 4 Optima Izolacje Sp. z o.o. 48.956,50 Ul. Ogrodowa 28/30, lok. 415/416, 00-896 Warszawa 5 Prywatne Przedsiębiorstwo Budowlane Rombud Roman Klemke 103.300,33 Ul. Toruńska 6B, 81-305 Gdynia 6 Transer Art.-System Rafał Grabowski 102.295,39 Wilimowo 1A, 11-041 Olsztyn 7 Firma Prywatna Tompol Tomasz Blomberg 69.930,26 Ul. Volty 11, 80-172 Gdańsk 8 Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A. 157.189,23 Ul. Solec 103, 00-382 Warszawa O/Gdańsk, ul. Miałki Szlak 59, 80-717 Gdańsk 9 Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo - Usługowe 71.497,30 Krzysztof Pelowski Bolesławowo 40k, 83-250 Skarszewy 10 Pracownia Konserwacji Zabytków Biuro Handlu Zagranicznego Sp. z o.o. Ul Mostowa 14, 80-778 Gdańsk Towarzystwo Handlu Produkcji i Usług Sumpt Sp. z o.o. Ul. Narwicka 10, 80-557 Gdańsk 68.661,64
2. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z postępowania wykluczono wykonawcę: Murkam Usługi Kaminiarsko-Budowlane Leon Czerwiński Kawle Dolne 88, 83-304 Przodkowo 1) Zgodnie z 4 ust. 2 pkt. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), wykonawca był zobowiązany wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie wykonał: a) minimum jedno zamówienie polegające na wykonaniu izolacji poziomej ścian zewnętrznych za pomocą metody iniekcyjnej, b) minimum jedno zamówienie na prace konserwatorskie lub restauratorskie w zakresie detalu architektonicznego i powierzchni ceglanych, w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków. W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku, wykonawca był zobowiązany złożyć wraz z ofertą wykaz wykonanych, w okresie 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, robót budowlanych, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone; według wzoru na załączniku nr 3 do SIWZ ( 5 ust. 1 pkt. 2 SIWZ). Wykonawca nie wykazał wykonania wymaganych w 4 ust. 2 pkt. 1 robót. Wraz z ofertą złożono tylko protokół odbioru dotyczący jednego zamówienia. Nie złożono wymaganego wykazu robót. Z treści załączonego protokołu nie wynika spełnienie wymaganego przez zamawiającego warunku (wskazano inny zakres prac niż wymagany). 2) Zgodnie z 4 ust. 2 pkt. 2 lit. a i b SIWZ, wykonawca był zobowiązany wykazać, że: a) dysponuje osobą prowadzącą prace konserwatorskie, posiadającą kwalifikacje do prowadzenia prac konserwatorskich przy zabytkach nieruchomych, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 27 lipca 2011r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich, badań architektonicznych i innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych, t.j.: - tytuł zawodowy magistra uzyskany po ukończeniu wyższych studiów na kierunku konserwacja i restauracja dzieł sztuki lub w specjalności w zakresie konserwacji zabytków, w zakresie obejmującym konserwację i restaurację kamienia i detalu architektonicznego, - przebytą po ukończeniu tych studiów co najmniej 12-miesięczną praktykę zawodową w zakresie konserwacji lub badania zabytków, wpisanych do rejestru zabytków lub odpowiednią decyzję o uznaniu kwalifikacji zawodowych. b) osobą kierującą robotami budowlanymi przy zabytku nieruchomym, posiadającą kwalifikacje do kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach nieruchomych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 27 lipca 2011r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich, badań architektonicznych i innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych, t.j.: - uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjnobudowlanej, - przebytą co najmniej 2-letnią praktykę zawodową na budowie przy zabytkach nieruchomych, wpisanych do rejestru zabytków lub odpowiednią decyzję o uznaniu kwalifikacji zawodowych. Stosownie do treści 5 ust. 1 pkt. 4 SIWZ, w celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku, wykonawca był zobowiązany złożyć wraz z ofertą, oświadczenie stwierdzające, że
osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, według wzoru na załączniku nr 5 do SIWZ. Wykonawca wskazał tylko jedną osobę do kierowania robotami i kontroli jakości. Nie złożył wymaganego wykazu, ani oświadczenia o posiadaniu uprawnień. Wskazana osoba nie posiada natomiast wymaganych przez zamawiającego i określonych w Rozporządzeniu Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 27 lipca 2011r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich, badań architektonicznych i innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych, uprawnień, ani do prowadzenia prac konserwatorskich przy zabytkach nieruchomych, ani do kierowania robotami budowlanymi przy zabytku nieruchomym. W szczególności nie ukończyła wyższych studiów na kierunku konserwacja i restauracja dzieł sztuki albo w specjalności w zakresie konserwacji zabytków, w zakresie obejmującym konserwację i restaurację kamienia i detalu architektonicznego, ani też nie posiada uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjnobudowlanej. 3) Zgodnie z 5 ust. 5 pkt. 3 SIWZ, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania, wykonawca był zobowiązany złożyć wraz z ofertą listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z pózn. zm.5), albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej, według wzoru na załączniku nr 6 do SIWZ. Wykonawca nie złożył wymaganego dokumentu. Wobec powyższego wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy, zgodnie z którym z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, zamawiający odstąpił od wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, gdyż nawet po ich uzupełnieniu oferta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 87 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Zamawiający, w 10 ust. 2 pkt. 1 SIWZ zawarł zapis, iż cena brutto podana w ofercie powinna być wyliczona po sporządzeniu kosztorysu ofertowego, wykonanego w oparciu o dostarczoną przez zamawiającego dokumentację projektową z przedmiarem robót. W 2 ust. 2 SIWZ zapisano również, że do oferty należy załączyć kosztorys ofertowy, zgodnie z postanowieniami 10 ust. 2 SIWZ. Dodatkowo w 17 wzoru umowy, zamawiający zawarł zapisy dotyczące wynagrodzenia wykonawcy, z których wynika jednoznacznie, że za wykonanie przedmiotu umowy, wykonawca otrzyma wynagrodzenie wynikające z kosztorysu ofertowego wykonawcy. Za wykonanie przedmiotu zamówienia zamawiający zapłaci wynagrodzenie na podstawie cen jednostkowych ujętych w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego oraz ilości rzeczywiście wykonanych i odebranych robot ustalonych na podstawie obmiaru. Zgodnie z zapisami wzoru umowy wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem kosztorysowym, obliczanym i rozliczanym na podstawie cen jednostkowych zawartych w kosztorysie ofertowym. Brak takiego kosztorysu uniemożliwia zamawiającemu rozliczenie wykonanych robót, gdyż nieznane są oferowane ceny jednostkowe. (Odmiennie jest w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego, gdzie wykonawca oferuje wykonanie wszystkich robót za cenę ryczałtową). Wykonawca złożył w ofercie własny kosztorys nie oparty o przedmiar robót sporządzony przez zamawiającego. Kosztorys nie zawiera cen jednostkowych, wskazuje łączną kwotę wycenionych przez wykonawcę prac podstawowych i prac uzupełniających. W powyższym zakresie oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.
Wobec powyższego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 3. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z postępowania wykluczono wykonawcę: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo - Usługowe Krzysztof Pelowski Bolesławowo 40k, 83-250 Skarszewy Zgodnie z 4 ust. 2 pkt. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), wykonawca był zobowiązany wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie wykonał: a) minimum jedno zamówienie polegające na wykonaniu izolacji poziomej ścian zewnętrznych za pomocą metody iniekcyjnej, b) minimum jedno zamówienie na prace konserwatorskie lub restauratorskie w zakresie detalu architektonicznego i powierzchni ceglanych, w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków, Ze złożonego wraz z ofertą wykazu, ani z załączonych referencji nie wynika, czy hydroizolacja, wykonana w ramach wskazanych w wykazie zamówień, była przeprowadzona za pomocą metody iniekcyjnej. Ponadto nie wiadomo czy wykonano prace konserwatorskie lub restauratorskie w zakresie detalu architektonicznego i powierzchni ceglanych. W celu uściślenia zawartych w ww. dokumentach informacji, zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia. Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie. Ponieważ dostarczone dokumenty nie pozwalają na ocenę spełnienia postawionych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy, zgodnie z którym z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 4. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, odrzucono ofertę: Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane i Konserwacji Zabytków Krzysztof Osuchowski Alicja Babik Sp. jawna Ul. Starościńska 1, 82-200 Malbork Zgodnie z 5 ust. 6 SIWZ, w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, wykonawca był zobowiązany złożyć wraz z ofertą krótki opis zastosowanej technologii (metody iniekcji), w zakresie izolacji poziomej murów, ze wskazaniem użytego preparatu i nazwy producenta technologii. W ofercie wykonawcy brakowało ww. dokumentu. Wobec powyższego zamawiający wezwał do jego uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Wykonawca nie uzupełnił wymaganego dokumentu (uzupełnione dokumenty dotyczyły jedynie złożonego wraz z ofertą wykazu wykonanych robót wezwanie do wyjaśnienia z drugiej części wezwania). Ponieważ wykonawca nie potwierdził, że oferowane roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, oferta jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Zgodnie z przywołanym przepisem Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 5. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy, odrzucono ofertę:
Optima Izolacje Sp. z o.o. Ul. Ogrodowa 28/30, lok. 415/416, 00-896 Warszawa Biuro Obsługi Zamówień Publicznych Zgodnie z 5 ust. 6 SIWZ, w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, wykonawca był zobowiązany złożyć wraz z ofertą krótki opis zastosowanej technologii (metody iniekcji), w zakresie izolacji poziomej murów, ze wskazaniem użytego preparatu i nazwy producenta technologii. Ponieważ w ofercie wykonawcy brakowało ww. dokumentu, zamawiający wezwał do jego uzupełnienia. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca wskazał nazwy i producentów proponowanych do użycia preparatów, nie opisał jednak stosowanej technologii iniekcji. Ponadto wykonawca zastrzegł, że w zależności od warunków technicznych i stanu murów, dobierze jeden z wymienionych preparatów. Jednak, w opinii zamawiającego, tylko jeden z nich (Ceresit CO81) można uznać za zgodny z wymaganiami SIWZ (wymagany był preparat krzemoorganiczny, lub krem iniekcyjny na bazie siloksanów). Dwa pozostałe nie należą do grupy preparatów wskazanych przez zamawiającego w SIWZ. Zamawiający żądał wskazania określonej, konkretnej technologii i materiałów na etapie składania ofert, aby móc ocenić zgodność z SIWZ, a w szczególności z programem prac konserwatorskich zatwierdzonym przez Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. W sytuacji, gdy wykonawca wskazuje alternatywnie kilka preparatów, uzależniając ich stosowanie od oceny warunków dopiero na etapie realizacji zamówienia, niemożliwe jest stwierdzenie zgodności oferty z SIWZ. Istnieje bowiem niebezpieczeństwo, że zostanie wybrana metoda nie spełniająca oczekiwań zamawiającego, na co zamawiający nie będzie miał później wpływu akceptując takie rozwiązanie w ofercie. Wobec powyższego oferta jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Zgodnie z przywołanym przepisem Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy. Zgodnie z przywołanym przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Cena oferty wynosi 48.956,50 zł. Po odliczeniu wartości podatku VAT: 39.802,04 zł. Stanowi to 51,38 % wartości zamówienia i rażąco odbiega od cen innych ofert złożonych w postępowaniu. Wobec powyższego zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy. W ocenie zamawiającego złożone wyjaśnienia są zbyt ogólnikowe, aby mogły rozwiać wątpliwości co do rzetelności obliczenia ceny oferty. Jak podkreślono wielokrotnie w orzecznictwie, nie negując prawa Wykonawcy do samodzielnego konstruowania zakresu składanych wyjaśnień, pominięcie w wyjaśnieniach elementów oczekiwanych przez zamawiającego, przy jednoczesnym złożeniu wyjaśnień niepełnych, ogólnikowych, nie rozwiewających wątpliwości leżących u podstaw wezwania, pociąga za sobą sankcję w postaci odrzucenia oferty. W swoich wyjaśnieniach wykonawca wskazał ogólnie szereg okoliczności pozwalających mu oferować konkurencyjne ceny. Nie odniósł się jednak do cen oferowanych w niniejszym postępowaniu, w szczególności nie wskazał w jaki sposób przytoczone okoliczności przełożyły się na ceny oferowane w tym konkretnym postępowaniu. Złożone wyjaśnienia i załączone dowody nie wskazują wpływu poszczególnych elementów oferty na wysokość zaoferowanej ceny. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2009 r. (sygn. akt:
KIO/UZP 262/09), wszczęcie przez Zamawiającego procedury wyjaśniającej ustanawia domniemanie prawne zaoferowania przez wzywanego do złożenia wyjaśnień wykonawcę ceny rażąco niskiej. W zaistniałym stanie faktycznym wykonawca wezwany w trybie art. 90 ust. 1 ustawy poprzez swoje wyjaśnienia, domniemania tego nie obalił. 6. Pozostałe oferty sklasyfikowano następująco: Poz. Nazwa i adres po ocenie 1 Pracownia Konserwacji Zabytków Biuro Handlu Zagranicznego Sp. z o.o. Ul Mostowa 14, 80-778 Gdańsk Towarzystwo Handlu Produkcji i Usług Sumpt Sp. z o.o. Ul. Narwicka 10, 80-557 Gdańsk 2 Firma Prywatna Tompol Tomasz Blomberg Ul. Volty 11, 80-172 Gdańsk 3 Transer Art.-System Rafał Grabowski Wilimowo 1A, 11-041 Olsztyn 4 Prywatne Przedsiębiorstwo Budowlane Rombud Roman Klemke Ul. Toruńska 6B, 81-305 Gdynia 5 Lecz-Mur Henryk Jóźwiak Ul. Batalionu Zośka 31, 09-410 Płock 6 Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A. Ul. Solec 103, 00-382 Warszawa O/Gdańsk, ul. Miałki Szlak 59, 80-717 Gdańsk Cena oferty 68.661,64 69.930,26 102.295,39 103.300,33 120.233,20 157.189,23 7. Dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej: Pracownia Konserwacji Zabytków Biuro Handlu Zagranicznego Sp. z o.o. Ul Mostowa 14, 80-778 Gdańsk Towarzystwo Handlu Produkcji i Usług Sumpt Sp. z o.o. Ul. Narwicka 10, 80-557 Gdańsk Oferta uzyskała najwyższą ocenę w oparciu o kryterium przyjęte w SIWZ (cena 100%).