Opis postępowań sądowych prowadzonych z wniosku/powództwa spadkobierców Adama Branickiego w stosunku do nieruchomości objętych księgami wieczystymi według stanu na dzień 26 marca 2007 roku: KW nr 28883 KW nr 78766 KW nr 27284 KW nr 78954 KW NR 28883 W stosunku do nieruchomości objętej księgą wieczystą Kw nr 28883 prowadzone były/ są następujące postępowania: I. Postępowania wieczystoksięgowe: 1. postępowanie z wniosku Adama Rybińskiego o wpis ostrzeżenia dotyczącego niezgodności stanu ujawnionego w dziale II księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, albowiem tytuł własności przysługuje spadkobiercom byłego właściciela, a to w zw. z toczącym się postępowaniem przed Wojewodą Mazowieckim o ustalenie, ze nieruchomość nie podlegała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN o przeprowadzeniu reformy rolnej. Sygn. wniosku Dz. Kw WA2M 28366/04 - Zakończone prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział VI Cywilny Odwoławczy z dnia 28 grudnia 2005r. Sygn akt V Ca 2444/05 oddalającym apelację. 2. Postępowanie na wniosek z dnia 9.9.2005r. o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu z powództwa Ewy Marii Nowiny Witkowskiej przeciwko SGGW o wydanie nieruchomości i wpis zakazu zbywania nieruchomości - zgodnie z postanowieniem SO w Warszawie sygn.akt III C 2015/04, - zakończone postanowieniem z dnia 8 czerwca 2006r. DZ KW WA2M/15678/05, WA2M/15681/05, WA2M/15686/05, KW nr 28883, 77893, 81433, oddalającym wnioski o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sygn. akt III C 2015/04, 1
3. Postępowanie z wniosku Ewy Marii Nowiny Witkowskiej o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu (sygn. akt. XVI C 176/06) dotyczącym uzgodnienia treści księgi wieczystej, w którym Ewa Maria Nowina- Witkowska domaga się usunięcia wadliwego ujawnienia w dziale I księgi wieczystej o nr WA2M/28883 prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa prawa własności dla Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, które to prawo w świetle twierdzeń Ewy Marii Nowiny Witkowskiej przysługuje wyłącznie spadkobiercom Adama Branickiego. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa Wydział VII Ksiąg Wiecznych wpisał ostrzeżenie w dziale III Zawiadomieniem z dnia 16.10.2006 r. Dz.KW. /WA2M/ 00015657/06/001. W ujawnionym w księdze wieczystym postępowaniu przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Mokotowa Wydział VI Cywilny sygn. akt. XVI C 176/06 zostało wniesione zażalenie SGGW wnoszące o uchylenie Postanowienia z dnia 12.06.2006 r. w przedmiocie wydania zabezpieczenia. Powództwo (sygn. akt. XVI C 176/06) jak i kwestia uchylenia zabezpieczenia nie zostały jeszcze merytorycznie rozpoznane przez sąd. II. Postępowania sądowe cywilne 1. Postępowanie o wydanie nieruchomości, w tym m.in. objętej Kw nr 28883 sygnatura akt III C 2015/04, wszczęte z powództwa spadkobierców Adama Branickiego przed Sądem Okręgowym w Warszawie Wydział III Cywilny. Sprawa nie została przez Sąd merytorycznie rozpoznana, od dnia wniesienia pozwu tj. od 21 października 2004r. odbyła się jedynie pierwsza rozprawa w dniu 15 stycznia 2007r. Na rozprawie pełnomocnik Ewy Marii Nowiny-Witkowskiej wniósł o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowań administracyjnych oraz wniósł o wezwanie do udziału w sprawie Skarbu Państwa obok SGGW. Powództwo wniesione przez spadkobierców Adama Branickiego jest bezzasadne - ze względu na przyjętą przez powódkę podstawę prawną dochodzonego roszczenia - art. 222 kodeksu cywilnego (powództwo windykacyjne, z którym wystąpić 2
może jedynie właściciel, który w procesie musi wykazać, że prawo własności mu przysługuje), postępowanie to nie stanowi dla Szkoły jak i przyszłych nabywców nieruchomości objętych żądaniem pozwu, zagrożenia. W przedmiotowej sprawie rozstrzygniecie Sądu winno prowadzić do oddalenia powództwa. Niestety obserwując tempo prac sądu, oraz wnioski powódki o zawieszenie postępowania i przypozwanie Skarbu Państwa na takie rozstrzygnięcie Szkoła będzie jeszcze musiała poczekać. Kolejny termin rozprawy został wyznaczony na dzień 16 maja 2007 r. godz. 14.50. Udzielone w powyższym postępowaniu zabezpieczenie w postaci zakazu zbywania nieruchomości i wpisie ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu zostało uchylone prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2006r., Sygn. akt VI A Cz 2164/05 i Sygn. akt VI A Cz 2163/05, które stanowi nie podważalną podstawę do wykreślenia w związku z tym wpisy ostrzeżenia i zakazu zbywania w księdze wieczystej zostały na jego podstawie wykreślone. 2. Postępowanie przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Mokotowa Wydział VI Cywilny sygn. akt I C 176/06 z powództwa Ewy Marii Nowiny Witkowskiej o uzgodnienie treści ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym, w tym księgi wieczystej Kw nr 28883 wraz z wnioskiem o wydanie postanowienia zabezpieczającego. Powództwo, mimo iż pozew został złożony 22 marca 2004r. nie zostało jeszcze merytorycznie przez sąd rozpoznane. KW NR 78766 W stosunku do nieruchomości objętej księgą wieczystą Kw nr 78766 prowadzone były/ są następujące postępowania: I. Postępowania wieczystoksięgowe 1. Postępowanie z wniosku Adama Rybińskiego z dnia 16 grudnia 2004r. Dz. Kw WA2M 28372/04 o wpis ostrzeżenia dotyczącego niezgodności stanu ujawnionego w dziale II księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, 3
albowiem tytuł własności przysługuje spadkobiercom byłego właściciela, a to w zw. z toczącym się postępowaniem przed Wojewodą Mazowieckim o ustalenie, ze nieruchomość nie podlegała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN o przeprowadzeniu reformy rolnej. - Zakończone prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział VI Cywilny Odwoławczy z dnia 28 grudnia 2005r. Sygn akt V Ca 2444/05 oddalającym apelację. 2. Postępowanie z wniosku z dnia 9.9.2005r. o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu z powództwa Ewy Marii Nowiny Witkowskiej przeciwko SGGW o wydanie nieruchomości i wpis zakazu zbywania nieruchomości - zgodnie z postanowieniem SO w Warszawie sygn.akt III C 2015/04, - Zakończone postanowieniem z dnia 7 czerwca 2006r. DZ KW WA2M/15677/05, KW nr 78766, 78954, 148958, 148961, 149018 oddalającym wnioski o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sygn. akt III C 2015/04, 3. Postępowanie z wniosku Ewy Marii Nowiny Witkowskiej o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu (sygn. akt. XVI C 176/06) dotyczącym uzgodnienia treści księgi wieczystej, w którym Ewa Maria Nowina- Witkowska domaga się usunięcia wadliwego ujawnienia w dziale I księgi wieczystej o nr WA2M/78766 prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa prawa własności dla Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, które to prawo w świetle twierdzeń Ewy Marii Nowiny Witkowskiej przysługuje wyłącznie spadkobiercom Adama Branickiego. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa Wydział VII Ksiąg Wiecznych wpisał ostrzeżenie w dziale III - Zawiadomieniem z dnia 19.02.2007 r. Dz.Kw /WA2M/00015663/06/001. W ujawnionym w księdze wieczystym postępowaniu przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Mokotowa Wydział VI Cywilny sygn. akt. XVI C 176/06 zostało wniesione zażalenie SGGW wnoszące o uchylenie Postanowienia z dnia 12.06.2006 r. w przedmiocie wydania zabezpieczenia. Powództwo (sygn. akt. XVI C 176/06) jak i kwestia 4
uchylenia zabezpieczenia nie zostały jeszcze merytorycznie rozpoznane przez sąd. II. Postępowania sądowo-administracyjne 1. Postępowanie sądowo - administracyjne przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie z wniosku spadkobierców Adama Branickiego w przedmiocie przejęcia nieruchomości ziemskiej na podstawie dekretu o reformie rolnej dot. stwierdzenia, że wskazane nieruchomości, stanowiące część nieruchomości ziemskiej Dobra Ziemskie Wilanów nie podlegały działaniu przepisów art. 2 ust. 1 lit.e dekretu PKWN z 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej, - zakończone wyrokiem z dnia 18 września 2006r. sygn. akt IV SA/WA 59/06, uchylającym decyzje I i II instancji. III. Postępowania sądowe cywilne 1. Postępowanie o wydanie nieruchomości, w tym m.in. objętej Kw nr 78766 sygnatura akt III C 2015/04, wszczęte z powództwa spadkobierców Adama Branickiego przed Sądem Okręgowym w Warszawie Wydział III Cywilny. Sprawa nie została przez Sąd merytorycznie rozpoznana, od dnia wniesienia pozwu tj. od 21 października 2004r. odbyła się jedynie pierwsza rozprawa w dniu 15 stycznia 2007r. Na rozprawie pełnomocnik Ewy Marii Nowiny-Witkowskiej wniósł o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowań administracyjnych oraz wniósł o wezwanie do udziału w sprawie Skarbu Państwa obok SGGW. Powództwo wniesione przez spadkobierców Adama Branickiego jest bezzasadne - ze względu na przyjętą przez powódkę podstawę prawną dochodzonego roszczenia - art. 222 kodeksu cywilnego (powództwo windykacyjne, z którym wystąpić może jedynie właściciel, który w procesie musi wykazać, że prawo własności mu przysługuje), postępowanie to nie stanowi dla Szkoły jak i przyszłych nabywców nieruchomości objętych żądaniem pozwu, zagrożenia. W przedmiotowej sprawie rozstrzygniecie Sądu winno 5
prowadzić do oddalenia powództwa. Niestety obserwując tempo prac sądu, oraz wnioski powódki o zawieszenie postępowania i przypozwanie Skarbu Państwa na takie rozstrzygnięcie Szkoła będzie jeszcze musiała poczekać. Kolejny termin rozprawy został wyznaczony na dzień 16 maja 2007 r. godz. 14.50. Udzielone w powyższym postępowaniu zabezpieczenie w postaci zakazu zbywania nieruchomości i wpisie ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu zostało uchylone prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2006r., Sygn. akt VI A Cz 2164/05 i Sygn. akt VI A Cz 2163/05, które stanowi nie podważalną podstawę do wykreślenia w związku z tym wpisy ostrzeżenia i zakazu zbywania w księdze wieczystej zostały na jego podstawie wykreślone. 2. Postępowanie przed Sadem Rejonowym dla Warszawy Mokotowa Wydział VI Cywilny sygn. akt I C 176/06 z powództwa Ewy Marii Nowiny Witkowskiej o uzgodnienie treści ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym, w tym księgi wieczystej Kw nr 78766, wraz z wnioskiem o wydanie postanowienia zabezpieczającego. Powództwo, mimo iż pozew został złożony 22 marca 2004r. nie zostało jeszcze merytorycznie przez sąd rozpoznane. KW NR 27284 W stosunku do nieruchomości objętej księgą wieczystą Kw nr 27284 prowadzone były/ są następujące postępowania: I. Postępowania wieczystoksięgowe 1. Postępowanie z wniosku Adama Rybińskiego z dnia 16 grudnia 2004r. Dz. Kw WA2M 28375/04 o wpis ostrzeżenia dotyczącego niezgodności stanu ujawnionego w dziale II księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, albowiem tytuł własności przysługuje spadkobiercom byłego właściciela, a 6
to w zw. z toczącym się postępowaniem przed Wojewodą Mazowieckim o ustalenie, ze nieruchomość nie podlegała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN o przeprowadzeniu reformy rolnej. - Zakończone prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział V Cywilny-Odwoławczy z dnia 10 listopada 2005r. sygn. akt V Ca 1909/05 oddalającym apelację. 2. Postępowanie z wniosku z dnia 9.9.2005r. o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu z powództwa Ewy Marii Nowiny Witkowskiej przeciwko SGGW o wydanie nieruchomości i wpis zakazu zbywania nieruchomości - zgodnie z postanowieniem SO w Warszawie sygn.akt III C 2015/04, - zakończone postanowieniem z dnia 8 czerwca 2006r. DZ KW WA2M/15678/05, Dz Kw WA2M 15681/05, Dz Kw WA2M 81433/05, KW nr 28883, 77893, 81433 oddalającym wnioski o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sygn. akt III C 2015/04, 3. Postępowanie z wniosku Ewy Marii Nowiny Witkowskiej o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu (sygn. akt. XVI C 176/06) dotyczącym uzgodnienia treści księgi wieczystej, w którym Ewa Maria Nowina- Witkowska domaga się usunięcia wadliwego ujawnienia w dziale I księgi wieczystej o nr WA2M/27284 prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa prawa własności dla Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, które to prawo w świetle twierdzeń Ewy Marii Nowiny Witkowskiej przysługuje wyłącznie spadkobiercom Adama Branickiego. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa Wydział VII Ksiąg Wiecznych wpisał ostrzeżenie w dziale III. W ujawnionym w księdze wieczystym postępowaniu przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Mokotowa Wydział VI Cywilny sygn. akt. XVI C 176/06 zostało wniesione zażalenie SGGW wnoszące o uchylenie Postanowienia z dnia 12.06.2006 r. w przedmiocie wydania zabezpieczenia. Powództwo (sygn. akt. XVI C 176/06) jak i kwestia uchylenia zabezpieczenia nie zostały jeszcze merytorycznie rozpoznane przez sąd. 7
II. Postępowania sądowo-administracyjne 1. Postępowanie sądowo - administracyjne przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie z wniosku spadkobierców Adama Branickiego w przedmiocie przejęcia nieruchomości ziemskiej na podstawie dekretu o reformie rolnej dot. stwierdzenia, że wskazane nieruchomości, stanowiące część nieruchomości ziemskiej Dobra Ziemskie Wilanów nie podlegały działaniu przepisów art. 2 ust. 1 lit.e dekretu PKWN z 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej, - zakończone wyrokiem z dnia 8 września 2006r. sygn. akt IV SA/WA 231/06, uchylającym decyzje I i II instancji. III. Postępowania sądowe cywilne 1. Postępowanie o wydanie nieruchomości, w tym m.in. objętej Kw nr 27284 sygnatura akt III C 2015/04, wszczęte z powództwa spadkobierców Adama Branickiego przed Sądem Okręgowym w Warszawie Wydział III Cywilny. Sprawa nie została przez Sąd merytorycznie rozpoznana, od dnia wniesienia pozwu tj. od 21 października 2004r. odbyła się jedynie pierwsza rozprawa w dniu 15 stycznia 2007r. Na rozprawie pełnomocnik Ewy Nowiny-Witkowskiej wniósł o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowań administracyjnych oraz wniósł o wezwanie do udziału w sprawie Skarbu Państwa obok SGGW. Powództwo wniesione przez spadkobierców Adama Branickiego bezzasadne - ze względu na przyjętą przez powódkę podstawę prawną dochodzonego roszczenia - art. 222 kodeksu cywilnego (powództwo windykacyjne, z którym wystąpić może jedynie właściciel, który w procesie musi wykazać, że prawo własności mu przysługuje), postępowanie to nie stanowi dla Szkoły jak i przyszłych nabywców nieruchomości objętych żądaniem pozwu zagrożenia. W przedmiotowej sprawie rozstrzygniecie Sądu winno prowadzić do oddalenia powództwa. Niestety obserwując tempo prac sądu, oraz wnioski powódki o zawieszenie postępowania i przypozwanie Skarbu Państwa na takie rozstrzygnięcie Szkoła będzie jeszcze musiała poczekać. Kolejny termin rozprawy został wyznaczony na dzień 16 maja 2007 r. godz. 14.50. 8
Udzielone w powyższym postępowaniu zabezpieczenie w postaci zakazu zbywania nieruchomości i wpisie ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu zostało uchylone prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2006r., Sygn. akt VI A Cz 2164/05 i Sygn. akt VI A Cz 2163/05, które stanowi nie podważalną podstawę do wykreślenia w związku z tym wpisy ostrzeżenia i zakazu zbywania w księdze wieczystej zostały na jego podstawie wykreślone. 2. Postępowanie przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Mokotowa Wydział VI Cywilny sygn. akt. I C 176/06 z powództwa Ewy Marii Nowiny Witkowskiej o uzgodnienie treści ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym, w tym księgi wieczystej KW nr 27284 wraz z wnioskiem o wydanie postanowienia zabezpieczającego. Powództwo, mimo iż pozew został złożony 22 marca 2004 nie zostało jeszcze merytorycznie przez sąd rozpoznane. KW NR 78954 W stosunku do nieruchomości objętej księgą wieczystą Kw nr 78954 prowadzone były/ są następujące postępowania: I. Postępowania wieczystoksięgowe 1. postępowanie z wniosku Adama Rybińskiego z dnia 16 grudnia 2004r. Dz. Kw WA2M 28363/04 o wpis ostrzeżenia dotyczącego niezgodności stanu ujawnionego w dziale II księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, albowiem tytuł własności przysługuje spadkobiercom byłego właściciela, a to w zw. z toczącym się postępowaniem przed Wojewodą Mazowieckim o ustalenie, ze nieruchomość nie podlegała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN o przeprowadzeniu reformy rolnej. - Zakończone prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział VI Cywilny Odwoławczy z dnia 28 grudnia 2005r. Sygn akt V Ca 2444/05 oddalającym apelację. 9
2. Postępowanie z wniosku z dnia 9.9.2005r. o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu z powództwa Ewy Marii Nowiny Witkowskiej przeciwko SGGW o wydanie nieruchomości i wpis zakazu zbywania nieruchomości - zgodnie z postanowieniem SO w Warszawie sygn.akt III C 2015/04, - Zakończone postanowieniem z dnia 7 czerwca 2006r. DZ KW WA2M/15677/05, KW nr 78766, 78954, 148958, 148961, 149018 oddalającym wnioski o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sygn. akt III C 2015/04, 3. Postępowanie z wniosku Ewy Marii Nowiny Witkowskiej o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu (sygn. akt. XVI C 176/06) dotyczącym uzgodnienia treści księgi wieczystej, w którym Ewa Maria Nowina-Witkowska domaga się usunięcia wadliwego ujawnienia w dziale I wieczystej o nr WA2M/78954 prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa prawa własności dla Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, które to prawo w świetle twierdzeń Ewy Marii Nowiny Witkowskiej przysługuje wyłącznie spadkobiercom Adama Branickiego. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa Wydział VII Ksiąg Wiecznych wpisał ostrzeżenie w dziale III - Zawiadomieniem z dnia 16.10.2006 r. Dz.Kw./WA2M/ 00015660/06/001. W ujawnionym w księdze wieczystym postępowaniu przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Mokotowa Wydział VI Cywilny sygn. akt. XVI C 176/06 zostało wniesione zażalenie SGGW wnoszące o uchylenie Postanowienia z dnia 12.06.2006 r. w przedmiocie wydania zabezpieczenia. Powództwo (sygn. akt. XVI C 176/06) jak i kwestia uchylenia zabezpieczenia nie zostały jeszcze merytorycznie rozpoznane przez sąd. II. Postępowania sądowo-administracyjne 1. Postępowanie sądowo - administracyjne przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie z wniosku spadkobierców Adama Branickiego w przedmiocie przejęcia nieruchomości ziemskiej na podstawie dekretu o reformie rolnej dot. stwierdzenia, że wskazane nieruchomości, stanowiące 10
część nieruchomości ziemskiej Dobra Ziemskie Wilanów nie podlegały działaniu przepisów art. 2 ust. 1 lit.e dekretu PKWN z 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej, zakończone wyrokiem z dnia 7 lipca 2006r. sygn. akt IV SA/WA 424/06, uchylającym decyzje I i II instancji. III. Postępowania sądowe cywilne 1. Postępowanie o wydanie nieruchomości, w tym m.in. objętej Kw nr 78954 sygnatura akt III C 2015/04, wszczęte z powództwa spadkobierców Adama Branickiego przed Sądem Okręgowym w Warszawie Wydział III Cywilny. Sprawa nie została przez Sąd merytorycznie rozpoznana, od dnia wniesienia pozwu tj. od 21 października 2004r. odbyła się jedynie pierwsza rozprawa w dniu 15 stycznia 2007r. Na rozprawie pełnomocnik Ewy Nowiny-Witkowskiej wniósł o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowań administracyjnych oraz wniósł o wezwanie do udziału w sprawie Skarbu Państwa obok SGGW. Powództwo wniesione przez spadkobierców Adama Branickiego bezzasadne - ze względu na przyjętą przez powódkę podstawę prawną dochodzonego roszczenia - art. 222 kodeksu cywilnego (powództwo windykacyjne, z którym wystąpić może jedynie właściciel, który w procesie musi wykazać, że prawo własności mu przysługuje), postępowanie to nie stanowi dla Szkoły jak i przyszłych nabywców nieruchomości objętych żądaniem pozwu zagrożenia. W przedmiotowej sprawie rozstrzygniecie Sądu winno prowadzić do oddalenia powództwa. Niestety obserwując tempo prac sądu, oraz wnioski powódki o zawieszenie postępowania i przypozwanie Skarbu Państwa na takie rozstrzygnięcie Szkoła będzie jeszcze musiała poczekać. Kolejny termin rozprawy został wyznaczony na dzień 16 maja 2007 r. godz. 14.50. Udzielone w powyższym postępowaniu zabezpieczenie w postaci zakazu zbywania nieruchomości i wpisie ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu zostało uchylone prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2006r., Sygn. akt VI A Cz 2164/05 i Sygn. akt VI A Cz 2163/05, które stanowi nie podważalną podstawę do wykreślenia w 11
związku z tym wpisy ostrzeżenia i zakazu zbywania w księdze wieczystej zostały na jego podstawie wykreślone. 2. Postępowanie przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Mokotowa Wydział VI Cywilny sygn. akt. I C 176/06 z powództwa Ewy Marii Nowiny Witkowskiej o uzgodnienie treści ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym, w tym księgi wieczystej KW nr 78954 wraz z wnioskiem o wydanie postanowienia zabezpieczającego. Powództwo, mimo iż pozew został złożony 22 marca 2004 nie zostało jeszcze merytoryczne przez sąd rozpoznane. 12