Powiem uczciwie "Dudy mi grały", ale... Ziut, 27.10.2016 09:10 Jak tam Polacy nie upomną się o swoje, to za przeproszeniem, "P*S da", albo nie. Dostałem maila z Kancelarii Prezydenta Pan Józef Pisucki Szanowny Panie Potwierdzamy wpływ Pana bardzo licznej korespondencji nadesłanej w okresie sierpień-październik 2016 roku na prezydencką skrzynkę poczty elektronicznej a strona 1 / 6
przekazanej do Biura Dialogu i Inicjatyw Obywatelskich Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w celu udzielenia odpowiedzi. Odnosząc się do podnoszonych kwestii pragniemy wyjaśnić, że zgodnie z art.129 ust.1 Konstytucji ważność wyboru Prezydenta RP stwierdza Sąd Najwyższy (ust.1), a wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie (ust.2). Podkreślić należy, że Konstytucja w art. 129 ust. 2 powierza ustawodawcy określenie zasad zgłaszania protestu przeciwko ważności wyboru. Materię tę regulowała ustawa z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis art.72 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiejstanowił, że przeciwko wyborowi Prezydenta RP może być wniesiony protest z powodu naruszenia przepisów ustawy albo z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, jeżeli to naruszenie lub przestępstwo miało wpływ na wynik wyborów (ust.1), Protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP mógł wnieść wyborca, który w dniu wyborów był umieszczony w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania (ust.2), Prawo wniesienia protestu przysługiwało również podmiotom zgłaszającym kandydatów oraz komisjom wyborczym (ust.3). Zgodnie z art.76 Sąd Najwyższy w składzie całej Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych na podstawie sprawozdania z wyborów przedstawionego przez Państwową Komisję Wyborczą oraz po rozpoznaniu protestów rozstrzygał o ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej (ust. 1). Rozstrzygnięcie, o którym mowa w ust. 1, Sąd Najwyższy podejmował w formie uchwały nie później niż w 30 dniu po podaniu wyników wyborów do wiadomości publicznej przez Państwową Komisję Wyborczą na posiedzeniu z udziałem Prokuratora Generalnego i przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej. Uchwałę Sądu Najwyższego przedstawiano niezwłocznie Marszałkowi Sejmu, a także przesyłano Państwowej Komisji Wyborczej oraz ogłaszano w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej (ust.3). Powyższa regulacja ustawowa była wówczas obowiązująca dla wyborów na urząd Prezydenta RP. Obecnie kwestie te reguluje ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy. Pragniemy także wskazać, że do weryfikacji stawianych zarzutów w trybie prawnokarnym właściwe są organy posiadające uprawnienia w tym zakresie, tj. prokuratura. Prezydent RP nie nadzoruje organów prokuratury ani nie ingeruje w podejmowane przez nie działania, jak i nie wpływa na wydawane przez nie decyzje. strona 2 / 6
Jak Panu wiadomo naczelnym organem prokuratury jest Prokurator Generalny (ul. Rakowiecka 26/30, 02-528 Warszawa), do którego jak wynika z treści korespondencji zwracał się Pan w opisywanej sprawie. Z poważaniem Małgorzata Rozpondek Specjalista Biuro Dialogu i Inicjatyw Obywatelskich Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ul. Wiejska 10, 00-902 Warszawa tel. +48 22 695 26 56, fax +48 22 695 22 38 e-mail:listy@prezydent.pl A to moja odpowiedź: Małgorzata Rozpondek Specjalista Biuro Dialogu i Inicjatyw Obywatelskich Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Szanowna Pani strona 3 / 6
na początku wypada mi podziękować za odpowiedź, co niniejszym czynię. Na końcu swojego pisma napisała Pani, cytuję: "Jak... wiadomo naczelnym organem prokuratury jest Prokurator Generalny (ul. Rakowiecka 26/30, 02-528 Warszawa), do którego jak wynika z treści korespondencji zwracał się Pan w opisywanej sprawie." Z przykrością zawiadamiam że tak jak i w przypadku korespondencji kierowanej do Pana Prezydenta, korespondencja kierowana do Prokuratora Generalnego Pana Zbigniewa Ziobry, zapewne nie trafiła do adresata. Korzystając z tego, że piszę do osoby, a nie skrzynki mailowej, oraz rozumiejąc, że Pan prezydent przesłanej korespondencji nie czytał uprzejmie Panią proszę o przekazanie załączonych dokumentów Panu Prezydentowi, oraz przekazanie ich biuru pomocy prawnej przy kancelarii Prezydenta rp, celem udzielenia mi pomocy prawnej w uzyskaniu wydanej decyzji uzasadniającej odmowę wszczęcia śledztwa. W SPRAWIE SFAŁSZOWANIA WYBORÓW PREZYDENTA 2010 https://docs.google.com/document/d/1zzzxz-dtv_7b6zg_9_ Yv8bJ0Y_WACkcAKbnEcQ1yIbM/edit?usp=sharing Przedstawiona sprawa nie kwalifikuje się do rozpatrywania przez biuro dialogu i inicjatyw społecznych, Prokuratura nie wywiązuje się ze swoich obowiązków, dlatego sprawa wymaga osobistej oceny Pana Prezydenta i podjęcia ewentualnych kroków. z uwago na Pani specjalność polecam Pani do rozpatrzenia problem przedstawiony w notce "Czy Żydz i odpu szczą sobie strona 4 / 6
Chan ukow ą Wigi lię" >>> http://ziut.neon24.pl/post/134554,czy-zydzi-odpuszcza-sobie-chanukowa-wigilie-w-sejmie Z poważaniem Józef Pisucki http://m.neon24.pl/08a6fd329f13fe875b247466f13681e5,0,0.jpg 20-stego dostałem pismo twierdzące, że nie kwalifikuję się, aby otrzymać kopię decyzji odmownej ws. o doniesienie na prokuratora : / CZYLI NIK TAK NAPRAWDĘ NIE ODNIÓŚŁ SIE OFICJALNIE DO ZARZUTÓW,... ANI TYCH W SPRAWIE SFAŁSZOWANIA WYBORÓW PREZYDENTA 2010, ANI TYCH W SPRAWIE PROKURATORA, KTÓRY ZAMIÓTŁ SPRAWĘ POD DYWAN W SĄDACH i PROKURATURZE DZIAŁA "SITWA FASZERZY WŁADZY" strona 5 / 6
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org) Niezależny serwis społeczności blogerów "Ruch (Robimy) Listopadowy - Listopad ' 16" http://ziut.neon24.pl/post/133700,zamiast-flag-ruch-listopadowy-bialo-czerwona-kartka. strona 6 / 6