INFRASTRUKTURA KULTURY POTENCJAŁ KULTURY MATERIALNY >>zachowanie dziedzictwa kulturowego i aktywna ochrona zabytków; >>zmniejszenie luki cywilizacyjnej poprzez modernizację i rozbudowę infrastruktury kultury; SPOŁECZNY >>zmniejszenie dysproporcji regionalnych w rozwoju kultury; >>wzrost uczestnictwa i wyrównanie szans w dostępie do szkolnictwa artystycznego, dóbr i usług kultury; INSTYTUCJONALNY >>efektywna promocja twórczości; >>wprowadzenie innowacyjnych rozwiązań w systemie organizacji działalności kulturalnej; >>wzrost efektywności zarządzania sferą kultury ARTYSTYCZNY >>poprawa warunków działalności artystycznej; B1: analiza literatury; model badawczy, B2: analiza ilościowa (współwystępowanie) B3: analiza jakościowa studia przypadków, action research - B4: wnioski i rekomendacje cykl teorii ugruntowanej hipotezy I hipotezy II hipotezy III ATRAKCYJNOŚĆ MIAST REZYDENCJALNA >>osiedleńcza i lokalizacyjna miast dla mieszkańców i inwestorów TURYSTYCZNA >>rozwój turystyki GOSPODARCZA >>rynek pracy; przemysły kulturowe; >>efekty mnożnikowe STYLU ŻYCIA >>funkcje metropolitarne miast; >>alokacja zasobów ludzkich w sektorach rozwojowych;

Średnia wartość projektu w mieście 14 12 1 8 6 4 2 Liczba projektów w miastach 4 35 3 25 2 15 1 5 Kraków Katowice Łódź Opole Jaworzno Toruń Gorzów Wielkopolski Krosno Płock Siedlce Gdańsk Chorzów Warszawa Nowy Sącz Poznań Kielce Bielsko-Biała Elbląg Bydgoszcz Zamość Częstochowa Żory Rzeszów Olsztyn Lublin Łomża Rybnik Wrocław Kalisz Przemyśl 16 14 12 1 8 6 4 2 Wartość projektów w mln Wkład UE w mln 7 6 5 4 3 2 1 26: Wartość projektów per capita

Średnia wartość projektu 2 18 16 14 12 1 8 6 4 2 Liczba projektów w miastach wg. województw 25 2 15 1 5 Wartość projektu w mln Wkład UE w mln 25 2 15 1 5

9 8 7 6 5 4 3 2 1 ZPORR 1.4 Rozwój turystyki i kultury Wartość projektu w mln ZPORR 3.3 Zdegradowane obszary miejskie, poprzemysłowe i powojskowe Wkład UE w mln ZPORR 1.3 Regionalna infrastruktura społeczna ZPORR 3.2 Obszary podlegające restrukturyzacji 14% 5% 4% 14% 3% 3% 2%1% Utrzymywanie i odbudowa dziedzictwa kulturowego Wartość projektu w mln wg. kategorii interwencji 54% Infrastruktura społeczna i ochrony zdrowia publicznego Odnowa terenów miejskich Inwestycje majątkowe (centra informacji, baza noclegowa, zaplecze gastronomiczne, punkty usługowe) Turystyka Planowanie przestrzenne i odnowa Odnowa i adaptacja zdegradowanych obszarów przemysłowych i wojskowych Wspólne usługi dla przemysłu turystycznego (obejmujące działalność promocyjną, sieci, konferencje i targi handlowe) Inwestycje niemajątkowe (rozwój i świadczenie usług turystycznych, działalność sportowa, kulturowa i wypoczynek oraz dziedzictwo kulturowe) 6 Liczba projektów 5 4 3 2 1 Liczba projektów wg kategorii interwencji 6 5 4 3 2 1

Wartość projektu w mln 8 7 6 5 4 Wkład UE w mln 7 6 5 4 3 2 1 Liczba projektów wg. typów beneficjentów 3 2 1 Wartość projektu w mln wg. typu beneficjenta Wkład UE w mln 6 5 4 3 2 1

7% 1% 2% Wartość projektu w mln wg. typu beneficjenta 1% % jednostka samorządu terytorialnego instytucje kultury placówka oświatowa 16% 41% kościoły, związki wyznaniowe przedsiębiorstwo jednostka budżetowa 32% NGO jednostka naukowo-badawcza Średnia wartość projektu wg. typu beneficjenta w mln 16 14 12 1 8 6 4 2

o o o o o o o

o o o o o o o o

Liczba projektów infrastruktury kultury w miastach Średnia wartość projektu w mln 3 28 26 24 22 2 18 16 14 12 1 8 6 4 2 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 11 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Wartość projektów w mln Wkład UE w mln 25 2 15 1 5 213: Wartość projektów per capita

Średnia wartość projektu w mln 45 4 35 3 25 2 15 1 5 Liczba projektów infrastruktury kultury w województwach 45 4 35 3 25 2 15 1 5 18 16 14 12 1 8 6 4 2 Wartość projektów w mln Wkład UE w mln 6 5 4 3 2 1 Liczba projektów infrastruktury kultury w miastach

Wartość projektów w mln Wkład UE w mln 35 3 25 2 15 1 5 Średnia wartość projektu 7 6 5 4 3 2 1

Warszawa Kraków Wrocław Lublin Gdańsk Łódź Katowice Poznań Toruń Zamość Oświęcim Opole Białystok Częstochowa Kielce Legnica Wałbrzych Krosno Lusławice Sanok Tarnów Wieliczka Zakopane Radom Suwałki Sopot Zabrze Bielsko-Biała Koszęcin Sosnowiec Olsztyn Warszawa Wrocław Gdańsk Katowice Poznań Białystok Kraków Lublin Łódź Kielce Zamość Sopot Zabrze Lusławice Opole Toruń Częstochowa Wałbrzych Wieliczka Radom Olsztyn Sosnowiec Koszęcin Zakopane Legnica Krosno Suwałki Oświęcim Sanok Bielsko-Biała Tarnów Wartość projektów PO krajowe per capita 7 6 5 4 3 2 1 Wartość projektów w mln Wkład UE w mln 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Liczba projektów finansowanych z krajowych PO 9 8 7 6 5 4 3 2 1 14 13 12 11 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Liczba projektów finansowanych z krajowych PO

Wartość projektów w mln Wkład UE w mln Wartość projektów w mln Wkład UE w mln 8 7 6 5 4 3 2 1 25 2 15 1 5 POIŚ 11.2 Rozwój oraz poprawa stanu infrastruktury kultury o znaczeniu ponadregionalnym POIŚ 11.3 Rozwój infrastruktury szkolnictwa artystycznego POIŚ 11.1 Ochrona i zachowanie dziedzictwa kulturowego o znaczeniu ponadregionalnym POIG 6.4 Inwestycje w produkty turystyczne o znaczeniu ponadregionalnym 2% 1% 1% 2% Liczba projektów infrastruktury kultury 8% transport 24 22 2 18 16 14 12 1 8 6 4 2 POIŚ 11.1 Ochrona i POIŚ 11.2 Rozwój oraz zachowanie dziedzictwa poprawa stanu kulturowego o infrastruktury kultury o znaczeniu znaczeniu ponadregionalnym ponadregionalnym POIŚ 11.3 Rozwój infrastruktury szkolnictwa artystycznego POIG 6.4 Inwestycje w produkty turystyczne o znaczeniu ponadregionalnym 9% 8% 69% gospodarka wodno-ściekowa energetyka ochrona środowiska szkolnictwo wyższe kultura zdrowie inne

Liczba projektów infrastruktury kultury w miastach 25 2 15 1 5 Wartość projektów w mln Wkład UE w mln 8 7 6 5 4 3 2 1

Średnia wartość projektu w mln 9 8 7 6 5 4 3 2 1 35 3 25 2 15 1 5 Liczba projektów infrastruktury kultury w miastach Wartość projektów RPO per capita 14 12 1 8 6 4 2

Wartość projektów w mln Wkład UE w mln 12 1 8 6 4 2 Średnia wartość projektu w mln 4 35 3 25 2 15 1 5

1% 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% % 213: Wartość projektów w mln 26: Wartość projektu w mln 16 14 12 1 8 6 4 2 suma wartości projektów 26-13 w mln

WARTOŚĆ WSZYSTKICH PROJEKTÓW PER CAPITA 3 25 2 15 1 5 WARTOŚĆ WSZYSTKICH PROJEKTÓW PER CAPITA 213: Wartość projektów per capita Wartość projektów PO krajowe per capita Wartość projektów RPO per capita 26: Wartość projektów per capita 18 16 14 12 1 8 6 4 2

FINANSE MIAST Dochody własne miast per capita 29 Wydatki miast per capita 21 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1,, WZROST WYDATKÓW PER CAPITA %Wzrost wydatków per capita 24-1 %Wzrost wydatków na kulturę per capita 24-1 12% 1% 8% 6% 4% 2% %

25 2 15 1 5 ŚRODKI UE NA MIESZKAŃCAł Śr. UE inwestycyjne per capita 26-9 7 6 5 4 3 2 1 suma liczby projektów 26-13 %Stopień dekapitalizacji budynków 29

WYDATKI MAST NA OCHRONĘ ZABYTKÓW % udział wydatków na ochronę zabytków w wydatkach na kulturę 21 wydatki na zabytki per capita 5 4 3 2 1 średnia roczna wartość projektów infrasktuktury kultury 26-13 per capita Lokalne wydatki inwestycyjne na kulturę 21 per capita 7 6 5 4 3 2 1

Koszalin Słupsk Gdynia Sopot Gdańsk Elbląg Suwałki Świnoujście Olsztyn Szczecin Grudziądz Bydgoszcz Toruń Ostrołęka Łomża Białystok Gorzów Wielkopolski Włocławek Płock bielski Poznań Konin Warszawa Siedlce Zielona Góra Leszno Kalisz Łódź Skierniewice Bielsko-Biała Legnica Wrocław PiotrkówTrybunalski Radom Lublin Chełm WYDATKI MAJĄTKOWE NA KUTURĘ Jelenia Góra Opole Częstochowa Kielce Zamość Wydatki na kulturę ogółem 21 Wydatki majątkowe na kulturę 21 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, Potencjał materialny kultury wskaźnik syntetyczny,213 -,51 (5),69 -,213 (24),39 -,69 (76),21 -,39 (139),1 -,21 (135) Bytom Sosnowiec ZabrzeChorzów Gliwice Jaworzno Katowice Tychy Bielsko-Biała Kraków Tarnów Nowy Sącz Tarnobrzeg Rzeszów Przemyśl Krosno,

Wartość projektów infrastruktury kultury w miastach / mieszkańców miast 26 449-96 (3) 19-449 (4) 171-19 (2) 41-171 (5) 13-41 (2) Wartość projektów infrastruktury kultury w miastach / mieszkańców miast 213 4 26-5 14 (2) 1 79-4 26 (2) 91-1 79 (3) 34-91 (5) 8-34 (4) Sumaryczna wartość projektów infrastruktury kultury w miastach 24-213 (mln) 1 5 1 213: Wartość projektów (mln) 26: Wartość projektów (mln)

Uczestnictwo w kulturze Uczestnictwo w różnych formach oferty kulturalnej na 1 mieszk. 21 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1

STRUKTURA UCZESTNICTWA W KULTURZE WG. WYBRANYCH FORM 21 Koszalin Słupsk Gdynia Sopot Gdańsk Elbląg Suwałki słuchacze muzyki poważnej zwiedzający muzea teatr kino Świnoujście Olsztyn 1% 9% Szczecin Grudziądz 8% 7% Bydgoszcz Toruń Ostrołęka Łomża Białystok 6% 5% Gorzów Wielkopolski Włocławek Płock bielski 4% 3% 2% 1% Zielona Góra Leszno Poznań Konin Kalisz Łódź Skierniewice Warszawa Siedlce Bielsko-Biała % Legnica Wrocław PiotrkówTrybunalski Radom Lublin Chełm Jelenia Góra Opole Częstochowa Kielce Zamość Potencjał społeczny kultury wskaźnik syntetyczny,271 -,653 (18),29 -,271 (59),18 -,29 (155),154 -,18 (115),56 -,154 (32) Bytom Sosnowiec ZabrzeChorzów Gliwice Jaworzno Katowice Tychy Bielsko-Biała Kraków Tarnów Nowy Sącz Tarnobrzeg Rzeszów Przemyśl Krosno

WYNAGRODZENIA Średnie wynagrodzenie brutto 21 5 45 4 35 3 25 2 15 1 5 WYNAGRODZENIA Wynagrodzenia wzgl. śr. Krajowej 21 %Wzrost wynagrodzeń 24-1 16, 14, 12, 1, 8, 6, 4, 2,,

Koszalin Słupsk Gdynia Sopot Gdańsk Elbląg Suwałki Świnoujście Olsztyn STRUKTURA WYDATKÓW NA INSTYTUCJE KULTURY 21 wg. wielkości wydatków Szczecin Grudziądz 1% 9% Bydgoszcz Toruń Ostrołęka Łomża Białystok 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% pozostałe zabytki orkiestry galerie centra sztuki muzea Gorzów Wielkopolski Zielona Góra Leszno Poznań Konin Kalisz Włocławek Łódź Płock Skierniewice Warszawa Siedlce bielski Bielsko-Biała 1% % teatry biblioteki domy kultury Legnica Jelenia Góra Wrocław Opole PiotrkówTrybunalski Kielce Częstochowa Radom Lublin Chełm Zamość Potencjał instytucjonalny kultury wskaźnik syntetyczny,18 -,71 (7),16 -,18 (54),6 -,16 (176),3 -,6 (95) -,3 (47) Bytom Sosnowiec ZabrzeChorzów Gliwice Jaworzno Katowice Tychy Bielsko-Biała Kraków Tarnów Nowy Sącz Tarnobrzeg Rzeszów Przemyśl Krosno

Koszalin Słupsk Gdynia Sopot Gdańsk Elbląg Suwałki 1% STRUKTURA OFERTY KULTURALNEJ WG. WYBRANYCH DZIEDZIN TZW. KULTURY WYSOKIEJ 21 spektakle teatralne koncerty muzyki poważnej wystawy Świnoujście Olsztyn 9% 8% Szczecin Bydgoszcz Grudziądz Toruń Ostrołęka Łomża Białystok 7% 6% 5% 4% Gorzów Wielkopolski Poznań Konin Włocławek Płock Warszawa Siedlce bielski 3% 2% 1% % Zielona Góra Leszno Kalisz Łódź Skierniewice Bielsko-Biała Legnica Wrocław PiotrkówTrybunalski Radom Lublin Chełm Jelenia Góra Opole Częstochowa Kielce Zamość Potencjał artystyczny kultury wskaźnik syntetyczny,154 -,52 (18),6 -,154 (13),16 -,6 (34),2 -,16 (4) -,2 (274) Bytom Sosnowiec ZabrzeChorzów Gliwice Jaworzno Katowice Tychy Bielsko-Biała Kraków Tarnów Nowy Sącz Tarnobrzeg Rzeszów Przemyśl Krosno

Nowe zameldowania a wzrost liczby ludności 24-1 wzrost liczby ludności w % nowe zameldowania na 1 mieszk 16, 14, 12, 1, 8, 6, 4, 2,, WYNAGRODZENIA A WYDATKI PUBLICZNE Wynagrodzenia wzgl. śr. Krajowej 21 %Wzrost wydatków per capita 24-1 14, 12, 1, 8, 6, 4, 2,, -2, -4, -6,

Słupsk Gdynia Sopot Koszalin Gdańsk Elbląg Suwałki Świnoujście Olsztyn Szczecin Grudziądz Bydgoszcz Toruń Ostrołęka Łomża Białystok Gorzów Wielkopolski Włocławek Płock Poznań Konin Warszawa Siedlce Zielona Góra Leszno Kalisz Łódź Skierniewice Bielsko-Biała Legnica Wrocław PiotrkówTrybunalski Radom Lublin Chełm Jelenia Góra Opole Częstochowa Kielce Zamość Atrakcyjność rezydencjonalna wskaźnik syntetyczny,44 -,565 (13),274 -,44 (61),216 -,274 (99),18 -,216 (142),142 -,18 (64) Bytom Sosnowiec Zabrze Chorzów Gliwice Jaworzno Katowice Tychy Bielsko-Biała Kraków Tarnów Nowy Sącz Tarnobrzeg Rzeszów Przemyśl Krosno

PRZEDSIĘBIORCZOŚĆ liczba przedsiębiorstw na 1 mieszk. 21 % wzrost liczby przedsiębiorstw 24-1 2 15 1 6, 5, 4, 3, 2, 1,, Dochody własne miast per capita 29 5-5 -1

NOWE PRZESIĘBIORSTWA INNOWACYJNE PER CAPITAł Nowe firmy innowacyjne i kreatywne na 1 mieszk (21) Nowe firmy innowacyjne i kreatywne - dynamika 2 Słupsk Gdynia Sopot 1,5 Koszalin Gdańsk Elbląg Suwałki 1 Świnoujście Olsztyn,5 Szczecin Bydgoszcz Toruń Grudziądz Ostrołęka Łomża Białystok -,5 Gorzów Wielkopolski Włocławek Płock Poznań Konin Warszawa Siedlce Zielona Góra Leszno Kalisz Łódź Skierniewice Bielsko-Biała Legnica Wrocław PiotrkówTrybunalski Radom Lublin Chełm Jelenia Góra Opole Częstochowa Kielce Zamość Atrakcyjność gospodarcza wskaźnik syntetyczny,355 -,529 (6),313 -,355 (91),285 -,313 (9),249 -,285 (86),157 -,249 (52) Bytom Sosnowiec Zabrze Chorzów Gliwice Jaworzno Katowice Tychy Bielsko-Biała Kraków Tarnów Nowy Sącz Tarnobrzeg Rzeszów Przemyśl Krosno

Słupsk Gdynia Sopot Koszalin Gdańsk Elbląg Suwałki Świnoujście Olsztyn Szczecin Grudziądz Bydgoszcz Toruń Ostrołęka Łomża Białystok Gorzów Wielkopolski Włocławek Płock Poznań Konin Warszawa Siedlce ATRAKCYJNOŚĆ TURYSTYCZNA Zielona Góra Leszno Kalisz Łódź Skierniewice Bielsko-Biała Korzystający z noclegów na 1 tys. mieszk. 21 % wzrost turystów korzystających z noclegów 24-1 Legnica Wrocław PiotrkówTrybunalski Radom Lublin Chełm 25 Jelenia Góra Opole Częstochowa Kielce Zamość 2 15 1 5-5 Atrakcyjność turystyczna wskaźnik syntetyczny,197 -,475 (12),8 -,197 (35),37 -,8 (85),21 -,37 (139) -,21 (18) Bytom Sosnowiec Zabrze Chorzów Gliwice Jaworzno Katowice Tychy Bielsko-Biała Kraków Tarnów Nowy Sącz Tarnobrzeg Rzeszów Przemyśl Krosno