WZP-1001-06/2013 Wrocław, 12.07.2013 r. Uczestnicy postępowania wg rozdzielnika/wykonawcy, którzy pobrali SIWZ Dotyczy: przetargu ograniczonego na usługę p/n Kompleksowe ubezpieczenie Gminy Świebodzice wraz z jednostkami podległymi Znak sprawy: WZP-1 001-0612013 PYTANIA WYKONAWCY nr 1 wraz z odpowiedziami 1. Wykonawca prosi o potwierdzenie, że definicja zdarzenia w ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej jest tożsama z definicją wypadku zgodnie z OWU wykonawcy. Potwierdzamy. 2. Wykonawca wnosi o wprowadzenie sublimitu dla szkód związanych z działalnością straży miejskiej do 2.000.000 PLN na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia. 3. Wykonawca wnosi o potwierdzenie, że prawidłowy nr nieużytkowanego budynku przy ul. Parkowej to 4. W odpowiedziach z dnia 10.07.2013 r. na pytanie nr 14 Wykonawcy nr 2 zamieściliśmy nieprawidłową odpowiedź, którą aktualnie korygujemy. Budynek przy ul. Parkowej 4 (nie 2) nie jest budynkiem nieużytkowym, ale niezamieszkanym, jest to budynek w którym znajduje się Środowiskowy Dom Samopomocy, podobnie budynek przy ul. Piłsudskiego 8, w którym znajduje się Ośrodek Pomocy Społecznej BYŁO: 14. Wykonawca wnosi o udzielenie informacji, czy wśród mienia zadeklarowanego do ubezpieczenia znajdują się pustostany lub obiekty nieposiadające pozwolenia na użytkowanie? Jeżeli odpowiedź jest twierdząca, wykonawca wnosi o ich wskazanie oraz udzielenie informacji, czy w budynkach są prowadzone prace remontowe i jak są zabezpieczone. Wykonawca wnosi także o możliwość ubezpieczenia wskazanych budynków na warunkach ubezpieczenia mienia od ognia i innych zdarzeń losowych w zakresie podstawowym. Tak. Budynek przy ul. Rekreacyjnej 2 wystawiony na sprzedaż Budynek przy ul. Parkowej 2 Budynek przy ul. Piłsudskiego 8 (opis zgodnie z załącznikiem nr 1. do niniejszego pisma /kolumna uwagi/ oraz z zał. 8.12.1 G do SIWZ) POWINNO BYĆ: 14. Wykonawca wnosi o udzielenie informacji, czy wśród mienia zadeklarowanego do ubezpieczenia znajdują się pustostany lub obiekty nieposiadające pozwolenia na użytkowanie? Jeżeli odpowiedź jest twierdząca, wykonawca wnosi o ich wskazanie oraz udzielenie informacji, czy w budynkach są prowadzone prace remontowe i jak są
zabezpieczone. Wykonawca wnosi także o możliwość ubezpieczenia wskazanych budynków na warunkach ubezpieczenia mienia od ognia i innych zdarzeń losowych w zakresie podstawowym. Tak. Budynek przy ul. Rekreacyjnej 2 wystawiony na sprzedaż 4. Wykonawca wnosi o udzielenie następujących informacji na temat nieużytkowanych budynków: a) jak długo są nieużytkowane? Budynek przy ul. Rekreacyjnej 4 został przyjęty w darowiźnie od Starostwa w roku 2005, od tego momentu nie był użytkowany. b) jakie są plany w stosunku do tych budynków? Budynek przy ul. Rekreacyjnej 4 jest wystawiony na sprzedaż. c) czy w budynkach są prowadzone prace remontowe? Nie. W 2010 r. Gmina podjęła inwestycję wartości ok 1.000.000 zł na remont stropu i dachu. d) jaki jest stan techniczny budynków? Budynek nie zagraża zawaleniem, poddany remontowi dachu, wystawiony na sprzedaż w stanie dobrym. e) jak są zabezpieczone budynki? Dozór 24 h. f) czy w budynkach są odłączone media? Media nie są czynne, jedynie na potrzeby dozorcy. 5. Wykonawca wnosi o możliwość ubezpieczenia nieużytkowanych budynków na warunkach ubezpieczenia Mienia od Ognia i Innych Zdarzeń Losowych. na możliwość ubezpieczenia ochroną na ryzykach nazwanych zgodnie z OWU Wykonawcy, z uwzględnieniem zakresu wskazanego jako minimalny w SIWZ w pkt 2.2, przy czym z uwagi na charakter budynku wyłączone zostają ryzyka z ppkt p. (przerwa w działaniu lub wadliwe działanie urządzeń chłodniczych), r. (katastrofa), t. (przepięcia pozaatmosferyczne, limit : 100 000 zł), u. (kradzież z włamaniem, w tym kradzież zwykła do limitu 10 000 zł, rabunek), v (awaria maszyn, limit: 100.000 zł). 6. Wykonawca wnosi o rozszerzenia limitu dotyczącego wywozu śmieci komunalnych do: szerszego zakresu (zarówno delikt i kontrakt) dla działalności: gospodarowanie, przechowywanie, transport odpadów i do limitu 1.000.000 PLN. 7. Wykonawca wnosi o wprowadzenie limitu dla szkód spowodowanych przez fajerwerki w wysokości 1.000.000 PLN na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia.
Brak zgody 8. Wykonawca wnosi o potwierdzenie, iż w ramach działalności gminy nie występuje jakakolwiek odpowiedzialność w związku z posiadaniem, użytkowanie i prowadzeniem lotniska. Potwierdzamy 9. W związku z niejasnym zapisem na str. 5 SIWZ szkody rzeczowe, osobowe oraz powstałe w związku z wykonywaniem zadań publicznych wykonawca wnosi o potwierdzenie, iż zakresem ochrony w ubezpieczeniu Gminy Świebodzice co do zasady objęte będą wyłącznie szkody osobowe i rzeczowe, a szkody o charakterze czystych strat finansowych, definiowane jako szkody nie będące szkodami rzeczowymi i na osobie, objęte są ochroną tylko w drodze rozszerzenia związanego z błędnym wydanie aktu normatywnego. W przeciwnym wypadku wykonawca wnosi o wprowadzenie klauzuli czystych strat finansowych o treści jak poniżej z limitem 1.000.000 PLN na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia. Klauzula czystych strat finansowych 1. Z zachowaniem pozostałych, nie zmienionych niniejszą klauzulą, postanowień umowy ubezpieczenia określonych we wniosku i w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej, strony postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o straty finansowe poniesione przez osoby trzecie wskutek powstania nagłego i niespodziewanego zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego za które ponosi odpowiedzialność ubezpieczający lub wskutek prowadzonej akcji ratunkowej w okolicznościach takiego zagrożenia. 2. Ochrona ubezpieczeniowa określona w ustępie pierwszym niniejszej klauzuli nie obejmuje roszczeń: 1) powstałych wskutek bezpośredniego lub pośredniego albo domniemanego zanieczyszczenia wody, gleby, powietrza. 2) powstałych wskutek dostarczenia energii lub niedostarczenia energii 3) niewykonania lub nienależytego wykonania prac, usług na rzecz kontrahenta osób objętych ubezpieczeniem 4) wadliwości dostarczonych lub wyprodukowanych produktów 5) powodowania stałych emisji hałasu, wstrząsów, itp. 6) działalności w zakresie projektowania, kierowania budowa, montażem, opiniowania, kontroli, związanych ze stosunkiem pracy powstałych w związku z udzieleniem licencji. Brak zgody na klauzulę, wprowadza się limit 1.500.000 zł. 10. Wykonawca wnosi wprowadzenie łącznego limitu 500.000 PLN dla następujących zakresów podanych w SIWZ: -szkody wyrządzone przez wydanie aktu normatywnego niezgodnego z obowiązującym stanem prawnym, szkody wyrządzone poprzez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji niezgodnych z prawem, szkody wyrządzone przez niewydanie prawomocnego orzeczenia, decyzji lub akty normatywnego, gdy obowiązek ich wydania przewiduje przepis prawa; -powstałe w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem powierzonych obowiązków przez następujące osoby (Członkowie Władz osoby, z których decyzjami, uchybienia lub zaniedbaniami związana jest ubezpieczana odpowiedzialność cywilna),
których błędne decyzje, uchybienia lub zaniedbania doprowadziły do powstania szkody u poszkodowanego (odpowiedzialność na podstawie art. 417 Kodeksu Cywilnego) -odpowiedzialność na podstawie art. 417 Kodeksu Cywilnego, w tym związane z wydaniem niezgodnej z prawem ostatecznej decyzji administracyjnej, wydaniem niezgodnego z prawem aktu normatywnego nie wydaniem decyzji lub aktu normatywnego pomimo ciążącego z mocy prawa na ww. osobach obowiązku ich wydania w terminie i trybie określonym przez obowiązujące przepisy prawa, które doprowadziły do powstania szkody u poszkodowanego; Dla ww. zakresu wykonawca wnosi o wprowadzenie następującej definicji wypadku za wypadek uważa się roszczenie zgłoszone przeciwko Ubezpieczonemu, przy czym roszczenie oznacza: a) sformułowane na piśmie przez prokuratora wezwanie Ubezpieczonego do dobrowolnego spełnienia świadczenia, w przypadku stwierdzenia podstaw do wytoczenia przeciwko niemu powództwa, o którym mowa w art.. 7 ust. 3 Ustawy b) wytoczenie przeciwko Ubezpieczonemu powództwa, o którym mowa w art. 7 ust. 3 Ustawy oraz ograniczenie zakresu do odpowiedzialności wynikającej z ustawy dnia 20 stycznia 2011 o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U z 2011 r, Nr 34 Poz. 173). Brak zgody na proponowaną definicje wypadku, niemniej jednak wszelkie roszczenia będą oparte na obowiązującym prawie. Brak zgody na proponowany limit dla: -szkody wyrządzone przez wydanie aktu normatywnego niezgodnego z obowiązującym stanem prawnym, szkody wyrządzone poprzez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji niezgodnych z prawem, szkody wyrządzone przez niewydanie prawomocnego orzeczenia, decyzji lub akty normatywnego, gdy obowiązek ich wydania przewiduje przepis prawa; -odpowiedzialność na podstawie art. 417 Kodeksu Cywilnego, w tym związane z wydaniem niezgodnej z prawem ostatecznej decyzji administracyjnej, wydaniem niezgodnego z prawem aktu normatywnego nie wydaniem decyzji lub aktu normatywnego pomimo ciążącego z mocy prawa na ww. osobach obowiązku ich wydania w terminie i trybie określonym przez obowiązujące przepisy prawa, które doprowadziły do powstania szkody u poszkodowanego; Wprowadza się limit 1.500.000 zł dla: -szkody wyrządzone przez wydanie aktu normatywnego niezgodnego z obowiązującym stanem prawnym, szkody wyrządzone poprzez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji niezgodnych z prawem, szkody wyrządzone przez niewydanie prawomocnego orzeczenia, decyzji lub akty normatywnego, gdy obowiązek ich wydania przewiduje przepis prawa oraz -odpowiedzialność na podstawie art. 417 Kodeksu Cywilnego, w tym związane z wydaniem niezgodnej z prawem ostatecznej decyzji administracyjnej, wydaniem niezgodnego z prawem aktu normatywnego nie wydaniem decyzji lub aktu normatywnego pomimo ciążącego z mocy prawa na ww. osobach obowiązku ich wydania w terminie i trybie określonym przez obowiązujące przepisy prawa, które doprowadziły do powstania szkody u poszkodowanego;
11. Wykonawca wnosi o wykreślenie z zakresu odpowiedzialności z tytułu administrowania drogami punktu uszkodzenie lub zniszczenie upraw, nasadzeń i urządzeń w związku z prowadzoną akcją ratowniczo gaśniczą przez jednostki OSP. 12. Wykonawca wnosi o odstąpienie od stosowania definicji szkody powstałej wskutek zalań zawartej w SIWZ. Brak zgody 13. Wykonawca wnosi o potwierdzenie, iż poza zakresem ochrony pozostają szkody spowodowane przez zalania przez wody stojące i płynące. Nie potwierdzamy, zakres ochrony zgodnie z SIWZ. 14. Wykonawca wnosi o zmianę 24 miesięcznego okresu ubezpieczenia na dwa 12 miesięczne okresy ubezpieczenia z wprowadzeniem możliwości wypowiedzenia umowy na koniec okresu ubezpieczenia 30-dniowym terminem, w sytuacji, gdy szkodowość w danej linii liczona jako stan rezerw oraz wpłat w stosunku do opłaconej składki przekroczy 80%. PYTANIA WYKONAWCY nr 2 Wraz z odpowiedziami 1. Wnioskujemy o wprowadzenie franszyzy redukcyjnej na szkody powstałe wskutek katastrofy budowlanej w wysokości 10% wartości szkody nie mniej niż 10 000,00 PLN. W przypadku braku akceptacji franszyzy j.w. proszę o informację jaka maksymalna franszyza będzie akceptowalna. Brak zgody. Maksymalna franszyza jak w SIWZ 1.000 zł. 2. Proszę o podanie sumy ubezpieczenia dróg. Wnioskujemy o wprowadzenie franszyzy redukcyjnej w odniesieniu do ubezpieczenia dróg w wysokości: 5% wartości szkody nie mniej niż 1 000,00 PLN Brak zgody, franszyza 1.000 zł. Wartość dróg w przybliżeniu 10.000.000 zł 3. Wnioskujemy o wprowadzenie w odniesieniu do lokalizacji które znajdują się: a). na terenach dotkniętych powodzią po 1996r b). w strefie wezbrań powodziowych określoną w planie zagospodarowania przestrzennego na podstawie studium ochrony przeciwpowodziowej, ustalającej granice zasięgu wód powodziowych o określonym prawdopodobieństwie występowania oraz kierunki ochrony przed powodzią, w którym, w zależności od sposobu zagospodarowania terenu oraz ukształtowania tarasów zalewowych, terenów depresyjnych i bezodpływowych, dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej dokonuje podziału obszarów na: - wymagające ochrony przed zalaniem z uwagi na ich zagospodarowanie, wartość gospodarczą lub kulturową, - obszary potencjalnego zagrożenia powodzią franszyzy redukcyjnej w wysokości 20% wartości szkody nie mniej niż 5 000,00 PLN dla szkód powstałych wskutek powodzi i/lub podtopień wskutek powodzi
W przypadku braku akceptacji franszyzy j.w. proszę o informację jaka maksymalna franszyza będzie akceptowalna. Brak zgody, franszyza 1.000 zł. 4. OC z tytułu dróg i ich stanu Proszę o doprecyzowanie: - kto ponosi odpowiedzialność za powstałe szkody (Gmina czy ZGK Świebodzice Sp. z o.o.) - do kogo kierowane będą roszczenia z tytułu OC dróg - czy jeśli roszczenia będą kierowane do Gminy to czy Gminie będzie przysługiwał regres do ZGK Świebodzice Sp. z o.o.) - czy ZGK Świebodzice Sp. z o.o. ma polisę OC z tytułu OC dróg z suma gwarancyjną min. 2 000 000,00 PLN - kto ponosi odpowiedzialność za powstałe szkody (Gmina czy ZGK Świebodzice Sp. z o.o.) na podstawie ustawowych zadań Gmina, ZGK Świebodzice na podstawie odrębnej umowy na administrowanie drogami - do kogo kierowane będą roszczenia z tytułu OC dróg - roszczenia będą kierowane przez proszkowanych i ciężko przewidzieć do którego podmiotu zostaną skierowane, zgodnie jednak z odrębną umową roszczenia skierowane do Gminy, co do zasady powinny trafić do ZGK Świebodzice - czy jeśli roszczenia będą kierowane do Gminy to czy Gminie będzie przysługiwał regres do ZGK Świebodzice Sp. z o.o. zgodnie z przyjętą praktyką likwidacji szkód roszczenie co do zasady powinno zostać przekazane do ZGK Świebodzice - czy ZGK Świebodzice Sp. z o.o. ma polisę OC z tytułu OC dróg z suma gwarancyjną min. 2 000 000,00 PLN nie znamy aktualnej sumy ubezpieczenia ZGK Świebodzice. 5. Proszę o podanie ile imprez rocznie organizowanych jest z wykorzystaniem sztucznych ogni. Czy podmioty organizujące pokazy sztucznych ogni mają ubezpieczenie OC z s.g. min. 5 000 000,00 PLN i czy w przypadku szkody Gminie przysługuje regres do tych podmiotów. Jeżeli odpowiedz na pytania j.w będzie negatywna proszę o zgodę na wprowadzenie podli mitu w wysokości 500 000,00 PLN Aktualnie Gmina nie planuje takich imprez, nie jesteśmy w stanie wskazać czy podmioty zewnętrzne będą posiadały ubezpieczenie na 5.000.000 zł. Zgodnie z SIWZ Gminie przysługuje regres do podwykonawców nie będących jednostkami gminnymi Gminy Świebodzice. Brak zgody na limit 500.000 zł. 6. Proszę o wprowadzenie podli mitu na OC z tytułu posiadania i zarządzania własnymi nieruchomościami w tym nieruchomościami powierzonymi w zarządzanie przez Miejski Zarząd nieruchomości w wysokości 5 000 000,00 PLN W odpowiedziach z dnia 10.07.2013 r. w odniesieniu do sumy gwarancyjnej wprowadzono limit 5.000.000 zł na jedno zdarzenie.