Protokół Nr LXXVII/13 z LXXVII sesji Rady Miejskiej w Łodzi odbytej w dniach 11 i 13 grudnia 2013 r.

Protokół Nr LXXVII/13 z LXXVII sesji Rady Miejskiej w Łodzi odbytej w dniach 11 i 13 grudnia 2013 r. I. Stan Rady w dniu 11 grudnia br.: 43 radnych, obecnych 41 radnych, nieobecnych 2 radnych, w tym 1 usprawiedliwiony. II. Radni nieobecni: 1/ p. Jarosław Berger uspr., 2/ p. Iwona Boberska. Lista obecności osób zaproszonych stanowi załącznik nr 1 do protokołu.

2

3

4 III. Stan Rady w dniu 13 grudnia br.: 43 radnych, obecnych 41 radnych, nieobecnych 2 radnych nieusprawiedliwionych. IV. Radni nieobecni: 1/ p. Jarosław Berger, 2/ p. Iwona Boberska. Lista obecności osób zaproszonych stanowi załącznik nr 2 do protokołu.

5

6

7 V. Obrady rozpoczęły się o godz. 9,10. VI. Ustalenia. Otwarcia obrad LXXVII sesji Rady Miejskiej w Łodzi w dniu 11 grudnia br. dokonała przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska, która powitała radnych i zaproszonych gości uczestniczących w obradach. Następnie radni uczcili minutą ciszy pamięć zmarłego Krzysztofa Lipińskiego radnego II i III kadencji Rady Miejskiej w Łodzi, przewodniczącego Komisji Finansów, Budżetu i Polityki Podatkowej. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, że pogrzeb odbędzie się w dniu 13 grudnia br. o godz. 12,30 w kaplicy ewangelickiej na Starym Cmentarzu przy ul. Ogrodowej 43. W dalszej kolejności prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, że zgodnie z podpisami na liście obecności na sali obrad obecnych jest 25 radnych, czyli jest quorum i Rada Miejska może podejmować uchwały. Następnie prowadząca obrady na sekretarzy obrad wyznaczyła następujących radnych: 1) p. Witolda Rosseta, 2) p. Wiesławę Zewald. Prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska powiedziała, że w związku z wprowadzeniem elektronicznego systemu głosowania sekretarze obrad nie będą liczyli głosów. Swoją czynność podejmą w przypadku awarii lub odejścia przez Radę Miejską od elektronicznego głosowania. W ramach komunikatów organizacyjnych prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, że: - w związku z obszernym porządkiem obrad dzisiejszej sesji Rady Miejskiej ewentualna jej kontynuacja może nastąpić w przyszłą środę 18 grudnia br., - w trakcie dzisiejszej sesji zamierza zawołać Konwent dotyczący kolejnej LXXVIII sesji Rady Miejskiej wstępnie zaplanowanej na 27 grudnia br., - wpłynęło podziękowanie od przedstawiciela delegacji Rady Miejskiej w Kaliningradzie. Treść pisma stanowi załącznik nr 3 do protokołu. Radny p. Tomasz Kacprzak zasugerował, aby ewentualna kontynuacja dzisiejszej sesji nastąpiła w dniu jutrzejszym, czyli 12 grudnia br. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska powiedziała: Informuję Państwa, że to Radni Rady Miejskiej i Prezydent Miasta Łodzi kierują pod obrady projekty uchwał. Wczoraj tuż przed godz. 17,00 wpłynęło do Biura Rady Miejskiej 11 propozycji zmian w porządku obrad. Propozycje zmian w podobnej ilości wpływają codziennie. Jeśli chodzi o ewentualną kontynuację sesji w dniu jutrzejszym, to jest to niemożliwe, gdyż Duża Sala Obrad jest zajęta. Ewentualną datę kontynuacji sesji ustalimy na Konwencie, który pilnie zwołam. Przewodniczący Klubu Radnych PO p. Mateusz Walasek powiedział: Reakcja członków

8 Klubu, zwłaszcza ze strony Pań Radnych była taka, aby sesja ewentualnie kontynuowana była jeszcze w bieżącym tygodniu, aby nie obciążać tygodnia przedświątecznego. Przewodniczący Klubu Radnych PiS p. Piotr Adamczyk powiedział: Może jednak powinniśmy zaapelować do Prezydenta Miasta, aby pilnował terminów przesyłania projektów uchwał do Biura Rady Miejskiej oraz, aby nie przedkładał Radzie Miejskiej tyle projektów uchwał na koniec roku. Przecież można było je procedować dużo wcześniej, a nie wszystko zrzucać na jedną sesję, a później oburzać się, że obrady trwają tak długo. Odnosząc się do terminu ewentualnej kontynuacji sesji, to przypominam, że sesje Rady Miejskiej odbywają się w środy i naturalną rzeczą byłaby kontynuacja w kolejną środę tj. 18 grudnia br. Wszyscy radni środowe terminy mają u siebie w kalendarzach ewentualnie zablokowane. Jest to taki zwyczajowy termin, kiedy odbywa się sesja. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział: Im dłużej o tym rozmawiamy, tym mniejsza szansa, że dzisiaj skończymy. W dalszej kolejności prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska zaproponowała wprowadzenie ograniczeń czasowych wystąpień, jakie miałyby obowiązywać na bieżącej sesji: prezentacja projektu uchwały 10 min, dyskusja na temat projektu uchwały: przewodniczący klubów 8 min, przewodniczący Komisji - 7 min, indywidualne wystąpienia - 5 min (radny może wystąpić tylko 1 raz), replika - 1 min, Prezydent Miasta, Wiceprezydenci łącznie 10 min. Dyskusja na temat interpelacji: radny interpelujący - 5 min - radny może wystąpić 1 raz, inni radni - 2 min - radny może wystąpić 1 raz, Prezydent Miasta i Wiceprezydenci - 10 min, radny interpelant na zakończenie - do 1 min. Ustne interpelacje, zapytania, wolne wnioski - do 3 min, pisemne interpelacje: do wyczytania - ilość stron bez ograniczeń, wygłaszana tezowo - do 3 min. Prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie propozycje ograniczeń czasowych wystąpień, jakie miałyby obowiązywać na bieżącej sesji. Przy 26 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska przyjęła propozycje wprowadzenia ograniczeń czasowych wystąpień. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 4 do protokołu. Ponadto prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, że wraz z zawiadomieniem o zwołaniu sesji Rady Miejskiej doręczony został radnym porządek obrad stosownie do art. 20 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Stosownie do art. 20 ust. 1a ustawy o samorządzie gminnym, Rada może wprowadzić zmiany w porządku obrad bezwzględną większością głosów ustawowego składu Rady /w przypadku Rady Miejskiej w Łodzi są to 22 głosy/. Następnie, w związku z 9 ust. 2 znowelizowanego Regulaminu Pracy Rady Miejskiej przystąpiono do zgłaszania wniosków dotyczących porządku obrad oraz wniosków o charakterze formalnym. W pierwszej kolejności prowadząca obrady, poinformowała, że w dniu 5 grudnia br. radni p. Piotr Adamczyk i p. Jarosław Berger zaproponowali wprowadzenie do porządku obrad pkt 6a - Informacja Prezydenta Miasta Łodzi na temat stanu realizacji inwestycji trasy

9 W-Z, etapu podpisywania umowy na dofinansowanie tej inwestycji ze środków Unii Europejskiej oraz umowy inżyniera kontraktu Następnie poinformowała, że w dniu 6 grudnia br. przewodniczący Doraźnej Komisji ds. Nowego Centrum Łodzi p. Łukasz Magin zaproponował wprowadzenie do porządku obrad pkt 39a Sprawozdanie z prac Doraźnej Komisji ds. Nowego Centrum Łodzi. Ponadto prowadząca obrady poinformowała, że w dniu 5 grudnia br. przewodnicząca Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego p. Urszula Niziołek - Janiak zaproponowała wprowadzenie do porządku obrad pkt 39b - Sprawozdanie z działalności Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego w okresie od grudnia 2012 r. do grudnia 2013 r. Ponadto prowadząca obrady poinformowała, że w dniu 10 grudnia br. przewodniczący Komisji Ochrony Zdrowia i Opieki Społecznej p. Piotr Adamczyk zaproponował wprowadzenie do porządku obrad w pkt 6c projektu uchwały w sprawie pozostawienia bez rozpoznania skargi na działanie dyrektora Centrum Świadczeń Socjalnych w Łodzi druk BRM nr 197/2013. Radny p. Piotr Adamczyk zaproponował, aby dotychczasowy pkt 6 - Informacja Prezydenta Miasta Łodzi na temat przyczyn planowanego odwołania Komendanta Straży Miejskiej w Łodzi i zamiarach restrukturyzacji jednostki był procedowany jako pkt 6a, a Informacja Prezydenta Miasta Łodzi na temat stanu realizacji inwestycji trasy W-Z, etapu podpisywania umowy na dofinansowanie tej inwestycji ze środków Unii Europejskiej oraz umowy inżyniera kontraktu w pkt 6 porządku obrad. Ponadto prowadząca obrady poinformowała, że w dniu 10 grudnia br. w imieniu grupy radnych, p. Mateusz Walasek zgłosił propozycję wprowadzenia do porządku obrad w pkt 8a projektu uchwały w sprawie poprawy połączeń kolejowych z Łodzi druk BRM nr 199/2013. Następnie prowadząca obrady poinformowała, że w dniach 5, 6 i 10 grudnia br. prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska zaproponowała wprowadzenie do porządku obrad czterech projektów uchwał: - w pkt 12a w sprawie zmiany w składzie Rady Społecznej przy I Szpitalu Miejskim w Łodzi - druk Nr 369/2013, - w pkt 12b w sprawie odwołania inkasentów i określenia inkasenta opłaty targowej druk nr 346/2013, - w pkt 12c zmieniającej uchwałę w sprawie podziału środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych w roku 2013 na realizację zadań w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych w Łodzi druk nr 372/2013, - w pkt 12d w sprawie ogłoszenia teksu jednolitego regulaminu Straży Miejskiej w Łodzi druk nr 370/2013 oraz w pkt 12e prezentację projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie Założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe miasta Łodzi druk nr 371/2013.

10 W dalszej kolejności prowadząca obrady poinformowała, że w dniach 5 i 9 grudnia br. prezydent Miasta Łodzi p. Hanna Zdanowska zgłosiła po dwie autopoprawki do następujących projektów uchwał: - w sprawie zmian budżetu oraz zmian w budżecie miasta Łodzi na 2013 rok druk nr 367/2013 umieszczonego w pkt 9 porządku obrad, - zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej miasta Łodzi na lata 2013-2031 druk nr 368/2013 umieszczonego w pkt 10 porządku obrad. Przewodniczący Klubu Radnych Łódź 2020 p. Łukasz Magin zaproponował wprowadzenie do porządku obrad pkt 6b - Informacja Prezydenta Miasta Łodzi na temat działań zmierzających do publicznie deklarowanych obniżek stawek opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Radny p. Sebastian Tylman zgłosił kontrwniosek odnośnie wprowadzenia do porządku obrad w pkt 12d projektu uchwały w sprawie ogłoszenia teksu jednolitego regulaminu Straży Miejskiej w Łodzi druk nr 370/2013 do momentu zaopiniowania go przez Komisję Ładu Społeczno-Prawnego. Następnie powiedział: Na wczorajszym posiedzeniu Komisji Ładu Społeczno-Prawnego usłyszeliśmy, że nie możemy zaopiniować przedmiotowego projektu uchwały, ponieważ nie zostały zachowane terminy. Pytam więc, czy od wczoraj coś się zmieniło? Z-ca Komendanta Straży Miejskiej w Łodzi powiedział, że przedmiotowy projekt uchwały nie będzie zgłaszany na dzisiejszej sesji. Radny p. Maciej Rakowski powiedział: Na wczorajszym posiedzeniu Komisji Ładu Społeczno-Prawnego Z-ca Komendanta Straży Miejskiej w Łodzi poinformował, że jest osobą, do której Pani Prezydent Miasta zwróciła się z prośbą o kierowanie Strażą Miejską do czasu powołania nowego komendanta. Z-ca Komendanta Straży Miejskiej w Łodzi poinformował Komisję, że przedmiotowego projektu uchwały nie powinna opiniować. Zresztą był zaskoczony, że jest to proponowane do porządku obrad. Z-ca Komendanta Straży Miejskiej wskazywał, że na pewno przedmiotowy projekt uchwały nie trafi pod obrady najbliższej sesji. Wypowiadał się, jako przedstawiciel Prezydenta Miasta Łodzi. Prezydent Miasta p. Hanny Zdanowskiej nie mamy jak zapytać, bo jak zwykle ma inne zajęcia w czasie obrad Rady Miejskiej w Łodzi. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej, radny p. Adam Wieczorek zaproponował wprowadzenie do porządku obrad dwóch projektów uchwał: - w pkt 6d w sprawie skargi p. Jacka Kowalczyka na działanie Prezydenta Miasta Łodzi druk BRM nr 189/2013, - w pkt 6e w sprawie skargi p. Jacka Kędzierskiego na działanie Prezydenta Miasta Łodzi druk BRM nr 191/2013. Wiceprezydent Miasta p. Krzysztof Piątkowski zaproponował, aby projekty uchwał umieszczone w pkt pkt 27-28 dot. Centrum Świadczeń Socjalnych w Łodzi opisane w drukach nr 365/2013 i 366/2013 oraz projekty uchwał dot. centrów administracyjnych i domów dziecka opisane w drukach nr nr 354/2013 363/2013 były procedowane jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu w pkt pkt od 10a do 10l. Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień ze względu na terminy związane z ewentualnym powołaniem nowej jednostki budżetowej zaproponował, aby projekty uchwał umieszczone w pkt pkt 23-25 opisane w drukach nr nr 351/2013-353/2013 były procedowane jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu w pkt pkt od 11a do 11c.

11 Wobec braku dalszych propozycji zmian przystąpiono do rozpatrzenia wniosków w sprawie zmiany porządku obrad. W pierwszej kolejności prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek, aby dotychczasowy pkt 6 - Informacja Prezydenta Miasta Łodzi na temat przyczyn planowanego odwołania Komendanta Straży Miejskiej w Łodzi i zamiarach restrukturyzacji jednostki był procedowany jako pkt 6a porządku obrad. Przy 23 głosach za, 1 głosie przeciwnym oraz 9 głosach wstrzymujących się Rada Miejska zadecydowała, że informacja Prezydenta Miasta Łodzi na temat przyczyn planowanego odwołania Komendanta Straży Miejskiej w Łodzi i zamiarach restrukturyzacji jednostki będzie procedowana jako pkt 6a porządku obrad /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 5 do protokołu. Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek, aby informacja Prezydenta Miasta Łodzi na temat stanu realizacji inwestycji trasy W-Z, etapu podpisywania umowy na dofinansowanie tej inwestycji ze środków Unii Europejskiej oraz umowy inżyniera kontraktu została wprowadzona do porządku obrad w pkt 6. Przy 22 głosach za, 1 głosie przeciwnym oraz 8 głosach wstrzymujących się Rada Miejska zadecydowała, że informacja Prezydenta Miasta Łodzi na temat stanu realizacji inwestycji trasy W-Z, etapu podpisywania umowy na dofinansowanie tej inwestycji ze środków Unii Europejskiej oraz umowy inżyniera kontraktu będzie procedowana w pkt 6 porządku obrad /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 6 do protokołu. Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad w pkt 6b informacji Prezydenta Miasta Łodzi na temat działań zmierzających do publicznie deklarowanych obniżek stawek opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Przy 23 głosach za, 2 głosach przeciwnych oraz 9 głosach wstrzymujących się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższą informację /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 7 do protokołu. Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad w pkt 6c projektu uchwały w sprawie pozostawienia bez rozpoznania skargi na działanie dyrektora Centrum Świadczeń Socjalnych w Łodzi druk BRM nr 197/2013. Przy 31 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższy projekt uchwały /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 8 do protokołu.

12 Ponadto prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad w pkt 6d projektu uchwały w sprawie skargi p. Jacka Kowalczyka na działanie Prezydenta Miasta Łodzi druk BRM nr 189/2013. Przy 30 głosach za, 1 głosie przeciwnym oraz 1 głosie wstrzymującym się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższy projekt uchwały /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 9 do protokołu. Ponadto prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad w pkt 6e projektu uchwały w sprawie skargi p. Jacka Kędzierskiego na działanie Prezydenta Miasta Łodzi druk BRM nr 191/2013. Przy 31 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższy projekt uchwały /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 10 do protokołu. Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad w pkt 8a projektu uchwały w sprawie poprawy połączeń kolejowych z Łodzi druk BRM nr 199/2013. Przy 32 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższy projekt uchwały /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 11 do protokołu. W dalszej kolejności prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. tego, aby pkt 27 porządku obrad - Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie utworzenia jednostki budżetowej pod nazwą Centrum Świadczeń Socjalnych w Łodzi i nadania statutu jednostce druk nr 365/2013 był procedowany w pkt 10a porządku obrad. Przy 33 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska zadecydowała, że powyższy projekt uchwały będzie procedowany w pkt 10a /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 12 do protokołu. Ponadto prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. tego, aby pkt 28 porządku obrad - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie upoważnienia Dyrektora Centrum Świadczeń Socjalnych w Łodzi do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej dotyczących dodatku energetycznego - druk nr 366/2013 był procedowany w pkt 10b porządku obrad. Przy 23 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska zadecydowała, że powyższy projekt uchwały będzie procedowany w pkt 10b /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 13 do protokołu.

13 Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. tego, aby pkt 29 porządku obrad - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie utworzenia jednostek budżetowych o nazwach: Centrum Administracyjne nr 1 w Łodzi oraz Dom Dziecka nr 10 w Łodzi i nadania statutów jednostkom - druk nr 354/2013 był procedowany w pkt 10c porządku obrad. Przy 34 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska zadecydowała, że powyższy projekt uchwały będzie procedowany w pkt 10c /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 14 do protokołu. Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. tego, aby pkt 30 porządku obrad - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie utworzenia jednostek budżetowych o nazwach: Centrum Administracyjne nr 2 w Łodzi, Dom Dziecka nr 11 w Łodzi oraz Dom Dziecka nr 12 w Łodzi i nadania statutów jednostkom - druk nr 355/2013 był procedowany w pkt 10d porządku obrad. Przy 31 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska zadecydowała, że powyższy projekt uchwały będzie procedowany w pkt 10d /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 15 do protokołu. Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. tego, aby pkt 31 porządku obrad - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie utworzenia jednostek budżetowych o nazwach: Centrum Administracyjne nr 3 w Łodzi, Dom Dziecka Nr 13 w Łodzi oraz Dom Dziecka nr 14 w Łodzi i nadania statutów jednostkom - druk nr 356/2013 był procedowany w pkt 10e porządku obrad. Przy 30 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska zadecydowała, że powyższy projekt uchwały będzie procedowany w pkt 10e /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 16 do protokołu. Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. tego, aby pkt 32 porządku obrad - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie utworzenia jednostek budżetowych o nazwach: Centrum Administracyjne nr 4 w Łodzi oraz Dom Dziecka nr 15 w Łodzi i nadania statutów jednostkom - druk nr 357/2013 był procedowany w pkt 10f porządku obrad. Przy 31 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska zadecydowała, że powyższy projekt uchwały będzie procedowany w pkt 10f /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 17 do protokołu. Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. tego, aby pkt 33 porządku obrad - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie utworzenia jednostek budżetowych o nazwach: Centrum

14 Administracyjne nr 5 w Łodzi oraz Dom Dziecka nr 16 w Łodzi i nadania statutów jednostkom - druk nr 358/2013 był procedowany w pkt 10g porządku obrad. Przy 33 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska zadecydowała, że powyższy projekt uchwały będzie procedowany w pkt 10g /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 18 do protokołu. Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. tego, aby pkt 34 porządku obrad - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie nadania statutu Domowi Dziecka nr 2 w Łodzi druk nr 359/2013 był procedowany w pkt 10h porządku obrad. Przy 30 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska zadecydowała, że powyższy projekt uchwały będzie procedowany w pkt 10h /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 19 do protokołu. Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. tego, aby pkt 35 porządku obrad - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie nadania statutu Domowi Dziecka nr 4 w Łodzi druk nr 360/2013 był procedowany w pkt 10i porządku obrad. Przy 30 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska zadecydowała, że powyższy projekt uchwały będzie procedowany w pkt 10i /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 20 do protokołu. Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. tego, aby pkt 36 porządku obrad - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie nadania statutu Domowi Dziecka nr 5 w Łodzi druk nr 361/2013 był procedowany w pkt 10j porządku obrad. Przy 29 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska zadecydowała, że powyższy projekt uchwały będzie procedowany w pkt 10j /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 21 do protokołu. Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. tego, aby pkt 37 porządku obrad - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie nadania statutu Domowi Dziecka nr 6 im. Stanisława Jachowicza w Łodzi - druk nr 362/2013 był procedowany w pkt 10k porządku obrad. Przy 28 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska zadecydowała, że powyższy projekt uchwały będzie procedowany w pkt 10k /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 22 do protokołu. Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. tego, aby pkt 38 porządku obrad - Rozpatrzenie

15 projektu uchwały w sprawie nadania statutu Domowi Dziecka nr 7 im. Stefana Żeromskiego w Łodzi - druk nr 363/2013 był procedowany w pkt 10l porządku obrad. Przy 30 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska zadecydowała, że powyższy projekt uchwały będzie procedowany w pkt 10l /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 23 do protokołu. Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. tego, aby pkt 23 porządku obrad - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie utworzenia jednostki budżetowej o nazwie Zarząd Gospodarowania Odpadami i nadania jej statutu - druk nr 351/2013 był procedowany w pkt 11a porządku obrad. Przy 33 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska zadecydowała, że powyższy projekt uchwały będzie procedowany w pkt 11a /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 24 do protokołu. Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. tego, aby pkt 24 porządku obrad - Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie utworzenia jednostki budżetowej o nazwie Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi i nadania jej statutu druk nr 352/2013 był procedowany w pkt 11b porządku obrad. Przy 26 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska zadecydowała, że powyższy projekt uchwały będzie procedowany w pkt 11b /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 25 do protokołu. Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. tego, aby pkt 25 porządku obrad - Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie utworzenia jednostki budżetowej o nazwie Zarząd Dróg i Transportu - druk nr 353/2013 był procedowany w pkt 11c porządku obrad. Przy 30 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska zadecydowała, że powyższy projekt uchwały będzie procedowany w pkt 11c /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 26 do protokołu. Następnie prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad w pkt 12a projektu uchwały w sprawie zmiany w składzie Rady Społecznej przy I Szpitalu Miejskim w Łodzi - druk nr 369/2013. Przy 30 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższy projekt uchwały /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 27 do protokołu.

16 Ponadto prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad w pkt 12b projektu uchwały w sprawie odwołania inkasentów i określenia inkasenta opłaty targowej druk nr 346/2013. Przy 30 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższy projekt uchwały /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 27 do protokołu. Ponadto prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad w pkt 12c projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie podziału środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych w roku 2013 na realizację zadań w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych w Łodzi druk nr 372/2013. Przy 34 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższy projekt uchwały /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 28 do protokołu. Ponadto prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad w pkt 12d projektu uchwały w sprawie ogłoszenia teksu jednolitego regulaminu Straży Miejskiej w Łodzi druk nr 370/2013. Przy 11 głosach za, 21 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska nie wprowadziła do porządku obrad powyższego projektu uchwały /wniosek nie uzyskał bezwzględnej większości ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 29 do protokołu. Ponadto prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad pkt 12d - Prezentacja projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie Założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe miasta Łodzi druk nr 371/2013. Przy 33 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższą prezentację projektu uchwały /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 30 do protokołu. Ponadto prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad pkt 39a - Sprawozdanie z prac Doraźnej Komisji ds. Nowego Centrum Łodzi. Przy 30 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższe sprawozdanie /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 31 do protokołu.

17 Ponadto prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad pkt 39b - Sprawozdanie z działalności Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego w okresie od grudnia 2012 r. do grudnia 2013 r.. Przy 31 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższe sprawozdanie /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 32 do protokołu. Porządek obrad po zmianach stanowi załącznik nr 33 do protokołu. Ad pkt 2 Powołanie Komisji Uchwał i Wniosków. Prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poprosiła, aby przewodniczący klubów radnych zgłaszali swoich przedstawicieli do Komisji Uchwał i Wniosków. Przewodniczący Klubu Radnych Platformy Obywatelskiej p. Mateusz Walasek zgłosił kandydaturę radnej p. Urszuli Niziołek-Janiak. Przewodniczący Klubu Radnych Prawa i Sprawiedliwości p. Piotr Adamczyk zgłosił kandydaturę radnego p. Kazimierza Kluski. Przewodniczący Klubu Radnych Łódź 2020 p. Łukasz Magin zgłosił kandydaturę radnej p. Marty Grzeszczyk. Przewodniczący Klubu Radnych Sojuszu Lewicy Demokratycznej p. Tomasz Trela zgłosił kandydaturę radnego p. Piotra Borsa. Zgłoszeni kandydaci wyrazili zgodę na pracę w Komisji Uchwał i Wniosków. Następnie wobec braku innych propozycji prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie zaproponowany skład Komisji Uchwał i Wniosków. Przy 22 głosach za, braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska powołała Komisję Uchwał i Wniosków w składzie: p. Piotr Bors, p. Marta Grzeszczyk, p. Kazimierz Kluska, p. Urszula Niziołek-Janiak. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 34 do protokołu.

18 Ad pkt 3 - Przyjęcie protokołu z LXXV sesji Rady Miejskiej w Łodzi. Prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, że protokół z LXXV sesji Rady Miejskiej w Łodzi odbytej w dniu 13 listopada 2013 r. był wyłożony do wglądu w Biurze Rady Miejskiej. Dotychczas uwag nie zgłoszono, wobec czego stwierdziła, że protokół z LXXV sesji Rady Miejskiej w Łodzi został przyjęty. Punkty 4 i 5 porządku obrad - Informacje o trybie i sposobie załatwienia interpelacji i zapytań radnych oraz Interpelacje i zapytania pisemne zostaną zrealizowane po przerwie obiadowej. Ad pkt 6 - Informacja Prezydenta Miasta Łodzi na temat stanu realizacji inwestycji trasy W-Z, etapu podpisywania umowy na dofinansowanie tej inwestycji ze środków Unii Europejskiej oraz umowy inżyniera kontraktu. W imieniu Prezydenta Miasta informację przedstawił dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita, który powiedział: Jeżeli chodzi o stan realizacji inwestycji trasy W-Z to na dzień dzisiejszy wygląda on następująco. Na odcinku III tzw. centralnym od al. Jana Pawła II do ul. Kilińskiego trwają prace budowlane. Zakończono oczywiście fazę projektową. Uzyskano stosowne pozwolenie na budowę i prace budowlane są obecnie realizowane. W chwili obecnej prowadzone są roboty związane z siecią wodociągową. Jest to przebudowa magistrali wodociągowej. Nastąpił demontaż starej magistrali, a teraz trwa budowa nowej troszeczkę w innym miejscu. Obecnie przebudowa jest już w fazie końcowej. W zasadzie pozostały do przeprowadzenia próby szczelności, dezynfekcja i później odbiór i uruchomienie. Ponadto prowadzone są prace związane z kanalizacją. Zakończono usuwanie kolizji z infrastrukturą kanalizacyjną na dwóch odcinkach ok. 50 m długości. Został rozebrany południowy mur oporowy od strony ul. Żeromskiego w celu umożliwienia budowy nowego kolektora ogólnospławnego. Zakończono budowę kolektora od ul. Gdańskiej do ul. Wólczańskiej. Obecnie prowadzone są prace na budowie kolektora w kierunku ul. Piotrkowskiej. W tej chwili są prowadzone roboty związane z usuwaniem kolizji z ciepłociągami w rejonie Galerii Łódzkiej. Zakończenie prac planowane jest na 13 grudnia br. Ponadto trwają prace związane z budową torowiska od al. Jana Pawła II w kierunku wschodnim. Obecnie prowadzone jest korytowanie, czyli profilowanie koryta wraz ułożeniem stabilizacji i kruszywa. W tej chwili prowadzone są także prace związane z budową ścian szczelinowych na odcinku od al. Kościuszki do ul. Piotrkowskiej. Wykonano już 10 sekcji ścian szczelinowych. Rozpoczęto budowę ścian na odcinku od ul. Piotrkowskiej do ul. Sienkiewicza. Tempo prac jest bardzo zadawalające. Prace są wykonywane bardzo sprawnie. Nie napotykamy na żadne problemy. Dokumentacja projektowa pozostałych odcinków została praktycznie wykonana. W tej chwili jest procedowane pozwolenie na budowę na odcinki I, II, IV, V, VI i VII. Są to odcinki: Retkiński oraz Widzewsko- Olechowski. Jeżeli chodzi o kwestię umowy o dofinansowanie, to termin na podpisane umowy jest uzgodniony i wyznaczony przez Centrum Unijnych Projektów Transportowych na dzień 18 grudnia br. I tutaj też nie ma w tym temacie zagrożeń. Jeśli chodzi o kwestię Inżyniera Kontraktu, to zapewne Państwo znacie relację z mediów. Zarząd Dróg i Transportu,

19 jako przedstawiciel inwestora odstąpił od umowy z Inżynierem Kontraktu, który został wybrany, z którym została podpisana umowa po przeprowadzonym przetargu 13 sierpnia 2013 r. To odstąpienie nastąpiło ze względu na fakt, iż pomimo wcześniejszych wezwań do właściwego wykonywania swoich obowiązków Inżynier Kontraktu się do tego nie zastosował, wręcz przeciwnie nawet złożył propozycję ograniczenia ilości wykonywanych prac. De facto chciał ograniczyć zakres swojej usługi, czyli nie chciał pełnić funkcji Inżyniera Kontraktu na całym zakresie prac, tylko chciał wyłączenia z tego wszystkich dokumentacji projektowych, czyli weryfikacji dokumentacji projektowej. Chciał tylko skupić się na bezpośrednim nadzorze robót. Nie na tym miała rzecz polegać. Nie po to zatrudnialiśmy inżyniera kontraktu, aby on sobie wybierał co chce robić. Jego obowiązywała umowa i jego obowiązkiem było się z niej wywiązać. Ponieważ nie wywiązywał się z umowy zdecydowaliśmy się na krok odstąpienia od umowy, aby tematu dłużej nie przeciągać, ponieważ nie było żadnych szans na dalszą właściwą współpracę. Jeśli chodzi o odstąpienie od umowy, to jest to pismo z 18 listopada 2013 r. o sygnaturze ZDiT.IK.I.50077.2.597.2013, w którym zostało napisane: Odstąpienie od umowy nr 3331.75/DZ/2013 z dnia 13 sierpnia 2013 r. W związku z ponownymi wezwaniami do prawidłowego wykonania umowy zawartymi w piśmie z dnia 19 października 2013 r. nr ZDiT.IK.I.50077.2.471.2013 oraz w piśmie z dnia 29 października 2013 r. nr ZDiT.IK.I.50077.2.532.2013 Zamawiający działając na podstawie art. 491 Kodeksu cywilnego i w związku z art. 19 ust. 1 pkt a Warunków Ogólnych Umowy stanowiących załącznik nr 1 do umowy nr 3331.75/DZ/2013 na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji zadania Rozbudowa i modernizacja trasy tramwajów relacji wschód zachód (Retkinia Olechów) wraz z systemem zasilania oraz systemem obszarowego sterowania ruchem odstępuje od wyżej wymienionej umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. Działanie Wykonawcy od dnia zawarcia umowy jest działaniem nieterminowym i niewłaściwym biorąc pod uwagę charakter usług związany z wykonaniem funkcji Inżyniera Kontraktu. Postawa Wykonawcy, jak i faktyczny brak jego działania potwierdza sam Wykonawca w piśmie z dnia 31 października 2013 r. oraz w piśmie z dnia 18 października 2013 r. Powyższe rzutować może bezpośrednio na prawidłowe wykonanie zadania. Zatem zdaniem Zamawiającego działanie profesjonalisty na etapie realizacji prac projektowych, jak i dokonania analizy już wykonanych prac projektowych stanowi podstawę dla oceny przez Zamawiającego prawidłowego działania Wykonawcy zadania wykonującego czynności w systemie projektuj buduj. Właśnie ta ocena dokonana przez profesjonalny podmiot pozwoli ocenić Zamawiającemu prawidłowość przyjętych rozwiązań technicznych, jak i ewentualnie wskazać dalsze działania, w tym możliwość zgłoszenia roszczeń z tytułu gwarancji wobec robót budowlanych. Brak działania ze strony Wykonawcy, zdaniem Zamawiającego, stanowi nieprawidłowe wykonanie przedmiotu umowy, a czynności podejmowane nie są zgodne z celem zawartej umowy i zarazem opisem przedmiotu zamówienia, który nie obejmował jedynie czynności w ramach realizacji robót. Jednocześnie mając powyższe na uwadze Zamawiający wzywa na podstawie konkretnych warunków ogólnych umowy z Inżynierem do podjęcia stosownych działań, w tym do opuszczenia pomieszczeń znajdujących się w jego dyspozycji w terminie trzech dni z uwagi na konieczność zapewnienia przez Zamawiającego prawidłowej realizacji zadania pn. Rozbudowa i modernizacja trasy tramwajów relacji wschód zachód (Retkinia Olechów) wraz z systemem zasilania oraz systemem obszarowego sterowania ruchem. To pismo zostało skutecznie doręczone w dniu 20 listopada br. Później jest jeszcze dalsza niezbyt obfita korespondencja z firmą ECM Group Polska Sp. z o.o., która tę funkcję pełniła. W konsekwencji została nałożona również na Wykonawcę kara umowna w wysokości 10% wartości umowy. Nota została wysłana, Wykonawca ma trzy dni na zapłatę od dnia otrzymania. Jeśli nie dokona tej zapłaty, zostanie to ściągnięte z zabezpieczenia należytego wykonania umowy, które Wykonawca wniósł przed podpisaniem umowy. Od dnia 20

20 listopada br. wspomniana Firma nie pełni funkcji Inżyniera Kontraktu. W kontekście pojawiających się później różnych wypowiedzi, właściwie nie Spółki, wystosowaliśmy również ostatnio pismo do ECM Group Polska Sp. z o.o., w którym poprosiliśmy o to, żeby zaprzestali składania oświadczeń w imieniu Zamawiającego z tego tytułu, że nie są już żadną stroną formalną, która ma prawo wypowiadać się na temat kontraktu, również co do zastrzeżeń, czy skuteczne jest odstąpienie od umowy. Przypomnieliśmy Spółce, jak to wygląda od strony prawnej, że odstąpienie od umowy zgodnie z Kodeksem cywilnym jest jednostronnym oświadczeniem woli, które może być złożone innej osobie. Zostało ono złożone z chwilą, gdy mogła się ona zapoznać z treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne jeżeli nastąpiło jego odwołanie. W międzyczasie, biorąc pod uwagę konieczność zapewnienia właściwego nadzoru nad realizacją tej inwestycji, do czasu wyłonienia nowego Inżyniera Kontraktu został powołany Zespół Tymczasowego Inżyniera Kontraktu. Członkowie Zespołu posiadają stosowne uprawnienia do pełnienia nadzoru nad realizowanymi pracami. Są to pracownicy ZDiT posiadający stosowne uprawnienia w konkretnych dziedzinach. Równocześnie przystąpiliśmy do procedury wyboru nowego Inżyniera Kontraktu. Biorąc pod uwagę pilność sprawy, jeżeli chodzi o realizację odcinka III i prace projektowe zastosowaliśmy tutaj tryb negocjacji bez ogłoszenia, o czym powiadomiliśmy Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zgodnie z procedurą obowiązującą w ustawie Prawo zamówień publicznych. Powiadomienie zostało wysłane 26 listopada br. W tej chwili jesteśmy w fazie końcowej tych negocjacji. W najbliższych dniach prawdopodobnie podpiszemy umowę. Do czasu podpisania umowy funkcję tę pełnią pracownicy ZDiT. Jeśli chodzi o odcinki i system sterowania ruchem, które będą realizowane od przyszłego roku, po przeprowadzeniu przetargów, to tu nie zachodzi pilna potrzeba na udzielenie zamówienia na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu. Będzie przeprowadzony przetarg nieograniczony na wybór Inżyniera Kontraktu na realizację prac na tych dwóch odcinkach. Na dzień dzisiejszy te kwestie są zabezpieczone od strony formalnej, technicznej i merytorycznej. Prace przebiegają zgodnie z harmonogramem. Można mówić nawet o pewnym wyprzedzeniu w stosunku do założonych wcześniej terminów wykonania poszczególnych segmentów ścian szczelinowych. Jeżeli pogoda będzie nam nadal dopisywała, to zakończy się ten etap prac wcześniej niż było to przewidywane. Prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, że na dzisiejszą sesję został zaproszony p. Ireneusz Grasko inżynier z ECM Group Polska Sp. z o.o., któremu udzieli głosu. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita powiedział: W jakim charakterze? Stroną w tym przypadku jest ECM Group Polska Sp. z o.o.. Prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska powiedziała: Według opinii radców prawnych mogę udzielić głosu p. Ireneuszowi Grasko. Pan Ireneusz Grasko powiedział: Jestem mgr inżynierem, mam uprawnienia budowlane w zakresie drogowym z 1993 r. Od 10 lat zajmuję się nadzorami i pełnię funkcję inżyniera kontraktu na budowach tego typu na FIDIC na prawie europejskim oraz na PRAGU na umowach typu Banku Światowego. W Łodzi zrealizowałem kilka rzeczy: ul. Brzezińską, przebudowę al. Włókniarzy w 2007 r., Atlas Arenę, MS 2 w Manufakturze, Teatr Jaracza, Muzeum Sztuki na ul. Więckowskiego, Pałac Herbsta. Moje realizacje można pooglądać, porozmawiać z ludźmi, dla których pracowałem i moją osobę w ten sposób jakoś ocenić. Przechodząc do meritum sprawy chciałem pokazać Państwu prezentację. Stanowi ona załącznik nr 35 do protokołu. Jesteśmy w 100% pewni prawidłowości naszych działań w

21 zakresie zgodności z zapisami zawartych umów, w tym umową o dofinansowanie. Ogólnie, od samego początku sporu, wnosimy o przeprowadzenie audytu naszych dokumentów pod kątem zgodności z umową. Wydaje mi się, że ktoś obiektywny, ktoś, kto się zna na FIDICU-u, na tym zamówieniu powinien zweryfikować to, co mamy w naszych dokumentach, przed nagłym działaniem, jakim było wypowiedzenie umowy. Pisma cytowane przez Dyrektora ZDiT mamy wszystkie zaprezentowane. Umowa została rozwiązana z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, działanie jest działaniem nieterminowym i niewłaściwym, może rzutować na prawidłowe wykonanie zadania. W zasadzie jest to całe uzasadnienie rozwiązania umowy. Przedmiotowa prezentacja zostanie Państwu przekazana, więc będzie można to wszystko przeczytać. Pisma, na które powołał się Dyrektor ZDiT, odnośnie wezwania do naprawy szkody, czy do poprawy dot. braku stanowiska Inżyniera w sprawie pism Zamawiającego, w sprawie nieobecności Inżyniera na naradzie technicznej, stanowiska Inżyniera z przeglądu dokumentacji. Mamy tu zamieszczoną naszą odpowiedź potwierdzającą, iż Inżynier był na spotkaniu w sprawie odcinka nr 8. Wówczas odbyły się dwa równoległe spotkania. Na jednym był zespół, w którym brały udział osoby odpowiedzialne za ten sektor. Osobiście byłem na spotkaniu w sprawie ITS obszarowego systemu zarządzania ruchem, który w tym kontrakcie jest niezwykle ważny. W piśmie nadmieniliśmy, iż harmonogram Wykonawcy otrzymaliśmy ze zwłoką, dodatkowo zgodnie z ust. 2.4 pkt 6 naszej umowy powinien on najpierw uzyskać akceptację Zamawiającego. Takiej akceptacji jednak nie miał. Pomimo tego, że plan zaplecza nie podlega akceptacji Inżyniera do sprawy odnosiliśmy się czterokrotnie. W naszym kontrakcie mamy wymienione dokumenty, na które jesteśmy zobowiązani odpowiadać akceptująco, które otrzymujemy jedynie do informacji, a które zatwierdzamy lub odrzucamy. Jak już wspomniałem pisma dot. planu zaplecza w ogóle nie podlegają akceptacji Inżyniera, a mimo to odpowiadaliśmy. Mówimy tylko oczywiście o działalności na piśmie, bo jeżeli chodzi o normalną pracę, to ona się odbywała. Chodziliśmy, uzgadnialiśmy, patrzyliśmy, gdzie to stanie, zmienialiśmy ze względu na bezpieczeństwo podjazdu. Były także pisma informacyjne, kierowane do ZDiT niewymagające żadnego działania przez którąkolwiek ze stron. Jest zarzut, że nie chcemy uzgadniać projektu. Cały projekt prowadzony jest na żółtym FIDIC-u. Jest to formuła projektuj buduj. Całe projektowanie i cała budowa prowadzona jest na podstawie programu funkcjonalno - użytkowego tzw. PFU. Wspomniane PFU, podstawowy dokument, na podstawie którego ocenia się projekt otrzymaliśmy dopiero 11 października 2013 r., czyli prawie dwa miesiące po podpisaniu umowy. Postawiono także zarzut, iż Inżynier nie uwzględnił w swoim piśmie z 3 września 2013 r. uwag Zamawiającego. Inżynier otrzymał wspomniane uwagi dopiero 2 października br., czyli miesiąc później. Pokazano zbitkę dwóch umów. W umowie głównej Wykonawcy mamy zapisane, że mamy 21 dni na przegląd. Natomiast warunki umowy Inżyniera Kontraktu nie definiują terminu na przegląd dokumentacji, nie wskazują też warunków umowy z Wykonawcą, jako integralnej części umowy z Inżynierem. Jednak te terminy są przez nas respektowane i przestrzegane. Jest też pewien niuans, że my możemy zrobić tę akceptację na dwa sposoby: pisząc akceptuję albo po 21 dniach jest akceptacja domyślna. Po 21 dniach traktuje się, że jest to zaakceptowane. W naszym zamówieniu mamy zapisane, że weryfikacja i zatwierdzanie dokumentacji ma być dokonane po uprzedniej akceptacji Zamawiającego. Oczywiście takich rzeczy nie było. Pismo, które nas wezwało w ciągu trzech dni do naprawy szkody zostało wysłane 31 października br. 1 listopada to święto, a 2 listopada 2013 r. to niedziela. Praktycznie nie dano nam żadnej szansy na reakcję. W żadnym z tych wezwań nie było zapisów o nienależytym wykonaniu umowy. Na dodatek wspomniane pisma nie były podpisywane przez Kierownika Projektu, czego wymaga umowa. 18 listopada 2013 r. zostało wysłane pismo o odstąpieniu od umowy przez ZDiT. 19 listopada br. (już następnego dnia) odbyła się narada techniczna w biurze Inżyniera, w której brali udział przedstawiciele Zamawiającego. Jednym

22 z punktów było omawianie systemu ITS, czyli obszarówki. W pkt 12 Zamawiający ustami Kierownika Projektu, oznajmił, iż Dyrektor ZDiT chce uczestniczyć w spotkaniu dotyczącym odcinka 8 w następny wtorek, czyli 26 listopada 2013 r. Z tych pism w żaden sposób nie wynika, że mnie nie ma, że my nie pracujemy. Była także wymiana e-mailowa dot. konieczności pilnego zaakceptowania zmiany harmonogramu. Jak widać Pani Kierownik Projektu 20 listopada br. (dwa dni po odstąpieniu) pisze do mnie e-maila z prośbą o uzgodnienie kwot, że Dyrektor ZDiT chce się spotkać 21 listopada br. w tej sprawie o godz. 15,00, bo trzeba to zamknąć przed godz. 12,00 bo Dyrektor chce mieć potwierdzenie zamknięcia przerobu w roku bieżącym. Podaliśmy kwoty, które miały być zmienione w przedmiotowym harmonogramie. Jest to rzecz, która jest dla mnie po prostu oburzająca. Jak można rękoma Inżyniera Kontraktu zmieniać kwoty wiedząc, że tego Inżyniera już nie ma? Ja zostałem odwołany 18 listopada br., a akcja dzieje się 20 listopada br. 20 listopada 2013 r. mam zmienić harmonogram, mam go podpisać, a zmiany w zależności od wariantu dot. kwoty 25 000 000 zł lub prawie 14 000 000 zł. Dlaczego to chciano zrobić przy pomocy Inżyniera Kontraktu wiedząc, że go nie ma? Przecież można było sobie następnego dnia samemu to podpisać. Przystąpiono do zadawania pytań. Radny p. Tomasz Kacprzak powiedział: Nie wiem, co Inżynier Kontraktu chciał nam przedstawić, bo z Jego wypowiedzi otrzymaliśmy tylko trochę chaotycznych informacji. Chciałbym zapytać, czy występuje Pan jako osoba fizyczna, czy jest Pan reprezentantem ECM Group Polska Sp. z o.o.?. Pan Ireneusz Grasko odpowiedział: Nie pełnię żadnej znaczącej funkcji w ECM Group Polska Sp. z o.o. Zostałem zatrudniony do tego kontraktu. Wystąpiłem jako Inżynier Kontraktu. Byłem zaakceptowany na mocy umowy. Na mocy wspomnianej umowy mam obowiązek udzielić wszelkich wyjaśnień reprezentantom Miasta. Dostałem oficjalne zaproszenie na dzisiejszą sesję, nie przyszedłem tutaj sam. W związku z tym wypełniając postanowienia umowy wykonałem prezentację. Radny p. Tomasz Kacprzak zapytał: Czy posiada Pan jakieś pełnomocnictwo ECM Group Polska Sp. z o.o., aby wypowiadać się w przedmiotowej sprawie? Czy też samowolnie przedstawia Pan skany korespondencji, która miała miejsce między ZDiT a ECM Group Polska Sp. z o.o.?. Pan Ireneusz Grasko odpowiedział: W mojej ocenie, w tej sytuacji, mam prawo wypowiadać się w imieniu ECM Group Polska Sp. z o.o. oraz w imieniu Miasta. Jako zaakceptowany Inżynier Kontraktu reprezentuję Miasto przed wszystkimi stronami, a skierowała mnie ECM Group Polska Sp. z o.o.. Radny p. Tomasz Kacprzak zapytał: Czy mógłby mi Pan przedstawić pełnomocnictwo ze strony Miasta? Z tego co wiem, w imieniu Miasta może występować Prezydent Miasta lub upoważniony urzędnik, czy inna osoba. Jeśli ma Pan takie pełnomocnictwo, to bardzo bym chciał je zobaczyć. Pan przed chwilą na sesji powiedział, że występuje Pan również w imieniu Miasta. Pan Ireneusz Grasko odpowiedział: Nie wiem, czy muszę to uściślać. Powiedziałem, że leży w to w zakresie kontraktu i moich obowiązków. Posiadam akceptację i umowy. Z nich

23 wynikają moje prerogatywy. Mam np. prawo do podpisania kwot do zapłacenia w wysokościach bardzo dużych. Radny p. Tomasz Kacprzak powiedział: Miasto Łódź wypowiedziało umowę ECM Group Polska Sp. z o.o., czyli również Panu, bo Pan jest zatrudniony w Spółce. Pan Ireneusz Grasko odpowiedział: Miasto wypowiedziało umowę. W międzyczasie odwołaliśmy się od tego wypowiedzenia. Nie dostaliśmy jeszcze odpowiedzi na nasze odwołanie. Osobiście, jako Inżynier Kontraktu odwołania nie otrzymałem. Zostałem zaproszony na sesję, domyślnie, w charakterze byłego Inżyniera. Przedstawiłem działania, które były w czasie mego bycia Inżynierem Kontraktu. Radny p. Tomasz Kacprzak zapytał: Czy jest Pan w sporze z Miastem?. Pan Ireneusz Grasko odpowiedział: Jeszcze nie, ale za chwilkę będę osobiście, jako Ireneusz Grasko, którego takim działaniem zlikwidowano zawodowo. Jak ja teraz pójdę na inny kontrakt z taką łatą, że wypowiedziano mi kontrakt w Łodzi?. Radny p. Tomasz Kacprzak powiedział: To jest chyba normalne, że strony mogą wypowiadać umowy, jeśli nie są zadowolone z efektów pracy partnera?. Pan Ireneusz Grasko odpowiedział: Oczywiście, jest to jak najbardziej normalne. Do tego służą umowy. Jeśli chcemy wypowiedzieć umowę, to stosujemy tryb zapisany w umowie. Taki tryb powinien być zachowany. Rozumiem, że dla Pana normalnością jest wypowiedzenie na zasadzie chciało mi się. Dla mnie jest to niedopuszczalne. Radny p. Tomasz Kacprzak powiedział; O powody wypowiedzenia umowy zaraz zapytam wiceprezydenta Miasta p. Radosława Stępnia. Na jaką kwotę opiewała umowa, jeśli chodzi o wynagrodzenie dla ECM Group Polska Sp. z o.o., jako Inżyniera Kontraktu?. Pan Ireneusz Grasko odpowiedział: Tego dokładnie Panu nie powiem. Kwota była bardzo łamana. O ile pamiętam, ponad 2 000 000 zł. Nie mam przy sobie tej umowy, ale jest to do dostarczenia w każdej chwili lub mogę poinformować telefonicznie, jeśli kwota jest dla Pana ważna. Radny p. Tomasz Kacprzak zapytał, czy jest to kwota ok. 2 500 000 zł? Pan Ireneusz Grasko odpowiedział twierdząco. Radny p. Tomasz Kacprzak zapytał, jaka kwota została do tej pory wypłacona? Pan Ireneusz Grasko odpowiedział, że 0 zł. Radny p. Tomasz Kacprzak powiedział: Rozumiem, że Pan występuje na sesji, ponieważ chciałby Pan dalej pracować i zarobić wspomniane 2 500 000 zł. Pan Ireneusz Grasko odpowiedział: Ze względu na kształt umowy i sposób zapisów umowy o płatności dla Inżyniera na koniec roku może byśmy otrzymali jakieś 500 000 zł. Następnie jakieś niewielkie pieniądze pojawiłyby się w marcu, kwietniu 2014 r. Ja wziąłem ten kontrakt z jednego powodu, gdyż jestem bardzo zainteresowany obszarowym systemem

24 zarządzania ruchem. To był cel, dla którego poprosiłem, aby kontrakt został mi przydzielony. Pozostałe prace są standardowe. Tutaj nie ma nic trudnego. Radny p. Tomasz Kacprzak powiedział: Poproszę o przedstawienie pełnomocnictwa, aby uwiarygodnić Pana osobę, że może Pan występować w imieniu ECM Group Polska Sp. z o.o. i Miasta. Zanim zadam pytanie wiceprezydentowi Miasta p. Radosławowi Stępniowi zadam pytanie przewodniczącej Rady Miejskiej p. Joannie Kopcińskiej, czy nową praktyką będzie to, że każda osoba, która chce wejść w spór z Miastem o swoje wynagrodzenie będzie miała możliwość zorganizowania sobie konferencji prasowej na sesji Rady Miejskiej i prezentacji swojego stanowiska? Chyba nie po to jest sesja Rady Miejskiej, aby osoby wchodzące w spór z Miastem prezentowały swoje racje. Od tego jest sala sądowa, siedziby spółek. Na sesji powinniśmy podejmować decyzje. Przyznam, że nie mam materiałów, które bym otrzymał od Inżyniera Kontraktu. Jestem troszkę zdziwiony tą sytuacją, że ktoś przychodzi na zaproszenie Przewodniczącej Rady Miejskiej i przedstawia pewne zarzut. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska powiedziała: Pozwolę sobie sprostować. W ubiegłym tygodniu przebywałam na zwolnieniu lekarskim. Pan Inżynier został zaproszony przez wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej p. Krzysztofa Stasiaka. Nie wiedziałam i nie wiem, czy Inżynier Kontraktu jest, czy był w sporze z Miastem. Przypominam, że obrady Rady Miejskiej są otwarte i każdy może na nie przyjść. Prostuję, co do zaproszenia przez moją osobę Inżyniera Kontraktu. Radny p. Tomasz Kacprzak powiedział: Dziękuję za informację. Przepraszam, nie chciałem Pani Przewodniczącej urazić. Chodzi mi o to, czy wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak, kiedy będzie zastępował Panią Przewodnicząca, będzie taką praktykę utrzymywał, żeby zapraszać osoby, które wchodzą w spór z Miastem? Przyznam, że dla mnie jest to troszeczkę dziwne. Rozumiem, że Pani Przewodnicząca tej decyzji nie podejmowała. Dziękuję za wyjaśnienia. Mam jeszcze pytanie do wiceprezydenta Miasta p. Radosława Stępnia o powody wypowiedzenia umowy?. Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień odpowiedział: Dziękuję, że radny p. Tomasz Kacprzak wyręczył mnie z części wypowiedzi. Rzeczywiście jestem zszokowany tym, co się w tej chwili tutaj dzieje. Jeśli Rada Miejska jest forum do załatwiania prywatnych interesów osób zatrudnionych na kontraktach miejskich, które zostały wypowiedziane z przyczyn, o których za chwilę powie dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita, to ja mogę przedstawić Pani Przewodniczącej pełną listę wszystkich, którym wypowiedzieliśmy umowy z powodu niepłacenia czynszu, niewywiązywania się z obowiązków, skandalicznego braku kwalifikacji, niedopełnienia obowiązków. Rozumiem, że Państwo przyjmiecie ich wszystkich i wysłuchacie. Natomiast jeśli chodzi o Pana, którego pierwszy raz na oczy widzę to chciałbym złożyć oświadczenie. Ten Pan nie reprezentuje Miasta w żaden sposób. Jest tu osobą prywatną reprezentującą swój interes, ewentualnie Spółki i tylko w takim charakterze może przemawiać. Jest to grubym i poważnym nadużyciem, że ktoś powołuje się na pełnomocnictwo ze strony Miasta, skoro go nie posiada. Chciałbym, aby wszyscy Państwo Radni wzięli to pod uwagę wysłuchując tych wyjaśnień. Na koniec kwestia obiektywizmu przekazu. Jeśli Miasto wypowiada kontrakt, to czyni to na podstawie pewnej opinii prawnej, a nie na podstawie widzi mi się kogokolwiek i gdziekolwiek, w jakim miejscu tego Urzędu. Wypowiedzenie miało miejsce po analizie, której podstawą jest odpowiedzialność kontraktowa z art. 471 Kodeksu cywilnego z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. I takie przyczyny muszą być zgłoszone przez pracowników merytorycznych Urzędu Miasta i zbadane przez radców prawnych. To nie jest tak, jak przed

25 chwilą usłyszałem, że ktoś nagle wyjrzał przez okno i stwierdził, że może wypowiemy umowę. To naprawdę skandaliczne, że w publicznej debacie dopuszczamy tego typu argumentację, że mamy taką jakość dyskusji. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita krótko zreferuje, jakie były powody tego, że Miasto wypowiedziało umowę. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita powiedział: Już odczytywałem uzasadnienie, które było zawarte w odstąpieniu od umowy. Pan Inżynier Kontraktu mówił tutaj o wypowiedzeniu. To nie jest wypowiedzenie. To nie jest też tak, jak próbował zakłamywać rzeczywistość o jakimś rozwiązaniu umowy. Jest to jednostronne oświadczenie woli Zamawiającego, strony umowy, do którego ma prawo i nikt tego prawa mu nie odbierze, żaden Pan Inżynier. Pan Inżynier został wybrany w trybie przetargu publicznego. Powoływał się tutaj na umowę, której chyba do końca nie przeczytał i nie znał swoich obowiązków. Umowa była załącznikiem do dokumentacji przetargowej. Nikt nie kazał Panu Inżynierowi ani Spółce, którą chyba reprezentuje, bo tak do końca nie wiemy, czy reprezentuje ECM Group Polska Sp. z o.o., brać udziału w tym przetargu i tej umowy podpisywać. A jeżeli już to zrobił, to powinien przygotować się do pełnienia tej funkcji, łącznie z Zespołem, którym powinien dysponować. Niestety nie można o tym nic powiedzieć. Przejaw tego wszystkiego znajdował się w korespondencji z Inżynierem. Najbardziej o tym, że Inżynier nie wywiązywał się ze swoich obowiązków i nie miał zamiaru się z nich wywiązać, świadczy fakt przedstawienia przez ECM Group Polska Sp. z o.o. projektu aneksu do umowy, który powodował zmianę istotnych warunków zamówienia, czyli naruszenie Prawa zamówień publicznych polegający na ograniczeniu kontraktu tylko do samej części nadzoru nad realizacją robót, a wyłączenie fazy weryfikacji dokumentacji projektowej. Pan po prostu nie ma do tego kompetencji. Pan nie czuł się na siłach, aby temu podołać i dlatego chciał Pan to wyłączyć z umowy i pozostawić sobie tylko tę część, którą był w stanie zapewnić, czyli nadzór nad realizacją robót. Natomiast to, co Panu nie leżało, chciał Pan z umowy wyłączyć. Przepraszam bardzo, to po co mi taki Inżynier przy takiej inwestycji? Wszystkie powody formalne, których jest cała masa, nie chcę ich tutaj wszystkich wymieniać, doprowadziły do tego, że zdecydowaliśmy się na odstąpienie od umowy. Mogę tylko powiedzieć, co obejmował przedmiot umowy, a co wykonywał Inżynier Kontraktu. Jeżeli chodzi o kwestię formalną, to tak jak powiedziałem od dnia podpisania umowy czyli od marca 2013 r. do 13 sierpnia 2013 r. my, jako ZDiT pełniliśmy tę funkcję, bo musieliśmy nadzorować te prace i one były nadzorowane i prace projektowe były wykonywane sprawnie. O sposobie wykonywania pracy przez Inżyniera Kontraktu świadczy fakt, że po odstąpieniu od umowy Pan Inżynier mówi tutaj o dacie 18 listopada br. Jest to nieprawda, bo odstąpienie nastąpiło 20 listopada 2013 r. Pan Inżynier powinien to wiedzieć, że następuje to z dniem, w którym ECM Group Polska Sp. z o.o. otrzymała i potwierdziła odbiór pisma o odstąpieniu od umowy, a nie w dniu 18 listopada br. I to, że 19 listopada 2013 r. była rada techniczna nie ma nic do rzeczy. Problemy były od momentu podpisania umowy. Już pierwszym pismem z 17 września br. wzywaliśmy Inżyniera do prawidłowego wykonywania czynności. Tutaj była akurat kwestia niewłaściwych osób zgłoszonych do obsługi inwestycji, do pełnienia nadzoru oraz podejmowania działań w zakresie spraw bieżących. Następne wezwania były z 30 września, 18 i 29 października oraz 4 listopada 2013 r. Pomimo wezwań do prawidłowego wykonywania obowiązków umownych nadal było permanentne ich niewykonywanie. Jest jeszcze kwestia tego rodzaju, że Pan Inżynier jak gdyby sam sobie zafundował spór. Pan Inżynier powiedział, że będzie w sporze indywidualnym z Miastem. Może być Pan pewien, że z drugiej strony to samo nastąpi. Chyba Pan to lubi. Inaczej to się nie skończy. Wskazać należy, że w jednym z pism Wykonawca wskazał, że nie jest w stanie dokonać oceny przedstawionej przez Wykonawcę robót budowlanych umowy wskazując jednocześnie, że w

26 tym zakresie nie dokonał żadnych czynności. Zaproponowano zmiany poprzez ograniczenie zakresu. Argumentacją było to, że Pan Inżynier nie jest w stanie sprawdzić takiej dużej ilości dokumentacji. To po co mi, czy komukolwiek taki Inżynier, który nie jest w stanie wypełnić swoich obowiązków? O tym, jak Inżynier funkcjonował i działał może świadczyć jeden fakt - po odstąpieniu od umowy sposób przekazania Zamawiającemu dokumentacji będącej wcześniej u Inżyniera. Po podjechaniu pod ZDiT ciężarówką, zadzwonił do jednego z pracowników ZDiT i powiedział: Weź to sobie. Czy to jest profesjonalny Inżynier Kontraktu? Szkoda słów na ten temat. O jakości pracy Inżyniera świadczy jakość Jego wcześniejszej wypowiedzi. Myślę, że jest to jedyny komentarz, któryby się należał w ogóle po tej wypowiedzi, która tutaj nastąpiła. Jeżeli są jakiekolwiek zastrzeżenia ze strony ECM Group Polska Sp. z o.o., to bardzo chętnie spotkam się na sali sądowej i wszelkie te kwestie wyjaśnię co do postępowania Miasta reprezentowanego przez Zarząd Dróg i Transportu Jednak myślę że ten Pan nie reprezentuje już Spółki, bo byłby to dla ECM Group Polska Sp. z o.o. tylko wstyd. Natomiast nie mam zamiaru wchodzić z Panem Inżynierem w dalszą polemikę na forum publicznym, w gazetach, czy gdziekolwiek. Prowadzenie obrad przejął wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Grzegorz Matuszak. Radny p. Tomasz Kacprzak zapytał, kto był Inżynierem Kontraktu, czy ECM Group Polska Sp. z o.o., czy p. Ireneusz Grasko? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział, że Inżynierem Kontraktu nie jest osoba fizyczna, tylko instytucja, w tym przypadku ECM Group Polska Sp. z o.o. Pan Ireneusz Grasko był zatrudniony przez Spółkę, ale nie wie w jakim charakterze. Powiedział także, że nie wie, jakiego rodzaju to była umowa. Radny p. Tomasz Kacprzak zapytał, czy Dyrektor ZDiT zna p. Ireneusza Grasko? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Znam, bo był wskazany przez Spółkę na funkcję Inżyniera Kontraktu. Co innego jest funkcja, a co innego jest instytucja. Radny p. Tomasz Kacprzak powiedział: Mam pytanie o FIDIC. Rozumiem, że ta inwestycja odbywa się na podstawie FIDIC-u, że są określone procedury. Czy FIDIC przewiduje zadanie Inżyniera Kontraktu?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Oczywiście. FIDIC i konkretna umowa przewiduje Inżyniera Kontraktu. Radny p. Tomasz Kacprzak powiedział: Rozumiem, że ten Pan będący pracownikiem ECM Group Polska Sp. z o.o. i sama Spółka nie wywiązali się z określonych warunków umowy. Rozumiem, że na tej podstawie Miasto odstąpiło od umowy?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział twierdząco. Radny p. Tomasz Kacprzak zapytał: Kto dzisiaj jest Inżynierem Kontraktu?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Dzisiaj funkcję tymczasowego Inżyniera Kontraktu pełni ZDiT. Jest to zgodne z prawem.

27 Radny p. Tomasz Kacprzak zapytał: Czy przewidywane jest rozpisanie kolejnego przetargu na Inżyniera Kontraktu?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Jeżeli chodzi o tę część, która jest w tej chwili w fazie realizacyjnej, czyli odcinek nr 3 oraz dokumentację projektową na pozostałe odcinki, to w tej chwili jesteśmy w końcowej fazie negocjacji bez ogłoszenia na wybór nowego Inżyniera Kontraktu ze względu na zaistnienie przesłanek do zastosowania takiego trybu i powiadomieniu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o zastosowaniu takiego trybu. W najbliższych dniach taka umowa zostanie podpisana. Natomiast na pozostałe odcinki zostanie ogłoszony przetarg na nadzór nad realizacją robót na kolejnych odcinkach i na system sterowania. Radny p. Tomasz Kacprzak zapytał: Czy na całą trasę W-Z został rozpisany kontrakt?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: To, co w tej chwili jest realizowane w ramach umowy przez Wykonawcę, to jest dokumentacja projektowa dla całej trasy plus realizacja odcinka nr 3 od Al. Jana Pawła II do ul. Kilińskiego. Radny p. Tomasz Kacprzak zapytał o pozostałe projekty? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Kończy się w tej chwili projekt na odcinek nr 8 i system sterowania. Radny p. Tomasz Kacprzak zapytał, czy znana jest dokładna trasa przebiegu tramwaju na Olechów? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział twierdząco. Radny p. Tomasz Kacprzak zapytał, którędy dojeżdżają ciężarówki zaopatrujące budowę na trasie W-Z? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Nie mają wyznaczonej konkretnej trasy i nie ma obciążenia jednej ulicy. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Chciałbym zwrócić uwagę, że na sali obrad Rady Miejskiej obowiązują pewne standardy i p. Ireneusz Grasko, który występował jako były Inżynier Kontraktu, w świetle tego, co powiedział Dyrektor ZDiT nie jest tam jakimś Panem z laptopem, który sobie tutaj występuje. Jest to osoba, która pełniła określone funkcje na wniosek Zamawiającego. W dodatku został zaproszony przez wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej p. Krzysztofa Stasiaka na sesję Rady Miejskiej. Ponadto z Prezydium Doraźnej Komisji ds. Transportu Zbiorowego, Inwestycji Drogowych i Organizacji Ruchu Drogowego został wystosowany wniosek, aby Inżynier Kontraktu został zaproszony na sesję by mógł dzisiaj wystąpić. To nie jest tak, że p. Ireneusz Grasko sobie sam przyszedł i nikt o tym nie wiedział. Dyrektor ZDiT powiedział, że będzie nowy Inżynier Kontraktu, a obecnie tę funkcję pełnią pracownicy ZDiT. Wczoraj na posiedzeniu Doraźnej Komisji ds. Transportu Zbiorowego, Inwestycji Drogowych i Organizacji Ruchu Drogowego dowiedzieliśmy się, że miał być wyłoniony Inżynier. Czy doszło do tego wyłonienia?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Zostały złożone oferty cenowe. Tryb negocjacji składa się z dwóch faz. Pierwsza to negocjacje polegające na

28 ustalaniu warunków kontraktu. Druga faza to złożenie ofert cenowych. Zgłosiły się dwie firmy. Na stronie ZDiT jest informacja z otwarcia ofert cenowych. W tej chwili dokonamy wyboru i podpiszemy stosowną umowę. Wczoraj było otwarcie ofert. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Pana Dyrektora ZDiT nie było na wczorajszym posiedzeniu Komisji, ale Pana zastępczyni mówiła, że 10 grudnia br. będzie wybór dokonany. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita powiedział: Wybór będzie dokonany niezwłocznie. Wybór będzie wtedy, kiedy ja ten wybór zatwierdzę. Natomiast go jeszcze nie zatwierdziłem, więc go nie ma. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Musicie Państwo uzgodnić swoje wersje, bo wyraźnie na posiedzeniu Doraźnej Komisji ds. Transportu Zbiorowego, Inwestycji Drogowych i Organizacji Ruchu Drogowego powiedziane było co innego. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita powiedział: Było powiedziane, że będzie dokonane niezwłocznie. Natomiast. Przerywając wypowiedź radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Ja byłem na posiedzeniu Komisji, a Pan Dyrektor nie był, więc ja wiem, co było powiedziane. Inżynier Kontraktu nie uznał wypowiedzenia kontraktu, czy też oświadczenia woli i przekazał pismem do ZDiT, iż w związku z tym, że po wypowiedzeniu nastąpiły dalsze pisma i oczekiwania przy dokonywaniu określonych prac ze strony ZDiT, w związku z tym na podstawie prawa to oświadczenie nie jest skuteczne. Wiem, że takie pismo zostało do ZDiT wysłane. Pan Inżynier nie otrzymał do tej pory na nie odpowiedzi. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita powiedział: To jest nieprawda. To jest odstąpienie od umowy. Jest to czynność jednostronna. Czy to się podoba drugiej stronie, czy nie. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: I można po odstąpieniu dalej zamawiać określone rzeczy?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Nikt nie zamawia, bo to co próbował insynuować tutaj Inżynier o zamawianiu czegoś jest niezgodne z prawdą. I takie pismo wyjaśniające zostało do ECM Group Polska Sp. z o.o. wysłane po pojawiających pseudo rewelacjach o tym, że coś zamawialiśmy. Nie, 20 listopada br. oficjalnie odstąpiliśmy ostatecznie od umowy. I od tego dnia ECM Group Polska Sp. z o.o. nie pełni funkcji Inżyniera Kontraktu. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: I po tym terminie nie było żądań i oczekiwań od Inżyniera Kontraktu?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Nie było żadnych oczekiwań. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał, czy ZDiT odebrał profesjonalnie dokumentację zaraz po odstąpieniu umowy?

29 Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Inżynier Kontraktu został wezwany do inwentaryzacji i rozliczenia swoich prac. Ma na to czas. Oczywiście do dzisiaj tego nie zrobił. To jest Jego profesjonalizm. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał, czy ZDiT postarał się o zabezpieczenie dokumentacji w sposób profesjonalny? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Zwrócili dokumentację, natomiast pomieszczenia, które zajmował Inżynier nie były naszą własnością. Nie możemy odebrać pomieszczeń od Inżyniera, bo to nie my zapewnialiśmy Inżynierowi pomieszczenia, w których urzędował. Natomiast wezwanie do przekazania dokumentacji zostało do Inżyniera złożone i dokumentacja została przekazana. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał, kiedy zostało złożone wezwanie? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Nie pamiętam dokładnie kiedy. Nie przypomnę sobie, muszę zajrzeć do dokumentów. Zostało złożone praktycznie natychmiast po odstąpieniu od umowy. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał, kiedy to było? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Zwrot dokumentacji nastąpił 28 listopada br.. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał, kiedy było żądanie zwrotu dokumentacji? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: To było chyba równocześnie w piśmie o odstąpieniu od umowy. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Wcześniej Pan Dyrektor powiedział, że nie było zwrotu. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Mówiłem, że zwrot był. Mówiłem, że Wykonawca zwrócił. Nawet mówiłem, w jaki sposób tego zwrotu dokonał. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Rozumiem, a kiedy było to żądanie i oczekiwanie?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Zresztą to wynika z odstąpienia od umowy. Nie potrzeba do tego dodatkowego wezwania. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Czyli nie było wezwania?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Było jeszcze drugie wezwanie, ale muszę je znaleźć. Było ono z 18 listopada br.. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Czyli 18 listopada br. było wezwanie o zwrot dokumentacji.

30 Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: 18 listopada br. było pismo o odstąpieniu. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział, że pyta o zwrot dokumentacji. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: 28 listopada br. było pismo następującej treści: W związku z odstąpieniem od umowy na pełnienie funkcji Inżyniera, ZDiT informuje, że firma ECM Group Polska Sp. z o.o. nie pełni już wymienionej funkcji. Jednocześnie zgodnie z postanowieniami umowy Wykonawca powinien podjąć czynności mające na celu rozliczenie się i zakończenie świadczenia osób w sposób umożliwiający zminimalizowanie.. Wskazujemy, że działania Wykonawcy powinny charakteryzować się profesjonalizmem wykonywanych czynności. Składane dokumenty świadczą o niewykonywaniu czynności ze szczególną starannością i są niezgodne ze stanem faktycznym. Informujemy, że Zamawiający powiadomił Wykonawcę zadania o zmianie osoby Inżyniera oraz że zgłoszeni zostali inspektorzy nadzoru. Wnosimy zatem o powstrzymanie się od składania oświadczeń w imieniu Zamawiającego.. Było to ponaglenie do wykonania czynności, które powinien Inżynier wykonać po odstąpieniu od umowy. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: To Miasto odstąpiło od umowy, więc Miasto powinno oczekiwać. Przerywając wypowiedź dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Jeśli ja odstępuję od umowy, to jest to moje oświadczenie. Druga strona ma obowiązek przekazania, rozliczenia się z tego tytułu. To wynika z przepisów. Radny p. Piotr Adamczyk przerywając wypowiedź powiedział: I Państwo nie robiliście nic czekając na tę dokumentację. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Jak nie robiąc nic? Przecież wezwaliśmy. Czy Pan Radny wie, że w kraju funkcjonuje coś takiego jak Poczta Polska?. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Rozumie, że Poczta funkcjonuje, w związku z tym osiem dni.. Przerywając wypowiedź dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita powiedział: Czekaliśmy na zwrotkę. 18 listopada br. zostało wystosowane pismo, które dotarło do ECM Group Polska Sp. z o.o. 20 listopada br. Później musieliśmy poczekać na zwrotkę, abyśmy mieli potwierdzenie, w którym dniu nastąpiło odstąpienie od umowy. Niezwłocznie po tym, jak zwrotka przyszła zostało to wystosowane. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Rozumiem, czekaliście osiem dni na zwrotkę. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Nie osiem dni, tylko tyle, ile ją przesyłała Poczta. Ja nie mam wpływu na Pocztę. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Ale ma Pan wpływ na to, że można wysłać gońca. Wtedy ma Pan tego samego dnia możliwość uzyskania odpowiedzi.

31 Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Nie, mam umowę z Pocztą Polską i nie mogłem wysłać tego gońcem. Robię przetarg na usługi pocztowe zgodnie z ustawą o finansach publicznych. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Czy Pana oczekiwanie co do zakresu prac, które były zlecane Inżynierowi Kontraktu mogło zaskutkować w przyszłości przejściem z żółtego FIDIC-u na czerwony?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Nie rozumiem w ogóle pytania. Proszę mi to inaczej wyjaśnić, bo nie jestem w stanie zrozumieć tego pytania. Moja Pani Mecenas też. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Wie Pan, co to jest żółty FIDC?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Wiem, co to jest żółty FIDIC i czerwony. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Czy efektem oczekiwania zleconej pracy przez pracowników ZDiT Inżynierowi Kontraktu mogło być przejście z żółtego na czerwony FIDIC?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Ale, w którym kontrakcie? Z Inżynierem, czy. Przerywając wypowiedź radny p. Piotr Adamczyk odpowiedział: Z Inżynierem Kontraktu. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita zapytał: Jaki czerwony? Ja nie wiem, o co Pan Radny w ogóle pyta. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Czy efektem zlecenia prac, które Pan oczekiwał od Inżyniera Kontraktu mogłaby być w przyszłości zmiana z żółtego na czerwony FIDIC?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita zapytał: Ale, w czym?. Radny p. Piotr Adamczyk odpowiedział: W kontrakcie. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita zapytał, w którym kontrakcie? Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Jak to, w którym?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: W kontrakcie z Inżynierem żadnych zmian by nie było. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Nie, w kontrakcie na tych pracach na trasie W-Z. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita powiedział: To proszę mi powiedzieć, o który kontrakt Panu Radnemu chodziło.

32 Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Niech Pan Dyrektor nie udaje, że nie wie o czym mówię. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Nie wiem, nie rozumiem Pana Radnego pytania. Jeżeli chodzi o odcinki pozostałe, czyli te, które będą realizowane po odrębnych przetargach, to one będą realizowane na czerwonym FIDIC-u, bo na nie jest opracowywana, w ramach kontraktu, który teraz realizujemy. Przerywając wypowiedź radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Czy Pan Dyrektor mówi o przetargu, który się już odbył i jest realizowany, czy?. Przerywając wypowiedź dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Nie, mówię o przetargach, które będą. Nie mówię o tym, który jest. Ten nie może się zmienić na inny. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Rozumiem, że nie było takiego oczekiwania. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Z naszej strony nigdy w życiu. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Kolejne pytania będą wiązały się ze środkami unijnymi na ten cel. Pan Dyrektor mówił, że nie ma zagrożenia, że o ile dobrze pamiętam, to 18 grudnia br. ma być podpisana umowa. Pamiętam także, że miała być ona podpisana do końca listopada br. Taki termin był nam podany. Dlaczego ten termin cały czas się opóźnia?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Dlatego, że były reorganizacje w Ministerstwie oraz w Centralnym Urzędzie Planowania, na które nie mam wpływu. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Czy wniosek, który był podawany również w prasie, zawiera rzeczywiście takie cele, że szybciej się będzie tamtędy jechało o 0,01 sekundy, czy też o 0,09 sekundy dla samochodu?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: To było jak zwykle wyrwane z kontekstu. Nawet nie opisano, jakiego zakresu dotyczy. Projekt nie obejmuje tylko i wyłącznie samej trasy W-Z, ale również obejmuje obszarowy system sterowania ruchem dla całego Miasta. Jeśli ktoś, kto ten element wyciągnął, przeczytałby całą stronę, na której to było, to już by wiedział, że zrobił źle, ale specjalnie przeczytał tylko dwie linijki. Chodzi o rzecz taką, że ten wskaźnik, który został tam wymieniony, dotyczył tzw. skrócenia czasu średniego podróży jednego mieszkańca w całym Mieście. Natomiast jeśli chodzi o wskaźnik ilości pasażerów to też dotyczył on całego Miasta. Wskaźniki te są obliczane na podstawie niebieskiej księgi. Ten wskaźnik na takim poziomie się kształtuje. Było to wyrwane z kontekstu i nie jest to wskaźnik decydujący. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Jest to jeden ze wskaźników podanych w we wniosku. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita opowiedział: Ale nie jedyny. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Nie mówiłem, że jedyny. Pytam, czy to prawda?.

33 Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Jest to wskaźnik niedecydujący. Tu nie chodzi o skrócenie czasu na trasie W-Z. Ten wskaźnik tego nie dotyczy. Trzeba przeczytać całą stronę wniosku, a nie tylko jedną linijkę. Wskaźnik dotyczy relatywnego skrócenia podróży pasażera w skali całego Miasta. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Skróci się o 0,01 sekundy. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: To nie jest tak do końca. Średni czas podróży skróci się dla jednego pasażera. Nie dotyczy to trasy W-Z. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Rozumiem, ale mówimy o 0,01 sekundy. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Tak to wyszło. Natomiast to nie jest wskaźnik, który jest wskaźnikiem decydującym w tym projekcie i nigdy, jako taki nie był brany pod uwagę. Poza tym, cały wniosek przeszedł wszystkie procedury ocenne zarówno z CUP, jak i w Ministerstwie. Nie było do niego żadnych zastrzeżeń. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał, czy istnieje już opinia JASPERS na ten temat? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: W CUP. Jest to równoległa opinia, łącznie z opinią CUP i podpisanie umowy. Jest to równoznaczne. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał, czy wiadomo, czy jest ona pozytywna? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: W przyszłą środę podpisujemy umowę. Przy negatywnej opinii nie byłoby możliwości jej podpisania. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Wcześniej mieliśmy informację, że umowę podpiszemy do końca listopada br.. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Nie mam wpływu na reorganizację w Ministerstwie i na to, że wczoraj padał deszcz, też nie. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Myślałem, że Ministerstwo pracuje niezależnie od zmiany ministrów. Pamiętam, że do końca listopada br. nie było zmiany ministrów, a Pan Dyrektor mówił, że umowa zostanie podpisana do końca listopada br.. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Myślę, że dwa tygodnie nie robią tutaj wielkiej różnicy. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: To jest inna odpowiedź. Teraz Pan Dyrektor zmienił zupełnie zdanie. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Mówię o obiektywnej przyczynie, dlaczego? Natomiast myślę, że tak czy inaczej dwa tygodnie nie robią tutaj wielkiej różnicy.

34 Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: We wniosku mamy informację, że w 2037 r. będzie ponad 12 500 000 przewozów pasażerów. Czy Pan Dyrektor wie, że liczebność mieszkańców Miasta w 2037 r. spadnie do 570 000 mieszkańców? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Nie wiem, do ilu spadnie. Jak się dobrze postaramy, to może nie spadnie. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Pan Dyrektor musi wiedzieć, skoro prognozował Pan w 2037 r. ilość przewozów. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Prognozowałem na takich danych, jakie były wtedy brane pod uwagę. Kiedy było to opracowywane, wtedy nie było takich danych. Na pewno nie było 570 000 mieszkańców. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Można stwierdzić już dzisiaj, skoro już demografowie biją na alarm, że w Łodzi nie będzie tego przyrostu, że wniosek stał się nierealny. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Jest realny. Gdyby nie był realny, nie byłby przyjęty przez instytucje, o których mówiłem. Nie doszukiwałbym się nie wiadomo czego w tym wniosku. Wszystko jest realne. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Pamiętam wniosek i umowę na budowę dworca Fabrycznego. Pamiętam też, co było później. Tak więc do końca. Przerywając wypowiedź dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita powiedział: My umowę na część miejską mamy podpisaną. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Mówię o dworcu Fabrycznym, jako budowie PKP PLK. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita powiedział: To proszę zadawać pytania do PKP PLK. Ja odpowiadam za część miejską. Radny p. Łukasz Magin zapytał: - w jakim trybie ZDiT wybiera teraz następcę wykonawcy kontraktu, - jakie przesłanki należy spełnić zgodnie z Prawem zamówień publicznych, żeby z tego trybu móc skorzystać? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Jest to tryb negocjacji ogłoszenia. Zgodnie z art. 62 ust. 1 pkt 4 Prawo zamówień publicznych zamawiający może udzielić zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności ze względu na pilną potrzebę udzielenia zamówienia niewynikajacą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której wcześniej nie można było przewidzieć, nie można zachować terminów określonych do przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem. Przesłanką do zastosowania negocjacji bez ogłoszenia jest: zajście okoliczności powodujących pilną potrzebę udzielenia zamówienia, potrzeba ta nie wynika z przyczyn zawinionych przez zamawiającego i ma charakter obiektywny, nie jest możliwe zachowanie terminów przewidzianych przez przepisy przy stosowaniu trybów rozpoczynających się ogłoszeniem.

35 W aspekcie czasowym jest to sytuacja, w której zamawiający ma mniej czasu na udzielenie zamówienia, niż czas niezbędny do prowadzenia postępowania w trybach wszczynanych ogłoszeniem i nie może zachować terminów określonych dla przetargu określonych dla przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem. Niemożność zachowania terminów wynika z pilnej potrzeby udzielenia zamówienia i jego realizacji. Tak więc dla spełnienia przesłanki wskazanej w tym przepisie konieczne jest kumulatywne zaistnienie następujących okoliczności: pilna potrzeba udzielenia zamówienia publicznego, przyczyna pilnej potrzeby udzielenia zamówienia nie leży po stronie zamawiającego, nie można było przewidzieć konieczności udzielenia zamówienia. Nie można zachowywać terminów określonych dla określonych i podstawowych trybów negocjacji z ogłoszeniem. Aby możliwie było zastosowanie art. 62 ust. 1 pkt 4 Prawo zamówień publicznych musi przede wszystkim wystąpić pilna potrzeba udzielenia zamówienia, przez którą należy rozumieć konieczność ochrony jakiegoś interesu, którego naruszenie zagrożone jest wystąpieniem nieprzewidywalnych okoliczności, a który to interes może doznać uszczerbku w przypadku zbyt długiego oczekiwania na udzielenie zamówienia publicznego. Do takich interesów zalicza się w piśmiennictwie: ochronę zdrowia i życia, bezpieczeństwa, zapobieganie szkodzie w majątku i ochronę środowiska. W doktrynie oraz orzecznictwie ETS podnosi się, iż badając zasadność zastosowania procedury negocjacji bez ogłoszenia, w dyrektywie 2004/18 procedury negocjacyjnej bez publikacji ogłoszenia z przyczyn określonych w art. 31 pkt 1c dyrektywy należy brać pod uwagę interes, który ma być zabezpieczony i który może doznać naruszenia w przypadku zbyt długiego oczekiwania na udzielenie zamówienia. Najczęściej uznawane były interesy zamawiających dot. ochrony zdrowia i życia, bezpieczeństwa oraz przeciwdziałania szkodzie w posiadanym majątku. Stanowisko takie zaprezentowane zostało m.in. w różnych komentarzach i publikacjach europejskich i polskich. Przez pilną potrzebę udzielenia zamówienia należy rozumieć konieczność ochrony jakiegoś interesu, którego naruszenie zagrożone jest wystąpieniem nieprzewidywalnych okoliczności, a który to interes może doznać uszczerbku w przypadku zbyt długiego oczekiwania na udzielenie zamówienia publicznego. Do takich interesów zalicza się: ochronę zdrowia, życia, bezpieczeństwo, zapobieganie szkodzie i majątku i ochronie środowiska. Przewidywalność powinna być postrzegana w kategoriach obiektywnych. Zaistniała sytuacja nie może wynikać z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, a tym samym nie może być spowodowana jego opieszałością w udzieleniu zamówienia. Przewidywalne będę tylko te okoliczności, które mieszczą się w granicach zwykłego ryzyka związanego z działalnością zamawiającego i na których wystąpienie powinien być on przygotowany. Skoro dopuszcza się jako okoliczność, którą można było przewidzieć, okoliczność, iż wykonawcy korzystając z przysługujących im środków ochrony prawnej powodując tym samym przedłużenie postępowania, to tym bardziej zamawiający powinien być przygotowany na ewentualne przedłużenie procedury przetargowej, w tym także możliwość unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. Zależność powstania przyczyny pilnej potrzeby udzielenia zamówienia od zamawiającego powinna mieć charakter zobiektywizowany, natomiast bez znaczenia jest kwestia zawinienia zamawiającego. Przerywając wypowiedź prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Grzegorz Matuszak poprosił o powielenie dokumentu i dostarczenie go radnym. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Nie mam w takiej formie dokumentu, abym mógł go dostarczyć, a Pan Radny chce znać szczegółowo przesłanki, więc muszę je wymienić.

36 Radny p. Łukasz Magin powiedział: Pytałem o przesłanki, a nie o orzecznictwo w tej sprawie. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: To właśnie opiera się na tym. Jako przykład mogę podać, gdzie taki tryb został zastosowany, a mianowicie przy odstąpieniu od umowy przez miasto Wrocław na budowę stadionu. W podobnym duchu wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza. W toku rozpatrywania zastrzeżeń miasta Wrocławia od wyniku kontroli przeprowadzonej przez Prezesa UZP w przedmiotowej sprawie wobec realnego zagrożenia nieterminowego wykonania inwestycji, miasto Wrocław rozwiązało umowę z dotychczasowym wykonawcą stadionu na EURO i wybrało nowego wykonawcę w trybie zamówienia z wolnej reki, czyli jeszcze mniej konkurencyjnym trybie niż my zastosowaliśmy. Powyższe działanie zakwestionował Prezes UZP, jednak Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła tej argumentacji. Jeżeli chodzi o konkretny nasz przypadek, to tutaj przede wszystkim należy podkreślić, że w momencie odstąpienia od umowy rozpoczęły się prace budowlane, zamawiający musiał zgodnie z pozwoleniem na budowę zgłosić inspektorów. Do prawidłowej realizacji inwestycji i jej rozliczenia konieczne jest zapewnienie jak najszybciej nadzoru, aby te prace sprawnie się odbywały. Dodatkowo brak weryfikacji dokumentacji przez specjalistów wskazanych w specyfikacji przez Inżyniera Kontraktu mógłby spowodować opóźnienia w ogłoszeniu przetargu na roboty. Generalnie analiza terminów, jakie obowiązują przy poszczególnych trybach wskazała na to, że tutaj jak najbardziej zasadne jest zastosowanie takiego a nie innego trybu. Powiadomienie do Prezesa UZP w tym zakresie zostało wysłane, czyli procedura zgodnie z obowiązującymi przepisami, została zachowana. Nikt podpisując umowę w dobrej wierze nie zakłada, że trzeba będzie od umowy odstąpić. Zakładając z góry, że dojdzie do wypowiedzenia umowy o udzielenie zamówienia publicznego z winy wykonawcy i przyjmowanie, że sytuacja taka mieści się w normalnych stosunkach handlowych podważa cel i sens udzielania zamówienia. Po drugie, poddaje w wątpliwość rzetelność weryfikacji wykonawców na etapie oceny spełnienia przez nich warunków udziału w postępowaniu. Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza w stosunku do miasta Wrocławia wyraziła opinię, że zastrzeżenia zamawiającego zasługują na uwzględnienie, czyli miasto Wrocław miało prawo zastosować zamówienie z wolnej ręki w tamtym przypadku ze względu na terminy realizacji umowy itd. i zakończenia całej inwestycji. Podobnie jest u nas. Pan Radny pytał o przesłanki, więc podałem formalne przesłanki. Radny p. Łukasz Magin powiedział: Gdyby Pan Dyrektor zacytował zapis ustawowy, to pewnie zmieściłby się Pan w 20 sekundach. Proszę powiedzieć, ile trwała procedura wyboru wykonawcy, z którym Pan Dyrektor rozwiązał umowę kilka tygodni temu?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Nie pamiętam dokładnie, ale kilka miesięcy. Radny p. Łukasz Magin powiedział: Czy Pana zdaniem pracownicy ZDiT, którzy pełnią obecnie obowiązki Inżyniera Kontraktu, nie wykonują ich w sposób właściwy, bo inaczej nie widzę możliwości udowodnienia przez Pana przesłanki pilności. Przerywając wypowiedź dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita powiedział: Nie Panie Radny. Jeżeli chodzi o Inżyniera Kontraktu, to jest to funkcja dzisiaj, ponieważ do czasu wyboru nowego, ja muszę zapewnić nadzór nad inwestycją.

37 Radny p. Łukasz Magin zapytał, czy nadzór realizowany przez pracowników ZDiT jest dziś nienależycie wykonywany? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Nie, tego nie powiedziałem. Radny p. Łukasz Magin zapytał, czy Dyrektor ZDiT może obronić przesłankę pilności wyboru nowego wykonawcy? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział, że oczywiście tak. Radny p. Łukasz Magin powiedział: Jeżeli Pan Dyrektor ma zabezpieczony nadzór nad inwestycją, to po co się tak spieszyć?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Po to, że zgodnie z przepisami unijnymi Inżynier Kontraktu jest to instytucja niezależna od zamawiającego i wykonawcy. I po to jest on wybierany. Tymczasowo mam prawo przekazania pełnienia obowiązków Inżyniera Kontraktu pracownikom ZDiT. Radny p. Łukasz Magin powiedział: Do momentu wyboru w normalnym trybie konkursowym też miałby Pan Dyrektor taką możliwość. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Ocena co do tego, czy tryb właściwy zastosowałem, czy nie leży w gestii Prezesa UZP, ewentualnie Krajowej Izby Odwoławczej. I tyle na ten temat. Radny p. Łukasz Magin zapytał, czy umowa zawarta z Inżynierem Kontraktu zawierała również klauzulę dot. ewentualnego odstąpienia od umowy z winy Zamawiającego lub z winy Wykonawcy?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział twierdząco. Radny p. Łukasz Magin zapytał: Czy takie odstąpienie od umowy, jakie zostało zastosowane w tym momencie można uznać za nieprzewidywalną przesłankę, która pozwala Panu Dyrektorowi na to?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Nie mogę zakładać, nikt nie zakłada. Radny p. Łukasz Magin powiedział: Gdyby Pan Dyrektor nie zakładał, to nie zapisałby Pan takiej klauzuli w umowie. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Zakładać muszę, natomiast nie mogę domniemywać przy każdym postępowaniu, że zawsze trafi mi się taki wykonawca, jaki mi się w tym przypadku trafił. Radny p. Łukasz Magin powiedział: Zgoda, ale umówmy się też, że odstąpienie od umowy z Wykonawcą z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy nie jest trzęsieniem ziemi, ani gradobiciem, których nie mógłby Pan przewidzieć, ale sytuacją, która jest całkiem normalna, jeśli chodzi o realizację umów, także pewnie przy nadzorze nad budową.

38 Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Ocenę co do tego pozostawiam Prezesowi UZP, ewentualnie Krajowej Izbie Odwoławczej. W dalszej kolejności sądowi. Radny p. Łukasz Magin powiedział: Prezesem UZP przestał być już w ostatnich dniach znajomy Ministra Grabarczyka. Może Pan Dyrektor w związku z tym mieć pewne kłopoty. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita powiedział: To są tylko Pana Radnego insynuacje. Ja mówię nie o osobie Prezesa UZP, tylko o całej instytucji. Dla mnie nie ma znaczenia, czy jest to znajomy królika, czy kogokolwiek innego. Radny p. Bartosz Domaszewicz zapytał, czy woda, która jest pod budowaną trasą W-Z rzeczywiście ją zaleje, czy ściany będą ją przepuszczać? Jak wygląda sytuacja technicznie? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Wyjaśnialiśmy to w ubiegłym tygodniu na briefingu zorganizowanym wspólnie z Wykonawcą. Taka informacja znajduje się również na stronie internetowej ZDiT i naszym profilu na facebooku. Nie ma żadnego zagrożenia odnośnie zalewania. To są typowe pseudo rewelacje byłego Inżyniera Kontraktu. Mogę zapewnić od strony Wykonawcy i Zamawiającego, że tego typu zagrożenia nie ma. Jedna woda miała nas zalać na dworcu Fabrycznym i nas nie zalała, a teraz ma nas zalać druga. To jest kolejne straszenie mieszkańców przez osoby nie mające o tym pojęcia. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Chciałbym zapytać byłego Inżyniera Kontraktu, czy rzeczywiście istnieje zagrożenie odnośnie zalania wodą? Czy dokumentacja, co do budowy ścian szczelinujących została przekazana?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Dokumentacja jest przekazana. Mogę odpowiedzieć, bo to ja za ten kontrakt odpowiadam, a nie były Inżynier Kontraktu. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Pozwoli Pan Dyrektor, że zapytam Pana Inżyniera. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Dokumentacja jest. Zagrożenia nie ma. Była dokumentacja geologiczna. Jeśli ktoś miałby się wypowiadać w tym zakresie, to tylko niezależny fachowiec, który jest specjalistą w tym zakresie. A na pewno takim specjalistą w tym zakresie jest Prezes Wykonawców posiadający stosowne uprawnienia. Pan Ireneusz Grasko powiedział: Na prezentacji wszystkie rzeczy zostały pokazane. O żadnym zalaniu nie może być mowy. Jest to licencja poetica dziennikarza, który nadał taki tytuł. Takiego sformułowania na pewno nie użyłem. Mówię o stanie, jeśli chodzi o wody, na 18 listopada 2013 r. W opracowaniu geologicznym, o którym mówił przed chwilą Dyrektor ZDiT pojawia się informacja o tym, że znajduje się tam woda i na całej trasie tunelu ściany szczelinowe powinny mieć izolację typu ciężkiego. W załączniku nr 10 do przetargu jest informacja mówiąca o tym, że ze względu na te wody należy zastosować tzw. korek i tzw. przegrodę pionową. Tych przegród jest dosyć spora ilość. Projekt, który otrzymaliśmy mówi w pewnym fragmencie o wodzie gruntowej, która jest załatwiana przy pomocy uszczelek. Jest to projekt budowlany. Dosłownie jest to kilka kresek. Dla mnie bez żadnej wartości technicznej. Owszem wartość jest, jeśli chodzi o uzyskanie pozwolenia na budowę, ale jeżeli

39 chodzi o zbrojenie, szczelność i inne rzeczy techniczne projekt budowlany tego nie rozwiązuje. Jeżeli chodzi o projekt wykonawczy, który został nam przedstawiony, to była tam jakaś ideowa ścianka, w ogóle nie związana z naszą budową. Czy miałem dobry projekt na 18 listopada br.? W piątek 15 listopada br. Pani Projektant pisze e-maila na poniedziałek 18 listopada br. do mojego Pana Geotechnika mówiąc, że nie skończyła obliczeń i weźmie się za nie w najbliższym czasie i jak je skończy, to je prześle. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał, kiedy rozpoczęto stawianie ścianek? Pan Ireneusz Grasko odpowiedział: W następny poniedziałek. Na czwartek te obliczenia miały być przywiezione i zweryfikowane. To jest kolejna sprawa, bo coś ponoć zostało przywiezione. Mam wielki żal, że to nie zostało przekazane mojemu Geotechnikowi. Czy Państwo sobie wyobrażaliście, że gdzieś byśmy to zamknęli, zabrali? Krótka opinia, czy to się nadaje, czy nie i byśmy byli w tej chwili wszyscy pewni na czym stoimy. Zablokowano całą korespondencję. Nie zostało to przekazane, a więc nie potrafię odpowiedzieć autorytatywnie, co tam jest w środku tego projektu. Na pewno to co było na 18 listopada br., czy na 20 listopada br. w żadnym wypadku nie nadawało się do realizacji. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Zacytuję wniosek, w którym jest zapisane, że nie można również zapomnieć, że analizowany projekt jest przedsięwzięciem mającym na celu usprawnienie systemu komunikacji miejskiej w Poznaniu. Pytam wiceprezydenta Miasta p. Radosława Stępnia, dlaczego za tak duże pieniądze chce usprawniać komunikację miejską w Poznaniu?. Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień odpowiedział: Nie wiem, jaką wersją wniosku się Pan Radny posługuje. Zapewniam Pana, że nie chcę usprawniać komunikacji ani w Poznaniu, ani w Szczecinie, ani w żadnym innym mieście. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział, że wniosek jest podpisany przez prezydent Miasta p. Hannę Zdanowską. Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień powiedział: Naprawdę nie wiem, co Pan Radny widzi na swoim ekranie. Proszę przynieść dokument, który jest oryginałem lub potwierdzoną kopią i z niego zacytować fragment. I na tej podstawie ustalać tego typu rzeczy. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział, że cytuje. Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień powiedział: Rozumiem, że ten spektakl jest wywołany po to, aby było bardzo ciekawie. Proszę o powagę wszystkich uczestników tej dyskusji. Proszę o egzemplarz, który jest egzemplarzem źródłowym. Proszę wskazać miejsce w egzemplarzu źródłowym. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Strona 74. Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień powiedział: Panie Przewodniczący Rady, ja odmawiam uczestnictwa w czymś takim, w cytowaniu z ekranu dokumentów, których nie widzę na oczy. Proszę Pana Przewodniczącego o to, aby mnie, jako obywatelowi Miasta, zapewniono pewien poziom powagi i dyskusji.

40 Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Pozwolę sobie zacytować: Polityka cenowa w stosunku do biletów jest kształtowana przez Radę miasta Poznania i ma na celu z jednej strony zachęcić podróżnych do korzystania z transportu zbiorowego, a z drugiej strony zapewnić wpływy do budżetu miasta pozwalające częściowo pokryć koszty finansowania transportu publicznego. Ja nie wiem, czy ten wniosek został skopiowany w jakiś sposób z tamtego wniosku?. Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień powiedział: To tak, jakby Pan oglądał telewizję i opowiadał mi Pan, co widzi, a ja widzę tył Pana ekranu. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział, że dostarczy wniosek. Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień powiedział: Raz jeszcze apeluję o zachowanie powagi dyskusji. Ja widzę tył ekranu monitora radnego p. Piotra Adamczyka. Z drugiej strony radny p. Piotr Adamczyk opowiada, co widzi. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Myślałem, że Pan Wiceprezydent zna wspomniany wniosek. Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień powiedział: Rozumiem, że Pan Radny zna wszystkie wnioski na pamięć. Gratuluję Panu Radnemu pamięci. Jeśli we wniosku znajduje się oczywista pomyłka pisarska, to pewnie była sprostowana. W tej chwili przygotowujemy się do podpisania umowy o dofinansowanie trasy W-Z w przyszłym tygodniu. Mam nadzieję, że zachowamy jednak powagę. Mówimy o kilkuset milionach złotych. Komentowanie tego, co Pan Radny widzi z drugiej strony ekranu urąga powadze tej Sali. Proszę mi pozwolić naprawdę poważnie traktować miejsce naszej wspólnej pracy. Wydaje mi się, że ani w Poznaniu, ani w Szczecinie, ani w żadnym innym mieście nie prowadzimy naszych spraw. Jeżeli gdziekolwiek we wniosku znajduje się oczywista omyłka pisarska, to pragnę zwrócić uwagę, że ten wniosek w Warszawie przechodzi kontrolę trzech poważnych instytucji. Może być Pan Radny bardziej dokładny i precyzyjny od wspomnianych instytucji, natomiast jeśli dostanę ich zgodę na podpisanie umowy o dofinansowanie, to ją podpiszę, bo poważnie traktuję swoje obowiązki. Rozumiem sens tego spektaklu, ale apeluję o pewną powagę dyskusji. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Rozumiem, że te środki nie będą przeznaczone na Poznań, tylko przyjdą do Łodzi. Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień powiedział: Ani na Szczecin. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział: Postaram się wobec tego wydrukować tekst wniosku, aby go dać wiceprezydentowi Miasta p. Radosławowi Stępniowi, bo widać, że Pan Wiceprezydent nie zna tej części wniosku, a to jest dość ważne, bo jeśli podpiszemy umowę i okaże się, że Łódź zdobędzie środki na usprawnienie komunikacji w Poznaniu, to co?. Radna p. Małgorzata Niewiadomska-Cudak zapytała o potoki pasażerów, jakie zostały uwzględnione we wniosku o dofinansowanie unijne, ponieważ z doniesień prasowych ma to być 269 000 000 pasażerów? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Liczba pasażerów nie dotyczy wyłącznie trasy W-Z, tylko całości Miasta, bo akurat ten parametr był liczony dla

41 obszarowego systemu sterowania ruchem, a nie dla realizacji inwestycji tramwajowej na trasie W-Z. Wyliczono to na podstawie badań potoków podróżnych, które były wykonywane jeszcze przed opracowywaniem zakładanych analiz. Pragnę przypomnieć, że ten wniosek jest opracowywany i na bieżąco był weryfikowany w wersjach roboczych. Te procedury trwają od dwóch lat. To nie jest kwestia, że on się dzisiaj stworzył i dzisiaj został napisany, a jutro wysłany. Taki wniosek o dofinansowanie przygotowuje się ponad rok czasu. Po wyniku badań, które były wcześniej wykonane przyjęty był potok w godzianach szczytu. To się mnoży przez odpowiednie wskaźniki, które są zawarte w niebieskiej księdze. O ile pamiętam przyjmuje się 300 dni w roku. Inny jest wskaźnik dla dni wolnych, inny dla dni roboczych. I z tego wychodzi właśnie ta liczba. Badania były przeprowadzone w 2010 r. My nie zakładamy wzrostu do takiej liczby. My zakładamy, że ta ilość będzie się utrzymywała mniej więcej na porównywalnym poziomie. Nie zakładamy dużego wzrostu liczby pasażerów do takiej ilości. To nie jest tak, że tych pasażerów tylu nie było i nagle się pojawią. W takim przypadku podróże są liczone w sposób taki, że jeżeli pasażer np. jedzie z Radogoszcza ŁTR i przesiada się na W-Z, to jest to liczone jako dwie podróże. Taka jest metodologia. I to nie jest metodologia, którą my sobie wymyśliliśmy. Tylko jest to metodologia stosowana przy wszystkich tego typu projektach. Radna p. Małgorzata Niewiadomska-Cudak powiedziała: Badania były robione w 2010 r. Obecnie mamy rok 2013. Sytuacja jednak się zmienia diametralnie. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Tak, jak mówiłem, wniosek nie jest tworzony przez dzień, czy miesiąc, tylko ponad rok. Radna p. Małgorzata Niewiadomska-Cudak powiedziała: Zatem dane powinny pochodzić z roku 2012. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Jak przyszedłem do pracy w ZDiT, to wspomniany wniosek był już w fazie opiniowania przez CUP lub JASPERS. To nie jest kwestia, że ten wniosek stworzony został tu i teraz. Radna p. Małgorzata Niewiadomska-Cudak powiedziała: Myślę, że liczba ujęta we wniosku nie tylko mnie zadziwiła, ale i większość łodzian, którzy to czytali. Chcę od Pana Dyrektora dowiedzieć się, jakie były wyliczenia, że wyszła tak dużo liczba pasażerów?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Przedstawiłem. Badania wskazywały na 81 000 podróży w godzinie szczytu. Na podstawie tych badań była przeprowadzona analiza. W kolejnych latach następował niewielki spadek. Z badań, o których mówiłem wychodziła ilości większa ponad 270 000 000 zł. W tej chwili mamy jakieś tąpnięcie i będziemy odbijać się w górę. Radna p. Małgorzata Niewiadomska-Cudak powiedziała: Czyli Państwo jednak zakładają, że więcej osób będzie korzystało z komunikacji miejskiej po zakończeniu inwestycji?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Oczywiście. Zarówno system sterowania, jak i infrastruktura tramwajowa mają usprawnić funkcjonowanie komunikacji miejskiej w Łodzi i nadać jej priorytet w organizacji ruchu. To będzie tym bardziej zachęcało do korzystania z niej, bo taka komunikacja będzie funkcjonowała sprawniej.

42 Radna p. Małgorzata Niewiadomska-Cudak powiedziała: Z obliczeń wynikało, że czas przejazdu będzie krótszy. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Jak już wcześniej mówiłem, ten czas generalnie nie dotyczył trasy W-Z, tylko średniej podróży w Mieście. Jeżeli chodzi o trasę W-Z, to nigdy parametr czasu nie był parametrem, który był brany pod uwagę przy tym projekcie. Przy ŁTR był brany pod uwagę, przy trasie W-Z nie. Parametrami, które były brane pod uwagę były: poprawa dostępności, lepsze skomunikowanie, zrobienie przystanku przesiadkowego, skomunikowanie kolejnych osiedli Miasta komunikacją tramwajową. Parametr czasowy, jeżeli chodzi o czas przejazdy nigdy nie był brany pod uwagę. Czas przejazdu przed wyłączenie ruchu tramwajowego na budowanej trasie W-Z nie był taki zły. Zależy, co bierzemy pod uwagę, czy przejazd z Retkini na Widzew, czy tylko do centrum. Te czasy były całkiem atrakcyjne. Tutaj bardziej chodziło o poprawę komfortu i dostępności. Właściwie wszystkie przystanki będę zintegrowane. Miejsca przystanków się zmienią, więc będzie ułatwienie dostępności. Będą przejścia w poziomie 0. Będzie wiele elementów, które mają wpływ na to, że dostępność komunikacji będzie lepsza dla łodzian. Natomiast czas przejazdu nie ma tu większego znaczenia, bo on jest atrakcyjny. Samochodem nie dało dojechać się w takim czasie z Widzewa do centrum, czy z Retkini, jak tramwajem. Radna p. Małgorzata Niewiadomska-Cudak powiedziała: Rozumiem, że priorytetem była dostępność komunikacji miejskiej w tym punkcie, a nie czas przejazdu. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Czas przejazdu nigdy nie był parametrem decydującym. Radna p. Małgorzata Niewiadomska-Cudak zapytała: Czy zdaniem Pana Dyrektora ta dostępność nie była zadawalająca do tej pory i trzeba było ją poprawić?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział twierdząco. Radna p. Bożenna Jędrzejczak powiedziała: Prasa ostatnio donosiła o zmianie materiału, z którego ma być wykonane zadaszenie nad przystankiem przesiadkowym. Czy zmiana szkła na tworzywo sztuczne, czy folię wpłynie na obniżenie estetyki tej architektury, na jej trwałość oraz koszt inwestycji? Skoro cała inwestycja ma kosztować ponad 700 000 000 zł, to każdy element powinien być wykonany z najwyższej jakości materiałów, tak samo zadaszenie nad przystankiem przesiadkowym. Miało być ono główną atrakcją wizualną całej inwestycji. Materiały użyte do zadaszenia powinny być trwałe, estetyczne oraz powinny gwarantować atrakcyjność wizualną. Proszę mi wytłumaczyć, dlaczego jest ta zmiana?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Wszystko będzie dotrzymane. Zmiana nastąpiła z tego względu, że ten materiał, który tu będzie zastosowany to nie folia, tylko tzw. membrana. Jest ona stosowana w wielu obiektach np. przykrycie stadionu Alians Arena w Monachium, stadionu olimpijskiego w Pekinie. Jeżeli chodzi o zachowanie kolorystyki, to będzie ono lepsze niż przy dachu szklanym, gdyż nie będzie tzw. płowienia. Dzięki membranie kolorystyka będzie się lepiej utrzymywała. Jest to materiał bardzo wytrzymały, łatwy w eksploatacji. Można bardzo łatwo wymieniać elementy. Podobnie jak i po szkle nie chodzimy, tak samo i po membranie nie będziemy chodzić. Będą do tego służyły odpowiednie pomosty. Tutaj nie ma żadnej kwestii, że wizualnie nie będzie to wyglądało. Wszystkie zmiany były na bieżąco uzgadniane z Biurem Architekta Miasta. Jeśli chodzi o

43 wiatę, to ostateczny projekt budowlany do pozwolenia na budowę nie został jeszcze złożony. Wycena zostanie zrobiona. Jeśli będzie jakakolwiek różnica w kosztach, to zostanie ona uwzględniona w rozliczeniu z Wykonawcą. Radna p. Bożenna Jędrzejczak zapytała, jaka jest trwałość wspomnianej membrany? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: W jakim sensie? Na pewno nie gorsza od szkła. Wytrzymuje obciążenie śniegiem, deszczem. To jest sprawdzone. Radna p. Bożenna Jędrzejczak powiedziała: Jak Pan Dyrektor będzie miał już wycenę wiaty, to proszę o informację w tej sprawie, aby Radni byli o tym poinformowani. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Koncepcja, która była w konkursie, to tylko koncepcja architektoniczna, bez obliczeń wytrzymałościowych i konstrukcyjnych. Jak konstruktor usiadł do tego, to niektóre rzeczy musiały się niestety zmienić, aby konstrukcyjnie to wytrzymało. Jeżeli chodzi o prace od strony architektonicznej, to brała w nich udział osoba, która wygrała konkurs. Radna p. Bożenna Jędrzejczak powiedziała: Rozumiem, że dążeniem było obniżenie ceny realizacji inwestycji?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Nie. To nie było założenie. Ja tego nie powiedziałem. Założenie było takie, aby był to obiekt, który spełni swoje wymagania, możliwy do wykonania konstrukcyjnie. Jeślibyśmy zastosowali szkło, to byśmy mieli zupełnie inną konstrukcję, inną niż w koncepcji. Niestety na etapie konkursu nie było to konstrukcyjnie przeliczone. Radny p. Marek Michalik zapytał, jak długo Dyrektor ZDiT p. Grzegorz Nita pracuje w branży drogowej? Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Moja działalność zawodowa od początku jest związana z szeroko rozumianym budownictwem. Radny p. Marek Michalik powiedział: Były Inżynier Kontraktu, który nam się tutaj zaprezentował, wspomniał, że był także Inżynierem Kontraktu na Al. Włókniarzy. W moim najgłębszym przekonaniu, jest to najlepsza ulica wybudowana w Łodzi pod kontrolą oczywiście ZDiT. Tylko, że wówczas ZDiT kierowała inna osoba, nie Pan Dyrektor. Chciałem zapytać, co jest na rzeczy? Może problem jest w Panu, a nie w Inżynierze Kontraktu, że nie potrafi Pan pracować z Inżynierem Kontraktu, który zapewnił Miastu wybudowanie najlepszej drogi, jaką mamy w tej chwili w Łodzi?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Może niech Pan Inżynier pochwali się wszystkimi realizacjami na rzecz Miasta, w tym Atlas Areną, gdzie także został odrzucony przez Miasto. Jeżeli chodzi o kwestię poruszoną przez Pana Radnego, to zupełnie się z tym poglądem nie zgadzam. Dla mnie jest to czysta insynuacja. Radny p. Marek Michalik powiedział: A co jest insynuacją?.

44 Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Twierdzenie, że problem jest we mnie, że nie chcę współpracować z jakąkolwiek osobą. Radny p. Marek Michalik powiedział: A czy insynuacją jest, że Al. Włókniarzy jest najlepszą drogą, która została wybudowana, na której do tej pory nie ma żadnych remontów?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Ja nie mam zastrzeżeń. Co z tego, że tam akurat było dobrze?. Radny p. Marek Michalik powiedział: Z tego, że do wszystkich następnych dróg mamy zastrzeżenia. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Czyli do wszystkich następnych dróg poza Al. Włókniarzy mamy zastrzeżenia? A według mnie Al. Włókniarzy także może budzić zastrzeżenia. Proszę pojechać zobaczyć, jak następują zniszczenia przy studzienkach kanalizacyjnych na Al. Włókniarzy?. Radny p. Marek Michalik powiedział: Jeśli chodzi o studzienki kanalizacyjne to się zgadzam, ale na odcinku północnym, który był remontowany wcześniej wszystko jest dobrze. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: Zresztą nie wiem, kto nadzorował, który odcinek i nie będę w to wchodził. Radny p. Marek Michalik powiedział: Proszę mi odpowiedzieć, dlaczego Państwo nie potrafiliście ułożyć sobie relacji, w moim przekonaniu, z jednym z najlepszych Inżynierów Kontraktu, który funkcjonuje na rynku?. Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu p. Grzegorz Nita odpowiedział: O wiele lepszym Inżynierem Kontraktu jest firma SAFEGE, która nadzoruje m.in. budowę dworca Łódź Fabryczna. Radny p. Marek Michalik powiedział: Jak Pan Dyrektor tak odpowiada, to nie mam do Pana więcej żadnych pytań. Radna p. Bożenna Jędrzejczak zapytała, co Inżynier Kontraktu uważa na temat membrany, która ma być użyta zastępczo za szkło jako materiał przy zadaszeniu przystanku przesiadkowego? Pan Ireneusz Grasko odpowiedział: Wiata przystankowa została wybrana na podstawie konkursu architektonicznego. W trakcie konkursu ocenia się wygląd. Później przeszło to już do projektowania. Weszło to do naszego kontraktu. Firma Mosty Łódź zrobiła ocenę analizy pod kątem konstrukcyjnym. Zapewniam, że Firma ma rację. Tu nie ma żadnej kombinacji, tak jak napisano w gazetach, ani żadnej próby uzyskania korzyści. Tylko i wyłącznie z powodów technicznych doszło do pewnych koniecznych zmian. Ze względów bezpieczeństwa szkło zostało zmienione na membranę. Są to względy techniczne.

45 Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Grzegorz Matuszak zapytał: Jest to lżejsze?. Odpowiedzi udzielił p. Ireneusz Grasko mówiąc: To jest szkło robione w indywidualnych rozmiarach. Gdyby doszło do jakiejś awarii szkła np. na skutek gradu, ruchów temperatury, pęknięcia, to byłoby to trudne do dokupienia. Nie jest możliwe, żeby szkło spadło komuś na głowę, jeśli np. grad potłukłby je. Byłoby zabezpieczone. Były zadawane pytania do projektanta dotyczące odśnieżania dachu. Zrezygnowano z przewidzianego konkursu na specjalny system odśnieżania. O odśnieżaniu mówił też Architekt Miasta 26 czerwca w notatce, w której bardzo krytycznie wypowiedział się o sposobie przyjętego odśnieżania. Będzie zaciemnienie w okresie zimowym oraz brak widoczności kolorystyki dachu, jeśli będzie zalegała chociaż mała warstwa śniegu bądź lodu. Chodzi o cenę. Hala nie zapewnia komfortu cieplnego, ponieważ jest otwarta. W lecie będzie tam, jak w szklarni. Nie kwestionuję tego, tylko chciałbym mieć ocenę projektanta, czy przewidział takie rzeczy, jak wentylacja. Do takiego spotkania nie doszło i odpowiedzi nie otrzymałem. Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Grzegorz Matuszak zapytał: Membrana jest dopuszczalna? Nie jest gorszym rozwiązaniem?. Odpowiedzi udzielił p. Ireneusz Grasko mówiąc: Membrana jest wytrzymała. Problematyczny jest sposób odśnieżania. Jest zapis, że musi być odśnieżane, tylko jak to zrobić. Każda taka operacja z łopatą na papach termozgrzewalnych, membranach itp. powoduje liczne przecieki. Membrana na dziś schodzi do 4 metra. Różni ludzie będą próbować, czy da się ją zniszczyć. Na tym zakończono procedowanie punktu. Ad pkt 6a - Informacja Prezydenta Miasta Łodzi na temat przyczyn planowanego odwołania Komendanta Straży Miejskiej w Łodzi i zamiarach restrukturyzacji jednostki. Informację przedstawił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Powiem kilka słów na temat bezpieczeństwa i porządku w Łodzi w kontekście wyzwań i rekomendacji dla Straży Miejskiej. Biuro Strategii Miasta przygotowało materiał analitycznodiagnostyczny, który na przełomie października i listopada został przekazany do kierownictwa Miasta. Dziś mieszkaniec Łodzi komunikuje się za pośrednictwem Internetu. Możemy porównać stronę internetową Straży Miejskiej w Łodzi i innych miast. Nasza strona przekazuje pewien materiał, który z punktu widzenia mieszkańca jest skomplikowany i mało przydatny. Jeśli przyjrzymy się stronie Wrocławia, to od razu mamy poradnik dla mieszkańca, seniora, zagrożenia, informację o strażniku osiedlowym. Uzyskujemy więc szereg przydatnych informacji. Na stronie internetowej Krakowa mamy informację na temat strażnika rejonowego. Mamy możliwość wyszukania strażnika. Na stronie internetowej łódzkiej Straży Miejskiej mamy za to informację o mandatach. Pokazuję punkt odniesienia, co uzyskuje zwykły mieszkaniec i jak komunikuje się ze Strażą. Mamy problem z budowaniem poczucia bezpieczeństwa. Mamy pewne dane potwierdzone badaniami. Na pytanie, na ile bezpiecznie czują się łodzianie okazało się, że jesteśmy na ostatnim miejscu. Spada poczucie bezpieczeństwa w Łodzi, zwłaszcza w centrum. W Łodzi spada przestępczość. 42% łodzian ocenia negatywnie Straż Miejską. Dobrze ocenia ją tylko 18% mieszkańców. Łodzianie nie czują się bezpiecznie w Mieście zwłaszcza po zmroku, kiedy

46 występuje brak służb mundurowych, brak monitoringu. Oczekiwanie poprawy bezpieczeństwa jest jednym z priorytetów, szczególnie jeśli chodzi o kontekst zamieszkania w centralnym obszarze Miasta. Nie może być rewitalizacji bez poczucia bezpieczeństwa. Wiąże się to bezpośrednio z poprawą czystości. Straż Miejska ma duży wpływ na poczucie bezpieczeństwa. 493 osoby są zatrudnione w Straży Miejskiej. Mamy 128 interwencji na jednego zatrudnionego. Jest potencjał do wykorzystania, by zbudować mieszkańcom poczucie bezpieczeństwa, by strażnik miejski był bliższy mieszkańcowi. Wnioski są następujące: negatywne postrzeganie Straży Miejskiej, niskie poczucie bezpieczeństwa, głównie w centrum Miasta, zero tolerancji dla drobnych wykroczeń, zmiana wizerunku strażnika, czyli służebność wobec mieszkańców. Oceny te są w innych miastach zupełnie inne. Dostępność i łatwość kontaktu ze strażnikami w Poznaniu dobrze ocenia ponad 50% osób, skuteczność załatwiania spraw ponad 30%, przygotowanie i kompetencję strażników 55%, uprzejmość 50%. Elementy te budują poszczucie bezpieczeństwa. Wnioski to także: większa efektywność, strategiczne działanie, lepsza komunikacja z mieszkańcami, intensywniejsza edukacja dot. kształtowania odpowiedzialności za przestrzeń wspólną i budowa zaufania do Straży Miejskiej. Bez braku zaufania nie zbudujemy poczucia bezpieczeństwa. Miasto jest bezpieczne jeśli chodzi o statystyki przestępstw. Uciążliwości, które się pojawiają w kontekście oczekiwań mieszkańców to poczucie bezpieczeństwa. Ludzie nie widzą służb mundurowych w obszarze strefy wielkomiejskiej. Służby te są dużym potencjałem. Wypowiedź została poparta prezentacja multimedialną, która stanowi załącznik nr 36 do protokołu. Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska powiedziała: Łódź potrzebuje zmiany, nowego otwarcia, takiej Straży Miejskiej, która skupi się na dbaniu o ład i porządek, a nie na tym, żeby wystawić jak najwięcej mandatów za wykroczenia drogowe. Łódź, jak pokazują policyjne statystyki, jest miastem bezpiecznym. Zdecydowanie bezpieczniejszym od Krakowa, Poznania. Liczba przestępstw spada i jest dwukrotnie niższa niż analogiczna liczba przestępstw w stolicy Dolnego Śląska. Faktem jest również, że łodzianie wbrew tym liczbom nie czują się w Łodzi bezpiecznie. Poczucie bezpieczeństwa łodzian jest dużo niższe niż w innych miastach i to musimy zmienić. Diagnoza tej sytuacji skłoniła mnie do rozpoczęcia drugiego etapu zmian w Straży Miejskiej, bo to właśnie w Straży Miejskiej dostrzegam największy potencjał do zmiany tego, jak łodzianie odczuwają bezpieczeństwo. Łódź potrzebuje zmiany. Łodzianie potrzebują strażnika miejskiego w swojej okolicy, miejscu zamieszkania, osiedlu. Strażnika, który będzie znany z imienia i nazwiska, do którego będą mogli podejść i prosić o pomoc. Łodzianie potrzebują strażnika, który będzie patrolował ulice, na której mieszkają, który będzie interweniował, gdy ktoś spożywa alkohol w miejscu niedozwolonym, który zwróci uwagę, jeśli ktoś będzie zaśmiecał ulice, park, czy osiedle, który zainterweniuje, jeśli ktoś zakłóci ciszę nocną. Po to jestem Prezydentem, aby taką zmianę w funkcjonowaniu Straży Miejskiej przeprowadzić. Jestem przekonana, że w dłuższej perspektywie zmieni ona również poczucie bezpieczeństwa mieszkańców Miasta. W tej kadencji nie raz pokazałam, że nie obawiam się i nie boję podejmować trudnych, ale potrzebnych decyzji, że nie boję się zmieniać i ulepszać. Nawet jeśli sama zmiana jest trudna do zaakceptowania i powoduje napięcia. Wiem, że nowa Straż Miejska, która z powodzeniem działa już w innych miastach Polski to, to na co zasługują łodzianie, bo mogą czuć się bezpiecznie w Mieście. To jest jedyny powód, dlaczego zdecydowałam się na zmianę komendanta Straży Miejskiej. Uważam, że Pan Komendant zrobił bardzo dużo w aspekcie uregulowania sytuacji w Straży, kiedy przejmował ją w trudnej sytuacji, uregulował finanse, regulaminy. Teraz czas, by Straż Miejska zmieniła swoje oblicze i stała się Strażą osiedlową, która będzie blisko swoich mieszkańców. Musimy zrobić wszystko, by wzrosło poczucie bezpieczeństwa mieszkańców. Będziemy mogli rozliczać efektywność strażników. Straż ma

47 być blisko mieszkańca, ma spowodować poczucie bezpieczeństwa wśród mieszkańców. Poczucie bezpieczeństwa to wskaźnik dla tych, którzy decydują się osiedlić w Łodzi, którzy chcą inwestować w Łodzi. Oni nie zaglądają do policyjnych statystyk, ale z chęcią czytają, jak czują się mieszkańcy w danym mieście. Zróbmy wszystko, aby mieszkańcy zaczęli czuć się coraz bardziej komfortowo. Bezpieczeństwo jest jedną z podstawowych rzeczy, którą miasto powinno zapewnić mieszkańcom. Podobnie jest z czystością. To mój jedyny powód zmiany na stanowisku komendanta Straży Miejskiej. Następnie przystąpiono do fazy pytań. Radny p. Sebastian Tylman powiedział: Z racji tego, że byłem wnioskodawcą wprowadzenia przedmiotowego punktu obrad pozwolę sobie na komentarz zanim zaczną być zadawane pytania. Ubolewam nad faktem, że to, co zostało przedstawione w prezentacji w mojej ocenie w żaden sposób nie odnosi się do Straży Miejskiej. Bezpieczeństwem zajmuje się Policja, a Straż Miejska zajmuje się ładem i porządkiem. Przedmiotowy punkt porządku obrad powinien brzmieć: Informacja Prezydenta Miasta Łodzi na temat przyczyn planowanego odwołania Komendanta Policji w Łodzi i planowanej restrukturyzacji. Pan przedstawił kwestie bezpieczeństwa. Prezentacja nie odnosiła się do tematu przedmiotowego punktu obrad. Radny p. Tomasz Kacprzak powiedział: Chciałbym także przedstawić swój komentarz Wydaje mi się, że prezentacja była właściwa, jeśli chodzi o funkcjonowanie Straży Miejskiej. Straż nie tylko zajmuje się ładem i porządkiem, ale również bezpieczeństwem. Patrole Straży Miejskiej zapewniają bezpieczeństwo mieszkańcom. Cieszę się, że strażnicy mają zapewniać bezpieczeństwo. Nie zgadzam się z komentarzami, że prezentacja była nie na temat. Dyskutując o przyszłości Straży Miejskiej powinniśmy zwrócić uwagę na akceptację społeczną działań Straży i zadania związane nie tylko z ładem, ale także z bezpieczeństwem. Radny p. Mateusz Walasek powiedział: Wypowiedź radnego S. Tylmana jest świadectwem poglądów radnego, iż Straż Miejska w sprawie bezpieczeństwa łodzian nie robi nic. Skoro nie robi nic, a robi to tylko Policja, to powinniśmy się zajmować komendantem Policji. Nie podzielam krytycznej oceny Straży Miejskiej. Straż Miejska ma dużo do zrobienia w sprawie bezpieczeństwa i dobrze, że wysłuchaliśmy prezentacji. Protestuję przeciwko temu, że uniemożliwia się przedstawienie prezentacji prelegentowi. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska powiedziała: Protestuję przeciwko słowom radnego p. M. Walaska. Ja czuję się wprowadzona w błąd prezentacją. Dyrektor w prezentacji pyta mnie, jakie warunki powinny być spełnione, bym chciała zamieszkać w Śródmieściu. Uważam, że prezentacja była nie na temat. Radny p. Marek Michalik powiedział: Protestuję przeciwko tym protestom, które zostały wyrażone i wszystkim następnym protestom. Radny p. Piotr Bors zapytał: Czy nie uważa Pan, że to, co Państwo robicie nie jest schizofreniczne? Z jednej strony nakładacie na Straż Miejską w budżecie obowiązek nałożenia określonej liczby mandatów, a z drugiej strony mówicie, że Straż Miejska wystawia tylko mandaty.

48 Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Zmniejsza się ilość środków w budżecie. A porównywalnie w kwestii mandatów, jesteśmy kilkakrotnie do przodu w stosunku do porównywalnych miast. Radny p. Piotr Bors zapytał: Co to znaczy kilkakrotnie do przodu?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Dużo więcej próbujemy ściągać z mandatów wykorzystując strażników miejskich. Radny p. Piotr Bors zapytał: Czy Pan słyszy, co mówi? Dokładnie potwierdza Pan moje słowa. Mówi Pan, że strażników bardziej wykorzystujemy do mandatów niż inne miasta?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Tak było do tej pory. Pokazujemy, jak powinien wyglądać bardziej przyjazny mieszkańcowi model, w którym strażnik jest bliżej mieszkańca. Radny p. Piotr Bors zapytał: Kto opracował założenia do budżetu ma 2013?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Dlatego dokonujemy zmian, by zmienić te tendencje. Sukcesywnie obniżaliśmy wpływy z mandatów. Niektóre zmiany sami Państwo wprowadziliście, bo chodziło o ratowanie etatów w Straży Miejskiej. Uważam, że Miasto powinno dbać o porządek i ład publiczny. I za to będą nakładane mandaty. Najpierw ludzie będą upominani, a później będą nakładane mandaty. Wpływy będą, ale są połowę niższe niż były poprzednio. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: W budżecie uchwalonym na 2013 r. dochody z mandatów to 5 200 000 zł, a po zmianach 2 200 000 zł. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Jaki był zapis w projekcie budżetu na 2013 r. dot. wpływu z mandatów?. Odpowiedzi udzielił skarbnik Miasta p. Krzysztof Mączkowski mówiąc: Są 2 pozycje mandatowe. Jedna dot. mandatów z urządzeń rejestrujących i jest to kwota w budżecie uchwalonym 5 200 000 zł. Druga to pozostałe mandaty 5 355 000 zł. Razem 10 555 000 zł. W projekcie budżetu na 2014 r. plan mandatów z urządzeń rejestrujących jest na poziomie 2 200 000 zł. W przypadku pozostałych mandatów 2 800 000 zł. Łącznie 5 000 000 zł. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Czy prawdą jest, że w projekcie budżetu na 2013 r. była to kwota 7 555 000 zł?. Odpowiedzi udzielił skarbnik Miasta p. Krzysztof Mączkowski mówiąc: Prawdą jest, iż w złożonym projekcie budżetu na 2013 r. była to kwota 7 555 000 zł. W trakcie sesji budżetowej na wniosek radnych przyjęta została propozycja zwiększenia dochodów o 3 000 000 zł, przy założeniu, że zostanie zamontowanych 8 nowych urządzeń rejestrujących. Środki były podstawą do zwiększenia wydatków w części dot. Straży Miejskiej 1 400 000 zł na zakup urządzeń rejestrujących i 1 600 000 zł na wydatki związane z obsługą tego systemu przez strażników, co pozwoliło utrzymać stan zatrudnienia w Straży Miejskiej w 2013 r. Na dzień dzisiejszy zadanie to nie będzie zrealizowane. Stosowne zmiany w budżecie 2013 r. w tym zakresie zostały dokonane na jednej z poprzednich sesji.

49 Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Czy prawdą jest, że za pośrednictwem środków masowego przekazu Pani Prezydent wskazywała, że przyczyną odwołania komendanta D. Grzybowskiego jest nadmierna represyjność Straży Miejskiej?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Nie mówiłam o nadmiernej, ale uważam, że następuje konieczność zmiany sposobu podejścia Straży Miejskiej do obywateli. Jeśli obywatel popełni wykroczenie i dalej już nie będzie tego czynił, to można go upomnieć i nie karać. Tam, gdzie ewidentnie obywatel nie przestrzega prawa w zakresie ładu i porządku publicznego, tam jest konieczne karanie. Nie nadmierna represyjność, ale adekwatna do przewinienia. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Jeżeli słyszałem na własne uszy, że jest nadmierna represyjność Straży pod rządami komendanta D. Grzybowskiego, to ktoś się głosowo podszywał pod Prezydenta p. H. Zdanowską?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Jeśli coś się wyrwie z kontekstu, to mógł Pan tak usłyszeć. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Na jaką kwotę Straż Miejska nałożyła w 2013 r. mandaty?. Odpowiedzi udzielił skarbnik Miasta p. Krzysztof Mączkowski mówiąc: Ja mogę powiedzieć, jakie jest wykonanie kasowe w tych 2 tytułach na koniec października 2013 r. Jest to 2 997 050 zł. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Czyli jest to koło 1/3 planu?. Odpowiedzi udzielił skarbnik Miasta p. Krzysztof Mączkowski mówiąc: Tak. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Jak to wyglądało w 2012 r.? Proszę przedstawić Pana, który podpowiada dyrektorowi T. Jakubcowi. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Pan Mateusz Szczeciński i p. Paweł Domarecki. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Czy mamy rozmawiać o budżecie? Chodzi o to, by zmienić sposób funkcjonowania Straży. Mam pomysł i będę szukała osoby, która go zrealizuje. Uważam, że poczucie bezpieczeństwa, ład publiczny to jest to czego mieszkańcy najbardziej oczekują. Mieszkańcy czują się bezpieczniej widząc funkcjonariusza. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Na falach radiowych Pani Prezydent wypowiadała się na temat przyczyn odwołania komendanta. Wskazała nadmierną represyjność Straży Miejskiej. Pytam o liczby, gdyż zmierzam do wykazania, jakie liczby nakładała Pani Prezydent przedstawianymi przez siebie projektami budżetów i przegłosowywanych głosami radnych PO. Chcę by to było zestawiane z rzeczywistymi przychodami z mandatów. Z tego będzie wynikało, że nadmierna represyjność komendanta D. Grzybowskiego, to było około 40% represyjności oczekiwanej przez Prezydenta Miasta. Zmierzam do tego, że przesłanka wskazana mieszkańcom jest nieprawdziwa. O liczby nie będę już pytał, bo to jest rzecz jasna.

50 Jeżeli ktoś z Państwa jest w stanie wykazać, że Komendant nakładał więcej mandatów niż mu kazaliście w budżecie, to można wtedy mówić o nadmiernej represyjności. Czy Komendant Straży nie wykonał jakichś działań? Czy otrzymał od Prezydenta jakieś zalecenia, polecenia w zakresie poprawienia spraw, za których niewykonywanie ma być odwołany i nie wykonał tych zaleceń?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Podajemy pewne wnioski płynące z badań. Badanie oceny Straży Miejskiej jest z kwietnia 2012 r. Zewnętrzna firma była z nami w kontakcie, a wyniki są dostępne do publicznej wiadomości na stronach internetowych UMŁ. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Jeżeli chce Pan wykazać brak represyjności ze strony Komendanta, to tym bardziej powinnam go odwołać. Myślałam, że będzie Pan stał na stanowisku, że Komendant jest bardzo dobrym komendantem, z czym zgadzam się w pełni. Jeżeli Pan uważa, że nie wykonywał swoich obowiązków, to tym bardziej mój komentarz jest zbyteczny. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Czy od Prezydenta Miasta Łodzi komendant D. Grzybowski w zakresie spraw, o których Pan Dyrektor dziś mówił, otrzymał jakieś zalecenia, polecenia, wytyczne, których nie wykonał?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: W pytaniu wskazuje Pan osobę do odpowiedzi. Z mojego punktu widzenia te rzeczy były dostępne. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Poprzednio zadałem pytanie nie wskazując, kto ma na nie odpowiedzieć, a Pan zaczął odpowiadać. Więc poczuł się Pan kompetentny. Opowiedział nam Pan o czymś innym. Nie jest Pan po to, by opowiadać historyjki, które Panu przyjdą do głowy, tylko odnosić się do pytań Radnych. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Rozmawiamy o ważnych sprawach poczucia bezpieczeństwa łodzian. A teraz robimy z tego kolejną batalię polityczną w obronie Pana Komendanta. Ustalmy co chcemy osiągnąć. Daję dużą dozę samodzielności współpracownikom. Za takiego również uważam Komendanta. Miał dostęp do wszystkich materiałów i nie przedstawił innej wizji funkcjonowania Straży Miejskiej, stąd wizję tę postanowiłam przedstawić ja. Dlatego moja decyzja o zmianie komendanta Straży. Mam inny pomysł na funkcjonowanie Straży Miejskiej i bardzo bym chciała znaleźć kogoś, kto ten pomysł będzie realizował. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Czy z odpowiedzi Pani wynika, że przed odwołaniem Komendant nie otrzymał żadnych zaleceń, żeby na tych polach osiągnąć poprawę?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Komendant jest samodzielnym szefem jednostki. Jeżeli widział jak wygląda Straż, to mógł coś zrobić. Nie tak dawno mieszkańcy zgłosili 8 000 podpisów za likwidacją Straży Miejskiej. Komendant ma świadomość jak wygląda sytuacja w Straży. Moi współpracownicy sami myślą, co trzeba zmienić w ich jednostkach i przedstawiają swoje projekty. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Czy przed ogłoszeniem nowego pomysłu na Straż Miejską nie było możliwe skonsultowanie wizji kierunkowej z właściwą komisją Rady Miejskiej? Dlaczego nie doszło do zasięgnięcia opinii komisji o funkcjonowaniu Straży?.

51 Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Decyzje personalne są po stronie Prezydenta. To ja dobieram sobie współpracowników. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Jako przyczynę odwołania Komendanta pokazano taki stan, rzeczy, że w Łodzi na tle dużych miast jest wyraźnie niższa przestępczość, a za to niskie poczucie bezpieczeństwa. Czy może Pan wyjaśnić, jaka jest odpowiedzialność D. Grzybowskiego za ten stan rzeczy?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Przyczyną odwołania Komendanta nie było poczucie bezpieczeństwa łodzian, lecz moja wizja inna niż to co do tej pory było realizowane przez Straż Miejską. To są decyzje personalne. Rozumiem, że Państwo chcecie wykazać, że jest to decyzja polityczna. Wierzę, że Komendant jest apolityczny. Osobiście mam wielki szacunek do niego za to, co już wykonał w Straży. W tej chwili potrzeba osoby, która pociągnie i będzie miała podobne spojrzenie jak ja na sprawy związane ze Strażą Miejską. Dla mnie możliwość uczestniczenia poszczególnych strażników bezpośrednio na terenie im dedykowanym z imienia i nazwiska i możliwość rozliczania ich z działań na rzecz mieszkańców jest najlepszym sposobem, by mieszkańcy w dłuższej perspektywie poczuli, że obecność służb mundurowych na terenie ich najbliższego otoczenia wpłynie na ich poczucie bezpieczeństwa. Nie zmieni się to z godziny na godzinę, ale jest to kierunek ze wszech miar właściwy. Państwo go też powinni zaakceptować, bo dostrzegacie problemy łodzian. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Pan Dyrektor podał dane ilustrując je wykresami, że jest niskie poczucie bezpieczeństwa i mało przestępstw. Jeżeli to jest przyczyna odwołania Komendanta, to na czym polega odpowiedzialność Komendanta za ten stan rzeczy?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: To nie jest przyczyna odwołania Komendanta. Przyczyną jest moja prośba o to, żebyśmy z Panem Komendantem rozstali się na tym etapie, żebym mogła realizować swoją politykę w zakresie mojej wizji Straży Miejskiej w Łodzi. Wstęp, który próbował przedstawić dyrektor T. Jakubiec miał na celu uzmysłowienie Państwu problemów w Mieście. Decyzje nie są polityczne. Prezentacja miała uzmysłowić punkt, w którym jesteśmy. Według statystyk policyjnych mamy bezpieczne Miasto, a odczucia mieszkańców są skrajnie inne. Stąd mój pomysł, aby Straż była blisko mieszkańca. Prezentacja miała pokazać, dlaczego podejmuję decyzję o zmianie sposobu funkcjonowania Straży Miejskiej. Nie chodzi o osobę Pana Komendanta, lecz o zmianę sposobu funkcjonowania Straży. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Chętnie bym porozmawiał o filozofii działania Straży Miejskiej na komisjach Rady Miejskiej. Cieszę się, że Pani lubi Komendanta. Mamy inne sposoby wyrażania sympatii. Wolałbym, żeby mnie Pani nie lubiła. Cieszę się, że Pani powiedziała, że to co prezentował dyrektor T. Jakubiec nie były przyczyny uzasadniające odwołanie Komendanta. Jak Pani zamierza osiągnąć cel zmiany wizerunku Straży Miejskiej przedstawiając projekt budżetu na 2014 r., który oznaczać będzie konieczność zwolnienia ze Straży Miejskiej kilkudziesięciu funkcjonariuszy?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Z chwilą wyłonienia w drodze konkursu nowego komendanta z chęcią spotkamy się z Państwem. Decyzje związane ze składem osobowym, czy będziemy go ograniczać, czy nie, pozostawiam nowemu komendantowi. Osoba ta będzie musiała przedstawić mi jak widzi funkcjonowanie

52 Straży Miejskiej w oparciu o wytyczne, które otrzyma i jak widzi zakres ilościowy strażników. Rocznie ze Straży odchodzi do kilkudziesięciu osób na własne życzenie. Być może na skutek awansów, nastąpi naturalne dostosowanie się ilości strażników do obowiązków. Wtedy będą to chciała omówić z Komisją Ładu Społeczno-Prawnego. Będę zobowiązana jeśli Pan będzie uczestniczył w wyborze nowego komendanta jako osoba obserwująca i w procedurach związanych z ustalaniem nowego regulaminu działania Straży Miejskiej. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Projekt budżetu w zakresie wydatków bieżących Straży Miejskiej wymusza redukcję etatów, co usłyszeliśmy na posiedzeniu Komisji w obecności Skarbnika Miasta, ponieważ taka jest struktura budżetu i procentowy udział wydatków bieżących, że musze zakwestionować słowa Pani Prezydent, że to przesunięcia i decyzje będzie podejmował nowy komendant. Jeżeli się utrzyma taki poziom wydatków bieżących, to nie da się budżetu zrealizować bez redukcji zatrudnienia w Straży Miejskiej o ponad 30 osób. A niewątpliwie ma Pani rację, że co roku odchodzi kilkanaście osób. Na falach radiowych zapowiedziała Pani metodę funkcjonowania Straży, że za pierwszym razem mieszkaniec będzie pouczany, a dopiero za drugim karany. W jaki sposób zamierza Pani zapewnić ewidencjonowanie pouczeń, w taki sposób, by przy kolejnej interwencji strażnik mógł zweryfikować, czy mieszkaniec był pouczany za takie wykroczenie, czy nie. Czy będzie to wymagać zakupu sprzętu informatycznego?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Nie tak dawno zdarzył się następujący przypadek przy Galerii Łódzkiej. Są tam światła dwufazowe. Mieszkańcy nie czekali na drugie światło, lecz wchodzili na jezdnię już przy pierwszym. Wtedy strażnicy karali te osoby mandatem. Uważam, że najpierw powinno być pouczenie, a później mandat. Strażnik będzie wiedział, jakie wykroczenia miały miejsce na jego terenie. Nie ma możliwości ewidencjonowania wykroczeń. Moim zamierzeniem nie jest biurokracja, ale chcę, by jak najwięcej osób wyszło na ulicę i było blisko mieszkańców. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Ilu łódzkich strażników pełni służbę wartowniczą w obiektach komunalnych? Czy w porównywalnych miastach np. we Wrocławiu też tak jest?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: W tej chwili nie mam takich danych. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Ale przeliczał Pan ilość interwencji na straznika?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Tak. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Czy Pan tylko podzielił, czy rozumowo analizował dane?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: We wszystkich miastach jest to tak samo liczone. Interwencje na liczbę strażników. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Czy Pan analizował te liczby? Czy ma to związek z tym, że ponad 60 strażników w Łodzi jest wyłączonych ze służby interwencyjnej, ponieważ pełni służbę wartowniczą w Mieście np. w tym budynku.

53 Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Jest to policzone w ten sposób, że brana była liczba interwencji i dzielona przez liczbę strażników. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Nie poddane żadnej dalszej rozumowej analizie?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Poddane dalszej analizie, gdyż w ten sam sposób podeszliśmy do innych interwencji i innych straży miejskich w Polsce. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Pokazał Pan rozbieżności i czy doszedł Pan do jakichś przyczyn?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Biuro Strategii i Analiz miało tylko zastanowić się, jaki jest powód, że odczucie bezpieczeństwa spada. Element bezpieczeństwa i ładu publicznego jest podstawowym elementem, który przekłada się na jakość życia w mieście. Biuro miało za zadanie przeprowadzić określoną analizę. W tej chwili konkretne działania będą przeprowadzane nie przez Biuro, a przez nowego komendanta, który na podstawie analiz, danych, które udało nam się w postaci badania opinii publicznej zgromadzić, podejmie decyzje i przedstawi właściwy sposób i organizację Straży. Biuro nie jest agendą Straży Miejskiej. Opiera się wyłącznie o dane statystyczne. W oparciu o te dane przygotowało prezentację. Prezentacja spowodowała, że moje decyzje uległy przyspieszeniu jeśli chodzi o zmianę Komendanta. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Pouczenia w Łodzi w 2010 r. 28 205, mandatów 47 000, w 2011 r. pouczeń 28 000, mandatów 49 000. Jest to ponad połowa pouczeń w stosunku do mandatów. W pozostałych miastach liczby te są podobne. To jest różnica podejścia straży miejskich do mieszkańca. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Sprawa jest prosta, skoro na wniosek Prezydenta Miasta uchwalono budżet, w którym nałożono na Straż Miejską obowiązek uzyskania z mandatów 10 000 000 zł, to komendant Straży będący osobą podległą Prezydentowi robi co może i wykonał 40% oczekiwań Prezydenta. Czy Państwo prezentujecie spójną koncepcję ścigania wykroczeń drogowych? Jak się ma wizja, żeby wykroczeń drogowych nie karać intensywnie, do jednoczesnego przedstawiania przez Panią Prezydent Programu bezpieczeństwa w ruchu drogowym, Programu ochrony przed hałasem, gdzie jako narzędzie ochrony przed hałasem pokazane są nowe fotoradary w Łodzi?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Dla mnie jako łodzianki ważne jest, bym strażnika mogła oglądać na co dzień, a nie tylko od święta. Wszystkie działania, które podejmujemy mają zamierzenia idące w tym kierunku. Pełną świadomość tego miał komendant D. Grzybowski. To on tworzył budżet. Nie decyduję o budżecie jednostki. Komendant decyduje o budżecie. Skoro Komendant widział, że budżet w żaden sposób się nie spina, to próbował ratować go mandatami. Uważam, że potrzeba odwrotnej tendencji. Stąd moja zmiana w tym względzie. Efektywność działań Straży, jak widać po sondażach, jest znikoma. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Pani przerzuciła odpowiedzialność na Komendanta za to, że mając wysokie koszty, jako jedyne źródło dochodów wskazuje mandaty. Z czego innego Straż może osiągać dochody?.

54 Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Nie chcę, by Straż realizowała olbrzymie dochody. Wydajemy 30 000 000 zł na Straż. Jeżeli efektywność działań nie przekłada się na pozytywny wizerunek wśród mieszkańców, to trzeba coś zmienić. Działania Straży Miejskiej finansuje w większości budżet Miasta i nie są efektywne. Może trzeba było się zastanowić i zmienić sposób funkcjonowania Straży. Może nie iść w stronę mandatowania, ale w kierunku, o którym mówię. Wolę nie mieć dochodów od Straży, a mieć 50% poczucie bezpieczeństwa mieszkańców, bo to przełoży się na jakość życia w Mieście, na chęć mieszkania w Łodzi, na inwestorów itp. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Niemal się zgadzamy, ale diabeł tkwi w szczegółach. Tym się różni moje podejście do spraw publicznych od podejścia prezentowanego w kraju przez PO, że dla mnie jest ważne, by było bezpiecznie i mało przestępstw, a dla Państwa jest nieważne, ile jest przestępstw, ale ważne jest to, co mieszkańcy myślą o tym, ile ich jest. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Nie zgadzam się. Dla mnie najważniejsze jest bezpieczeństwo, z którym jest coraz lepiej, ale również, by mieszkańcy je poczuli. Będzie to sprzyjało poprawie jakości życia w Mieście. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska zapytała: Dlaczego wprowadził mnie Pan w błąd prezentując na początku punktu informację, nie pozwalając przerwać, nie na temat? Kto przeprowadzał badania do prezentacji, jakie były metody, od kogo i w jaki sposób zostały zebrane informacje na temat niewłaściwej, nieczytelnej strony internetowej Straży Miejskiej? W jakich godzinach pracuje Straż Miejska w Gdańsku?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Prezentacja miała na celu uzmysłowienie, dlaczego chcę zmienić obraz Straży Miejskiej. Potrzebuję do tego człowieka, który, podobnie jak ja, widzi inną potrzebę funkcjonowania Straży Miejskiej. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska zapytała: Pan Dyrektor twierdził, że przedstawiając prezentację pokaże przyczyny odwołania Komendanta. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Nie było moją intencją wprowadzenie Pani w błąd. Prezentacja pokazuje wnioski i rekomendacje, które brała pod uwagę Pani Prezydent podejmując decyzje. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska zapytała: Dlaczego wprowadził mnie Pan w błąd?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: To są wnioski i rekomendacje, które brała pod uwagę Pani Prezydent podejmując decyzje. Nasze Biuro zajmuje się badaniami jakościowymi i ilościowymi pokazującymi pewne zmiany. Te wiadomości służą Pani Prezydent w podejmowaniu decyzji. Badania porównawcze opierają się na sprawozdaniach Straży Miejskiej. Okres porównywany to rok 2012. Dane związane z ewidencją przestępstw są publikowane w Banku Danych Lokalnych. Są to badania realizowane przez dr S. Mordwena w katedrze Gospodarki Przestrzennej i Planowania Przestrzennego z kwietnia 2013 r. Badania ilościowe pochodzą z 2012 r. zlecane w ramach konkursu ofert. Wykonawcą była korporacja badawcza Pretendent. Badanie zostało zrealizowane na przełomie kwietnia i maja na próbie 1171. Były to wywiady w domu respondenta. Pokazywały element jakości życia i jakości usług publicznych w Mieście. Było to po raz pierwszy badanie wykonywane w UMŁ od 1994 r. Kolejne badanie, które jest

55 przytaczane to badanie ilościowe, ale także jakościowe. Było także robione w ramach konkursu ofert z 2013 r. Wykonawcą była firma Mediator Badania Rynku. Było zrealizowane w sierpniu i wrześniu 2013 r. jako kontynuacja monitoringu Strategii Zintegrowanego Rozwoju Łodzi. Było realizowane metodą telefoniczną na próbie 750 osób. Było to uzupełnione badaniem jakościowym. Były to zogniskowane wywiady grupowe FGI na wybranych reprezentatywnych grupach mieszkańców Łodzi. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska zapytała: Na jakiej grupie były robione badania w kwestii strony internetowej Straży Miejskiej?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Strona internetowa jest pewnym elementem pokazującym. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska zapytała: To są wnioski Biura?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: To jest analiza porównawcza. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska zapytała: Nie. Powiedział Pan, że mieszkańcy uznali, że jest nieczytelna. Na czym się Pan opierał mówiąc to?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Zapraszam Państwa do skorzystania z tych stron. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska zapytała: Ile osób wypowiedziało się, że strona jest nieczytelna i w jaki sposób przeprowadzono badanie?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: To jest element porównania. Pokazujemy miasta porównywalne jak Kraków, Gdańsk, Poznań, czy Wrocław. Pokazaliśmy jakie instrumenty funkcjonują w ramach tych stron internetowych. Nie wszystkie badania trzeba zlecać na zewnątrz. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska zapytała: Czyje to są wnioski, że strona internetowa jest nieczytelna?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Biura Strategii Miasta. Sami zastanawialiśmy się nad funkcjonalnością tych stron, przeglądaliśmy je. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Strony nie były poddane żadnym konsultacjom społecznym. Pokazaliśmy jak wyglądają inne strony Straży Miejskich. Nie oceniamy tego. To było przedstawienie jak wyglądają inne strony. Ocenę zostawiam Państwu. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska zapytała: Czyli jednak wprowadził mnie Pan w błąd, bo prezentował Pan, jak wyglądają strony internetowe straży miejskich w różnych miastach, a nie to było tematem przedmiotowego punktu obrad. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Nie wprowadziłem Pani w błąd. To było porównanie pokazujące inne straże miejskie.

56 Współcześnie strażnik miejski ma możliwość docierania do mieszkańców. Dziś Internet jest medium, z którego korzystamy na co dzień. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska zapytała: Pan dokonał oceny strony internetowej Straży Miejskiej. Ja i moi koledzy również jej dokonamy. Stoję na stanowisku, że wprowadził mnie Pan w błąd. Bo nie to było tematem. Jeżeli przyszedł Pan po to, żeby jak pokazać mi jak wygląda strona internetowa Straży bez wniosków, a ma być to powodem restrukturyzacji Straży i zmiany komendanta, to jest Pan nieprzygotowany. W jakich godzinach pracuje Straż Miejska w Gdańsku?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska zapytała: Przywołuje Pan różne miasta, więc dlatego pytam. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Przywołuję miasta porównywalne. Pokazujemy pewne dane, które służą analizie. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska zapytała: Straż Miejska w Gdańsku pracuje od 7.00 do 22.00, w Łodzi całą dobę. Dokonując prezentacji radnym chcąc mieć tezę, trzeba się do tego przygotować. Cały czas wracam do pierwszego pytania, dlaczego wprowadził mnie Pan w błąd?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Uważam, że jest to Pani subiektywne odczucie. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Dyrektor nie wprowadził Pani w błąd. Przedstawił zarys powodów, dla których zdecydowałam o zmianie komendanta wynikających z odczuć, które mają mieszkańcy. Te odczucia nie biorą się z tego, że mało pieniędzy dajemy na Straż Miejską, lecz z tego, że to nie jest ten wizerunek i pomoc, której oczekują mieszkańcy. Dyrektor nigdy nie miał zamiaru oszukać kogokolwiek. To ja ustaliłam, jak ma wyglądać prezentacja, bo uważam, że najlepiej wytłumaczyć, dlaczego podejmuję taką, a nie inną decyzję na podstawie przykładu i prezentacji, jak kształtuje się nasza Straż Miejska w aspekcie innych Straży. Odwołanie Komendanta jest konsekwencją tego, jak postrzegam inne Straże i naszą. Prosiłabym, że jak macie Państwo jakieś wątpliwości, to proszę się zgłosić do mnie. Najlepiej wytłumaczyć na zasadzie dlaczego. Nie wypunktowania, co jest złe, tylko przedstawienia poszczególnych rzeczy, które starałam się zdiagnozować. Myślę, że zmiany zaczną niebawem następować. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska zapytała: Zgadzam się, że mieszkańcy chcą zwiększenia poczucia bezpieczeństwa. Nie chcę mówić o winie, bo nie taki jest cel moich pytań. Chciałabym, jeśli ktoś mnie do czegoś przekonuje, by miał wiedzę, jak wygląda działalność strażników w innych miastach. W innych miastach strażnicy pracują o połowę krócej. Zmienia to cały układ od finansowego po inne. Wydawało mi się, że jeśli na sesji chce się nas do czegoś przekonać, to trzeba być przygotowanym. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Chciałbym wyrazić podziękowanie, że Pani Prezydent zdecydowała się zaszczyć Radę Miejską swoją obecnością, gdyż od dłuższego czasu nie była

57 obecna. Dziś dowiedzieliśmy się, że inna jest wersja odwołania Komendanta według Pani Prezydent i Pana Dyrektora. Czy Pan zna ustawę o strażach miejskich i gminnych?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Tak. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Czy jest w niej zapisany obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Porządku. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Czy porządek to to samo co bezpieczeństwo?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: To jest element poczucia bezpieczeństwa. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Czy Pan rozróżnia porządek i bezpieczeństwo?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Do zadań straży należy ochrona spokoju i porządku i to jest element, który dla każdej osoby przemieszczającej się w przestrzeni Miasta buduje poczucie bezpieczeństwa. Straż Miejska buduje poczucie bezpieczeństwa w Mieście. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: W ustawie jest zapis o ładzie i porządku, nie o bezpieczeństwie. Rozumiem, że ma Pan dużą wiedzę na ten temat?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Mam wiedzę na temat ładu i porządku. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Czym się różni ład i porządek od bezpieczeństwa?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Rozumiem, że chce Pan stworzyć różnice pokazującą obowiązki Policji i Straży Miejskiej. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: To Pan w prezentacji wykazał, że do Straży Miejskiej należy zapewnienie bezpieczeństwa. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Tak. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Nie mając mechanizmów do tego, żeby zadbać o bezpieczeństwo, jak można zbudować poczucie bezpieczeństwa?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Ilość strażników predysponuje do możliwości pokazywania strażników. Po to pokazywaliśmy jak wygląda to w innych miastach. W Krakowie na stronie internetowej widnieje wizerunek strażnika osiedlowego. Buduje on poczucie bezpieczeństwa. Możemy zadzwonić do konkretnej osoby, którą znamy z imienia i nazwiska. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Mamy obejrzeć stronę internetową, żeby wzrosło nam poczucie bezpieczeństwa?.

58 Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Budowanie porządku i ładu buduje poczucie bezpieczeństwa. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Czy kreowanie wizerunku Straży Miejskiej należy do Straży, czy do UMŁ?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Do Straży. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Czy to ma w zadaniach Straż Miejska?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Prezentacja pokazywała jak w kontekście interwencji wykonywane są zadania. Były podane stany osobowe, liczby interwencji, ilości mandatów. Do tego pokazywaliśmy poczucie bezpieczeństwa. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Ilość nakładanych mandatów zależna jest od kwoty wpływów zapisanych w budżecie Miasta z tego źródła. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Pojawia się liczba 60%. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Czy widzi Pan zbieżność między tym, co jest zapisane w budżecie jeśli chodzi o ilość środków z mandatów, a tym, ile mandatów nakładają strażnicy?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Nie wiem jakiej oczekuje Pan odpowiedzi. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Jeżeli strażnicy będą musieli wyrobić normę budżetową, to ilość skarg i osób, które widzą niepozytywny wizerunek Straży zwiększy się. Pan będzie miał argument do pokazania, jak źli są strażnicy miejscy. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Są też inne narzędzia np. pouczenia. Można też inaczej rozłożyć mandaty. Pokazywaliśmy oczekiwania mieszkańców, wyeliminowania jakich uciążliwości spodziewają się mieszkańcy. Pojawiały się incydenty związane z alkoholem, zakłócenia porządku itd. Dopiero na którymś miejscu pojawia się problem drogowy. Jest tu możliwość przebudowania mechanizmu. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Kto wydał polecenie, żeby 65 strażników pełniło służbę wartowniczą w budynkach UMŁ? Ci strażnicy mogliby interweniować, a nie pełnić służbę przy Prezydencie Miasta. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Zarządzenie wydał prezydent J. Kropiwnicki, który zdecydował, że pieniądze przeznaczone na ochronę budynków UMŁ mają zasilić budżet Straży Miejskiej, a Straż w swoim zakresie będzie mieć ochronę.

59 Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Czy od 3 lat nie miała Pani czasu, by to złe zarządzenie, z którym Pani się nie zgadza, zmienić?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Wiązałoby się to ze znalezieniem w budżecie Miasta środków na ochronę obiektów UMŁ. Wiązałoby się to z restrukturyzacją Straży o te 65 etatów. Nie ma możliwości, by pieniądze pozostały w Straży i posiadać je na funkcjonowanie ochrony UMŁ. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Jeśli ochrona jest potrzebna, to proszę się nie powoływać na argument, że strażnicy mają zbyt mało interwencji, skoro muszą pełnić ochronę UMŁ. Jak brzmiało polecenie od Prezydenta Miasta dla Pana Dyrektora w kwestii wykonania badań?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Badania są elementem realizowanego przez cały rok monitoringu Strategii. Badania były realizowane w 2012 i 2013 r. Elementy pozostałe to monitoring wskaźników. Ściągamy z komórek UMŁ informacje, na podstawie których przygotowywana jest informacja dla kierownictwa Miasta. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Jaki jest koszt tych badań?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Badania ilościowe i jakościowe z 2012 r. kosztowało 49 750 zł brutto. To nie są badania dot. tylko i wyłącznie poczucia bezpieczeństwa, postrzegania Straży Miejskiej. To są badania jakości życia w Mieście, badania pewnych elementów usług publicznych. Wcześniej takich badań nie było. Muszą one być realizowane, dzięki temu mamy pewien element postrzegania tego, co się dzieje w Mieście oczami mieszkańców. Są to oczekiwania ze strony mieszkańców. Badania z 2013 r. kosztowały 45 000 zł brutto. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Jaki koszt poniosło Miasto na zmianę wizerunku Straży Miejskiej?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Osoba, która będzie planować działania w Straży Miejskiej będzie w jakiś sposób miała duży front możliwości. Może czerpać z badań. Po to są wnioski i rekomendacje płynące z badań. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Mamy środki zapisane w budżecie?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Nie. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Czy komendant D. Grzybowski nie mógł realizować nowej koncepcji Straży?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Dyrektor nie decyduje o obsadzie stanowisk. Z chwilą kiedy przejmowałam władzę umówiłam się z p. D. Grzybowskim, że kiedy nasze drogi będą się rozchodziły, rozstaniemy się. Pytania Radnych są niemiłe dla samego Komendanta. Nie miałam zamiaru robić krzywdy Komendantowi. Państwa pytania do tego prowadzą. To była moja suwerenna decyzja.

60 Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Czy p. D. Grzybowski nie mógł realizować nowej koncepcji, która się zrodziła w Pani głowie?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Odpowiedzią na moje pytanie jest rozwiązanie umowy z p. D. Grzybowskim. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Wnoszę z tego, że nie chciał?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: To jest moja decyzja, a nie Komendanta. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Czy Pani zna koszty wyszkolenia jednego strażnika?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Czy to jest przedmiotem punktu obrad? Jeśli będziemy rozmawiać o budżecie, to wtedy możemy podyskutować o środkach na Straż Miejską. Będą to decyzje przyszłego komendanta. Niezależnie od tego jakimi środkami dysponujemy, to każdego roku kilkanaście osób odchodzi na własną prośbę ze Straży. Myślę, że w tym roku będzie podobnie. Decyzję ostateczną podejmiemy, gdy będzie wyłoniony w drodze konkursu nowy komendant i gdy przedstawi jak zamierza zrealizować swoje zadania. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Czy w 2014 r. żaden strażnik nie odejdzie z pracy w inny sposób, jak tylko na własną prośbę?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: To nie jest tematem obrad. Decyzje te zapadną z chwilą kiedy będziemy rozmawiać na temat budżetu. Nowy komendant przedstawi nową strukturę organizacyjną, która będzie spełniała moje i łodzian oczekiwania w zakresie poczucia bezpieczeństwa. Radny p. Piotr Adamczyk zapytał: Sama Pani przekroczyła temat debaty poprzez namawianie Dyrektora do przedstawiania rzeczy, które nie mieściły się w tematyce punktu porządku obrad. Radny p. Sebastian Tylman zapytał: Gdybyśmy wzięli miasta, do których porównana została Łódź, bez problemu byśmy podważyli, że dane są nieproporcjonalne i nie powinny się znaleźć. Jak można mówić, że w Łodzi wydaje się najwięcej, jak w innych miastach w nocy jest jeden patrol, a u nas między 10 a 20. Porównujmy miasta, które działają w podobny sposób. To co Pan przedstawił jest niewiarygodne i niemiarodajne. Przedstawione działania są stricte piarowskie. Nie przedstawili koncepcji poprawy bezpieczeństwa. Kiedy będzie ogłoszony konkurs na nowego komendanta?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Jeżeli wyliczenia są dla Pan niemiarodajne, to efektywność Straży jest nieadekwatna do pieniędzy i etatów. Jeżeli w jakimś mieście Straż ma w nocy jeden patrol, a poczucie bezpieczeństwa mieszkańców wynosi 50%, to na co my wydajemy nasze pieniądze? Konkurs będzie rozpisany wtedy, kiedy będzie to możliwe. Z dniem 1 lub 2 stycznia będę mogła ogłosić konkurs. Obecny Komendant sprawuje funkcję do 31 grudnia 2013 r.. Radny p. Sebastian Tylman zapytał: Wszystko co zostało przedstawione to poprawa wizerunku Straży. Nie ma nic wspólnego z bezpieczeństwem. Wczoraj na Komisji Finansów,

61 Budżetu i Polityki Podatkowej Skarbnik powiedział, że żeby móc wykonać budżet Straży Miejskiej zwolnienia strażników muszą nastąpić na przełomie stycznia i lutego. Ile osób zostanie zwolnionych?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Z chwilą kiedy nowy komendant obejmie stanowisko będzie podejmował decyzje. Ustali regulamin funkcjonowania Straży. Być może realizacja zadań będzie wymagała zatrudnienia dodatkowych osób. Poczekajmy na nowego komendanta. Na ten moment zdajemy sobie sprawę, że środki w budżecie nie są wystarczające. Każdego roku kilkunastu strażników rezygnuje z pracy. Reorganizacja będzie wprowadzona z chwilą, kiedy zostanie przedstawiona przez nowego komendanta. To nie jest tematem punktu obrad. Radny p. Sebastian Tylman zapytał: Druga część punktu porządku obrad brzmi: i zamiarach restrukturyzacji jednostki, dlatego pytam o to. Odnoszę się do informacji, które uzyskaliśmy na Komisji Ładu Społeczno-Prawnego, gdzie zastępca komendanta Straży powiedział, że będą konieczne zwolnienia. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Komendant Płoszaj będzie pełnił funkcję do czasu wyłonienia nowego komendanta. Wtedy też będziemy podejmować decyzje w zależności od jego wizji funkcjonowania Straży Miejskiej. Radny p. Sebastian Tylman zapytał: Czy znajdą się pieniądze na nowych strażników, jeśli nowy komendant uzna to za stosowne?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: W zależności od tego, jaką formułę funkcjonowania Straży Miejskiej spełniającą moje oczekiwania przedstawi Pan Komendant być może trzeba będzie dołożyć pieniędzy, a być może będzie ich wystarczająco, bądź za dużo. Poczekajmy aż będzie opracowany nowa koncepcja funkcjonowania Straży Miejskiej. To ona wyznaczy, jakie środki trzeba będzie zaangażować na utrzymanie Straży, aby jej efektywność spowodowała zwiększenie poczucia ładu i bezpieczeństwa. Radny p. Sebastian Tylman zapytał: Zastępca komendanta powiedział, że około 30 osób może stracić pracę i że będą to osoby, które pracują najkrócej, którym kończą się umowy. Dlaczego dopiero dziś chcecie zmieniać Straż, skoro badania były robione już w 2012 r.?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Pokazujemy pewien element konsekwencji badań. Tamte badania były dostępne także dla Straży Miejskiej. Radny p. Sebastian Tylman zapytał: Czy były one przedstawione Komendantowi Straży?. Odpowiedzi udzielił dyrektor Biura Strategii Miasta p. Tomasz Jakubiec mówiąc: Tak. W 2012 r. Straż uczestniczyła w tworzeniu pytań do badań mieszkańców. Prowadzenie obrad przejął wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak. Radny p. Marek Michalik zapytał: Czy Pani Prezydent jest odpowiedzialna za Straż Miejską?.

62 Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Odpowiedzialność ponoszę ja. Ja też decyduję o delegowaniu pracownika do udzielania Państwu informacji. Zadaniem Prezydenta jest realizowanie oczekiwań mieszkańców. Do tego mamy powołane Biuro Strategii Miasta i stworzyliśmy Zintegrowaną Strategię Rozwoju Łodzi 2020+, która ma na celu sprostanie oczekiwaniom mieszkańców. Strategia była poddana szerokim konsultacjom i to mieszkańcy zadecydowali o jej kształcie. Dajmy szansę, by Prezydent realizował zalecenie z niej wynikające. Monitoring Strategii wykazał, iż nic nie zmienia się, jeśli chodzi o poczucie bezpieczeństwa. Stąd Dyrektor przedstawił, jak wygląda realizacja Strategii w zakresie poczucia bezpieczeństwa, ładu i porządku publicznego. Przedstawiał wyniki swoich analiz. Analizy są podstawą do przedstawienia zamiarów zmiany obrazu Straży Miejskiej. Nie jest to uderzenie w Komendanta, ale zmiana sposobu funkcjonowania Straży. Rozstanie z Komendantem nie miało na celu pogrążenia go, a Państwo robicie wszystko, aby tak się stało. Radny p. Marek Michalik zapytał: Czy któryś z wiceprezydentów jest odpowiedzialny za Straż Miejską?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Nie. Radny p. Marek Michalik zapytał: Przez 3 lata monitorowała Pani stan bezpieczeństwa łodzian. Mimo tego spadaliśmy w rankingach mierzących bezpieczeństwo mieszkańców na ostatnie miejsce. Wtedy podjęła Pani decyzję o zmianie komendanta. Czy dobrze odczytuję Pani słowa?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Nie. Wyniki bezpieczeństwa w Mieście są bardzo dobre. Jesteśmy najbezpieczniejszym z dużych miast w Polsce w oparciu o dane z Policji. W Łodzi jest coraz bardziej bezpiecznie. Ważne jest, by mieszkańcy to poczuli. Wynika to z tego, że mieszkaniec nie czuje prewencji. Mieszkaniec czuje się bezpiecznie, gdy jest czysto, gdy dbamy o ład, gdy w okolicy nie gromadzą się podejrzane grupy osób pijących piwo. W tym miejscu musi znaleźć się strażnik. Dzięki temu przechodząc obok grupy osób łamiących przepisy czuję się bezpiecznie, bo strażnik już zareagował, a oni przestają to robić. Radny p. Marek Michalik zapytał: Nie poradziła sobie Pani ze sprawami bezpieczeństwa. W rankingu, jak też w innych spadamy na ostatnie miejsca. Czy nie zamierza Pani dokonać większych zmian w UMŁ i zmienić wszystkich dyrektorów Wydziałów i pracowników odpowiedzialnych za to, że spadamy w rankingach? Czy nie uważa Pani, że w poczuciu odpowiedzialności powinna Pani zrezygnować z funkcji Prezydenta Miasta?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Proszę nie obrażać łodzian. Nie jest prawdą, że spadamy we wszystkich rankingach. Proszę nie traktować wybiórczo informacji. Wprost przeciwnie, w wielu rankingach wychodzimy na prostą np. w rankingu dot. przyciągania inwestorów, tworzenia miejsc pracy. Rankingi mają to do siebie, że ktoś je realizuje w określonym celu. Opieram się o twarde fakty i analizy. Poczucie bezpieczeństwa nie wynika z działań Prezydenta. Wynika z tego, jak wygląda obraz naszego Miasta. Pan przez wiele lat sprawował nadzór nad majątkiem komunalnym. Poczucie bezpieczeństwa to w moim przekonaniu stan naszych kamienic. Nie przypominam sobie, by za Pana zarządu były prowadzone jakiekolwiek znaczące remonty, które by zmieniły odbiór przez mieszkańców. O mojej przyszłości zadecydują mieszkańcy. Pan powtarza ciągle

63 Zdanowska musi odejść, podobnie jak Balcerowicz, który odszedł na własne życzenie i ma się całkiem nieźle. Radny p. Marek Michalik zapytał: Uważam, że Pani robi wodę z mózgu mieszkańcom. Jak Pani może twierdzić, że jest bezpiecznie w naszym Mieście, a tylko mieszkańcy uważają, że jest niebezpiecznie? Czy to ja obrażam mieszkańców Łodzi? Nie mam więcej pytań. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: To Pan powiedział, że łodzianie są beznadziejni, a nie ja. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Czy przeciwdziałanie przestępczości kryminalnej jest zadaniem Policji, czy straży gminnych?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Czym innym jest przeciwdziałanie, a czym innym prewencja. Z chwilą, kiedy w danej okolicy pojawia się osoba mundurowa, działa na osoby łamiące prawo. Strażnik może nałożyć karę za picie alkoholu w miejscu niedozwolonym. Jest to lepiej odbierane przez mieszkańców, jeśli strażnik zainterweniuje. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Czy równolegle z podjęciem decyzji o odwołaniu Komendanta Straży wystąpiła Pani do Komendanta Głównego Policji o dokonanie zmian na stanowisku komendanta miejskiego?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Nie mam podstaw do tego i nie mam takiej władzy. Bezpieczeństwo w Mieście poprawia się z dnia na dzień według statystyk pod czujnym okiem Komendanta Policji. Radny p. Maciej Rakowski zapytał: Usłyszeliśmy, że braki w zakresie poczucia bezpieczeństwa to przyczyna komendanta D. Grzybowskiego. Za wszystko co złe odpowiada D. Grzybowski, a za dobre odpowiada Policja? Ma Pani prawo występować w charakterze wnioskodawcy i prosić Komendanta Głównego Policji o zmianę na stanowisku. Wbrew temu, co Pani mówi, że kwestia poczucia bezpieczeństwa jest ważna i coś jest nie tak z naszymi służbami, skoro ludzie się mimo to boją, to rozumiem, że nie wystąpiła Pani o zmianę Komendanta Miejskiego Policji?. Odpowiedzi udzieliła Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska mówiąc: Nie. Wobec braku dalszych pytań przystąpiono do dyskusji indywidualnej. Radny p. Tomasz Kacprzak zapytał: Pani Prezydent przedstawiła informację na temat powodów zmiany Komendanta. Jestem zdziwiony, bo Pani Prezydent jasno przedstawiła wizję funkcjonowania Straży Miejskiej po 1 stycznia 2014 r. Kompetencją Prezydenta Miasta jest powoływanie i odwoływanie komendanta Straży. Usłyszeliśmy dziś powody tego kroku. Dziś powinniśmy poczekać na efekty zmian. Dyskutowanie o wskaźnikach jest nie na miejscu dziś. Od nowego komendanta oczekuję, że wizerunek Straży będzie zmieniony. Straż działa w określonych regułach prawnych. Jest służbą od ładu i porządku i od bezpieczeństwa. Cieszę się, że strażnicy będą patrolować ulice. Dziwię się, że niektórzy radni zastanawiają się, dlaczego mamy strażników w UMŁ, dlaczego nie wynajmujemy firmy ochroniarskiej, która będzie droższa niż obecne posterunki. Nie zdajemy sobie sprawy, że w Straży Miejskiej pracują osoby od początku istnienia i nie mają uprawnień jak Policja, że po 15 latach służby

64 mogą odejść na emeryturę. Strażnicy muszą pracować minimum 30 lat. Nie wydaje mi się właściwym, by komendant wysyłał 60-letnich strażników na patrole interwencyjne. Żałuję, że w trakcie dyskusji nie było merytorycznych głosów dot. zadań, jakie stawialibyśmy nowemu komendantowi, czy Pani Prezydent. Oczekiwałbym od każdego komendanta Straży, aby zajmowała się sprawami ładu i porządku, ale także bezpieczeństwem na łódzkich osiedlach. Cieszę się z deklaracji, że strażnicy miejscy dalej będą patrolować łódzkie ulice i spowodują, że mieszkańcy poczują się bezpiecznie. Statystyki pokazują, że w Łodzi jest bezpiecznie, ale z poczuciem bezpieczeństwa jest gorzej. Cieszę się, że patrole spowodują, że łodzianie poczują się bezpieczniej. Apeluję do Pani Prezydent, aby patrole nie były tylko w centrum Miasta, ponieważ łodzianie pracują w centrum, ale mieszkają na osiedlach i ważne jest to, żeby tam też się pojawiali strażnicy. Apeluję o więcej merytorycznej dyskusji, a nie polityczną przepychankę. Na tym zakończono procedowanie przedmiotowego punktu obrad. Następnie prowadzący obrady wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak ogłosił przerwę obiadową do godziny 15.35. Ad pkt 4 - Informacje o trybie i sposobie załatwienia interpelacji i zapytań radnych (po przerwie obiadowej). Sekretarz Miasta, p. Barbara Mrozowska-Nieradko poinformowała, że na wszystkie interpelacje radnych, złożone w terminie od 13 listopada do 26 listopada 2013 roku, odpowiedzi zostały udzielone. Interpelacje wraz z odpowiedziami dostępne są w Biuletynie Informacji Publicznej w zakładce Rada Miejska. Następnie zgodnie z 32 ust. 5 Regulaminu Pracy Rady Miejskiej w Łodzi nikt z radnych nie wyraził chęci zabrania głosu w ramach dyskusji nad sposobem udzielenia odpowiedzi na zgłoszone interpelacje. Ad pkt 5 - Interpelacje i zapytania pisemne (po przerwie obiadowej). Radny p. Tomasz Trela skierował do Prezydenta Miasta bez odczytywania interpelację w sprawie planów budowy dwóch budynków handlowo-usługowych przy ulicy Maratońskiej 49, której treść stanowi załącznik nr 37 do protokołu. Radna p. Anna Adamska-Makowska skierowała do Prezydenta Miasta bez odczytywania interpelację w sprawie reorganizacji Wydziału Budynków i Lokali, której treść stanowi załącznik nr 38 do protokołu. Radna p. Marta Grzeszczyk skierowała do Prezydenta Miasta bez odczytywania interpelację w sprawie realizacji programu Łódzki Strych, której treść stanowi załącznik nr 39 do protokołu.

65 Radna p. Bożenna Jędrzejczak skierowała do Prezydenta Miasta bez odczytywania interpelację w sprawie planowanej likwidacji linii tramwajowych nr 2, nr 3 oraz nr 6, której treść stanowi załącznik nr 40 do protokołu oraz drugą w sprawie przyspieszenia przydziału lokalu dla mieszkanki Łodzi, której treść stanowi załącznik nr 40a do protokołu. Radny p. Jarosław Tumiłowicz skierował do Prezydenta Miasta bez odczytywania interpelację w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru Bałuckiego Rynku, której treść stanowi załącznik nr 41 do protokołu. Radna p. Ewa Majchrzak skierowała do Prezydenta Miasta bez odczytywania interpelację w sprawie projektów Biura Promocji Turystyki i Współpracy z Zagranicą współfinansowanych z EFRR, której treść stanowi załącznik nr 42 do protokołu, drugą w sprawie remontu szkół i ich wyposażenia w szafki na podręczniki, której treść stanowi załącznik nr 43 do protokołu oraz trzecią w sprawie kosztów utrzymania czystości na poszczególnych odcinkach ul. Piotrkowskiej, której treść stanowi załącznik nr 44 do protokołu. Radne p. Ewa Majchrzak oraz Wiesława Zewald skierowały do Prezydenta Miasta bez odczytywania interpelację w sprawie regulaminu przyznawania dodatków motywacyjnych dla dyrektorów szkół, której treść stanowi załącznik nr 45 do protokołu. Radny p. Kazimierz Kluska skierował do Prezydenta Miasta bez odczytywania interpelację w sprawie wymiany zniszczonych słupków zabezpieczających nasadzenia w pasie drogowym ul. Bartoka, której treść stanowi załącznik nr 46 do protokołu oraz drugą w sprawie linii tramwajowej nr 3, której treść stanowi załącznik nr 47 do protokołu. Radny p. Marek Michalik skierował do Prezydenta Miasta bez odczytywania interpelację w sprawie zasad postępowania w przypadku awarii pojazdu MPK, której treść stanowi załącznik nr 48 do protokołu, drugą w sprawie naprawy nawierzchni ulicy Okulickiego, której treść stanowi załącznik nr 49 do protokołu oraz trzecią w sprawie starań mieszkańców mających na celu ochronę obszaru stanowiącego działkę ewidencji gruntów nr 66 w obrębie P-22 przed zmianą sposobu zagospodarowania, której treść stanowi załącznik nr 50 do protokołu oraz czwartą w sprawie uwzględnienia pomiaru lokalu sporządzonego na zlecenie wnioskodawców przez geodetę, której treść stanowi załącznik nr 51 do protokołu. Radni pp. Grażyna Gumińska, Jacek Borkowski, Wiesława Zewald, Łukasz Magin, Joanna Kopcińska, Sebastian Tylman, Marta Grzeszczyk skierowali do Prezydenta Miasta bez odczytywania interpelację w sprawie przygotowania raportu dotyczącego przebiegu obwodnicy ulicy Brzezińskiej, której treść stanowi załącznik nr 52 do protokołu, drugą w sprawie podziału działki nr 533/10 położonej w Łodzi przy ulicy Jugosłowiańskiej 16, której treść stanowi załącznik nr 53 do protokołu oraz trzecią w sprawie prowadzonej przez władze Miasta polityki transportowej lokalnego transportu zbiorowego, której treść stanowi załącznik nr 54 do protokołu.

66 Ad pkt 6b - Informacja Prezydenta Miasta Łodzi na temat działań zmierzających do publicznie deklarowanych obniżek stawek opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Informację przedstawił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Mieliśmy okazję zająć praktycznie wszyscy stanowiska w tej sprawie i ja powtórzę to, co powiedziałem rano publicznie Pani Prezydent nie odstępuje od woli obniżenia tej stawki, natomiast wobec tego, co stało się w ostatnich dniach, wobec przeforsowania uchwały obniżającej według projektu Rady Miejskiej, bo główną osią tej uchwały są stawki, nie zdecydowaliśmy się wnosić dzisiaj projektu uchwały, dopóki nie nastąpi porozumienie pomiędzy wszystkimi uczestnikami tego procesu w taki sposób, abyśmy mogli przyjąć jednolitą stawkę. Nie ma dzisiaj podstawy do tego, żeby przyjąć w brzmieniu wcześniej proponowaną stawkę, którą opozycja wpisała w uchwałę proponowaną poprzednio przez Prezydenta i te wysokości stawek nie zbilansują nam modelu finansowego. Wydaje się, że dzisiaj jesteśmy wszyscy w takiej sytuacji, że albo znajdziemy płaszczyznę porozumienia, znajdziemy optymalną stawkę, którą proponowaliśmy w negocjacjach. Ja jej nie podawałem publicznie i dopóki nie będzie przedmiotem porozumienia, nie będę jej podawał z bardzo prostego powodu nie chcę się licytować na stawki. To nie w tym jest rzecz. Stawka, którą podaliśmy, przynajmniej jeśli chodzi o śmieci niesegregowane, nie była już daleka od tej, o której mówiła opozycja, aczkolwiek uważam, że stawka za śmieci segregowane powinna być plus minus co najmniej o 60-70% wyższa, a nawet dwukrotnie, niż stawka za śmieci segregowane. Bo inaczej jaki byłby ekonomiczny sens segregacji śmieci, dla 2-3 zł różnicy? Troszeczkę to nie ma sensu. W związku z tym, wciąż jesteśmy gotowi i rozmawiamy. Wydaje się, że gdzieś powoli zaczynają się te stanowiska zbliżać, ale dopóki nie ma takiego porozumienia, które zagwarantuje z jednej strony bezpieczeństwo budżetowe i pozwoli Prezydentowi Miasta podpisać się pod projektem uchwały, a z drugiej strony nie ma poparcia w Radzie, które zagwarantowałoby to, że ta uchwała przechodzi w trybie procedur podejmowania uchwał przez Radę Miejską, dopóty będzie trwała ta wymiana oświadczeń do publicznych mediów, która nie przyspiesza mieszkańcom niższej stawki, ani nie przybliża tak naprawdę do porozumienia. Na koniec podtrzymuję wolę Prezydenta Miasta Łodzi do tego, aby stawki obniżyć. Obniżyć do takiego punktu, pod którym Skarbnik Miasta, Prezydent Miasta może się podpisać w pełnym poczuciu tego, że zostanie zbilansowany system. Pamiętajmy o tym, że takie bardzo wybiórcze liczenie, nie uwzględniające tego, że w połowie przyszłego roku czeka nas rozstrzygnięcie przetargów na lata 2015-2017; pamiętajmy o tym, że w tych latach możemy się spodziewać, że podstawa, jaką są koszty, może się zmienić, bo to zapowiadają wszyscy uczestnicy tego procesu. Co to oznacza? To oznacza, że jeśli chcemy mieć stabilną, dostępną stawkę śmieciową w długim okresie czasu, a nie fundować łodzianom taką sinusoidę góra-dół, to dzisiejsza obniżka powinna uwzględnić to, że w przyszłym roku będziemy mieli poważny wskaźnik nowej ceny śmieci na rok 2015. I to są powody, dla których nie wnieśliśmy dzisiaj projektu uchwały. Oczywiście Rada Miejska może wnieść własny projekt uchwały. Jest to prawo Rady Miejskiej i wziąć pełną odpowiedzialność za skutki tej uchwały. O ile mi wiadomo, nie było grupy radnych, którzy by tego typu projekt uchwały chcieli wnieść, czyli jak rozumiem, również ze strony inicjatorów poprzedniej obniżki (inicjatorów tej ceny) nie ma dzisiaj inicjatywy uchwałodawczej, ale wciąż wierzę w to, że jesteśmy w stanie wypracować porozumienie w tej sprawie, albo rozumiem, że będziemy oczekiwać na propozycje radnych, wraz ze wszystkimi konsekwencjami takiej propozycji. Następnie przystąpiono do fazy pytań.

67 Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: W zeszłym tygodniu, dokładnie w środę, odbyło się Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej, które stwierdziło nieważność uchwały zmieniającej uchwałę z dnia 5 grudnia 2012 roku odnośnie ustalenia wysokości opłat za odbiór odpadów, jak również porządkujących wiele innych elementów związanych z wejściem w życie od 1 lipca 2013 roku nowych przepisów. Kolegium takie decyzje podjęło, a Pani Prezydent w środę, ustami bodajże swojego rzecznika prasowego, przekazała informację, że po otrzymaniu orzeczenia wraz z uzasadnieniem, przygotuje projekt uchwały, który będzie zmieniał, bądź uchylał uchwałę z dnia 5 grudnia 2012 roku. Kiedy Pani Prezydent ma zamiar przygotować nowy projekt uchwały?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Proponuję sprawdzić datę otrzymania uzasadnienia Regionalnej Izby Obrachunkowej w dniu wczorajszym. W związku z tym, biorąc pod uwagę czas niezbędny do podejmowania tego typu decyzji jak analiza finansowa, przygotowanie projektu zmiany, analiza prawna i zaopiniowanie, to tak naprawdę moglibyśmy powiedzieć, ponieważ wczoraj otrzymaliśmy uzasadnienie, w związku z tym niezbędnych jest co najmniej kilka dni na przeprowadzenie stosownych analiz. Myślę, że nikt tego nie zakwestionuje, biorąc pod uwagę, że nie mówimy o projekcie finansowym za 2 000 zł, tylko mówimy o poważnej zmianie systemowej, która chociażby przez Skarbnika, musi zostać zanalizowana pod kątem zmian budżetu na rok 2014. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: Panie Prezydencie, ja nie pytam dlaczego dzisiaj nie ma tego projektu uchwały. Pytam, kiedy Pani Prezydent ma zamiar skierować projekt uchwały pod obrady Rady Miejskiej? Zdaję sobie sprawę, że jak orzeczenie wpłynęło wczoraj do Urzędu Miasta Łodzi, to jest potrzeba analizy i weryfikacji, stąd moje pytanie. Kiedy Pani Prezydent, zapoznawszy się z przedmiotowym orzeczeniem, ma zamiar skierować ten projekt uchwały pod obrady Rady Miejskiej? Dodam również, że bardzo wyraźnie i jednoznacznie było powiedziane na Kolegium, gdzie byli przedstawiciele Prezydenta Miasta, że najlepszym rozwiązaniem byłoby, gdyby uchwała z dnia 5 grudnia 2012 roku została uchylona w całości, a Rada Miejska przyjęłaby nową uchwałę. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: To ja jestem autorem rekomendacji dla Pani Prezydent Hanny Zdanowskiej tego, aby najpierw wypracować porozumienie, a później składać uchwałę z tego prostego powodu, że jeśli mamy zachowywać się odpowiedzialnie, to biorąc pod uwagę to, że Państwo nie akceptujecie treści uchwały, a nie ma większości, która ją akceptuje, składanie tego typu uchwały nie miałoby większego formalnego sensu. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: Czyli rozumiem Panie Prezydencie, że dopóty, dopóki nie będzie porozumienia co do wysokości stawek, Pani Prezydent takiego projektu uchwały pod obrady Rady Miejskiej nie przedstawi, mimo tego, że Regionalna Izba Obrachunkowa wytknęła inne uchybienia formalne, związane z uchwałą, która obowiązuje do 5 grudnia 2012 roku?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Tego nie powiedziałem. Powiedziałem tylko tyle, że zarekomendowałem Pani Prezydent to, abyśmy przed złożeniem nowego projektu uchwały, wobec takich, a nie innych rozbieżności, przeprowadzili proces ustalania, w którym wszyscy uczestniczymy w taki sposób, aby złożony projekt uchwały przez Prezydenta Miasta był co do i treści i wysokości stawek przedmiotem uznania wszystkich. W przeciwnym razie, jak rozumiem, Prezydent składałby

68 projekt uchwały, który Państwo oficjalnie odrzucacie przynajmniej co do stawek, albo zdecydowałby się na to, że przyjmuje stawki, których dzisiaj, ze względów czysto rachunkowych przyjąć nie może. Możemy tę grę prowadzić jeszcze bardzo długo, ale nie chcemy w niej uczestniczyć. Jasno i wyraźnie zadeklarowaliśmy to, że jeśli ustalimy stawki i stawki będą akceptowalne dla wszystkich, to z oczywistych względów złożenie projektu wtedy, po pierwsze daje szansę na jego przeprowadzenie, po drugie na wspólną prezentację i wspólną argumentację przed Radą. Myśmy te stawki przedstawili i myślę, że one są do przyjęcia, natomiast nie uzyskaliśmy jeszcze ostatecznej odpowiedzi, czy jesteśmy w stanie, w ramach tych składek, które razem ze Skarbnikiem i dyrektorem wydziałów wspólnie, rekomendować i ewentualnie bronić przed RIO. W przeciwnym razie, jakiż to ma sens? Chodzi o to, żebyście ponownie wpisali swoje stawki w blankiet uchwały, który przygotuje Prezydent Miasta. I rozumiem, że nie jesteście w stanie Państwo przygotować własnego projektu uchwały i koniecznie potrzebny wam jest blankiet do wypełnienia. To o to chodzi?. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: Panie Prezydencie, ja zadaję pytanie i oczekuję jednoznacznej odpowiedzi. Jak dobrze rozumiem i interpretuję słowa Pana Prezydenta, projekt uchwały pojawi się tylko i wyłącznie wtedy, kiedy będzie porozumienie co do wysokości stawek?. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Nie powiedziałem tylko i wyłącznie, a to jest bardzo duża różnica. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: Jeżeli takowego porozumienia nie będzie, to Pani Prezydent nie skieruje projektu uchwały pod obrady Rady Miejskiej, a mieszkańcy Łodzi będą płacić za wywóz odpadów 12,69 zł i 16,50 zł. Tak?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Ciągłe powtarzanie jednej interpretacji nie powoduje, że zgadza się ona z tekstem podstawowym, więc jeszcze raz podkreślam Pani Prezydent podtrzymuje wolę złożenia uchwały o obniżeniu stawki po wyczerpaniu procesu negocjacyjnego. Proces negocjacyjny w tej chwili trwa i w dniu dzisiejszym nie byłoby sensownym składanie tego, chyba że (jeszcze raz podkreślam) chodzi Państwu o to, żeby otrzymać blankiet do wypełnienia. Ale w takim razie musielibyśmy niestety wziąć współodpowiedzialność za tak przygotowaną uchwałę. Prezydent chce wziąć odpowiedzialność za uchwałę, co do której jest pewien, zarówno co do strony formalnej, jak i rachunkowej. Dzisiaj mógłby być pewny co do strony formalnej, ale nie będzie pewien co do strony rachunkowej. Myślę, że tego typu próba spychania mnie do jakiegoś narożnika, nie służy porozumieniu, tylko służy wymuszaniu pewnego ustępstwa. Ponieważ rzecz dotyczy poważnych operacji finansowych w budżecie Miasta, każde ustępstwo mogło by być tylko i wyłącznie wtedy, kiedy z wyliczeń wynika, że jest to bezpieczne dla bilansowania się systemu. Mówmy językiem liczb, mówmy językiem bezpieczeństwa finansowego budżetu. Natomiast proszę mi wybaczyć, ale ta próba spychania Prezydenta do narożnika, nie służy żadnemu porozumieniu. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: Nie jest moją intencją spychanie ani Pana, ani Pani Prezydent Zdanowskiej do narożnika. Chciałbym tylko uzyskać informację. Dziękuję za udzielenie odpowiedzi. Przejdę do kwestii liczb, bo one są niewątpliwie bardzo interesujące i bardzo powinny zainteresować mieszkańców naszego Miasta, którzy płacą i wnoszą opłatę śmieciową do kasy miejskiej. Jesteśmy po 5 pełnych miesiącach funkcjonowania systemu. Rozumiem, że może za pełnych 5 miesięcy jeszcze nie mamy

69 pełnych danych, ale gdyby Pan Prezydent, bądź Pan Skarbnik mógł odpowiedzieć, ile po 4 miesiącach jest nadwyżki z tytułu wpłat za wywóz odpadów wnoszonych przez mieszkańców Łodzi?. Odpowiedzi udzielił z-ca dyrektora Wydziału Finansowego, p. Michał Łyczek mówiąc m.in.: Mogę odpowiedzieć, jeśli chodzi o same wpłaty, jakie są dokonywane na rachunek, który obsługuje opłaty za odpady. Na koniec listopada narastająco jest to kwota 44 361 052,64 zł. Na dzień 9 grudnia ta kwota jest niewiele większa 45 179 475 zł. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: A czy jest Pan w stanie określić jaka jest nadwyżka z tytułu wnoszonych opłat przez mieszkańców Łodzi za podatek śmieciowy?. Odpowiedzi udzielił Skarbnik Miasta, p. Krzysztof Mączkowski mówiąc m.in.: Za 5 miesięcy nie jesteśmy jeszcze w stanie ocenić. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: A za 4 miesiące?. Odpowiedzi udzielił Skarbnik Miasta, p. Krzysztof Mączkowski mówiąc m.in.: Była informacja za 5 miesięcy, gdyż jeszcze faktury dotyczące listopada dopiero wpływają i będą regulowane w styczniu 2014 roku. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: To za 4 miesiące. Rozumiem, że ten listopad może być jeszcze nie do rozliczenia i ciężko jest określić. Ale za 4 miesiące myślę, że Państwo takie dane macie, jaka jest ta nadwyżka. Przypomnę, że Pan Skarbnik po 3 miesiącach podawał na sesji Rady Miejskiej, że jest to kwota powyżej 7 000 000 zł. Chciałbym dowiedzieć się, jak ta kwota wygląda po 4 miesiącach funkcjonowania systemu?. Odpowiedzi udzielił Skarbnik Miasta, p. Krzysztof Mączkowski mówiąc m.in.: Za chwilę. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: Celem usprawnienia wyłączyłbym się na tym etapie z zadawania pytań i gdybym Pan przewodniczący był uprzejmy pozwolić mi kontynuować, jak tylko będzie odpowiedź. Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: Z wypowiedzi Pana Prezydenta Stępnia wyciągam jeden wniosek mam wrażenie, że Pan Prezydent z orzeczeniem Regionalnej Izby Obrachunkowej i z jego uzasadnieniem, nie zapoznał się. Prosiłbym o szczegółowe zacytowanie tego fragmentu tego orzeczenia, który kwestionowałby wyliczenie stawki 6 zł i 9 zł. Nie mówię tutaj o podstawie tego wyliczenia, czyli czy weźmiemy pod uwagę liczbę osób zameldowanych, czy ujawnionych w deklaracjach, bo tak czy inaczej ten system, nawet przy zmniejszonej liczbie mieszkańców ujawnionych w deklaracjach bilansował się, ale proszę powiedzieć, w którym miejscu Regionalna Izba Obrachunkowa mówi, że 6 zł i 9 zł są to stawki nie do zaakceptowania?. Odpowiedzi udzieliła z-ca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej, p. Ewa Jasińska mówiąc m.in.: W ocenie Kolegium Izby, skoro ustawodawca posłużył się w art. 6k ust. 2 ustawy, pojęciem liczby mieszkańców zamieszkujących daną gminę, to Rada Miejska w Łodzi, dokonując ustalenia stawki opłaty, przy uwzględnieniu liczby osób zameldowanych, naruszyła w sposób istotny art. 6k ust. 1, pkt 1, w związku z art. 6k ust. 2 ustawy.

70 Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: Ale proszę mi powiedzieć Pani dyrektor, w którym miejscu Izba stwierdziła, że stawki 6 zł i 9 zł powodują, że w perspektywie referencyjnego okresu 18 miesięcy, który był podstawą do wyliczenia tej stawki, ten system się nie bilansuje. Czyli chodzi o to, że przy stawce 6 zł i 9 zł zostało gdzieś stwierdzone, że Miasto będzie musiało dołożyć do funkcjonowania tego systemu?. Odpowiedzi udzieliła z-ca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej, p. Ewa Jasińska mówiąc m.in.: RIO nie liczyło stawki, tylko wykazało błąd w założeniu. I to co przeczytałam, to jest właśnie założenie. Ilość osób podaje się od liczby osób zamieszkujących, a nie zameldowanych. Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: Jeszcze raz wracam do pytania czy Regionalna Izba Obrachunkowa stwierdziła, że stawka 6 zł i 9 zł w zależności od tego, czy odpady są segregowane czy nie, jest wadliwa pod względem zapisów ustawowych?. Przedstawicielka Wydziału Organizacyjno-Prawnego mec. p. Urszula Wojciechowska powiedziała m.in..: Zarówno Pan, jak i ja, byliśmy na posiedzeniu Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej i doskonale Pan wie, że RIO nie zajmuje się wyliczeniami i nie zajmowało się również na tym posiedzeniu wyliczeniami stawki. To nie są kompetencje RIO. RIO sprawdzało tylko sposób dochodzenia do stawki opłat. Przy wykazaniu, że do stawki opłat uwzględniono liczbę osób zameldowanych, a nie zamieszkałych, ten błąd był wystarczający. Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: Tylko, że ta różnica wynosi kilkanaście tysięcy mieszkańców. Czy w związku z tym, zdaniem Pani, gdyby podstawą do obliczenia była liczba osób ujawnionych w deklaracjach, albo jakakolwiek inna, którą dysponuje Miasto, przy określeniu liczby mieszkańców zamieszkujących gminę, to rozumiem, że Regionalna Izba Obrachunkowa najprawdopodobniej by tej stawki 6 zł i 9 zł nie kwestionowała? Czy też jak mam Pani wypowiedź rozumieć?. Przedstawicielka Wydziału Organizacyjno-Prawnego mec. p. Urszula Wojciechowska powiedziała m.in.: Nie czuję się upoważniona do interpretowania stanowiska RIO, gdyby nastąpiło jakieś zdarzenie. Nie wiem. Podejrzewam, że RIO też by na takie pytanie nie odpowiedziało. Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: Ale co do zasady zgodzicie się Panie, że stawka 6 zł i 9 zł nigdy nie była przez Regionalną Izbę kwestionowana?. Przedstawicielka Wydziału Organizacyjno-Prawnego mec. p. Urszula Wojciechowska powiedziała m.in.: Bo nigdy nie była badana. To nie jest kompetencja RIO. To nie RIO ustawia stawki. Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: Czyli jeżeli nie jest to kompetencja RIO, to ustalenie stawek 6 zł i 9 zł, najprawdopodobniej pozwoliłoby na to, żebyśmy przy zmianie modelu dojścia do tej stawki uzyskali pozytywną opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej?. Przedstawicielka Wydziału Organizacyjno-Prawnego mec. p. Urszula Wojciechowska powiedziała m.in.: Jeszcze raz podkreślam, że RIO nie zajmuje się obliczaniem stawki. To nie jest kompetencja RIO i RIO jak sam Pan doskonale wie, nie badała w ogóle tej kwestii.

71 Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: Czyli jeszcze raz powtarzam gdyby zmienić metodologię dojścia do tej stawki, na przykład gdybyśmy wzięli pod uwagę za liczbę mieszkańców liczbę osób ujawnionych w deklaracjach, albo liczbę osób ujawnionych w statystyce Głównego Urzędu Statystycznego, to co do zasady, Regionalna Izba Obrachunkowa nie badałaby tych stawek. A ponieważ z kalkulacji wynika jasno i wyraźnie, że mimo tego, jakiej byśmy nie podłożyli liczby, bo one się aż tak diametralnie nie różnią, system by się bilansował w okresie referencyjnym 18 miesięcy. Przedstawicielka Wydziału Organizacyjno-Prawnego mec. p. Urszula Wojciechowska powiedziała m.in.: Po raz kolejny odpowiadam, że nie czuję się upoważniona do tego, co by zrobiło RIO, gdyby nastąpiło zdarzenie niepewne w przyszłości. Proszę mnie nie zmuszać do takiej odpowiedzi. Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: Czy Regionalna Izba Obrachunkowa będzie badała kalkulację, czy tylko sposób dochodzenia do tej kalkulacji?. Przedstawicielka Wydziału Organizacyjno-Prawnego mec. p. Urszula Wojciechowska powiedziała m.in.: Będzie badała to, co wynika z ustawy. Czyli w tym konkretnym przypadku będzie brała pod uwagę, czy wzięta do obliczeń jest liczba mieszkańców zameldowanych czy zamieszkałych. Jak również będzie badała zgodność z zapisem ustawy, który mówi, że opłaty muszą wystarczyć na pokrycie kosztów systemu. Jeżeli wyliczenia, przy pozytywnym założeniu liczby mieszkańców zamieszkałych, będą wskazywały, że tych środków wystarczy na pokrycie kosztów całego systemu i jeżeli takie wyliczenia zostaną potwierdzone przez służby finansowe Miasta, to owszem. Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: Czyli jednym słowem w przypadku, gdy nie dojdzie do takiej sytuacji jak z ubiegłego tygodnia, kiedy służby finansowe będą torpedowały każdą kalkulację Rady, to wtedy Regionalna Izba Obrachunkowa najprawdopodobniej, zdaniem Pani, przychyli się do proponowanych stawek?. Przedstawicielka Wydziału Organizacyjno-Prawnego mec. p. Urszula Wojciechowska powiedziała m.in.: Przypomnę, że jestem radcą prawnym i nie mogę odpowiadać za to, co zrobi niezależna instytucja, jaką jest Regionalna Izba Obrachunkowa. I nie mogę również odpowiadać, co było podstawą do takiego, a nie innego, rozstrzygnięcia. Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: Czy strona prezydencka, proponując w tym momencie stawki, o których zgodnie z życzeniem Pana Prezydenta nie będę teraz mówił, to czy celem Pani Prezydent jest to, żeby zrównoważyć system w okresie 18 miesięcy, tak żeby oddać mieszkańcom podatek z 2013 roku? Czy celem Pani Prezydent jest jedynie zrównoważenie tego systemu w ramach roku budżetowego 2014?. Odpowiedzi udzielił Skarbnik Miasta, p. Krzysztof Mączkowski mówiąc m.in.: Jeżeli chodzi o rozliczenie, to w moim przekonaniu powinno być 12-miesięczne. Jeżeli chodzi o pytanie o budżet, to w budżecie akurat te kwoty się równoważą i cały czas stoimy na stanowisku, iż rozliczenie 2013 roku, jako roku początku uruchomienia systemu, powinno być brane pod uwagę dopiero od miesiąca marca, kiedy zostanie ustalona rzeczywista nadwyżka czy niedobór. W tym wypadku wszystko wskazuje, że będzie nadwyżka i dopiero wtedy powinna być podjęta decyzja, co z tą nadwyżką należy zrobić i kiedy ją rozliczyć. To będzie oczywiście w porozumieniu z Państwa radnymi.

72 Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: Ale jeżeli Pan Skarbnik stoi na takim stanowisku, że ten system jednak powinien się bilansować w ciągu roku, to zadaję Panu proste pytanie kiedy chce Pan oddać pieniądze nagromadzone na Pana rachunku, już najprawdopodobniej zresztą rozdysponowane na inne cele, z 2013 roku?. Odpowiedzi udzielił Skarbnik Miasta, p. Krzysztof Mączkowski mówiąc m.in.: Decyzja w tej sprawie w moim przekonaniu powinna zostać podjęta w marcu, po określeniu faktycznej nadwyżki. Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: W jakiej formule Pan Skarbnik sobie wyobraża oddanie mieszkańcom tej nadwyżki?. Odpowiedzi udzielił Skarbnik Miasta, p. Krzysztof Mączkowski mówiąc m.in.: Ja bym mówił o rozliczeniu potencjalnej nadwyżki. Nie oddaniu mieszkańcom. Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: To jak Pan Skarbnik sobie wyobraża rozliczenie tej nadwyżki z 2013 roku?. Odpowiedzi udzielił Skarbnik Miasta, p. Krzysztof Mączkowski mówiąc m.in.: Przy ustaleniu stawek na kolejne okresy. Czyli albo to będzie po miesiącu marcu, kiedy zostanie ustalona faktyczna, wtedy może być określona nowa stawka, bądź też przy stawce w każdym następnym okresie. Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: Czyli w miesiącu marcu Pan Skarbnik przewiduje mimo wszystko dodatkową jeszcze obniżkę tego podatku?. Odpowiedzi udzielił Skarbnik Miasta, p. Krzysztof Mączkowski mówiąc m.in.: Decyzja nie należy do mnie. Ja tylko mówię, że wtedy będzie można przysiąść do podejmowania decyzji, gdyż rozliczenie będzie w marcu. Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: W takim razie mam pytanie do Pana Prezydenta Stępnia czy jeżeli dojdzie do obniżenia stawki teraz, to czy też w marcu, po pierwszym kwartale, będziemy po raz kolejny procedowali uchwałę i po raz kolejny zmuszali mieszkańców do tego, żeby wypełniali deklaracje śmieciowe?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Jeśli będziemy procedować stawki w taki sposób, że dziś zrobimy obniżkę tylko i wyłącznie jako pewien rodzaj doraźnego, czy to kompromisu, czy doraźnego wyliczenia, to rzeczywiście będzie tak, jak Pan radny mówi. To rzeczywiście mieszkańcom parę razy w przyszłym roku możemy zafundować tego typu zmian. Jeżeli dziś, uwzględniając sposób rozliczenia nadwyżki i uwzględniając racjonalny sposób policzenia tej stawki, to być może przez dłuższy czas nie będziemy musieli naszym mieszkańcom przede wszystkim podnosić tej stawki. A jeśli zrobimy to tak, że dziś doraźnie, radykalnie wbrew wyliczeniom ją obniżymy, to rozumiem, że potem pojawia się zagrożenie jej podwyższenia. Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: Chodzi mi o to, czy jeżeli nawet Rada zgodzi się ze stawkami, które Pan dzisiaj proponuje, to rozumiem, że.

73 Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Dzisiaj nie proponuję żadnych stawek. Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: Ok. Dzisiaj Pan nie proponuje żadnych stawek, ale mniej więcej sobie wyobrażamy jakie to są stawki. To są stawki, które będą równoważyły system gospodarki odpadowej w 2014 roku. Wracam do mojego pytania czy w związku z tym, po I kwartale 2014 roku, kiedy Pan Skarbnik będzie już miał dokładne dane co do kosztów i przychodów z tytułu podatku w 2013 roku, czy dojdzie na wiosnę 2014 roku do kolejnej obniżki podatku, tak żeby rozliczyć nadwyżkę z 2013 roku u mieszkańców?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Znowu pytanie, czy mówimy o polityce czy o racjonalnym podejściu? Bo racjonalne podejście jest takie: rozliczyć tę stawkę możemy w okresie dłuższym niż 6 miesięcy. Co to znaczy? To znaczy, że ta kwota nadwyżki, która zostanie ustalona za rok 2013 spowoduje, że mieszkańcy Łodzi nie poczują skutków na przykład zmiany cen usług w roku 2014 i nie będzie to tak, że w roku 2013 obniżamy, w marcu 2014 r. obniżamy, na jesień 2014 r. podwyższamy na rok 2015. Chyba, że jest to zgodne ze scenariuszem, o którym tutaj jeden z radnych na poprzedniej sesji mówił, czyli chodzi o zmuszenie Prezydenta do tego, żeby w roku wyborczym w okresie tuż przed, zafundował mieszkańcom podwyżki. Jeżeli to jest taka gra, to my w niej nie chcemy uczestniczyć. Proszę pozwolić Skarbnikowi najpierw ustalić nadwyżkę. Ja bym do tego dokonał, ale proszę to potraktować jako moją osobistą opinię, ale taką opinię będę prezentował Pani Prezydent, oceny stawki i zaproponował nową stawkę, kiedy nastąpią dwa zdarzenia: po pierwsze pełne zamknięcie roku 2013 ustalenie nadwyżki i po drugie zamknięcie przetargu na usługę w latach 2015-2016-2017 i wtedy zobaczymy, czy ta nowa stawka rzeczywiście nie spowoduje, że w następnych trzech latach będziemy mieli skokową podwyżkę. Bo może być tak, że jeśli to umiejętnie rozliczymy, mieszkańcy Łodzi przez wiele lat będą mieli pewien komfort trzymania się stałej stawki. Ale żeby odpowiedzieć sensownie na to pytanie, muszę mieć dwie dane zamknięcie za rok 2013, czyli marzec 2014 roku i wynik przetargów na rok 2015-2016-2017, czyli plus minus czerwiec 2014. To by oznaczało, że gdybyśmy podeszli do tego racjonalnie i chcieli nie fundować łodzianom tej sinusoidy góra-dół, to powinniśmy tak naprawdę raz w przyszłym roku, po zamknięciu roku 2013 i przetargów, zaproponować taką stawkę, co do której moglibyśmy mieć plus minus pewność, że ona się w ciągu najbliższych lat nie zmieni i w ten sposób zapewniamy łodzianom stabilizację właściwie w granicach pewności. Bo już wiemy ile będziemy płacić za usługę odbioru śmieci przez najbliższe 3 lata. To się wydaje bardzo racjonalne i bardzo policzalne. Tylko pod jednym warunkiem - że nie nałożymy na to polityki i kalendarza politycznego. Bo jeśli nałożymy na to politykę i kalendarz polityczny, to rozumiem wszystkie inne propozycje, aczkolwiek ich nie akceptuję, ponieważ nie zajmuję się kampanią polityczną, tylko wyliczeniem stawek na śmieci. Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: Jeżeli Skarbnik jest dzisiaj w stanie wyliczyć, założyć wysokość stawki na 2014 rok, tak żeby ona się bilansowała, to z taką samą pewnością i między innymi z taką samą dokładnością jest w stanie wyliczyć nadwyżkę podatku śmieciowego w 2013 roku. I pozostawiając tutaj politykę zupełnie na bok równie racjonalnym rozwiązaniem jest to, żeby już teraz wkalkulować oddanie ludziom pieniędzy z nadwyżki w 2013 roku przez 12 miesięcy obowiązywania nowej stawki w 2014 roku. Wszyscy myślę zdajemy sobie sprawę z tego, że w postępowaniach przetargowych może dojść do weryfikacji kosztów funkcjonowania systemu, ale też proszę sobie wyobrazić, że decyzje o podniesieniu, albo obniżeniu tego podatku śmieciowego, będzie mogła już przyszła Rada Miejska procedować mniej więcej w takim okresie jak dzisiaj. Czyli mniej

74 więcej w połowie grudnia przyszłego roku, czyli już po wyborach do Rady i wyborach prezydenckich. Więc politykę naprawdę proszę zostawić na boku. A zupełnie prywatnie Pana zapytam czy jakby Pan, nie z własnej nieprzymuszonej woli, tylko pod przymusem, pożyczył Miastu 30 000 000 zł, albo kilkanaście milionów złotych, co dzisiaj wynika z Pańskich wyliczeń, to czy chciałby Pan, żeby ten zwrot tej nadwyżki dokonał się szybciej, czy za 10 lat?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: To się w teorii informacji nazywa przesunięcie semantyczne. Pomiędzy opłatą za śmieci, a pożyczką jest poważna różnica. I nie namówi mnie Pan na wyrażanie opinii po dokonaniu przesunięcia semantycznego. To nie jest żadna pożyczka. Kiedy wprowadzono ustawę śmieciową, powiedzmy to sobie szczerze, nikt w całej Polsce nie miał wzorca, nie miał danych historycznych. To był zupełnie nowy system. Kalkulowaliśmy śmieci biorąc pod uwagę całą masę różnych ryzyk i faktorów. Co się okazało? Okazało się, że mamy nadwyżkę. Mam wrażenie że, proszę nie brać tego do siebie, rzeczywiście Państwo nie jesteście przyzwyczajeni do takiego problemu, jakim jest nadwyżka. Bo do tej pory większość tego typu projektów kończyła się deficytem. Oczywiście to nie o to chodzi, żebyśmy się teraz chwalili tym, że projekt się zamknął na roku 2013 z nadwyżką, tylko zastanowili się nad tym, jak nadwyżkę najbardziej racjonalnie zagospodarować. Nasza propozycja jest taka, żebyśmy rozliczyli w przyszłym roku jednocześnie i nadwyżkę roku 2013 i koszty systemu w najbliższych latach. Zapewniamy łodzianom komfort jednego ruchu cenowego w roku 2014, ale za to na lata 2014, 2015, 2016 i 2017. I to jest taka rzecz, za którą warto się wstrzymać przed takim bardzo szybkim rozdawaniem zgromadzonych pieniędzy. Ja bym chciał, żeby wszystkie miejskie projekty kończyły się tym, że mamy nadwyżkę o zagospodarowaniu której dyskutujemy. Jak do tej pory chyba jest to jedyna, o której słyszałem, więc proponowałbym, abyśmy może w ramach tego pilotażu gospodarki nadwyżki pilotowali ją bardzo ostrożnie, bardzo rozważnie na rok 2014 w połączeniu z tą zmianą. A Pan radny doskonale wie, bo przecież branżowo jest bliski temu, że te stawki na rok 2015, które firmy chcą nam wyszykować w przetargu, już dzisiaj mówią o tym, że to nie będzie porównywalne z rokiem 2013. Czyli możemy się spodziewać nawet nie procentowego wzrostu, tylko wielokrotnego wzrostu. I wtedy, żeby zamortyzować łodzianom tego typu wzrosty, ta nadwyżka będzie doskonale mogła wpisać się w nową perspektywę 2015-2016-2017. I tu nikt niczego nie ukrywa. Różnimy się sposobem zagospodarowania nadwyżki. My chcemy ją uchronić na poczet systemu w perspektywie 4 lat, a Państwo chcecie ją rozdysponować w okresie 1,5 roku. To jest cała różnica metodologiczna podejścia do nadwyżki. Radny p. Łukasz Magin powiedział m.in.: My się przy tym upieramy ze względu na to, że to nie są pieniądze Miasta, tylko pieniądze mieszkańców, którzy nadpłacili te kwoty. I Miasto zgodnie z duchem ustawy śmieciowej, nie powinno tych pieniędzy kierować na inne potrzeby budżetowe. A dzisiaj to czyni. Nawet jeżeli chce w perspektywie następnych lat pieniądze oddawać. Co do zasady, chyba nie możemy się kłócić, bo tak rzeczywiście jest i niezależnie od tego, co my tutaj sobie powiemy, to fakty są bardzo jednoznaczne w tym względzie. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Tu akurat nie chodzi o fakty, a o ich interpretacje. Natomiast widzę, że będziemy mieli bardzo długą dyskusję, która pewnie, jeżeli będziemy ją tak prowadzić, zaprowadzi nas dokładnie do punktu wyjścia, w związku z czym proponuję, jeśli możecie Państwo to uznać za przełom, to rozmawiajmy o tym. Otóż po przeanalizowaniu, w propozycji która padła ze strony opozycji, mamy dwa faktory górny i dolny. Czyli mamy stawkę najwyższą i stawkę

75 najniższą. Jeśli przyjmiemy założenie (żeby była jasność nie chodzi nam dzisiaj o to, żebyśmy rozmawiali o stawkach, żebyśmy się licytowali), że przyjmujemy jako założenie, preferencje dla osób segregujących śmieci i powiedzmy to wprost łodzianom i zrekompensowanie aż do wyzerowania systemu, żeby był on bezpieczny przy pomocy górnej stawki dla tych, którzy śmieci segregować nie chcą, to jestem gotów jeszcze raz usiąść do negocjacji i spróbować znaleźć formułę, w której trzymając się dolnej stawki (jestem za tym, żeby zrobić poważną preferencję dla ludzi segregujących odpady), ale rozumiem, że jest wtedy otwarcie ze strony Rady Miejskiej na to, żeby wychodząc z bilansem na 0, trzeba przyjąć, że stawka górna będzie co najmniej dwa razy większa, a z wcześniejszych wyliczeń wygląda na to, że będzie trochę ponad dwa razy większa. Jeśli przyjmiemy takie zasady fundamentalne, to możemy nasze negocjacje otworzyć na nowej podstawie i spróbować znaleźć taką przestrzeń do porozumienia i wtedy myślę całą resztę procedury tak naprawdę mamy już przećwiczoną. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: Nie wiem czy ta odpowiedź padła. Pan radny Łukasz Magin pytał o kwestie związane z rozliczeniem tej nadwyżki, bo wiemy, że ta nadwyżka jest. Gdyby Pan Skarbnik był uprzejmy tylko poinformować na jakim ona jest poziomie po tych 4 miesiącach?. Odpowiedzi udzielił Skarbnik Miasta, p. Krzysztof Mączkowski mówiąc m.in.: Muszę jeszcze poprosić o chwilę. Problem jest w tym, iż ustawa mówi nie o wydatkach, co byłoby prostsze do przekazania, ale o kosztach. Dlatego ustalenie kosztów za 4 miesiące, nie wynika wprost ze sprawozdań, dlatego to musi jeszcze chwilę potrwać. Odpowiedź uzupełnił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Próbuję znaleźć przestrzeń, w której moglibyśmy wszyscy dojść do porozumienia. Jeśli Państwo akceptujecie pewną pozycję wyjściową, czyli że chroniąc niską stawkę za śmieci segregowane będziemy poszukiwać rekompensaty w stawce za śmieci niesegregowane, a mówiąc wprost, że będziemy promować segregację odpadów, to myślę, że przedmiotem tych rozmów, może być również kwestia nadwyżki tak, żeby w stawkach ona znalazła rozliczenie. Bo tak naprawdę ona znajduje rozwiązanie w stawkach. Natomiast dzisiaj oczywiście możemy tutaj ściągać służby Pana Skarbnika, możemy na szybko te kalkulatory przegrzewać, tylko czy to rzeczywiście jest poważna debata o bardzo poważnych pieniądzach?. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: Sprawa jest bardzo poważna. Ja bym chciał unikać dyskusji i o to też nie pytam: jaka jest propozycja prezydencka odnośnie stawek? Chciałbym uzyskać tylko informacje jaki to jest rząd wielkości nadwyżki. Radny p. Witold Rosset powiedział m.in.: Chciałem powiedzieć, że ja w przeciwieństwie do Pana Prezydenta Stępnia, dosyć uważnie zapoznałem się z orzeczeniem RIO i z uzasadnieniem. I w zasadzie z tego uzasadnienia dosyć jasno wynika, że powodem uchylenia tej uchwały nie były przyjęte stawki, tylko tak jak Pani mecenas mówiła, sposób dochodzenia do tych stawek. I w zasadzie dość jasno z tego uzasadnienia wynika, że niezależnie od tego, jakie Rada Miejska wpisałaby stawki w ten projekt uchwały czy to byłyby te stawki, które przyjęliśmy, czy byłyby to stawki, które proponowała Pani Prezydent Zdanowska, czy jakiekolwiek inne, tak jak proponował Twój Ruch, czy jakie pojawiały się w dyskusjach, to w każdym przypadku ta uchwała zostałaby uchylona. Bo dokument był przygotowany jako niezgodny z prawem, więc jeśli mamy konwencję pytań, to może w konwencji pytań, czy Pan Prezydent Stępień byłby gotów jednak przyjąć na siebie odpowiedzialność za to zamieszanie, które dzisiaj mamy i za to, że przygotował nam projekt

76 uchwały, niezgodny z prawem? Bo gdybyśmy przyjęli go w brzmieniu proponowanym przez Pana Prezydenta, to byłby on dokładnie tak samo uchylony jak ta uchwała, która została przyjęta z innymi stawkami. Pytanie drugie, a w zasadzie wniosek wysuwający się po tej krótkiej wymianie zdań jest następujący jestem poruszony tą arogancją Pana Prezydenta i tym, że władze Miasta nie chcą wywiązać się ze swojego podstawowego obowiązku, jakim jest przygotowanie zgodnej z prawem uchwały. Bo dzisiaj znajdujemy się w takim stanie, w którym po pierwsze mamy uchwałę, która jest nieuczciwa wobec mieszkańców, ponieważ zakłada stawki wyższe, niż powinny obowiązywać i co do tego nie ma żadnych wątpliwości o ile spieramy się jakie są te właściwe, to to, że te obecne są zbyt wysokie, to nie ma co do tego żadnych wątpliwości. I po drugie mamy uchwałę, która de facto nie powinna funkcjonować w obrocie prawnym, która jest tak samo niezgodna z prawem, jak ta która została uchylona. Tyle, że nikt tego nie zrobił. Bo wcześniej zajmowała się tym Pani Wojewoda i widocznie się tego nie dopatrzyła. Ale gdyby ktoś zaskarżył tę uchwałę, to najprawdopodobniej, jeżeli zgadzamy się z trybem rozumowania RIO, ta uchwała też powinna zostać uchylona. A więc nie ulega żadnej wątpliwości, że natychmiast tę uchwałę trzeba zmienić i to że Pani Prezydent nie chce przedstawić dzisiaj projektu uchwały, to ja uważam za skandal. Jedyny powód, dla którego Państwo to chcą zrobić, to moim zdaniem jest taki, że chcecie utrzymać tą zawyżoną stawkę tak długo jak się tylko da po to, żeby ściągnąć od łodzian tyle pieniędzy ile tylko się da, bo wiecie doskonale, że Rada Miejska co do stawki de facto decyzję już podjęła. I to co Pan mówi, nawoływanie o kompromis, to tym kompromisem ta stawka właśnie jest. Uważam, że takiego stanu rzeczy tolerować nie można. Uważam, że to co Pan Prezydent prezentuje jest skandaliczne to że władze Miasta nie wywiązują się z podstawowego obowiązku prawnego jest skandaliczne. Tolerować tego nie można, dlatego chciałem się zwrócić do Państwa radnych z prośbą, apelem, o dokonanie prostego ruchu, który wręcz zmusi Pana Prezydenta do przedstawienia projektu uchwały i położy kres temu zarozumialstwu i arogancji. I możemy to zrobić nawet jeszcze dzisiaj, ponieważ spotkamy się najprawdopodobniej na dokończeniu sesji za kilka dni, to zwracam się do Wysokiej Rady o podjęcie uchwały uchylającej uchwałę, która obecnie obowiązuje. Ona oczywiście nie musi wchodzić w życie z dniem podjęcia. Wystarczy wskazać w niej termin na przykład 31 stycznia i dać Panu Prezydentowi 7 dni i jeżeli nie otrzymamy stosownego alternatywnego projektu uchwały, to podejmijmy uchwałę (jestem gotów sam taki projekt uchwały przygotować, ale możemy go przygotować wspólnie) uchylającą obowiązującą uchwałę w sprawie stawek za śmieci. Rozumiem, że Pan Prezydent nie dopuści do sytuacji, w której nie będą obowiązywały żadne stawki za śmieci i przygotuje nam wreszcie projekt, którym nareszcie Rada Miejska mogłaby się zająć. Taka jest moja prośba do Państwa radnych i takie jest pytanie do Pana Prezydenta. Jeżeli Rada Miejska by taką uchwałę podjęła, to w jakim terminie jest gotowy nam przygotować nowy projekt uchwały, który tę uchwałę zastąpi?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Panie radny, jeżeli chodzi o arogancję i te wszystkie inne cechy, to rzeczywiście oddaję fachowość to był niezły popis. Nie wejdę w tę narrację z szacunku do reszty Rady Miejskiej. Rada Miejska ma swoje konstytucyjne kompetencje i ma prawo wydać dowolną uchwałę. Jedną z nich już zakwestionowało RIO. Rada Miejska może uchylić dowolną uchwałę oczywiście będzie to kontrolować Wojewoda, Regionalna Izba Obrachunkowa. Rada Miejska jeśli posłucha tego, o czym mówił Pan radny Rosset, co przyznaję, że budzi moje najwyższe zdumienie, bo czegoś takiego jeszcze nie słyszałem, żeby był apel do organu uchwałodawczego, o uchylenie prawa. Żeby nie było prawa, bo bezprawie dla Pana radnego Rosseta jest najwyższym prawem. Rozumiem, że Pan radny Rosset może być zdenerwowany tym, że próbuję wypracować porozumienie, ponieważ nieporozumieniem żywi się Pan radny

77 Rosset. Natomiast to porozumienie, o które apeluję i które myślę położy kres dyskusji i debacie na temat śmieci, ma swoje bardzo proste parametry i tych parametrów jesteśmy zobowiązani do pilnowania. Tym parametrem jest bezpieczeństwo budżetu i bilansowanie się systemu. Jeśli w tym parametrze uda nam się zmieścić, zachowując pewien układ priorytetów, czyli wychodząc z założenia co jest w systemie najważniejsze, które modele zbierania odpadów będziemy chronić, które dla odmiany mogą być modelami nie do końca pożądanymi, jak na przykład nieselektywna zbiórka odpadów, to myślę, że jeżeli będziemy przy tym stole negocjacyjnym używać liczydła, a nie języka Pana radnego Rosseta, to takie porozumienie jest możliwe. Natomiast jeżeli uchylimy obowiązujące lokalne prawo, nie powołując nowego no cóż, nawet nie chce się tego komentować. Ale myślę, że było to tak absurdalne, że chyba nikt z Państwa nie potraktował tego poważnie. Pan Skarbnik jeszcze dodaje, że jest to niedopełnienie obowiązku ustawowego, ale nie mnie o tym pouczać. Mam nadzieję, że Państwo radni o tym doskonale wiecie, że istnieje pewien ustawowy obowiązek i naprawdę jestem pod głębokim wrażeniem apelu Pana radnego Rosseta. Radny p. Sebastian Tylman powiedział m.in.: Dobrze zrozumiałem, że będzie Pan rekomendował Pani Prezydent, aby nie przygotowywała uchwały dotyczącej obniżenia śmieci?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Jeszcze raz powtarzam jeśli uda się znaleźć pole porozumienia, co jest rzeczą oczywistą, że w ramach tego porozumienia, w ramach budżetu, który zamyka się wynikiem zero plus, a nie zero minus, to oczywiście że będę rekomendował Pani Prezydent obniżenie tej stawki. Tym bardziej, że Pani Prezydent, kiedy ogłaszała, że będzie dążyć do obniżenia stawki, konsultowała to z nami. Myśmy przedstawili projekt obniżenia, więc pytanie o wolę obniżenia jest wielokrotnie zadawanym pytaniem, na które odpowiadamy wielokrotnie tak samo tak. Radny p. Sebastian Tylman powiedział m.in.: Na dzisiejszy moment, nie będzie Pan rekomendował przygotowania takiej uchwały. Tak czy nie?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Po raz kolejny próbuje Pan powiedzieć za mnie coś, czego nie powiedziałem. Radny p. Sebastian Tylman powiedział m.in.: Ale to Pan powiedział, że będzie Pan rekomendował Pani Prezydent dzisiaj nieprzygotowywać uchwały obniżającej śmieci. Tak Pan powiedział, czy nie?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Do momentu, do którego nie nastąpi porozumienie. Radny p. Sebastian Tylman powiedział m.in.: Panie Prezydencie, bierze Pan pełną odpowiedzialność za to, że łodzianie od 1 stycznia nie będą płacili za śmieci mniej i my z takim przekazem możemy wychodzić, że to dzięki Panu Prezydentowi. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Bardzo bym prosił, żeby nie imputował Pan takich rzeczy, bo być może czuje się Pan odpowiedzialny za fiasko poprzedniej uchwały. Za to, że brał Pan udział w przeróbce uchwały, którą zgłosił Prezydent Miasta, którą RIO jednoznacznie uchyliło. Rozumiem, że czuje się Pan odpowiedzialny, ma Pan dyskomfort. Proszę wziąć odpowiedzialność za uchwałę, która została uchylona.

78 Radny p. Sebastian Tylman powiedział m.in.: Ona została uchylona z jakiego powodu? Z takiego, że została przygotowana przez Pana. Wiceprezydent Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Ale kto ją uchwalił?. Radny p. Sebastian Tylman powiedział m.in.: Ale kto ją przygotował?. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Panie radny, to Pan głosował. Proszę brać odpowiedzialność za swój głos. Radny p. Sebastian Tylman powiedział m.in.: Mam brać odpowiedzialność za to, że Pan źle przygotował uchwałę? Czy bierze Pan pełną odpowiedzialność za to, że łodzianie od 1 stycznia nie będą płacić mniej za śmieci, bo nie chce Pan, aby Pani Prezydent przygotowała taką uchwałę?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Nie, nie biorę odpowiedzialności, ponieważ jest to Pańska odpowiedzialność jako jednego z głosujących za uchwałą, którą odrzuciła RIO, dzięki czemu łodzianie nie płacą mniej za śmieci od 1 stycznia. Jest Pan odpowiedzialny za to i proszę tę odpowiedzialność sobie zachować. Radny p. Sebastian Tylman powiedział m.in.: To nie ja przygotowywałem i moi koledzy, tylko Pani Prezydent. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Jest Pan odpowiedzialny za podjęcie uchwały. Pańskie głosowanie tam jest i proszę od tego nie uciekać. Radny p. Sebastian Tylman powiedział m.in.: Ja od niczego nie uciekam, tylko chcę Panu uświadomić, że to Pan źle przygotował uchwałę. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: A Pan głosował za tym, za czym Pan głosował. Było wytknąć błędy i nie głosować. Radny p. Sebastian Tylman powiedział m.in.: To ja już skończę dyskusję. Wiemy jaka jest odpowiedź. Pan Prezydent bierze odpowiedzialność. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Czy to jest jakaś farsa? Panie Przewodniczący trzy razy odpowiedziałem na pytanie, na co Pan radny kwituje stwierdzeniem, które usiłuje włożyć w moje usta. Ja bym prosił, żeby Pan radny tego nie robił, bo jest to z lekka obrzydliwe. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Muszę przyznać, że podziwiam Pana zdolności w odwracaniu kota ogonem. Wiceprezydent Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Ja nie odwracam żadnego kota ogonem, ale zamiłowanie do kotów dzielę z innymi Pana kolegami.

79 Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: To jest znane przysłowie, więc myślę, że każdy wie o co chodzi. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Ale to jest jedyna rzecz, która łączy nas z Panem Prezesem zamiłowanie do kotów. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Cieszy mnie, że Pan jest miłośnikiem kotów, tylko że Pan niestety powoduje, że ten kot jest odwrócony, a więc że ta sytuacja, która tak naprawdę jednoznacznie wskazuje na błędy po stronie urzędników jest próbą zepchnięcia na Radę Miejską. Wiceprezydent Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Ale ten kot jest odwrócony twarzą do mnie. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Każda ze stron tak naprawdę nie miała świadomości, że RIO zakwestionuje akurat tę stronę. Pan może to powiedzieć i my. Natomiast nawet jeśli Pan próbuje dzisiaj zepchnąć na Radę Miejską, to że powodem uchylenia uchwały są stawki, to chciałem Panu powiedzieć, że my nie jesteśmy odpowiedzialni za to, że te stawki nie będą funkcjonowały, bo gdyby nawet Pana stawki, mniejsze, ale jednak zawarte w tej samej uchwale, zostały przez nas przyjęte, to co by się stało? Uchwała również byłaby uchylona, byłaby niezgodna z prawem. Zgadzamy się co do tego, czy nie?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Zgadzamy się tylko do jednego że kot jest odwrócony ogonem, tyle że w Pana stronę, bo do mnie twarzą. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: A tak poważnie?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: To jest poważnie tak, że nie gdybam na temat przyczyn odrzucenia przez RIO z szacunku i dla Rady i dla RIO. Natomiast ten festiwal zrzucania odpowiedzialności z siebie za uchwałę, którą żeście Państwo przyjęli nie chcę go nawet komentować, bo jako łodzianin proszę podjęliście Państwo uchwałę, którą zakwestionowało RIO. Ja nie chcę tego komentować. Chcę wypracować wspólnie z Państwem i od dłuższego czasu stojąc tutaj składam deklaracje, że chcę wypracować wspólnie z Państwem i tekst uchwały i przede wszystkim poziom stawek w taki sposób, abyśmy zamiast prowadząc ping-ponga lub odwracając kota w dowolną stronę mieli uchwałę, która pozwoli łodzianom płacić mniej za śmieci przy bezpiecznym budżecie i w dodatku jeszcze z próbą stabilizacji tej stawki na rok 2014-2015-2016. Czy ta gra nie jest warta nawet tego, żebyśmy razem spojrzeli kotu w oczy? Bo ja mu patrzę na wprost, ale na co patrzy Pan radny, to nie wiem. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Mam do Pana prośbę niech Pan przestanie dręczyć już tego kota, bo on nie wytrzyma już tego dręczenia. Wiceprezydent Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: To Pan zaczął od kota. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: To, czy Pan chce dzisiaj komentować postępowanie Rady Miejskiej, to już Pan chyba wiele razy udowodnił, że Pan skomentował

80 to w mediach i wszędzie. Nie mam żadnej wątpliwości, że Pan wypowiedział się wielokrotnie negatywnie o działalności Rady Miejskiej, natomiast jest inna rzecz. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Proszę mi udowodnić Panie radny, że wielokrotnie wypowiedziałem się negatywnie o działalności Rady Miejskiej?. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Przypomnę tylko sześcionogiego psa. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Powiedziałem, że jeśli Rada uchwali, że pies ma sześć nóg, to nie znaczy, że pies ma sześć nóg. Pan przewodniczący Kacprzak poczuł się obrażony, znalazłem w związku z tym obrazek psa z sześcioma nogami, żeby był usatysfakcjonowany tym, że jak mówi, że ma sześć nóg, to przynajmniej na obrazku ma. Mam jeszcze parę innych zwierząt w zanadrzu. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Ja też, ale nie o zwierzętach dzisiaj mówimy. Panie Prezydencie, kiedy Pan pragnie skończyć tę procedurę konsultacyjną czy negocjacyjną z radnymi i w końcu po konsultacjach, rozumiem niezależnie jakie one będą, bo konsultacje mogą się skończyć albo pozytywnie dla Pana chęci osiągnięcia jakiegoś kompromisu, albo negatywnie, kiedy ma Pan taki deadline owy termin, że zdecyduje się Pan wystąpić na sesję z kolejnym projektem uchwalającym, jak sądzę, obniżone stawki?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Proszę nie próbować wymuszać na mnie żadnego deadline u. Jeśli Państwo chcecie dyskutować na temat poziomu stawek, to jestem gotów jeszcze dziś usiąść do takiej rozmowy. Jestem w stanie to zrobić jutro. Ja nie mam oporu przed tą dyskusją, dlatego że ja mogę z tymi wyliczeniami, które mam dzisiaj, ustalić stawkę dziś. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Gdyby doszło do takiej sytuacji, że nie ma kompromisu między nami między większością w Radzie Miejskiej co do stawki, bo ta większość cały czas będzie optowała za stawkami, które były zawarte w ostatnim projekcie 6 zł i 9 zł, czy Pan daje sobie jakiś termin na te negocjacje, a później jednak wchodzimy w tworzenie realnej uchwały, która nie będzie negatywnie oceniona na przykład przez RIO?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Jeżeli poprzedzi Pan wypowiedź słowem gdyby, to ona jest nieweryfikowalna. Nie będę dzisiaj się wypowiadał na temat żadnych deadline ów, gdybania. Jestem otwarty na rozmowę ze wszystkimi klubami, z Radą Miejską, na temat optymalnej stawki i wierzę w to, że jesteśmy w stanie ją bardzo szybko wypracować. Wierzę w to, że jeżeli Państwo okażecie dobrą wolę i zrozumienie, dla tego za co odpowiada Skarbnik, czyli za bezpieczeństwo budżetu, myślę, że możemy jeszcze dziś (przez dziś rozumiem godzinę do północy, chociaż nie mam tutaj limitu ani deadline u) jestem w stanie usiąść i negocjować wysokość tej stawki, pokazując Państwu, które optima są do osiągnięcia przy założeniu, że chronimy na przykład dolny próg stawki za śmieci selekcjonowane, żeby maksymalną ilość ludzi zachęcić i wierząc w to, że rekompensata jest w śmieciach niesegregowanych. To jest prosty sposób liczenia i jestem w stanie na ten temat z Państwem rozmawiać tak długo, jak długo nie uzyskamy porozumienia. Natomiast proszę mnie nie namawiać na to, co by było gdyby. Ja nie układam tego typu harmonogramów na okoliczność tego, że nie dojdzie do porozumienia. Wolę zdecydowanie rozmawiać z moimi służbami na temat tego, jak szybko możemy taką uchwałę

81 przedstawić, czyli jak szybko możemy taką uchwałę wdrożyć, bo to jest pozytywna strona świata, lub jak Pan radny woli, twarz kota. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Panie Prezydencie, a jak w stanie jest Pan szybko tę uchwałę zaprojektować? Nie mówię o stawkach, bo stawki są tutaj rzeczą wtórną, jeżeli chodzi o orzeczenie RIO. Ja mówię o formalnej stronie zakwestionowanej uchwały. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Mówi Pan o nowym tekście, bez ustaleń z RIO?. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Mówię o nowym tekście, który będzie konsumował uwagi RIO co do procedury dojścia do stawki, a więc sposobu naliczenia tej stawki. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Ale rozumiem mówi Pan o tekście nieskonsultowanym z RIO, czyli krótko mówiąc saute moją propozycję?. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Tak, ale przy założeniu, że uwagi, które dzisiaj mamy, zostaną uwzględnione. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Ale co to znaczy uwagi, które dzisiaj mamy?. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Te, które legły u podstaw zakwestionowania poprzedniej uchwały. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Trudno, żebym zaprojektował uchwałę, która idzie w poprzek uwagom RIO. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Jak długo może Panu zająć przygotowanie takiej uchwały?. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Jutro do obiadu. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Jest Pan w stanie?. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Tak. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Czyli na następną sesję w zasadzie może Pan już wejść z takim projektem?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Mogę, jeśli będziemy mieli porozumienie w sprawie stawek. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Czyli Pan nas szantażuje w ten sposób, że Pan może ale nie zrobi, ponieważ nie ustalił, a jak nie ustalił, to nie zrobi. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Panie radny, twarzą do kota. Proszę.

82 Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Pan za bardzo dręczy tego kota Panie Prezydencie. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Ja? Ja jestem twarzą do kota. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Z jednej strony Pan mówi, że jest Pan w stanie to zrobić i nie ma żadnych przeszkód, ani formalnych. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Jestem w stanie to zrobić, jeżeli będę miał przekonanie, że taka uchwała może być rekomendowana Pani Prezydent i rekomendowana Radzie, jako realny akt. Natomiast jeżeli Państwo mnie pytacie, czy przygotuję blankiet, wyręczając Radę Miejską w przygotowaniu ewentualnej uchwały, to myślę, że to jest lekko nie fair. Bo jeśli Rada chce procedować własną uchwałę, do czego ma święte konstytucyjne prawo, które bardzo szanuję, to proszę przygotować uchwałę i ją po prostu złożyć. Czy Pan ma jakąś niemoc twórczą w przygotowaniu tej uchwały? Twarzą do kota. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Panie Prezydencie, niestety w ten sposób Pan dalej pokazuje, że w pewien sposób szantażuje Pan Radę Miejską, ponieważ będzie winna temu, że nie będą obniżone stawki, ponieważ nie dogada się z Prezydentem. Być może dojdzie do takiej sytuacji, że Rada Miejska albo sama stworzy projekt, albo uchyli tamtą uchwałę, jeżeli rzeczywiście będzie się musiał Pan wtedy określić i przygotować tę uchwałę. Radna p. Grażyna Gumińska powiedziała m.in.: Pan w swoich wypowiedziach wcześniejszych powiedział takie zdanie, że powziął informacje, że firmy, które będą w 2015 roku przystępować do przetargów, na pewno wystartują z dużo wyższymi cenami. Skąd Pan wie, że te ceny będą wtedy wyższe? Czy następuje jakaś zmowa cenowa między firmami, które będą ustalać swoje ceny?. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Rzeczywiście używa Pani mocnych określeń. Radna p. Grażyna Gumińska powiedziała m.in.: Ale tak to wybrzmiało z Pana wypowiedzi. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Nie. Ani tak to nie brzmiało, ani nigdy nie zarzucałem zmowy. Pani radna używa słów, które w naszym prawie karnym są jednoznacznie zdefiniowane i to nie w stosunku do mnie, a w stosunku do firm, więc proponowałbym dużą ostrożność. Skąd wiemy o tym, że jest duże prawdopodobieństwo, że ceny będą wyższe? Otóż z dwóch rzeczy. Po pierwsze ilość śmieci rzeczywistych w stosunku do ilości śmieci planowanych, czyli krótko mówiąc kalkulacja kosztów stałych do tego, co odstawiamy na bramę w miejscach odbioru, czyli inaczej rzecz ujmując co firmy wpisują na faktury. Plus wzrost kosztów, które są na przykład wynikiem zmiennych, takich jak paliwa, czy inne rzeczy. A skąd to wiem? Nie wiem tego ani z gazety, ani z telewizji, tylko z co dwutygodniowych spotkań monitorujących cały system odpadów, gdzie firmy wyraźnie powiedziały, że ich zdaniem przy tych założeniach, które złożyły do postępowań przetargowych, na podstawie których prowadzimy dzisiaj odbiór śmieci, to jest działalność dla nich gospodarczo deficytowa bądź na progu deficytu. I biorąc pod uwagę wszystkie faktory ustalania ceny, w przyszłych przetargach z pewnością te oferty będą inne, wyższe,

83 ale nie podały ani kwot, ani nie zauważyłem żadnych elementów zmowy cenowej. Natomiast mówią o tym, że realna ilość śmieci vs realne koszty, co zawsze pokazuje się w trakcie wykonywania umowy, spowodują, że te ceny mogą być naprawdę dużo wyższe. I teraz, jeżeli dla łodzian ta wypracowana po raz pierwszy na takim dużym projekcie nadwyżka może być asekuracją przed tym, żeby gwałtownie ta cena nie poszybowała do góry, to ja bym prosił Państwa radnych, żebyśmy zachowywali się jak taki dobry gospodarz, który nie rozdaje nadwyżki natychmiast, jak ona się pojawi, wiedząc o tym, że może przyjść trudniejszy czas i ten trudniejszy czas. Oby nie nadszedł w takim wymiarze w jakim gdzieś tam się pojawia. Ten trudniejszy czas w ceny będzie zdefiniowany w połowie przyszłego roku - krótko mówiąc, jak zamkniemy przetargi i wtedy jeżeli się okaże, że firmy, mimo swoich zapowiedzi, walczą konkurencyjnie, trzymają ceny, to wtedy możemy powiedzieć, kiedy te nadwyżkę rozdysponujemy. W czym? W cenie śmieci. Natomiast jeśli się okaże, że rzeczywiście tak się stanie, że te ceny wzrosną, co jest przez wszystkich zapowiadane, to ta zebrana nadwyżka może zrekompensować wzrost ceny indywidualnej dla mieszkańca Łodzi i per saldo mieszkaniec nawet jej nie poczuje. Ale żebym mógł to mówić na cyfrach, to obydwa faktory jakim jest zamknięcie roku 2013, ustalenie nadwyżki i wynik przetargu (cena odbioru na rok 2015-2016-2017), będę znał w połowie przyszłego roku. Proszę, zachowujmy się jak dobry gospodarz, który trzyma pewną nadwyżkę wiedząc, że może przyjść trudniejszy czas. Nie zachowujmy się, rozdając po raz pierwszy wypracowaną na dużym projekcie finansowym w Łodzi nadwyżkę natychmiast, bylebyśmy zdążyli przed choinką w roku 2013. To nie są prezenty choinkowe Pani radna. Radna p. Grażyna Gumińska powiedziała m.in.: To nie jest produkcja Panie Prezydencie. To są pieniądze mieszkańców. Bo gdybyśmy wypracowali to w produkcji na taśmie, to ja bym się nie dziwiła, że te pieniądze powinny zostać. Ale to są pieniądze wyciągnięte z kieszeni łodzian. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Zasada racjonalnej gospodarki obowiązuje wszędzie. Nie tylko w produkcji. Jeśli spodziewamy się wzrostu cen, a mamy nadwyżkę, to czy nie możemy poczekać, aż będziemy znali cenę i wtedy zadecydować o nadwyżce? Czy naprawdę musimy pierwszą, wypracowaną na dużym projekcie publicznym nadwyżkę natychmiast rozdawać? Czy na tym polega racjonalna i dobra polityka Miasta w stosunku do mieszkańców?. Radna p. Grażyna Gumińska powiedziała m.in.: Powinniśmy oddać, a nie rozdawać. Wiceprezydent Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Proszę ją pobrać w wyższych cenach. Radna p. Grażyna Gumińska powiedziała m.in.: Nasi mieszkańcy są rozsądnymi ludźmi. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: A skąd Pani wie, że nie będzie wyższych cen na 2015 rok? Ja nie wiem. Radna p. Grażyna Gumińska powiedziała m.in.: Obywatel tego Miasta myśli i wie doskonale. Merytorycznie uzasadnioną stawkę opłaty potrafi przyjąć, ale jeżeli jest coś nieuzasadnionego, to wszyscy walczą o każdy grosz i Pan o tym doskonale wie. A my nie walczymy dla siebie, tylko dla wszystkich mieszkańców. A mamy ich 700 000. A proszę mi powiedzieć w takim razie, ponieważ uchwała została zakwestionowana przez RIO przede wszystkim z uwagi na metodologię liczenia, czyli przyjętą ilość mieszkańców naszego

84 Miasta, na czym Państwo się będziecie opierać w przyszłej uchwale? Na GUS, na spisie z natury, na rejestracji, czyli meldunkowej? Bo w tym momencie wszystko jest podważone. Co jest realną ilością mieszkańców? Na czym się tutaj oprzeć?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Jakby było wszystko podważone, to nic nie moglibyśmy wyliczyć. Radna p. Grażyna Gumińska powiedziała m.in.: Państwa uchwała, ani uchwała radnych w tym momencie nie będzie do zaakceptowania przez RIO. Tak to wygląda. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: W naszej propozycji na pewno oprzemy się na takich danych, które pozwalają coś policzyć. Co dzisiaj pozwala nam liczyć? Dzisiaj pozwala nam liczyć ilość deklaracji. I uchwała RIO zarówno w swoim uzasadnieniu nie podważa możliwości obliczenia w oparciu o ilość deklaracji. Bo dziś, jeśli ilość deklaracji jest różna od danych GUS, to ta luka pomiędzy nimi, pomnożona razy stawkę, to nic innego jak projektowany deficyt. Radna p. Grażyna Gumińska powiedziała m.in.: To w takim razie proszę powiedzieć, ile jest realnie złożonych deklaracji, od których powinny być odprowadzone opłaty śmieciowe?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: 647 000-648 000 z niewielką dynamiką przyrostu, ale to na koniec roku zamkniemy i zobaczymy jaki jest wynik. Radna p. Grażyna Gumińska powiedziała m.in.: 648 000 deklaracji, to mówimy o osobach zgłoszonych do opodatkowania. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Czy Pani chce teraz ustalać stawkę ze mną, przy pomocy mnożników?. Radna p. Grażyna Gumińska powiedziała m.in.: Nie. Chciałam tylko wykazać, że jeżeli nasza uchwała przyjęła dużo wyższą ilość mieszkańców (ponad 700 000), to nie wydaje mi się, żeby była przyjęta metodologia liczenia błędna, w stosunku do ilości wpływu pieniędzy. Jeżeli my z deklaracji mamy 648 000, to na jakiej podstawie RIO mogło uchylić uchwałę?. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Proszę zapytać RIO. Radna p. Grażyna Gumińska powiedziała m.in.: Właśnie jestem bardzo zdziwiona. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Proponuję, żebyście Państwo to zdziwienie skierowali do Regionalnej Izby Obrachunkowej, bo ja mogę tylko i wyłącznie ją przyjąć. Ja mam respekt do prawa i tak zostałem wyuczony i wychowany. RIO podjęło uchwałę, dało nam jej uzasadnienie, jesteśmy w państwie praworządnym. Ja będę dążył do tego, żeby uwzględniając wszystkie uwagi Regionalnej Izby Obrachunkowej, oprzeć się na faktorze, który jako mnożnik daje mi pewność, o ile jakaś pewność na świecie istnieje, że nie buduję luki deficytowej, mnożąc zarejestrowane osoby, które nie odhaczyły się w deklaracjach. Bo w ten sposób zrobiłbym z góry zaplanowany deficyt. A tego nie zrobię.

85 Radna p. Grażyna Gumińska powiedziała m.in.: Ja zastanawiam się nad metodologią myślenia RIO w tym momencie. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Proszę nawet nie stawiać mnie w dyskusji na temat tego, żebym oceniał sposób myślenia, czy metodologię RIO. To jest instytucja powołana do kontroli samorządu. Mam dla niej respekt, jak dla wszystkich instytucji Rzeczpospolitej i proszę mnie nie zmuszać do tego, żebym komentował model myślenia Regionalnej Izby Obrachunkowej. Mam duży szacunek dla RIO i dla jej Prezesa i dla jej konstytucyjnej pozycji. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska powiedziała m.in.: Jeżeli stawka 6 zł za odpady segregowane nie jest stawką kwestionowaną, to czy w momencie, kiedy od 1 stycznia mieszkańcy będą płacili 12,69 zł i 16,50 zł, to czy będzie to zgodne z ustawą, która mówi, że Miasto na odbiorze odpadów komunalnych nie ma prawa zarabiać?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Nie wiem skąd wyczytała Pani akceptację dla tej stawki, o której Pani mówi, bo w zapisanym przez Pani pytaniu jest pewne założenie. Założenie takie, że tak oto RIO zaakceptowało jakąś stawkę. A RIO żadnej stawki nie zaakceptowało, więc jakby założenie tego pytania jest z gruntu błędne. Jeżeli chodzi o stawkę uchwaloną, to mówimy o stawce uchwalonej przez Radę Miejską, prawie lokalnym, które obowiązuje nas wszystkich. Co jest skutkiem tego, że ta uchwała będzie nadal obowiązywała? To co najgorsze, czego najbardziej boi się i Pani Przewodnicząca i Rada, to jest to, że będziemy mieli wciąż nadwyżkę. Jest to chyba pierwsza Rada Miejska w historii, która jest przerażona faktem generowania nadwyżki z projektu. Bo Skarbnik mówi wyraźnie, że ta nadwyżka w legalnych formach jest do rozliczenia, do zwrotu mieszkańcom. Spór nasz toczymy o to, kiedy i w którym momencie. A Państwo próbujecie nas umieścić w tym sporze jako tych, którzy nie chcą oddać mieszkańcom. Otóż oświadczam Pani radnej, że chcemy tę stawkę, tę nadpłatę, która się pojawi, rozliczyć z mieszkańcami Łodzi tak, żeby w długim okresie czasu mieszkańcy odczuli jak najmniej wahania cen śmieci, a nie żeby zachowywać się jak wesoły Święty Mikołaj, który pod choinką rozdaje nadwyżkę, ale już w przyszłym roku wyciąga rękę po składkę na nową gwiazdkę. Bo to Państwo proponujecie. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska powiedziała m.in.: Pan ocenia według swojej osoby moje działanie, ja pozwolę sobie ocenić wobec tego władze Miasta, które nie chcą przychylić się dla mieszkańców do stawek niższych. Niestety my bawimy się w Świętego Mikołaja, a Państwo łupicie mieszkańców, dlatego że nigdzie nie jest powiedziane, że stawka 6-7 zł za śmieci segregowane jest stawką, którą kwestionuje Regionalna Izba Obrachunkowa. Czy każda stawka niższa od 12,69 zł będzie zgodna z ustawą, jeżeli będziecie ją Państwo pobierali od mieszkańców Miasta, w momencie kiedy Miasto nie ma prawa zarabiać na odbiorze odpadów komunalnych, a mieszkańcy nie wiedzą kiedy, w jakiej kwocie, w jakiej formie, w jakim czasie nadwyżka o której Pan mówi mieszkańcy będą mieli przez Miasto zwrócone?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Rzeczywiście retoryka jest piękna, ale matematyka nie. Stawka która jest pobierana, jest pobierana na podstawie uchwały Rady Miejskiej i skoro Pani przewodniczącej tak bardzo ona przeszkadza, to przecież nic nie stało na przeszkodzie, żeby Pani przewodnicząca dzisiaj wniosła uchwałę o jej zmianę i namówiła Radę Miejską do przegłosowania. Z jakichś

86 powodów mógłbym ten tok rozumowania odwrócić i powiedzieć, że skoro nie wniosła Pani dzisiaj uchwały o obniżce ceny śmieci, to akceptuje Pani poprzednią uchwałę i nie pozwala Pani Prezydentowi zwrócić mieszkańcom tej nadwyżki. Dlaczego nie zgłosiła Pani dzisiaj projektu uchwały?. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska powiedziała m.in.: Dlatego, że liczyłam na odpowiedzialność władz Miasta i na to, że będzie uchwała wniesiona przez Państwa, a jeżeli nie, to ja w następnym punkcie swojego wystąpienia chciałam poprosić Panią dyrektor Jasińską o przygotowanie, w formie pisemnej, odpowiedzi na pytania o te kwestionowane rzeczy, które wymieniła Regionalna Izba Obrachunkowa. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: To znaczy miałaby odpowiedzieć na co? Przecież Regionalna Izba Obrachunkowa odpowiedziała. To byłaby odpowiedź do odpowiedzi. Myślę, że my toczymy tutaj wszyscy jakąś dziwną dyskusję. Po złożeniu deklaracji ze strony Prezydenta Miasta, że chce usiąść do racjonalnej stawki, nie podaje żadnych kwot ani górnej, ani dolnej otwieram się na dyskusję co do dolnej stawki, żeby przyjąć jakąś wspólną płaszczyznę. Żeby chronić tych, którzy chcą śmieci selekcjonować, żeby namawiać tych, którzy jeszcze nie selekcjonują, by selekcjonowali. Natomiast w odpowiedzi słyszę oratorski popis, jak to nie chcę oddać tych pieniędzy. Apeluję o to, abyśmy usiedli i przyjęli założenie, w jaki sposób liczymy tę stawkę i głęboko wierzę w to, że zdążymy jak najszybciej tę stawkę ustalić. Były dzisiaj dyskusje o kocie, o Świętym Mikołaju, o wielu różnych innych rzeczach, tylko ja nie usłyszałem deklaracji, że Rada Miejska, czy kluby, chcą usiąść i wypracować. Słyszałem już, że jestem szantażystą, że dręczę zwierzęta, natomiast nigdzie nie usłyszałem jeszcze do tej pory od Państwa: OK, to jest deklaracja, żebyśmy usiedli do stołu. Przyjęcie założenia, że chronimy śmieci segregowane, że będziemy robić preferencje dla nich, że jeżeli będzie brak do zbilansowania się, to sfinansujemy stawką za śmieci niesegregowane. Czy ja powiedziałem, że mnie boli jakakolwiek stawka, o której Pani mówiła? Nie. Mnie boli tylko jedna rzecz że próbujemy na gwałt rozdawać jeszcze niezbilansowane pieniądze, a nie chcemy dyskutować o tym, w jaki sposób zapewnić bezpieczeństwo finansowe, w tym również mieszkańcom. Rozumiem tę retorykę, naprawdę rozumiem o co chodzi w polityce, ale chciałbym zaapelować raz jeszcze: jestem do Państwa dyspozycji. Pani dyrektor Jasińska zamiast pisać odpowiedzi do odpowiedzi w sprawie pytań, jest gotowa przedstawić wyliczenia, wychodząc od stawki najniższej, wychodząc od stawki najwyższej. O co tu jest gra? O to, żeby ustalić stawki, czy o popisy oratorskie?. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska powiedziała m.in.: A czy mogę wobec tego poprosić o to, aby te wyliczenia Pani dyrektor Jasińskiej były przedstawione?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Dopóki nie będą wyliczeniami, które przyjmie Prezydent Miasta jako publiczną informację nie. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska powiedziała m.in.: Przed chwilą Pan powiedział, że Pani dyrektor jest gotowa. Że my nie chcemy usiąść do rozmów. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Chodzi Pani o to, żeby wpisać znowu coś w uchwałę?.

87 Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska powiedziała m.in.: Mówił Pan przed chwilą, że powinnam ją przygotować, więc chcę się do niej przygotować. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: To proszę usiąść i sobie ją przygotować. Wszystkie dane Pani Jasińska uzupełni, ale nie będzie Prezydent Miasta wyliczał, biorąc za to odpowiedzialność, coś co Pani radna sobie założyła jako swój projekt. Nie. Natomiast jeżeli chcemy usiąść i chcemy porozmawiać najpierw o tym, jakie są założenia, potem o tym, co liczymy, a na końcu o tym, czy to akceptujemy tak. Natomiast, jeżeli Pani radna życzy sobie, żeby zespół Prezydenta przygotował gotowca na Pani propozycje, na swoją odpowiedzialność, to bardzo mi przykro, ale takiej procedury nie przewiduje ani Regulamin Rady, ani Statut Miasta. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska powiedziała m.in.: Muszę tutaj niestety nie zgodzić się i to w tym miejscu dosyć stanowczo, z tym co Pan przed chwilą powiedział, ponieważ nie jest to na moje życzenie i dla mojej korzyści. Jest to prośba Rady Miejskiej, który jest przedstawicielem mieszkańców, a projekt, który Państwo przedstawicie nie będzie oceniony przeze mnie Joannę Kopcińską tylko przez radnych Rady Miejskiej w demokratycznym głosowaniu. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: O ile go przedstawimy. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska powiedziała m.in.: Czyli jest to forma szantażu. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Nie. Jest to forma apelu o to, żebyśmy się nie przerzucali po raz kolejny projektami, w które ktoś wpisuje jakieś elementy, bo to już się raz skończyło przez RIO i naprawdę ja nie dochodzę do tego z czyich przyczyn, dlaczego, bo Państwo ciągle krążycie wokół jakichś inkwizycyjnych kwestii odpowiedzialności i skutków. I jeszcze raz apeluję jestem do dyspozycji Państwa. I jeśli mamy wolę wypracowania porozumienia, to nie na zasadzie takiej, że Państwo zarządzacie od nas, żebyśmy wnieśli projekt uchwały według założeń Pani radnej. Bo to jest Pani radnej prawo, ale nie mój obowiązek. Radny p. Marek Michalik powiedział m.in.: Jest Pan osobą, która najwięcej chyba stawek przekazywała w tej Izbie. One były od takich, których by się dzisiaj Pan powstydził, żeby je przekazywać, po takie, które były niższe. Ale też Pani Prezydent sformułowała swoje stawki, o ile pamiętam. Tych stawek też nie ma. Chciałem Pana zapytać otóż radni wszystkich ugrupowań, także Pana ugrupowania, czyli Platformy Obywatelskiej, przyjęli uchwałę i przyjęli stawki 6 zł i 9 zł. Tak mi się przynajmniej wydaje. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Nie pamiętam w tej chwili rozkładu głosowania, ale jest tylko jeden feler w tej uchwale nie przyjęła jej Regionalna Izba Obrachunkowa. Radny p. Marek Michalik powiedział m.in.: Radni przyjęli takie stawki dla łodzian. W związku z tym chciałem Pana zapytać, jaką stawkę Pan proponuje dla łodzian?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Powiedziałem na samym początku mojego wystąpienia nie biorę udziału w licytacji

88 stawek, do czego właśnie próbuje mnie Pan radny namówić sądząc, że ze względu na późną porę, czy drugą godzinę stania na tej mównicy, uda się Panu mnie w to ubrać. Nie, nie uda się Panu. Otóż chcę usiąść z reprezentantami wszystkich klubów. Chcę ustalić najpierw jaki jest model liczenia. Na podstawie tego modelu tak naprawdę jestem w stanie bardzo szybko przeprowadzić analizę i jestem w stanie w tym konsensusie te stawki i ten model przygotować jako projekt uchwały. Może to zabrzmi dziwnie, ale staram się chronić nas wszystkich przed kolejnym występem przed Regionalną Izbą Obrachunkową z takim skutkiem, jak ostatnio. Radny p. Marek Michalik powiedział m.in.: Pojawił się w Pana wypowiedzi zupełnie nowy element dotyczący stawek. Tego elementu nigdy Pan nie prezentował i po raz pierwszy go Pan dzisiaj zaprezentował. Brzmi on tak, że stawka dolna, Pana zdaniem dosyć niska, musi być wypadkową jak najwyższej stawki drugiej. Czyli innymi słowy, że stawka druga musi zarobić na stawkę pierwszą. Nigdy Pan nie prezentował takiego stanowiska. Ja w czasie jednej z dyskusji zwracałem na to uwagę, że Państwo popełniacie błąd. Nikt mnie nie chciał słuchać, ale dzisiaj Pan prezentuje takie stanowisko. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: To zarzut czy pochwała?. Radny p. Marek Michalik powiedział m.in.: Chciałem się spytać, co się zmieniło, że nagle Pan doszedł do takiego wniosku?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień mówiąc m.in.: Szukam dróg porozumienia, mimo dosyć trudnego terenu zbudowania tej drogi. I jedną z tych dróg porozumienia jest usiłowanie określenia, na czym Państwu tak naprawdę bardziej zależy. Bo zestawienie stawki 6 zł ze stawką 9 zł, daje wynik negatywny na bilansie. I to jest proste liczydło. Jeśli Państwu zależy na tej stawce dolnej, co moim zdaniem nie jest złym wyjściem, dlatego że realizujemy wtedy też pewien cel polityki śmieciowej, polegający na tym, że chcemy uzyskać jak najwyższym poziom degradacji odpadów. Tylko wtedy musimy przyjąć bardzo proste założenie na koniec musi być 0 plus. Czyli mówiąc inaczej, system musi się bilansować. Nie kłóćmy się o to, czy to będzie plus 30 000 zł, czy plus 130 000 zł, natomiast system musi się bilansować. Jeśli wyjdziemy z takiego założenia, że Państwo taką stawkę zaakceptujecie i że będzie pewne porozumienie w tej sprawie i unikniemy tego, co nie jest chlubą dla nikogo w poprzedniej uchwale, a co znalazło swój smutny finał w RIO. Tyle razy Państwo apelujecie o to w imieniu łodzian, więc ja zaapeluję też w imieniu łodzian, którym sam jestem, podobnie jak dziesiątki osób na tej Sali zróbmy to tak, żeby łodzianie mieli poczucie bezpieczeństwa, bo Rada Miejska i Prezydent z liczydłem coś policzyli, idą wspólnie do Regionalnej Izby Obrachunkowej i to rekomendują, a w wyniku tego, zamiast kolejnego nieporozumienia, mamy obniżenie stawki za śmieci. I deklaracja Prezydenta o obniżce jest wciąż aktualna, deklaracja radnych też, a przepychanki o to, czyj to jest sukces i kto wcześniej powiedział i kto bardziej rozdał łodzianom pieniądze darujmy sobie. Idą Święta, więc gdybyśmy mogli z tego porozumienia zrobić łodzianom prezent, to myślę, że byłby to jeden z najładniejszych prezentów, jakie Rada i Prezydent mogą zrobić. I wtedy możemy, myślę że w poczuciu dobrego obowiązku, złożyć łodzianom życzenia, mówiąc o tym, że będą płacić za śmieci mniej. A przypominam, że okres Świąt będzie okresem, kiedy z reguły generuje się rekordową ilość śmieci. Chociażby mam nadzieję dlatego, że wielu łodzian odpakuje swoje prezenty. Radny p. Marek Michalik powiedział m.in.: Jedna tylko uwaga jestem pełen uznania dla Pana erudycji, ale myślę, że tyle treści już Pan tutaj przekazał radnym różnych -

89 prawdziwych, nieprawdziwych, wątpliwych - że ja nie wiem, czy można się z Panem prezentami wymieniać. Wiceprezydent miasta Łodzi, p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Ja nie planowałem żadnego prezentu dla Pana, ale jestem w stanie o tym pomyśleć. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: Czekam na zaległą odpowiedź od Pana Skarbnika odnośnie kwoty nadpłaconej przez mieszkańców Łodzi z tytułu opłaty śmieciowej za 4 miesiące. Odpowiedzi udzielił Skarbnik Miasta, p. Krzysztof Mączkowski mówiąc m.in.: Za 10 miesięcy wydatki plus diagnozowane zobowiązania, przy czym muszę od razu powiedzieć, że za 10 miesięcy w sprawozdaniu budżetowym Rb-28S nie ma obowiązku wyszczególniania wszystkich zobowiązań, więc tą daną którą mówię, to dana niepełna 16 853 328 zł. To są na dzień dzisiejszy dane nie do końca zweryfikowane z uwagi na takie, a nie inne obowiązki sprawozdawcze. Za miesiąc październik wpływy to są 33 169 772,75 zł. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: Rozumiem, że za te 4 miesiące (lipiec-sierpieńwrzesień-październik), kwota nadpłacona to blisko 17 000 000 zł?. Odpowiedzi udzielił Skarbnik Miasta, p. Krzysztof Mączkowski mówiąc m.in.: Niewiele ponad 16 000 000 zł. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: Czyli to są te pieniądze łodzian, które były na rachunkach bankowych, z których my, jako Miasto, musimy się w stosunku do mieszkańców Łodzi rozliczyć?. Odpowiedzi udzielił Skarbnik Miasta, p. Krzysztof Mączkowski mówiąc m.in.: Z których musimy rozliczyć system. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: Czyli te środki muszą być zrekompensowane w stawce, czy ona wejdzie od 1 stycznia, 1 lutego, marca, kwietnia? One muszą być ujęte i zrekompensowane?. Odpowiedzi udzielił Skarbnik Miasta, p. Krzysztof Mączkowski mówiąc m.in.: One muszą być rozliczone. Termin i zasady rozliczenia nie są sprecyzowane w ustawie. Natomiast rzeczywiście, to powinno być rozliczone. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: Rozumiem, że średnio to jest około 4 000 000 zł, czyli kwota około 25 000 000 zł po tym pierwszym półroczu, to będzie ta kwota nadwyżki nadpłaconej opłaty śmieciowej, którą będziemy zobowiązani, zgodnie z ustawą, rozliczyć z mieszkańcami Łodzi. Tak można przypuszczać, biorąc pod uwagę 4 miesiące. Odpowiedzi udzielił Skarbnik Miasta, p. Krzysztof Mączkowski mówiąc m.in.: Tego nie wiem. Wiem jedno z miesiąca na miesiąc te widełki się zmniejszają. Także nie można liczyć cały czas 4 000 000 zł. Te widełki się zmniejszają. Jak będzie na koniec roku, tego Panu nie powiem. Nie rozstrzygniemy na tym etapie, dlatego dla bezpieczeństwa najlepiej jest zamknąć pewien okres, rozliczyć go i wtedy zastanawiać się co zrobić z ewentualną nadwyżką.

90 Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: Panie Skarbniku, nie podlega żadnej dyskusji, że kwotę nadwyżki, czy ona będzie wynosiła 20 000 000 zł, 25 000 000 zł czy 19 000 000 zł, musimy w okresie rozliczeniowym rozliczyć z mieszkańcami Łodzi. Czy to będzie zrekompensowane, czy w inny sposób, musimy to rozliczyć. To musi być kwota, którą zwrócimy mieszkańcom Łodzi, którzy nadmiernie wnosili te opłaty za wywóz odpadów. Skarbnik Miasta, p. Krzysztof Mączkowski powiedział m.in.: Musimy rozliczyć w ramach systemu. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: Rozliczyć w ramach systemu. Na tym skończono omawianie tego punktu. Ad pkt 6c - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie pozostawienia bez rozpoznania skargi na działanie dyrektora Centrum Świadczeń Socjalnych w Łodzi druk BRM nr 197/2013. Projekt uchwały przedstawił radny p. Adam Wieczorek mówiąc m.in.: Wpłynęły do nas pisma anonimowe zatytułowane: Pracownicy Centrum Świadczeń Socjalnych. Zgodnie z przepisami rozporządzenia, które reguluje kwestie związane z załatwianiem spraw skarg i wniosków, w 8 tego rozporządzenia wskazuje się, że w momencie, kiedy nie zostanie wskazana osoba, która pisze wniosek bądź skargę oraz nie zostanie wyznaczony adres, na który należy udzielić odpowiedzi, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia. Komisja Ochrony Zdrowia ze względu na to, że kilka sesji temu były problemy co do zaklasyfikowania tego typu sprawy czy powinno się to przyjmować w drodze uchwały, czy nie wystąpiła o opinię prawną do Wydziału Organizacyjno-Prawnego. W wyniku opinii prawnej, którą uzyskała, jasno zostało określone, że w momencie, kiedy wpływa skarga, która nie spełnia tych wymogów związanych z przepisami rozporządzenia, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia, a formułą w jakiej powinna zostać rozpatrzona, bądź też nierozpatrzona ta skarga, jest przyjęcie projektu uchwały przez Radę Miejska ze względu na to, iż jest to organ kolegialny i podejmuje swoje decyzje w drodze uchwały. Przystąpiono do fazy pytań. Radny p. Witold Rosset powiedział m.in.: Ten projekt uchwały jest konsekwencją anonimu. Czy to jest ta sama sprawa?. Odpowiedzi udzielił radny p. Adam Wieczorek mówiąc m.in.: Nie. Radny p. Witold Rosset powiedział m.in.: Chciałem przypomnieć, że na poprzedniej sesji uznaliśmy, że Rada nie powinna się w ogóle zajmować sprawami anonimów i nie powinna im nadawać biegu i nie powinna w konsekwencji prowadzić do podjęcia uchwały, że nie będzie się jakąś sprawą zajmować i podjęliśmy decyzję o odrzuceniu tamtej uchwały w całości. Radny p. Adam Wieczorek powiedział m.in.: Nie rozpatrywaliśmy w ogóle. Był zdjęty tamten punkt.

91 Radny p. Witold Rosset powiedział m.in.: Był zdjęty z porządku? Ja wnioskowałem o zdjęcie z porządku i on nie został zdjęty, a później był wniosek o odrzucenie projektu uchwały. O ile dobrze pamiętam. Radny p. Adam Wieczorek powiedział m.in.: Mnie się wydaje, że wtedy go po prostu zdjęliśmy. Radny p. Witold Rosset powiedział m.in.: Uważam, że powinniśmy się zachować analogicznie i pozostawić tę sprawę bez rozpatrzenia, dlatego składam wniosek formalny o odrzucenie powyższego projektu w całości. Radny p. Adam Wieczorek powiedział m.in.: Z Panem przewodniczącym z Komisji Ochrony Zdrowia wystąpiliśmy o opinię prawną i staramy się działać zgodnie z literą prawa. Radny p. Witold Rosset powiedział m.in.: Prosiłbym o przypomnienie, czy w przypadku poprzedniej skargi sprawa zakończyła się tym, że przedmiotem głosowania było odrzucenie projektu uchwały, czy było zdjęcie z porządku? Wydaje mi się, że było odrzucenie, bo gdybyśmy tylko zdjęli z porządku, to pewnie tamten projekt by wrócił. Nie proszę w tej chwili o wyjaśnianie, czy ta procedura jest dobra, czy zła i co Biuro Prawne o tym sądzi, bo znam Państwa stanowisko, tylko o przypomnienie, jaki był los poprzedniego projektu uchwały. Z tego co pamiętam, była po prostu odrzucona. Jeśli była odrzucona, to składam wniosek formalny analogiczny, o takie samo potraktowanie tej uchwały. Radny p. Adam Wieczorek powiedział m.in.: Niestety nie jestem w stanie sobie przypomnieć dokładnie. Mnie się wydawało, że wtedy zdjęliśmy. Prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej, p. Krzysztof Stasiak poprosił o opinię prawną w sprawie możliwości przegłosowania wniosku formalnego. Przedstawicielka Wydziału Organizacyjno-Prawnego, mec. p. Marlena Sakowska- Baryła powiedziała m.in.: Jeżeli chodzi o sprawę pozostawienia bez rozpatrzenia skargi, to sytuacja wygląda w sposób następujący: Rada Miejska w Łodzi, jako organ kolegialny, jest, zgodnie z przepisem rozporządzenia, zobowiązana do tego, ażeby pozostawić skargę bez rozpoznania. Jest to czynność, która stanowi czynność organu. Rada Miejska w Łodzi, jako organ o charakterze kolegialnym, podejmuje swoje czynności wyłącznie w postaci uchwał. Dlatego też nie ma tutaj możliwości fakultatywnego rozstrzygnięcia o tym, w jaki sposób Rada Miejska pozostawi skargę bez rozpatrzenia. Procedura dotycząca rozpatrywania skarg, tak zresztą stanowi owe rozporządzenie, które w samym tytule wskazuje, że jest to rozporządzenie w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg, wskazuje na to, że właściwym sposobem załatwienia takiej skargi jest pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Z uwagi na to, że Rada Miejska w Łodzi stanowi organ kolegialny, wyłączną możliwością wypełnienia obowiązku wynikającego z tegoż rozporządzenia jest podjęcie uchwały w przedmiocie pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Skoro z przepisów Regulaminu Pracy Rady Miejskiej w Łodzi wynika, że taki wniosek formalny, jak wniosek o odrzucenie uchwały można wnieść, to z pewnością Państwo radni mają prawo wziąć udział w głosowaniu dotyczący tegoż wniosku. Jednakowoż zwracam uwagę na to, że podejmując uchwałę w przedmiocie owego wniosku formalnego (uchwały o charakterze pozytywnym), czyli głosując za tym wnioskiem jednocześnie sprawiają Państwo, że nie będzie dochowana procedura wynikająca z rozporządzenia w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków.

92 Radny p. Witold Rosset powiedział m.in.: Dziękuję Pani mecenas za te wyjaśnienia, wprawdzie nie do końca się zgadzamy. Ja o to nie pytałem. Chciałem przypomnieć, że my z analogiczną sprawą przyjęliśmy zupełnie inną procedurę. O ile pamiętam, poprzednia uchwała właśnie tak została zakończona. Ja raczej pytałem o to, czy w stosunku do tamtej uchwały, jak rozumiem ocena Pani mecenas jest analogiczna, Wojewoda nam zwrócił uwagę, że się źle zachowaliśmy? Czy na przykład autorzy anonimu zaskarżyli? Uważam, że powinniśmy zachować dokładnie taką samą procedurę, jak w stosunku do tamtej skargi, do tej skargi. Dlatego składam dokładnie taki sam wniosek. Radny p. Maciej Rakowski powiedział m.in.: Mam jeszcze pytanie do Pana wnioskodawcy, bo to może też być istotne. Jakie sformułowania użyte przez kogoś, kto stworzył to pismo, wskazują na to, że jest to skarga? Że trzeba tak to potraktować?. Radny p. Adam Wieczorek powiedział m.in.: Zacznę od tego, że przedmiotem rozpatrywania przez Komisję Ochrony Zdrowia, była kwestia załatwienia sprawy w związku z tym, że nie zostały spełnione te warunki rozporządzenia. Omówiłem tylko pokrótce, jak wygląda przedmiot skargi. Osoby, które anonimowo złożyły tę skargę, bo wcale nie wiadomo czy to są pracownicy tego Centrum Świadczeń Socjalnych, skarżyli się między innymi na funkcjonowanie dyrektora Centrum Świadczeń Socjalnych, na lobbing, złą organizację pracy. Mówię bardzo pokrótce. Ogólnie wyrażali swoje niezadowolenie, co do stanu rzeczy. Radny p. Maciej Rakowski powiedział m.in.: Popieram wniosek Pana radnego Rosseta dlatego, że my oczywiście bardzo literalnie interpretując przepisy, to powinniśmy może postąpić tak, jak wynika z opinii prawnej. Ale przy interpretacji przepisów zawsze należy zachować zdrowy rozsądek i nie interpretować suchego przepisu tak, żeby otrzymywać rozwiązania absurdalne. Taka literalna interpretacja prowadzi jednak do rozwiązań absurdalnych i tego rodzaju anonimowe pisma powinny być załatwiane przez Przewodniczącego Rady Miejskiej, który ma uprawnienia do organizowania pracy Rady, w drodze czynności materialno-technicznych, polegających na adnotacji o nienadaniu biegu i kończy to temat. Proszę zwrócić uwagę w sprawie skarg brniemy stopniowo do absurdu. Każde pismo, które ktoś napisze do Urzędu, w którym artykułuje swoje niezadowolenie z jakiegoś stanu rzeczy zaczynamy traktować jako skargę i nadawać mu formalny bieg. Dojdzie do tego, że za kilka miesięcy, jak się pijak potknie przez Urzędem Miasta Łodzi i wyartykułuje swoje niezadowolenie, brzydko mówiąc o Radzie Miejskiej i urzędnikach, to będziemy musieli podjąć uchwałę o nienadaniu tej skardze biegu, ponieważ nie została ona sformułowana na piśmie i wniesiona w sposób uchwałą przewidziany, ale musimy to stwierdzić uchwałą podjętą przez Radę Miejską. Powinniśmy jednak dbać przede wszystkim o zdrowy rozsądek. Odrzućmy to i nie zajmujmy się anonimami, bo sami siebie obrażamy. Radny p. Adam Wieczorek powiedział m.in.: Komisja Ochrony Zdrowia i wcześniej Komisja Rewizyjna dołożyła wszelkiej staranności, starając się trzymać litery prawa, dlatego składam kontrwniosek. Jest tak, że nie każde pismo jest skargą. Nie ma definicji legalnej skargi. Są oczywiście zapisane w Kodeksie Postępowania Administracyjnego warunki, które mogą zostać spełnione, aby dane pismo zostało zaklasyfikowane jako skarga. Wszystkie pisma, które wpływają do Rady Miejskiej, nie są klasyfikowane jako skargi. Komisje dokładają wszelkiej staranności. Natomiast jesteśmy ciałem kolegialnym i niestety, mimo że moim zdaniem też to jest złe rozwiązanie z punktu widzenia prawa i to powinno się w

93 najbliższym czasie moim zdaniem zmienić, bazując na obecnie obowiązującym prawie, tak powinno się procedować tego typu sprawy. Prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej, p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie wniosek formalny radnego p. Witolda Rosseta o odrzucenie projektu uchwały. Przy 14 głosach za, 14 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się wniosek nie uzyskał większości. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 55 do protokołu. Prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej, p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie projekt uchwały opisany w druku BRM nr 197/2013. Przy 22 głosach za, 9 głosów przeciw i braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1579/13 w sprawie pozostawienia bez rozpoznania skargi na działanie dyrektora Centrum Świadczeń Socjalnych w Łodzi, która stanowi załącznik nr 56 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

94 Ad pkt 6d - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie skargi na działanie Prezydenta Miasta Łodzi druk BRM nr 189/2013.

95 Projekt uchwały przedstawiła radna p. Karolina Kępka mówiąc m.in.: Skargę Komisja Rewizyjna proponuje uznać za bezzasadną. 30 lipca 2013 roku skarga wpłynęła. Przedmiotem skargi jest okoliczność braku woli Prezydenta do anulowania, bądź rozłożenia na raty kosztów zastępstwa procesowego. Skarżący pozostawał z miastem Łódź w sporze sądowym. Wyrokiem zaocznym z dnia 24 października 2008 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia nakazał Skarżącemu opróżnienie lokalu położonego w Łodzi. Wyrokiem z dnia 31 marca 2009 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia podtrzymał wyrok zaoczny, a wyrokiem z dnia 10 lipca 2009 roku Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił apelację, którą Skarżący wniósł od wyroku Sądu Rejonowego. Tym samym wyrok stał się prawomocny i podlegał wykonaniu. Następnie w marcu 2010 roku Skarżący wytoczył powództwo przeciwko Skarbowi Państwa o zapłatę 5 571 zł z tytułu rozliczeń związanych z najmem lokalu. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, Sąd Rejonowy nakazał Skarbowi Państwa zapłatę tej kwoty. Od nakazu zapłaty został złożony sprzeciw. Nakaz utracił moc, a postępowanie zakończyło się wyrokiem z dnia 17 maja 2011 roku, oddalającym powództwo Skarżącego, jak również powództwo wzajemne Skarbu Państwa. Od powyższego wyroku obie strony wniosły apelacje, które Sąd Okręgowy w Łodzi wyrokiem z dnia 27 stycznia 2012 roku oddalił. Należy podkreślić, że również to rozstrzygniecie ma walor prawomocności i nie ma możliwości jego wzruszenia w zwykłym trybie procesowym, czyli poprzez apelacje, jak również w trybie postępowania administracyjnego. Należy dodać, że Sądy zasądziły od Skarżącego na rzecz Skarbu Państwa, czyli Prezydenta Miasta Łodzi, zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie ogółem 1 800 zł. Kwota ta nie została zapłacona z datą prawomocności rozstrzygnięcia. Skarżący wniósł o umorzenie bądź rozłożenie na raty należności. Rozpoznanie tego wniosku nie należało do obowiązków dyrektora Biura Prawnego Urzędu Miasta Łodzi, zatem nie sposób podzielić spostrzeżenia Skarżącego, iż konieczne było wyjaśnianie przez Radę Miejską w Łodzi okoliczności braku woli Prezydent Miasta Łodzi wyrażonej przez funkcjonariuszy publicznych Biura Prawnego Urzędu Miasta Łodzi anulowania czy też rozłożenia na raty kosztów zastępstwa procesowego, gdyż to nie dyrektor Biura był upoważniony do podjęcia decyzji w tym przedmiocie. Nie można też odnieść się do argumentu, że sądy powszechne obciążyły Skarżącego kosztami zastępstwa procesowego, nierozpoznawszy istoty sprawy, ponieważ nie należy do kompetencji organów administracji publicznej uchylanie bądź zmienianie rozstrzygnięć sądów powszechnych i ta okoliczność była wyjaśniania Skarżącemu. Należy również odnieść się do zarzutu Skarżącego, który dotyczył czynów karalnych karno-skarbowych. Z posiadanych przez Urząd Miasta Łodzi dokumentów wynika, iż toczyło się postępowanie w sprawie wykroczenia skarbowego, dotyczącego wystawionych w okresie 2004-2005 faktur z tytułu najmu, lecz organ skarbowy właściwe w tej sprawie odmówiły wszczęcia postępowania. Również postępowania wszczęte na wniosek Skarżącego, skierowane do Prokuratury Rejonowej Łódź- Śródmieście w dniu 20 lipca 2009 roku, w którym Skarżący oskarżył ówczesnego Prezydenta Miasta Łodzi, Sąd Rejonowy oraz Sąd Okręgowy w Łodzi o popełnienie przestępstwa zaboru mienia, a także postępowanie wszczęte na wniosek Skarżącego z 12 stycznia 2012 roku, nie doprowadziły do postawienia komukolwiek zarzutów, a tym bardziej do skazania kogokolwiek prawomocnym wyrokiem. Wszystkie powyższe okoliczności, wbrew twierdzeniu Skarżącego o uchylaniu się od udzielenia odpowiedzi na skargę przez dyrektora ówczesnego Biura Prawnego, były Skarżącemu kilkakrotnie wyjaśniane. Skarżący została poinformowany przez dyrektora Biura Prawnego, że wniesiona przez Skarżącego skarga, nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem wnioski Skarżącego dotyczące umorzenia lub rozłożenia na raty kosztów zastępstwa procesowego były załatwiane pismami z dnia 9 listopada 2012 roku oraz 20 maja 2013 roku. Nadto zaś, że polemika z wyrokami sądów

96 powszechnych nie może być dokonana przez administrację publiczną w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego. Pismem z dnia 15 lipca 2013 roku dyrektor ówczesnego Biura Prawnego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wobec braku wskazania nowych okoliczności w piśmie z 4 czerwca 2013 roku. Warto dodać również, że 28 sierpnia br. Skarżący złożył kolejne pismo zatytułowane Ponowienie skargi, adresowane do Sekretarza Urzędu Miasta Łodzi, Skarbu Państwa, Sz. P. Agnieszki Nowak. Ponownie, zgodnie z tytułem pisma, Skarżący podnosił te same okoliczności, w związku z którymi wcześniej kilkakrotnie, ustnie i pisemnie, udzielano Skarżącemu wyjaśnień. Należy dodać, że ze Skarżącym spotykali się, zarówno dyrektor Biura Prawnego, jak i Sekretarz Miasta. Również i w tym przypadku Skarżącego poinformowano o podtrzymaniu dotychczasowego stanowiska i następnie 18 września 2013 roku, w odpowiedzi na pismo Skarżącego, zostało mu skierowane kolejne pismo. Również w tym przypadku do Skarżącego skierowano odpowiedź, podtrzymującą dotychczasowe stanowisko. Ponieważ jednak Skarżący domagał się tym razem wydania decyzji administracyjnej, wyjaśniono w treści odpowiedzi, że nie jest to możliwe, bowiem sprawa ma charakter sprawy administracyjnej w rozumieniu art. 1 pkt 1 i pkt 2 kpa. Reasumując można stwierdzić, że wszystkie dodatkowe okoliczności, które podnosił Skarżący, nie są sprawą administracyjną, tylko sprawą cywilną, ponieważ pozostawał w sporze z Miastem. Przystąpiono do fazy pytań. Radny p. Maciej Rakowski powiedział m.in.: Czy Pani przewodnicząca się zgodzi, że na wstępie tego uzasadnienia, gdzie była mowa o podtrzymaniu wyroku zaocznego, uzna Pani, że mamy do czynienia z oczywistą omyłką pisarską i zastąpimy to słowami: utrzymanie w mocy wyroku zaocznego?. Radna p. Karolina Kępka powiedziała m.in.: Tak. Oczywiście. Wobec braku dalszych pytań, opinii komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji zmian do Komisji Uchwał i Wniosków prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowania projekt uchwały opisany w druku BRM nr 189/2013. Przy 30 głosach za, braku głosów przeciw i braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1580/13 w sprawie skargi na działanie Prezydenta Miasta Łodzi, która stanowi załącznik nr 57 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

97

98 Ad pkt 6e - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie skargi na działanie Prezydenta Miasta Łodzi druk BRM nr 191/2013. Projekt uchwały przedstawił przewodniczący Komisji Rewizyjnej radny p. Adam Wieczorek mówiąc m.in.: W dniu 7 października 2013 roku wpłynęła do Rady Miejskiej w Łodzi skarga w zakresie organizacji i realizacji inicjatywy pn. budżet obywatelski. Skarżący skarży się na dopuszczenie do udziału w głosowaniu osób niepełnoletnich, poniżej 16 roku życia, dopuszczenie do agitacji wśród uczniów w szkołach podstawowych, gimnazjach i szkołach ponadgimnazjalnych, dopuszczenie do sytuacji wydawania przez dyrektorów szkół polecenia oddania przez uczniów głosów na wskazane projekty oraz wyłudzenia przez głosujących wypełnionych kart do głosowania. Następnie dopuszczenie do agitacji w okresie głosowania, brak stałych obwodowych komisji do głosowania w odpowiedniej liczbie, przynajmniej jednej, na każde z osiedli, w których mieszkańcy mogliby oddać głos, brak zapewnienia tajności aktu głosowania oraz brak ewidencjonowania kart do głosowania. Zgodnie z wyjaśnieniami, jakie otrzymała Komisja Rewizyjna w tej sprawie, należy na samym wstępie wskazać, iż ze strony Skarżącego mogła zostać przyjęta zła podstawa prawna do rozpatrywania i postrzegania całości sprawy, ponieważ o ile wynika z treści sprawy, przyjął on jako podstawę prawną do przeprowadzenia konsultacji społecznych, a takimi był budżet obywatelski, ponieważ na podstawie zarządzeń Prezydenta był prowadzony w drodze konsultacji społecznych, przyjął Kodeks wyborczy, czyli ustawę wprowadzającą Kodeks wyborczy, na podstawie którego przeprowadza się wybory parlamentarne, samorządowe, do Parlamentu Europejskiego oraz na Prezydenta RP. W związku z tym przyjął też zasady wynikające z przepisów Kodeksu wyborczego. Natomiast podstawą do przeprowadzenia budżetu obywatelskiego było zarządzenie Prezydenta, które zostało wydane na podstawie uchwały uchwalającej Regulamin konsultacji społecznych. Natomiast same konsultacje społeczne jako inicjatywa, zostały umocowane w ustawodawstwie w art. 5a ustawy o samorządzie gminnym. W związku z tym, żadne z zarzutów Skarżącego, nie są zasadne. Jest jedna rzecz, której nie dało się rozpatrzeć dopuszczenie do sytuacji wydawania przez dyrektorów szkół poleceń oddania przez uczniów głosów na wskazane projekty oraz wyłudzenie od głosujących wypełnionych kart do głosowania. Niestety Skarżący nie wskazał sytuacji, ani nie przedstawił dowodów w tej sprawie oraz władze Miasta również nie wskazały, iż do takich sytuacji mogłoby dochodzić. Proszę o przegłosowanie projektu uchwały, mówiącego o tym, iż skarga jest bezzasadna. Wobec braku pytań, opinii komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji zmian do Komisji Uchwał i Wniosków, prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowania projekt uchwały opisany w druku BRM nr 191/2013. Przy 21 głosach za, 1 głosie przeciw i 3 głosach wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1581/13 w sprawie skargi na działanie Prezydenta Miasta Łodzi, która stanowi załącznik nr 58 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

99

100 Ad pkt 7 Rozpatrzenie projektu uchwały stanowisko-apel do Prezydenta Miasta Łodzi o zaniechanie działań zmierzających do podwyższania podatków i opłat druk BRM nr 196/2013. W imieniu projektodawców projekt uchwały przedstawił radny Rady Miejskiej p. Tomasz Trela mówiąc m.in.: Upoważnieni do reprezentowania blisko 20 000 mieszkańców naszego Miasta, chcielibyśmy zaprezentować projekt uchwały stanowisko-apel do Prezydenta Miasta Łodzi o zaniechanie działań zmierzających do podwyższania podatków i opłat. Konkretnie chodzi o cztery opłaty lokalne: podatek od nieruchomości, opłaty za wodę i ścieki, czynsze w lokalach komunalnych i bilety MPK. Rozpoczynając naszą inicjatywę, która skupiała się na zbieraniu podpisów, w mocy cały czas było zarządzenie Pani Prezydent, dotyczące wytycznych do przygotowywania projektu budżetu na rok 2014, z którego bardzo precyzyjnie wynikało, jakie zamierzenia ma Prezydent Miasta Łodzi względem przedmiotowych opłat lokalnych. Miał być wzrost cen biletów MPK w związku z uchwałą z 2011 roku. Również były zapowiadane podwyżki cen czynszów w lokalach komunalnych, podatek od nieruchomości zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów, jak również opłata za wodę i ścieki. Takie dwa zasadnicze argumenty, to oczywiście czynnik społeczny, gdzie mieszkańcy wielokrotnie podczas tej zbiórki podpisów, jak również wcześniej, podczas dyżurów radnych wskazywali, że polityka fiskalna Miasta jest bardzo drastyczna i zdecydowanie nadmierna. Łodzianie nie byli w stanie regulować na czas czynszów w lokalach komunalnych, gdzie te podwyżki sięgnęły powyżej 60% w okresie kadencji Pani Prezydent. Krocząca podwyżka cen biletów MPK, która w sposób bezpośredni przekładała się na dochody budżetu. Dla przykładu dochody budżetu za I półrocze 2012 roku z tytułu sprzedaży biletów MPK wynosiły ponad 65 000 000 zł, a po podwyżce w roku 2013 w analogicznym okresie ponad 55 000 000 zł. To blisko 10 000 000 zł różnicy. Te dwa czynniki, przede wszystkim społeczny, a po drugie ekonomiczny, skłoniły do przygotowania tego projektu uchwały i przeprowadzenia szerokich konsultacji z mieszkańcami Łodzi. Dzisiaj jest zwieńczenie tych szerokich konsultacji i przedmiotowy projekt uchwały jest prezentowany na sesji Rady Miejskiej. Projekt jest po opiniach 4 komisji: Komisji Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, Doraźnej Komisji ds. Transportu, Komisji Finansów i Komisji Ochrony i Kształtowania Środowiska. W nich wszystkich uzyskał opinię pozytywną. Następnie przystąpiono do fazy pytań. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział m.in.: Czy ten apel jest bezterminowy? Czy dotyczy tylko roku 2014? Czy 2015? Jak to jest czy on ma jakiś deadline?. Odpowiedzi udzielił radny p. Tomasz Trela mówiąc m.in.: On dotyczy Panie radny tej kadencji. O zaniechanie działań przez Prezydenta Miasta w tej kadencji. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział m.in.: Tylko tej kadencji? A w kolejnych będą podwyżki?. Odpowiedzi udzielił radny p. Tomasz Trela mówiąc m.in.: Przedmiotowy apel dotyczy roku 2014 i tej kadencji. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział m.in.: Czyli w kolejnej ten apel nie obowiązuje i mogą być podwyżki?.

101 Odpowiedzi udzielił radny p. Tomasz Trela mówiąc m.in.: Już odpowiedziałem Panie radny na to pytanie. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział m.in.: Nie odpowiedział Pan, ale rozumiem, że unika Pan odpowiedzi. Radny p. Tomasz Trela powiedział: Odpowiedziałem. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział m.in.: Nie. Nie odpowiedział Pan. Panowie przygotowując ten projekt uchwały odnosili się do bardzo wielu opłat, ale nie do wszystkich opłat, które są w Mieście. Chciałem zapytać, czemu są akurat te opłaty, a nie jeszcze jakieś inne, które Miasto pobiera od mieszkańców, od osób, które funkcjonują w naszym Mieście? Tych opłat jest dużo, w wielu sferach Miasta. Miasto finansuje swoją działalność z opłat, podatków, danin pobieranych od mieszkańców i czemu akurat te? Czy to są najbardziej dotknięte tą wrażliwością społeczną?. Odpowiedzi udzielił radny p. Piotr Bors mówiąc m.in.: Pan radny już sobie odpowiedział po części na swoje pytanie. Tak Panie radny, właśnie kierowaliśmy się tym względem. To są te opłaty, które wydaje się, a nawet jesteśmy tego pewni, bezpośrednio dotykają każdego mieszkańca. Może nie wszystkie na raz, natomiast ciężko znaleźć mieszkańca, który nie korzysta z tych dóbr, które są dotknięte tymi opłatami, dlatego też te opłaty wybraliśmy. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział m.in.: Oczywiście każda uchwała, która wzywa do tego, żeby było lepiej, to dobra uchwała. Chciałem zapytać o tylko jedną rzecz. Pytałem Pana przewodniczącego Trelę, który obiecał mi, że odpowie na sesji, kiedy będzie już projekt uchwały. Konkretnie pytam o jedną z opłat i filozofię podejścia do Miasta, bo ta uchwała ma charakter manifestu politycznego i o tym możemy mówić wprost, bo przecież to nie jest uchwała stanowiąca. Ona tak naprawdę nie zobowiązuje Pani Prezydent. Chciałem zapytać o jedną z opłat. Mówimy o opłacie, która jest rzeczywiście moim zdaniem najbardziej odczuwalna przez mieszkańców i ważna, czyli o czynsze za lokale komunalne. Jak dobrze wiemy, i wszyscy którzy orientują się w budżecie miasta Łodzi, te wpływy, które Miasto uzyskuje z czynszów, nie pokrywają całkowitych kosztów funkcjonowania tych lokali komunalnych. Tak jest. Ten niedobór sięgający blisko 100 000 000 zł pokrywany jest tak naprawdę przez innych mieszkańców, którzy z tych lokali komunalnych nie korzystają. To jest pewien wyraz pewnego solidaryzmu społecznego i pewnego życia w grupie. Z czego powinny być pokrywane te różnice? Czy właśnie z opłat wnoszonych przez innych mieszkańców? I czy Panowie zbierając podpisy pod tą uchwałą, pytaliście tych, którzy składali pod nią podpisy, czy mieszkają w lokalach komunalnych i jeśli na przykład w lokalu komunalnym nie mieszkają, to ich informowaliście, że to oni będą de facto dopłacali do tych czynszów?. Odpowiedzi udzielił radny p. Piotr Bors mówiąc m.in.: Żeby rozmawiać o czynszu w lokalu komunalnym, to musimy zacząć od dwóch bardzo ważnych rzeczy. Pierwsza to taka, że przez 1,5 roku czynsze w lokalach komunalnych podniesiono o 68%. Projektodawcy uważają, że to bardzo znaczne podwyżki. Spotykamy się z tymi problemami bardzo często na dyżurach, czy w rozmowach. Po drugie, trzeba wziąć pod uwagę analizę, dotyczącą stanu tych lokali. Z opracowania wykonanego przez Uniwersytet Łódzki, zresztą na zamówienie Urzędu Miasta wynika, że lwia ich część, bo bez mała 80%, to są lokale, które nie odpowiadają standardom XX wieku. Stąd uważamy, że takie podwyżki, w takich

102 lokalach, nie mają swojego uzasadnienia. A jest też również czynnik, o którym Pan radny powiedział. Panie radny, zgodzę się z Panem, że są bardzo duże dopłaty, tylko problem jest w tym, że jak Pani Prezydent podniosła te czynsze, to te dopłaty się jeszcze zwiększyły o 7 000 000 zł w I półroczu. Więc dotknęliśmy takiego poziomu, że ludzie nie mają za co płacić tych czynszów. Bo dzisiaj czynsz w takim lokalu, który spełnia wszystkie standardy XXI wieku, na przykład na ulicy Lipowej jest taka wyremontowana kamienica, tam czynsz za 50-metrowe mieszkanie sięga 500 zł plus opłaty. Jesteśmy pewni, że my ten rubikon tych podwyżek osiągnęliśmy. Po pierwsze, w naszej ocenie ta uchwała jest w interesie łodzian, ale również w interesie budżetu. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział m.in.: Czy Państwo informowali tych mieszkańców, którzy podpisywali ten projekt, mówię konkretnie o tym paragrafie dotyczącym lokali komunalnych, że jak ktoś do Państwa przychodził i mówił: Wie Pan co, ja bym się podpisał pod tą uchwałą, bo generalnie opłaty są złe, a Państwo mówicie tak: A Pan mieszka w prywatnym czy w komunalnym? Jeśli w komunalnym, to proszę bardzo. A jak Pan mieszka w prywatnym, to Pan musi pamiętać, że to Pan dołoży do tej różnicy. Państwo informowali tych ludzi uczciwie?. Odpowiedzi udzielił radny p. Piotr Bors mówiąc m.in.: Każdy z mieszkańców po pierwsze otrzymał pełną informację. Po drugie każdy miał do dyspozycji projekt uchwały. Po trzecie każdy otrzymywał taką ulotkę, z której jasno wynika. Ja w przeciwieństwie do Pana radnego wysoko cenię inteligencję łodzian i myślę, że rzeczy oczywistych nie trzeba im tłumaczyć. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział m.in.: I oczywistą rzeczą jest to, że Ci, którzy w lokalach komunalnych nie mieszkają, do tych lokali komunalnych będą musieli dopłacać? Rozumiem, że to jest Pana zdaniem dla każdego, kto tę uchwałę podpisał, absolutnie oczywiste?. Odpowiedzi udzielił radny p. Piotr Bors mówiąc m.in.: Oczywistą rzeczą jest również to, że osoby, które mieszkają w lokalach socjalnych i nie mają ani grosza na życie, muszą sfinansować remont ulicy Piotrkowskiej za 50 000 000 zł, który przeprowadziła Pani Prezydent. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział m.in.: Mówimy o utrzymaniu lokali komunalnych, jaki jest pobór czynszu. Z czego korzystają konkretne osoby zamieszkałe w konkretnym lokalu korzystają - z konkretnej usługi miejskiej. Jeśli mówimy o przestrzeniach publicznych i otwartych, to w tych przestrzeniach publicznych mieszkają wszyscy mieszkańcy, ale rozumiem, że Pan potwierdza, że wszyscy którzy podpisali uchwałę mieli świadomość, że ten niedobór środków w budżecie jest uzupełniany przez mieszkańców w formie innych opłat (mówię o tych, którzy nie korzystają z lokali komunalnych). Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: Ja jeszcze tylko dopowiem, bo Pan był uprzejmy w swoim pytaniu zawrzeć, że to jest pewien rodzaj manifestu politycznego. To jest oczywiście manifest, to jak najbardziej, tutaj trzeba się z tym zgodzić. Myśmy chcieli nakreślić pewną politykę, którą prowadzi Miasto i niewątpliwie efekt tego manifestu przynajmniej w jakiejś części, dużej części, został osiągnięty, ponieważ ten protest i ten apel dotarł do osób, które są władne i podejmują decyzje w przypadku niektórych opłat. Jak również mam nadzieję, że dzisiaj ten projekt uchwały zostanie skonsumowany i damy jeszcze czas, a tego czasu zostanie blisko 20 dni dla Pani Prezydent, aby wycofała się

103 z zapowiadanej już podwyżki za wodę i ścieki, bo ona również obejmuje ten projekt uchwały. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział m.in.: Oczywiście nie zgadzam się z tą tezą zawartą w uchwale. Chciałem zapytać, skoro Panowie uznajecie, że ta teza zawarta w uchwale w całości jest prawdziwa (bo ona moim zdaniem w całości nie jest, ale powiedzmy że Panowie uznajecie, że w całości prawdziwa), że te opłaty są za wysokie i powodują mniejszy wpływ do budżetu i są zbyt obciążające dla mieszkańców, to czemu poprzestaliście na półśrodkach i apelujecie o brak podwyżek, a czemu nie apelujecie o obniżki?. Odpowiedzi udzielił radny p. Tomasz Trela mówiąc m.in.: To wynika z tego, o czym mówiłem na początku. Ten projekt był poparty szeregiem konsultacji. Mieszkańcy się do nas zwracali o to, aby ta fala podwyżek, która przeszła przez Łódź od trzech lat, była zablokowana i my wyszliśmy z inicjatywą odpowiedzialną, pokazując argumenty, jak brak podwyżek wpłynąłby na budżet. Nie wiem dokładnie dzisiaj, nie umiem Panu radnemu powiedzieć, jak obniżka na przykład cen biletów MPK o 20-30% wpłynęłaby na budżet, albo czynszów. Trzeba zachowywać się w tym względzie dość odpowiedzialnie, natomiast nie będziemy ukrywać, że politykę fiskalną w tym zakresie kreuje przede wszystkim Prezydent Miasta. W naszym przekonaniu ta polityka przez trzy lata była zbyt nadmierna i zbyt wysoka, dlatego takie odstąpienia od podwyższenia tych czterech opłat, które niewątpliwie dotykają wszystkich mieszkańców Łodzi, w przekonaniu tych 20 000 mieszkańców Łodzi, którzy się podpisali pod tą inicjatywą, jest właściwe. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział m.in.: Chciałem się tylko dopytać, żeby była jasność, bo nie do końca zrozumiałem ten wywód. Moim zdaniem jest wewnętrznie pozbawiony logiki, ale jeśli jest tak, że podwyżka powoduje spadek wpływów, to obniżka powinna spowodować wzrost wpływów. A w dodatku ulgę dla mieszkańców. To czemu Państwo nie poszliście krok dalej?. Odpowiedzi udzielił radny p. Tomasz Trela mówiąc m.in.: To wywód Pana radnego i tok rozumowania Pana radnego, do którego Pan ma prawo. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział m.in.: Czyli rozumiem, że mieszkańcy nie chcieli obniżek? Czy wy nie chcecie obniżek?. Odpowiedzi udzielił radny p. Tomasz Trela mówiąc m.in.: Myślę, że jak Pan radny zapyta mieszkańców Łodzi, przeprowadzi tego typu inicjatywę, wyjdzie z inicjatywą, aby obniżać opłaty lokalne, to Pan się przekona. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział m.in.: I to jest bardzo ważna deklaracja. Rozumiem, że Pan jako przyszły prezydent Miasta będzie obniżał. Radny p. Tomasz Trela powiedział m.in.: To nie jest przedmiotem uchwały. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział m.in.: I z tego się cieszę. To będzie przedmiotem głosowania. Wobec braku dalszych pytań, opinii komisji, stanowisk klubowych, przystąpiono do dyskusji indywidualnej.

104 Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział m.in.: Moim zdaniem ta uchwała jednak w sposób dosyć cyniczny odwołuje się do pewnych mechanizmów manipulacji. Tym mechanizmem manipulacji jest wrzucenie do jednego worka wszystkich opłat naraz i postawienie wobec tych opłat jednej i tej samej tezy że podwyżka spowodowała mniejsze wpływy do budżetu. Traktowanie tych wszystkich czterech opłat, o których Panowie mówicie jest zwyczajną manipulacją. Można przywołać chociaż jeden przykład przykład podatku od nieruchomości, który rośnie. Jak wiemy, konsekwentnie jeszcze Rada Miejska za czasów Jerzego Kropiwnickiego ten podatek podwyższała i te wpływy z podatku nie spadły. Nie był to mechanizm jasno zobowiązujący, że podwyżka podatku od nieruchomości powodowała niższy wpływ do budżetu. Tak się po prostu nie działo, więc uważam, że w tym zakresie chociażby, ta uchwała jest pewnym rodzajem manipulacji. Zwróćmy też uwagę, że Panowie mówiąc o wpływach w innych tytułach, w bardzo taki prosty sposób przechodzicie od razu do mechanizmu związanego z wysokością opłaty, a nie patrzycie chociażby na bazę płatników. Taka baza płatników i spadek bazy płatników, można powiedzieć jest bardzo wyraźny jeśli chodzi o czynsze w lokalach komunalnych. Przecież każdy z nas wie, kto interesuje się polityką miejską, że w tych ostatnich latach, zwłaszcza w roku poprzednim, Miasto wyzbyło się bardzo dużej ilości lokali komunalnych, a więc spadł metraż, którym Miasto zarządza. Więc ilość środków, która wpływa z czynszu musiała spaść. Pytanie, czy w całości jest to wynikiem sprzedaży lokali, czy w części rzeczywiście tego, że ktoś rzeczywiście tych opłat nie wnosi. Ale postawienie takiej tezy wprost, że to działa tylko tak, że podwyższenie czynszów powoduje spadek wpływów, bez brania pod uwagę innych czynników, jest manipulacją. Na tym właśnie polega manipulacja, że jest tylko częściowym opisem rzeczywistości, który jest zwykle bardziej skomplikowany. Panowie odwołaliście się tylko do jednego fragmentu, który pasuje do wybranego manifestu politycznego. Państwa prawo. Dyskusję podsumował projektodawca, radny p. Tomasz Trela mówiąc m.in.: Nie będę odnosił się do słów Pana radnego Domaszewicza. Proszę Państwa radnych o podjęcie tej uchwały i uszanowanie blisko 20 000 mieszkańców Łodzi. Ich zdania, ich woli. Bardzo o to Państwa radnych proszę, w imieniu tych mieszkańców, którzy podpisali się pod tą inicjatywą, poparli ten projekt uchwały, o podjęcie uchwały. Wobec braku dalszych pytań, opinii komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji zmian do Komisji Uchwał i Wniosków, prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie projekt opisany w druku BRM nr 196/2013. Przy 25 głosach za, braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1582/13 stanowisko-apel do Prezydenta Miasta Łodzi o zaniechanie działań zmierzających do podwyższania podatków i opłat, która stanowi załącznik nr 59 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

105

106 Radny p. Władysław Skwarka zgłosił wniosek formalny o zmianę porządku obrad i przeniesienie pkt 12c do punktu 8. Przy 24 głosach za, braku głosów przeciw i 5 głosach wstrzymujących się wniosek uzyskał większość. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 60 do protokołu. Ad pkt 8 Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie kierunków działania w zakresie aktualizacji Strategii rozwoju ulicy Piotrkowskiej w Łodzi na lata 2009 2020 druk BRM nr 133/2013. Projekt uchwały przedstawił projektodawca - radny p. Bartosz Domaszewicz mówiąc m.in.: Przedstawiam druk, który ma już prawie walor historyczny, archiwalny. Jest to druk, który wpłynął do Rady Miejskiej 25 września 2013 roku i automatycznie chciałem zgłosić Państwu do tego druku autopoprawkę. W 1, datę 31 grudnia 2013 r. zastępuje się datą 31 stycznia 2014 r., bo druk był w zamrażarce Rady Miejskiej przez tak długi okres i nieco się zdezaktualizował, ale problem jest nadal aktualny. Także Państwo radni na różnych komisjach, między innymi na Komisji Promocji, podnieśliście problem związany z aktualnością obecnie obowiązującej strategii dla ulicy Piotrkowskiej. Większość z Państwa radnych z całą pewnością pamięta, że dokument ten został wspólnie wypracowany przez radnych, urzędników, ale także przedstawicieli organizacji pozarządowych. Był to dokument, który przez ostatni okres, moim zdaniem, dosyć skutecznie mobilizował do pewnych działań na rzecz ulicy Piotrkowskiej. Część z tych działań udało się już zrealizować, one są już zakończone, część z tych działań jest w toku, z części Miasto zrezygnowało, także z różnych przyczyn. Czasami te priorytety ulegają zmianom w toku realizacji takiego dokumentu, który ma charakter długookresowy. Tak też jest w tym wypadku. Państwo radni też wielokrotnie na komisjach wskazywali, że pewne działania nie są realizowane. Otrzymywaliśmy odpowiedzi, czemu nie są realizowane. Wydaje się, że taki dokument powinien zostać, po takim okresie pierwszych lat wdrożenia, po prostu zaktualizowany, żebyśmy mieli dokument na kolejne lata aktualny. Warto powiedzieć jeszcze, że w tym czasie, odkąd przyjęliśmy tę strategię, Miasto przyjęło między innymi strategię promocji marki, ale przyjęło także Strategię Rozwoju Łodzi 2020. Moim zdaniem ważne dokumenty, które też pokazują w jakim kierunku chcemy Łódź zmieniać. I tak jak tą Łódź chcemy zmieniać, tak samo ta ulica Piotrkowska powinna się zmieniać i stąd moim zdaniem potrzeba aktualizacji. Oczywiście to jest uchwała kierowana do Pani Prezydent. Mam nadzieję, że Pani Prezydent będzie chciała utrzymać to działanie, które było pierwotnie realizowane, czyli powołanie pewnego rodzaju sztabu grupy ludzi, który będzie integrował prace radnych, prace urzędników, prace organizacji pozarządowych. Uchwała nie jest długa i nie jest skomplikowana. Przystąpiono do fazy pytań. Radny p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Chciałem złożyć wniosek formalny. Otóż miałem nadzieję, że Pani Prezydent, która dzisiaj pojawiła się od rana na sesji, będzie uczestniczyła, zwłaszcza podczas tego punktu, mając świadomość tego, że od dłuższego czasu ten projekt z jej powodu, z jej braku na sesji, był zdejmowany. Miałem nadzieję, że dzisiaj Pani Prezydent będzie mogła uczestniczyć podczas procedowania tego punktu na sesji. Będzie mogła powiedzieć, jak wygląda do tej pory strategia jej wykonania. Niestety,

107 z żalem dostrzegam brak Pani Prezydent. Dlatego też chciałbym złożyć wniosek, ale również powodem złożenia tegoż wniosku jest jeszcze jeden powód, do którego natchnął mnie głos Pana radnego przedstawiającego projekt - to jest dość archiwalny, jak Pan radny stwierdził, druk. Należałoby sprawdzić, czy przez ten czas, nie zdezaktualizował się: podstawa prawna, czy nie nastąpiła jakaś zmiana w międzyczasie. Dlatego też chciałbym zachęcić Państwa radnych do tego, by Komisja Promocji przyjrzała się merytorycznie temu projektowi. A jak wspomniałem, obecność Pani Prezydent jest chyba cały czas dla Państwa radnych dość ważna, aby uczestniczyła podczas procedowania i tego projektu i punktu, który powinien tak naprawdę poprzedzać ten projekt, czyli sprawozdanie co do tej pory wykonywanej strategii. Składam wniosek formalny o odesłanie tego projektu do Komisji Promocji. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział m.in.: Jestem już krok dalej po tych kilku miesiącach. Przekonywałem Państwa, że warto się ulicą Piotrkowską zająć. Udało mi się ten projekt zreferować. Myślę, że nie więcej niż 30 znaków, ale już to jest jakiś sukces. Więc myślę, że w tym tempie to tak do końca tej kadencji, może się całość uda Państwu przedstawić. Mówiąc na poważnie, jak ktoś nie chce dyskutować o ulicy Piotrkowskiej, to każdy powód do tego jest dobry. Rozumiem, że projekt który sam przygotowałem, mogę sam zreferować, ale jeśli Pan radny Adamczyk nie jest w stanie intelektualnie podołać tej dyskusji, to ja to oczywiście rozumiem. Potrzebuje Pan więcej czasu. Przyjmuję, aczkolwiek składam kontrwniosek. Uważam, że tę uchwałę należy przyjąć. Należy Panią Prezydent zmobilizować do tego, żebyśmy do pracy nad Strategią wrócili. Prowadzący obrady, wiceprzewodniczący obrady p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie wniosek radnego p. Piotra Adamczyka o odesłanie projektu uchwały do Komisji Promocji Miasta i Współpracy Zagranicznej. Przy 19 głosach za, 12 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się wniosek został przyjęty. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 61 do protokołu. Projekt uchwały w sprawie kierunków działania w zakresie aktualizacji Strategii rozwoju ulicy Piotrkowskiej w Łodzi na lata 2009 2020 druk BRM nr 133/2013 stanowi załącznik nr 62 do protokołu. Ad pkt 8 - Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie podziału środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych w roku 2013 na realizację zadań w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych w Łodzi druk nr 372/2013. W imieniu Prezydenta Miasta projekt uchwały przedstawił z-ca dyrektora Biura Rozwoju, Przedsiębiorczości i Miejsc Pracy, p. Adam Kwaśniak mówiąc m.in.: Te zmiany w zakresie środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych dotyczą zadań związanych z rehabilitacją zawodową niepełnosprawnych i one są podyktowane trzema

108 względami. Po pierwsze negatywną decyzją Inspekcji Pracy w zakresie miejsca pracy osoby niepełnosprawnej, niższego kosztu zamówienia na szkolenia oraz zwiększenie rejestracji osób niepełnosprawnych i możliwości skierowania ich na rehabilitację zawodową. Te zmiany mają za zadanie przede wszystkim zwiększenie efektywności wykorzystania środków finansowych. Wobec braku pytań, opinii komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji zmian Komisji Uchwał i Wniosków, prowadzący obrady, wiceprzewodniczący obrady p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie projekt uchwały opisany w druku nr 372/2013. Przy 25 głosach za, braku głosów przeciw i braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1583/13 w sprawie podziału środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych w roku 2013 na realizację zadań w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych w Łodzi, która stanowi załącznik nr 63 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

109

110 Ad pkt 8a - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie poprawy połączeń kolejowych z Łodzi - druk BRM nr 199/2013. Projekt uchwały przedstawiła radna p. Urszula Niziołek-Janiak mówiąc m.in.: Chcieliśmy przedstawić uchwałę, która jest stanowiskiem wspierającym starania mieszkańców Miasta o poprawę połączeń kolejowych Łodzi z innymi Miastami. Impulsem do tej uchwały jest list, który wszyscy Państwo radni otrzymali. Postanowiliśmy, że Rada Miejska powinna zareagować pomimo tego, że nie mamy ogromnych kompetencji tej dziedzinie. Zareagować na potrzeby mieszkańców, dojeżdżających z Warszawy do Łodzi codziennie i tracących na te połączenia coraz więcej czasu. Uznaliśmy również, że skoro będziemy przyjmować takie stanowisko, kierowane do wszelkich możliwych instytucji, żebyśmy zajęli się również takimi problemami, które od lat ma Łódź, jeśli chodzi o połączenia kolejowe. Państwo radni mają tutaj w punktach wymienione te połączenia, a chodzi nam między innymi o trasę do Kutna, która jak wiadomo jest w stanie katastrofalnym, a to jest bardzo ważny punkt przesiadkowy dla mieszkańców Łodzi; o remont torów na trasie do Ostrowa Wielkopolskiego; o zwiększenie ilości bezpośrednich połączeń i skrócenia czasu przejazdu na trasach łączących Łódź z największymi miastami w Polsce. Wiemy o tym, że część miast zyskuje połączenia bezpośrednie my cały czas od lat mamy z tym problemy i musimy się gdzieś przesiadać. Chcemy również przywrócenia kursowania przez Łódź pociągów kwalifikowanych, zwłaszcza międzynarodowych i Intercity. Przykładem takiego kuriozalnego rozwiązania jest to, że łodzianie chociażby do Pragi muszą jeździć albo przez Warszawę, czyli jadąc przez północny-wschód, albo na przykład przez Berlin. Prezentację uzupełnił radny p. Mateusz Walasek mówiąc m.in.: Ta uchwała nie ma za zadanie wykazanie wszystkich błędów w połączeniach kolejowych. Chcieliśmy tylko zwrócić uwagę na te najważniejsze. Sytuacja jest dynamiczna, ale chodzi też o to, że w tej chwili jest przyjęty nowy rozkład jazdy i myślę, że ten nowy rozkład, który w przypadku niektórych połączeń jest bardzo drastyczny, jak na przykład zmiany w przypadku połączeń do Kutna, komunikacja z pociągami berlińskimi, co jest dla Łodzi bardzo ważne, jest zmianą niekorzystną, ponieważ było wiele głosów mieszkańców, które do nas docierają. Uważamy, że nie tylko ta sprawa warszawska, która jest jak myślę radnym znana i nie będziemy na ten temat mówić, bo ona została w tych listach, które do radnych trafiały poruszona, ale też sprawy inne powinny być w tym ujęte. Jest to oczywiście tylko i wyłącznie stanowisko, gdyż Rada, a szerzej mówiąc Miasto, nie ma kompetencji stanowiących w przypadku połączeń pozamiejskich, regionalnych. W związku z tym mówi się tylko o stanowisku. Jest ono przekazywane tym podmiotom, które za to odpowiadają, tzn. Ministrowi Infrastruktury, Marszałkowi Województwa Łódzkiego, Parlamentarzystom Ziemi Łódzkiej oraz spółkom kolejowym, które są w tej chwili aktywne i prowadzą przewozy na terenie województwa, mianowicie Przewozy Regionalne PKP Intercity, a także odpowiadającymi za infrastrukturę Prezesowi PKP Polskie Linie Kolejowe SA. Prezentację zakończył radny p. Tomasz Kacprzak mówiąc m.in.: Wszyscy doskonale zdajemy sobie sprawę, że połączenie kolejowe Łódź-Warszawa jest najbardziej dochodowym połączeniem osobowym w Polsce. Dlatego też chcielibyśmy zaapelować o poprawę funkcjonowania tego połączenia. O to proszą mieszkańcy Łodzi. Kilka tysięcy osób codziennie jeździ do pracy do Warszawy. Ci ludzie zarabiają pieniądze w Warszawie, ale mieszkają w Łodzi, płacą podatki w Łodzi, wydają te pieniądze w Łodzi. Myślę, że powinniśmy o te osoby się troszczyć. Wiem, że za dwa lata będziemy mieli praktycznie dwa nowe dworce kolejowe, gdzie te pociągi między Łodzią, a Warszawą będą się

111 zatrzymywały, bo mówię o nowym Dworcu Łódź-Fabryczna, a także o remontowanym obecnie Dworcu Łódź-Widzew, który będzie miał zupełnie inne gabaryty. Będzie funkcjonowała dzięki samorządowi województwa łódzkiego, Łódzka Kolej Aglomeracyjna, która kupuje nowe pociągi. Wiem, że za dwa lata przejazd z Łodzi Fabrycznej na Dworzec Centralny, to będzie 70 minut, a z Widzewa na Centralny 65 minut, ale pamiętajmy także, że w ciągu tych dwóch lat codziennie kilka tysięcy osób musi się dostać do Warszawy. Dlatego apelujemy, aby na tym najbardziej dochodowym połączeniu w Polsce nie cięto rozkładów jazdy tak, aby łodzianie nie tracili pociągów bezpośrednich między Łodzią, a Warszawą. Myślę, że to są dobre dochodowe pociągi i mam nadzieję, że nowe władze nowa minister, Pani Premier Bieńkowska, ale także władze PKP Intercity, ale także Przewozy Regionalne, które są samorządowe, nie będą chciały ciąć połączeń. Będę też namawiał Marszałka Województwa, aby być może Przewozy Regionalne wykorzystały tę lukę, jeśli nie chce PKP Intercity promować więcej takich dobrych połączeń, aby to Przewozy Regionalne zajmowały miejsce PKP Intercity. Cel jest jeden aby połączenia kolejowe Łodzi i Warszawy były jeszcze liczniejsze i nawet w czasie remontów były połączeniami szybkimi. Można powiedzieć, że one w tej chwili się wydłużają, bo niedawno pociągi jeździły 1 h 43 min, a teraz jeżdżą mniej więcej około 2 godzin, tak więc ten czas dojazdu jest różny. Ważne jest to, aby ci, którzy codziennie muszą dojeżdżać do pracy do Warszawy, mieli jak najlepszy komfort podróży. Mamy nadzieję, że ten nasz apel, łącznie z apelami innych posłów, bo tutaj chciałbym pochwalić byłego radnego, posła Dariusza Jońskiego, który również w tej sprawie interweniuje. Mam nadzieję, że te działania będą wysłuchane i te pociągi będą miały poprawione rozkłady jazdy. Następnie przystąpiono do fazy pytań. Radny p. Maciej Rakowski powiedział m.in.: Czy z treści przedstawionego ustnie uzasadnienia wynika, że Państwo oceniacie negatywnie działania Ministerstwa Infrastruktury i podległych mu służb w stosunku do Łodzi?. Odpowiedzi udzielił radny p. Mateusz Walasek mówiąc m.in.: Naszą kwestią jest zwrócenie uwagi na problemy łodzian. Nie ocena działań Ministra. Radny p. Maciej Rakowski powiedział m.in.: Ale mówiliście Pastwo o Ministerstwie Infrastruktury w swoim referacie ustnym. Odpowiedzi udzielił radny p. Mateusz Walasek mówiąc m.in.: Słowa Ministerstwo Infrastruktury pojawiły się tylko jako adresat. Radny p. Maciej Rakowski powiedział m.in.: Nie tylko. Mówiliście Państwo o działaniach Ministerstwa Infrastruktury. Radny p. Tomasz Kacprzak powiedział m.in.: Ja mówiłem, że Pani minister Bieńkowska przyjrzy się tej sprawie, natomiast Pani minister jest ministrem od kilku dni i nie mogę nic negatywnego powiedzieć na temat pracy Ministerstwa. Co więcej, Ministerstwo bezpośrednio nie układa rozkładów jazdy. Niemniej jednak ze względu na pewne kierownictwo nad spółkami, myślę, że jest możliwość interwencji u osób, które układają taki rozkład jazdy, tak aby trasa kolejowa Łódź-Warszawa, mimo remontu, który jest realizowany i który jak wiemy z przyczyn obiektywnych jest przedłużony, żeby te połączenia miały charakter priorytetowy i żeby zrobić wszystko, aby te pociągi mogły po tej trasie jeździć.

112 Radny p. Maciej Rakowski powiedział m.in.: Czy z tego, że Państwo w referacie zaprezentowaliście taki pogląd, że gdzie indziej nie są tak redukowane połączenia, że gdzie indziej się poprawia, a u nas nie, to czy to wynika, że Państwo nie najlepiej oceniacie działania Ministerstwa Infrastruktury?. Radny p. Tomasz Kacprzak powiedział m.in.: Nie. Wręcz przeciwnie. Bardzo dobrze oceniam działania Ministerstwa Infrastruktury i PKP. Tak jak przez lata nie były remontowane linie kolejowe wokół Łodzi i Łódź została na obrzeżach Polski kolejowej, to dzisiaj się to zmienia. Zmienia się to poprzez remonty linii kolejowych do Kutna, które są planowane, to jest remont trasy kolejowej do Sieradza, także remont trasy kolejowej do Warszawy. Likwidujemy opóźnienia, powstała specjalna spółka Łódzka Kolej Aglomeracyjna i to jest działanie samorządu województwa. Myślę, że to co się dzieje w Łodzi, czyli budowa dwóch dworców kolejowych (Łódź-Fabryczna całość inwestycji 1 800 000 000 zł, za ponad 200 000 000 zł budowa peronów, wcześniej był robiony remont dworca kolejowego Łódź- Widzew przez PKP SA) i jak Państwo zobaczycie jak zmieniły się te miejsca, to to jest dzień do nocy w porównaniu z tym, co było przed 7-8 laty. Natomiast to nie oznacza, że bieżąco nie należy usprawniać określonych drobnych rzeczy. Te drobne rzeczy, czyli rozkład jazdy, są bardzo istotne dla wielu mieszkańców i to, że my widzimy pewne problemy i apelujemy do Pani Minister, wcale nie oznacza, że my Panią Minister krytykujemy, czy uważamy, że źle działa. Zwracamy drobne uwagi, tak jak Pan radny zwraca często uwagi, że gdzieś linia autobusowa mogłaby być inaczej pokierowana, że gdzieś można byłoby próg zwalniający zlikwidować. To są drobne rzeczy, które są bardzo istotne dla wielu mieszkańców naszego Miasta i tak jest w przypadku tej uchwały. Ja nikogo nie krytykuję. Mówię o pewnym problemie, który możemy wspólnie rozwiązać. Nie ma ona charakteru politycznego, tylko charakter kolejowy. Radny p. Maciej Rakowski powiedział m.in.: Doceniając Państwa trud, żeby dać Państwu radnym szansę jeszcze bardziej zdecydowanego podlizania się, a ponieważ odpowiadał mi na pytania radny Kacprzak, to do Pana radnego Kacprzaka skieruję to pytanie, żeby mógł jeszcze bardziej zaplusować. Jak Pan radny ocenia działania Ministerstwa Infrastruktury wobec łódzkich połączeń kolejowych w latach 2007-2011?. Odpowiedzi udzielił radny p. Tomasz Kacprzak powiedział m.in.: Ostatnio nie było Ministerstwa Infrastruktury, tylko Transportu. Radny p. Maciej Rakowski powiedział m.in.: Ministerstwa właściwego w sprawach infrastruktury. Radny p. Tomasz Kacprzak powiedział m.in.: Z tego co pamiętam, to nie jest to przedmiot uchwały ocena pracy Ministerstwa. Radny p. Maciej Rakowski powiedział m.in.: A ja dawałem Państwu szansę, żebyście mogli zapunktować. Radny p. Tomasz Kacprzak powiedział m.in.: Ja nie muszę punktować Panie radny. Ja chciałbym rozwiązać problem mieszkańców. Możemy się umówić po sesji, bo my dzisiaj dyskutujemy 9 godzin, ale naszymi decyzjami nie poprawiliśmy jeszcze życia mieszkańców Łodzi. Chciałbym, żebyśmy może po sesji, na kawie się spotkali i porozmawiali sobie o ocenie pracy Ministerstwa, a teraz zajmijmy się ważnymi sprawami dla mieszkańców

113 Łodzi. Natomiast taka informacja w Ministerstwie Infrastruktury czy Ministerstwie Transportu nie układa się rozkładu jazdy pociągów. Radny p. Maciej Rakowski powiedział m.in.: To wiem. Pytanie mam jeszcze takie na koniec, żeby oddać w pełni ducha projektu uchwały i żeby tytuł korespondował z Państwa odpowiedziami, to chciałbym złożyć do Komisji Uchwał i Wniosków poprawkę, zmieniającą nieco tytuł uchwały i chciałem zapytać czy zgodzicie się przyjąć to jako autopoprawkę, by projekt uchwały miał taki tytuł: Uchwała w sprawie kontynuowania działań rządu PO zmierzających do dalszego udoskonalania połączeń kolejowych z Łodzi?. Odpowiedzi udzielił radny p. Tomasz Kacprzak powiedział m.in.: Nie, ponieważ to nie jest działanie rządowe stricte. Radny p. Maciej Rakowski powiedział m.in.: Stricte nie. Dobrze. Dziękuję. Radny p. Tomasz Kacprzak powiedział m.in.: Nie mieszajmy polityki Panie radny. To, że Pan we wszystkim widzi działania polityczne, to proszę nie upatrywać tego w naszej działalności. My rozmawiamy z łodzianami i chcemy rozwiązywać problemy łodzian. I cieszę się, że kolega z Pańskiego ugrupowania również w tej sprawie występuje. Myślę, że są sprawy, które są ponadpolityczne i które po prostu należy realizować, a nie mówić o polityce i partyjnych plakietkach. Radny p. Jerzy Balcerek powiedział m.in.: Niezmiernie cieszy mnie, że myślicie o łodzianach, którzy jeżdżą do Warszawy i męczą się. Ja nie wtrącam tutaj spraw politycznych, bo rzadko zajmuję się polityką, chociaż jestem ponoć politykiem. Ja mówię o dobrach miejscowych ludzi, tak jak to tutaj przed chwilą przedstawiliście, to należy się cieszyć z tego. Odbudowuje się Dworzec Łódź-Widzew. Obecnie budowany jest tunel przedłużający przejścia podziemne na tory kolejowe. I w tym przypadku można by było zaapelować (ja apelowałem już do PKP niestety oni liczą na Urząd Miasta), żeby ten tunel przedłużyć do ulicy Lawinowej, przechodziłby na północną stronę stacji Łódź-Widzew, tam są tereny PKP, można by tam zrobić parking i cała północna strona dojeżdżających do Warszawy i gdzie indziej ludzi, bardzo by na tym skorzystała. Poprosiłbym Państwa, żebyście mi w tym pomogli, a przede wszystkim ludziom, którzy o to proszą. Radny p. Mateusz Walasek powiedział m.in.: To nie miał być projekt uchwały, który miałby się odnosić do wszelkich problemów związanych z siecią kolejową w Łodzi. Wiemy, że jest ten problem. W uzasadnieniu jest wyraźnie napisane, że powyższe problemy nie wyczerpują całości zagadnień związanych z infrastrukturą kolejową. Zadaniem tej uchwały jest poruszenie li tylko kwestii związanych z bieżącym funkcjonowaniem kolei. Jeżeli Pan radny jest zainteresowany uchwałą, to ja przyznam, że jest to ważna kwestia i można by taką uchwałę w tej kwestii przygotować. Natomiast w tym momencie, z premedytacją nie chcemy ujmować wszystkich zagadnień kolejowych, tylko te, które są bezpośrednio związane z bieżącym funkcjonowaniem i rozkładami. Radny p. Jerzy Balcerek powiedział m.in.: Rozumiem Pana radnego, z tym że w tym momencie akurat PKP kopie ten tunel i wystarczy kilkanaście metrów, by przejść na drugą stronę do ulicy Lawinowej i tam mogą wtedy z północnej strony Łodzi wszystkie pojazdy, wszyscy ludzie dojeżdżający do Warszawy dojechać do tej stacji. Ja tu mam apel mieszkańców i chciałbym, żebyście Państwo o tym pomyśleli i pomogli, żeby jakieś pieniądze dać, bo PKP twierdzi, że na tę drugą stronę oni nie mają pieniędzy. Mnie wydaje

114 się, że to powinno być w gestii PKP, ale również i Urzędu Miasta. Tym bardziej cieszy mnie, że Państwo chcecie zadbać o tych dojeżdżających i o dworce. Radny p. Mateusz Walasek powiedział m.in.: Chciałbym zwrócić uwagę, przyjmując Pana wniosek - jesteśmy w toku prac nad budżetem, nie to żebym Pana radnego zachęcał, ale zawsze każdy radny może przygotować poprawkę do budżetu, jeśli chodzi o środki z budżetu Miasta. Radny p. Marek Michalik powiedział m.in.: Czytam 3 tej uchwały: Zobowiązuje się Przewodniczącą Rady Miejskiej w Łodzi do przekazania niniejszego stanowiska. Nie ma tutaj nic szczególnego, ale też chciałbym wzmocnić trochę tę uchwałę. Chciałbym się zwrócić do Pana przewodniczącego, żeby rozważył być może udzielenie delegacji Państwu radnym, tak żeby mogli tę uchwałę osobiście wręczyć w Ministerstwie. Ja się obawiam, że takie po prostu odruchowe wysłanie przez przewodniczącą, może spowodować, że ta uchwała gdzieś zalegnie w głębokich szufladach Ministerstwa i nikt jej nie zobaczy. Byłbym za tym, żebyście Państwo wzmocnili tę swoją uchwałę przez umówienie spotkania z Ministrem Infrastruktury i osobiste wręczenie mu, a Pana przewodniczącego proszę, jeżeli jest taka możliwość, o udzielenie delegacji. Radny p. Mateusz Walasek powiedział m.in.: Chciałbym się tylko odnieść do tej prośby, że podejmując takie działania kwestionujemy mandat Prezydium Rady. Nie spodziewałem się tego akurat ze strony Pana przewodniczącego. Radny p. Marek Michalik powiedział m.in.: To w uznaniu Państwa trudu. Uważam, że lepiej się Platforma z Platformą dogada. Radny p. Mateusz Walasek powiedział m.in.: Albo Państwo chcą tu kręcić interesy polityczne, albo Państwo chcą rozwiązywać problemy łodzian. Bo od jakiegoś czasu, pomijam wypowiedź Pana radnego Balcerka, która jak najbardziej wpisuje się w rozwiązywanie problemów łodzian, mamy tu kręcenie interesów politycznych do kogo to skierować, jak nazwać uchwałę. I to jest realny problem łodzian. Albo chcemy go rozwiązać, albo nie. Nie komplikujmy Państwo radni. Radny p. Marek Michalik powiedział m.in.: Ale z Państwa udziałem. Najlepiej z Państwa udziałem. Radny p. Tomasz Kacprzak powiedział m.in.: Dlatego my ten projekt zgłaszamy i liczymy na poparcie i myślę, że Pani przewodnicząca przekaże uchwałę adresatom. To jest wola Rady. Radna p. Małgorzata Niewiadomska-Cudak powiedziała m.in.: Z jednej strony Pan radny Walasek powiedział, że chcecie Państwo rozwiązywać problemy łodzian, myślę że wszyscy radni na tej sali chcą rozwiązywać problemy łodzian, a zwłaszcza te problemy dotyczące tej złej komunikacji między Łodzią i Warszawą, z drugiej strony słyszę z ust Pana radnego Tomasza Kacprzaka, że chcecie Państwo zwrócić uwagę na, jak się Pan wyraził, drobne rzeczy. Nie wiem czy Pan radny Kacprzak zdaje sobie sprawę, że to nie są drobne rzeczy, jeżeli chodzi o podróż kolejową z Łodzi do Warszawy, ponieważ remont tych torów na tym niewielkim odcinku trwa od 2006 roku. Nie ma dnia, aby pociąg tej relacji nie spóźniał się 25 minut. Ponadto pociągi nie są ocieplane. Podróż z miesiąca na miesiąc wydłuża się a nie skraca. Podróż z Łodzi do Warszawy i z powrotem po remoncie torów ma trwać 80 minut

115 a nie jak zapewniano pasażerów 60 minut. Czy są to zdaniem projektodawców drobne sprawy?. Do wypowiedzi w imieniu projektodawców odniósł się radny Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak, który powiedział m.in.: Przy kwestii wydatków na całość inwestycji wydawałoby się, że takie kwestie, jak ułożenie właściwego rozkładu jazdy należą do drobnych spraw, ale bardzo istotnych dla mieszkańców Łodzi. Dlatego też my wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, jak ważny jest to problem dla tysięcy łodzian, którzy codziennie jeżdżą do Warszawy a po południu wracają do domu. Zdaję sobie sprawę, ponieważ również jeżdżę do Warszawy pociągami i wiem, jakie są warunki. Dlatego też został przygotowany przedmiotowy apel. Radna, p. Małgorzata Niewiadomska Cudak zapytała: - czy zdaniem projektodawców prezentowany apel odniesie właściwy skutek? Do wypowiedzi w imieniu projektodawców odniósł się radny Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak, który powiedział m.in.: Jako grupa radnych przygotowaliśmy przedmiotowy projekt uchwały licząc, że stanie się on uchwałą Rady Miejskiej i zostanie przekazany przez Przewodniczącą Rady Miejskiej wszystkim adresatom wskazanym w 3 projektu. Nie chciałbym, aby ze sprawy robiono akcję polityczną. Radna, p. Małgorzata Niewiadomska Cudak powiedziała m.in.: Nie chodzi o robienie akcji politycznej. Nie można mówić, że chodzi o drobne sprawy dla łodzian dojeżdżających do Warszawy, którzy są zmęczeni remontem torów i opóźnieniem pociągów. Do wypowiedzi w imieniu projektodawców odniósł się radny Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak, który powiedział m.in.: Dlatego, iż wszyscy zdajemy sobie sprawę z istniejących trudności został przygotowany przedmiotowy projekt uchwały. Mówimy o rozwiązywaniu konkretnych problemów. Radna, p. Małgorzata Niewiadomska Cudak powiedziała m.in.: Czyli projektodawcy uznają, że przedmiotowy apel będzie skuteczny i Państwa Rząd podejmie właściwe działania i nie będzie opieszałości w tej kwestii a radni Platformy Obywatelskiej zostaną wysłuchani przez swój Rząd. Do wypowiedzi w imieniu projektodawców odniósł się radny Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak, który powiedział m.in.: Liczę, że Rada Miejska w Łodzi zostanie wysłuchana przez adresatów. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poprosiła o podanie przybliżonego terminu możliwie szybkiego podjęcia remontu torów kolejowych do Kutna, Ostrowa Wielkopolskiego oraz wyjaśnienie terminu możliwie szybkiego? Do wypowiedzi w imieniu projektodawców odniósł się radny Rady Miejskiej p. Mateusz Walasek, który powiedział m.in.: Termin możliwie szybkie to taki, który wynika z możliwości technicznych i finansowych. Wiadomo, że w przypadku kierunku do Ostrowa Wielkopolskiego prace rehabilitacyjne zostaną podjęte jeszcze w roku bieżącym. Prace te dadzą podniesienie prędkości do 100 km. Projekt przejazdowy realizowany byłby w 2014 r. Natomiast w przyszłej perspektywie finansowej tj. lata 2015 2016 przeprowadzony byłby remont w kierunku Ostrowa Wielkopolskiego. Jeżeli chodzi o sprawę dot. Kutna, to jest ona nieco bardziej złożona. Możliwy termin to lata 2016 2017. Ponadto należy podkreślić, iż

116 przewozy regionalne tłumaczą się, że spadek liczby połączeń wynika z tego, że oferta kolejowa jest niekonkurencyjna. Podają, iż czasy przejazdu autobusem są krótsze, dzięki czemu ubywa pasażerów. Trudno tę argumentację zakwestionować. Skoro zatem ubywa pasażerów przewozy regionalne wycofują pociągi. Czyli trzeba zatem likwidować przyczynę a nie tylko skutki. Każda z tras posiada swoją specyfikę. Inna jest specyfika trasy warszawskiej, ponieważ tam się remont toczy a inna pozostałych tras. Dlatego też trudno jest podać dokładne daty. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska powiedziała m.in.: Dla osoby, która nie może dojechać dzisiaj, jutro, pojutrze na czas do pracy perspektywa roku 2016 jest naprawdę budująca. Do wypowiedzi w imieniu projektodawców odniósł się radny Rady Miejskiej p. Mateusz Walasek, który powiedział m.in.: Przecież wiadomo, że inwestycje mają swoje prawa. Są to bardzo złożone zagadnienia. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska powiedziała m.in.: Po co zatem przedstawiony został przedmiotowy projekt uchwały?. Do wypowiedzi w imieniu projektodawców odniósł się radny Rady Miejskiej p. Mateusz Walasek, który powiedział m.in.: Proszą o nią łodzianie a rolą radnych Rady Miejskiej jest wrócenie uwagi na sprawę. Jeżeli łodzianie mówią, że nie mogą się przebić z problemem, to należy im pomóc. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska powiedziała m.in.: Do Biura Rady Miejskiej wpływa wiele e-maili od pasażerów narzekających na PKP, proszących o pomoc w rozwiązaniu problemów a nie o uchwałę, z której nic nie wynika. Do wypowiedzi w imieniu projektodawców odniósł się radny Rady Miejskiej p. Mateusz Walasek, który powiedział m.in.: W trakcie referowania przedmiotowego projektu uchwały wyraźnie wspomniano, że nie ma możliwości podjęcia przez Radę Miejską decyzji przyspieszającej remont torowiska. Nie jest naszym partnerem firma wykonująca remonty torowisk. Ta firma nie jest nawet partnerem województwa. Remont będący źródłem problemów mieszkańców podróżujących w kierunku Warszawy wykonywany jest na terenie województwa mazowieckiego. Skoro Rada Miejska może przyjmować stanowiska, to należy je przyjąć, ponieważ jest to jedyna możliwość, jaką radni mogą obecnie uczynić. Miasto nie może inwestować w sieć kolejową na terenie województwa mazowieckiego. Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska powiedziała m.in.: Mogę się jedynie zgodzić z tym, że każdy z radnych projektodawców posiada prawo do kierowania pod obrady Rady Miejskiej apeli czy stanowisk. Z przedmiotowego projektu uchwały nie wynika żadne konkretne rozwiązanie problemów, z którymi zwracają się mieszkańcy. Do wypowiedzi w imieniu projektodawców odniósł się radny Rady Miejskiej p. Mateusz Walasek, który powiedział m.in.: Każdy ma prawo do oceny sytuacji. Projektodawcy oceniają, że mieszkańcy wysyłają listy w określonym celu. Radny, p. Rafał Markwant powiedział m.in.: Większość z listów brzmiała identycznie. Część z nich przychodziła z różnymi pomysłami. W jednym liście przedstawiono pomysł

117 przywrócenia pociągu Łodzianin, aby zatrzymywał się na stacji Łódź - Widzew a nie dopiero w Warszawie, o czym nie ma mowy w przedmiotowym projekcie uchwały. Do wypowiedzi odniósł się w imieniu projektodawców radny Rady Miejskiej p. Mateusz Walasek, który powiedział m.in.: W zaproponowanym przedmiotowym projekcie w 2 pkt 1 mowa jest o wprowadzeniu połączeń bez zatrzymywania się na stacjach pośrednich. Radny, p. Rafał Markwant zapytał: - czy projektodawcy zwrócili się z prośbą o poparcie przez Łódzki Zespół Parlamentarny? Odpowiedzi w imieniu projektodawców udzielił radny Rady Miejskiej p. Mateusz Walasek mówiąc m.in.: Przedmiotowy projekt ma zostać przekazany parlamentarzystom Ziemi Łódzkiej. Zapewne listy mieszkańców docierały również do łódzkich parlamentarzystów. Radny, p. Rafał Markwant zapytał: - jeżeli listy mieszkańców Łodzi docierały również do Pani Prezydent, czy z Jej strony zostanie przygotowany jakiś projekt stanowiska? Odpowiedzi w imieniu projektodawców udzielił radny Rady Miejskiej p. Mateusz Walasek mówiąc m.in.: Przyjmowanie przedmiotowego projektu uchwały po ustaleniu terminu rozkładów byłoby pewnym nietaktem. Biorąc jednak pod uwagę listy, jakie były kierowane do radnych należy pamiętać, iż listy trafiały do Pani Prezydent już po przygotowaniu przedmiotowego projektu uchwały. Ponadto Pani Prezydent może podjąć działania w przedmiotowej sprawie bez uchwały Rady Miejskiej. Radna, p. Małgorzata Niewiadomska Cudak zapytała: - jak wygląda sytuacja z przywróceniem pociągów międzynarodowych InterCity, ponieważ dotychczasowa sytuacja jest dość dużym utrudnieniem dla pasażerów? Odpowiedzi w imieniu projektodawców udzielił radny Rady Miejskiej p. Mateusz Walasek mówiąc m.in.: Chciałbym zwrócić uwagę, że obecnie nie ma pociągów InterCity. Istnieje jedynie spółka PKP InterCity, która jest przewoźnikiem posiadającym w swojej ofercie pociągi PLK oraz pociągi Express InterCity. Dawniejsze pociągi InterCity zostały połączone w jedną kategorię Express InterCity. Nie ma obecnie kategorii InterCity. Jest to tylko i wyłącznie nazwa spółki. Należy pamiętać, że zmieniają się nazwy pociągów. To, co kiedyś było Expressem, czy InterCity obecnie nazywa się Express InterCity. Radna, p. Małgorzata Niewiadomska Cudak powiedziała m.in.: Być może, że nazwy pociągów zmieniają się, ale pasażerom chodzi o komfort podróży. W imieniu projektodawców radny Rady Miejskiej p. Mateusz Walasek odpowiedział, że jest to obecnie najwyższa kategoria pociągów. Przygotowywana jest najprawdopodobniej kolejna /nowa/ kategoria. To, co obecnie określane jest mianem pociągów kwalifikowanych, kiedyś były pociągiem expressowym. Radny, p. Rafał Markwant zapytał: - czy projektodawcy posiadają jakiś pomysł, jak można byłoby kiedyś ten problem eskalować, ponieważ obecnie przedmiotowy projekt uchwały może niewiele pomóc?

118 Odpowiedzi w imieniu projektodawców udzielił radny Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak mówiąc m.in.: Projektodawcy nie chcą eskalować problemu, tylko go rozwiązać. Wydaje mi się, że o problemie powinniśmy mówić. Miejmy nadzieję, że przedmiotowy projekt wpłynie na osoby przygotowujące rozkład jazdy zmieniając go. Chciałbym przypomnieć, iż kilka lat temu zostały wprowadzone w Polsce niekorzystne zmiany dla pasażerów i na skutek działań samych pasażerów oraz działań samorządów. Nasz głos jest bardzo istotny. Nie chciałbym kiedyś usłyszeć od osób tworzących rozkład jazdy, że nikt, żaden samorząd nie protestował przeciwko takim propozycjom. Myślę, że przedmiotowy projekt uchwały jest bardzo dobrym rozwiązaniem i powinniśmy bardziej uwierzyć w moc stanowisk Rady Miejskiej. Przyjmowanie wielu stanowisk w mało istotnych sprawach, być może one nie będą odgrywały zbyt większej roli. Mamy nadzieję, że problem zostanie właściwie odebrany przez adresatów przedmiotowego projektu uchwały. Radny, p. Rafał Markwant zapytał: - do kogo adresowany jest przedmiotowy projekt uchwały? W imieniu projektodawców radny Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak odpowiedział, iż przedmiotowy projekt uchwały zostanie skierowany do Ministra Infrastruktury i Rozwoju; Marszałka Województwa Łódzkiego; parlamentarzystów ziemi łódzkiej; Prezesa Przewozów Regionalnych; Prezesa PKP InterCity; Prezesa PKP Polskie Linie Kolejowe. Radna, p. Małgorzata Niewiadomska Cudak zapytała: - kiedy poprawi się sytuacja w przejazdach kolejowych na trasie Łódź Warszawa? W imieniu projektodawców odpowiedzi udzieliła radna Rady Miejskiej p. Urszula Niziołek Janiak, która powiedziała m.in.: Jak najszybciej. Będzie to jednak w dużej mierze zależało od tego, czy my jako radni bez podziału na partie jesteśmy przychylni tego typu działaniom i poprosimy posłów korzystając z własnych kontaktów, aby przedmiotowe stanowisko odniosło skutek. Najprawdopodobniej korekta rozkładów jazy ma nastąpić w marcu br.. Uzupełnienia powyższej wypowiedzi w imieniu projektodawców dokonał radny Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak, który powiedział m.in.: Apelowałbym o przegłosowanie przedmiotowego projektu uchwały. Należy skupić się na rozwiązaniu konkretnego problemu. Przekazanie adresatom przedmiotowego projektu uchwały spowoduje zmianę istniejącego stanu. Projektodawcy wierzą w skutek prezentowanego projektu uchwały. W miesiącu marcu 2014 r. nastąpi zmiana rozkładów jazdy. Radna, p. Małgorzata Niewiadomska Cudak powiedziała m.in.: Ludzie chcieliby, aby zmiany następowały jak najszybciej a nie trwały ładnych kilka lat. Radny, p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Być może projektodawcy pochodzący z Platformy Obywatelskiej mają większą moc sprawczą niż cała Rada Miejska. Czy zatem Państwa kontakty nie wystarczą?. W imieniu projektodawców odpowiedzi udzieliła radna Rady Miejskiej p. Urszula Niziołek Janiak, która powiedziała m.in.: My nie chcemy, aby projekt był tylko i wyłącznie naszym projektem i naszą relacją. Radny, p. Piotr Adamczyk zapytał: - dlaczego Państwo nie chcecie?

119 W imieniu projektodawców odpowiedzi udzieliła radna Rady Miejskiej p. Urszula Niziołek Janiak, która powiedziała m.in.: Chcemy się podzielić sukcesem. Ponadto każdy kontakt wspierający działania korzystne dla mieszkańców Łodzi warto wykorzystać. Radny, p. Piotr Adamczyk zapytał: - kto jest oponentem w Rządzie, iż postulatów zgłaszanych przez mieszkańców Miasta nie można przeforsować? W imieniu projektodawców odpowiedzi udzieliła radna Rady Miejskiej p. Urszula Niziołek Janiak, która powiedziała m.in.: Rząd nie układa rozkładów jazdy. Ponadto wszyscy doskonale zdajemy sobie sprawę, iż każde miasto posiada swoje potrzeby, o które walczy. Zatem my też zawalczmy z innymi miastami, które lobbują nad tym, co jest ważne dla mieszkańców bez żadnych podziałów. Wobec braku dalszych pytań, opinii komisji Rady Miejskiej, stanowisk klubowych przystąpiono do dyskusji indywidualnej: Radny, p. Marek Michalik powiedział m.in.: Zagłosuję za przedmiotowym projektem uchwały, ale jednocześnie chciałbym poprosić radnych Platformy Obywatelskiej, aby nie przedstawiali więcej takich projektów uchwał. W moim przekonaniu przedmiotowy projekt jest dowodem bezsilności radnych oraz władz wykonawczych. Tysiąc razy wolę, aby do Warszawy pojechał wiceprezydent Miasta p. R. Stępień, czy też pierwszy wiceprezydent Miasta p. M. Cieślak z pismem od Prezydenta Miasta rozmawiając o połączeniach kolejowych w regionie łódzkim. Będzie to skuteczniejsze i lepsze, niż pismo wystosowane przez Przewodniczącą Rady Miejskiej. Nie zostanie tutaj stworzona nowa jakość. Służby wykonawcze działają. My radni w tym względzie nie jesteśmy w stanie wiele pomóc. Możemy najlepiej poprosić Prezydenta Miasta, aby w przedmiotowej sprawie wystąpił. Może być ono powieleniem tego, co znalazło się w przedmiotowym projekcie uchwały. Proszę, aby Prezydent Miasta lub któryś z wiceprezydentów Miasta pojechał do Ministra Infrastruktury apelując o rozwiązanie tych problemów. Przedmiotowy projekt uchwały znajdzie się najprawdopodobniej w jakimś koszu, w jakimś ministerstwie i nikt do sprawy nie przywiąże żadnej uwagi. Minister, który otrzyma pismo Pani Przewodniczącej z załączonym projektem uchwały zadekretuje je i na tym sprawa się zakończy. Lepszym rozwiązaniem byłaby wizyta w konkretnym ministerstwie. Apeluję, abyśmy więcej już nie przygotowywali takich projektów uchwał, ponieważ one nie są potrzebne. Radny, p. Piotr Bors powiedział m.in.: Poprę przedmiotowy projekt uchwały, ale przysłuchując się prowadzonej dyskusji przypominam sobie rok 2010, kiedy w wyborach samorządowych Pani Prezydent zapewniała, iż Jej wybór pozwoli na płynną współpracę z władzami centralnymi i województwa. Tylko taki wybór pozwoli, aby różne problemy Łodzi załatwiać w sposób, o którym mówił radny p. M. Michalik. Chodzi o to, aby pójść porozmawiać i przekonać do swoich argumentów. W dniu dzisiejszym mamy taką sytuację, iż radni Platformy Obywatelskiej apelują do Ministra Infrastruktury pochodzącego z Platformy Obywatelskiej; Marszałka Województwa Łódzkiego również pochodzącego z Platformy Obywatelskiej oraz prezesów spółek powołanych również przez osoby wykonawcze pochodzące z Platformy Obywatelskiej. Gdzie jest zatem ta obiecywana dobra współpraca i możliwość załatwiania różnych rzeczy w sensie, jak najbardziej pozytywnym dla Łodzi? Dzisiaj to wszystko prysło, jak wszystkie obietnice Platformy Obywatelskiej.

120 Wobec braku dalszych głosów w dyskusji, jej podsumowania w imieniu projektodawców dokonał radny Rady Miejskiej p. Mateusz Walasek mówiąc m.in.: Chciałbym zaapelować, aby do tych spraw nie mieszkać polityki. Przedmiotowy projekt jest projektem radnych Rady Miejskiej. Jeżeli uchwała zostanie podjęta będzie to uchwała Rady Miejskiej i zostanie skierowana do ministra Rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Takie są fakty. Można do tego dorabiać politykę, ale to wszystko nie służy rozwiązaniu problemów łodzian. Można mówić z jakich rządów pochodzą zaniedbania, które obecnie decydują o tym, że takie a nie inne remonty są prowadzone wokół Łodzi. Nie chcemy do przedmiotowego projektu uchwały mieszać polityki. Apelujemy o wskazanie jasnych problemów łodzian i niestwarzanie problemu politycznego. Na zakończenie wypowiedzi apelowałbym o poparcie przedmiotowego projektu uchwały bez zgłaszania poprawek. W dalszej kolejności prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie projekt uchwały opisany w druku BRM nr 199/2013. Przy 34 głosach za, braku głosów przeciw i wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1584/13 w sprawie poprawy połączeń kolejowych z Łodzi, która stanowi załącznik nr 64 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

121

122 Ad pkt 9 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmian budżetu oraz zmian w budżecie miasta Łodzi na 2013 rok - druk Nr 367/2013 wraz z autopoprawkami. W imieniu Prezydenta Miasta projekt uchwały wraz z trzema autopoprawkami przedstawił skarbnik Miasta p. Krzysztof Mączkowski, który poinformował, iż projekt dotyczy: - zmian w dochodach budżetu, które per saldo zwiększają się o 15 474 593 zł, - zmniejszenia dochodów na łączną kwotę 29 485 316 zł związanych z środkami unijnymi z tytułu ostatecznego rozliczenia projektu Oczyszczanie ścieków w Łodzi (Faza II) oraz dochodów ze sprzedaży lokali mieszkalnych i użytkowych, - zmniejszenia wydatków dotyczących Zarządu Dróg i Transportu projektu Węzeł Multimodalny przy Dworcu Łódź Fabryczna o kwotę 105 626 836 zł; Zarządu Nowego Centrum Łodzi w wysokości 197 000 zł, - zwiększenia zadań Zarządu Dróg i Transportu na kwotę 8 950 000 zł. Wszystkie zmiany dotyczące dochodów i wydatków ukształtowały zmniejszenie deficytu na kwotę 112 348 429 zł. Dla równowagi budżetowej proponuje się per saldo zmniejszenie przychodów na kwotę 111 348 429 zł. Przede wszystkim dotyczy to zmniejszenia zapotrzebowania na obligacje komunalne w związku z środkami otrzymanymi z Unii Europejskiej oraz korekt w zakresie prywatyzacji majątku a także w części przychodów ze spłat pożyczek udzielonych zoz w latach poprzednich. Natomiast po stronie dochodów następuje zwiększenie o 1 000 000 zł z przeznaczeniem na obsługę kredytów zagranicznych, w związku z kursem EURO. Autopoprawka nr 1 dotyczy przesunięć, które mają zagwarantować środki na nowe zadanie majątkowe ujęte w Wieloletniej Prognozie Finansowej dotyczącej zawarcia ugody z Fundacją Sztuki Świata i nabycia praw majątkowych. Łączne nakłady na to zadanie to 4 780 000 zł, w części dotyczącej 2013 r. to kwota 1 400 000 zł a pozostała kwota 3 380 000 zł do zapłacenia w 2014 r. Autopoprawka nr 2 dotyczy zmian dochodowo wydatkowych na łączną kwotę 2 289 552 zł, a szczegółowo zwiększenia subwencji w części oświatowej w kwocie 2 108 555 zł oraz programu Przedszkole dla malucha na kwotę 135 542 zł a także realizacji partnerskich projektów Comenius na łączną kwotę 45 455 zł. Pozostałe zmiany dotyczą kwestii wydatkowych oraz przesunięć w ramach zadań i realizatorów m.in. Wydziału Edukacji; Wydziału Zdrowia i Spraw Społecznych; Wydziału Gospodarki Komunalnej oraz Wydziału Informatyki. Autopoprawka nr 3 dotyczy przesunięć na kwotę 1 848 076 zł w celu zabezpieczenia do końca roku bezpiecznego funkcjonowania jednostek podległych MOPS. Następnie przystąpiono do fazy pytań: Radna, p. Grażyna Gumińska zapytała: - czy pojawiły się oszczędności w Miejskim Zespole Żłobków na 1 768 294 zł? Odpowiedzi udzielił skarbnik Miasta p. Krzysztof Mączkowski, który poinformował, iż wzorem roku ubiegłego i bieżącego Miasto otrzymało dotację na funkcjonowanie żłobków. Umowa podpisana została w drugiej połowie listopada br. na kwotę ponad 2 200 000 zł. Środki te uwolniły własne środki pierwotnie zabezpieczone. Do końca roku środki te nie będą mogły być wydatkowane w Miejskim Zespole Żłobków z uwagi na specyfikę oraz procedury przetargowe a zostaną przesunięte na niezbędne potrzeby w MOPS. Radna, p. Grażyna Gumińska zapytała:

123 - czy jest to jakaś dotacja celowa zapisana w ustawie od tego roku? Skarbnik Miasta p. Krzysztof Mączkowski odpowiedział, że została pomiędzy Miastem a Wojewodą Łódzkim podpisana po raz drugi umowa na częściowe pokrycie wynagrodzeń osobowych pracowników w przedszkolach. Zawsze taka dotacja trafia pod koniec roku. Dlatego też rozliczenie jej następuje w ramach wcześniej poniesionych wydatków a część kwoty, którą żłobki mogą zagospodarować do końca roku pozostaje w budżecie Miasta. Radna, p. Grażyna Gumińska zapytała: - czy jest to forma jakiejś dotacji? Skarbnik Miasta p. Krzysztof Mączkowski odpowiedział, że jest to dotacja celowa. Radna, p. Grażyna Gumińska zapytała: - skąd taka dotacja wynika? Skarbnik Miasta p. Krzysztof Mączkowski odpowiedział, że wynika z ustawy. Radna, p. Grażyna Gumińska powiedziała min.: Pytam o tę dotację, ponieważ środki te przydałyby się żłobkom na różne inne cele. Do wypowiedzi odniósł się skarbnik Miasta p. Krzysztof Mączkowski mówiąc: Gdyby dotacja została przekazana w pierwszej połowie roku byłaby szansa, aby większa część z tych środków została zagospodarowana dla żłobków. Wobec braku dalszych pytań, prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poinformował, iż przedmiotowy projekt uchwały został skierowany do Komisji Finansów, Budżetu i Polityki Podatkowej; Komisji Edukacji; Komisji Gospodarki Mieszkaniowej i Komunalnej; Komisji Kultury oraz Komisji Ochrony Zdrowia i Opieki Społecznej. Żadna z Komisji nie wydała opinii negatywnej. Następnie wobec braku stanowisk klubowych oraz zgłoszeń do dyskusji indywidualnej, głos zabrała przedstawicielka Komisji Uchwał i Wniosków radna, p. Marta Grzeszczyk, która poinformowała, iż do Komisji wpłynęła poprawka zgłoszona przez przewodniczącego Klubu Radnych Łódź 2020 p. Ł. Magina dotycząca wykreślenia z projektu autopoprawki z dnia 4 grudnia 2013 r. odnoszącej się do zabezpieczenia środków na odszkodowanie z tytułu zwrotu nakładów na dokumentację projektową EC 1 i nabycia praw majątkowych. W imieniu Prezydenta Miasta skarbnik Miasta p. Krzysztof Mączkowski poprosił o odrzucenie powyższej poprawki. Uzupełnienia powyższej wypowiedzi dokonał dyrektor Wydziału Organizacyjno Prawnego p. Marcin Górski mówiąc m.in.: Z dyskusji prowadzonej na ostatniej sesji wynikało, iż Państwo Radni zgłaszali dwa postulaty. Radny p. Ł. Magin wnosił o to, aby uzyskać porozumienie z Fundacją, ponieważ w ocenie Pana radnego protokół uzgodnień z negocjacji tym nie jest. Państwo Radni mieli okazję na posiedzeniu Doraźnej Komisji ds. Nowego Centrum gościć przedstawicieli Fundacji Sztuki Świata. Z przebiegu posiedzenia wynikało, że stanowisko Miasta i Fundacji w sprawie jest zbieżne. Drugi z postulatów zgłoszony przez radnego p. W. Rosseta dotyczył rozeznania kwestii ewentualnego powołania dyrektora Instytucji Kultury EC - 1 Łódź Miasto Kultury. Takie rozeznanie nastąpiło

124 i Fundacja Sztuki Świata, do której zwrócono się o wskazanie kandydatów na to stanowisko wskazała p. Marka Żydowicza. Jednocześnie chciałbym zarekomendować przyjęcie przedmiotowego projektu uchwały bez poprawki, z uwagi na zagrożenia prawne wiążące się z kontynuowaniem umowy. W dalszej kolejności prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez przewodniczącego Klubu Radnych Łódź 2020 p. Ł. Magina dotyczącą wykreślenia z projektu autopoprawki z dnia 4 grudnia 2013 r. odnoszącej się do zabezpieczenia środków na odszkodowanie z tytułu zwrotu nakładów na dokumentację projektową EC 1 i nabycia praw majątkowych. Przy 21 głosach za, 13 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska przyjęła powyższą poprawkę. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 65 do protokołu. Następnie prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 367/2013 wraz z autopoprawkami oraz przyjętą poprawką. Przy 30 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1585/13 w sprawie zmian budżetu oraz zmian w budżecie miasta Łodzi na 2013 rok, której treść stanowi załącznik nr 66 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

125

126 Ad pkt 10 - Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej miasta Łodzi na lata 2013-2031 druk Nr 368/2013. W imieniu Prezydenta Miasta projekt uchwały wraz z trzema autopoprawkami przedstawił skarbnik Miasta p. Krzysztof Mączkowski, który poinformował, iż po dokonanych korektach w projekcie uchwały opisanym w druku 367/2013 oraz po uwzględnieniu dotacji przyjmowanych zarządzeniami Prezydenta Miasta dochody wzrastają o 27 153 145 zł. Natomiast wydatki maleją o 85 195 284 zł. Obecnie deficyt maleje o 112 348 429 zł a przychody o 111 348 429 zł. Dotyczy to między innymi mniejszego zapotrzebowania na uruchomienie obligacji, jeżeli chodzi o część zwrotną oraz korekty w zakresie prywatyzacji majątku. Biorąc pod uwagę korektę kwoty długu na koniec roku, to korekcie ulegają wskaźniki zadłużenia. Jeżeli chodzi o wskaźnik zadłużenia po wyłączeniach, to wzrasta on o 0,27 punkta procentowego i osiąga poziom 57,53 % dochodów po zmianach a wskaźnik obsługi maleje o 0,36 punkta procentowego osiągając poziom 5,58 %. Ponadto biorąc pod uwagę korektę projektu węzła multimodalnego stosowne zmiany następują w dochodach i wydatkach dla roku 2014 i 2015. Jeżeli chodzi o wykaz przedsięwzięć, to jest on głównie konsekwencją projektu uchwały opisanego w druku nr 367/2013 wraz ze wszystkimi autopoprawkami. Wobec braku pytań, prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poinformował, iż przedmiotowy projekt uchwały został skierowany do Komisji Finansów, Budżetu i Polityki Podatkowej; Komisji Edukacji; Komisji Gospodarki Mieszkaniowej i Komunalnej oraz Komisji Kultury. Żadna z Komisji nie wydała opinii negatywnej. Następnie wobec braku stanowisk klubowych oraz zgłoszeń do dyskusji indywidualnej, głos zabrała przedstawicielka Komisji Uchwał i Wniosków radna, p. Marta Grzeszczyk, która poinformowała, iż do Komisji wpłynęła poprawka zgłoszona przez przewodniczącego Klubu Radnych Łódź 2020 p. Ł. Magina dotycząca wykreślenia z projektu autopoprawki z dnia 4 grudnia 2013 r. odnoszącej się do wprowadzenia nowego przedsięwzięcia o nazwie Odszkodowanie z tytułu zwrotu nakładów na dokumentację EC 1 i nabycie praw majątkowych. W imieniu Prezydenta Miasta skarbnik Miasta p. Krzysztof Mączkowski poprosił o odrzucenie powyższej poprawki. W dalszej kolejności prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez przewodniczącego Klubu Radnych Łódź 2020 p. Ł. Magina dotyczącą wykreślenia z projektu autopoprawki z dnia 4 grudnia 2013 r. odnoszącej się do zabezpieczenia środków na odszkodowanie z tytułu zwrotu nakładów na dokumentację projektową EC 1 i nabycia praw majątkowych. Przy 21 głosach za, 4 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska przyjęła powyższą poprawkę. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 67 do protokołu.

127 Następnie prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 368/2013 wraz z autopoprawkami oraz przyjętą poprawką. Przy 29 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1586/13 zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej miasta Łodzi na lata 2013-2031, której treść stanowi załącznik nr 68 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

128

129 Następnie prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak zaproponował łączne procedowanie punktów od 10a do 10b porządku obrad, po czym poddał propozycję pod głosowanie. Przy 23 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska przyjęła powyższą propozycję. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 69 do protokołu. W dalszej kolejności prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak zaproponował łączne procedowanie punktów od 10c do 10l porządku obrad, po czym poddał propozycję pod głosowanie. Przy 22 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska przyjęła powyższą propozycję. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 70 do protokołu. Ad pkt 10a Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie utworzenia jednostki budżetowej pod nazwą Centrum Świadczeń Socjalnych w Łodzi i nadania statutu jednostce druk Nr 365/2013. Ad pkt 10b - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie upoważnienia Dyrektora Centrum Świadczeń Socjalnych w Łodzi do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej dotyczących dodatku energetycznego - druk Nr 366/2013. W imieniu Prezydenta Miasta przedmiotowe projekty uchwał przedstawił dyrektor Centrum Świadczeń Socjalnych p. Grzegorz Pilaszek, który poinformował, iż ustawa z dnia 26 lipca 2013 r. o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw wprowadza nową formę pomocy dodatek energetyczny. Dodatek ten przysługuje tzw. odbiory wrażliwemu, czyli osobie otrzymującej dodatek mieszkaniowy. W związku z faktem, iż Centrum Świadczeń Socjalnych wykonuje zadania wynikające z ustawy o dodatkach mieszkaniowych zasadne jest zlecenie tego zadania tej jednostce. W związku z powyższym zachodzi konieczność zmiany uchwały w sprawie utworzenia jednostki budżetowej pn. Centrum Świadczeń Socjalnych w Łodzi i nadania statutu poprzez dodanie zapisów dotyczących dodatku energetycznego. Jeśli chodzi o projekt uchwały opisany w druku nr 366/2013, to art. 5d ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw zawiera stwierdzenie, iż dodatek przyznaje prezydent miasta. Dlatego też zasadnym jest skorzystanie z zapisów ustawy o samorządzie gminnym (art. 39 ust. 4) i upoważnienie ze względów praktycznych i logistycznych dyrektora Centrum Świadczeń Socjalnych do prowadzenia postępowań i wydawania decyzji administracyjnych dot. prawa do dodatku energetycznego. Wobec braku pytań, prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poinformował, iż przedmiotowe projekty uchwał zostały skierowane do Komisji Ochrony Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Komisji Statutowej. Żadna z Komisji nie wydała opinii negatywnej.

130 Następnie wobec braku opinii innych komisji, stanowisk klubowych, głosów w dyskusji indywidualnej oraz propozycji ze strony Komisji Uchwał i Wniosków, poddał w pierwszej kolejności pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 365/2013. Przy 23 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1587/13 zmieniającą uchwałę w sprawie utworzenia jednostki budżetowej pod nazwą Centrum Świadczeń Socjalnych w Łodzi i nadania statutu jednostce, której treść stanowi załącznik nr 71 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

131

132 W dalszej kolejności prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 366/2013. Przy 23 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1588/13 w sprawie upoważnienia Dyrektora Centrum Świadczeń Socjalnych w Łodzi do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej dotyczących dodatku energetycznego której treść stanowi załącznik nr 72 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

133

134 Ad pkt 10c - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie utworzenia jednostek budżetowych o nazwach: Centrum Administracyjne nr 1 w Łodzi oraz Dom Dziecka nr 10 w Łodzi i nadania statutów jednostkom - druk Nr 354/2013. Ad pkt 10d - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie utworzenia jednostek budżetowych o nazwach: Centrum Administracyjne nr 2 w Łodzi, Dom Dziecka nr 11 w Łodzi oraz Dom Dziecka nr 12 w Łodzi i nadania statutów jednostkom - druk Nr 355/2013. Ad pkt 10e - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie utworzenia jednostek budżetowych o nazwach: Centrum Administracyjne nr 3 w Łodzi, Dom Dziecka Nr 13 w Łodzi oraz Dom Dziecka nr 14 w Łodzi i nadania statutów jednostkom - druk Nr 356/2013. Ad pkt 10f - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie utworzenia jednostek budżetowych o nazwach: Centrum Administracyjne nr 4 w Łodzi oraz Dom Dziecka nr 15 w Łodzi i nadania statutów jednostkom - druk Nr 357/2013. Ad pkt 10g - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie utworzenia jednostek budżetowych o nazwach: Centrum Administracyjne nr 5 w Łodzi oraz Dom Dziecka nr 16 w Łodzi i nadania statutów jednostkom - druk Nr 358/2013. Ad pkt 10h - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie nadania statutu Domowi Dziecka nr 2 w Łodzi druk Nr 359/2013. Ad pkt 10i - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie nadania statutu Domowi Dziecka nr 4 w Łodzi druk Nr 360/2013. Ad pkt 10j - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie nadania statutu Domowi Dziecka nr 5 w Łodzi druk Nr 361/2013. Ad pkt 10k - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie nadania statutu Domowi Dziecka nr 6 im. Stanisława Jachowicza w Łodzi - druk Nr 362/2013. Ad pkt 10l - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie nadania statutu Domowi Dziecka nr 7 im. Stefana Żeromskiego w Łodzi - druk Nr 363/2013. W imieniu Prezydenta Miasta przedmiotowe projekty uchwał przedstawiła zastępca dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej p. Jolanta Piotrowska, która poinformowała, iż w Łodzi funkcjonuje 112 domów dziecka o liczbie 448 miejsc organizacyjnych. W siedmiu placówkach opieka nad dziećmi sprawowana jest w siedzibie głównej oraz w mieszkaniach do usamodzielnienia zlokalizowanych w odrębnych budynkach na terenie Miasta. Mieszkania do usamodzielnienia stanowią część organizacyjną placówek. W każdym z nich przebywa od 6 do 14 wychowanków. W sumie mieszkania te posiadają 81 miejsc. W mieszkaniach usamodzielnienia przebywają starsi wychowankowie uczący się i oczekujący na swój lokal z zasobów Miasta. Przepis art. 230 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej stanowi, że liczba dzieci umieszczonych w placówkach nie może być wyższa niż 30 a wymogi dotyczące liczby dzieci w nich przebywających należy stosować do placówek, jako całości a nie odrębnie dla każdej lokalizacji. W Łodzi liczba miejsc organizacyjnych w placówkach prowadzących mieszkania usamodzielnienia wynosi od 30 do 50. W celu dostosowania działalności placówek posiadających liczbę miejsc powyżej

135 30 należy zreorganizować je poprzez podział na kilka placówek oraz wystąpić do wojewody o zezwolenie na ich funkcjonowanie. Zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 94 ust. 1 wskazanej ustawy starosta może zapewnić wspólną obsługę ekonomiczno administracyjną oraz organizacyjną tych placówek, tworząc centra do ich obsługi. Utworzenie 5 centrów organizacyjnych umożliwi dalsze funkcjonowanie domów dziecka zgodnie z przepisami nowego prawa. W przypadku zapewnienia wspólnej obsługi ekonomiczno administracyjnej oraz organizacyjnej placówek, zgodnie z art. 97 ust. 1 placówką kieruje dyrektor centrum przy pomocy wychowawcy. Projektowane zmiany nie rodzą skutków finansowych w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. Łódzka Rada Działalności Pożytku Publicznego na posiedzeniu w dniu 29 listopada br. pozytywnie zaopiniowała przedmiotowe projekty uchwał. Przeprowadzenie zmian organizacyjnych wymaga dostosowania zapisów statutowych w zakresie funkcjonowania domów dziecka nr 2, 4, 5, 6 i 7, co uzasadnia potrzebę wydania podmiotowych aktów prawnych. Następnie wobec braku pytań, prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poinformował, iż przedmiotowe projekty uchwał zostały skierowane do Komisji Ochrony Zdrowia i Opieki Społecznej; Komisji Edukacji oraz Komisji Statutowej. Żadna z komisji nie wydała opinii negatywnej. Następnie wobec braku opinii innych komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej, oraz propozycji Komisji Uchwał i Wniosków poddał w pierwszej kolejności pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 354/2013. Przy 25 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1589/13 w sprawie utworzenia jednostek budżetowych o nazwach: Centrum Administracyjne nr 1 w Łodzi oraz Dom Dziecka nr 10 w Łodzi i nadania statutów jednostkom, której treść stanowi załącznik nr 73 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

136

137 W dalszej kolejności prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 355/2013. Przy 23 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1590/13 w sprawie utworzenia jednostek budżetowych o nazwach: Centrum Administracyjne nr 2 w Łodzi, Dom Dziecka nr 11 w Łodzi oraz Dom Dziecka nr 12 w Łodzi i nadania statutów jednostkom, której treść stanowi załącznik nr 74 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

138

139 W dalszej kolejności prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 356/2013. Przy 25 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1591/13 w sprawie utworzenia jednostek budżetowych o nazwach: Centrum Administracyjne nr 3 w Łodzi, Dom Dziecka Nr 13 w Łodzi oraz Dom Dziecka nr 14 w Łodzi i nadania statutów jednostkom, której treść stanowi załącznik nr 75 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

140

141 Następnie prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 357/2013. Przy 26 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1592/13 w sprawie utworzenia jednostek budżetowych o nazwach: Centrum Administracyjne nr 4 w Łodzi oraz Dom Dziecka nr 15 w Łodzi i nadania statutów jednostkom, której treść stanowi załącznik nr 76 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

142

143 W dalszej kolejności prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 358/2013. Przy 25 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1593/13 w sprawie utworzenia jednostek budżetowych o nazwach: Centrum Administracyjne nr 5 w Łodzi oraz Dom Dziecka nr 16 w Łodzi i nadania statutów jednostkom, której treść stanowi załącznik nr 77 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

144

145 W dalszej kolejności prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 359/2013. Przy 24 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1594/13 w sprawie nadania statutu Domowi Dziecka nr 2 w Łodzi, której treść stanowi załącznik nr 78 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

146

147 W dalszej kolejności prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 360/2013. Przy 23 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1595/13 w sprawie nadania statutu Domowi Dziecka nr 4 w Łodzi, której treść stanowi załącznik nr 79 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

148

149 Następnie prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 361/2013. Przy 25 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1596/13 w sprawie nadania statutu Domowi Dziecka nr 5 w Łodzi, której treść stanowi załącznik nr 80 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

150

151 W dalszej kolejności prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 362/2013. Przy 25 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1597/13 w sprawie nadania statutu Domowi Dziecka nr 6 im. Stanisława Jachowicza w Łodzi, której treść stanowi załącznik nr 81 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

152

153 Następnie prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 363/2013. Przy 22 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1598/13 w sprawie nadania statutu Domowi Dziecka nr 7 im. Stefana Żeromskiego w Łodzi, której treść stanowi załącznik nr 82 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

154

155 Prowadzenie obrad przejął wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Grzegorz Matuszak. Ad pkt 11 - Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie ustalenia wysokości dotacji podmiotowej na 2013 r. dla samorządowych instytucji kultury, dla których organizatorem jest Miasto Łódź - druk Nr 350/2013. W imieniu Prezydenta Miasta przedmiotowy projekt uchwały przedstawiła zastępca dyrektora Wydziału Kultury p. Grażyna Bolimowska, która poinformowała, iż procedowany projekt jest konsekwencją zmian budżetowych, które zostały uchwalone 13 listopada br. i porządkuje wykaz dotacji podmiotowych dla instytucji kultury przekazując 10 000 zł dla Teatru Powszechnego w Łodzi. W dalszej kolejności prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Grzegorz Matuszak wobec braku pytań, opinii komisji Rady Miejskiej, stanowisk klubowych, głosów w dyskusji indywidualnej oraz propozycji ze strony Komisji Uchwał i Wniosków poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 350/2013. Przy 24 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1599/13 zmieniającą uchwałę w sprawie ustalenia wysokości dotacji podmiotowej na 2013 r. dla samorządowych instytucji kultury, dla których organizatorem jest Miasto Łódź, której treść stanowi załącznik nr 83 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

156

157 Radny, p. Mateusz Walasek zaproponował łączne procedowanie punktów 11a, 11b i 11c porządku obrad. Wobec braku głosów sprzeciwu - prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Grzegorz Matuszak poddał pod głosowanie powyższą propozycję. Przy 23 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska przyjęła powyższą propozycję. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 84 do protokołu. Ad pkt 11a - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie utworzenia jednostki budżetowej o nazwie Zarząd Gospodarowania Odpadami i nadania jej statutu - druk Nr 351/2013. Ad pkt 11b - Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie utworzenia jednostki budżetowej o nazwie Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi i nadania jej statutu druk Nr 352/2013. Ad pkt 11c - Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie utworzenia jednostki budżetowej o nazwie Zarząd Dróg i Transportu - druk Nr 353/2013 W imieniu Prezydenta Miasta przedmiotowe projekty uchwał przedstawił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień, który poinformował, iż podczas ostatniej dyskusji nt. ŁZUK okazało się, że reorganizacja ŁZUK wydawała się konieczna ze względów finansowych i organizacyjnych oraz systemowych. Projekt uchwały w sprawie utworzenia jednostki budżetowej o nazwie Zarząd Gospodarowania Odpadami i nadania jej statutu jest efektem prac zespołu oraz pewnego konsensusu z załogą, o czym świadczą dwie pozytywne opinie związków zawodowych. Przyjęto, iż wyodrębnione zostaną cztery aktywności ŁZUK. Po pierwsze to aktywność określana, jako Zarząd Gospodarki Odpadami tj. kompostownia, składowiska, monitoring oraz punkt selektywnej zbiorki odpadów komunalnych. Wszystkie te instalacje mają charakter trwały. Zatem zadaniem tej jednostki będzie przede wszystkim dobre nimi administrowanie. Jednostka będzie liczyła 27 osób, z czego 4 osoby w administracji. Nie chodzi o rozbudowywanie administracji, ale uchwycenia kosztów i przychodów przy pomocy nowej jednostki oraz danie kalkulacji do przyszłego przetargu związanego z gospodarką odpadami tak, aby w 2015 r. wyzerowana została jej działalność. Dzisiaj jest ona dużym obciążeniem ŁZUK, który musi ją kalkulować, jako koszty ogólno - zakładowe do swoich zleceń. Kończy się to tym, że proponowane przez ŁZUK ceny za swoje usługi są niekonkurencyjne na rynku, niekiedy o wielokrotność stawek rynkowych. Rodzi to poważny dylemat po stronie zamawiających, czy zlecić wykonanie danej usługi ŁZUK, czy też zlecić jej wykonanie w ramach zleceń zewnętrznych. Gospodarując racjonalnie mieniem powierzonym przez Miasto, będziemy skłaniać się do kontraktowania usług za jak najniższe pieniądze. Skutkiem tego powstanie deficyt po stronie ŁZUK, który z racji jego statusu i tak będzie dotyczył Miasta. Aby wybrnąć z tego dylematu Miasto chce to, co jest bardzo obciążające i deficytowe zgromadzić w jednostce budżetowej i wyposażyć ją w majątek, który obecnie jest łatwy do zdefiniowania, ponieważ są to rzeczy zdefiniowane obszarowo. Są to jakieś wyodrębnione fragmenty majątku, które mogą zostać z łatwością przeniesione do nowej jednostki bez konieczności dodatkowych analiz i ingerencji w fizyczną substancję tych

158 obiektów. Jeżeli chodzi o następny rodzaj aktywności, to aktywność ŁZUK w zakresie zarządzania zielenią miejską. Wyodrębniając w ubiegłym roku Zarząd Zieleni Miejskiej, Miasto miało na uwadze, że należy skoncentrować działalność związaną z zarządzaniem obszarami zielonymi w jednym miejscu, aby dokonując wewnętrznej alokacji środków i zasobów w postaci zatrudnionych osób i sprzętu nie mnożyć dodatkowej korespondencji i procedur pomiędzy jednostkami organizacyjnymi Urzędu a jednocześnie optymalnie wykorzystać istniejący potencjał. Dlatego też dwie aktywności: zieleń miejska, szczególnie w zakresie ekipy pilarzy pracujących na rzecz podniesienia poziomu bezpieczeństwa oraz cmentarze. W ramach cmentarzy można wyodrębnić dwie podstawowe grupy. Pierwsza to usługi związane z prowadzeniem cmentarzy, czyli wszystkich czynności związanych z pochówkiem. Druga grupa bardzo kosztowna, to utrzymanie olbrzymich obszarów zielonych, którymi tak naprawdę są cmentarze. Dlatego też podjęta została propozycja powierzenia tych spraw Zarządowi Zieleni Miejskiej. Wraz z przeniesieniem tej aktywności przeniesionych zostałoby 29 osób, które mogłyby świadczyć te czynności w ramach Zarządu Zieleni Miejskiej. Jeżeli chodzi o następną aktywność, to jest ona związana z małymi robotami drogowymi. Czyli to, co w Zarządzie Dróg i Transportu wiąże się z poprawą standardu chodników, skrzyżowań, ale także stworzyłoby razem z ekipą przejętą po likwidowanym ZDiI dyspozycyjną ekipę Zarządu do szybkich prac drogowych. Jeżeli chodzi o pozostałą najważniejszą aktywność, to mamy przede wszystkim remonty budynków i lokali, czystość, brygady interwencyjne i energetyka. Chodzi o to, aby w budżecie lat 2014 i 2015 istniała tzw. wypracowana zakładka finansowa na finansowanie remontów lokali socjalnych i pomieszczeń zastępczych. ŁZUK mógłby wyspecjalizować się w tej dziedzinie z dwóch powodów. Po pierwsze, to setki małych robot budowlanych. Po drugie w przypadku remontu lokali socjalnych będzie liczona szybkość decyzji o powierzeniu remontu. I tak od roku 2014 zwalniany lokal socjalny będzie przejmowany przez Zarząd protokołem odbioru, który po uzyskaniu potwierdzenia o limicie środków kierowany do remontu przez ŁZUK. Taki rodzaj decyzji skróci czas oczekiwania i przyspieszy rotację lokali. To przyspieszenie rotacji posiada jeszcze dodatkowe uzasadnienie, ponieważ zaczynają narastać wyroki wydawane przez sądy w ramach eksmisji ze wskazaniem lokalu socjalnego w obrębie zasobu gminy. W przypadku, jeżeli Gmina nie jest w stanie zapewnić takiego lokalu, musi wypłacić odszkodowanie. Płacąc odszkodowania zmniejszana jest pula środków, które mogłyby być środkami na remonty lokali socjalnych. Wszystko to skłania do zarekomendowania pozostawienia ŁZUK pod taką samą nazwą i w tym samym statusie, w którym zatrudnionych byłoby 199 osób. Z tej liczby 3 osoby z odpowiednim sprzętem weszłyby w skład bazy transportu związanego z obsługą ul. Piotrkowskiej i realizowałyby zlecenia w prostym trybie wyjazdu i przyjazdu rejestrowanym na miejscu. Sprzęt będzie stacjonował na ul. Piotrkowskiej, zatem wyjazd będzie natychmiastowy. Pozostałe osoby zostaną wyspecjalizowane w przedstawionych wyżej trzech czynnościach. Nie przewidywana jest redukcja składu. Dzięki zaproponowanym rozwiązaniom w uzgodnieniu ze związkami zawodowymi wszystkie osoby posiadające stałe umowy zatrudnienia posiadają gwarancję miejsc pracy. Ponadto część kosztów restrukturyzacji finansowana będzie bezpośrednio z kosztów jednostek, takich jak Zarząd Zieleni Miejskiej, czy Zarząd Dróg i Transportu. Jeżeli chodzi o skutki finansowe, to planowany deficyt w Zarządzie Gospodarki Odpadami w roku 2014 będzie pokrywany z funduszy Wydziału Gospodarki Komunalnej do wyzerowania w roku 2015. Jeżeli chodzi o Zarząd Zieleni Miejskiej niezbędna będzie niewielka korekta funduszu płac, aby można było przejąć całą ekipę pilarzy i zadanie to skoncentrować w jednym miejscu. Natomiast w Zarządzie Dróg i Transportu będą finansowane zmiany poprzez powierzenie zadań już zapisanych w projekcie budżetu. Jeżeli chodzi o pozostałą część ŁZUK, to w grudniu br. ma powstać komisja restrukturyzacyjna z udziałem załogi i związków zawodowych do przeprowadzenia restrukturyzacji organizacyjnej i majątkowej Firmy, aby koszty utrzymania

159 zbędnych elementów majątkowych nie były dla niej obciążające a być może przychody z ewentualnego spieniężenia zasiliłyby możliwość restrukturyzacji ŁZUK. W roku 2014 Miasto nie przewiduje żadnych zwolnień w tym obszarze. Cały proces restrukturyzacji będzie odbywać się z udziałem załogi. Jeżeli chodzi o budżet ŁZUK na rok 2014, to Miasto jest w stanie domknąć na takim poziomie, aby Firma nie utraciła płynności finansowej i realizowała swoje zadania w zmniejszonym zakresie. W innym przypadku nie byłoby pokrycia na tych zadaniach. Cztery opiniujące przedmiotowy projekt uchwały komisje Rady Miejskiej wydały opinie pozytywne. Wobec braku pytań, prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Grzegorz Matuszak poinformował, iż przedmiotowe projekty uchwał zostały skierowane do zaopiniowania przez Komisję Finansów, Budżetu i Polityki Podatkowej; Komisję Gospodarki Mieszkaniowej i Komunalnej; Komisję Ochrony i Kształtowania Środowiska oraz Komisję Rozwoju i Działalności Gospodarczej. Żadna z komisji nie wydała opinii negatywnej. Następnie wobec braku opinii innych komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji Komisji Uchwał i Wniosków, poddał w pierwszej kolejności pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 351/2013. Przy 24 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1600/13 w sprawie utworzenia jednostki budżetowej o nazwie Zarząd Gospodarowania Odpadami i nadania jej statutu, której treść stanowi załącznik nr 85 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

160

161 W dalszej kolejności prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Grzegorz Matuszak poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 352/2013. Przy 22 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz 2 głosach wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1601/13 zmieniającą uchwałę w sprawie utworzenia jednostki budżetowej o nazwie Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi i nadania jej statutu, której treść stanowi załącznik nr 86 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

162

163 Następnie prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Grzegorz Matuszak poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 353/2013. Przy 28 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1602/13 zmieniającą uchwałę w sprawie utworzenia jednostki budżetowej o nazwie Zarząd Dróg i Transportu, której treść stanowi załącznik nr 87 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

164

165 Prowadzenie obrad przejęła przewodnicząca Rady Miejskiej w Łodzi p. Joanna Kopcińska. Ad pkt 12 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zmianę wierzyciela samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej o nazwie Zespół Opieki Zdrowotnej Łódź-Polesie - druk Nr 336/2013. W imieniu Prezydenta Miasta projekt uchwały przedstawił p.o. dyrektora Wydziału Zdrowia i Spraw Społecznych p. Robert Kowalik, który poinformował, iż dyrektor Zespołu Opieki Zdrowotnej Łódź Polesie wystąpił z prośbą o wyrażenie zgody na zmianę wierzyciela ZOZ, która jest wynikiem zawarcia przez kontrahenta Firmy RUBEX umowy o przelewie wierzytelności na rzecz Banku Spółdzielczego Rzemiosła. Przelew obejmuje wierzytelności z tytułu umowy na wykonanie przebudowy pomieszczeń ZOZ przy ul. Maratońskiej i udzielenie zgody na cesję wymienionej umowy nie będzie miało wpływu na ciągłość udzielania świadczeń przez ZOZ ani też nie spowoduje pogorszenia jego sytuacji finansowej. Jest jedynie wymogiem formalnym wynikającym z ustawy o działalności leczniczej. Wobec braku pytań, prowadząca obrady, przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, iż przedmiotowy projekt uchwały został skierowany do zaopiniowania przez Komisję Ochrony Zdrowia i Opieki Społecznej, która nie wydała opinii negatywnej. Następnie wobec braku opinii innych komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji Komisji Uchwał i Wniosków, poddała pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 336/2013. Przy 27 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1603/13 w sprawie wyrażenia zgody na zmianę wierzyciela samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej o nazwie Zespół Opieki Zdrowotnej Łódź-Polesie, której treść stanowi załącznik nr 88 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

166

167 Ad pkt 12a - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany w składzie Rady Społecznej przy I Szpitalu Miejskim w Łodzi - druk Nr 369/2013. W imieniu Prezydenta Miasta projekt uchwały przedstawił p.o. dyrektora Wydziału Zdrowia i Spraw Społecznych p. Robert Kowalik, który poinformował, iż w związku z rezygnacją z funkcji przewodniczącego Rady Społecznej przy I Szpitalu Miejskim p. Joanny Kopcińskiej, Pani Prezydent Miasta wyznaczyła p. Adama Wieczorka na funkcję nowego przewodniczącego Rady Społecznej. Następnie przystąpiono do fazy pytań: Radny, p. Maciej Rakowski zapytał: - czy przedmiotowy projekt uchwały musiał został przygotowany w sposób tak bardzo nieudolny? P.o. dyrektora Wydziału Zdrowia i Spraw Społecznych Robert Kowalik odpowiedział, iż projekt uchwały został przygotowany w oparciu o przepisy prawa. Radny, p. Piotr Adamczyk zapytał: - czy przewodniczący Rady Społecznej, który zostanie powołany przedmiotowym projektem uchwały jest już przewodniczącym w jakiejś innej radzie społecznej? P.o. dyrektora Wydziału Zdrowia i Spraw Społecznych Robert Kowalik odpowiedział, iż jest przewodniczącym Rady Społecznej przy Szpitalu im. K. Jonschera. Radny, p. Piotr Adamczyk wyraził zdziwienie, iż kilka rad społecznych jest kierowanych przez tę samą osobę i to niekiedy w konkurujących ze sobą jednostkach. Do wypowiedzi odniósł się p.o. dyrektora Wydziału Zdrowia i Spraw Społecznych Robert Kowalik, który poinformował, iż w przedmiotowym projekcie uchwały została jedynie wyrażona wola Pani Prezydent Miasta. Następnie wobec braku dalszych pytań, prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, iż przedmiotowy projekt uchwały został skierowany do zaopiniowania przez Komisję Ochrony Zdrowia i Opieki Społecznej, która nie wydała opinii negatywnej. Następnie wobec braku opinii innych komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji Komisji Uchwał i Wniosków, poddała pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 369/2013. Przy 23 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz 5 głosach wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1604/13 w sprawie zmiany w składzie Rady Społecznej przy I Szpitalu Miejskim w Łodzi, której treść stanowi załącznik nr 89 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

168 Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, iż w powyższym głosowaniu pomyłkowo oddała głos za a miała zamiar wstrzymać się od głosu.

169 Ad pkt 12b - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie odwołania inkasentów i określenia inkasenta opłaty targowej druk nr 346/2013. W imieniu Prezydenta Miasta projekt uchwały przedstawił p.o. zastępcy dyrektora Wydziału Majątku Miasta p. Marek Jóźwiak, który poinformował, iż projekt dotyczy zmiany inkasenta z uwagi na fakt, iż dotychczasowy inkasent Fundacja na Rzecz Postępu Rozwoju Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w Łodzi złożyła rezygnację z pełnienia powierzonej funkcji inkasenta opłaty targowej na targowisku Lniana/Rydzowa, Plantowa i pozostałych miejsc na ternie miast Łodzi. Następnie został ogłoszony konkurs, w trakcie którego wpłynęła tylko jedna oferta spełniająca wszystkie wymagania. Oferentem został wybrany p. Maciej Wesołowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H. Anmar proponując wynagrodzenie w wysokości 20%. Dotychczasowy inkasent pobierał wynagrodzenie wyższe, w wysokości 30%. Następnie wobec braku pytań, prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, iż przedmiotowy projekt uchwały został skierowany do zaopiniowania przez Komisję Finansów, Budżetu i Polityki Podatkowej oraz Komisję Rozwoju i Działalności Gospodarczej. Przewodniczący Komisji Rozwoju i Działalności Gospodarczej p. Mateusz Walasek poinformował, iż Komisja nie opiniowała przedmiotowego projektu uchwały. Następnie wobec braku opinii innych komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji Komisji Uchwał i Wniosków prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 346/2013. Przy 24 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1605/13 w sprawie odwołania inkasentów i określenia inkasenta opłaty targowej, której treść stanowi załącznik nr 90 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

170

171 Punkt 12 c - Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie podziału środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych w roku 2013 na realizację zadań w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych w Łodzi druk nr 372/2013 został zrealizowany jako punkt 8`. Ad pkt 12d - Prezentacja projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie Założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe miasta Łodzi druk nr 371/2013. W imieniu Prezydenta Miasta prezentacji przedmiotowego projektu uchwały dokonała zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Małgorzata Gajecka, która poinformowała, iż projekt dotyczy zmiany uchwały w sprawie Założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe miasta Łodzi uchwalonej w 1999 r. Opracowanie założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe nakłada na gminę Prawo energetyczne(art. 19). Projekt założeń opracowywany jest na okres 15 lat i aktualizowany co najmniej co 3 lata. Zmiana ta została wprowadzona w 2010 r. Następnie przedstawiany jest projekt założeń, który uchwala rady gminy. Projekt uzyskał akceptację Samorządu Województwa Łódzkiego, po czym został wyłożony do publicznej wiadomości. Materiał ten jest dokumentem strategicznym. Przedsiębiorstwa energetyczne opracowywują swoje projekty założeń. Zaktualizowanie założeń przedstawia opis stanu bieżącego, infrastrukturę energetyczną w Łodzi oraz wskazuje niezbędne kierunki do podjęcia działań dla stworzenia warunków zrównoważonego rozwoju i zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego, prognozę przewidzianych zmian zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe, wskazanie przedsięwzięć racjonalizujących użytkowanie ciepła, energii elektrycznej i paliw gazowych, możliwości stosowania środków poprawy energetycznej Miasta, możliwości wykorzystania innych nadwyżek i lokalnych zasobów tych paliw oraz przedstawienie zakresu współpracy z innymi gminami. Przedmiotowe opracowanie ma na celu umożliwienie podejmowania decyzji w celu zabezpieczenia bezpieczeństwa energetycznego Miasta, umożliwienie obniżenia kosztów rozwoju społeczno gospodarczego Gminy poprzez wskazanie optymalnych sposobów realizacji potrzeb energetycznych, ułatwienie podejmowania decyzji o lokalizacji inwestycji przemysłowych, usługowych i mieszkaniowych, wskazanie kierunków rozwoju zaopatrzenia w energię, które mogą być wspierane ze środków publicznych, umożliwienie maksymalnego wykorzystania energii odnawialnej, wskazanie przedsięwzięć racjonalizujących użytkowanie ciepła, energii elektrycznej i paliw gazowych oraz przyczynienie się do zwiększenia efektywności energetycznej. Miasto Łódź jest czwartym co do wielkości miastem w Polsce i zajmuje powierzchnię około 29 325 hektarów. W przedmiotowym opracowaniu ujęto kwestie systemu ciepłowniczego, gazowniczego i elektroenergetycznego. Opracowano również zapotrzebowanie na ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe w zależności od stref łódzkich a wyjściowym został przyjęty rok 2010. Po czym, co 5 lat przeprowadzana była obserwacja i przedstawione zostały trzy prognozy. W podsumowaniu okazało się, że przy wykorzystaniu wszystkich mocy w sposób racjonalny pojawia się tendencja spadkowa, czyli zapotrzebowanie na energię cieplną będzie spadać. Wypowiedź zastępcy dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej została oparta na prezentacji multimedialnej, która stanowi załącznik nr 91 do protokołu.

172 Wobec braku pytań, na tym zakończono procedowanie punkt 12d porządku obrad. Ad pkt 13 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu nieruchomości położonych w Łodzi przy ul. Św. Teresy od Dzieciątka Jezus 70/72 druk Nr 324/2013. W imieniu Prezydenta Miasta projekt uchwały przedstawiła dyrektor Wydziału Majątku Miasta p. Agnieszka Graszka, która poinformowała, iż projekt dotyczy wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu nieruchomości położonych w Łodzi przy ul. Św. Teresy od Dzieciątka Jezus 70/72. Chodzi o cztery działki o powierzchni około 6 tys. m 2, zabudowane stacją paliw. Naniesienia na nieruchomości zostały poczynione przez poprzednika prawnego firmy Orlen S.A. Wartość nieruchomości została oszacowana na kwotę 5 191 000 zł a wartość naniesień na kwotę 1 400 000 zł, które będą podlegały rozliczeniu. Nieruchomość będzie sprzedawana w trybie przetargu nieograniczonego. Jeżeli nabywcą zostanie firma Orlen, wówczas w trybie potrącenia nastąpi rozliczenie poczynionych nakładów. Jeżeli natomiast najemcą zostanie inny oferent, wówczas z firmą Orlen, Miasto rozliczy nakłady po transakcji. Dla przedmiotowego terenu nie ma planu a w Studium są to tereny usług metropolitarnych. Następnie przystąpiono do fazy pytań: Radny, p. Witold Rosset zapytał: - jaki jest obecnie sposób korzystania z nieruchomości, - czy firma Orlen porzuciła funkcjonującą na nieruchomości stację paliw? Do zapytania odniosła się dyrektor Wydziału Majątku Miasta p. Agnieszka Graszka, która poinformowała, iż istnieje obciążenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości przez firmę Orlen a wcześniej były zawarte umowy dzierżawy. Następnie wobec braku dalszych pytań, prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, iż przedmiotowy projekt uchwały został skierowany do zaopiniowania przez Komisję Finansów, Budżetu i Polityki Podatkowej; Komisję Planu Przestrzennego, Budownictwa, Urbanistyki i Architektury oraz Komisję Rozwoju i Działalności Gospodarczej. Żadna z komisji nie wydała opinii negatywnej. Następnie wobec braku opinii innych komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji Komisji Uchwał i Wniosków prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 324/2013. Przy 30 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1606/13 w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu nieruchomości położonych w Łodzi przy ul. Św. Teresy od Dzieciątka Jezus 70/72, której treść stanowi załącznik nr 92 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

173

174 Ad pkt 14 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie określenia zasad objęcia udziałów przez Miasto Łódź w zamian za wniesienie wkładu niepieniężnego (aportu) do Portu Lotniczego Łódź imienia Władysława Reymonta Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z przeznaczeniem na podwyższenie kapitału zakładowego - druk Nr 343/2013. W imieniu Prezydenta Miasta projekt uchwały przedstawił dyrektor Biura Nadzoru Właścicielskiego p. Krzysztof Grzywaczewski, który poinformował, iż projekt dotyczy określenia zasad objęcia udziałów w zamian za wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci nieruchomości zabudowanych i niezabudowanych na terenie lotniska o łącznej wartości w wysokości 158 660 208 zł. Z czego wartość prawa do gruntów wnoszonych wynosi 56 692 206 zł, zaś naniesienia poczynione przez Spółkę wynoszą 101 968 002 zł. Na podstawie przedmiotowej uchwały miasto Łódź obejmie 1 133 844 udziały, po 50 zł każdy, o łącznej wartości 56 692 200 zł, co odzwierciedlone jest wartością gruntu. W oparciu o przedmiotowy projekt traci moc uchwała z dnia 25 sierpnia 2010 r. Aktualnie grunty są dzierżawione przez Spółkę i były one przedmiotem nakładów. Przed zawarciem przeniesienia własności gruntów nastąpi uregulowanie umowne zasad korzystania z nieruchomości, na których położona jest droga. Istniejące obciążenia podatkowe nie będą dotyczyły miasta Łodzi, ponieważ w całości poniesie je Spółka. Nastąpi również uregulowanie kwestii związanych z potrąceniami nakładów poniesionych przez Spółkę na wybudowane na terenach obiekty. Przedmiotowy projekt uchwały jest pochodną przyjętego pod koniec sierpnia br. programu rozwoju lotniska oraz wypełnieniem zobowiązań wynikających z emisji obligacji a także zobowiązań podjętych z bankiem. Na nieruchomościach bank ustanowi dodatkowe zabezpieczenie hipoteczne wyemitowanych obligacji. Następnie wobec braku pytań, prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, iż przedmiotowy projekt uchwały został skierowany do zaopiniowania przez Komisję Finansów, Budżetu i Polityki Podatkowej oraz Komisję Rozwoju i Działalności Gospodarczej. Żadna z komisji nie wydała opinii negatywnej. Następnie wobec braku opinii innych komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji Komisji Uchwał i Wniosków prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 324/2013. Przy 22 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1607/13 w sprawie określenia zasad objęcia udziałów przez Miasto Łódź w zamian za wniesienie wkładu niepieniężnego (aportu) do Portu Lotniczego Łódź imienia Władysława Reymonta Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z przeznaczeniem na podwyższenie kapitału zakładowego, której treść stanowi załącznik nr 93 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

175

176 Ad pkt 15 - Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie utworzenia jednostki budżetowej o nazwie Zarząd Nowego Centrum Łodzi - druk Nr 323/2013. W imieniu prezydenta Miasta przedmiotowy projekt uchwały przedstawił pierwszy wiceprezydent Miasta p. Marek Cieślak, który poinformował, iż projekt dotyczy zmiany zakresu działania Zarządu Nowego Centrum Łodzi. Prezydent Miasta wziął na siebie odpowiedzialność przygotowania wniosku oraz wystawy EXPO. Do wykonania tych zadań potrzebne są właściwe narzędzia. Wydaje się, że zaproponowane rozwiązanie jest właściwym narzędziem do realizacji przedsięwzięcia. W związku z podjęciem wspólnych działań z Rządem RP zmierzających do uzyskania prawa do organizacji Międzynarodowej wystawy EXPO 2022 konieczne jest stworzenie struktury organizacyjnej i takiego podziału zadań pomiędzy administracją rządową i samorządową, która doprowadzi do zrealizowania projektu. Właścicielem praw do wystawy EXPO jest Międzynarodowe Biuro Wystaw w Paryżu, które określa wymogi, jakie powinna spełnić lokalizacja, temat itd. Miasto chce zaproponować, aby wystawa EXPO związana była z szeroko rozumianą rewitalizacją dużych obszarów miejskich. Na spotkaniu z Międzynarodowym Biurem Wystaw propozycja ta została bardzo pozytywnie oceniona. Niedawno Miasto z przedstawicielami dwóch resortów prezentowało w Paryżu na spotkaniu roboczym koncepcję i pomysł na EXPO. Dlatego też wydaje się, iż powierzenie Zarządowi Nowego Centrum Łodzi tego przedsięwzięcia jest dobrym pomysłem. Jest to największa i najbardziej kompleksowa rewitalizacja, która jest i będzie realizowana w Łodzi na przestrzeni najbliższych kilku lat. Obejmie ona około 100 hektarów. Ponadto sama organizacja projektu EXPO jest przedsięwzięciem podobnym do Programu Nowe Centrum Łodzi. Nie jest to przedsięwzięcie promocyjne, tylko szereg projektów mających tworzyć program. W czerwcu 2014 r. Łódź czeka pierwsza prezentacja na Zgromadzeniu plenarnym delegatów w Międzynarodowym Biurze Wystaw. Do końca 2014 r. konieczne będzie przygotowanie stosownych dokumentów m.in. studium wykonalności a w 2015 r. w uzgodnieniu z przedstawicielami Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Łódź chce na EXPO w Mediolanie zaprezentować swoją kandydaturę z projektem. Zarząd Nowego Centrum Łodzi jest jednostką budżetową, która posiada w swojej strukturze właściwe oprzyrządowanie do zrealizowania takiego zadania. Czyli chodzi o zwiększenie zakresu działania Zarządu Nowego Centrum Łodzi, gdyż jest to właściwa jednostka do realizacji całego przedsięwzięcia o charakterze rządowo samorządowym wymagającego właściwych narzędzi. Następnie wobec braku pytań, prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, iż przedmiotowy projekt uchwały został skierowany do zaopiniowania przez Komisję Statutową; Komisję Promocji Miasta i Współpracy Zagranicznej oraz Doraźną Komisję ds. Nowego Centrum Łodzi. Żadna z komisji nie wydała opinii negatywnej. Następnie wobec braku opinii innych komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji Komisji Uchwał i Wniosków prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 323/2013. Przy 12 głosach za, 17 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska nie podjęła uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie utworzenia jednostki

177 budżetowej o nazwie Zarząd Nowego Centrum Łodzi. Treść projektu stanowi załącznik nr 94 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

178 Pierwszy wiceprezydent Miasta p. Marek Cieślak powiedział m.in.; Żałuję, że w wyniku powyższego głosowania wydłużana jest droga do tak ważnego projektu a radni głosujący przeciw nie ułatwiają sensownemu umiejscowieniu projektu, aby mógł on prawidłowo wystartować. Ad pkt 16 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przyjęcia Programu ochrony środowiska przed hałasem dla miasta Łodzi na lata 2013 2018 - druk Nr 328/2013. W imieniu Prezydenta Miasta projekt uchwały przedstawił zastępca dyrektora Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa p. Michał Baryła, który poinformował, iż projekt został szczegółowo przedstawiony na sesji w dniu 27 listopada br. Następnie wobec braku pytań, prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, iż przedmiotowy projekt uchwały został skierowany do zaopiniowania przez Komisję Ochrony i Kształtowania Środowiska, która nie wydała opinii negatywnej. Następnie wobec braku opinii innych komisji, stanowisk klubowych oraz zgłoszeń do dyskusji indywidualnej głos zabrała przedstawicielka Komisji Uchwal i Wniosków radna, p. Marta Grzeszczyk, która poinformowała, iż do Komisji wpłynęła jedna poprawka zgłoszona przez przewodniczącą Rady Miejskiej p. J. Kopcińską dotycząca zmiany Tabeli 31 zadanie HD 53 poprzez przesunięcie do celów krótkoterminowych. W imieniu Prezydenta Miasta zastępca dyrektora Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa p. Michał Baryła przyjął powyższą poprawkę jako autopoprawkę. W dalszej kolejności prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 328/2013 wraz z przyjętą autopoprawką. Przy 24 głosach za, 7 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1608/13 w sprawie przyjęcia Programu ochrony środowiska przed hałasem dla miasta Łodzi na lata 2013 2018, której treść stanowi załącznik nr 95 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

179

180 Ad pkt 17 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru miasta Łodzi położonej w rejonie ulicy Pabianickiej i drogi krajowej Nr 14 - druk Nr 340/2013. W imieniu Prezydenta Miasta projekt uchwały przedstawił dyrektor Miejskiej Pracowni Urbanistycznej p. Robert Warsza, który poinformował, iż projekt dotyczy obszaru, na którym zlokalizowany jest market IKEA wraz z Portem Łódź. Teren jest w większości zabudowany. Na obszarze przyszłego opracowania obowiązujący jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego z roku 2006. Jeżeli chodzi o główne przeznaczenie, to nowy plan będzie powielał jego ustalenia. Projekt jest zgodny z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania Miasta, gdzie dla tego obszaru wyznaczono, jako główną funkcję usługi handlu wielko powierzchniowego. Następnie wobec braku pytań, prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, iż przedmiotowy projekt uchwały został skierowany do zaopiniowania przez Komisję Planu Przestrzennego, Budownictwa, Urbanistyki i Architektury. Przewodniczący Komisji Planu Przestrzennego, Budownictwa, Urbanistyki i Architektury p. Jacek Borkowski poinformował, iż Komisja w przedmiotowej sprawie nie zajęła stanowiska przy 1 głosie za, 1 głosie przeciwnym oraz 4 głosach wstrzymujących się. Następnie wobec braku opinii innych komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji Komisji Uchwał i Wniosków prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 340/2013. Przy 24 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1609/13 w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru miasta Łodzi położonej w rejonie ulicy Pabianickiej i drogi krajowej Nr 14, której treść stanowi załącznik nr 96 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

181

182 Ad pkt 18 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru miasta Łodzi położonej w rejonie ulic: Ks. Jerzego Popiełuszki i Janusza Kusocińskiego - druk Nr 342/2013. W imieniu Prezydenta Miasta projekt uchwały przedstawił dyrektor Miejskiej Pracowni Urbanistycznej p. Robert Warsza, który poinformował, iż projekt dotyczy niewielkiej działki, na której zlokalizowano obszar zielony na osiedlu Retkinia. Główna ideą planu sporządzonego jest utrzymanie istniejącego stanu zagospodarowania. Czyli dominującą funkcją w planie będzie nadal zieleń bez możliwości lokalizacji zabudowy kubaturowej. Następnie wobec braku pytań, prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, iż przedmiotowy projekt uchwały został skierowany do zaopiniowania przez Komisję Planu Przestrzennego, Budownictwa, Urbanistyki i Architektury, która nie wydała opinii negatywnej. W dalszej kolejności wobec braku opinii innych komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji Komisji Uchwał i Wniosków poddała pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 342/2013. Przy 23 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1610/13 w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru miasta Łodzi położonej w rejonie ulic: Ks. Jerzego Popiełuszki i Janusza Kusocińskiego, której treść stanowi załącznik nr 97 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

183

184 Następnie przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska zaproponowała łączne procedowanie punktów od 19 do 22 porządku obrad, po czym poddała propozycję pod głosowanie. Przy 25 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska przyjęła powyższą propozycję. Wydruk z głosowania stanowi załącznik nr 98 do protokołu. Ad pkt 19 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie Łódzkiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej na terenie położonym w Łodzi przy ulicy Nowy Józefów 36 druk Nr 315/2013. Ad pkt 20 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie Łódzkiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej na terenach położonych przy alejach: Marszałka Józefa Piłsudskiego bez numeru/marszałka Edwarda Śmigłego-Rydza bez numeru i Marszałka Józefa Piłsudskiego 79/87 - druk Nr 337/2013. Ad pkt 21 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie Łódzkiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej na terenie położonym w Łodzi przy ulicy Kaczeńcowej 19 druk Nr 338/2013. Ad pkt 22 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie Łódzkiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej na terenie położonym w Łodzi przy ulicy Technicznej 7 druk Nr 339/2013. W imieniu Prezydenta Miasta przedmiotowe projekty uchwał przedstawił dyrektor Biura Obsługi Inwestorów p. Marcin Włodarczyk, który poinformował, iż przedmiotowe projekty uchwał dotyczą rozszerzenia Łódzkiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej na czterech obszarach znajdujących się na terenie miasta Łodzi. Jeden z nich to obszar 1,5 hektara należący do miasta Łodzi przeznaczony pod działalność biurowo usługową z funkcjami uzupełniającymi, jako mieszkaniowymi. Natomiast pozostałe trzy projekty dotyczą działek prywatnych o powierzchni około 13 hektarów w Łodzi przy ul. Nowy Józefów oraz 2 hektarów przy ul. Kaczeńcowej 19 należące do Spółki Pelion oraz ponad 2 hektarów przy ul. Technicznej 7 należące do firmy GT Polska. Inwestorzy deklarujący inwestycję na przedmiotowym terenie zapowiadają stworzenie około 750 miejsc pracy. Docelowo na miejskiej działce ma powstać co najmniej 1000 miejsc pracy. Następnie przystąpiono do fazy pytań: Radny, p. Maciej Rakowski zapytał: - dlaczego Radzie Miejskiej przedstawiane są projekty uchwał przygotowane sprzecznie z postanowieniami Statutu Miasta Łodzi dotyczącego redagowania uchwał o zbliżonej materii? Dyrektor Biura Obsługi Inwestorów p. Marcin Włodarczyk odpowiedział, że nie widzi żadnej sprzeczności. Radny, p. Maciej Rakowski zapytał:

185 - czy Panu dyrektorowi znane jest postanowienie Statutu Miasta nakazujące w sprawach dotyczących zbliżonej materii przygotowanie jednego projektu uchwały? Dyrektor Biura Obsługi Inwestorów p. Marcin Włodarczyk odpowiedział, iż przedmiotowe projekty uchwał przeszły prawidłowy proces legislacyjny. Radny, p. Maciej Rakowski zapytał: - który radca prawny opiniował przedmiotowe projekty uchwał? Pierwszy wiceprezydent Miasta p. Marek Cieślak odpowiedział, że sposób procedowania obejmowania strefą wymaga uzgodnień międzyresortowych i ostatecznie rozporządzenia Rady Ministrów. Każdy z obszarów traktowany jest indywidualnie. W związku z powyższym nie jest możliwe przyjmowanie wspólnej uchwały dla wszystkich czterech obszarów. Ponadto jest to o tyle kłopotliwe, że jeśli którykolwiek z nich nie przejdzie kwalifikacji przez Ministerstwo Gospodarki, to wszystkie pozostałe projekty zostałyby wyrzucone. Dlatego też pojawiła się propozycja dotycząca procedowania każdego obszaru oddzielnie. Radna, p. Urszula Niziołek Janiak zapytała: - na jakiej zasadzie można tereny prywatne włączyć do strefy ekonomicznej? Dyrektor Biura Obsługi Inwestorów p. Marcin Włodarczyk odpowiedział, że kwestie te reguluje art. 4 ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych. Generalnie strefę stanowi się na gruntach publicznych, skarbu państwa, samorządu lub strefy oraz w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem gospodarczym dla danego państwa lub regionu, również na terenach prywatnych. To odstępstwo od reguły reguluje, jako akt prawny rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2008 r. w sprawie szczegółowych kryteriów, których spełnienie umożliwia objęcie strefą gruntów prywatnych. Wszystkie wnioski prywatne, o których mowa są wnioskami inwestorów zamierzających przeprowadzić na nich inwestycje spełniające kryteria wynikające z tego rozporządzenia. Czyli w dwóch przypadkach utworzą co najmniej 250 miejsc pracy a w jednym przypadku zrealizują inwestycję innowacyjną wiążącą się z zatrudnieniem 30 osób oraz zainwestowania co najmniej 20 000 000 zł. Zatem spełniają one warunki wynikające z rozporządzenia Rady Ministrów. Radna, p. Urszula Niziołek Janiak powiedziała m.in.: Rozumiem, że grunty nie są sprzedawane, tylko wchodzą do strefy z obecnymi posiadaczami gruntów. Do wypowiedzi odniósł się dyrektor Biura Obsługi Inwestorów p. Marcin Włodarczyk, który odpowiedział, że po pozytywnym zaopiniowaniu wniosków Łódzkiej Specjalnej Strefy przez Radę Ministrów grunty wejdą wraz z posiadaczami i nastąpi skonsumowanie pomocy. Radny, p. Jerzy Balcerek zapytał: - czy właściciele gruntów są inwestorami na tych gruntach? Dyrektor Biura Obsługi Inwestorów p. Marcin Włodarczyk odpowiedział, że nie w każdym przypadku. Radny, p. Jerzy Balcerek zapytał: - czy w sytuacji, kiedy posiadam grunt mogę posiadać strefę?

186 Dyrektor Biura Obsługi Inwestorów p. Marcin Włodarczyk odpowiedział, że jest to możliwe w sytuacji zadeklarowania projektu inwestycyjnego o kryteriach umożliwiających rozszerzenie strefy. Radny, p. Jerzy Balcerek zapytał: - czy w sytuacji, kiedy posiadam grunt mógłbym być w strefie? Dyrektor Biura Obsługi Inwestorów p. Marcin Włodarczyk odpowiedział, że jest to możliwe, jeżeli radny jako przedsiębiorca zadeklaruje zrealizowanie inwestycji wiążącej się zatrudnieniem 250 nowych osób, w stosunku do dotychczas zatrudnionych na danej nieruchomości bądź też z realizacją inwestycji na poziomie 35 mln EURO bądź też zrealizowania inwestycji wiążącej się z innowacyjnością potwierdzoną przed dwóch niezależnych naukowych uczelni publicznych wraz z zatrudnieniem 30 osób i zainwestowaniem 20 000 000 zł. Radny, p. Jerzy Balcerek zapytał: - czy w sytuacji, jeżeli posiadam grunt mogę mieć strefę inwestycyjną, w której zainwestuję? Dyrektor Biura Obsługi Inwestorów p. Marcin Włodarczyk odpowiedział, że jeżeli zostanie zadeklarowana inwestycja, po czym Rada Ministrów pozytywnie zaopiniuje wniosek wraz z pełną dokumentacją, w tym uchwałą Rady Miejskiej jest to możliwe. Radny, p. Jerzy Balcerek zapytał: - czy w omawianych przypadkach Rada Ministrów zatwierdziła wnioski? Dyrektor Biura Obsługi Inwestorów p. Marcin Włodarczyk odpowiedział, że Rada Ministrów zatwierdzi w momencie przekazania stosownych dokumentów. Zgoda Rady Miejskiej jest etapem wstępnym. Radny, p. Jerzy Balcerek zapytał: - czyli właściciel gruntu musi wystąpić do Rady Miejskiej? Dyrektor Biura Obsługi Inwestorów p. Marcin Włodarczyk odpowiedział, że do Rady Miejskiej występuje inwestor lub Specjalna Strefa Ekonomiczna, jako zarządzający danym obszarem strefy. Uzupełnienia powyższej wypowiedzi dokonał pierwszy wiceprezydent Miasta p. Marek Cieślak, który powiedział m.in.: W dyskusji najprawdopodobniej mylone są dwa pojęcia. Obejmowaniem statusem Specjalnej Strefy Ekonomicznej konkretnych gruntów nie znaczy to, że grunty te wchodzą w strefę ekonomiczną, jako podmiot gospodarczy. Mówimy o terenie, który w sytuacji objęcia statusem Specjalnej Strefy Ekonomicznej można skorzystać z pomocy publicznej. Natomiast kwestia własności jest kwestią wtórną, jeśli spełnione zostaną wymogi rozporządzenia Rady Ministrów, o których była mowa wyżej. Radny, p. Jerzy Balcerek powiedział m.in.: Jeżeli posiadam grunt i spełnię określone warunki mogę znaleźć się w obrębie Specjalnej Strefy Ekonomicznej?. Pierwszy wiceprezydent Miasta p. Marek Cieślak odpowiedział, iż należy zwrócić się do Specjalnej Strefy Ekonomicznej, ponieważ każdy z przypadków traktowany jest indywidualnie.

187 Następnie wobec braku dalszych pytań, prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, iż przedmiotowy projekt uchwały został skierowany do zaopiniowania przez Komisję Rozwoju i Działalności Gospodarczej, która nie wydała opinii negatywnej. W dalszej kolejności wobec braku opinii innych komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji Komisji Uchwał i Wniosków poddała w pierwszej kolejności pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 315/2013. Przy 28 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1611/13 w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie Łódzkiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej na terenie położonym w Łodzi przy ulicy Nowy Józefów 36, której treść stanowi załącznik nr 99 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

188

189 W dalszej kolejności prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 337/2013. Przy 23 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1612/13 w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie Łódzkiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej na terenach położonych przy alejach: Marszałka Józefa Piłsudskiego bez numeru/marszałka Edwarda Śmigłego-Rydza bez numeru i Marszałka Józefa Piłsudskiego 79/87, której treść stanowi załącznik nr 100 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

190

191 Następnie prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 338/2013. Przy 23 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1613/13 w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie Łódzkiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej na terenie położonym w Łodzi przy ulicy Kaczeńcowej 19, której treść stanowi załącznik nr 101 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

192

193 W dalszej kolejności prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poddała pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 339/2013. Przy 25 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1614/13 w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie Łódzkiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej na terenie położonym w Łodzi przy ulicy Technicznej 7, której treść stanowi załącznik nr 102 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

194

195 Punkt 23 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie utworzenia jednostki budżetowej o nazwie Zarząd Gospodarowania Odpadami i nadania jej statutu - druk Nr 351/2013 zrealizowany został jako pkt 11a porządku obrad. Punkt 24 - Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie utworzenia jednostki budżetowej o nazwie Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi i nadania jej statutu druk Nr 352/2013 zrealizowany jako pkt 11b porządku obrad. Punkt 25 - Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie utworzenia jednostki budżetowej o nazwie Zarząd Dróg i Transportu - druk Nr 353/2013 zrealizowany jako pkt 11c porządku obrad. Ad pkt 26 - Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji przedszkolom, innym formom wychowania przedszkolnego, szkołom i placówkom niepublicznym oraz publicznym niezaliczanym do sektora finansów publicznych, funkcjonującym na terenie Miasta Łodzi, a także trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania - druk Nr 349/2013. W imieniu Prezydenta Miasta projekt uchwały przedstawił p.o. zastępcy dyrektora Wydziału Edukacji p. Michał Nowak, który poinformował, iż potrzeba zmian wynika ze zmian regulacji ustawy o systemie oświaty a konkretnie przepisów art. 80 i art. 90. Następnie wobec braku dalszych pytań, prowadząca obrady - przewodnicząca Rady Miejskiej p. Joanna Kopcińska poinformowała, iż przedmiotowy projekt uchwały został skierowany do zaopiniowania przez Komisję Edukacji oraz Komisję Finansów, Budżetu i Polityki Podatkowej, z których żadna nie wydała opinii negatywnej. W dalszej kolejności wobec braku opinii innych komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji Komisji Uchwał i Wniosków poddała pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie opisany w druku nr 349/2013. Przy 30 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LXXVII/1615/13 zmieniającą uchwałę w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji przedszkolom, innym formom wychowania przedszkolnego, szkołom i placówkom niepublicznym oraz publicznym niezaliczanym do sektora finansów publicznych, funkcjonującym na terenie Miasta Łodzi, a także trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, której treść stanowi załącznik nr 103 do protokołu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

196