Odpowiedź Prokuratury Okręgowej w Bielsku- Białej do reportaŝu dotyczącego sprawy Jerzego Jachnika wyemitowanego w programie Państwo w Państwie w dniu 26 lutego 2012r W związku z emisją w dniu 26 lutego 2012r. w telewizji Polsat i Polsat News programu Państwo w Państwie dotyczącego postępowania prowadzonego w 2000-2001r. przez Prokuraturę Rejonową w Bielsku- Białej sygn. 2Ds 314/01, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku- Białej z dnia 30 października 2009r. uniewinniającym Jerzego Jachnika od czynu z art. 13 par. 1 kk w zw. z art. 286 par. 11 k art. 294 par. I na zasadzie art. 31 ust 2 Ustawy z dnia 26 stycznia 1984r. Prawo prasowe wnoszę o: opublikowanie w programie przez odczytanie przed programem i poprzez zamieszczenie natronie internetowej poniŝszego tekstu - odpowiedzi na podane w tych publikacjach stwierdzenia naruszające dobra osobiste sędziów, prokuratorów w tym prokurator Małgorzaty Borkowskiej i Zbigniewa Twardowskiego wizerunek prokuratur okręgu bielskiego jako organu wymiaru sprawiedliwości. Dla porządku podaję, Ŝe śledztwo w tej sprawie toczyło się w Prokuraturze Rejonowej w Bielsku- Białej pod sygn. 2 Ds. 313/01 i zostało zakończone skierowaniem w dniu 18 grudnia 2001r, aktu oskarŝenia. Po trwającym 5 lat procesie i 30 rozprawach w dniu 31 lipca 2006r. Sad Rejonowy w śywcu w sprawie o sygn. II K 476/02 wydał wyrok skazujący J. Jachnika. W obszernym, szczegółowym uzasadnieniu Sąd odniósł się do wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenił je i uzasadnił skazanie. W związku z apelacją J. Jachnika w dniu 29 października Sąd Okręgowy w Bielsku- Białej w sprawie VII Ka 1307/06 zmienił wyrok sadu I instancji w ten sposób, Ŝe uniewinnił J. Jachnika od zarzucanego czynu. Po wniesieniu kasacji przez Prokuraturę Okręgową w Bielsku- Białej, Sąd NajwyŜszy w dniu 4 listopada 2008r. w sprawie IV KK 129/08 uchylił w/w wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Bielsku- Białej, który po uzupełnieniu postępowania dowodowego, w dniu 30 października 2009r sygn. VII ka 884/08 zmienił wyrok sadu I instancji i uniewinnił J.Jachnika od zarzucanego czynu.
2 Ponowna skarga kasacyjna tut, Prokuratury została postanowieniem z dnia 18 stycznia 2011r. oddalona sygn. IV KK 132/10. Podkreślenia wymaga stanowisko Sądu Okręgowego w Bielsku- Białej zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 października 2009r. sygn. VII Ka 884/08 w pierwszej kolejności.wskazać naleŝy na niezasadność zarzutów apelacji, akcentowanych w całej linii obrony oskarŝonego /J. Jachnika/, dotyczących ogólnie to ujmując, pozaprocesowych, bezprawnych działań oskarŝyciela posiłkowego, jego pełnomocnika,, pracowników Banku Śląskiego, prokuratorów i sędziów, którzy pozostawać mieli między sobą w bliŝej nieokreślonych, osobistych relacjach. Brak jest podstaw do przyjęcia, w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w niniejszym postępowaniu, a takŝe postępowaniach, których wyniki ujawniono w trakcie procesu, by skierowanie i popieranie aktu oskarŝenia, wydanie wyroku skazującego w Sadzie I instancji było wynikiem innego niŝ merytoryczne podejście do rozpoznawanej sprawy. Materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu przygotowawczym bynajmniej nie uzasadniał jego umorzenia, czy to przez prokuratora, czy przez Sąd. Sąd Okręgowy uniewinniając J. Jachnika od popełnienia zarzucanego mu czynu, przyjmujął Ŝe brak jest wystarczających dowodów do ustalenia iŝ J. Jachnik działał z zamiarem kierunkowym popełnienia oszustwa. Sąd wskazał na złoŝoność relacji finansowych między oskarŝonym i pokrzywdzonym, równieŝ po dacie umowy poŝyczki z 18 maja 1994r., i 6 letni upływ czasu do skierowania pozwu o zwrot kwoty 38.000$, co świadczyć miało o tym, Ŝe oskarŝony mógł subiektywnie być przekonany o słuszności pozwu Trafność powyŝszego rozstrzygnięcia podzielił Sąd NajwyŜszy w postanowieniu z dnia 18 stycznia 2011r. sygn. IVKK 132/10 oddalającym kasacje prokuratora i oskarŝyciela posiłkowego. Wskazał jeszcze, Ŝe w prowadzonym postępowaniu nie udowodniono oskarŝonemu działania z zamiarem oszustwa. Pomimo przedstawienia powyŝszych okoliczności przez Rzecznika tut.prokuratury w obszernej wypowiedzi udzielonej przed emisją i skierowanej do dziennikarza prośby o zapoznanie się z faktami na podstawie akt sprawy, w programie przedstawiono tylko stanowisko J. Jachnika, który, wbrew wszelkim ustaleniom lansuje tezę o nieprawidłowościach w prowadzonym śledztwie Prokuratury Rejonowej
3 w Bielsku- Białej o sygn. 2 Ds. 314/01, mających polegać na manipulowaniu materiałem dowodowym, wywieraniu nieuprawnionego wpływu na tok prowadzonego postępowania i w konsekwencji na bezzasadnym skierowaniu aktu oskarŝenia p-ko Jerzemu Jachnikowi jako wyniku odwetu prokuratury i układów kolesiowskich. śadne z prowadzonych postępowań nie potwierdziło takich okoliczności. Sprawa p-ko J. Jachnikowi była przedmiotem analizy Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach, równieŝ Ministerstwu Sprawiedliwości znana była ta sprawa na skutek licznych skarg tam kierowanych przez J. Jachnika. Nikt, na tamtym etapie, nie zakwestionował zasadności aktu oskarŝenia jak nie uznano zarzutów braku obiektywizmu prok. Z. Twardowskiego. Jak wyŝej opisano zasadność skierowania aktu oskarŝenia potwierdził Sąd Okręgowy. Autorzy programu, którym Rzecznik prasowy przedstawił powyŝsze okoliczności w sposób tendencyjny przedstawili przypadek J. Jachnika jako przykład kumoterstwa w Temidzie. Redaktor prowadzący dopuścił do ośmieszania Sądów, pozwalając J. Jachnikowi załoŝyć kaftan bezpieczeństwa, stwierdzając, Ŝe sądy zrobiły z J. Jachnika głupka. Za wyjątkowe naduŝycie uznać naleŝy twierdzenie redaktora pokaŝemy jak fałszowano dowody w tej sprawie, którą to część programu wyemitowano w Polsat News. Pozwolono na lŝenie, zniesławianie prokuratorów przez uczestników programu poprzez brak reakcji na stwierdzenia typu hołota prokuratorska bandyci przebrani za władzę, prokuratorzy kręcą lody z tym panem, ktoś zapłacił za ten wyrok. Zarzucono prokuratorom i składom sędziowskim nieznajomość akt i brak rzetelności w badaniu dowodów. Tym samym naruszone zostały dobra osobiste referenta sprawy, któremu zarzucono naruszenie uprawnień podejrzanego, a jak wykazano J. Jachnik miał dostęp do akt po wydaniu pierwszej decyzji o umorzeniu śledztwa, na ponad rok przed zakończenie postępowania. W programie naruszono dobra osobiste prokuratora Z. Twardowskiego podejmującego decyzję instancyjne. Podkreślenia wymaga,iŝ wykluczono aby decyzje podejmowane przez w/w prokuratora były wynikiem zemsty za włączenie się J. Jachnika do sprawy dotyczącej w/w prokuratora, albowiem do tej sprawy J. Jachnik włączył się po stronie rodziców pokrzywdzonego po raz pierwszy w maju 2002r. /
4 wtedy podał swoje dane personalne/, a więc 5 miesięcy po skierowaniu aktu oskarŝenia p-ko J. Jachnikowi. Prok Z. Twardowski nigdy był przełoŝonym prokuratora M. Wolnego i nie miał Ŝadnego z nim kontaktu.. W tamtym czasie / 2000-2001- kiedy skierowano akt oskarŝenia/ był prokuratorem nadrzędnym dla referenta tej sprawy, którym był prok. M. Sosnowski. W lipcu 2006r., kiedy M. Wolny złoŝył wniosek o odstąpienie od oskarŝania prok. Z. Twardowski nie pracował juŝ w Prokuraturze Okręgowej w Bielsku- Białej. Powodem uchylania decyzji była konieczność uzupełnienia materiału dowodowego i przyczyny merytoryczne, szczegółowo opisane w decyzjach. Autorzy programu nie uzyskali zgody Rzecznika Prasowego na wypowiedzi innych osób, a mino tego udali się do miejsca zamieszkania prok. Z.Twardowskiego gdzie indagowali go o wypowiedź i nagrali ukryta kamerą. O braku zgody i obowiązujących w prokuraturze przepisach wyraźnie poinformowano pana L. Kurtza. Poprzez przedstawienie tylko wyrwanej z kontekstu wypowiedzi Rzecznika o ekscesie którego dopuścił się prok. M. Wolny na. temat powodów zakwestionowania stanowiska prok. M. Wolnego, który wbrew poleceniu Prokuratora Okręgowego i Prokuratora Rejonowego złoŝył wniosek o uniewinnienie J. Jachnika i obowiązujących w lipcu 2006r, uregulowaniach określających prawa i obowiązki prokuratorów, wprowadzono widzów w błąd co do uprawnień prokuratorów na bazie ówczesnych i aktualnie obowiązujących przepisów pozwalając na ocenę iŝ prokurator jest ubezwłasnowolniony i wykonuje wyłącznie polecenia przełoŝonych.jak wykazano stanowisko prok. M. Wolnego było stanowiskiem odosobnionym i nie podzielonym zarówno przez innych prokuratorów, jak tez poszczególne składy sędziowskie i prokuratury badające sprawy związane z tym śledztwem.. Wypowiedzi dotyczące fałszowania dowodów są nieuprawnione i naruszają dobra osobiste referenta sprawy, prokuratora nadzorującego postępowanie i składu róŝnych sądów orzekających a takŝe wizerunek Prokuratury. Koronny dowód w tej sprawie jakim był bankowy dowód wpłaty kwoty 38.000 $ z dnia 27 maja 1994r. na konto Ŝony J. Jachnika okazał się autentyczny, co wykazało śledztwo Prokuratury Rejonowej w Częstochowie sygn.3ds 101/06 w którym w sposób nie budzący wątpliwości udowodniono ekspertyzą kryminalistyczną autentyczność podpisu G.
5 Jachnik, brak śladów podrabianie i przerabiania oraz wykonanie kserokopii dowodu wpłaty, pozyskanego w toku śledztwa 2 Ds. 314/01, z oryginału. Potwierdzono tez iŝ numer rachunku na tym dowodzie wpłaty na pewno naleŝał do G. Jachnik. Postępowanie przygotowawcze i sądowe dowiodło, Ŝe ta właśnie wpłata stanowiła zwrot długu J. Jachnikowi. Sąd Okręgowy w wyroku z dnia 30 października 2009r. potwierdził prawidłowość ustaleń Sądu Rejonowego w zakresie zwrotu poŝyczonej przez pokrzywdzonego od J. Jachnika kwoty 38 000$ oraz, Ŝe dowodem potwierdzającym wersje pokrzywdzonego o zwrocie długu był dowód wpłaty kwoty 38.000 USD w dniu 27 maja 1994r, na konto zony J. Jachnika, którego oryginał został odnaleziony juŝ po wydaniu wyroku. RównieŜ wynik procesu cywilnego przeczy twierdzeniom J. Jachnika o braku zwrotu poŝyczki. Za zniesławiającą uznać naleŝy wypowiedź J. Jachnika iŝ prokurator M. Borkowska nie jest oskarŝona w procesie Ŝe doprowadzenie do utraty przez 200 przedsiębiorców 30 ml zł w tym przez mojego dłuŝnika, bo to ona umarzała te śledztwa i ukrywa przez 10 lat przestępstwa W związku z prowadzonym postepowaniem przygotowawczym i sśdowym toczyły się m.in. nizej wskazane postepowania: - Prokuratury Okregowej w Częstochowie o sygn, VDs 40/05 w sprawie przekroczenia uprawnień przez prokuratorów Prokuratury Rejonowej oraz Okręgowej w Bielsku- Białej polegającym na dokonaniu niewłaściwej oceny i weryfikacji materiału dowodowego i skierowaniu aktu oskarŝenia p-ko J. Jachnikowi z art. 231 par 1 kk i In, umorzone 20 kwietnia 2006r. - Prokuratury Rejonowej w Częstochowie sygn. 3 Ds. 101/06 w sprawie stworzenia fałszywego dowodu poprzez podrobienie dowodu wpłaty kwoty 38.000USD, poświadczenia nieprawdy w dokumentach bankowych celem skierowania p-ko J.Jachnikowi postepowania karnego i ujawnienia tajemnicy bankowej z art. 270 par 1 kk 271 par 1 kk, 235 kk 171 ust 4 ustawy Prawo bankowe, zakończone prawomocnym umorzeniem z dnia 30 maja 2007r. W tej sprawie został przez J. Jachnika skierowany subsydiarny akt oskarŝenia.
6 - Prokuratury Rejonowej w Myszkowie sygn. 1 Ds. 2176/06 w sprawie mataczenia w postępowaniu sadowych, fałszowania dokumentów i pozaprocesowych powiązaniach sędziego Sądu Rejonowego w śywcu z art. 231 par 1 kk, zakończone umorzeniem śledztwa w dniu 9 marca 2007r. - Prokuratury Rejonowej w Myszkowie sygn. 1 Ds. 1204/07 w sprawie utrudniania w kwietniu 2000r. śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę Rejonowa w Bielsku- Białej, co miało polegać na przekazywaniu przez SSR osobom nieuprawnionym informacji o tym postepowaniu z art. 239 par 1 kk umorzone w dniu 30 kwietnia 2008r. Prokuratury Okregowej w Siedlcach sygn. V Ds. 39/07 w sprawie przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez prokuratorów Apelacji Katowickiej w związku z prowadzeniem postępowań przygotowawczych w latach 2000-2006 przez prokuratorów Prokuratur Rejonowych w Bielsku- Białej i Częstochowie oraz barkiem nadzoru przez prokuratorów Prokuratur Okregowych w Bielsku- Białej i Częstochowie oraz Prokuratora Apelacyjnego tj. o przest z art. 231 par 1, art. 239 par 1 kk i In, umorzone w dniu 31 lipca 2008r.