WYROK TRYBUNAŁU (trzecia izba) z dnia 13 października 2005 r. 1

Podobne dokumenty
WYROK TRYBUNAŁU (trzecia izba) z dnia 6 lipca 2006 r. *

w składzie: R. Silva de Lapuerta (sprawozdawca), prezes izby, J.C. Bonichot, A. Arabadjiev, J.L. da Cruz Vilaça i C. Lycourgos, sędziowie,

Podatek VAT Dyrektywa 2006/112/WE Zbycie przez gminę składników jej majątku

WYROK TRYBUNAŁU (szósta izba) z dnia 25 października 2012 r.(*)

WYROK TRYBUNAŁU (druga izba) z dnia 7 lipca 2005 r. *

w składzie: J.C. Bonichot (sprawozdawca), prezes izby, A. Prechal, K. Schiemann, C. Toader i E. Jarašiūnas, sędziowie,

w składzie: J.C. Bonichot (sprawozdawca), prezes izby, A. Arabadjiev i J.L. da Cruz Vilaça, sędziowie,

WYROK TRYBUNAŁU (trzecia izba) z dnia 7 września 2006 r. *

WYROK TRYBUNAŁU (wielka izba) z dnia 13 grudnia 2005 r.

WYROK TRYBUNAŁU (druga izba) z dnia 6 października 2005 r. *

Geodis Calberson GE przeciwko Établissement national des produits de l agriculture et de la mer (FranceAgriMer),

WYROK TRYBUNAŁU (pierwsza izba) z dnia 17 marca 2005 r. *

WYROK TRYBUNAŁU (szósta izba) z dnia 9 marca 2006 r. *

Zbiór Orzeczeń. WYROK TRYBUNAŁU (druga izba) z dnia 5 października 2017 r. *

Podatek VAT Nieprawidłowości w deklaracji podatnika Dodatkowe zobowiązanie podatkowe

w składzie: L. Bay Larsen, prezes izby, K. Jürimäe, J. Malenovský, M. Safjan (sprawozdawca) i A. Prechal, sędziowie,

WYROK TRYBUNAŁU (druga izba) z dnia 10 czerwca 2004 r. *

w składzie: J.C. Bonichot (sprawozdawca), prezes izby, K. Schiemann, C. Toader, A. Prechal i E. Jarašiūnas, sędziowie,

POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU (siódma izba) z dnia 5 lutego 2015 r.(*)

w składzie: K. Lenaerts, prezes izby, J. Malenovský, R. Silva de Lapuerta, G. Arestis (sprawozdawca) i D. Šváby, sędziowie,

Orzeczenie Trybunału (Trzeciej Izby) z dnia 18 grudnia 1997 r.

WYROK TRYBUNAŁU (wielka izba) z dnia 21 lipca 2005 r. *

Swobodny przepływ towarów Artykuł 34 TFUE Cautio iudicatum solvi Spółka prawa monakijskiego Artykuł 18 akapit pierwszy TFUE

WYROK TRYBUNAŁU (pierwsza izba) z dnia 13 grudnia 2012 r.(*)

Zbiór Orzeczeń. WYROK TRYBUNAŁU (druga izba) z dnia 16 lutego 2017 r. 1. TRYBUNAŁ (druga izba),

Zbiór Orzeczeń. z dnia 19 grudnia 2013 r. * TRYBUNAŁ (pierwsza izba),

WYROK TRYBUNAŁU. z dnia 15 lipca 1963 r.*

w składzie: J.J. Kasel (sprawozdawca), prezes izby, A. Borg Barthet i E. Levits, sędziowie,

POSTANOWIENIE. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Anna Owczarek SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca)

w składzie: A. Tizzano, prezes izby, A. Borg Barthet, J.J. Kasel, M. Safjan (sprawozdawca) i M. Berger, sędziowie,

Zbiór Orzeczeń. z dnia 26 stycznia 2012 r. * TRYBUNAŁ (pierwsza izba),

WYROK TRYBUNAŁU. z dnia 5 lutego 1963 r.*

orzeczenie z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie C-425/12 Portgás WYROK TRYBUNAŁU (piąta izba)

***I PROJEKT SPRAWOZDANIA

WYROK TRYBUNAŁU (trzecia izba) z dnia 6 października 2005 r. *

TRYBUNAŁ (druga izba),

w składzie: L. Bay Larsen, prezes izby, M. Safjan (sprawozdawca), J. Malenovský, A. Prechal i S. Rodin, sędziowie,

Podatki wewnętrzne Podatki od pojazdów samochodowych Podatek akcyzowy Pojazdy używane Przywóz

WYROK TRYBUNAŁU (ósma izba) z dnia 7 września 2017 r.(*)

WYROK TRYBUNAŁU (szósta izba) z dnia 16 maja 2013 r.(*)

WYROK TRYBUNAŁU (druga izba) z dnia 16 września 2004 r. *

WYROK TRYBUNAŁU (szósta izba) z dnia 16 maja 2013 r.(*)

WYROK TRYBUNAŁU (trzecia izba) z dnia 1 grudnia 2005 r. *

WYROK TRYBUNAŁU (pierwsza izba) z dnia 7 września 2006 r. *

WYROK TRYBUNAŁU (szósta izba) z dnia 27 października 2011 r. *

Uchwała z dnia 25 czerwca 2009 r., III CZP 36/09

w składzie: A. Tizzano, prezes izby, M. Ilešič (sprawozdawca), E. Levits, J.J. Kasel i M. Safjan, sędziowie,

WYROK TRYBUNAŁU (czwarta izba) z dnia 27 października 2016 r.(*)

WYROK TRYBUNAŁU (pierwsza izba) z dnia 27 czerwca 2013 r.(*)

Prof. Ryszard Skubisz

WYROK TRYBUNAŁU (pierwsza izba) z dnia 28 kwietnia 2005 r. *

WYROK TRYBUNAŁU (czwarta izba) z dnia 3 kwietnia 2014 r.(*)

WYROK TRYBUNAŁU (pierwsza izba) z dnia 13 czerwca 2013 r.(*)

WYROK TRYBUNAŁU (trzecia izba) z dnia 3 marca 2005 r. *

WYROK TRYBUNAŁU (druga izba) z dnia 21 kwietnia 2005 r. *

WYROK TRYBUNAŁU z dnia 2 października 2014 r. w sprawie C-446/13

w składzie: A. Tizzano, prezes izby, M. Safjan, M. Ilešič, J.J.Kasel (sprawozdawca) i M. Berger, sędziowie,

Wyrok z dnia 14 listopada 2008 r. III PK 34/08

Ballast Nedam Groep NV przeciwko Belgii. Swobodny przepływ usług - Zamówienia publiczne na roboty budowlane - Rejestracja wykonawców - Właściwa osoba

Wspólnotowy znak towarowy Postępowanie w sprawie sprzeciwu Uchylenie zaskarżonej decyzji Następcza bezprzedmiotowość sporu Umorzenie postępowania

Uwe Rüffler przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu,

WYROK TRYBUNAŁU (druga izba) z dnia 20 czerwca 2013 r.(*)

POSTANOWIENIE SĄDU (izba ds. odwołań) z dnia r.(*)

z dnia 27 kwietnia 2006 r. *

Zbiór Orzeczeń. WYROK TRYBUNAŁU (druga izba) TRYBUNAŁ (druga izba)

WYROK TRYBUNAŁU (trzecia izba) z dnia 22 listopada 2012 r.

Uchwała z dnia 5 grudnia 2007 r. II PZP 7/07

ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) NR

WYROK TRYBUNAŁU (pierwsza izba) z dnia 19 kwietnia 2012 r.(*)

w składzie: C. Vajda (sprawozdawca), prezes izby, E. Juhász i D. Šváby, sędziowie,

WYROK TRYBUNAŁU (dziewiąta izba) z dnia 2 października 2014 r.(*)

Zródło:

Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz spółka jawna przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu,

POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU z dnia 5 czerwca 2014 r. w sprawie C-500/13

Uchwała z dnia 6 lipca 2006 r., III CZP 37/06

Postanowienie z dnia 30 września 2011 r. III SK 22/11

WYROK TRYBUNAŁU z dnia 11 września 2014 r. w sprawie C-219/13

POSTANOWIENIE. uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie

WYROK TRYBUNAŁU (dziewiąta izba) z dnia 26 marca 2015 r.(*)

Rada Unii Europejskiej Bruksela, 19 maja 2017 r. (OR. en) Jeppe TRANHOLM-MIKKELSEN, Sekretarz Generalny Rady Unii Europejskiej

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Maria Grzelka (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU (piąta izba) z dnia 6 lutego 2014 r.

R E G U L U S. Zrzeszenie Związków Zawodowych Energetyków. zapytanie Zleceniodawcy INFORMACJA PRAWNA

POSTANOWIENIE PREZESA TRYBUNAŁU

System ochrony prawnej UE Materiały do ćwiczeń CZĘŚĆ 2

WYROK TRYBUNAŁU (czwarta izba) z dnia 16 stycznia 2014 r.(*)

WYROK TRYBUNAŁU (pierwsza izba) z dnia 3 marca 2005 r. *

Zbiór Orzeczeń. WYROK TRYBUNAŁU (druga izba) z dnia 27 marca 2014 r. * TRYBUNAŁ (druga izba),

w składzie: M. Ilešič, prezes izby, A. Ó Caoimh, C. Toader, E. Jarašiūnas i C.G. Fernlund (sprawozdawca), sędziowie,

Status Rzecznika Praw Obywatelskich

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

w składzie: R. Silva de Lapuerta, prezes izby, J.C. Bonichot, A. Arabadjiev, J.L. da Cruz Vilaça (sprawozdawca) i C. Lycourgos, sędziowie,

Problem niezgodności art KPC z prawem Unii Europejskiej

WYROK TRYBUNAŁU (wielka izba) z dnia 12 kwietnia 2005 r. *

WYROK TRYBUNAŁU (druga izba) z dnia 15 września 2011 r.(*)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Iwona Koper (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK TRYBUNAŁU (druga izba) z dnia 24 czerwca 2004 r. *

Uchwała z dnia 21 czerwca 2006 r. III SPZP 1/06. Przewodniczący SSN Jerzy Kwaśniewski, Sędziowie SN: Zbigniew Hajn, Andrzej Wróbel (sprawozdawca).

Europejski Trybunał Sprawiedliwości

Transkrypt:

RICHARD DAHMS WYROK TRYBUNAŁU (trzecia izba) z dnia 13 października 2005 r. 1 W sprawie C-379/04 mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Landgericht Würzburg (Niemcy) postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2004 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 3 września 2004 r., w postępowaniu: Richard Dahins GmbH przeciwko Fränkischer Weinbauverband ev, TRYBUNAŁ (trzecia izba), w składzie: A. Rosas, prezes izby, A. La Pergola, A. Borg Barthet, U. Lõhmus (sprawozdawca) i A. Ó Caoimh, sędziowie, 1 Język postępowania: niemiecki. I - 8725

rzecznik generalny: L.A. Geelhoed, sekretarz: R. Grass, WYROK Z DNIA 13.10.2005 r. SPRAWA C-379/04 uwzględniając procedurę pisemną, rozważywszy uwagi przedstawione: w imieniu Richard Dahms GmbH przez J. Haasa, Rechtsanwalt, w imieniu Fränkischer Weinbauverband ev przez B. Vinckego, Rechtsanwalt, w imieniu Komisji Wspólnot Europejskich przez F. Erlbachera oraz T. van Rijna, działających w charakterze pełnomocników, podjąwszy, po wysłuchaniu rzecznika generalnego, decyzję o rozstrzygnięciu sprawy bez opinii, wydaje następujący Wyrok i Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni art. 21 rozporządzenia Komisji (WE) nr 753/2002 z dnia 29 kwietnia 2002 r. ustanawiającego niektóre zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1493/1999 odnośnie [do] opisu, oznaczania, prezentacji i ochrony niektórych produktów sektora wina (Dz.U. L 118, str. 1). I - 8726

RICHARD DAHMS 2 Wniosek ten został przedstawiony w ramach sporu między Richard Dahms GmbH (zwanej dalej Dahms") a Fränkischer Weinbauverband ev (zwanej dalej Weinbauverband") w przedmiocie wysokości opłaty z tytułu udziału w konkursie wina. Wspólnotowe ramy prawne 3 Artykuł 47 rozporządzenia Rady (WE) nr 1493/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku wina (Dz.U. L 179, str. 1) zawiera między innymi przepisy dotyczące etykietowania niektórych produktów, mające na celu zapewnienie ochrony uzasadnionych interesów konsumentów i producentów, sprawnego działania rynku wewnętrznego oraz promowanie produkcji wyrobów o wysokiej jakości. Artykuł ten wprowadza rozróżnienie pomiędzy oznakowaniami, których umieszczenie na etykiecie jest obowiązkowe, a oznakowaniami, których umieszczenie na etykiecie jest nieobowiązkowe. 4 Część B pkt 1 lit. b) tiret trzecie załącznika VII do powołanego rozporządzenia przewiduje możliwość wskazania na etykiecie, obok oznaczenia geograficznego, wzmianki odnoszącej się do nagrody, medalu lub innego sukcesu w konkursie" [tłumaczenie nieoficjalne], na zasadach ustalonych przez Komisję. 5 Rozporządzenie nr 753/2002 zostało przyjęte w celu ustanowienia zasad stosowania przepisów dotyczących między innymi prezentowania niektórych produktów sektora wina. Tytuł IV tego rozporządzenia obejmuje reguły mające zastosowanie do win stołowych z oznaczeniem geograficznym i gatunkowych win produkowanych w określonych regionach. I - 8727

WYROK Z DNIA 13.10.2005 r. SPRAWA C-379/04 6 Zawarty w tytule IV tego rozporządzenia art. 21 zatytułowany Nagrody i medale" stanowi: Dla celów tiret trzeciego załącznika VII część B pkt 1 lit. b) do rozporządzenia (WE) nr 1493/1999 nagrody i medale można przedstawić na etykietach win stołowych z oznaczeniem geograficznym i gatunkowych win produkowanych w określonych regionach, pod warunkiem że takie nagrody przyznano partiom danego wina w konkursach odbywających się za zgodą państwa członkowskiego bądź państwa trzeciego i prowadzonych absolutnie bezstronnie [na podstawie obiektywnej procedury, wykluczającej jakąkolwiek dyskryminację]. Państwa członkowskie i państwa trzecie przedstawią Komisji listy zatwierdzonych konkursów, a Komisja podejmie wszelkie stosowne działania dla zapewnienia upowszechnienia takich list". Postępowanie przed sądem krajowym i pytania prejudycjalne 7 Dahms, strona skarżąca w postępowaniu przed sądem krajowym, jest spółką zajmującą się produkcją wina i handlem winem. Weinbauverband, strona pozwana w postępowaniu przed sądem krajowym, organizuje w Niemczech konkurs frankońskich win i win musujących. Opłaty z tytułu udziału w tym konkursie są różne dla uczestników będących członkami Weinbauverband oraz uczestników niebędących członkami tego stowarzyszenia. Wynoszą 46 euro za każdą partię wina przedstawionego przez członków i 92 euro za partię wina przedstawioną przez innych uczestników, a za każdą partię wina musującego odpowiednio 76,50 euro i 153 euro. 8 Dahms była członkiem Weinbauverband do roku 2001 i przedstawiała wina w ramach różnych konkursów. Nie będąc dłużej członkiem Weinbauverband, Dahms kwestionuje przed Landgericht (sądem okręgowym), po pierwsze, narzucone jej przez to stowarzyszenie warunki w zakresie opłat z tytułu udziału w konkursie, I - 8728

RICHARD DAHMS utrzymując, że stanowią one dyskryminację w rozumieniu art. 21 rozporządzenia nr 753/2002, a po drugie nadużycie w postaci monopolu Weinbauverband na organizowanie takich konkursów. 9 Dahms żąda dopuszczenia jej do udziału w konkursie na takich samych warunkach jak członkowie Weinbauverband. Ewentualnie wnosi o dopuszczenie jej do udziału w konkursie w charakterze uczestnika niebędącego członkiem tego stowarzyszenia, ale za opłatą, której wysokość zostanie ustalona przez Landgericht. 10 Weinbauverband podnosi przez sądem krajowym, że wprowadzenie opłaty za udział w konkursie zróżnicowanej w zależności od tego, czy uczestnicy mają status członka, wchodzi w zakres autonomii przyznanej mu przez uregulowania dotyczące stowarzyszeń. Zaprzecza istnieniu w sprawie rozpoznawanej przez sąd krajowy dyskryminacji w rozumieniu art. 21 rozporządzenia nr 753/2002. Zdaniem Weinbauverband, powołany przepis odnosi się do państw członkowskich i nie jest źródłem jakiegokolwiek prawa podmiotowego przyznanego podmiotom prywatnym, a poza tym zakazuje wyłącznie arbitralnej dyskryminacji. u Wobec powyższego Landgericht Würzburg postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi: 1) Czy art. 21 rozporządzenia (WE) nr 753/2002 przyznaje stronie skarżącej prawo podmiotowe do bycia niedyskryminowanym przez stronę pozwaną w ramach konkursu frankońskich win i win musujących? I - 8729

WYROK Z DNIA 13.10.2005 r. - SPRAWA C-379/04 2) W przypadku odpowiedzi twierdzącej na poprzednie pytanie: Czy fakt, że strona pozwana żąda od strony skarżącej niebędącej jej członkiem opłaty z tytułu udziału w konkursie frankońskich win i win musujących dwa razy wyższej niż od swych członków, stanowi dyskryminację w rozumieniu art. 21 rozporządzenia (WE) nr 753/2002?". W przedmiocie pytań prejudycjalnych W przedmiocie pytania pierwszego 12 Za pomocą pytania pierwszego sąd krajowy zwraca się do Trybunału o wyjaśnienie, czy art. 21 rozporządzenia nr 753/2002 przyznaje Dahms prawo podmiotowe, na które może się ona powołać w celu zakwestionowania dyskryminacyjnego traktowania, którego miała doznać w związku z koniecznością uiszczenia, w celu dopuszczenia jej do konkursu frankońskich win i win musujących, opłaty z tytułu udziału znacznie wyższej niż wymagana od członków Weinbauverband. 13 Tytułem wstępu należy przypomnieć, że na mocy art. 249 akapit drugi WE rozporządzenie ma zasięg ogólny i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem ze względu na swą naturę i funkcję w systemie źródeł prawa wspólnotowego rozporządzenie może przyznawać podmiotom prywatnym prawa, które sądy krajowe zobowiązane są chronić (zob. w szczególności wyroki: z dnia 10 października 1973 r. w sprawie I - 8730

RICHARD DAHMS 34/73 Variola, Rec. str. 981, pkt 8 i z dnia 17 września 2002 r. w sprawie C-253/00 Muñoz i Superior Fruiticola, Rec. str. 1-7289, pkt 27). w Do sądów krajowych, których zadaniem jest stosowanie przepisów prawa wspólnotowego w granicach ich właściwości, należy zapewnienie ich pełnego skutku (zob. w szczególności wyroki: z dnia 9 marca 1978 r. w sprawie 106/77 Simmenthal, Rec. str. 629, pkt 16; z dnia 19 czerwca 1990 r. w sprawie C-213/89 Factortame i in., Rec. str. 1-2433, pkt 19; z dnia 20 września 2001 r. w sprawie C-453/99 Courage i Crehan, Rec. str. 1-6297, pkt 25 i ww. wyrok w sprawie Muñoz i Superior Fruiticola, pkt 28). is Artykuł 21 rozporządzenia nr 753/2002 określa zasady stosowania załącznika VII do rozporządzenia nr 1493/1999. Artykuł 47 drugiego z wymienionych rozporządzeń wskazuje między innymi, że cele obowiązkowych i nieobowiązkowych oznakowań dotyczących etykietowania niektórych produktów sektora wina są rozliczne. Cele te zostały również wymienione w czwartym motywie rozporządzenia nr 753/2002, który stwierdza, iż do celów tego uregulowania należy zapewnienie ochrony uzasadnionych interesów konsumentów i producentów, sprawnego działania rynku wewnętrznego i promowanie produkcji wyrobów o wysokiej jakości. 16 Jak słusznie podkreśla Komisja, art. 21 rozporządzenia nr 753/2002 gwarantuje możliwość przedstawiania na etykiecie win stołowych z oznaczeniem geograficznym i gatunkowych win produkowanych w określonych regionach nagród i medali. Możliwość ta jest obwarowana dwoma warunkami: po pierwsze, nagrody i medale muszą zostać przyznane w konkursach, które odbywają się za zgodą państwa członkowskiego bądź państwa trzeciego, a po drugie, konkursy te powinny być prowadzone na podstawie obiektywnej procedury, wykluczającej jakąkolwiek dyskryminację. I - 8731

WYROK Z DNIA 13.10.2005 r. - SPRAWA C-379/04 17 Wynika z tego, że jak wskazuje jasno jego brzmienie omawiany art. 21 odnosi się do etykietowania poszczególnych win i nie ma na celu ustanowienia reguł proceduralnych dotyczących organizacji konkursów w sektorze wina. Choć przepis ten przewiduje, że procedura przyznawania nagród i medali musi być zgodna z określonymi nadrzędnymi wymogami, nie reguluje on jednakże żadnych innych aspektów procedury znajdującej zastosowanie do organizacji konkursów w sektorze wina, w których takie nagrody i medale są przyznawane. 18 Należy zatem uznać, że art. 21 rozporządzenia nr 753/2002 odnosi się do nieobowiązkowych oznakowań dotyczących nagród i medali, które mogą zostać przedstawione na etykiecie w celu zapewnienia ochrony uzasadnionych interesów konsumentów, a zwłaszcza producentów win. Określenie procedury lub zasad przyznawania nagród lub medali oraz reguł mających zastosowanie do organizacji konkursów w sektorze wina należy do wyłącznej kompetencji państw członkowskich, z zastrzeżeniem, że jeżeli nagrody i medale są przyznawane w takim trybie, dany konkurs odbywa się za zgodą właściwych władz krajowych, a przyznawanie nagród i medali na podstawie obiektywnej procedury, wykluczającej jakąkolwiek dyskryminację. 19 Uczestnik lub potencjalny uczestnik konkursu w sektorze wina nie może zatem powołać się na treść omawianego art. 21 w celu zakwestionowania zasad organizacji takiego konkursu ogólnie, a konkretnie ustalania opłaty z tytułu udziału w nim. 20 Należy natomiast przyznać, że, w przypadku gdy nagrody lub medale zostały przedstawione na etykiecie, producenci konkurencyjnych win mogą sprzeciwić się zezwoleniu na używanie takich oznakowań, jeżeli nagrody lub medale zostały przyznane w wyniku konkursu, który odbył się bez zgody właściwych władz krajowych lub na podstawie nieobiektywnej lub dyskryminacyjnej procedury. I - 8732

RICHARD DAHMS 21 Na zadane pytanie należy w konsekwencji odpowiedzieć, że art. 21 rozporządzenia nr 753/2002 powinien być interpretowany w ten sposób, że uczestnicy lub potencjalni uczestnicy konkursu w sektorze wina nie mogą zakwestionować na podstawie tego przepisu zasad organizacji takiego konkursu, a w szczególności zasad ustalania opłaty z tytułu udziału w nim. W przedmiocie pytania drugiego 22 Mając na uwadze odpowiedź udzieloną na pytanie pierwsze, pytanie drugie stało się bezprzedmiotowe i nie ma potrzeby udzielania na nie odpowiedzi. W przedmiocie kosztów 23 Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej przed tym sądem, do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi, inne niż poniesione przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi. Z powyższych względów Trybunał (trzecia izba) orzeka, co następuje: 1) Artykuł 21 rozporządzenia Komisji (WE) nr 753/2002 z dnia 29 kwietnia 2002 r. ustanawiającego niektóre zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1493/1999 odnośnie [do] opisu, oznaczania, prezentacji i ochrony niektórych produktów sektora wina powinien być interpretowany w ten I - 8733

WYROK Z DNIA 13.10.2005 r. - SPRAWA C-379/04 sposób, że uczestnicy lub potencjalni uczestnicy konkursu w sektorze wina nie mogą zakwestionować na podstawie tego przepisu zasad organizacji takiego konkursu, a w szczególności zasad ustalania opłaty z tytułu udziału w nim. Podpisy I - 8734