CJisztyn 03

Egz. nr 1 Olsztyn, dn/#.05.2018 r. REJONOWY ZARZ^DINFRASTRUKTURY Adresaci wedlug rozdzielnika 2018-05-.2 9 83 10-073 CJisztyn 03 RZI w Olsztynie - SZP.2612.6.2018 Dotyczy: Opracowanie dokumentacji budowlano - wykonawczej wraz z czesciq kosztorysowq dla - budowa hali sportowej wraz z infrastrukturq towarzyszqcq dla JW. 2098 w Bemowie Piskim - postepowanie nr 53/U. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamowien publicznych informuje, ze w w/w postepowaniu: - zostat wykluczony nastepujacy Wykonawca: a) Firma Projektowo-Budowlana ProBud mgr inz. Tomasz Graf ul. Sosnowa 6/2, 71-468 Szczecin, - zostaty odrzucone oferty nastepuj^cych Wykonawcow: a) Firma Projektowo-Budowlana ProBud mgr inz. Tomasz Graf ul. Sosnowa 6/2, 71-468 Szczecin, b) Okregowy Osrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa SITR Sp. z o.o. ul. Kajki 10/12 lok. 3, 10-547 Olsztyn. Nazwy, siedziby i adresy Wykonawcow, ktorzy ztozyli oferty Numer oferty Nazwa i adres (siedziba) Wykonawcy Wartosc brutto oferty Termin wykonania 4092/18 ZAZ Sp. z o.o. ul. Hoza 51 lok. 18, 00-681 Warszawa 313 650,00 zt 150 dni 4102/18 BIURO PROJEKT0W BPBW" Sp. z o. 0. ul. Gtowackiego 28, 10-448 Olsztyn 313 650,00 zt 150 dni 4082/18 DRAFT" UStUGI PROJEKTOWE Andrzej Koztowski ul. 2o*nierska 33/35, 10-560 Olsztyn 317 340,00 zt 150 dni 4063/18 PRACOWNIA PROJEKTOWA SKEB S.K. KOtTUN SPOtKA JAWNA ul. Opolska 19, 10-625 Olsztyn 338 250,00 zt 150 dni 4096/18 ZBAR Sp. z o.o. ul. Krakowska 60, 94-214 t6dz 368 385,00 zt 170 dni 4095/18 TYTAN Systemy Bezpieczeristwa Sp. z o.o. ul. Depowa 9B, 15-381 Biatystok 448 950,00 zt 150 dni 4104/18 Okregowy Osrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa SITR Sp. z o.o. ul. Kajki 10/12 lok. 3, 10-547 Olsztyn Oferta odrzucona 4079/18 Firma Projektowo-Budowlana ProBud mgr inz. Tomasz Graf ul. Sosnowa 6/2, 71-468 Szczecin Wykonawca wykluczony, oferta odrzucona Strona 1 z 7

W postepowaniu: - odrzucono oferte Wykonawcy: Okregowy Osrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa SITR Sp. z o.o., ul. Kajki 10/12 lok. 3,10-547 Olsztyn Uzasadnienie faktyczne W w/w postepowaniu Zamawiajacy przeznaczyt na realizacje zamowienia kwote 372 321,00 zt brutto, srednia arytmetyczna cen ofert ztozonych w niniejszym postepowaniu wynosita 324 181,88 zt, natomiast oferta Wykonawcy Okregowy Osrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa SITR Sp. z o.o., ul. Kajki 10/12 lok. 3, 10-547 Olsztyn ztozona zostata na wartosc 195 570,00 z\ brutto i byta nizsza o 47,47% w stosunku do wartosci brutto zamowienia oszacowanej przez Zamawiajacego oraz o 39,67% w stosunku do sredniej arytmetycznej cen ofert ztozonych w postepowaniu. W zwiazku z tym, ze cena zaoferowana przez Wykonawce byta razaco niska w stosunku do wartosci brutto zamowienia oszacowanej przez Zamawiajacego oraz do sredniej arytmetycznej cen ofert ztozonych w postepowaniu i budzita w^tpliwosci Zamawiajacego co do mozliwosci wykonania przedmiotu zamowienia zgodnie z wymaganiami okreslonymi przez Zamawiajacego, Zamawiajacy, na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, wezwat pismem nr 2983/18 z dnia 17.05.2018 r. Wykonawce do udzielenia wyjasnien, w tym ztozenie dowodow dotyczacych wyliczenia ceny, wraz z przedstawieniem wyceny prac projektowych zamowienia. Wykonawca w terminie wyznaczonym na ztozenie wyjasnien, tj. do dnia 24.05.2018 r. nie ztozyt wymaganych przez Zamawiajacego wyjasnien, ani wyceny prac projektowych zamowienia. Uzasadnienie prawne Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamowien publicznych: Zamawiajqcy odrzuca oferte, jezeli: 4) zawiera razqco niskq cene lub koszt w stosunku do przedmiotu zamowienia. Art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamowien publicznych: Zamawiajqcy odrzuca oferte wykonawcy, ktory nie udzielil wyjasnien lub jezeli dokonana ocena wyjasnien wraz ze ziozonymi dowodami potwierdza, ze oferta zawiera razqco niskq cene lub koszt w stosunku do przedmiotu zamowienia. - Wykluczono Wykonawce i odrzucono oferte Wykonawcy: Firma Projektowo-Budowlana ProBud mgr inz. Tomasz Graf, ul. Sosnowa 6/2, 71-468 Szczecin Uzasadnienie faktyczne Zgodnie z art. 24 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamowien publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) Jezeli zamawiajqcy przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie ust. 5, wskazuje podstawy wykluczenia w ogfoszeniu o zamowieniu, w specyfikacji istotnych warunkow zamowienia lub w zaproszeniu do negocjacji. Strona 2 z 7

W pkt VI SIWZ - Podstawy wykluczenia, o ktorych mowa w art. 24 ust. 5, Zamawiajacy napisat, ze przewiduje wykluczenie Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy Pzp, wymieniajac pkt od 1 do 8, w tym w pkt 4 podat, ze przewiduje wykluczenie Wykonawcy ktory, z przyczyn lezacych po jego stronie, nie wykonat albo nienalezycie wykonat w istotnym stopniu wczesniejsz^ umowe w sprawie zamowienia publicznego lub umowe koncesji, zawart^ z Zamawiajacym, o ktorym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, co doprowadzito do rozwiazania umowy lub zasadzenia odszkodowania". Zamawiajacy wskazat rowniez w ogtoszeniu o zamowieniu nr 550942-N-2018 z dnia 26.04.2018 r., w Sekcji III: Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym, III.2) Podstawy wykluczenia, III.2.2) Zamawiajacy przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy Pzp - i zaznaczyt Tak" oraz, ze Zamawiajacy przewiduje nastepujqce fakultatywne podstawy wykluczenia: zaznaczyt Tak (podstawa wykluczenia okreslona w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp)". W wyniku przeprowadzenia postepowania o udzielenie zamowienia publicznego na opracowanie programu inwestycji, dokumentacji projektowokosztorysowej oraz petnienie nadzoru autorskiego dla zadania Modernizacja oraz adaptacja budynku nr 59 na budynek wielofunkcyjny" Zamawiajacy - Stoteczny Zarzad Infrastruktury w Warszawie (SZI) dokonat wyboru oferty Wykonawcy - ProBud Firma Projektowo-Budowlana Tomasz Graf, ul. Sosnowa 6/2, 71-468 Szczecin. Zaoferowat on wykonanie programu inwestycji i dokumentacji projektowo-kosztorysowej w najkrotszych dopuszczalnych przez SZI terminach, tj. odpowiednio - w 50 i 100 dni, otrzymujac za to maksymalna^ liczbe punktow w kryterium Termin wykonania PI i DPK". Strony zawarty odrebne umowy, w dniu 17.06.2016 r., na opracowanie programu inwestycji (nr 235/003/2016/01504/PI z terminem wykonania do dnia 06.08.2016 r.), dokumentacje projektowokosztorysowsj (nr 236/003/2016/01504/DT z terminem wykonania 50 i 100 dni od daty przekazania przez Zamawiajacego informacji o zatwierdzeniu programu inwestycji) oraz nadzor autorski (nr 237/003/2016/01504/NA z terminem wykonania do czasu odbioru kohcowego robot - zadania). Stoteczny Zarzad Infrastruktury w Warszawie, wdniu 19.08.2016 r. pismami nr 6849/16 i 6850/16, odstapit od powyzszych 3 umow z ProBud Firing Projektowo-Budowlana. Tomasz Graf, zawartych dnia 17.06.2016 r. Przyczyn^ odstapienia od umowy nr 235 byt brak ztozenia programu inwestycji i opoznienie z wykonaniem catego zamowienia tak dalece, ze nie byto prawdopodobne, zeby Wykonawca zdotat wykonac je w terminie. Z kolei w zakresie pozostatych umow SZI stwierdzit, ze odstapienie od nich stanowi konsekwencje odstapienia od umowy nr 235. Pismem nr 11173 z dnia 23.08.2016 r. firma ProBud - przywotujac przepis art. 640 K.c. i zarzucaj^c SZI brak wspotdziatania w wykonaniu zamowienia, tj. nieprzekazanie materiatow/ dokumentow, niezbednych do realizacji umowy - odstapita od umowy nr 235. Oswiadczenie to zostato doreczone Zamawiajacemu dnia 24.08.2016 r. Nastepnie pismami nr 11265 i 11273 z dnia 25.08.2016 r. firma ProBud, w powotaniu na identyczn^ argumentacje, odstapita od umow nr 236 i 237. Oswiadczenia te zostaty doreczone Zamawiajqcemu dnia 26.08.2016 r. Strona 3 z 7

W powyzszej sprawie zapadt wyrok KIO z dnia 04.05.2017 r., sygn. akt: KIO 705/17, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwotania, wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwotawczej w dniu 10.04.2017 r. przez Odwotujacego - Tomasz Graf prowadzacego dziatalnosc gospodarczq pod firma^ Probud Firma Projektowo-Budowlana Tomasz Graf z siedzib$ w Szczecinie, w postepowaniu prowadzonym przez Zamawiajacego - Stoteczny Zarzad Infrastruktury w Warszawie, pn.: Opracowanie projektu budowlanego oraz kompletnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej wraz z opisem przedmiotu zamowienia oraz petnieniem nadzoru autorskiego podczas trwania robot budowlanych dla zadania: Przebudowa sieci wodociqgowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej na terenie kompleksu wojskowego ul. Zwirki i Wigury 9/13 w Warszawie w zakresie ograniczonym do terenow nie objetych roszczeniami bytych wlascicielf (znak sprawy 8/2017). Zdaniem Izby, biorac pod uwage, ze w dacie pozostawienia awizo (25 sierpnia 2016 r.) termin realizacji umowy nr 235 (8 sierpnia 2016 r.) uptynat bezskutecznie Odwotujacy powinien byt sie spodziewac, ze Zamawiajacy odstapi od tego kontraktu, co wywota skutek w postaci odstapienia od pozostatych umow." Ponadto lzba doszta do przekonania, ze Odwotujacemu nie przystugiwato uprawnienie do odstapienia od zawartych z Zamawiajacym umow, wobec czego ztozone przez niego, w dniu 24 i 25 sierpnia 2016 r., oswiadczenia o odstapieniu od kontraktow Izba uznata za bezskuteczne (niewywotujace skutkow prawnych). (...) skorzystanie przez przyjmujacego zamowienie z uprawnienia do odstapienia od umowy o dzieto na podstawie art. 640 K.c. wymaga od niego wyznaczenia zamawiajacemu odpowiedniego terminu na podjecie wspotdziatania z zagrozeniem, ze po jego bezskutecznym uptywie bedzie uprawniony do odstapienia od umowy, czego Odwotujacy w ogole nie wykonat. (...) kwestie momentu ztozenia przez kazda^ ze stron oswiadczeh o odstapieniu od umow Izba uznata za drugorzedn^. Dokonujac jej oceny sktad orzekajacy przychylit sie jednak do stanowiska prezentowanego przez Zamawiajacego, zgodnie z ktorym za moment doreczenia oswiadczenia woli nalezy uznac pozostawienie pisma je zawierajacego w placowce pocztowej z jednoczesnym poinformowaniem przez awizo o mozliwosci jego podjecia, co w przedmiotowej sprawie, w stosunku do oswiadczeh Zamawiajacego, nastapito 25 sierpnia 2016 r." W konsekwencji Izba zwrocita uwage na koniecznosc wykazania sie przez Odwotujacego wieksza^ aktywnosci^ we wspotpracy z Zamawiajacym (SZI) w wykonaniu zawartych umow, ze wzgledu na fakt zaoferowania przez Odwotujacego najkrotszych przewidzianych przez Zamawiajacego (SZI) terminow realizacji czesci zamowienia objetych umowami nr 235 i 236. Sktadajac oferte swiadomie i w okreslonym celu Wykonawca skrocit maksymalny termin wykonania programu inwestycji az o 10 dni. Izba stwierdzita, ze przyczyny niewykonania umow nr 235-237 lezq po stronie Odwotujacego. Wykonawcy ProBud Firma Projektowo-Budowlana Tomasz Graf naliczono, zgodnie z zapisami umownymi, kary za odstapienie od umow, wwysokosci 1722,00 zt i 12 300,00 zt. SZI pismem nr 4144/17 z dnia 31.05.2017 r. poinformowat Wykonawce o zatrzymaniu wptaconego zabezpieczenia nalezytego wykonania umowy, na poczet naliczonych kar umownych, w tapznej wysokosci Strona 4 z 7

14 022,00 zt. Na podstawie art. 24 ust. 7 pkt 3 ustawy Pzp Wykluczenie wykonawcy nastepuje: 3) w przypadkach, o ktorych mowa w ust. 1 pkt 18 i 20 lub ust. 5 pkt 2 i 4, jezeli nie uplynety 3 lata od dnia zaistnienia zdarzenia bedqcego podstawq wykluczenia. Wykluczenie firmy ProBud miato miejsce w okresie 3 lat od dnia zaistnienia zdarzenia bedacego jego podstawq, gdyz do odstapienia od umow 235-237 z winy Wykonawcy doszto w dniu 25.08.2016 r., czyli granicznq datq jest dzieh 25.08.2019 r. W pkt VII SIWZ - Wykaz oswiadczeh lub dokumentow, potwierdzajacych spetnianie warunkow udziatu w postepowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, ppkt 1 - Wykaz oswiadczeh sktadanych przez Wykonawce w celu wstepnego potwierdzenia, ze nie podlega on wykluczeniu oraz spetnia warunki udziatu w postepowaniu, Zamawiajqcy wymagat ztozenia Oswiadczenia o niepodleganiu wykluczeniu. Wykonawca ProBud przedtozyt wraz z ofertq nr 4079/18 Oswiadczenie dotyczace przestanek wykluczenia z postepowania z dnia 15.05.2018 r., w ktorym oswiadczyt, ze zachodzq w stosunku do niego podstawy wykluczenia z postepowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, oswiadczajac jednoczesnie, ze w zwiazku z ww. okolicznosciq, na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp podjqt nastepujqce srodki naprawcze: 1. Zatrudnienie projektantow, 2. Zwolnienie osob odpowiedzialnych za spowodowanie uchybieh, 3. Wprowadzenie regulaminu i procedur realizacji prac projektowych. Wykonawca ProBud nie ztozyt wraz z ofertq dodatkowych wyjasnien/ uzupetnieh zwiazanych z zaistnieniem przestanki wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. Wykonawca mogt skorzystac z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, poprzez wskazanie odpowiednich srodkow naprawczych jakie podjqt. Zamawiajqcy przy tym chciatby zaznaczyc, ze zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 22.09.2017 r. (sygn. akt: KIO 1851/17) art. 24 ust. 8 ustawy Pzp jest przepisem szczegolnym. Zaden przepis ustawy nie stuzy do wzywania Wykonawcy do uzupetnienia dowodow. Czynnosci samooczyszczenia dokonuje Wykonawca wraz z ofertq. Zgodnie z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp Wykonawca, ktory podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5, moze przedstawic dowody na to, ze podjete przez niego srodki sq wystarczajqce do wykazania jego rzetelnosci, w szczegolnosci udowodnic podjecie konkretnych srodkow technicznych, organizacyjnych i kadrowych, ktore sq odpowiednie dla zapobiegania nieprawidtowemu postepowaniu Wykonawcy. Nastepnie zgodnie z art. 24 ust. 9 ustawy Pzp Wykonawca nie podlega wykluczeniu, jezeli Zamawiajqcy, uwzgledniajqc wage i szczegolne okolicznosci czynu Wykonawcy, uzna za wystarczajqce dowody przedstawione na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. Wykonawca ProBud przyznat sie do popetnienia deliktu, oswiadczyt, ze podejmuje sie samooczyszczenia, jednak do oferty nr 4079/18 nie dotqczyt zadnych dowodow, pomimo wskazania podjecia srodkow naprawczych. Wykonawca nie wskazuje na podjecie konkretnych dziatah zmierzajqcych do unikniecia opoznieh w realizacji umow w przysztosci. Strona 5 z 7

Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 11.08.2017 r. (sygn. akt: KIO 1522/17): (...) w swietle przepisu art. 24 ust. 9 Pzp, ocena skutecznosci czynnosci samooczyszczenia nalezy do zamawiajqcego, w konsekwencji czego uznac nalezy, ze musi bye dokonywana w postepowaniu o udzielenie zamowienia publicznego". Brak zatqezenia do oswiadczenia konkretnych dokumentow, stanowiqeych srodki naprawcze Wykonawcy uniemozliwia dokonanie petnego samooczyszczenia, a Zamawiajqcemu rzetelnq ocene, czy Wykonawca faktycznie bedzie w stanie sprostac terminowej realizacji zadania bedqeego przedmiotem postepowania nr 53/U. Oceniajqc ztozone Oswiadczenie Zamawiajqcy uznaje je za niewystarczajqee. Mozliwosc wykluczenia Wykonawcy z postepowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp potwierdza wyrok KIO z dnia 03.02.2017 r. (sygn. akt: 139/17), wyrok KIO z 04.05.2017 r. (sygn. akt: KIO 705/17), wyrok KIO z dnia 11.08.2017 r. (sygn. akt: KIO 1522/17), wyrok KIO z dnia 22.09.2017 r. (sygn. akt: KIO 1851/17). Uzasadnienie prawne Art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Prawo zamowien publicznych: Z postepowania o udzielenie zamowienia zamawiajqcy moze wykluczyc wykonawce: 4) ktory, z przyczyn lezqcych po jego stronie, nie wykonat albo nienalezycie wykonat w istotnym stopniu wczesniejszq umowe w sprawie zamowienia publicznego lub umowe koncesji, zawartq z zamawiajqeym, o ktorym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, co doprowadzito do rozwiqzania umowy lub zasqdzenia odszkodowania; Art. 24 ust. 7 pkt 3 ustawy Prawo zamowien publicznych: Wykluczenie wykonawcy nastepuje: 3) w przypadkach, o ktorych mowa w ust. 1 pkt 18 i 20 lub ust. 5 pkt 2 i 4, jezeli nie uptynety 3 lata od dnia zaistnienia zdarzenia bedqeego podstawq wykluczenia. Art. 24 ust.4 ustawy Prawo zamowien publicznych: Oferte wykonawcy wykluczonego uznaje sie za odrzuconq. Zatqczniki: 1 na 2 str. - Klauzula informacyjna zwiqzana z procesem przetwarzania danych osobowych w celu przeprowadzenia postepowania o udzielenie zamowienia publicznego SZEF ZARZADU wz. pptk Andrzej PAWLAlC Strona 6 z 7

Wykonano w9 egz.: Egz. nr 1 - a/a Egz. nr 2 - ZAZ Sp. z o.o. Egz. nr 3 - BIURO PROJEKTOW BPBW" Sp. z o. o. Egz. nr 4 - DRAFT" USLUGI PROJEKTOWE Andrzej Koztowski Egz. nr 5 - PRACOWNIA PROJEKTOWA SKEB S.K. KOLTUN SPOLKA JAWNA Egz. nr 6 - ZBAR Sp. z o.o. Egz. nr 7 - TYTAN Systemy Bezpieczehstwa Sp. z o.o. Egz. nr 8 - Okregowy Osrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa SITR Sp. z o.o. Egz. nr 9 - Firma Projektowo-Budowlana ProBud mgr inz. Tomasz Graf Rozdzielnik: 1. a/a 2. ZAZ Sp. z o.o., ul. Hoza 51 lok. 18, 00-681 Warszawa, e-mail: zaz@zazsecurity.pl 3. BIURO PROJEKTOW BPBW" Sp. z o. o., ul. Gtowackiego 28, 10-448 Olsztyn, e-mail: info@bpbw.olsztyn.pl 4. DRAFT" USLUGI PROJEKTOWE Andrzej Koztowski, ul. Zotnierska 33/35, 10-560 Olsztyn, e-mail: a-kozlowski@wp.pl 5. PRACOWNIA PROJEKTOWA SKEB S.K. KOLTUN SPOLKA JAWNA, ul. Opolska 19, 10-625 Olsztyn, e-mail: skeb@wp.pl 6. ZBAR Sp. z o.o., ul. Krakowska 60, 94-214 Lodz, e-mail: sekretariat@zbar.com.pl 7. TYTAN Systemy Bezpieczehstwa Sp. z o.o., ul. Depowa 9B, 15-381 Biatystok, e-mail: biuro@tytan.bialystok.pl 8. Okregowy Osrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa SITR Sp. z o.o., ul. Kajki 10/12 lok. 3, 10-547 Olsztyn, e-mail: sitr@sitr.olsztyn.pl 9. Firma Projektowo-Budowlana ProBud mgr inz. Tomasz Graf, ul. Sosnowa 6/2, 71-468 Szczecin, e-mail: biuro@probud.net.pl Monika Karnacewicz, tel. 261-323-286, dnia 28.05.2018 r., T-2612. Strona 7 z 7

Klauzula informacyjna zwiazana z procesem przetwarzania danych osobowych w celu przeprowadzenia postepowania o udzielenie zamowienia publicznego Zgodnie z art. 13 ust. 1 i 2 rozporzqdzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 zdnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osob fizycznych w zwiazku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przeptywu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogolne rozporzadzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1), dalej RODO", informuje, ze: 1. administratorem Pani/Pana danych osobowych jest: Nazwa: Rejonowy Zarzad Infrastruktury w Olsztynie Adres: 10-073 Olsztyn, ul. Saperska 1, bud. nr 5 NIP: 739-29-55-423 Regon: 510698342 telefon: 261-321-600 faks: 261-321-689 lub 261-321-635 strona internetowa: www.rziolsztyn.wp.mil.pl e-mail: rziolsztyn@ron.mil.pl; rziolsztyn.zamowienia@ron.mil.pl 2. Pani/Pana dane osobowe przetwarzane beda. na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c RODO w celu zwiazanym z postepowaniem o udzielenie zamowienia publicznego, pt.: Opracowanie dokumentacji budowlano - wykonawczej wraz z czescia kosztorysowq dla - budowa hali sportowej wraz z infrastruktury towarzyszacq dla JW. 2098 w Bemowie Piskim - postepowanie nr 53/U; 3. odbiorcami Pani/Pana danych osobowych beda. osoby lub podmioty, ktorym udostepniona zostanie dokumentacja postepowania w oparciu o art. 8 oraz art. 96 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamowien publicznych, dalej ustawa Pzp"; 4. Pani/Pana dane osobowe beda. przechowywane, przez okres 5 lat od dnia zakohczenia postepowania o udzielenie zamowienia, a jezeli czas trwania umowy przekracza 5 lat, okres przechowywania obejmuje caty czas trwania umowy; 5. obowiazek podania przez Paniq/Pana danych osobowych bezposrednio Pani/Pana dotyczqcych jest wymogiem ustawowym okreslonym w przepisach ustawy Pzp, zwiazanym z udziatem w postepowaniu o udzielenie zamowienia publicznego; konsekwencje niepodania okreslonych danych wynikaja. z ustawy Pzp; 6. w odniesieniu do Pani/Pana danych osobowych decyzje nie bedq podejmowane w sposob zautomatyzowany, stosowanie do art. 22 RODO; 7. posiada Pani/Pan: - na podstawie art. 15 RODO prawo dostepu do danych osobowych Pani/Pana dotyczacych;

- na podstawie art. 16 RODO prawo do sprostowania Pani/Pana danych osobowych *; - na podstawie art. 18 RODO prawo zadania od administratora ograniczenia przetwarzania danych osobowych z zastrzezeniem przypadkow, o ktorych mowa wart. 18 ust. 2 RODO**; - prawo do wniesienia skargi do Prezesa Urzedu Ochrony Danych Osobowych, gdy uzna Pani/Pan, ze przetwarzanie danych osobowych Pani/Pana dotyczqcych narusza przepisy RODO; 8. nie przystuguje Pani/Panu: - w zwiazku z art. 17 ust. 3 lit. b, d lub e RODO prawo do usuniecia danych osobowych; - prawo do przenoszenia danych osobowych, o ktorym mowa w art. 20 RODO; - na podstawie art. 21 RODO prawo sprzeciwu, wobec przetwarzania danych osobowych, gdyz podstawq prawnq przetwarzania Pani/Pana danych osobowych jest art. 6 ust. 1 lit. c RODO. * Wyjasnienie: skorzystanie z prawa do sprostowania nie mote skutkowac zmiana wyniku postepowania o udzielenie zamowienia publicznego ani zmianq postanowien umowy w zakresie niezgodnym z ustawq Pzp oraz nie moze naruszac integralnosci protokotu orazjego zafqcznikdw. ** Wyjasnienie: prawo do ograniczenia przetwarzania nie ma zastosowania w odniesieniu do przechowywania, w celu zapewnienia korzystania ze srodkow ochrony prawnej lub w celu ochrony praw innej osoby Fizycznej lub prawnej, lub z uwagi na wazne wzgledy interesu publicznego Unii Europejskiej lub panstwa cztonkowskiego.