2/ wójt (burmistrz, prezydent miasta) obowiązany jest informować mieszkańców o jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi

Podobne dokumenty
Uchwała Nr XXI/275/2012 Rady Miejskiej Kalisza z dnia 29 marca 2012 roku

Nowe wyzwania dla opracowania programu inwestycji komunikacyjnych i inżynieryjnych

Planowane zmiany w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Grzegorz Gałabuda SID Szkolenia i Doradztwo Sp. z o.o.

Nowa taryfa za zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków

Część I Informacje ogólne dla członków Izby Gospodarczej Wodociągi Polskie

Rozstrzygnięcie nadzorcze stwierdzające nieważność uchwały Nr XVII/80/16 Rady Gminy Tuczna z dnia 3 czerwca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia taryf za

UCHWAŁA Nr 327/XXV /2016 Rady Miasta Ciechanów z dnia 24 listopada 2016r.

Na podstawie art. 91 ust. l ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 594)

Opinia do ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz niektórych innych ustaw.

Białystok, dnia 26 kwietnia 2019 r. Poz UCHWAŁA NR VI/46/19 RADY MIASTA HAJNÓWKA. z dnia 24 kwietnia 2019 r.

USTAWA z dnia 22 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz niektórych innych ustaw 1)

Taryfa cen i stawek opłat za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków stosowane przez Goleniowskie Wodociągi i Kanalizację Sp.

Z problematyki zatwierdzania taryf za wodę i ścieki, czyli o tym, kto jest odpowiedzialny w gminie za obowiązujące stawki

UCHWAŁA NR XVII/225/12 RADY MIASTA KOŁOBRZEG. z dnia 7 marca 2012 r.

UCHWAŁA Nr XXX/276/2008 RADY MIEJSKIEJ W ŁOWICZU z dnia 30 października 2008 roku.

Uchwała Nr XIV/130/2016 Rady Gminy Pokój z dnia 24 lutego 2016 roku

art. 14 Ustawa została oceniona jako akt normatywny w zakresie art Pozostałe przepisy nie podlegają ocenie co do obowiązywania.

UCHWAŁA NR XLIV/408/2013 RADY MIEJSKIEJ W SWARZĘDZU. z dnia 25 czerwca 2013 r.

1. Taryfowe grupy odbiorców usług

UCHWAŁA NR XXXVIII RADY MIASTA EŁKU. z dnia 28 listopada 2017 r.

UCHWAŁA NR XXXIX/278/2013 RADY GMINY GNIEZNO z dnia 22 maja 2013 r.

UCHWAŁA RADY GMINY SUBKOWY. z dnia... w sprawie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków.

Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków

UCHWALA NR. RADY MIEJSKIEJ WSKWIERZYNIE

UCHWAŁA NR... RADY MIASTA KUTNO. z dnia r. w sprawie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków

Zaopatrzenie w wodę do zewnętrznego gaszenia pożaru

UCHWAŁA NR VIII RADY MIEJSKIEJ W CZŁUCHOWIE. z dnia 27 maja 2015r.

Zleceniodawca: Miasto Pabianice - Gmina Miejska Pabianice RAPORT

UCHWAŁA Nr II/6/2014 Rady Gminy Liniewo z dnia 5 grudnia 2014 r.

z dnia 2017 r. o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz niektórych innych ustaw 1)

Białystok, dnia 7 marca 2019 r. Poz UCHWAŁA NR VII/112/19 RADY MIASTA BIAŁYSTOK. z dnia 25 lutego 2019 r.

DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UCHWAŁA NR... RADY GMINY STARA BIAŁA. z dnia r. w sprawie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków

UCHWAŁA NR... RADY GMINY STARA BIAŁA. z dnia r. w sprawie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków

UCHWAŁA NR 513/XXIV/16 RADY MIEJSKIEJ WĘGLIŃCA. z dnia 24 listopada 2016 r.

UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ DZIERŻONIOWA. z dnia 26 lutego 2018 r.

Uchwała Nr XVII/166/16 Rady Miejskiej w Pyzdrach z dnia 3 listopada 2016 r.

Uchwały nr Rady Gminy Tarnów Opolski z dnia.. w sprawie zatwierdzenia taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę

L ETTER N EWS W TYM WYDANIU : Grudzień 2017

UCHWAŁA NR LI/791/18 RADY MIASTA BIAŁYSTOK. z dnia 18 czerwca 2018 r.

UCHWAŁA NR Rady Miasta Krakowa z dnia

Uchwała Nr 34/2012. Wykonanie uchwały powierza się Prezesowi Zarządu PGKiM Ryki Sp. z o.o.

Warszawa, dnia 3 sierpnia 2015 r. Poz ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE NR LEX-I JF WOJEWODY MAZOWIECKIEGO. z dnia 30 lipca 2015 r.

UCHWAŁY NR XVI/77/2012 RADY GMINY CHROSTKOWO. z dnia 18 czerwca 2012 roku

Uchwała Nr XXXVI/250/2014 Rady Gminy Sieroszewice z dnia 14 kwietnia 2014 r.

UCHWAŁA NR... RADY MIASTA BIAŁYSTOK. z dnia r.

UCHWAŁA Nr XLI/315/2013 RADY MIASTA SULEJÓWEK z dnia 25 kwietnia 2013 roku

Uchwała Nr XLIII/334/10 Rady Gminy Oświęcim z dnia 24 marca 2010 r.

UCHWAŁA NR 191/XXII/17 RADY GMINY STARA BIAŁA. z dnia 25 maja 2017 r.

Warszawa, dnia 6 czerwca 2013 r. Poz. 6413

UCHWAŁA NR XLVIII/492/2017 RADY MIASTA NOWEGO SĄCZA z dnia 21 listopada 2017 r.

UCHWAŁA NR 153/XXXI/2012

UCHWAŁA NR III/17/18 RADY MIEJSKIEJ W KOŻUCHOWIE. z dnia 29 listopada 2018 r.

UCHWAŁA NR... RADY MIASTA SZCZECIN z dnia r. w sprawie uchwalenia Wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i

U C H W A Ł A NR XLII/301/18 Rady Miasta Rawa Mazowiecka z dnia 21 czerwca 2018r.

Uchwała Nr XVI/110/2008 Rady Miejskiej w Pieszycach z dnia 29 lutego 2008 roku

UCHWAŁA NR XXXVII/352/18 RADY GMINY I MIASTA ODOLANÓW. z dnia 8 marca 2018 r.

UCHWAŁA NR... WÓJTA GMINY SIEMYŚL z dnia r. w sprawie zawarcia porozumienia międzygminnego

UCHWAŁA NR 353/VI/2013 Rady Miasta Józefowa z dnia 29 listopada 2013 r.

Projekt OPINIA PRAWNA. dla Aquanet S.A. w sprawie pytań z dnia 26 listopada 2008 r. Poznań, 4 grudnia 2008 roku 1. ŹRÓDŁA PRAWA

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

Bydgoszcz, dnia 3 października 2018 r. Poz UCHWAŁA NR XLVII/487/2018 RADY MIEJSKIEJ W KRUSZWICY. z dnia 27 września 2018 r.

Obowiązki gminy jako lokalnego kreatora polityki energetycznej wynikające z Prawa energetycznego

UCHWAŁA Nr XXXIV/213/2009 Rady Miejskiej Pieszyc z dnia 28 sierpnia 2009 roku

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ W KLUCZBORKU

UCHWAŁA NR XXXIII/247/2017 RADY GMINY USTRONIE MORSKIE. z dnia 30 maja 2017 r. w sprawie zawarcia porozumienia międzygminnego.

Kraków, dnia 31 marca 2017 r. Poz UCHWAŁA NR XXIV/249/2017 RADY GMINY WIELKA WIEŚ. z dnia 23 marca 2017 roku

UCHWAŁA NR... RADY MIASTA SKARŻYSKA-KAMIENNEJ. z dnia r.

ROZDZIAŁ I PRZEPISY OGÓLNE

U S T AWA. z dnia 27 października 2017 r.

UCHWAŁA NR IV/22/07 Rady Gminy Reńska Wieś z dnia 31 stycznia 2007 r. w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków.

UCHWAŁA NR III/27/2018 RADY MIEJSKIEJ W ZBĄSZYNKU. z dnia 20 grudnia 2018 r.

Kodeks Urbanistyczno-Budowlany z perspektywy powiatu

UCHWAŁA NR XXXII/.../2018 RADY GMINY PIERZCHNICA. z dnia 20 sierpnia 2018 r.

Uchwała nr XI/157/2007. Rady Miasta Sopotu z dnia 30 listopada 2007

UCHWAŁA NR... RADY GMINY MALECHOWO. z dnia r.

UCHWAŁA NR XXIX/112/2008 Rady Gminy Nieporęt z dnia 14 listopada 2008 roku

Żyrzyn, dnia r. B Państwo Radni Rady Gminy Żyrzyn z Woli Osińskiej i Osin

Kraków, dnia 18 kwietnia 2013 r. Poz UCHWAŁA NR XXVII/260/2013 RADY GMINY WIELKA WIEŚ. z dnia 26 marca 2013 roku

UCHWAŁA NR... RADY GMINY MALECHOWO. z dnia r.

Taryfy, o których mowa w 1, mają zastosowanie do dostaw wody i odbioru ścieków w okresie od dnia 1 stycznia 2016 roku do 31 grudnia 2016 roku.

Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy Świebodzice- tekst jednolity

UCHWAŁA NR XXX/.../2018 RADY GMINY PIERZCHNICA. z dnia 14 maja 2018 r.

WYBRANE OBOWIĄZKI i UPRAWNIENIA ORGANÓW GMINY WYNIKAJĄCE Z PRZEPISÓW OCHRONY ŚRODOWISKA*

Gorzów Wielkopolski, dnia piątek, 14 grudnia 2018 r. Poz UCHWAŁA NR III/17/18 RADY MIEJSKIEJ W KOŻUCHOWIE. z dnia 29 listopada 2018 r.

UCHWAŁA NR... RADY GMINY MALECHOWO. z dnia r.

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ DZIERŻONIOWA. z dnia 29 sierpnia 2016 r.

UCHWAŁA NR XXIX/258/2018 RADY GMINY KRUKLANKI z dnia 19 czerwca 2018 roku

Warszawa, dnia 15 czerwca 2015 r. Poz ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE NR LEX-I BŁ WOJEWODY MAZOWIECKIEGO. z dnia 12 czerwca 2015 r.

Rzeszów, dnia sobota, 13 maja 2017 r. Poz UCHWAŁA NR XXV/245/2017 RADY GMINY TRYŃCZA. z dnia 27 kwietnia 2017 r.

Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków. ROZDZIAŁ I PRZEPISY OGÓLNE

Budowanie pozytywnych relacji gmina - przedsiębiorstwa energetyczne kluczowym elementem dobrego gospodarowania energią

Uchwała Nr XXVI/200/13. Rady Gminy Santok. z dnia r.

UCHWAŁA NR IX/55/15 RADY GMINY JEMIELNICA. z dnia 30 czerwca 2015 r.

SYSTEM ZARZĄDZANIA JAKOŚCIĄ

druk nr projekt Prezydenta Miasta Krakowa UCHWAŁA NR Rady Miasta Krakowa z dnia

U C H W A Ł A Nr XLVIII/456 /2014 Rady Miasta Starogard Gdański z dnia 22 stycznia 2014 r.

UCHWAŁA NR XXIII/83/2012 RADY GMINY ZIELONKI. z dnia 28 grudnia 2012 r.

Transkrypt:

Zadania gmin: 1/ ustalanie kierunków rozwoju sieci w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy i miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego 2/ wójt (burmistrz, prezydent miasta) obowiązany jest informować mieszkańców o jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi 3/ wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje zezwolenie na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków w formie decyzji

Zadania gmin c.d.: 4/ wójt (burmistrz, prezydent miasta) jest uprawniony do kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego w zakresie zgodności wykonywanej działalności z udzielonym zezwoleniem 5/ rada gminy uchwala regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków (akt prawa miejscowego) 6/ wójt (burmistrz, prezydent miasta) sprawdza wieloletni plan rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych przedsiębiorstwa a uchwala go rada gminy

Zadania gmin c.d.: 7/ wójt (burmistrz, prezydent miasta) sprawdza taryfy a rada gminy zatwierdza je (lub nie) w drodze uchwały 8/ wójt (burmistrz, prezydent miasta) wymierza kary za stosowanie taryf nieprzedstawionych do zatwierdzenia radzie gminy lub zawyżonych

*Dane GUS. Tablice Regon. PKD 36.00.Z Liczba przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych na dzień 31.10.2016* - 1850

Ustalanie taryf: Art. 24.1. Taryfy podlegają zatwierdzeniu w drodze uchwały rady gminy, z wyjątkiem taryf zmienionych w związku ze zmianą stawki podatku od towarów i usług. 2. Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, w terminie 70 dni przed planowanym dniem wejścia taryf w życie, przedstawia wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) wniosek o ich zatwierdzenie.

Ustalanie taryf c.d.: Art. 24.4. Wójt (burmistrz, prezydent miasta) sprawdza, czy taryfy i plan zostały opracowane zgodnie z przepisami ustawy, i weryfikuje koszty, o których mowa w art. 20 ust. 4 pkt 1, pod względem celowości ich ponoszenia. Art. 24.5. Rada gminy podejmuje uchwałę o zatwierdzeniu taryf, w terminie 45 dni od dnia złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 2, albo o odmowie zatwierdzenia taryf, jeżeli zostały one sporządzone niezgodnie z przepisami.

Ustalanie taryf c.d.: Art. 24.5a. W razie stwierdzenia przez organ nadzoru nieważności uchwały o zatwierdzeniu taryf albo niestwierdzenia nieważności uchwały o odmowie zatwierdzania taryf, czas obowiązywania dotychczasowych taryf przedłuża się o 90 dni od dnia doręczenia przedsiębiorstwu wodociągowokanalizacyjnemu rozstrzygnięcia nadzorczego. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio.

Ustalanie taryf c.d.: Art. 24.5b. W razie stwierdzenia przez organ nadzoru nieważności uchwały o odmowie zatwierdzenia taryf, taryfy zweryfikowane przez wójta ( burmistrza, prezydenta miasta) wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia doręczenia przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu rozstrzygnięcia nadzorczego. Art. 24.8. Jeżeli rada gminy nie podejmie uchwały w terminie, o którym mowa w ust. 5, taryfy zweryfikowane przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) wchodzą w życie po upływie 70 dni od dnia złożenia wniosku o zatwierdzenie taryf.

Pierwsze badanie ankietowe* Wg. ankietowanych, taryfy powinny być zatwierdzane przez: niezależnego regulatora( zewnętrznego) 44,2% wójta ( burmistrza, prezydenta miasta) - 33,3% radę gminy - 15,8% radę gminy lub wójta - 1,7% wojewodę - 1,7% wojewodę lub niezależnego regulatora 1,7% wójta lub niezależnego regulatora 0,8% *W badaniu ankietowym wzięło udział 140 przedsiębiorstw (członkowie Izby)

Drugie badanie ankietowe* Kwestionariusz ankietowy zawierał pytania dotyczące: zakresu działalności niezależnego regulatora szczebla na jakim powinien on funkcjonować wad i zalet niezależnego regulatora wad i zalet obecnego systemu zatwierdzania taryf *W badaniu ankietowym wzięły udział 102 przedsiębiorstwa (członkowie Izby)

1. Czym powinien zajmować się regulator? kontrolowanie taryf 61,8%, wsparcie w występujących problemach prawnych, rozstrzyganie sporów 55,9%, kontrolowanie kosztów - 16,7%, zatwierdzaniem planów inwestycyjnych - 2,9%

2. Na jakim szczeblu powinien funkcjonować niezależny regulator? wojewódzkim - 59,8% regionalnym - 27,5% centralnym - 19,6%. Niektóre podmioty zaznaczały, iż regulator powinien działać jednocześnie na szczeblu centralnym oraz wojewódzkim.

3. Na jakim etapie regulator miałby rozpoczynać swoją działalność? w momencie zaskarżenia wniosku taryfowego 44,1% przy weryfikacji wniosku taryfowego - 33,3% w momencie nie zatwierdzenia przez Radę Gminy wniosku taryfowego -32,4% przy sporządzaniu wniosku taryfowego 16,7%

4. Jakie są zalety zatwierdzania taryf przez niezależnego regulatora? niezależność - 62,7% brak politycznych nacisków - 55,9% specjalistyczna kadra 28,4% Zdarzały się opinie, które wyrażały wątpliwość co do pełnej niezależności oraz zatrudnienia przez regulatora tak wielu wykwalifikowanych pracowników, którzy posiadaliby specjalistyczną wiedzę i doświadczenie w branży wodociągowo-kanalizacyjnej.

5. Jakie są wady zatwierdzania taryf przez niezależnego regulatora? zbyt duża liczba podmiotów wymagających badania - 65,7% konieczność utrzymania regulatora - 63,7% możliwe utrudnienia w kontakcie na linii regulator-przedsiębiorstwo - 46,1% brak doświadczenia w branży potencjalnych kontrolerów taryf - 44,1% Z opinii wynikało, iż wodociągi mają świadomość, że w celu utrzymania niezależności takiej instytucji, winna ona być utrzymywana z opłat od przedsiębiorstw. Koresponduje to z obawami, które ankietowani zawarli w otwartych opiniach na temat niezależnego regulatora.

6. Jakie są zalety obecnego systemu zatwierdzania taryf? bezkosztowość - 73,5% znajomość wzajemnych potrzeb i planów inwestycyjnych - 69,6% realizacja przez przedsiębiorstwa wod-kan zadań własnych gminy, która jest jednocześnie regulatorem - 66,7% łatwy i szybki bezpośredni kontakt pomiędzy przedsiębiorstwem a regulatorem - 47,1% wieloletnia praktyka współpracy - 46,1% Z poszczególnych ankiet widać było, iż nawet przedsiębiorstwa, które były za wprowadzeniem zewnętrznego regulatora, zauważały zalety bieżącego systemu (głównie bezkosztowość oraz znajomość planów inwestycyjnych).

7. Jakie są wady obecnego systemu zatwierdzania taryf? upolitycznienie - 75,5% trójdzielczość regulatora - 48,0% kadencyjność organu nadzorującego 41,2% brak specjalistów, którzy nadzorują taryfy 35,3%

7. Jakie są wady obecnego systemu zatwierdzania taryf? wydłużoną i różnorodną procedurę odwoławczą - 34,3% zbyt duża liczba uczestników procesu zatwierdzania taryf - 16,7% wydłużona procedura kontrolna niedostosowania do racji ekonomicznych - 12,7% Widać niespójność w odpowiedziach wielu przedsiębiorstw, które zaznaczyły w tym punkcie upolitycznienie oraz w pytaniu 4 brak nacisków politycznych i jednocześnie w punkcie 6 chwaliły realizację zadań własnych gminy, która jest jednocześnie regulatorem i wieloletnią współpracę gminy i przedsiębiorstw. Wskazuje to na brak jednoznaczności i klarownej opinii dotyczącej zarówno obecnego systemu zatwierdzania taryf jak i działalności niezależnego regulatora.

Wyniki wskazują na mocny podział w branży. Część przedsiębiorstw, która ma problemy z zatwierdzaniem taryf oraz w kontaktach z władzą samorządową, bardzo chciałaby kontroli niezależnego regulatora. Druga część, dla której współpraca przebiega pomyślnie nie widzi potrzeby wprowadzania regulatora, a nawet postrzega go jako kolejny, zbędny organ nadzoru.

Były ankiety, w których przedsiębiorstwa najpierw zaznaczały wszystkie podpunkty w pytaniu dotyczącym zalet obecnego porządku prawnego, po czym w wadach zaznaczali upolitycznienie oraz kadencyjność. Widać tu wyraźną niechęć do nowego urzędu oraz jednocześnie wolę pozostania przy obecnym układzie, znając jego niedoskonałości.

W przypadku pozytywnych ocen niezależnego regulatora najczęstszą odpowiedzą były niezależność i brak nacisków politycznych. Jako główne wady wskazywane były konieczność jego utrzymania oraz trudności w skutecznej kontroli tak dużej liczby podmiotów podlegających kontroli.

Reasumując, można zaryzykować stwierdzenie, że branża chciałaby wprowadzenia niezależnego regulatora, który byłby organem niezależnym politycznie, wysoce wyspecjalizowanym i kompetentnym w zakresie wsparcia w momencie zaskarżenia wniosku taryfowego, kontrolowania taryf oraz problemów prawnych.

Dziękuję za uwagę