POWIAT CHEŁMSKI Plac Niepodległości 1 22-100 Chełm RG. 3431-13/ 23 /11 ZAWIADOMIENIE NR 2 Chełm, dnia 04.01.2011 r. Do uczestników przetargu na e-powiat chełmski rozwój elektronicznych usług publicznych w powiecie chełmskim Odpowiedzi na pytania z dnia 23 grudnia 2010 r., które zostały zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 04 stycznia 2011 r., bez ujawniania danych który te pytania zadał do siwz na e-powiat chełmski rozwój elektronicznych usług publicznych w powiecie chełmskim Działając w imieniu i na rzecz Powiatu Chełmskiego poniżej przedstawiam odpowiedzi na pytanie: -,,Pytanie nr 1'':,,Dot. zapisu SIWZ, załącznik nr 1, Komputer stacjonarny typ 1 i typ 2, płyta główna Czy Zamawiający dopuszcza 1 wolne złącze PCI na płycie głównej? Sprzęt który pragniemy zaproponować posiada 2 pełnowymiarowe złącza PCI oraz spełnia wszystkie pozostałe wymagania Zamawiającego, jednakże jeden ze slotów PCI jest wykorzystany przez dodatkowe wyposażenie komputera.'' Odpowiedź na pyt.1: Zamawiający informuje, iż mając na uwadze aspekty związane z faktem, że zamawiane produkty będą w znacznej ilości przeznaczone jako wymiana obecnej infrastruktury u Zamawiającego, pochodzącej z okresu gdzie szereg dodatkowych kart i kontrolerów cechowała się sposobem montażu do złącza PCI, a także rzeczywisty okres eksploatacji sprzętu komputerowego, Zamawiający oczekuje 2 wolnych pełnowymiarowych złączy PCI. Istnieje szereg zalet przemawiających na korzyść posiadania 2 wolnych złączy PCI nawet w przypadku, gdy do jednostki centralnej należy zamontować tylko 1 dodatkowy kontroler lub kartę w złączu PCI. Zamawiający ponownie przeanalizował swoje potrzeby i podtrzymuje obecną postać specyfikacji w tym zakresie. Jednocześnie wychodząc naprzeciw propozycji pytającego, Zamawiający dopuszcza zastosowanie proponowanego rozwiązania dla nie więcej niż 30% ilości Komputerów stacjonarnych typ 1 (czytnik kart) oraz dla nie więcej niż 30% ilości Komputerów stacjonarnych typ 2 (czytnik kart)
-,,Pytanie nr 2'':,,Dot. zapisu SIWZ, załącznik nr 1, Komputer stacjonarny typ 1 i typ 2, obudowa Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie zasilacza o mocy maksymalnej 250W i wydajności 89% przy spełnieniu lub przewyższeniu pozostałych wymaganych parametrów technicznych? Proponowana zmiana nie ma znaczenia dla cech użytkowych oraz wymagań funkcjonalnych użytkownika, jednocześnie nie znajduje odzwierciedlenia w polskich normach przenoszących normy europejskie lub normy innych państw członkowskich EOG przenoszących te normy oraz utrudnia uczciwą konkurencję uniemożliwiając złożenie ważnej oferty wykonawcy posiadającemu sprzęt wysokiej jakości o wskazanych w zapytaniu parametrach.'' Odpowiedź na pyt.2: Zamawiający informuje, iż w Specyfikacji Istotnych tym zakresie jednocześnie przypominając, iż stanowią one wymagania minimalne. Zamawiający nie dopuszcza zastosowania zasilacza o parametrach nie spełniających wymagań minimalnych. -,,Pytanie nr 3'':,,Dot. zapisu SIWZ, załącznik nr 1, Komputer stacjonarny typ 1 i typ 2, obudowa Czy Zamawiający dopuszcza sprzęt posiadający następujące rozwiązanie? W obudowę komputera musi być wbudowany wizualny lub dźwiękowy system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami; a w szczególności musi sygnalizować: przebieg procedury POST, sum kontrolnych BIOSu, awarii procesora lub pamięci podręcznej procesora, uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video, dysku twardego, płyty głównej, kontrolera USB. Zamawiający żądając od wykonawców w SIWZ aby: Komputer był wyposażony w wizualny system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami; a w szczególności musi sygnalizować: Przebieg procedury POST, Sum kontrolnych BIOSu, Awarii procesora lub pamięci podręcznej procesora, Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video, dysku twardego, płyty głównej, kontrolera USB wymusił na potencjalnych wykonawcach zaoferowanie w/w komputerów wyprodukowanych tylko i wyłącznie przez jednego producenta. Zwracamy uwagę na to, iż ustalone przez Zamawiającego w SIWZ warunki techniczne i jakościowe w zakresie przedmiotu zamówienia powinny dostatecznie dokładnie i zrozumiale określać i opisywać kluczowe wymagania stawiane w/w przedmiotowi, niezbędnie potrzebne zamawiającemu - nie mogą natomiast prowadzić do
nieuzasadnionego faworyzowania jednych i tym samym dyskryminowania innych dostawców i wykonawców. Każde odstąpienie od naczelnych zasad udzielania zamówień publicznych, poprzez formułowanie warunków nadmiernych należy uznać za działania niedopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów, gdyż powoduje jedynie drastyczne ograniczenie liczby potencjalnych wykonawców mogących wziąć udział w w/w postępowaniu przetargowym. Żądanie Zamawiającego w w/w zakresie stanowi cechy nieistotne dla użytkownika i eksploatacji przedmiotu zamówienia. W związku z tym, iż Zamawiający żąda, aby zaoferowany sprzęt posiadał 36-miesięczną gwarancję producenta jednostek komputerowych, określa sposób usuwania usterek i awarii. Zdajemy sobie sprawę, iż nasze poniższe żądanie w żadnym stopniu nie wpłynie na zapewnienie wszelkich cech użytkowych i funkcjonalnych zamawianego sprzętu i zapobiegnie wadliwości procedury.'' Odpowiedź na pyt.3: Zamawiający informuje, iż w Specyfikacji Istotnych tym zakresie jednocześnie przypominając, iż stanowią one wymagania minimalne. Według Zamawiającego dźwiękowy system diagnostyczny nie jest równoważny dla wizualnego, natomiast nie widzi przeciwwskazań, aby dźwiękowy system diagnostyczny funkcjonował obok lub stanowił element lub podstawę dla wizualnego systemu diagnostycznego. Zamawiający nie zgadza się ze stwierdzeniem, że wizualny system diagnostyczny mający cechy określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia stanowi cechy nieistotne dla użytkownika i eksploatacji. -,,Pytanie nr 4'':,,Dot. zapisu SIWZ, załącznik nr 1, Komputer stacjonarny typ 1 i typ 2, certyfikaty i standardy Czy Zamawiający dopuszcza usunięcie niniejszego wymogu lub dopuści certyfikat EPEAT na poziomie SILVER przy spełnieniu lub przewyższeniu pozostałych wymaganych parametrów technicznych? Proponowana zmiana nie ma znaczenia dla cech użytkowych oraz wymagań funkcjonalnych użytkownika, jednocześnie nie znajduje odzwierciedlenia w polskich normach przenoszących normy europejskie lub normy innych państw członkowskich EOG przenoszących te normy oraz utrudnia uczciwą konkurencję uniemożliwiając złożenie ważnej oferty wykonawcy posiadającemu sprzęt wysokiej jakości o wskazanych w zapytaniu parametrach. Zgodnie z powszechnie dostępną wiedzą certyfikat EPEAT to dokument stworzony w USA, nie uznawany w UE, ważny i obowiązujący właściwie tylko za oceanem, marketingowo wykorzystywany przez korporacje. Sprzęt polskich i europejskich producentów nie może go uzyskać ze względów formalnych (wymagane
przedstawicielstwo na terenie USA), a nie technicznych. W związku z powyższym dokument taki nie może być wymagany w niniejszym postępowaniu. Alternatywnie, nie zmieniając swego stanowiska ws. powyższego wymagania, wnosimy o zmianę niniejszego wymogu na poziom SILVER.'' Odpowiedź na pyt.4: Zamawiający informuje, iż w Specyfikacji Istotnych tym zakresie. Zamawiający nie zgadza się, że cechy opisywane w normie EPEAT nie mają wpływu na użytkowanie sprzętu. EPEAT ocenia produkty pod kątem spełnienia kryteriów środowiskowych zawartych w standardzie IEEE 1680. Sprzęt spełniający kryteria w kategorii GOLD charakteryzuje się m.in. niskim zużyciem energii, łatwością modernizacją o standardowe materiały zamienne oraz ważnymi dla środowiska naturalnymi cechami tj. mała zawartość rtęci, niska zawartość materiałów łatwopalnych, zastosowanie materiałów pochodzących z recyklingu, zredukowane lub wyeliminowane toksyny w opakowaniu produktu. Wg wiedzy Zamawiającego przynajmniej jeden producent mający siedzibę w Polsce dokonał certyfikacji swoich komputerów, uzyskując m.in. certyfikat GOLD. -,,Pytanie nr 5'':,,Dot. zapisu SIWZ, załącznik nr 1, Komputer stacjonarny typ 1 i typ 2, certyfikaty i standardy, Punkt 4 ( ) wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę. Wnosimy o usunięcie słowa niezależną, gdyż zapis ten pozostaje w sprzeczności do treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn. 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, skutkiem czego może być konieczność unieważnienia niniejszego postępowania na jego etapie, jak i konieczności zwrotu przyznanej dotacji na skutek kontroli celowości i zgodności z prawem gospodarowania środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej, czego pozostając w zainteresowaniu udziałem w niniejszym postępowaniu chcielibyśmy uniknąć.'' Odpowiedź na pyt.5: Zamawiający informuje, iż zgodnie z ROZPORZĄDZENIEM PREZESA RADY MINISTRÓW z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności: [ ]zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołują się do systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach europejskich. Zamawiający podtrzymuje obecną postać specyfikacji w tym zakresie
dopuszczając jednocześnie rozwiązania równoważne do zapisanych w SIWZ. -,,Pytanie nr 6'':,,Dot. zapisu SIWZ, załącznik nr 1, Serwer 1, 2, 3, Zasilacze Czy Zamawiający dopuszcza zaoferowanie bardziej oszczędnego zasilacza o mocy 800W tj. niezbędnej dla zapewnienia pełnej funkcjonalności oferowanego serwera, przy spełnieniu lub przewyższeniu pozostałych wymaganych parametrów technicznych? Zasilacz 800W jest wystarczającym do prawidłowej pracy systemu przy maksymalnym jego obciążeniu, zasilacz ten jest bardziej energooszczędny, co przekłada się na mniejszy pobór prądu przy zapewnieniu jego pełnej funkcjonalności. To ten właśnie parametr powinien stanowić dla Zamawiającego priorytet, a nie specyfikowanie sprzętu firmy DELL. Proponowana zmiana nie ma znaczenia dla cech użytkowych oraz wymagań funkcjonalnych użytkownika, jednocześnie nie znajduje odzwierciedlenia w polskich normach przenoszących normy europejskie lub normy innych państw członkowskich EOG przenoszących te normy oraz utrudnia uczciwą konkurencję uniemożliwiając złożenie ważnej oferty wykonawcy posiadającemu sprzęt wysokiej jakości o wskazanych w zapytaniu parametrach. '' Odpowiedź na pyt.6: Zamawiający informuje, iż specyfikując zasilacze, kierował się charakterystyką aktualnie posiadanej infrastruktury elektrycznej, parametry minimalne zasilaczy serwerów muszą zostać spełnione, aby zagwarantować poprawną pracę całego układu. Zamawiający wyspecyfikował serwery pod kątem osiągnięcia maksymalnej wydajności a nie energooszczędności, zatem nie zgadza się na proponowane rozwiązanie. Zamawiający podtrzymuje obecną postać specyfikacji w tym zakresie. -,,Pytanie nr 7'':,,Dot. zapisu SIWZ, załącznik nr 1, Serwer typ A i typ B, Zasilacze Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie zasilacza o mocy maksymalnej min. 800W? Zasilacz ten posiada aktywne PFC, który reguluje moc pobieraną z sieci energetycznej. Moc maksymalna jest wyłącznie parametrem mówiącym o maksymalnym potencjale zasilacza, który w wyspecyfikowanej przez zamawiającego konfiguracji nie zostanie osiągnięty. Proponowany przez nas serwer posiada zasilacz o mocy 800W z aktywnym PFC, tym bardziej nie można mówić w tym przypadku o istotnej różnicy gdyż w rzeczywistości może się okazać iż oferowany przez nas serwer będzie charakteryzował się niższym zużyciem energii od wyspecyfikowanego modelu firmy Dell. '' Odpowiedź na pyt.7: Zamawiający informuje, iż specyfikując zasilacze, kierował się charakterystyką aktualnie posiadanej infrastruktury elektrycznej, parametry minimalne zasilaczy serwerów muszą zostać spełnione, aby zagwarantować poprawną pracę całego układu. Zamawiający wyspecyfikował serwery pod kątem
osiągnięcia maksymalnej wydajności a nie energooszczędności, zatem nie zgadza się na proponowane rozwiązanie. Zamawiający podtrzymuje obecną postać specyfikacji w tym zakresie. -,,Pytanie nr 8'':,,Dot. zapisu SIWZ, załącznik nr 1, Macierz SAN, zainstalowane dyski twarde Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie macierzy dopuszczającej możliwość rozbudowy systemu dyskowego do minimum 120 szt. dysków twardych? Oferowana przez nas macierz obsługuje dyski sas oraz nearline sas, których pojemność jest znacząco wyższa w porównaniu z dyskami sas, a prędkość obrotowa tych dysków wynosi 10K. zastosowanie nawet mniejszej ilości dysków nearline sas pozwala uzyskać większą przestrzeń niż w przypadku tej samej ilości dysków sas, które charakteryzują się mniejsza pojemnością a zważywszy ze zamawiający wymaga w siwz dyski o prędkości 10K przy zastosowaniu oferowanego rozwiązania nearlinesas macierz zapewni większą pojemność przestrzeni dyskowej.'' Odpowiedź na pyt.8: Zamawiający informuje, iż nie dopuszcza zastosowania macierzy umożliwiającej możliwość rozbudowy systemu dyskowego tylko do 120 szt. dysków twardych i podtrzymuje obecną postać specyfikacji w tym zakresie. Według najlepszej wiedzy Zamawiającego proponowane dyski nearline sas, bazują na mechanice dysków SATA, co za tym idzie ich talerze przestają się kręcić w momencie braku operacji zapis/odczyt. Wymagane przez Zamawiającego dyski SAS, poprzez nieustanne obracanie talerzami, gwarantują znacznie krótszy czas dostępu do danych oraz są dużo wydajniejsze od proponowanych dysków nearline sas. Zamawiający specyfikując macierz wymagał aby oferowane urządzenia charakteryzowały się nie tylko dużą pojemnością, ale wydajnością, zatem nie zgadza się na proponowane rozwiązanie. -,,Pytanie nr 9'':,,Dot. zapisu SIWZ, załącznik nr 1, Notebook, Porty Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie kamery 1,3 Mpix z mikrofonem cyfrowym kierunkowym Parametr 2,0 Mpix i 1,3 Mpix mówi o wielkości matrycy, nie odnosi się natomiast do jakości przesyłanego obrazu, gdyż za jakość obrazu odpowiada odpowiedni dekoder, który nie jest przez Zamawiającego specyfikowany.'' Odpowiedź na pyt.9: Zamawiający informuje, iż trudno jednoznacznie zgodzić się z tezą, że wbudowana kamera 1,3 Mpix jest równoważna z kamerą cechującą się parametrem 2.0 Mpix. To w gestii Wykonawcy leży udowodnienie równoważności oferowanego rozwiązania w stosunku do wymagań określonych w SIWZ, które są wymaganiami minimalnymi. Wykonawca ma prawo zaoferować produkt lepszy. Jeśli Wykonawca jest przekonany, że oferowany przez niego produkt cechujący się parametrem 1,3 Mpix jest nie gorszy lub równoważny niż
inny produkt cechujący się parametrem 2,0 Mpix, Zamawiający może powołać wewnętrzną Komisję składającą się z pracowników Zamawiającego i jeśli skład Komisji potwierdzi ten fakt uzna produkt Wykonawcy jako zgodny w tym zakresie. W przeciwnym przypadku oferta tego Wykonawcy zostanie odrzucona. -,,Pytanie nr 10'':,,Dot. zapisu SIWZ, załącznik nr 1, Notebook, Klawiatura i touchpad Wnosimy o usunięcie zapisu podświetlana od spodu lub dopuszczenie rozwiązania równoważnego - klawiatura oświetlana przy spełnieniu lub przewyższeniu pozostałych wymaganych parametrów technicznych.'' Odpowiedź na pyt.10: Zamawiający informuje, iż w Specyfikacji Istotnych tym zakresie. Wykonawca ma prawo zaoferować produkt równoważny lub lepszy. Dla Zamawiającego rozwiązaniem równoważnym jest np. diodowa lampka wbudowana w pokrywę matrycy. -,,Pytanie nr 11'':,,Dot. zapisu SIWZ, załącznik nr 1, Notebook, Wymiary, waga Czy Zamawiający dopuszcza wymiary wys. 36mm, szer. 372mm, głęb. 255mm oraz wagę 2,75kg?Proponujemy zmianę zapisów w powyższy sposób, gdyż w naszej ocenie śladowe różnice sięgające 4mm lub 0,25kg nie mogą wpływać na funkcjonalność sprzętu wyspecyfikowanego przez Zamawiającego, mogą natomiast, a wręcz jesteśmy bliscy pewności, iż będą miały znaczący wpływ na koszty zakupu, gdyż niniejsza specyfikacja wprost ogranicza konkurencję do sprzętu firmy Dell. Nieuwzględnienie powyższego wskazywałoby na zamierzone utrudnienie uczciwej konkurencji przez Zamawiającego, co z mocy prawa jest niedozwolone. '' Odpowiedź na pyt.11: Zamawiający informuje, iż podtrzymuje obecną postać specyfikacji w tym zakresie jednocześnie wyraża zgodę na zaoferowanie notebooka o gabarytach proponowanych przez Oferenta. Jednakże Zamawiający nie dopuszcza notebooków, których waga będzie wyższa aniżeli wymagana. -,,Pytanie nr 12'':,,Dot. zapisu SIWZ, załącznik nr 1, Serwer 2 i 3, Interfejsy sieciowe Czy zamawiający dopuszcza rozwiązanie polegające na umiejscowieniu karty sieciowej w slocie PCI-E? Proponowane rozwiązanie jest funkcjonalnie równoważne z punktu widzenia zarzadzania serwerem, tj. funkcjonalnościami tworzenia portów trunk oraz link agregation w połączeniu z portami znajdującymi się na płycie głównej. Ponadto pragniemy zauważyć ze zastosowanie karty jest korzystne dla Zamawiającego ze względu na możliwość szybkiej wymiany w przypadku jej awarii, co w przypadku interfejsów znajdujących się na płycie głównej wiąże się z o wiele dłuższa przerwą w pracy serwera, ponieważ
konieczny jest demontaż płyty głównej.'' Odpowiedź na pyt.12: Zamawiający informuje, iż w Specyfikacji Istotnych tym zakresie. Zintegrowane na płycie głównej 4 interfejsy sieciowe są standardem oferowanym przez różnych producentów i nie ma przesłanek, aby zrezygnować z takiej możliwości. Oczywiście Oferent ma prawo zaoferować produkt o wyższych parametrach funkcjonalnych i użytkowych, co niewątpliwie daje większa niż 4 liczba interfejsów sieciowych, niemniej należy uwzględnić, że finalnie do dyspozycji Zamawiającego powinno być do dyspozycji nie mniej wolnych slotów PCI / PCI-Express aniżeli wymienione i wynikające z całej konstrukcji opisanego produktu. -,,Pytanie nr 13'':,,Dot. zapisu SIWZ, załącznik nr 1, Serwer 2 i 3, Interfejsy sieciowe Czy Zamawiający dopuszcza zapis : RAID 0,1,1+0,5,5+0,6? RAID 3 jest poprzedniej generacji raidem, który został zastąpiony poprzez RAID 5, którego zasada działania jest analogiczna do zasady działania RAID 3 przy czym w RAID 5 udoskonalono jego działanie poprzez zapis sumy kontrolnej rozporoszonej na wszystkich dyskach macierzy. Pozostałe funkcjonalności są analogiczne do występujących w RAID 3. W związku z powyższym wnosimy o modyfikacje niniejszego zapisu w następujący sposób: RAID 0,1,1+0,5,5+0,6'' Odpowiedź na pyt.13: Zamawiający informuje, iż w Specyfikacji Istotnych tym zakresie. Jednocześnie dla produktów oznakowanych Serwer 1 Zamawiający uzna za równoważne skonfigurowanie przez producenta oferowanego serwera 3 dysków w RAID 5, oczywiście przy spełnieniu pozostałych warunków. Powyższe treści stają się integralną częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia na e-powiat chełmski rozwój elektronicznych usług publicznych w powiecie chełmskim. Zatwierdził: STAROSTA /-/ Kazimierz Stocki