ORZECZENIE GŁÓWNA KOMISJA ORZEKAJĄCA. Warszawa, 22 lutego 2010 r. Nr akt BDF1/4900/87/89/09/3148

Transkrypt

1 GŁÓWNA KOMISJA ORZEKAJĄCA w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych Warszawa, 22 lutego 2010 r. Nr akt BDF1/4900/87/89/09/3148 ORZECZENIE Główna Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych: Przewodniczący: Członek GKO: Agata Mikołajczyk (ref.) Członkowie: Członek GKO: Piotr Kaczorkiewicz Członek GKO: Barbara Potocka Protokolant: Magdalena Zych rozpoznała na rozprawie w dniu 22 lutego 2010 r. przy udziale Zastępcy Głównego Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych Pana Pawła Laudańskiego, odwołanie wniesione przez Pana (...) - pełniącego w czasie przypisanych mu czynów funkcję Dyrektora Wojewódzkiego Domu Kultury w (...), zam. (...), od orzeczenia Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Kielcach z dnia 20 października 2009 r., sygn. akt: KDF-53/55/2009, w zakresie uznania Pana (...), za winnego nieumyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych, określonego w art. 17 ust. 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, polegającego na niezłoŝeniu przez członka komisji przetargowej lub inną osobę występującą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w imieniu zamawiającego oświadczeń wymaganych przepisami o zamówieniach publicznych w postępowaniach przetargowych DAG-5/222/08 oraz DAG-8/222/08. Za przypisany Obwinionemu (...) czyn, Komisja Orzekająca I instancji odstąpiła od wymierzenia mu kary oraz obciąŝyła go obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania na rzecz Skarbu Państwa w wysokości 257,83 zł. Główna Komisja Orzekająca biorąc pod uwagę zebrane w sprawie materiały na podstawie: art. 42 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 oraz Nr 249, poz. 2104) zwanej dalej ustawą, art. 147 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 78 ust. 1 pkt 1, w związku z art. 78 ust 3 ustawy. Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych

2 strona 2. orzeka: 1. Uchyla w zaskarŝonej części orzeczenie Komisji Orzekającej I instancji i uniewinnia Obwinionego (...) od przypisanych mu czynów. 2. Na podstawie art. 167 ust. 2 ustawy koszty postępowania w sprawie Obwinionego ponosi Skarb Państwa. Pouczenie: Orzeczenie niniejsze jest prawomocne w dniu jego wydania (art. 142 ustawy). Stosownie do art. 169 ustawy na niniejsze orzeczenie - w terminie 30 dni od dnia jego doręczenia - słuŝy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę wnosi się za pośrednictwem Głównej Komisji Orzekającej. Na oryginale właściwe podpisy. Przewodniczący Składu Orzekającego GKO /-/ Członkowie Składu Orzekającego GKO /-/ /-/ UZASADNIENIE W orzeczeniu z dnia 20 października 2009 r. Regionalna Komisja Orzekająca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Kielcach uznała (...), pełniącego w okresie popełnienia naruszenia dyscypliny finansów publicznych funkcję Dyrektora Wojewódzkiego Domu Kultury w (...), odpowiedzialnego - na zasadach określonych w art. 19 ust. 2 w związku z art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 2007r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych ( Dz. U. z 2005r. Nr 14, póz. 114 ze zm.) za winnego nieumyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych w zakresie czynu określonego w art. 17 ust. 4 ww. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, polegającego na niezłoŝeniu przez członka komisji przetargowej lub inną osobę występującą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w imieniu zamawiającego oświadczeń wymaganych przepisami o zamówieniach publicznych w postępowaniach przetargowych DAG - 5/222/08 oraz DAG - 8/222/08 i na podstawie art. 36 ust. l ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych odstąpić od wymierzenia kary. Jednocześnie obciąŝyła Obwinionego zwrotem kosztów postępowania na rzecz Skarbu Państwa na podstawie art. 167 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w wysokości 257,83 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem złotych osiemdziesiąt trzy grosze). W uzasadnieniu orzeczenia Komisja wskazała, Ŝe w 2008 r. Wojewódzki Dom Kultury w (...) udzielił zamówienia publicznego na realizację zadania p.n. Przebudowa istniejących WC i pomieszczenia socjalnego w budynku Wojewódzkiego Domu Kultury im. Józefa Piłsudskiego w

3 strona 3. (...)" o wartości umownej zł brutto. W celu wyłonienia wykonawcy na wyŝej wymienione zadanie przeprowadzono 5 postępowań przetargowych o numerach DAG-1/222/0 8, DAG-2/222/08, DAG-3/222/08, DAG-5/222/08 oraz DAG-8/222/08. W dwóch pierwszych postępowaniach doszło do ich uniewaŝnienia z powodu braku ofert, trzecie postępowanie zakończone zostało wynikiem negatywnym, czwarte postępowanie zostało uniewaŝnione z tego powodu, Ŝe cena najkorzystniejszej oferty przekraczała środki zamawiającego na realizację zadania, natomiast piąte postępowanie zakończone zostało wyborem wykonawcy (d. k.3-11, k.27-41). W trakcie wszystkich postępowań czynności zastrzeŝone dla kierownika zamawiającego wykonywał Zastępca Dyrektora (...) w oparciu o pełnomocnictwo ogólne, udzielone w dniu r. przez Dyrektora (...) (d. k.26). Dyrektorem WDK był natomiast Obwiniony w niniejszej sprawie (...), który zgodnie ze statutem WDK zarządza tą instytucją, czuwa nad jej mieniem i jest za nie odpowiedzialny oraz reprezentuje WDK na zewnątrz (d. k ). Osobą odpowiedzialną za przygotowanie dokumentacji przetargowej był (...) - kierownik Działu Administracji WDK, który wezwany przez Rzecznika do złoŝenia wyjaśnień w charakterze świadka, oświadczył, iŝ to on przygotowywał dokumentację w przedmiotowych postępowaniach przetargowych. Uchybienia powstałe przy realizacji procedur przetargowych - w tym i te dotyczące składania oświadczeń - były wynikiem przygotowywania równolegle kilku procedur przetargowych oraz tempem przygotowywania dokumentacji podyktowanym koniecznością wykorzystania środków na realizację zadania do końca 2008 r. Ponadto dodał, Ŝe w związku z podziałem kompetencji dyrektorów, co do prowadzenia poszczególnych działów, w ogóle nie kontaktował się z Dyrektorem (...) w sprawach związanych z postępowaniami przetargowymi. Nadmienił teŝ, iŝ wobec braku wpływu ofert w postępowaniach DAG-1/222/08 i DAG-2/222/08, jego zdaniem, składanie oświadczeń w trybie art. 17 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655 ze zm.) było bezprzedmiotowe. (...) za nieprzestrzeganie ustalonego porządku w procesie pracy, tj. za w/w uchybienia - w tym brak w dokumentacji oświadczeń kierownika zamawiającego, został ukarany na podstawie art Kodeksu pracy karą upomnienia. W trakcie postępowań przetargowych DAG-1/222/08, DAG-2/222/08, DAG-5/222/08 oraz DAG-8/222/08 nie zostały złoŝone bowiem, przez kierownika zamawiającego, oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności określonych w art. 17 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w trybie art. 17 ust. 2 tejŝe ustawy. Ustaleń powyŝszych dokonał Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego z siedzibą w Kielcach, dokonując kontroli finansowej w WDK i zawarł je w protokole kontroli, podpisanym w dniu 10 grudnia 2008 r., a następnie w wystąpieniu pokontrolnym z 9 stycznia 2009 r. W wyniku ustaleń kontroli, Marszałek Województwa Świętokrzyskiego zawiadomił Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych w Kielcach o moŝliwości naruszenia dyscypliny finansów publicznych w rozumieniu art. 17 ust 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, polegającego na braku złoŝenia przez kierownika zamawiającego, którym był (...), oświadczeń w trakcie postępowań oznaczonych Nr DAG-1/222/08, DAG- 2/222/08, DAG-5/222/08 i DAG-8/222/08 o braku lub istnieniu okoliczności określonych w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w trybie art. 17 ust 2 tej ustawy. Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego złoŝył do Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Kielcach wniosek o ukaranie. Na rozprawie Obwiniony (...) oświadczył, iŝ podtrzymuje dotychczas złoŝone wyjaśnienia znajdujące się w aktach sprawy, zawnioskowane przez niego jako dowody. W piśmie z dnia r. skierowanym do Biura Kontroli Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach, składając wyjaśnienia do protokołu kontroli finansowej w zakresie dotyczącym rozpatrywanej sprawy, objętej wnioskiem o ukaranie, Obwiniony podniósł, Ŝe wszystkie uchybienia w dokumentacji przetargowej zostały spowodowane tempem przygotowań i brakiem staranności w przygotowaniu przedmiotowej dokumentacji przez pracownika (...), co do którego zastosowano procedury dyscyplinujące z Kodeksu pracy.

4 strona 4. Twierdził równieŝ, Ŝe na mocy pełnomocnictwa, które udzielił swemu Zastępcy Panu (...) - ten posiadał uprawnienia do reprezentowania WDK jako kierownik jednostki i z tego pełnomocnictwa ogólnego wywodził, przytaczając odpowiednie przepisy Kodeksu cywilnego, umocowanie do występowania przez Zastępcę Dyrektora jako kierownik zamawiającego w rozumieniu przepisu art. 18 ust.2 ustawy Pzp. UwaŜał, Ŝe pełnomocnictwo udzielone na podstawie przepisów KC było upowaŝnieniem szerszym niŝ wskazuje przepis art. 18 ust 2 ustawy Pzp. Dodał, Ŝe w postępowaniach E/AGl/222/08 i DAG-2/222/08 nie wpłynęły Ŝadne oferty, a zatem składanie oświadczeń było bezprzedmiotowe, nadto błędy ujawnione w procedurach nie naraziły WDK na straty finansowe. W wyjaśnieniach złoŝonych do Marszałka Województwa w dniu 12 lutego 2009 r., odnoszących się do zarzutów i zaleceń pokontrolnych, Obwiniony w zakresie uchybień popełnionych w toku postępowań przetargowych oświadczył, Ŝe w wyniku nieprawidłowości ujawnionych podczas kontroli wprowadzono regulamin prac komisji przetargowej oraz powołano komisję przetargową w stałym składzie. Odnośnie nieprawidłowości dotyczących reprezentacji WDK dodał, Ŝe opracowano wzór pełnomocnictwa obowiązującego w ramach toczących się postępowań przetargowych podkreślając, Ŝe wdroŝenie nowych procedur zapobiegnie w przyszłości powstawaniu wykazanych uchybień w tym zakresie. Składając wyjaśnienia na rozprawie w dniu 20 października 2009 r. Obwiniony dodał, Ŝe sprawy przetargowe znajdują się obecnie w jego pionie i on podpisuje wszystkie dokumenty i umowy dotyczące zamówień publicznych. W trakcie trwania rozprawy Obwiniony złoŝył do akt sprawy 4 druki dodatkowe załączane do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do spraw DAG- 1/222/08, DAG-2/222/08, DAG-5/222/08 i DAG-8/222/08 - wszystkie noszące datę 20 października 2009 r. (data rozprawy) o braku okoliczności powodujących wyłączenie z postępowań. Zostały one zaliczone w poczet materiału dowodowego. Pełnomocnik działająca w imieniu Obwinionego wywodziła, iŝ przepisy prawa nie regulują terminu złoŝenia oświadczenia w trybie art. 17 ust.2 ustawy Pzp, wskazują jedynie na konieczność ich złoŝenia. Stąd zaprezentowane stanowisko, Ŝe złoŝone oświadczenia w dniu rozprawy konwalidują czynności prawne, które miały być wykonane, a do dnia rozprawy to nie nastąpiło. Pełnomocnik Obwinionego podkreśliła równieŝ okoliczność braku konieczności składania oświadczeń w trybie art. 17 ust 2 ustawy Pzp w postępowaniach DAG-1/222/08 oraz DAG-2/222/08, gdyŝ nie wpłynęły tam Ŝadne oferty. Dodała, powołując się na treść art. 28 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, Ŝe brak złoŝenia wymaganych oświadczeń w terminie udzielenia zamówienia nie wywołał skutków w postaci uszczuplenia finansów publicznych - stąd wniosek o umorzenie postępowania. Rzecznik dyscypliny finansów publicznych w pierwszej instancji wnosiła o uznanie Obwinionego za odpowiedzialnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych w zakresie czynu opisanego we wniosku o ukaranie i wymierzenie mu kary upomnienia. Obwiniony, w opinii Marszałka Województwa Świętokrzyskiego, z obowiązków słuŝbowych wynikających z powierzonego stanowiska wywiązuje się w sposób naleŝyty. Skład orzekający w I instancji, uwzględniając tak ustalony stan faktyczny i prawny, uznał za okoliczność niesporną, iŝ Obwiniony Pan (...) w okresie przeprowadzania postępowań przetargowych opisanych we wniosku o ukaranie, tj. w miesiącach lipiec-październik 2008 r. pełnił funkcję kierownika zamawiającego w rozumieniu przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, póz z późn. zm. ). Pełnomocnictwo udzielone przez Obwinionego w dniu r., na podstawie przepisu art. 17 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz na podstawie przepisu uchwały Zarządu Województwa, dla Zastępcy Pana (...), nie stanowiło wystarczającego upowaŝnienia do wykonywania przez Pana (...) czynności zastrzeŝonych ustawą - Prawo zamówień publicznych dla kierownika zamawiającego. Zgodnie bowiem z treścią przepisu art. 18 ust. 1 tejŝe ustawy, za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego odpowiada kierownik zamawiającego". Kierownikiem zamawiającego jest natomiast osoba, która zgodnie

5 strona 5. z obowiązującymi przepisami, statutem jest uprawniona do zarządzania zamawiającym. Art. 18 ust 2 ustawy Pzp stanowi, iŝ kierownik zamawiającego moŝe powierzyć pisemnie wykonywanie zastrzeŝonych dla niego czynności (...) pracownikom zamawiającego". Takie powierzenie musi mieć postać upowaŝnienia indywidualnie adresowanego dla danego pracownika z wymienieniem czynności z zakresu postępowania przetargowego, które zostały mu powierzone. Pełnomocnictwo dla Pana (...) nie odpowiadało tym kryteriom, gdyŝ nie było to delegowanie kompetencji kierownika zamawiającego dla pracownika w postępowaniu przetargowym, a pełnomocnictwo do wykonywania czynności związanych z prowadzeniem wymienionych działów WDK. Faktu tego Obwiniony zdawał się juŝ nie kwestionować, począwszy od wyjaśnień złoŝonych w dniu r. do wystąpienia pokontrolnego. Przyznał w nich bowiem, dopuszczenie się nieprawidłowości dotyczących reprezentacji WDK w kontrolowanych postępowaniach przetargowych, podnosząc, Ŝe opracowano juŝ wzór pełnomocnictwa dla pracowników WDK, które moŝe być udzielone do dokonywania poszczególnych czynności w ramach toczących się postępowań przetargowych z ramienia zamawiającego. Okoliczność tą potwierdził równieŝ na rozprawie przed Komisją Orzekającą. Pełnomocnik Obwinionego, ani sam Obwiniony nie zajmowali w ogóle na rozprawie stanowiska w kwestii prawidłowości umocowania, a składając na rozprawie druki oświadczeń podpisanych przez Obwinionego mających konwalidować wcześniejszą niedokonaną czynność prawną przyznali, iŝ prezentują stanowisko o wadliwej reprezentacji podczas przedmiotowych postępowań przetargowych. Tak udowodniona okoliczność sprawowania funkcji kierownika zamawiającego przez Obwinionego, nieprawidłowo udzielonego umocowania do reprezentowania zamawiającego w przedmiotowych postępowaniach przetargowych oraz niesporna okoliczność braku złoŝenia podpisów przez Obwinionego na drukach oświadczeń o braku istnienia okoliczności określonych w art. 17 ust l ustawy - Prawo zamówień publicznych, wymaganych przepisem art. 17 ust 2 tejŝe ustawy, przesądza, zdaniem Komisji Orzekającej, o spełnieniu przesłanek z art. 17 ust. 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Podnieść naleŝy, Ŝe przepis ten ustanawia samoistną przesłankę odpowiedzialności, którą stosuje się wprost bez konieczności wykazania wpływu naruszenia na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Dlatego teŝ, podnoszone na rozprawie przez obrońcę Obwinionego oraz Obwinionego, twierdzenie, iŝ brak złoŝenia oświadczeń w terminie udzielenia zamówienia publicznego nie wywołał skutków w postaci uszczuplenia, czy teŝ naruszenia w jakikolwiek sposób środków finansowych jednostki, nie mógł mieć Ŝadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest bowiem samo niedopełnienie obowiązku złoŝenia oświadczenia w trybie art. 17 ust 2 ustawy Pzp, co w niniejszej sprawie jest bezsporne. Nie złoŝenie oświadczeń wymaganych treścią przepisu art. 17 ust 2 ustawy Pzp, pozbawia moŝliwości weryfikacji bezstronności osób występujących po stronie zamawiającego, nie zapewniając tym samym oferentom gwarancji tej bezstronności. W ocenie Komisji Orzekającej, złoŝenie na rozprawie w dniu r. oświadczeń Obwinionego o braku okoliczności powodujących wyłączenie kierownika zamawiającego z postępowań przetargowych nie moŝe skutkować, wbrew wywodom obrońcy Obwinionego, czynności konwalidujących uprzedni brak złoŝenia tych oświadczeń. Zdaniem obrońcy Obwinionego, przepisy prawa nie regulują terminu złoŝenia oświadczenia, a jedynie wskazują na konieczność ich złoŝenia, a zatem złoŝenie ich w terminie późniejszym stanowi konwalidację. Komisja Orzekająca prezentuje stanowisko, iŝ taki pogląd obrońcy Obwinionego nie znajduje uzasadnienia w świetle analizy uregulowań prawnych w rozpatrywanym zakresie. Nie budzi bowiem wątpliwości, Ŝe oświadczenie w trybie art. 17 ust. 2 ustawy Pzp składają osoby wykonujące czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Bezsporne zatem jest, Ŝe chodzi tu o okres prowadzenia postępowania, a nie o okres po jego zakończeniu - w niniejszej sprawie ma to miejsce po upływie roku od przeprowadzonych postępowań. Oświadczenia są instrumentem realizacji zasady bezstronności i obiektywizmu

6 strona 6. (art. 7 ust 2 ustawy Pzp ), stanowiąc podstawę wykonywania innych czynności postępowania o zamówienie publiczne. Są równieŝ elementem prowadzonej dokumentacji postępowania przetargowego. ZłoŜenie oświadczenia po zakończeniu postępowań przetargowych niweczy przestrzeganie zasad rządzących postępowaniem przetargowym i nie moŝe stanowić skutecznego usunięcia uchybienia. Odnosząc się do zarzutów Obrońcy Obwinionego, dotyczących braku konieczności złoŝenia oświadczeń w postępowaniach przetargowych DAG-17222/08 oraz DAG- 2/222/08 wobec braku ofert - Komisja Orzekająca uznała słuszność tych twierdzeń, nie przychylając się tym samym do wniosku Rzecznika w tym zakresie. W ocenie Komisji - w ślad za przewaŝającym w piśmiennictwie stanowiskiem komentatorów, mimo braku wskazania w przepisach prawa momentu, w którym oświadczenie winno być złoŝone - uznać naleŝy, Ŝe momentem tym jest czas po otwarciu ofert. Wówczas to znani są wykonawcy przystępujący do przetargu i wiadome jest, czy zachodzą w związku z tym okoliczności wyłączające, o których stanowi art. 17 ust l ustawy Pzp. Uwzględniając zatem bezsporny fakt, iŝ w postępowaniach DAG-1/222/08 oraz DAG-2/222/08 nie złoŝono Ŝadnych ofert, nie istniała konieczność złoŝenia w tych postępowaniach oświadczeń. Dlatego teŝ w zakresie tych postępowań Komisja postanowiła uniewinnić Obwinionego na podstawie art. 78 ust. 3 w zw. z art. 78 ust. l pkt 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych uznając, Ŝe w zarzucanym czynie brak jest znamion naruszenia dyscypliny finansów publicznych. W zakresie postępowań przetargowych DAG-5/222/08 oraz DAG-8/222/08 Komisja Orzekająca uznała, Ŝe Obwiniony (...) swoimi czynami - nie składając oświadczeń w trybie art. 17 ust 2 ustawy Pzp - naruszył dyscyplinę finansów publicznych w rozumieniu art. 17 ust. 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Komisja uznała równieŝ, Ŝe do naruszenia doszło z winy nieumyślnej, na co wskazuje jednoznacznie materiał dowodowy, głównie wyjaśnienia Obwinionego oraz wyjaśnienia złoŝone przez świadka (...) - pracownika odpowiedzialnego w WDK za przygotowanie dokumentacji przetargowej. Wyjaśnił on bowiem, Ŝe uchybienia w dokumentacji były wynikiem natłoku wszczętych jednocześnie procedur przetargowych oraz, Ŝe w związku z podziałem kompetencji dyrektorów do prowadzenia poszczególnych działów WDK, w ogóle nie kontaktował się z Obwinionym (...), nie przedstawiając mu tym samym dokumentów postępowań przetargowych. Komisja Orzekająca, uznając Obwinionego winnym popełnienia zarzucanych mu czynów w zakresie postępowań DAG-5/222/08 oraz DAG-8/222/08, biorąc pod uwagę rodzaj i okoliczności naruszenia dyscypliny finansów publicznych oraz warunki osobiste sprawcy, postanowiła odstąpić od wymierzenia mu kary w oparciu o przepis art. 36 ust 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Uchybienie przepisom ustawy - Prawo zamówień publicznych, choć stanowiło naruszenie dyscypliny finansów publicznych nie miało charakteru zamierzonego działania. W opinii Komisji Orzekającej, było wynikiem nieświadomej formalnej pomyłki. Brak złoŝenia wymaganych oświadczeń przez Obwinionego nie był podyktowany zamiarem ukrycia przez niego okoliczności wymienionych w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, gdyŝ takich kontrola Urzędu Marszałkowskiego nie stwierdziła. Nie złoŝenie oświadczeń było skutkiem nie przedłoŝenia Dyrektorowi (...) stosownych formularzy przez pracownika WDK (...), który poniósł za to konsekwencje słuŝbowe. Okoliczność ta nie moŝe wyłączyć odpowiedzialności kierownika zamawiającego, ale moŝe mieć wpływ na ocenę stopnia zawinienia i orzeczenia w zakresie kary - co Komisja Orzekająca uwzględniła. Komisja, podejmując decyzję o odstąpieniu od wymierzenia kary wzięła teŝ pod uwagę stopień szkodliwości czynu, uznając, Ŝe nie był on znaczny. Ponadto, uwzględniła fakt dotychczasowej niekaralności Obwinionego za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz pozytywną opinię Marszałka Województwa Świętokrzyskiego o naleŝytym wywiązywaniu się przez Obwinionego z obowiązków słuŝbowych wynikających z powierzonego mu stanowiska.

7 strona 7. Odwołaniem wniesionym pismem z dnia 23 listopada 2009 r. Obwiniony zaskarŝył orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Kielcach, wydane w dniu 20 października 2009 r., w zakresie pkt II i III i wniósł o uchylenie orzeczenia w zaskarŝonej części i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu w pkt II czynu, ewentualnie o umorzenie postępowania z uwagi na znikomą szkodliwość społeczną zarzucanego czynu. Dodatkowo podniósł, Ŝe jego obrońca nie otrzymał przedmiotowego orzeczenia z uzasadnieniem. W uzasadnieniu odwołania Obwiniony wskazał, Ŝe nie był w Ŝaden sposób poinformowany, Ŝe istnieje konieczność podpisania oświadczeń w trybie art. 17 ust. 2 ustawy Pzp. Nie miał zatem świadomości, Ŝe jego działanie, czy zaniechanie działania, w tym wypadku stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych wobec braku moŝliwości zweryfikowania czynności podjętych przez pracownika. Po uzyskaniu wiadomości o wyłonieniu wykonawcy trybie postępowania DAG-8/222/08 i DAG- 5/222/08 Obwiniony wiedział, Ŝe nie zachodzi po jego stronie Ŝadna z przesłanek wymienionych w art. 17 ust. l pzp. ZłoŜenie oświadczenia w tym zakresie na wymaganym formularzu na rozprawie w dniu 20 października 2009 r. miało zatem potwierdzić ten fakt z punktu formalnego i konwalidować czynność. W ocenie Obwinionego, taka forma potwierdzenia przedmiotowej czynności była prawnie uzasadniona, zwłaszcza, Ŝe ustawodawca nie precyzuje terminu składania niniejszego oświadczenia w ustawie Pzp. Zgodnie z art. 23 ust. l ustawy o odpowiedzialności za naruszenie finansów publicznych, jeśli nieświadomość działania, czy zaniechania działania, była usprawiedliwiona, wyłącza ona odpowiedzialność obwinionego. W ocenie Obwinionego, z uwagi na podane powyŝej okoliczności, z taką sytuacją mamy do czynienia w tym stanie faktycznym, co powinno skutkować uniewinnieniem go od zarzucanego czynu wskazanego w pkt. II orzeczenia. Jednocześnie Obwiniony podniósł, Ŝe gdyby organ rozpatrujący odwołanie nie podzielił jego stanowiska, to przyjmując argumentację Komisji Orzekającej I instancji, która w uzasadnieniu orzeczenia stwierdza, Ŝe samo niedopełnienie obowiązku złoŝenia oświadczenia w trybie art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych i nieświadomość zachowania Obwinionego nie moŝe być uznana za usprawiedliwioną, to społeczna szkodliwość tego czynu, była znikoma. Nadto, Obwiniony wskazuje, Ŝe postępowanie DAG-8/222/08 zostało zakończone z wynikiem pozytywnym, w sensie finansowym korzystnym dla jednostki, co, jego zdaniem, równieŝ powinno być brane pod uwagę przy rozstrzyganiu w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy, w przekonaniu Obwinionego, wniosek o umorzenie postępowania co do zarzutu opisanego w pkt. II zaskarŝonego orzeczenia, zgłoszony na podstawie art. 78 ust. l pkt.7 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie ustawy o finansach publicznych i zwolnienie od kosztów postępowania w trybie art. 167 ust. 2 ww. ustawy, jest całkowicie uzasadniony. Główna Komisja Orzekająca, rozpatrując odwołanie, uznała, iŝ odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Rozstrzygając w niniejszej sprawie, GKO brała pod uwagę następujące okoliczności faktyczne i prawne. Bezsporne jest, iŝ przy udzieleniu zamówień DAG-8/222/08 i DAG-5/222/08 Obwiniony (...) nie wykonywał Ŝadnych czynności kierownika zamawiającego wymaganych przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie natomiast z przepisem art. 17 ust. 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest niezłoŝenie przez członka komisji przetargowej lub inną osobę występującą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w imieniu zamawiającego oświadczeń wymaganych przepisami o zamówieniach publicznych. W świetle wskazanego

8 strona 8. przepisu, Obwiniony przypisanego czynu nie popełnił, a zatem naleŝało go tak, jak zauwaŝył równieŝ w toku rozprawy Z-ca Głównego Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych - na podstawie art. 78 ust. 1 pkt 1 ustawy o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych, uniewinnić. Jednocześnie Główna Komisja Orzekająca chciałaby zauwaŝyć, iŝ naleŝy podzielić stanowisko komisji Orzekającej I instancji, Ŝe pełnomocnictwo udzielone przez Obwinionego w dniu r., na podstawie przepisu art. 17 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz na podstawie przepisu uchwały Zarządu Województwa, dla Zastępcy Dyrektora Pana (...) nie stanowiło wystarczającego upowaŝnienia do wykonywania przez Pana (...) czynności zastrzeŝonych ustawą - Prawo zamówień publicznych dla kierownika zamawiającego. Zgodnie bowiem z treścią przepisu art. 18 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego odpowiada kierownik zamawiającego". Kierownikiem zamawiającego jest osoba, która, zgodnie z obowiązującymi przepisami, statutem, jest uprawniona do zarządzania zamawiającym. Przepis art. 18 ust 2 ustawy Pzp stanowi, iŝ kierownik zamawiającego moŝe powierzyć pisemnie wykonywanie zastrzeŝonych dla niego czynności pracownikom zamawiającego. JednakŜe takie powierzenie musi mieć postać upowaŝnienia indywidualnie adresowanego dla danego pracownika z wymienieniem czynności z zakresu postępowania przetargowego, które zostały mu powierzone. Pełnomocnictwo dla Pana (...) nie odpowiadało tym kryteriom, gdyŝ nie było to delegowanie kompetencji kierownika zamawiającego dla pracownika w postępowaniu przetargowym, a pełnomocnictwo do wykonywania czynności związanych z prowadzeniem wymienionych działów WDK. Jednocześnie tak udowodniona okoliczność nieprawidłowo udzielonego umocowania do reprezentowania zamawiającego w przedmiotowych postępowaniach przetargowych oraz niesporna okoliczność braku złoŝenia podpisów przez Obwinionego na drukach oświadczeń o braku istnienia okoliczności określonych w art. 17 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przepisem art. 17 ust. 2 tejŝe ustawy, przy równieŝ bezspornym ustaleniu braku wykonywania przez Obwinionego jakichkolwiek czynności we wskazanych postępowaniach o zamówienie publiczne nie moŝe - w przekonaniu GKO - wobec treści cytowanego przepisu art. 17 ust. 4 uondfp, przesądzać o spełnieniu przesłanek zawartych w tym przepisie. Przepis ten, ustanawiając samoistną przesłankę odpowiedzialności, wymaga jednocześnie udowodnienia wykonywania czynności (chociaŝby jednej) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odnośnie do zarzutu Obwinionego, Ŝe Komisja Orzekająca I instancji nie przekazała Obrońcy Obwinionego orzeczenia wraz z uzasadnieniem, naleŝy zauwaŝyć, Ŝe ten formalny brak został uzupełniony na etapie postępowania odwoławczego przed GKO i orzeczenie to zostało doręczone Obrońcy. Mając powyŝsze na względzie, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący Składu Orzekającego GKO...