Protokół nr LIX/2010 z nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej z dnia 29 marca 2010 roku

Transkrypt

1 Protokół nr LIX/2010 z nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej z dnia 29 marca 2010 roku Sesja odbyła się w sali konferencyjnej Urzędu Miejskiego w Bukownie ul. Kolejowa 16. Sesja rozpoczęła się o godz , a zakończyła o godz Na sesji byli obecni radni i zaproszeni goście wg załączonych list obecności zał. nr 1 i 2. Wiceprzewodnicząca Rady Anna Labisko przywitała Burmistrza Miasta, Zastępcę Burmistrza Miasta, Sekretarza i Skarbnika Miasta, radnych, zaproszonych gości i wszystkich przybyłych na obrady. Na podstawie listy obecności stwierdziła prawomocność obrad i odczytała proponowany porządek obrad. Sekretarz Miasta M. Cockiewicz w imieniu Burmistrza Miasta zawnioskował o rozszerzenie porządku obrad o projekt uchwały w sprawie zmiany Uchwały Budżetowej Miasta Bukowno na rok 2010 nr LIII/295/2009 Rady Miejskiej w Bukownie z dnia r. Poprosił Komisję Rewizyjną, jako wnioskodawcę zwołania sesji nadzwyczajnej, o wyrażenie zgody na rozszerzenie porządku obrad. Przewodnicząca komisji Rewizyjnej B. Zawadzka poprosiła o ogłoszenie przerwy, tak aby Komisja mogła omówić sprawę rozszerzenia porządku obrad. Wiceprzewodnicząca Rady ogłosiła przerwę. Po przerwie Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej B. Zawadzka w imieniu Komisji wyraziła zgodę na rozszerzenie porządku obrad. Radny W. Kołton powiedział, że uchwała jest niestosowna do tego, aby dzisiaj ją rozpatrywać. Następnie złożył wniosek o odrzucenie uchwały w całości. Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej B. Zawadzka powiedziała, że radny W. Kołton chyba się pomylił, ponieważ w tej chwili mówimy o nowym projekcie uchwały, którą Burmistrz złożył do porządku obrad. Radny W. Kołton wyjaśnił, że chodzi mu o uchwałę dotyczącą rozstrzygnięcia skargi na działalność MOPS w Bukownie. Wiceprzewodnicząca Rady A. Labisko zarządziła głosowanie nad wnioskiem Burmistrza Miasta o rozszerzenie porządku obrad. Głosowanie nad wnioskiem Burmistrza Miasta o rozszerzenie porządku obrad: za-12, przeciw-0, wstrzymało się-0. Wniosek został przyjęty. Porządek obrad: 1.Otwarcie i stwierdzenie prawomocności obrad. 2. Rozpatrzenie projektów uchwał w sprawach:: 2.1.Rozstrzygnięcia skargi na niewłaściwe postępowanie Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Bukownie przy rozpatrywaniu sprawy związanej z ponoszeniem odpłatności za pobyt matki w domu pomocy społecznej Zmiany Uchwały Budżetowej Miasta Bukowno na rok 2010 Nr LIII/295/09 Rady Miejskiej w Bukownie z dnia 29 grudnia 2009 roku. 3. Zakończenie obrad. Ad 2.1. Rozstrzygnięcia skargi na niewłaściwe postępowanie Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Bukownie przy rozpatrywaniu sprawy związanej z ponoszeniem odpłatności za pobyt matki w domu pomocy społecznej. Radna B. Zawadzka Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej odczytała projekt uchwały zał. nr 3 - wraz z uzasadnieniem i dodała, że Komisja na ostatnim posiedzeniu, na którym omawiała sprawę skargi pracowała w składzie 4 osobowym. Podczas głosowania 2 radnych opowiedziało się za uznaniem skargi za zasadną, 1 radny się wstrzymał i 1 był przeciw. 1

2 Radny W. Kołton powiedział, że uchwała jest niedopracowana, niedoprecyzowana, są duże braki w uzasadnieniu. Nigdy nie można nikogo osądzać pochopnie, nawet w sądzie wyrok nie jest orzekany na niekorzyść winnego. Tutaj winnego nie mamy, tu szukamy winnego, żeby go znaleźć. Powiedział, że 4 dni za wcześnie spotkaliśmy się na tej sali, spotkanie powinno odbyć się dopiero w czwartek, bo dwa tysiące lat temu Jezus też był niewinny, ale żydzi chcieli znaleźć winnego, to znaleźli i kazali go ukrzyżować. Nie róbmy, że szukamy winnego aby ukrzyżować kierowniczkę. Nie można w ten sposób robić. Zapytał, gdzie są wszystkie materiały, żeby radni mogli się z nimi zapoznać. Dzisiaj dopiero pani Przewodnicząca chce je odczytywać i szukać. Z tym co pani Przewodnicząca odczytała radny zapoznawał się od piątku, bo w piątek dostał materiały na sesję nadzwyczajną. Zapytał kto nie powiadomił wszystkich radnych o materiałach, żeby każdy radny mógł się z nimi zapoznać, aby móc uzasadnić winność lub niewinność. Są to żarty robione z ludzi zawinił pleban, trzeba powiesić cygana, bo trzeba kogoś ukarać. I tu też szukamy kogoś, bo trzeba go ukarać. To jest nieprawdopodobne co wyprawiamy dziś w tej sprawie i dlatego poprosił i zaapelował do wszystkich radnych o odrzucenie tej uchwały. Radna B. Zawadzka - zapytała jakie braki w materiałach dostrzega radny W. Kołton. Radny W. Kołton odpowiedział, że z dostarczonych materiałów nie wynika pewność kiedy, co, gdzie zaszło. Dlaczego nie ma załączonych wszystkich materiałów, ale jeżeli już ich nie ma, nie były dołączone, to dzisiaj radny wnioskuje o powołanie spec komisji. Sekretarz Miasta M. Cockiewicz wyjaśnił, że skargi rozpatrywane są przez Komisję Rewizyjną i wszelka dokumentacja dotycząca skargi znajdowała się i znajduje się w Biurze Rady Miejskiej. Każdy z radnych ma i miał możliwość zapoznania się z tymi dokumentami. W piątek byli radni, którzy przeglądali materiały. Radna B. Zawadzka zapytała Kierownika BRM, czy był ktoś z radnych w Biurze Rady, pytał o materiały i zapoznawał się z nimi. Kierownik BRM E. Majchrzak odpowiedziała, że z materiałami zapoznawała się radna A. Labisko. Radna B. Zawadzka zapytała czy Pan W. Kołton był w BRM aby zapoznać się z materiałami. Kierownik BRM E. Majchrzak odpowiedziała, że radny W. Kołton nie był w Biurze Rady aby zapoznać się z materiałami. Radny W. Kołton zapytał czy ktoś powiadomił go, że materiały dostępne są w Biurze Rady. Nie ma jeszcze takich cudów żeby jako radny przychodził i pytał czy są jakieś materiały w sprawie odwołania pani Kierownik lub inne materiały. Radna B. Zawadzka wyjaśniła, że wszystkie materiały są złożone i przechowywane w Biurze Rady, natomiast skargę rozpatruje Komisja Rewizyjna, a radni na sesję otrzymują wyniki kontroli i takie otrzymali do domu. Gdyby radny Kołton chciał się zapoznać z materiałami to by się z nimi zapoznał w Biurze Rady, czy mógł też zasięgnąć bezpośredniej informacji u Przewodniczącej Komisji Rewizyjnej. Były takie osoby, które pytały ją czego skarga dotyczy. Sprawa nie jest prosta, na co w uzasadnieniu powołuje się Komisja Rewizyjna, między innymi dlatego, że brak jest dostatecznie dobrych, jednoznacznych odpowiedzi z ministerstwa. Skargę należy rozpatrzyć w ciągu miesiąca od jej wpłynięcia, jednak ze względu na toczące się postępowanie w sądzie, Komisja Rewizyjna termin jej rozpatrzenia przesunęła do końca miesiąca marca. W tym czasie każdy kto chciał mógł się zapoznać z materiałami. Radny W. Kołton zapytał kiedy przewodnicząca Komisji otrzymała materiały. Radna B. Zawadzka Przewodnicząca KR odpowiedziała, że materiały otrzymała w styczniu br. Radny W. Kołton zapytał, czy od stycznia nie było czasu, czy możliwości, żeby powiadomić radnych o takiej sprawie, bo skąd radny ma wiedzieć o takiej sprawie. Radna B. Zawadzka wyjaśniła, że Przewodniczący Rady, a pan W. Kołton jest Wiceprzewodniczącym i też powinien o tym wiedzieć, kieruje taką sprawę do Komisji Rewizyjnej. Gdyby Pan pełnił swoją funkcje tak jak należy, to by Pan o tym wiedział. Radna E. Wolska poprosiła o uspokojenie emocji, następnie powiedziała, że skarga jest trudną sprawą. Komisja pracując posiłkowała się radcą prawnym, kierownikiem MOPS i strony skarżącej, a zdania i tak były podzielone. Projekt uchwały nie wskazuje jednoznacznie winy Pani Kierownik, co można odczytać z 2

3 uzasadnienia. Dodała, że radny W. Kołton jest Wiceprzewodniczącym Rady i to on powinien znać procedury dotyczące rozpatrywania i kierowania skarg w Radzie Miasta. Nie można tylko unosić się, przywoływać wielkich nazwisk, czy dat, w ten sposób można sobie tylko uprzykrzać obrady. Jedyną komisją do zajmowania się skargami jest komisja rewizyjna i ona rozpatrywała skargę. Poprosiła radnego o wskazanie, jeżeli je zna, innych procedur. Na Komisji Samorządowej częściowo materiały również były omawiane, czyli sprawa nie jest nową sprawą. Radę obowiązuje 30 dniowy termin rozpatrzenia skargi, który z racji jej złożoności został przedłużony do dnia 30 marca i decyzja do tego terminu powinna być podjęta. Każdy radny decyzję podejmie w głosowaniu, ale nie można zarzucać Przewodniczącej KR, że po demokratycznym głosowaniu na posiedzeniu komisji został przygotowany taki, a nie inny projekt uchwały. Burmistrz Miasta M. Gajdziszewski powiedział, że jego zdaniem Kierownik MOPS nie wykroczyła poza ramy swoich obowiązków i poza przepisy prawne. Następnie odniósł się do stanowiska Komisji Rewizyjnej w sprawie skargi i powiedział, że Komisja uznaje skargę za zasadną, a jednocześnie, w tym samym uzasadnieniu usprawiedliwia działania Pani Kierownik; czy to niejednoznacznymi przepisami prawa, czy jej działaniem dla dobra gminy w oszczędnym wydatkowaniu środków publicznych. Dodał, że jeżeli Rada zdecyduje, że Pani Kierownik popełniła wykroczenie i skarga jest zasadna, to trzeba będzie zastanowić się nad działaniami na przyszłość pracowników samorządowych, czy kierownik jednostki będzie miał moralne podstawy, aby dbać o interes gminy. Uczucia czy zrozumienie strony postępowania nie mogą być powodem uznania skargi za zasadną. Ponadto, jeżeli sprawa została skierowana do sądu, to sąd swoim wyrokiem ją rozstrzygnie określając zobowiązania finansowe pozwanego względem matki. Radna E. Wolska powiedziała, że sąd rodzinny rozpatruje sprawę alimentów dla matki, a na sesji mowa jest o trybie administracyjnym. Do KR została skierowana skarga na działania MOPS i obowiązkiem komisji było zająć stanowisko. Na posiedzeniu Komisji pytaliśmy panią prawnik czy sprawa jest skargą i przy wątpliwościach, wszyscy wspólnie uznali, że jest to skarga i w trybie administracyjnym musi być rozpatrzona, bez względu na to jak skomplikowane są przepisy i kogo ta skarga dotyczy. Dobrze, że Pan Burmistrz broni pracownika, bo taka jest rola szefa, ale trzeba też zrozumieć członków KR, którzy nad sprawą pracowali od stycznia br., bo sprawa w gminie toczy się od 3 lat i nie została rozwiązana. Można ją było rozwiązać np. polubownie, tak jak wówczas kiedy w ub. roku pani Kierownik A. Feliksik doprowadziła do podpisania umowy z zainteresowanym, ale po jej podpisaniu skierowała sprawę do sądu o przyznanie alimentów dla matki skarżącego. Tryb w sądzie rodzinnym jest odrębnym trybem i nie wiadomo jak ta sprawa się zakończy. Nie można Przewodniczącej KR stawiać w sytuacji jakby ona była temu winna, że trzy lata toczy się sprawa i nie zostaje rozwiązana. Burmistrz Miasta M. Gajdziszewski powiedział, że Komisja miała zająć się prawidłowością działania MOPS. W uzasadnieniu do projektu uchwały przytacza się elementy na prawidłowe działanie Kierownika i jednocześnie uznaje skargę za zasadną. Komisja nie znalazła argumentów, że działania Pani Kierownik były nieprawidłowe. Sednem tej sprawy jest kwestia, że została podpisana umowa, a za miesiąc sprawę skierowano do sądu i w tej kwestii trzeba podjąć decyzję; czy Pani Kierownik jest winna, czy niewinna, czy działała zgodnie z przepisami i dla dobra budżetu gminy. Większość uzasadnienia mówi, że Pani Kierownik działała prawidłowo, a posumowanie mówi, że skarga jest zasadna. Ponadto uzasadnienie Komisji zostało przyjęte dwoma głosami za, przy jednym wstrzymującym się i jednym przeciw i przy obecności czterech z sześciu członków Komisji. Dwie osoby zdecydowały, że opinia jest negatywna i skarga uznana za zasadną.. Dziś będzie o tym decydować w głosowaniu cała Rada. Sekretarz Miasta M. Cockiewicz stwierdził, że opinia radcy prawnego jest jednoznaczna i wynika z niej, że jedynym tematem, którym przy omawianiu skargi mogłaby zająć się KR jest rozważenie sprawy legalności działań Kierownika MOPS, polegających na skierowaniu sprawy do sądu. Nie ma chyba wątpliwości, że działania Pani Kierownik w tym zakresie były legalne i miały na celu zabezpieczenie interesu gminy. W uzasadnieniu KR znajduje się wywód, że radni swoje stanowisko w sprawie zasadności skargi oparli na osądzie, że w sytuacji kiedy obowiązuje umowa świadczenia odpłatności za pobyt w DPS skierowany został pozew do sądu. Czym innym jest umowa pomiędzy MOPS, a członkiem rodziny w zakresie odpłatności z art. 61 ust. 1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej, a czym innym jest pobieranie 70% dochodu własnego osoby przebywającej w DPS. Ustalenie obowiązku alimentacyjnego przez sąd, ma na celu ustalenie dochodu własnego. Są to dwie oddzielne sprawy, które przy rozważaniu dzisiejszej uchwały nie powinny i nie mogą być łączone. W przypadku świadczenia alimentacyjnego 70% dochodów własnych będzie przekazywane do DPS, natomiast w przypadku umowy zawieranej z rodziną 100% kwoty jest przekazywane do DPS. Nie 3

4 można przyjąć, że z tego powodu, że została zawarta umowa nie można wystąpić do sądu, wręcz przeciwnie, zwłaszcza w sytuacji, gdy deklaracje skarżącego dotyczące przekazywania matce dodatkowych środków nie znalazły potwierdzenia w wywiadzie środowiskowym przeprowadzonym w DPS. Zastępca Burmistrza J. Paluch powiedział, że długo zastanawiał się nad dzisiaj omawianą sprawą, gdyż z jednej strony na szali postawiony jest młody, nieźle zarabiający człowiek, a z drugiej stara schorowana matka będąca w DPS, w której imieniu działa MOPS po to, aby jej zabezpieczyć godziwe warunki lokalowe, opiekuńcze i zdrowotne. MOPS z publicznych pieniędzy dopłaca kwotę ponad 1600 zł miesięcznie do pobytu tej pani w DPS. Próbował również poprawić jej status finansowy, poprzez ustalenie świadczeń alimentacyjnych i bez znaczenia jest fakt czy w budżecie Miasta mamy zagwarantowane środki na ten cel czy nie. Jeżeli środki mamy zagwarantowane to nie znaczy, że muszą być wykorzystane, a jeżeli ich nie mamy to i tak Rada, przyjmując stosowna poprawkę do budżetu musiałaby te środki zabezpieczyć, bo jest to obowiązek gminy. Przy rozpatrywaniu skargi powinno się ustalić czy działania Kierownika MOPS, który działa w imieniu Burmistrza, były prawidłowe i czy doprowadziły do naruszenia norm prawnych i etycznych. Do oceny działalności pod względem prawnym chyba nikt nie ma wątpliwości, ponieważ zgodnie z art. 110 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej Kierownik MOPS miał prawo wystąpić do sądu z pozwem o alimentację. Jeżeli chodzi o ocenę sytuacji pod względem etycznym to każdy z radnych powinien ją rozstrzygnąć w swoim sumieniu, przed głosowaniem projektu uchwały. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanych do ich świadczeń. Ustawodawca ustalając obowiązki alimentacyjne nie uzależnił wysokości świadczeń od więzi emocjonalnej stron, od oceny jakości sprawowania opieki rodzicielskiej, czy od stopnia zbudowanego autorytetu rodzica w procesie wychowania dziecka. Gdyby matka skarżącego w procesie jego wychowania zbudowała autorytet polegający na większej wrażliwości i szacunku dla swojej osoby, to dziś zapewne ta skarga nie byłaby rozpatrywana, a skarżący nie miałby wątpliwości czy jego świadczenie na rzecz swojej matki, umieszczonej w DPS, ma maksymalnie wynosić 100 zł czy mniej lub więcej. Tym bardziej, że jak wiadomo fakt deklarowanej większej, dodatkowej, dobrowolnej pomocy w wys. 300 zł miesięcznie nie znalazł potwierdzenia w prowadzonym postępowaniu. Oświadczył, że postawa skarżącego nie mieści się w jego pojęciu moralności i odpowiedzialności za los swoich rodziców, a przyjęcie treści uchwały da wyraźny sygnał, że w Mieście Bukowno można skutecznie się uchylać się od obowiązku alimentacyjnego. Radny W. Kołton powiedział, że radna Ewa Wolska dobrze podpowiedziała, że sprawa toczy się 3,5 roku, a pani Kierownik na tym stanowisku jest 5 m-cy i zapytał członków KR, na czele z Przewodniczącą, gdzie przez 3 lata była Komisja Rewizyjna, że nie informowała sprawie skargi na niewłaściwe postępowanie Kierownika MOPS, czyli jest tak jak mówił wcześniej, zawinił pleban, cygana należy powiesić. Wiceprzewodnicząca Rady A. Labisko złożyła poprawkę do 1 projektu uchwały słowo zasadną zmienić na słowo niezasadną, oraz odczytała uzasadnienie do zmienionego projektu uchwały zał. nr 4. Radca Prawny A. Mączka powiedziała, że nad poprawka powinna odbyć się dyskusja. Radna B. Zawadzka powiedziała, że uzasadnienie, które do zgłoszonej poprawki odczytała pani Wiceprzewodnicząca jest niczym innym jak opinią prawną, która została przedłożona wcześniej Komisji Rewizyjnej. Komisja miała wątpliwości do sformułowania zawartego w tej opinii w pkt 4, czy wystąpienie z powództwem przeciwko p. Szotkowi do sądu było zasadne w świetle podpisanej umowy, ten punkt teraz został w uzasadnieniu pominięty, natomiast znalazł się w uzasadnieniu do pierwszego projektu uchwały. Komisja w swoim czasie poprosiła o doprecyzowanie pkt 4, ale nie otrzymała rzeczowej, jednoznacznej odpowiedzi przytoczyła treść odpowiedzi. Jeżeli teraz zmieni się wystąpienia na pozostaje do wyjaśnienia, to zmienia to cały bieg i tok przyjęcia tej sprawy. Sekretarz Miasta M. Cockiewicz stwierdził, że opinię prawną należy rozpatrywać w całości i do końca, ponieważ na końcu znajduje się konkluzja, że w świetle opisanych wyżej okoliczności skarga jest bezzasadna. Zaproponował, aby radca prawny, obecny na dzisiejszych obradach i zarazem autor opinii, wyjaśniła na sesji wszelkie wątpliwości. Radca Prawny A. Mączka powiedziała, że na pytanie Komisji odpowiedziała jednoznacznie, pytano czy słusznie Kierownik MOPS skierował sprawę do sądu i udzieliła odpowiedzi, że słusznie skierował. Nie można było bardziej jednoznacznie odpowiedzieć na zadane przez Komisje pytanie. Ponadto kwestia nie jest tylko w umowie z MOPS, sprawa posiada dwa aspekty; umowy opiewającej na 100 zł i obowiązku 4

5 ponoszenia odpłatności zgodnie z ustawą, która określa jej kolejność i wysokość. W świetle twierdzeń skarżącego, że łoży więcej środków na utrzymanie matki, a co nie zostało potwierdzone, to odpłatność powinna być jeszcze wyższa i tym samym wystąpienie o alimenty było prawidłowe. Radna B. Zawadzka powiedziała, że musi występować jako przewodnicząca Komisji Rewizyjnej, musi wyjaśnić pracę pozostałych członków Komisji, ale jej zdanie nie jest takie samo. Radca Prawny A. Mączka powiedział, że wydając opinię prawną ocenia sytuację pod względem zgodności z prawem i oceniając tak tą sprawę nie można mieć wątpliwości, że pani kierownik MOPS nie naruszyła żadnych przepisów. Skarga, jeżeli chodzi o nieprawidłowe, czy bezprawne działanie Kierownika MOPS jest bezzasadna. Radna B. Zawadzka - powiedziała, że również tak uważa, ponieważ była osobą, która głosowała przeciw, że w postępowaniu pani Kierownik nie ma błędów prawnych. W celu wyjaśnienia skargi prowadziła rozmowy z Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej, z sędzią Sądu Rodzinnego, który będzie rozpatrywał sprawę, zasięgała opinii w PCPR w Olkuszu i ma pewną wiedzę na temat skargi i tą wiedzą podzieliła się z członkami KR. Natomiast Pan pisząc skargę powołuje się na art.22 pkt 8, który mówi o jakości pracy i w takiej perspektywie została rozpatrzona sprawa przez członków KR Radna E. Wolska ponieważ, teraz członkowie KR usprawiedliwiają się, mówią jak głosowali, wyjaśniła, że na posiedzeniu komisji, na którym formułowany był wniosek nie była obecna, ale głosować będzie zgodnie ze swoim sumieniem. Członkowie Komisji pracowali solidnie; wysłuchali stron postępowania, mają świadomość, że sprawa trwa 3,5 roku, a obecna Pani Kierownik rozpatruje ją od 5 miesięcy. Sprawa nie jest łatwa, nie można ograniczyć się do przeczytania suchych przepisów, trzeba zapoznać się ze wszystkimi materiałami, wysłuchać strony. Gdyby taką możliwość mieli wszyscy radni, to też mieliby wątpliwości. Komisja pytała czy sprawę należy uznać za skargę i wspólnie z radcą prawnym zostało uznane, że jest to jednak skarga. Komisja uznała, że Pani Kierownik MOPS zrobiła wszystko co do niej należało, jedyną rzeczą, która budziła wątpliwość to było to, że umowa nie była zawarta przez 3,5 roku, a skoro została już podpisana, to tryb administracyjny został wyczerpany, a Pani Kierownik, tuż po jej podpisaniu wystąpiła do sądu o alimenty. Ten fakt najbardziej uraził skarżącego. Ponadto podczas rozmowy z Panem na posiedzeniu KR, wyjaśniono, że przekazuje on matce pomoc w formie rzeczowej o wartości około 300 zł, a nie finansowej. Dziś okazuje się, że jako radni popadamy z jednej skrajności w drugą, najpierw KR zajmuje stanowisko i przedstawia je Radzie, teraz mamy już dwa różne projekty uchwały posiadające prawie to samo uzasadnienie. Członkom Komisji podczas prac nad skargą nie zależało na uznaniu winy Pani Kierownik, czy jej ukaraniu. Komisja solidnie pracowała nad sprawą, ale jest to sprawa skomplikowana. MOPS nie rozstrzygnął jej w ciągu 3 lat, a Komisja pracowała nad nią tylko od stycznia br. i musiała zająć stanowisko. Dziś okazuje się, że wszystko co zrobiła Komisja, zrobiła albo źle, albo źle zrozumiała. Na zakończenie powiedziała, że w dzisiejszym głosowaniu wstrzyma się od głosu, a w atmosferze dzisiejszych obrad nie czuje się dobrze. Radny S. Wyciślik potwierdził, że atmosfera na dzisiejszej sesji nie jest łatwa ani przyjemna, jako członek KR optował za uznaniem skargi jako zasadnej. Jednak nie jest to skierowany atak na Panią Kierownik, ale na procedurę, która została zastosowana. Przedstawił czego skarga dotyczyła. Przytoczył fragmenty z opinii Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej dotyczące zawarcia umowy i wystąpienia do sądu o alimenty, z których wynika, że do sądu można wystąpić gdy rodzina nie zgadza się dobrowolne ustalenie wysokości odpłatności za pobyt w DPS, w tym przypadku zgoda na odpłatność była i umowa została podpisana. Natomiast opinia prawna powinna być jednoznaczna, bez kwestii pozostawionych do wyjaśnienia, bo to pozwala na inną interpretację niż zawarta w konkluzji opinii. Powiedział, że jego zdaniem najpierw należało wypowiedzieć umowę i dopiero wówczas kierować sprawę do sądu. Sekretarz Miasta M. Cockiewicz powiedział, że wciąż ma wrażenie, że radni nie do końca rozumieją procedurę odpłatności za pobyt podopiecznego w DPS. Mieszana jest sprawa zawarcia umowy z pozostałymi obowiązkami, które ciążą na podmiotach odpowiedzialnych za odpłatność osoby w DPS. Wyjaśnił, że odpłatność za pobyt w DPS osoby, próbuje zabezpieczyć się z jej dochodów własnych -70 % tego dochodu. W drugiej kolejności osobami obowiązanymi do odpłatności są członkowie rodziny, a dopiero w trzeciej kolejności do dopłaty zobowiązana jest gmina. W przypadku, kiedy rodzina nie chce się wywiązywać ze swojego obowiązku, gmina zaliczkowo za rodzinę opłaca pobyt i tą należność może od rodziny próbować wyegzekwować. W przypadku, gdy umowa nie zostaje zawarta pomiędzy rodziną a 5

6 MOPS, gmina może dochodzić całej dopłaty. Przez blisko 3 lata w MOPS nikt się tą sprawą nie zajmował, nie egzekwował zwrotu środków, nie zwracał uwagi na pomniejszanie dochodów gminy. Pani Kierownik, mogła nie podpisywać umowy i ścigać Pana o całość ponoszonych kosztów. Zawarcie umowy tylko na kwotę 100 zł świadczy o tym, że pani Kierownik korzystnie dla skarżącego podeszła do sprawy, bowiem skarżącemu udostępniono skorzystanie z ulgi w wysokości około 1500 zł, choć kwotę tą właściwie powinien płacić. Ustalenie alimentacji, czyli podniesienie poziomu dochodów własnych osoby przebywającej w DPS, spowoduje zwiększenie kwoty, z której 70 % jest przekazywane na odpłatność za pobyt w DPS. Zauważył, że radni widzą zależność, że jeżeli jest zawarta umowa to nie można dążyć do zwiększenia dochodów własnych podopiecznego, a takiego związku nie ma. Burmistrz Miasta M. Gajdziszewski zapytał członków Komisji Rewizyjnej o odpowiedź na sprawy o które prosił skarżący; przegląd podobnych spraw w MOPS w Bukownie, podobnych spraw w Olkuszu, środków MOPS w Bukownie. Odpowiedzi udzielali B. Zawadzka i S. Wyciślik w MOPS w Bukownie nie ma podobnych spraw,, spraw w Olkuszu nie można sprawdzić, a środki w MOPS na ten cel są zabezpieczone. Burmistrz Miasta M. Gajdziszewski stwierdził, że na zapytania skarżącego od członków KR usłyszał pozytywne odpowiedzi i dlatego, tym bardziej nie rozumie stanowiska KR o uznaniu skargi za zasadną. Radna E. Wolska powiedziała, że nie czuje się dobrze z tym co usłyszała od Sekretarza Miasta. Nie słyszała, aby ktokolwiek z radnych mówił o złej pracy Pani Kierownik, mówi się o ciągłości funkcji kierowniczej w okresie 3,5 roku. Każda skarga jest trudna i nieprzyjemna do rozpatrzenia, a zwłaszcza gdy muszą ją rozpatrzeć osoby niekoniecznie przygotowane do tego merytorycznie, tzw. ciało społeczne. Muszą rozstrzygać sprawy wynikające z przepisów prawa, ale i bardzo delikatne kwestie mówiące o życiu rodziny. W rozmowie na posiedzeniu KR ze skarżącym nie było widać chęci uchylania się od obowiązku, był rozgoryczony długim terminem prowadzenia sprawy. Kiedy podpisał umowę o świadczeniu odpłatności za pobyt matki DPS uważał sprawę za zakończoną, a później w niedługim czasie dowiedział się, że sprawę skierowano do sądu i to było jego rozgoryczenie. Sekretarz Miasta M. Cockiewicz przyznał, że możliwe, iż dzisiaj na sesji atmosfera jest nieprzyjemna., ale niestety trzeba rozpatrywać różne sprawy, te trudne też, na podstawie przepisów prawa. Członkowie KR twierdzą, że nie mówili i nie mówią o złej pracy Kierownika MOPS, ale to na podstawie opinii KR przygotowano projekt uchwały w sprawie niewłaściwego postępowania Kierownika MOPS i podjęcie takiej uchwały jest wystawieniem złego świadectwa pracy Kierownikowi MOPS. Sytuacja pana, który wniósł skargę jest złożona, ale skargę należy rozstrzygać wyłącznie na podstawie przepisów prawa. Radna B. Zawadzka powiedziała, że Komisja bardzo dokładnie zapoznała się z materiałami dotyczącymi skargi, przeprowadziła rozmowy ze stronami i jej zdaniem wystąpienie Kierownika MOPS do sądu o alimenty jest zgodne z przepisami prawa. Natomiast cała sprawa powinna być załatwiona inaczej; gdy pan odmawiał podpisania umowy, a tak w swoim czasie było, należało od niego odebrać tą odmowę na piśmie, określić należność podlegającą zwrotowi, i ubiegać się o jej zwrot. Pani Kierownik po objęciu stanowiska wznowiła negocjacje ze skarżącym i umowę podpisano. Gdy okazało się, że 300 zł to nie jest pomoc finansowa tylko rzeczowa dla matki przebywającej w DPS, to był to powód do wystąpienia o przeniesienie tych pieniędzy do dochodów matki, czyli wystąpienie o alimenty, aby tym samym zmniejszyć odpłatność gminy. Sprawa o alimenty obecnie toczy się w sądzie, ale jest to inna sprawa rozpatrywana pod kątem kodeksu rodzinnego, a nie ustawy o pomocy społecznej i nie wiadomo jak się zakończy. Ze względów prawnych, zdaniem radnej, nie ma winy Pani Kierownik MOPS z zastrzeżeniem, że sprawa wcześniej, gdy pan nie chciał podpisać umowy powinna być załatwiona inaczej. Głosowanie nad poprawką wraz z uzasadnieniem do projektu uchwały: za-7, przeciw-0, wstrzymało się 5. Poprawka wraz uzasadnieniem zostały przyjęte. Głosowanie nad projektem uchwały : za 8, przeciw-1,-wstrzymało się 3; projekt uchwały został przyjęty. Wynik głosowania imiennego i projekt uchwały stanowią zał. nr 5 do protokołu. Ad.2.2. Zmiany Uchwały Budżetowej Miasta Bukowno na rok 2010 Nr LIII/295/09 Rady Miejskiej w Bukownie z dnia 29 grudnia 2009 roku. Projekt uchwały omówiła Skarbnik Miasta H. Lekston. 6

7 Głosowanie nad projektem uchwały : za 11, przeciw-0,-wstrzymało się 1; projekt uchwały został przyjęty. Wynik głosowania imiennego i projekt uchwały stanowią zał. nr 6 do protokołu. Ad.3. Zakończenie obrad. Wobec wyczerpania porządku obrad Wiceprzewodnicząca Rady zakończyła obrady LIX Sesji Rady Miejskiej w Bukownie. Protokół sporządzono w BRM. Protokołowała: E Majchrzak 7

8 Głosowanie imienne nad projektem uchwały 2.1. w sprawie: rozstrzygnięcia skargi na niewłaściwe postępowanie Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Bukownie przy rozpatrywaniu sprawy związanej z ponoszeniem odpłatności za pobyt matki w domu pomocy społecznej. Za Przeciw Wstrzymuje Lp. Nazwisko i imię się 1. Baldy Marian x 2. Czerwiec Wiesława x 3. Furman Zbigniew - 4. Janda Jacek - 5. Kołton Wendelin x 6. Kowina Świderek Grażyna x 7. Kubański Andrzej x 8. Labisko Anna x 9. Strój Krzysztof x 10. Szlęzak Mieczysław x 11. Szlęzak Tomasz x 12. Urbański Zbigniew Wolska Ewa x 14. Wyciślik Stanisław x 15. Zawadzka Barbara x Razem:

9 Głosowanie imienne nad projektem uchwały 2.2. w sprawie: zmiany Uchwały Budżetowej Miasta Bukowno na rok 2010 nr LIII/295/09 Rady Miejskiej w Bukownie z dnia r. Za Przeciw Wstrzymuje Lp. Nazwisko i imię się 1. Baldy Marian x 2. Czerwiec Wiesława x 3. Furman Zbigniew - 4. Janda Jacek - 5. Kołton Wendelin x 6. Kowina Świderek Grażyna x 7. Kubański Andrzej x 8. Labisko Anna x 9. Strój Krzysztof x 10. Szlęzak Mieczysław x 11. Szlęzak Tomasz x 12. Urbański Zbigniew Wolska Ewa x 14. Wyciślik Stanisław x 15. Zawadzka Barbara - x Razem: