Odpowiedź na zapytanie - ZP/ŁOW NFZ/7/2016

Transkrypt

1 Odpowiedź na zapytanie - ZP/ŁOW NFZ/7/2016 Łódzki Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą Łodzi przy ul. Kopcińskiego 58, Łódź, Zamawiający postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę zestawów komputerowych, nr ZP/ŁOW NFZ/7/2016, prowadzonym trybie przetargu nieograniczonego, działając na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U ), udziela odpowiedzi na nadesłane toku postępowania odpowiedzi. Pytanie 1: I. W związku z całkowitym wycofaniem wsparcia przez producenta - firmę Microsoft dla systemu Windows 7, komputery aktualnie produkowane przez wiodące marki są certyfikowane na Windows 8.1 i Windows 10. W związku z powyższym prosimy o dopuszczenie równoważnego certyfikatu za zgodność z nowszym systemem operacyjnym Windows 8.1. Zamawiający ramach posiadanej umowy Microsoft Enterprise Agreement ma zapewnione aktualne wsparcie techniczne dla systemu Microsoft Windows 7 Professional. Wspomniana umowa dotyczy wersji wyłącznie "Professional" systemu operacyjnego. W związku z powyższym Zamawiający dopuści wersje wyłącznie "Professional" systemów operacyjnych Windows 8.1 i Windows 10. Pytanie 2: Czy zamawiający dopuści Komputer certyfikowany na zgodność z systemem operacyjnym Windows 8.1 x64 oraz oświadczenie producenta komputera, że zaoferowany komputer jest w pełni zgodny z pozostałymi systemami operacyjnymi takimi jak Windows 7 czy Windows 10? oraz Windows 7 - x86/x64? Tak, nawiązaniu do pytania 1 - Zamawiający dopuści certyfikację z systemami Windows 8.1 x64 oraz Windows 7 - x86 / x64. II. Działając na podstawie przepisów Prawa zamówień publicznych niniejszym składamy wniosek o zmianę, ewentualnie wyjaśnienie zapisów związanych ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ ) dotyczącego w/ przetargu. W związku z pojawiającymi się na rynku wątpliwościami (wynikającymi z aktywności jednego z producentów oprogramowania komputerowego) zakresie:

2 zgodności z prawem oprogramowania, które nie zostało nabyte bezpośrednio od producenta lub jego autoryzowanego dystrybutora, możliwości przenoszenia oprogramowania typu OEM z jednego komputera na kolejny komputer, możliwości rozróżnienia na oprogramowanie używane oraz nowe, prosimy o odpowiedź na poniższe pytania: a. Czy zamawiający dopuszcza oprogramowanie, którego wykonawca jest właścicielem na podstawie tzw. prawa wyczerpania uregulowanego art. 51 ust.3 prawa autorskiego? Zgodnie z tym (powszechnie obowiązującym) przepisem wprowadzenie do obrotu oryginału albo egzemplarza utworu na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego wyczerpuje prawo do zezwalania na dalszy obrót takim egzemplarzem na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z wyjątkiem jego najmu lub użyczenia. W myśl tego przepisu możliwy jest łańcuch nabyć np. producent sprzedaje oprogramowanie podmiotowi trzeciemu (w tym momencie producent traci prawo decydowania o dalszym statusie tego oprogramowania, a co za co za tym idzie może ono być dowolnie przenoszone na kolejne podmioty) a podmiot trzeci dostarcza je wykonawcy. Jest to proces w pełni zgodny z prawem. Na tej samej zasadzie, dopuszczalne jest nabycie oprogramowania wraz z komputerem (tj. w wersji OEM) a następnie dalszy obrót już tylko samym oprogramowaniem. Nie jest przy tym kwestią problematyczną weryfikacja legalności takiego oprogramowania. Decydujące jest w tym kontekście stwierdzenie unikalności klucza aktywacyjnego jeżeli przy jego pomocy możliwa jest instalacja oraz aktywacja oprogramowania na serwerach producenta to niewątpliwie ma on charakter legalny oraz oryginalny, jeżeli nie to zachodzić może podejrzenie jego nielegalności ( trakcie instalacji dochodzi do połączenia on-line z serwerem producenta, który na bieżąco weryfikuje unikalność klucza). Innymi słowy, jeśli użytkownikowi uda się uruchomić oprogramowanie (nie zostanie ono zablokowane przez producenta) to stanowi to dowód na jego legalność. Jest to przy tym test zupełnie wystarczający i brak jest przesłanek do obciążania wykonawców obowiązkiem dalszego udowadniania zgodności z prawem oferowanego systemu. W szczególności zamawiający nie powinien ulegać w tym zakresie żądaniom producentów mających jednoznaczny interes ekonomiczny ograniczeniu obrotu tańszymi (lecz identycznymi pod względem funkcjonalnym) programami. Niniejsze pytanie jest ważkie co najmniej z czterech punktów widzenia: opisane wyżej oprogramowanie jest w pełni legalne, a także odznacza się taką samą funkcjonalnością jak oprogramowanie nabyte pierwotnie od producenta,

3 niedopuszczanie tego typu oprogramowania stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego dostępu do rynku oraz równego traktowania wykonawców, jest to najczęściej oprogramowanie tańsze, a więc korzystniejsze dla zamawiającego ( szczególności z uwagi na spoczywający na nim obowiązek dbania o interes publiczny i obowiązek przestrzegania zasad dyscypliny finansów publicznych), niedopuszczalne, jak i godzące zasadę uczciwej konkurencji jest uleganie przez podmiot publiczny wpływom prywatnych podmiotów trzecich (producentów oprogramowania), którzy za pomocą pytań/insynuacji starają się moderować warunki przedmiotowe postępowania, tak by sprzyjały one ich wąsko rozumianym interesom ekonomicznym. Powyższe rozważania zostały potwierdzone wyrokach, których obszerne fragmenty wykonawcy cytuje poniżej: Z uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2015 roku sprawie o sygn. akt KIO 1712/15 Zgodnie zart. 51 ust. 3 PrAut, wprowadzenie do obrotu oryginału albo egzemplarza utworu na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego wyczerpuje prawo do zezwalania na dalszy obrót takim egzemplarzem na terytorium RP, z wyjątkiem jego najmu lub użyczenia. Przepis ten jest wynikiem implementacji do krajowego porządku prawnego przepisu art. 4 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 09/24/WE z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie ochrony prawnej programów komputerowych. Stanowi on, że pierwsza sprzedaż na terytorium Wspólnoty kopii programu komputerowego przez uprawnionego lub za jego zgodą wyczerpuje prawo dystrybucji na terytorium Wspólnoty tej kopii, z wyjątkiem prawa do kontroli dalszych wypożyczeń programu lub jego kopii. Instytucja wyczerpania prawa do zezwalania na dalszy obrót odnosi się do danego, konkretnego egzemplarza oprogramowania. Wyczerpanie odnosi skutek wobec majątkowego prawa autorskiego zakresie korzystania z utworu polegającego na uprawnieniu do zezwalania na dalszy obrót. Zgodnie z przywołanymi przepisami, prawo to zostaje wyczerpane, a więc już nie służy uprawnionemu, jeżeli doszło do wprowadzenia do obrotu tego egzemplarza przez uprawnionego lub za jego zgodą na obszar EOG. Jak wskazuje się piśmiennictwie poświęconemu tego zagadnieniu, celem omawianej instytucji jest usunięcie kolizji pomiędzy koniecznością ochrony autorskich praw majątkowych z jednej strony, a koniecznością ochrony prawa własności. W braku omawianej instytucji uprawniony z autorskich praw majątkowych mógłby zakazywać nabywcy egzemplarza utworu dalszego nim obracania, co godziłoby prawo własności i naruszało zasadę zgodnie z którą dobra podlegają obiegowi w gospodarce. Ponadto celem instytucji jest także zapewnienie bezpieczeństwa obrotu dobrami i usunięcie stanu niepewności tym zakresie. Ustawodawca unijny a ślad za nim i ustawodawca krajowy doszli do przekonania, że interes uprawnionego jest chroniony dostateczny sposób, gdyż adekwatne świadczenie może zapewnić sobie na etapie pierwszego wprowadzenia egzemplarza utworu do obrotu na terenie EOG. Nie ulega również wątpliwości Izby, że ewentualne postanowienia umów licencyjnych, które naruszałyby przepis art. 51 ust. 3 PrAut byłyby nieważne z mocy art. 58 KC zw. Z art. 14 ZamPublU.

4 Jak słusznie dostrzegł na rozprawie odwołujący, wprowadzenie egzemplarza oprogramowania do obrotu na terenie EOG nastąpi wcześniej aniżeli momencie sprzedaży tego egzemplarza przez odwołującego na rzecz zamawiającego. Zamawiający będzie wprawdzie użytkownikiem końcowym oprogramowania, ale sprzedaż na rzecz zamawiającego zostanie poprzedzona wcześniejszymi transakcjami sprzedaży. Na podstawie tych transakcji podmiot działający na szczeblu hurtowym sam lub za pośrednictwem jeszcze dalszych ogni kupi egzemplarz oprogramowania od jego producenta, a następnie tak nabyty produkt sprzeda odwołującemu. Wobec powyższego skutek wyczerpania prawa do zezwalania na dalszy obrót nastąpi zanim jeszcze zamawiający wejdzie posiadanie produktu. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, wyczerpanie nie wymaga, by przeniesienie własności nastąpiło na rzecz odbiorcy (użytkownika) końcowego. Także przeniesienie własności na podmiot działający na szczeblu hurtowym obrotu spełnia przesłanki art. 51 ust. 3 (T. Targosz, komentarz do art. 51 PrAut, w: Bukowski M, Flisak D, Okoń Z., Podrecki P, Raglewski J., S. K., Targosz T. PrAut. Komentarz). O tym, że proces wchodzenia zamawiającego posiadanie egzemplarza oprogramowania jest bardziej złożony należało wnioskować choćby z wydruku korespondencji pocztą elektroniczną złożonego przez odwołującego na rozprawie. Z wydruku tego wynikało, że oprócz odwołującego, który będzie sprzedawał egzemplarz utworu na rzecz zamawiającego, transakcję - na wcześniejszym etapie - będzie zaangażowany co najmniej jeszcze jeden podmiot - S. S.A. W. Przeniesienie własności egzemplarza oprogramowania na podstawie umowy sprzedaży lub innej umowy wywołującej skutek rozpogadzający i wprowadzenie go do obrotu na terenie EOG nastąpi zatem już na wcześniejszym etapie, a nie na etapie sprzedaży produktu zamawiającemu. Po drugie, transakcja na podstawie której produkt zostanie wprowadzony do obrotu, zostanie dokonana za wiedzą i zgodą uprawnionego z autorskich praw majątkowych. Brak jest bowiem podstaw do stwierdzenia, jakoby podmioty działające na rynku hurtowym pozyskiwały egzemplarze oprogramowania sposób nieuprawniony. Po trzecie, uprawniony otrzyma za to stosowne wynagrodzenie. Wobec spełnienia wszystkich znamion przepisu art. 51 ust. 3 PrAut, uprawniony z tytułu autorskich praw majątkowych z momentem wprowadzenia egzemplarza utworu do obrotu na terytorium EOG utraci prawo do zezwalania na dalszy obrót z mocy tego przepisu. Przeciwne postanowienia umów licencyjnych - jako sprzeczne z bezwzględnie obowiązującym przepisem ustawy - musiałyby zostać uznane za nieważne. Z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 26 listopada 2015 roku sprawie o sygn. akt XXIII Ga 1603/15 (utrzymujący mocy cytowany wcześniej wyrok KIO) Już tylko z tego powodu należało uwzględnić odwołanie, co słusznie uczyniła KIO. Mimo tego Izba podjęła się dalszej hipotetycznej analizy zgodności tak przedstawionych postanowień umowy licencyjnej z obowiązującymi przepisami prawa. W świetle przeprowadzonych rozważań ocenie Sądu Okręgowego słusznie KIO wywiodła, że zgodnie z art. 51 ust. 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych zw. Z art. 58 k.c. zakaz przenoszalności oprogramowania jaki rzekomo wynika z postanowień licencji na oprogramowanie typu O. jest niezgodny z prawem i postanowienia takie byłyby bezwzględnie nieważne. Zarzut naruszenia art. 51 ust. 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych okazał się zatem niezasadny, Izba

5 dokonała prawidłowej interpretacji tego przepisu i słusznie wywiodła, że świetle postanowień tego przepisu prawa prawo do zezwalania na dalszy obrót kopii oprogramowania ulega wyczerpaniu, tj. nie służy już uprawnionemu, jeżeli doszło do wprowadzenia do obrotu takiego egzemplarza przez podmiot uprawniony lub za jego zgodą na obszar Wspólnoty. Nie zostało z pewnością niniejszym postępowaniu dowiedzione, że przedmiotowe oprogramowanie zostało wprowadzone do obrotu przez podmiot nieuprawniony, niezasadne zatem byłoby wyciąganie takich wniosków. W przypadku zatem wprowadzenia oprogramowania typu O. do obrotu wraz ze sprzętem komputerowym przez uprawnionego, nabywcę takiego sprzętu wraz z oprogramowaniem nie wiąże obowiązek uzyskania zgody na obrót a tym bardziej na przeniesienie oprogramowania na swój inny komputer, po uprzedniej deinstalacji z poprzedniego sprzętu (argumentum ad maiori ad minus) od uprawnionego, bowiem uprawniony z tytułu autorskich praw majątkowych z chwilą m.in. otrzymania wynagrodzenia traci uprawnienie do wyrażania zgody na obrót danym dobrem. Postanowienia licencji sprzeczne z tym powszechnie obowiązującym przepisem prawa byłyby zatem nieważne na mocy art. 58 k.c. [wyrok dostępny na portalu internetowym: Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych] b. Jednocześnie sygnalizujemy, że zarówno oprogramowanie nabyte wprost od producenta, jak i oprogramowanie nabyte od dystrybutora (niezależnego od producenta) jest oprogramowaniem oryginalnym. Próba kategoryzacji tego oprogramowania jako nowego i starego jest związku z tym pozbawiona sensu. O ile bowiem definicja nowości odniesieniu do sprzętu komputerowego jest w pełni zrozumiała, o tyle zakresie oprogramowania jest zupełnie nieadekwatna. Pozbawiony jakichkolwiek podstaw jest bowiem pogląd jakoby kryterium nowości oraz nieużywalności mogło ogóle odnosić się do programów komputerowych. Program komputerowy jest to przecież sekwencja symboli opisująca realizowanie obliczeń zgodnie z pewnymi regułami zwanymi językiem programowania. Niezależnie od tego, czy przyjmiemy wyżej wymienioną (cytowaną za Wikipedia) czy też jakąkolwiek inną definicję, nie powinno budzić wątpliwości że pojęcie nowe czy nieużywane możemy odnosić do nośnika danego utworu (np. płyty CD), a nie samego utworu. Utwór program komputerowy jako ciąg znaków, nie może być nowy czy używany. Wnosimy więc o rezygnację z wprowadzenia wymogu nowości lub nieużywalności oprogramowania. Zamawiający wymaga dostarczenia systemu operacyjnego zgodnego ze Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia, w pełni legalnego, posiadającego wszystkie elementy pozwalające na uznanie go przez producenta oprogramowania jako oprogramowanie w pełni legalne, powiązaniu z nowym, nie używanym dostarczanym sprzętem.

6 Pytanie: III. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na poszerzenie grona potencjalnych Wykonawców dopuszczając sprzęt uznanego światowego producenta poprzez wyrażenie zgody na zmianę opisu parametrów dla jednostki centralnej zakresie: 1. wyposażona trzy porty SATA3. Zamawiający wymaga aby jednostka miała sumie trzy zatoki na montaż napędów niepotrzebnym zatem wydaje się posiadanie przez płytę 4 złączy SATA. 2. bez zewnętrznej zatoki 3,5 a z dedykowaną zatoką do montażu opcjonalnego czytnika kart pamięci. przy zachowaniu pozostałych parametrów zawartych szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający jasno sprecyzował wymagania dotyczące parametrów jednostki centralnej zakresie złączy SATA, płyty głównej oraz zatok do montażu urządzeń zewnętrznych. W związku z czym Zamawiający podtrzymuje swoje wymagania dotyczące parametrów oferowanego sprzętu. Dotyczy: Załącznik nr I do SIWZ, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: I. Jednostka centralna 1. Ad. płyta główna: IV. Zamawiający wymaga min, 2 porty SATA3, 2 porty SATA2, min. 8x USB 2.0 (min. 2 wyprowadzone na przód obudowy, 4 wyprowadzone na tył obudowy), min 4 x USB 3.0 (mln. 2 wyprowadzone na tył obudowy)". Czy Zamawiający dopuści komputer wyposażony 2 porty SATA3, 8 portów USB W tym 4 USB 3.0 (2 z przodu i 2 z tyłu obudowy ) i 4 USB 2.0 z tyłu obudowy? Zamawiający nie dopuszcza zaproponowanego rozwiązania. Proponowane rozwiązanie zakresie ilości portów SATA ograniczałoby znaczący sposób ilość możliwych do wykorzystania wewnątrz obudowy urządzeń SATA do 2 sztuk. Tym samym Zamawiający podtrzymuje swoje wymagania podane specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2. Ad. karta grafiki: Zamawiający wymaga złącza D-SUB, DVI-D lub HDMI. Czy zamawiający dopuści złącza Ix D-SUB oraz 1x DisplayPort z adapterem DisplayPort-DVI-D lub adapterem DisplayPort-HDMI?

7 Zamawiający jasno sprecyzował wymagania dotyczące parametrów jednostki centralnej zakresie złączy grafiki z płyty głównej. W związku z czym Zamawiający podtrzymuje swoje wymagania dotyczące parametrów oferowanego sprzętu. 3. Ad. obudowa: Czy Zamawiający dopuści komputer wyposażony obudowę: małogabarytową, stojąco-leżącą typu DFF o sumie wymiarów (długość + szerokość + wysokość) nie przekraczającej 870 mm, wyposażoną w: minimum jedna wnęka pozwalająca na montaż napędu DVD+/-RW - minimum jedna wewnętrzna zatoka 3,5 -możliwość zastosowania zamka Kensington Lock. Otwarcie obudowy przez wykwalifikowany personel Zamawiającego w celu rozbudowy zestawu nie może powodować utraty gwarancji. Zamawiający jasno sprecyzował wymagania dotyczące parametrów jednostki centralnej zakresie wymiarów oraz ilości zewnętrznych i wewnętrznych zatok. W związku z czym Zamawiający podtrzymuje swoje wymagania dotyczące parametrów oferowanego sprzętu. II. Monitor LCD Czy Zamawiający dopuści czas reakcji 8ms? Czy Zamawiający dopuści kontrast :1? Czy Zamawiający dopuści pozycji Porty I/O złącza D-SUB, DVI lub HDMI lub DisplayPort? Czy Zamawiający dopuści zużycie energii <29W? Zamawiający jasno sprecyzował wymagania dotyczące parametrów monitora. W związku z czym Zamawiający podtrzymuje swoje wymagania dotyczące parametrów oferowanego sprzętu. Pytanie 1 V. Dotyczy: Jednostki centralnej Załącznik nr 1 do SIWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Jest wymaganie m.in. tabeli Karta grafiki: Stanowiąca element płyty głównej, złącza D-SUB, DVI-D lub HDMI. Obecnie już od dawna karta grafiki nie jest już elementem płyty głównej, a jest elementem zintegrowanym i wbudowanym procesor. Jednocześnie renomowani producenci komponentów odchodzą od umieszczania komputerach klasy Business portów DVI i HDMI, natomiast stosują bardziej nowoczesne i wszechstronne, o lepszych parametrach technicznych porty DisplayPort,

8 które to porty obsługują standard zarówno DVI i HDMI po zastosowaniu odpowiednich przejściówek. W związku z powyższym pytamy czy Zamawiający, w celu zwiększenia konkurencyjności, dopuści komputery renomowanego producenta z kartą grafiki wbudowaną procesor ze złączami tylko D- SUB i DisplayPort z dołączoną jedną przejściówką z DisplayPort na DVI lub HDMI? Odpowiedź Zamawiający określając specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganie dotyczące karty graficznej miał na myśli cel nadrzędny by karta graficzna nie stanowiła odrębnego elementu zestawu komputerowego, a była integralną częścią płytą głównej. Proponowane przez Oferenta rozwiązanie postaci integracji układu graficznego z procesorem jest rozwinięciem wspomnianego wyżej celu Zamawiającego, wymaga jednak dostarczenia odpowiedniej płyty głównej wyposażonej chipset obsługujący opisywane rozwiązanie. Wobec powyższego Zamawiający przyjmuje wyjaśnienia Oferenta i akceptuje zaproponowane rozwiązanie i tym samym dopuszcza układ graficzny jako element będący integralną częścią procesora. W przypadku jednak złączy grafiki wyprowadzonych z płyty głównej Zamawiający jasno sprecyzował wymagania dotyczące parametrów jednostki centralnej zakresie w/ złączy. W związku z czym Zamawiający podtrzymuje swoje wymagania dotyczące parametrów oferowanego sprzętu tym zakresie. Pytanie 2 Dotyczy: Jednostki centralnej Załącznik nr 1 do SIWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Jest wymaganie m.in. Tabeli Obudowa: minimum jedna zewnętrzna wnęka 3,5 Obecnie prawie żaden ze światowych producentów komputerów nie stosuje obudowach typu SFF dostępnych zewnętrznych wnęk 3,5. Wynika to z faktu, że nie stosuje się już zewnętrznych napędów o rozmiarze 3,5 i związku z tym są one niewykorzystane. W związku z powyższym pytamy czy Zamawiający, w celu zwiększenia konkurencyjności, dopuści komputery renomowanego producenta z obudową typu SFF bz zewnętrznej wnęki 3,5, spełniającą pozostałe wymagania? Odpowiedź Zamawiający jasno sprecyzował wymagania dotyczące parametrów jednostki centralnej zakresie wymiarów oraz ilości zewnętrznych i wewnętrznych zatok. W związku z czym Zamawiający podtrzymuje swoje wymagania dotyczące parametrów oferowanego sprzętu. Pytanie 3 Dotyczy: Jednostki centralnej Załącznik nr 1 do SIWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia

9 Jest wymaganie m.in. Tabeli System operacyjny: Preinstalowany Windows 8.1 x64 w wersji Professional lub równoważny. Wraz z pojawieniem się nowszego systemu Windows 10 Pro64bit renomowani producenci odeszli od preinstalacji systemy Windows 10 x64 w wersji Professional. W związku z powyższym pytamy czy Zamawiający dopuści komputery renomowanego producenta z preinstalowanym systemem Windows 10 x64 wersji Professional? Odpowiedź Zamawiający ramach posiadanej umowy Microsoft Enterprise Agreement ma zapewnione aktualne wsparcie techniczne dla systemu Microsoft Windows 7 Professional. Wspomniana umowa dotyczy wersji wyłącznie "Professional" systemu operacyjnego. W związku z powyższym Zamawiający dopuści wersje wyłącznie "Professional" systemów operacyjnych Windows 8.1 i Windows 10. Zamawiający opisie komputera dotyczącym BIOS-u wymaga: BIOS : W pamięci FlashROM, PnP - umożliwiający uruchomienie komputera z urządzenia podpiętego przez USB (CD-ROM, DVD-ROM lub FDD) - pamięć CMOS musi umożliwiać zapis numeru inwentarzowego komputera (ASSET TAG) VI. Pragniemy wskazać, że pamięć CMOS z definicji jest pamięcią ulotną i zapisane w niej informacje nie są trwałe (np. wyjęcie baterii podtrzymującej napięcie spowoduje wykasowanie pamięci). Bezpieczniejszym i częściej wykorzystywanym rozwiązaniem jest zapis numeru inwentarzowego do wydzielonej części pamięci BIOS (obszar DMI). W przypadku komputerów, które jako Wykonawca chcielibyśmy zaoferować, możliwość wpisywania numeru seryjnego/inwentarzowego do BIOS, może być realizowana poprzez wprowadzenie tego numeru na etapie produkcji komputera lub przez użytkownika poprzez dostarczone zewnętrzne narzędzie (program), który wpisuje odpowiedni obszar pamięci BIOS (DMI) numer seryjny/inwentarzowy określony przez użytkownika. Proponowane rozwiązanie jest bezpieczniejsze i trwalsze niż zapisywanie numeru inwentarzowego pamięci CMOS i zapewnia co najmniej równoważną funkcjonalność? Odpowiedź Zamawiający określając wymaganiach pamięć CMOS jako miejsce przechowywania informacji o numerze ASSET TAG miał na myśli oferowaną funkcjonalność, a nie techniczne określenie obszaru pamięci BIOS. Zatem Zamawiający przyjmuje wyjaśnienia oferenta i akceptuje zaproponowane rozwiązanie i dopuszcza przechowywanie numeru ASSET TAG nieulotnym obszarze DMI pamięci BIOS. W nawiązaniu do ogłoszonej specyfikacji postępowania, proszę o wyjaśnienia: VII.

10 Pytanie 1 Zamawiający wymaga : Procesor klasy x86.,... powinien osiągać teście wydajności:passmark PerfomanceTest 8.0 ( list.php) lub BAPCo SYSmark 2014 v1.5 ( Czy Zamawiający dopuści jako udokumentowanie spełnienia wydajności, wynik rzeczywistego testu Sysmark 2014 przeprowadzonego dla oferowanego procesora / konfiguracji, z uwagi na czas trwania procesu umieszczania wyników testu na wskazanej stronie - stronie - który wykracza poza termin trwania procedury prowadzonego zamówienia? Czy dla testu Bapco Sysmark 2014 Zamawiający wymaga testu dla oferowanej konfiguracji czy dla oferowanego procesora niezależnie od konfiguracji testowanego komputera? Zamawiający dopuszcza możliwość dołączenia do oferty wydruków zawierających wyniki testów Bapco Sysmark 2014 przeprowadzonych dla oferowanego zastawu komputerowego konfiguracji zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia, która będzie przedmiotem oferty składanej przez Wykonawcę. Pytanie 2 Zamawiający wymaga : Komputer musi być certyfikowany na zgodność z niżej wymienionymi systemami operacyjnymi: Czy żądanie Zamawiającego oznacza wymóg posiadania certyfikatu producenta systemu operacyjnego zgodnie z zasadami przez niego określonymi dla uzyskania i ważności takiego certyfikatu? Tak. Żądanie Zamawiającego oznacza wymóg posiadania certyfikatu producenta systemu operacyjnego zgodnie z zasadami przez niego określonymi dla uzyskania i ważności takiego certyfikatu. Pytanie 3 Zamawiający wymaga : Pamięć RAM DDR3 4GB Czy Zamawiający uznaje pamięć typu DDR4 jako zgodną z wymaganiami minimalnymi określonymi dla pamięci? Zamawiający dopuszcza pamięć typu DDR4. Zamawiający wprowadził tym zakresie zmianę do Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia.

11 Pytanie 4 Zamawiający wymaga: Płyta główna musi posiadać układ zgodny ze standardem Trusted Platform Module (TPM v1.1 lub 1.2) będący integralną częścią zamontowaną przez producenta płyty głównej na etapie jej produkcji. Zamawiający nie dopuszcza rozwiązania polegającego na montażu modułu TPM dedykowanym slocie płyty głównej. Ponieważ powyższy zapis nie ma żadnego uzasadnienia praktycznego i technicznego (funkcjonalność układu TPM wlutowanego płytę główną i wpinanego do dedykowanego złącza na płycie głównej na etapie produkcji komputera PC jest identyczna) a jedynym jego celem (jak się wydaje) jest ograniczenie możliwych do zaproponowania rozwiązań, prosimy o odpowiedź czy zamawiający dopuści komputer wiodącego producenta wyposażony układ TPM wpinany dedykowane na płycie głównej gniazdo? Zamawiający zmienił Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia tym zakresie. Po zmianie Opisu Przedmiotu Zamówienia Zamawiający dopuszcza aby układ TPM był wbudowany płytę główną formie karty wpiętej dedykowane do tego celu złącze. Pytanie 5 Czy Zamawiający dopuści system operacyjny spełniający wymagania techniczne, wcześniej używany, czy jedynie nowy, dla którego pierwsza aktywacja zostanie przeprowadzona na rzecz Zamawiającego? Zamawiający wymaga dostarczenia systemu operacyjnego zgodnego z Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia, w pełni legalnego, posiadającego wszystkie elementy pozwalające na uznanie go przez producenta oprogramowania jako oprogramowanie w pełni legalne, powiązaniu z nowym nie używanym dostarczanym sprzętem. VIII. Zamawiający załączniku nr 1 do SIWZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia" opisie jednostki centralnej zawarł wymóg: Komputer musi być certyfikowany na zgodność z niżej wymienionymi systemami operacyjnymi: a. Windows 7 - x86 b. Windows 7 - x64 c. Windows x64 Jednocześnie wymagając aby na komputerze był preinstalowany Windows 8.1 x64 w wersji Professional lub równoważny. W związku z powyższym zwracamy się z zapytaniem, czy Zamawiający dopuści komputer, który jest certyfikowany na systemy: Windows 7 Pro - x64, Windows 8.1 Pro - x64, Windows 10 Pro- x64 oraz posiadał będzie preinstalowany system Windows 10 pro x64? Wymóg certyfikacji dla Windows 7

12 pro w wersji 32 bit jest tym momencie bezpodstawny i nie znajduje żadnego potwierdzenia stawianych wymaganiach, ponieważ Zamawiający oczekuje obsługi 4 GB pamięci RAM oraz zainstalowanego systemu 64bit. Zamawiający zrezygnował z wymogu certyfikacji komputera dla systemu Windows 7 - x86. Stosowne zmiany zostały wprowadzone do Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia. W związku z tym Zamawiający dopuści komputer, który jest certyfikowany na systemy: Windows 7 Pro - x64, Windows 8.1 Pro - x64, Windows 10 Pro- x64. Pytanie nr 1: IX. Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie jednostki centralnej wyposażonej płytę główną posiadającą układ zgodny ze standardem Trusted Platform Module (TPM v1.1 lub 1.2) zamontowany przez producenta płyty głównej na etapie jej produkcji, przy czym będą spełnione łącznie poniższe dwa warunki: montaż modułu TPM będzie dedykowanym slocie płyty głównej, zaprojektowany BIOS płyty głównej musi uniemożliwiać uruchomienie komputera w przypadku nieautoryzowanego wyjęcia modułu TPM? Uzasadnienie: Należy zauważyć, że moduł TM, czyli dedykowany układ sprzętowy służący do tworzenia i zarządzania wygenerowanymi przez komputer kluczami szyfrowania stanowi zabezpieczenie komputera (jednostki centralnej), które umożliwia szyfrowanie poufnych dokumentów przechowywanych na dysku twardym przy użyciu klucza sprzętowego. Aby zapewnić wysoki poziom bezpieczeństwa, równoważny z rozwiązaniem modułu TPM będącego integralną częścią płyty głównej, zamontowanego (dotyczy modułu TPM) przez producenta płyty głównej na etapie jej produkcji, wiodący producenci płyt głównych opracowali rozwiązanie, gdzie moduł TPM może być zamontowany na późniejszym etapie produkcji bądź nawet przez użytkownika, przy czym w celu uruchomienia komputera moduł TPM musi się znajdować dedykowanym slocie płyty głównej ( momencie uruchomieniu komputera BIOS płyty głównej sprawdza obecność modułu TPM - funkcjonalności nie można wyłączyć). W przeciwnym wypadku (tj. bez zamontowanego modułu TPM) BIOS płyty głównej momencie włączenia komputera uniemożliwia jego dalsze uruchomienie, a więc wymagana funkcjonalność poufności i bezpieczeństwa danych na dysku twardym jest zapewniona. Zamawiający zmienił Opis Przedmiotu Zamówienia tym zakresie. Po zmianie Opisu Przedmiotu Zamówienia Zamawiający dopuszcza aby układ TPM był wbudowany płytę główną formie karty wpiętej dedykowane do tego celu złącze.

13 Pytania nr 2a, 2b oraz 2c: Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie jednostki centralnej wyposażonej kartę grafiki stanowiącą element płyty głównej (zintegrowana karta grafiki) posiadającą złącza DisplayPort, DVI-D lub HDMI? Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie monitora posiadającego złącza DisplayP0rt, DVI-D lub HDMI? Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie monitora wyposażonego kable DisplayPort, DVI-D lub HDMI (bez kabla VGA) lub wyposażonego kable DisplayP0rt, DVI-D lub HDMI oraz dodatkowo przejściówkę DisplayP0rt D-SUB? Uzasadnienie: Należy zauważyć, że zamawiacie Państwo 50 zestawów komputerowych składających się z 50 szt. jednostek centralnych oraz 50 szt. monitorów LCD, przy czym niezasadne i niewskazane jest łączenie jednostki centralnej z monitorem za pomocą analogowego kabla D-SU3 (złącze D-SUB zarówno po stronie jednostki centralnej jak i monitora), który zapewnia niską jakość wyświetlanego obrazu ( tym gorsze odwzorowywanie kolorów oraz możliwość pojawiania się artefaktów postaci m. in. cieni za literami czy irytujących" pionowych pasów szczególnie widocznych na jasnym tle). Złącze cyfrowe DisplayPort oferuje nie tylko znacznie większą funkcjonalność (wsparcie wielu wyświetlaczy, obraz stereoskopowy, wysokie rozdzielczości włącznie do UHD 4K, głębię kolorów, jednoczesne przesyłanie sygnału audio i wideo) niż analogowe rozwiązanie D-SUB (wyłącznie sygnał wideo), ale jest również bardziej energooszczędne, co dodatkowo wpisuje się politykę zielonych zamówień publicznych wspieraną przez Polskę i Unię Europejską. Ponadto, najnowsze, dostępne rynkowo procesory 6-generacji firmy INTEL z serii Skylake (procesory 5-generacji firmy INTEL z serii Broadwell nie są już dostępne sprzedaży) nie wspierają już wyświetlania Obrazu na sprzętach z gniazdem D-SIJB, gdyż standard VGA (złącze D-SLIB) jest bardzo stary (ma ponad 20 lat) i nieefektywny, a więc mogą dodatkowo pojawiać się problemy z kompatybilnością podzespołów jednostce centralnej. Co więcej, są dostępne przejściówki DisplayPort D-SIJB w celu zapewnienia funkcjonalności złącza analogowego D-SUB, które na życzenie (czy zasadne?) Zamawiającego wykonawcy mogą zapewnić. Jednocześnie, należy mieć na uwadze, że nie Określiliście państwo długości ani innych właściwości kabla VGA, który ma zostać dostarczony wraz zw oferowanym monitorem (doprecyzowanie wymagań jedynie dla kabla DVI lub HDMI - kabel 0 długości min. 1,8m 0 kolorze obudowy monitora), co wskazuje, Że złącze D-SUB ( tym kabel VGA) jest dla państwa nie istotne i jest wymaganiem zbędnym (są dostępne kable VGA o długości 0,25m, 0,5m, 1,0m, 1,5m, 1,8m, 2m, 3m, 5m, 7,5m, 10m, 15m, 20m). Zamawiający zmienił szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia tym zakresie. W zmienionych zapisach doprecyzowane zostały oczekiwania Zamawiającego zakresie złącza pozwalającego na połączenie monitora i jednostki centralnej jakim musi dysponować oferowany zesta komputerowy. Pytanie nr 3: Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie jednostki centralnej wyposażonej płytę główną posiadającą złącza min. 6 x USB 2.0 (min. 2 wyprowadzone na przód Obudowy, 4 wyprowadzone na tył Obudowy) min. 4 x USB 3.0 (min. 2 wyprowadzone na tył obudowy)?

14 Uzasadnienie: Należy zauważyć, że powszechnie stosowane i oferowane obecnie rynkowo płyty główne wiodących producentów są wyposażane następującą liczbę i rodzaj złączy USB: 6 x USB 2.0 Oraz 4 x USB 3,0, co jest w pełni wystarczające dla podłączenia urządzeń peryferyjnych oraz wskazująco-sterujących jak: klawiatura, mysz, smartfon, przenośny dysk twardy, pendrive, drukarka, skaner, kamera internetowa czy słuchawki (ponadto Zamawiający dodatkowo zastrzegł, że posiada własne klawiatury DELL KB813t z wbudowanym czytnikiem kart inteligentnych), przy czym złącze USB 3.0 jest w pełni kompatybilne wstecz z urządzeniami pracującymi standardzie IJSB 2,0. Co więcej, wiodący producenci płyt głównych oraz komputerów i urządzeń peryferyjnych odchodzą od standardu USB 2.0 na rzecz USB 3.0 z uwagi na prawie 20-krotnie większą prędkość transmisji danych na korzyść USB 3.0 (według testów portalu CNet maksymalna prędkość zapisu kształtuje się granicach od 25 do 30 MB/s, a Odczytu Od 30 do 42 MB/s w przypadku standardu USB 2.0, zaś rzeczywista przepustowość łącza danych dla USB 3.0 wynosi już aż 500 MB/S). Jednocześnie, należy mieć na uwadze, że określiliście Państwo swoje aktualne rzeczywiste potrzeby jako 6 złączy USB 2.0 oraz 2 złącza USB 3.0 (->liczba wymaganych wprowadzeń złączy USB na przód oraz tył obudowy), co wskazuje i potwierdza, że 2 złącza USB 2.0 oraz 2 złącza USB 3.0 nie będą faktycznie wykorzystywane (brak wyprowadzeń), przy czym Zamawiający nigdzie nie zastrzegł, że ma być możliwość wyprowadzeń na obudowie tych pozostałych 2 złączy USB 2.0 oraz 2 złączy USB 3.0. Zamawiający zmienił Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia tym zakresie. Wniosek nr 1: Zwracam się do Państwa z uprzejmą prośbą o wyjaśnienie / doprecyzowanie oznaczenia "minimalne wymagania zamawiającego" Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ). Chciałbym zauważyć, Że poszczególnych parametrach Zamawiający opisał wymagane parametry i ich wartości określając ich minimum (np. "nie mniej niż", "minimum", "min", "min.", "minimalna", "Od, "co najmniej, "przynajmniej"), maksimum (np. "maksymalna", maksymalnej", "max, "do", "maks.", "maksymalnie", "c") bądź ściśle określił wartość wymaganego parametru. Czy w świetle powyższego w przypadku gdy Zamawiający określił wartość minimalną danego parametru poprzez dodatkowe użycie takich słów jak na przykład: "nie mniej niż", "minimum", "min", "min.", "minimalna", "Od", "co najmniej", "przynajmniej", Zamawiający wymaga aby parametr w oferowanym sprzęcie osiągał / przyjmował wartość: równą lub większą stosunku do wymaganej "minimalnych wymaganiach zamawiającego"? - nierówność nieostra bądź większą stosunku do wymaganej "minimalnych wymaganiach zamawiającego"? - nierówność ostra Czy w świetle powyższego w przypadku gdy Zamawiający określił wartość maksymalną danego parametru poprzez dodatkowe użycie takich słów jak na przykład: "maksymalna., "0 maksymalnej", "max", "do", "maks.", "maksymalnie", Zamawiający wymaga aby parametr w oferowanym sprzęcie osiągał / przyjmował wartość:

15 równą lub mniejszą stosunku do wymaganej "minimalnych wymaganiach zamawiającego"? - nierówność nieostra bądź mniejszą stosunku do wymaganej "minimalnych wymaganiach zamawiającego"? - nierówność ostra Czy w świetle powyższego w przypadku gdy Zamawiający ściśle określił wartość danego parametru (podał wartość dokładną/ precyzyjną), Zamawiający wymaga aby parametr w oferowanym sprzęcie osiągał / przyjmował wartość równą (identyczną) wymaganej "minimalnych wymaganiach Zamawiającego? Nadto, chcielibyśmy zauważyć, że powyższa "naturalna" interpretacja oznaczenia "minimalne wymagania zamawiającego" zapewni Zamawiającemu otrzymanie sprzętu w pełni funkcjonalnego i umożliwiającego realizowanie powierzonych zadań. Inna niż powyżej opisana interpretacja oznaczenia "minimalne wymagania zamawiającego" m doprowadzić do np. zamawianych monitorach, gdzie Zamawiający dokładnie sprecyzował takie parametry jak "wymiary matrycy: 21.5" czy "rozdzielczość: 1920x1080", że zostaną zaoferowane monitory o znacznie większej przekątnej (np. 23", 24", 25" CZY 27"), co z kolei spowoduje większe zużycie energii jak i znacząco ograniczy ilość wolnej przestrzeni na biurku oraz pokoju (możliwość naruszenia przepisów BHP o wymaganej minimalnej przestrzeni roboczej). Ponadto, zwiększenie wielkości monitora może wiązać się również ze zmianą formatu wyświetlanego obrazu, co nie korzystnie wpłynie na wykorzystywane przez Zamawiającego / użytkowników aplikacje postaci zniekształconego wyświetlanego obrazu. Powyżej opisane "przewymiarowanie" może dotyczyć wszystkich parametrów ale jak również całego zamawianego sprzętu ramach w/ postępowania. Zamawiający zmienił Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, doprecyzowując czy wymaganie jest wymaganiem minimalnym czy wprost podanym, określającym precyzyjne wartość wymaganego parametru. Wniosek 3: Zwracam się do Państwa z uprzejmą prośbą o wykreślenie wymagania kontrastu dynamicznego oraz o wskazanie żądanej przez Zamawiającego wartości kontrastu statycznego parametrze "Kontrast" (dotyczy monitora). Należy zauważyć, że kontrast dynamiczny jest to wielkość określająca stosunek pomiędzy najciemniejszym a najjaśniejszym punktem, wyświetlanym tym samym czasie na ekranie. Uzyskiwana jest poprzez stosowanie różnych algorytmów programowych, wpływających na postrzeganie wyświetlanego obrazu (m.in. zmianę jasności podświetlenia wraz ze zmianą wyświetlanego obrazu). Jest to zabieg bardziej marketingowy niż praktyczny (parametr kontrastu dynamicznego nie podlega żadnym standardom czy normom dla urządzeń elektronicznych). Kontrast dynamiczny nie wpływa na zmianę parametrów matrycy użytej do budowy ekranu, a tym samym nie polepsza jej własności. Ponadto, wadą (cechą) kontrastu dynamicznego są bardzo duże zmiany intensywności podświetlenia, które Są możliwe tylko warunkach pomiarów laboratoryjnych (dla użytkownika zbyt duży kontrast dynamiczny może być męczący, a także odbierany jako nienaturalnie "naświetlone" pulsowanie obrazu). Co więcej, niektórzy producenci monitorów małoformatowych (do których jest zaliczany zamawiany monitor 21,5") podają współczynnik kontrastu dynamicznego dla poziomu czerni mierzonego z takim przyciemnieniem, które realnie jest nieosiągalne (np. dla lamp jarzeniowych panelu LCD równa się ono ich

16 wyłączeniu), co powoduje, że parametr kontrastu dynamicznego jest niemiarodajny i nieporównywalny. Reasumując, firmy wytwarzające matryce o prawdziwie wysokiej jakości podają wartości jedynie przy kontraście statycznym (naturalnym), stanowiącym różnicę jasności pomiędzy czarnym, a białym punktem, przy tych samych ustawieniach wyświetlacza, co świadczy o rzeczywistej klasie monitora, zaś postawione przez Zamawiającego wymaganie odnośnie kontrastu dynamicznego bezzasadne. Zamawiający zmienił Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia tym zakresie. W chwili obecnej wymaganie dotyczy minimalnej wartości współczynnika kontrastu statycznego jakim musi dysponować oferowany monitor. Wniosek nr 4: Zwracam się do Państwa z uprzejmą prośbą o doprecyzowanie czy Zamawiający wymagania wyspecyfikowania (wskazania) wymaganej tabeli zawierającej parametry oferowanego przez wykonawcę sprzętu również producenta i modelu oferowanych podzespołów ramach jednostki centralnej, tj.: procesor, płyta główna, dysk twardy, mysz, system operacyjny, tak aby Zamawiający miał możliwość rzeczywistego potwierdzenia, że oferowany sprzęt spełnia wymagania zawarte Załączniku nr 1 do SIWZ. Należy tutaj zauważyć, że specyfikacje zawierające informacje na temat producenta i modelu oferowanego przez Wykonawcę sprzętu (wymagane przez Zamawiającego na etapie składania ofert) mogą bazować na różnych komponentach różnych producentów, przy czym część z nich może nie spełniać wymagać zawartych załączniku nr 1 do SIWZ. Należy zauważyć, że rygor należytej staranności. który ciąży na Zamawiających zobowiązuje ich do naprawiania wszelkich błędów, w przypadku ich wykrycia, na każdym etapie postępowania. Oznacza to, że sytuacji niejasnych i wątpliwych zapisów oraz wymagań SIWZ, to wówczas nie jest uprawniony do brnięcia swym błędzie, lecz zobowiązany jest do jego naprawienia (udzielenie odpowiedzi oraz wyjaśnień na wszystkie wątpliwości). Co ważne, obowiązek dochowywania należytej staranności ciąży na Zamawiających niezależnie od wartości przedmiotu zamówienia. Tak więc, podjęcie z własnej inicjatywy (a nie z uwagi na przymus wykonania wyroku) czynności, które zmierzają do przywrócenia praworządności postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest powinnością Zamawiających również i postępowaniach o wartości wyższej niż tzw. progi unijne. Z uwagi na rygor należytej staranności, uprawnienie do podejmowania działań zmierzających do konwalidowania własnych błędów przekształca się obowiązek Zamawiającego. Dopiero bowiem każdorazowe przestrzeganie przepisów ustawy Pzp, na każdym etapie postępowania, skutkować będzie prowadzeniem postępowania z poszanowaniem zasad równego traktowania i zachowania uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy pzp), a konsekwencji udzieleniem zamówienia publicznego zgodnie z przepisami ustawy PZP (art. 7 ust. 3 ustawy Pzp). W orzecznictwie Izba wielokrotnie zwracała się uwagę, że uprawnienia Zamawiającego do podjęcia pewnych działań (np.: do udzielenia wyjaśnień związku z wątpliwościami oraz nieprecyzyjnymi zapisami SIWZ), stają się obowiązkiem Zamawiającego, z uwagi na obowiązek dochowania należytej staranności toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Mając na uwadze powyższe, podkreślić należy, że postępowanie trwa do podpisania umowy sprawie zamówienia publicznego, bądź jego unieważnienia, to konsekwentnie do upływu tych terminów Zamawiający jest uprawniony do autorefleksji, jeżeli poweźmie informację, że błędnie bądź niedokładnie (nieprecyzyjnie) opisał

17 przedmiot zamówienia postępowaniu. Powyższe także wynika z dyspozycji przepisu art. 7 ust. 3 ustawy PZP oraz obowiązku dochowywania należytej staranności przez Zamawiającego, podczas wykonywania czynności toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2011r. (sygn. akt: KIO 1231/11) zamawiający ma każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie. Pogląd powyższy wyrażono wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 września 2010 r. spr. KIO 1939/10, z dnia 28 grudnia 2010 r. spr. o sygn. KIO 2685/10 i KIO 2686/10, z dnia 19 stycznia 2011 r. spr. KIO 34/11, postanowieniu z 1 lutego 2011 r. spr. KIO 159/11. Celem wszczęcia i prowadzenia każdego postępowania o zamówienie publiczne jest zawarcie ważnej oraz nie podlegającej unieważnieniu umowy. Powyższe determinuje wniosek, iż czynności zamawiającego podejmowane toku postępowania powinny przede wszystkim zmierzać do skutecznego udzielenia zamówienia (zawarcia umowy). Zgodnie bowiem z normą wyrażoną art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma zatem prowadzić do wyboru wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, który złoży, ofertę niepodlegająca odrzuceniu, a nie jakiegokolwiek wykonawcy. Dokonując wszystkich czynności postępowaniu należy mieć na uwadze przede wszystkim ce/ postępowania, którym jest zawarcie ważnej i nie podlegającej unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne. Pewność obrotu wymaga tego, aby obrocie funkcjonowały umowy zawarte prawidłowo. Przepis art. 93 ust. 1 oraz 1 a ustawy przewiduje podstawy unieważnienia postępowania, zaś art. 146 ust. i 6 wskazuje sytuacje, gdy umowa sprawie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu. Zamawiający zatem obowiązany jest przedsięwziąć odpowiednie czynności, by sanować popełnione przez siebie błędy, tym unieważnić własne czynności, podjąć nowe czynności, jeśli tylko będzie służyło to wyeliminowaniu niedoskonałości postępowania, tym przede wszystkim, zawarciu ważnej, niepodlegającej unieważnieniu umowy. Co więcej, obowiązek wyczerpującego i jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia jaki ciąży na zamawiających potwierdziła również KIO wyroku z 18 maja 2015 r (sygn.. akt KIO 897/15, cytujemy: Przepis art. 29 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenia oferty. Istota tego przepisu sprowadza się więc do określenia przez zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak dokładnie, aby każdy wykonawca był stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje. Obowiązkiem zamawiającego jest podjęcie wszelkich możliwych środków w celu wyeliminowania elementu niepewności wykonawców co do przedmiotu zamówienia poprzez jednoznaczne i wyczerpujące określenie przedmiotu zamówienia. Nie może usprawiedliwić braku wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia stwierdzenie, że wykonawca winien uwzględnić wycenie zamówienia wszystkie ryzyka. Podkreślić bowiem należy, że wycena ryzyk związanych z wykonaniem zamówienia może być niemożliwa właśnie ze względu na niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia. Nie można bowiem wyliczyć ewentualnego kosztu ryzyka, którego wykonawca nie ma możliwości zidentyfikować z uwagi na brak odpowiedniej i wyczerpującej informacji siwz. Innymi słowy nie może wyliczyć rzeczywistych kosztów realizacji zamówienia.

18 Ponadto Izba przypomniała, ze celem zamawiającego powinno być dążenie do realizacji zamówienia, wyrażające się we współpracy z wykonawcą i podejmowaniu wszelkich możliwych działań zmierzających do realizacji umowy. Obarczenie zaś wykonawcy konsekwencjami zaniechań i działań zamawiającego nie służy powyższemu celowi żaden sposób. Jest wyłącznie próbą niezasadnego obarczenia wykonawcy konsekwencjami własnych zaniedbań i działań. Takie działanie stanowi ocenie Izby nadużycie prawa ze strony zamawiającego i stanowi naruszenie zasady słuszności kontraktowej i uczciwego postępowania. Zamawiający zmienił Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia tym zakresie. Doprecyzował swoje oczekiwanie zakresie informacji o modelu i producencie komponentu wchodzącego skład jednostki centralnej. Łódź, dn. 06 lipca 2016 r. Przewodniczący komisji przetargowej Tomasz Krawczyk