ZAWIADOMIENIE O POPEŁNIENIU PRZESTĘPSTWA

Transkrypt

1 Warszawa, 2 stycznia 2017 r. Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/ Warszwawa 1/SO/SOWP/2017/BWSO Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ ul. Wiślicka Warszawa ZAWIADOMIENIE O POPEŁNIENIU PRZESTĘPSTWA na podstawie art ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz.U. Nr 89, poz. 555 ze zm.) stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska zawiadamia o możliwości popełnienia przez: Marka Kuchcińskiego, Marszałka Sejmu RP przestępstwa nieudostępnienia informacji publicznej wbrew ciążącemu obowiązkowi, stypizowanego w art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz ze zm., dalej jako: UDIP ), w związku z naruszeniem art. 61 ust. 2 Konstytucji RP. I. Opis stanu faktycznego. UZASADNIENIE 18 grudnia 2016 r. Stowarzyszenie zwróciło się do Marszałka Sejmu RP z czterema wnioskami o udostępnienie informacji publicznej: 1. 1) nagrań ze wszystkich kamer, znajdujących się w Sali Plenarnej Sejmu - chodzi o nagrania z posiedzenia Sejmu z 16 grudnia 2016 r., 2) nagrań ze wszystkich kamer, znajdujących się w Sali Kolumnowej - chodzi o nagrania z posiedzenia Sejmu z 16 grudnia 2016 r., 3) listę obecności posłów podczas posiedzenia Sejmu RP, odbywającego się w Sali Kolumnowej 16 grudnia 2016 r. Stowarzyszenie wnosi o zamieszczenie tych nagrań na płycie CD/DVD i przesłanie nośnika na adres podany w stopce. 2. 1

2 nagrań ze wszystkich kamer, rejestrujących otoczenie budynków Sejmu RP - chodzi o nagrania z 16, 17 i 18 grudnia 2016 r., Stowarzyszenie wnosi o zamieszczenie tych nagrań na płycie CD/DVD i przesłanie nośnika na adres podany w stopce. 3. 1) informacji o tym, kto podjął w dniach grudnia 2016 r. decyzję o zakazie wstępu przedstawicieli i przedstawicielek mediów do budynków Sejmu RP i Senatu RP - jeżeli ta decyzja ma formę dokumentu, wnosimy także o jego udostępnienie, 2) skanu projektu regulacji prawnych, odnoszących się do zmian organizacji pracy mediów w Sejmie RP, 3) informacji o tym, czy były zamawiane opinie prawne (ekspertyzy prawne) dotyczące obeności przedstawicieli i przedstawicielek mediów w budynkach polskiego parlamentu. Jeśli tak, to wnosimy także o udostępnienie skanów tych dokumentów. Stowarzyszenie wnosi o udostępnienie tych informacji w drodze elektronicznej, na niniejszy adres informacji o wszystkich rozkazach/poleceniach, wydanych przez Marszałka Sejmu RP lub Komendanta Straży Marszałkowskiej w dniach grudnia 2016 r. Jeśli te rozkazy/polecenia mają formę dokumentów - wnosimy o udostępnienie ich skanów. informacji o tym, czy został wydany rozkaz (polecenie, itd.) uniemożliwienia wstępu do sali kolumnowej sejmu RP przedstawicielom i przedstawicielkom mediów? Jeśli ten rozkaz/polecenie ma formę dokumentu, wnosimy o udostępnienie jego skanu, informacji o tym, czy został wydany rozkaz (polecenie, itd.) uniemożliwienia wstępu do sali kolumnowej sejmu RP posłankom i posłom opozycji? Jeśli ten rozkaz/polecenie ma formę dokumentu, wnosimy o udostępnienie jego skanu, czy osoby wchodzące 16 grudnia 2016 r. na posiedzenie odbywajace się w sali kolumnowej były legitymowane przez Straż Marszałkowską? Stowarzyszenie wnosi o udostępnienie tych informacji w drodze elektronicznej, na niniejszy adres . Dowód: wydruki wniosków. 30 grudnia 2016 r. w imieniu Marszałka Sejmu RP odpowiedzi udzieliła Sylwia Gołaszewska wskazując, iż trzy wnioski nie zostaną wykonane w terminie określonym w art. 13 ust. 1 UDIP. Nadto zostało wskazane, iż ewentualne udzielenie wnioskowanych informacji nastąpi najszybciej, jak to tylko możliwe, nie później niż do dnia 18 lutego 2017 r. (odpowiedź pocztą elektroniczną została doręczona o godz. 10:39). Dowód: wydruki odpowiedzi. 30 grudnia 2016 r. o godz. 16:17 na stronach Sejmu RP pojawił się komunikat, iż nagranie (którego dotyczył 2

3 nasz wniosek) nie zostanie udostępnione, ponieważ może być wyłącznie przekazane organom wymiaru sprawiedliwości ze względu na procedury bezpieczeństwa i ochrony kompleksu. W odpowiedzi na pytania związane z materiałami wideo z kontynuowanego w Sali Kolumnowej 33. posiedzenia Sejmu, Biuro Prasowe informuje, że w sali tej są zainstalowane dwie kamery (w kulistych obudowach) rejestrujące obrady. Transmisje realizowane są za pomocą jednej z kamer, a obraz emitowany jest jednocześnie tym nagraniem, które podlega archiwizacji i dokumentuje przebieg prac w Sali Kolumnowej. Materiał wideo jest dostępny na głównej witrynie internetowej Sejmu. Biuro Prasowe Kancelarii Sejmu informuje także, że w Sali Kolumnowej znajduje się również trzecia kamera - bezpieczeństwa, administrowana przez Straż Marszałkowską. Nagranie wykonane z tej kamery zostało zabezpieczone i pozostaje w dyspozycji Straży Marszałkowskiej. Należy zaznaczyć, że ten materiał wideo, ze względu na procedury bezpieczeństwa i ochrony kompleksu sejmowego, może zostać przekazany wyłącznie organom wymiaru sprawiedliwości na ich wniosek. Dowód: wydruk komunikatu 1. II. Zgodnie z art. 61 ust. 1 zdanie 1 Konstytucji RP obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Zgodnie zaś z art. 61 ust. 2 Konstytucji RP, prawo do uzyskiwania informacji obejmuje wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu. Bezsprzecznie każde nagranie sporządzone w ramach działania Sejmu RP, a w szczególności dotyczące przebiegu obrad stanowi informację publiczną. Wskazać należy w tym względzie, iż sam Marszałek Sejmu RP nie kwestionuje charakteru wnioskowanych informacji. Równocześnie należy wskazać, że próba odłożenia w czasie udostępnienia wnioskowanych informacji naszym zdaniem związana jest z aktualną sytuacją polityczną. Udostępnienie wnioskowanych nagrań, informacji pozwoliłoby na rzetelną dyskusję o tym co wydarzyło się w Sejmie RP. Nadto każdy mógłby ocenić jak prowadzona byłaby akcja zabezpieczającą najbliższe otoczenie Sejmu RP. Jednocześnie w związku z obradami z 33. Posiedzenia Sejmu RP w Sali Kolumnowej doszło do sytuacji naruszenie art. 61 ust. 2 Konstytucji RP w ten sposób, że przedstawiciele mediów nie byli wpuszczeni do Sali Kolumnowej. Tym samym wiedza o tym kto i dlaczego podjął taką decyzję ma fundamentalne znaczenie dla jawności obrad Sejmu RP. Naszym zdaniem ujawnienie tych informacji będzie miało znaczenie dla karnej oceny tego działania w kontekście naruszenie fundamentalnego uprawnienia do obserwowania i nagrywania przebiegu posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej. Nadto jeden z wniosków nie został wykonany i nie została przesłana żadna informacja. Należy z podkreślić, że prawo do informacji publicznej jest prawem człowieka. co podkreśla orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. W sprawach: TASZ przeciwko Węgrom 2, Młodzieżowa Inicjatywa na Rzecz Praw Człowieka przeciwko Serbii 3, Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Polskie tłumaczenie wyroku: 3 Wyrok, wraz z polską wersją językową, jest dostępny w bazie HUDOC pod adresem: 3

4 Schaffung eines wirtschaftlich gesunden land- und forstwirt-schaftlichen Grundbesitzes przeciwko Austrii 4. ETPC wskazuje, że prawo do informacji publicznej jest fundamentem demokratycznego państwa prawa. Dodatkowo ETPC wskazuje, że organizacje pozarządowe pełnią wielokrotnie rolę prasy a z tego też wynika konieczność ochrony prawa do informacji (publicznej) organizacjom pozarządowym. W wyroku ETPC w sprawie TASZ przeciwko Węgrom wskazano jasno, że Funkcją prasy jest, między innymi, tworzenie forów pod debatę publiczną. Jednakże, realizacja tej funkcji nie jest ograniczona tylko do mediów czy też profesjonalnych dziennikarzy. W obecnej sprawie, przygotowanie forum debaty publicznej było prowadzone przez organizację pozarządową. Aby możliwe było tworzenie przez społeczeństwo podstaw do debaty publicznej, informacja musi być przekazywana bez zbędnej zwłoki, a przedłużanie terminu do załatwienia sprawy musi być stosowane wyjątkowo jako wyjątek od zasady. W niniejszej sprawie nie można uznać, że tak się stało. Świadomie ograniczono prawo do informacji, co w ocenie Stowarzyszenia ma prowadzić do wyłączenia debaty publicznej. Z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej można wyinterpretować zasadę szybkości postępowania w sprawach dotyczących udostępnienia informacji publicznej. Procedura udostępniania informacji publicznej zawiera krótsze terminy niż te, które przyjęto w ogólnym postępowaniu administracyjnym (zgodnie z art. 13 ust. 1 UDIP informację publiczną udostępnia się bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni, natomiast zgodnie z art Kodeksu postępowania administracyjnego załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca; ponadto w UDIP uregulowano krótsze terminy do rozpatrzenia odwołania (art. 16 ust. 1 pkt 1 UDIP), do przekazania przez podmiot zobowiązany skargi do sądu (art. 21 pkt 1 UDIP) oraz do rozpatrzenia skargi przez sąd administracyjny (art. 21 pkt 2 UDIP). Należy także zauważyć, że tak długie rozpatrywanie sprawy dotyczącej udostępnienia informacji istotnych dla publicznej debaty sprawia, że uzyskanie odpowiedzi 18 lutego 2016 r. może nie mieć innego znaczenia w praktyce niż historycznego np. odnośnie procedury uchwalania budżetu. Należy w końcu zauważyć, że możliwość przedłużenia terminu na podstawie art. 13 ust. 2 UDIP nie dotyczy rozpatrzenia wniosku, załatwienia wniosku, lub realizacji wniosku, ale w tym przepisie expressis verbis mowa jest o terminie do udostępnienia informacji publicznej. Należy przez to rozumieć przekazanie wnioskodawcy, zgodnie z treścią wniosku, informacji o udostępnienie której się zwrócił. Wynika z tego, że ustalenie konieczności ograniczenia dostępności określonych informacji publicznych, objętych wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, musi nastąpić w terminie o którym mowa w art. 13 ust. 1 UDIP (bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni) i w tym terminie organ obowiązany jest wydać ewentualną decyzję odmawiającą udostępnienia określonych informacji. Przedłużenie terminu na podstawie art. 13 ust. 2 UDIP może dotyczyć tylko czynności udostępnienia informacji publicznej (np. z powodu obszernego przedmiotu wniosku). Przepis ten nie uprawnia do przedłużenia terminu do wydania decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej, bowiem ta czynność powinna nastąpić w ramach 14-dniowego terminu, o którym stanowi art. 13 ust. 1 UDIP. Nie można zatem, na podstawie przepisów UDIP, przedłużyć terminu do wydania decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej. Załatwienie wniosku, realizacja wniosku, tudzież jego rozpatrzenie te określenia dotyczą sytuacji, w których organ merytorycznie ustosunkowuje się do złożonego wniosku o udostępnienie informacji 4 Zob. 4

5 publicznej; czy to poprzez udostępnienie określonej informacji, czy też poprzez wydanie na podstawie art. 16 ust. 1 decyzji administracyjnej, gdy zachodzą ku temu przesłanki. Sformułowaniem takim ustawodawca nie posłużył się w art. 13 ust. 2 UDIP, w którym wyraźnie mowa jest o przypadku, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w określonym terminie, w związku z czym podmiot zobowiązany musi powiadomić o terminie, w jakim udostępni informację. Wyraźne stanowienie w at. 13 ust. 2 UDIP przez ustawodawcę o udostępnieniu informacji wskazuje, że wydłużenie terminu na podstawie tego przepisu nie może dotyczyć czynności wydania decyzji administracyjnej, bowiem nie mieści się ona w pojęciu udostępnienia informacji publicznej, a ewentualnie w pojęciach załatwienia, realizacji lub rozpatrzenia wniosku, którymi jednak ustawodawca się nie posłużył. W związku z tym nie można uzasadnić przedłużenia terminu do załatwienia wniosku ze względu na to, że w dalszym ciągu trwa jego analiza pod kątem możliwości udostępnienia żądanych materiałów jak wskazała Kancelaria Sejmu RP w jednej z odpowiedzi. Z tych przyczyn przedmiotowe zawiadomienie jest konieczne i uzasadnione. 5