INFORMACJA O OFERTACH ODRZUCONYCH. BORSTE SERVICE Sp. z o.o. ze względu na rażąco niską cenę (art. 89 ust.1 pkt 4 Ustawy)

Transkrypt

1 nr sprawy: 1/2014 INFORMACJA O OFERTACH ODRZUCONYCH Warszawa, 28 stycznia 2014 Zamawiający odrzucił oferty następujących Wykonawców: BORSTE SERVICE Sp. z o.o. ze względu na rażąco niską cenę (art. 89 ust.1 pkt 4 Ustawy) Wykonawca ten zaproponował cenę brutto 3.805,20 złotych/miesięcznie (2.509,20 zł. za sprzątanie budynku, w tym podatek VAT 23% 469,20 zł. i 1.296,00 zł. za sprzątanie terenu, w tym podatek VAT 8% 96 zł.). Cena wydała się Zamawiającemu rażąco niska i zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia. Wykonawca wyjaśnił na piśmie, że: ( ) koszty miesięcznie jakie obejmuje nasza cena wynoszą : 1) pensje pracownicze brutto 2100 zł 28 środki czystości 200 zł. Koszty kadry kierowniczej nie są jednak uwzględnione. Kierownik jest zatrudniony na etacie w naszej firmie i nadzór nad działalnością wszystkich pracowników zatrudnionych w firmie, bez względu na ilość, ma wpisany w obowiązki. Cenę oparliśmy również na doświadczeniu obiektu który sprzątamy od stycznia bieżącego roku z porównywalnym metrażem pomieszczeń zewnętrznych oraz nieznacznie większym metrażem terenu zewnętrznego. Zamawiający uznał, że taka odpowiedź może zostać uznana za tożsamą z niezłożeniem wyjaśnień, potwierdza ona ponadto podejrzenia co do rażąco niskiej ceny. FIRMA SPRZĄTAJĄCO-REMONTOWA "AGA" Agnieszka Porębska ze względu na rażąco niską cenę (art. 89 ust.1 pkt 4 Ustawy) Wykonawca ten zaproponował cenę brutto 3.972,60 złotych/miesięcznie (2.952,00 zł. za sprzątanie budynku, w tym podatek VAT 23% 552,00 zł. i 1020,60 zł. za sprzątanie terenu, w tym podatek VAT 8% 75,60 zł.). Cena wydała się Zamawiającemu rażąco niska i zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia. Wykonawca nie przedstawił żadnych wyjaśnień. TREST Sławomir Gradek ze względu na rażąco niską cenę (art. 89 ust.1 pkt 4 Ustawy) Wykonawca ten zaproponował cenę brutto 3.984,00 złotych/miesięcznie (3.444,00 zł. za sprzątanie budynku, w tym podatek VAT 23% 644,00 zł. i 540,00 zł. za sprzątanie terenu, w tym podatek VAT 8% 40,00 zł.). Cena wydała się Zamawiającemu rażąco niska i zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia. Wykonawca wyjaśnił na piśmie, że: 1

2 Prace w Państwa obiekcie będą wykonywać pracownicy etatowi mojej firmy obecnie zatrudnieni w Instytucie Adama Mickiewicza w godzinach popołudniowych na ul. Mokotowskiej tak że koszty pracy nie będą dodatkowo liczone do tej usługi. Otrzymują oni wynagrodzenie za 8 godzinny etat bez wglądu na wykonywaną pracę i są one pokrywane z innych usług wykonywanych przez tych pracowników. Wykonawca przyznał więc wprost, że jego cena nie uwzględnia kosztów pracowniczych. Cena jest więc rażąco niska. BRECLEAN Ewelina Dębska ze względu na rażąco niską cenę (art. 89 ust.1 pkt 4 Ustawy) Wykonawca ten zaproponował cenę brutto 4.129,32 złotych/miesięcznie (2.900,16 zł. za sprzątanie budynku, w tym podatek VAT 23% 542,31 zł. i 1.229,16 zł. za sprzątanie terenu, w tym podatek VAT 8% 91,05 zł.). Cena wydała się Zamawiającemu rażąco niska i zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia. Wykonawca wyjaśnił na piśmie, że: ( ) koszty pracownicze wynikające z tych umów (z pracownikami) są wkalkulowane w budżety innych usług realizowanych przez Wykonawcę, na których zatrudnieni są pracownicy wykonujący usługę. Wykonawca przyznał więc wprost, że jego cena nie uwzględnia kosztów pracowniczych. Cena jest więc rażąco niska. AMLUX Sp. z o.o. ze względu na rażąco niską cenę (art. 89 ust.1 pkt 4 Ustawy) Wykonawca ten zaproponował cenę brutto 4.140,14 złotych/miesięcznie (3.141,59 zł. za sprzątanie budynku, w tym podatek VAT 23% 587,45 zł. i 998,55 zł. za sprzątanie terenu, w tym podatek VAT 8% 73,97 zł.). Cena wydała się Zamawiającemu rażąco niska i zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia. Wykonawca wyjaśnił na piśmie, że zakłada miesięczną marżę (proponowana cena pomniejszona o koszty) w wysokości 80 zł. netto. Zamawiający uznał, że taki poziom zakładanej marży jest nieadekwatnie niski do przedmiotu zamówienia. Przedsiębiorstwo Usługowe "S.O.S. BARWIT" ze względu na rażąco niską cenę (art. 89 ust.1 pkt 4 Ustawy) Wykonawca ten zaproponował cenę brutto 4.365,00 złotych/miesięcznie (3.690,00 zł. za sprzątanie budynku, w tym podatek VAT 23% 690,00 zł. i 675,00 zł. za sprzątanie terenu, w tym podatek VAT 8% 50,00 zł.). Cena wydała się Zamawiającemu rażąco niska i zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia. Wykonawca wyjaśnił na piśmie, że zakłada miesięczny zysk (proponowana cena pomniejszona o koszty) w wysokości 363 złotych. Zamawiający uznał, że taki poziom zakładanego zysku jest nieadekwatnie niski do przedmiotu zamówienia. 2

3 Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych "ANTEMA" Sp. z o.o. ze względu na rażąco niską cenę (art. 89 ust.1 pkt 4 Ustawy) Wykonawca ten zaproponował miesięczne ceny brutto: 4.537,47 zł. za sprzątanie budynku i 233,28 zł. za sprzątanie terenu. Cena za sprzątanie 400 m2 terenu wydała się Zamawiającemu rażąco niska. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienia. Wyjaśnienie Wykonawcy opierało się na w szczególności na wskazaniu wpływu pomocy publicznej (dotacje do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych), korzystnych cen nabywanych środków czystości i skalkulowaniu ceny na podstawie doświadczeń z ostatnich lat zdobytych na podobnych powierzchniowo obiektach. Wykonawca nie wyjaśnił jednak w ogóle kalkulacji ceny sprzątania terenu. W ocenie Zamawiającego należyte sprzątanie 400 m2 jego terenu wymaga poświęcenia odpowiedniego czasu i wysiłku. Teren Zamawiającego nie jest duży, ale jest trudny do sprzątania. Stanowi część wewnętrznego podwórza kamienicy, ma kształt nieregularny, obejmuje schody i miejsca parkingowe, z których część jest zajęta w godzinach sprzątania. W SIWZ jest wymóg sprzątania posesji i chodnika od ul. Koszykowej na odcinku budynku Koszykowa 6a i utrzymania na bieżąco w okresie zimowym chodnika oraz wejścia i schodów do budynku w zależności od potrzeb przed godzinami rozpoczęcia pracy Zamawiającego lub w ciągu dnia. W okresie opadów śniegu odśnieżanie ma więc odbywać się na bieżąco. Cena 233,28 zł. brutto jest w oczywisty sposób rażąco niska. FMD Marcin Działowski oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust.1 pkt 3 Ustawy) Wykonawca ten zaproponował miesięczne ceny brutto: zł. (w tym 23% podatek VAT zł.) za sprzątanie budynku i zł. (w tym 8% podatek VAT zł.) za sprzątanie terenu. Zamawiający uznał, że oferta tego Wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 3 Ustawy PZP. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Wykonawca ustalił swe wynagrodzenie w taki sposób, by stawce 8% podatku VAT podlegała jego część zupełnie niewspółmierna do części podlegającej stawce 23%. Za sprzątanie 1700 m2 powierzchni budynku Zamawiającego, które obejmuje: a) Sprzątanie pomieszczeń biurowych (na bieżąco): - czyszczenie podłóg (mycie paneli, odkurzanie dywanów), - czyszczenie mebli biurowych, - czyszczenie powierzchni urządzeń i sprzętu biurowego, 3

4 - opróżnianie koszy na śmieci i wynoszenie śmieci do wskazanych przez Zamawiającego kontenerów, zgodnie z zasadami segregacji. - mycie okien i żaluzji (nie rzadziej niż 1 raz na pół roku), - czyszczenie powierzchni grzejników, - mycie i pielęgnacja roślin znajdujących się w gabinetach i sekretariacie, - przygotowywanie zasłon do prania i wieszanie (2 razy w roku). - przygotowanie i posprzątanie po średnio 2 3 razy w tygodniu sali konferencyjnej (na parterze i VI p.) na spotkania, narady rozłożenie kubków, wody, talerzyków, łyżeczek (dla osób). Zmycie naczyń pozostawionych w zlewozmywaku w kuchenkach. b) Ciągi komunikacyjne (na bieżąco): - czyszczenie podłóg (posadzka), - czyszczenie okien i żaluzji (nie rzadziej niż 1 raz na pół roku), - czyszczenie balustrad, - opróżnianie koszy na śmieci, - opróżnianie niszczarek ze ścinków papieru i wynoszenie do wyznaczonego kontenera, - czyszczenie powierzchni grzejników. c) Sprzątanie łazienek i kuchenek: - czyszczenie podłóg (terakoty), - czyszczenie ścian (glazury), - czyszczenie oczek WC, umywalek, - czyszczenie pojemników na papier toaletowy, mydło, - uzupełnianie ręczników papierowych, - wykładanie papieru toaletowego i odświeżaczy powietrza, - czyszczenie armatury, - opróżnianie koszy, 4

5 - odmrażanie i mycie lodówek (co 6 miesięcy). Wykonawca proponuje złotych netto miesięcznie, zaś za sprzątanie 400 m2 posesji wokół budynku złotych netto miesięcznie. Wynagrodzenie netto za sprzątanie terenu jest więc niewiele niższe od wynagrodzenia netto za sprzątanie budynku. Wykonawca zmierza więc w oczywisty sposób do obejścia ustawy o VAT. Jest to sprzeczne z dobrymi obyczajami i narusza interes innych Wykonawców, których oferty nie zakładają obejścia przepisów podatkowych. D.Z. Profesjonalne Sprzątanie Emilian Typek oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust.1 pkt 3 Ustawy) Wykonawca ten zaproponował miesięczne ceny brutto: 2.435,40 zł. (w tym 23% podatek VAT - 455,40 zł.) za sprzątanie budynku i zł. (w tym 8% podatek VAT zł.) za sprzątanie terenu. Zamawiający uznał, że oferta tego Wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 3 Ustawy PZP. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Wykonawca ustalił swe wynagrodzenie w taki sposób, by stawce 8% podatku VAT podlegała jego część zupełnie niewspółmierna do części podlegającej stawce 23%. Za sprzątanie 1700 m2 powierzchni budynku Zamawiającego, które obejmuje: a) Sprzątanie pomieszczeń biurowych (na bieżąco): - czyszczenie podłóg (mycie paneli, odkurzanie dywanów), - czyszczenie mebli biurowych, - czyszczenie powierzchni urządzeń i sprzętu biurowego, - opróżnianie koszy na śmieci i wynoszenie śmieci do wskazanych przez Zamawiającego kontenerów, zgodnie z zasadami segregacji. - mycie okien i żaluzji (nie rzadziej niż 1 raz na pół roku), - czyszczenie powierzchni grzejników, - mycie i pielęgnacja roślin znajdujących się w gabinetach i sekretariacie, - przygotowywanie zasłon do prania i wieszanie (2 razy w roku). 5

6 - przygotowanie i posprzątanie po średnio 2 3 razy w tygodniu sali konferencyjnej (na parterze i VI p.) na spotkania, narady rozłożenie kubków, wody, talerzyków, łyżeczek (dla osób). Zmycie naczyń pozostawionych w zlewozmywaku w kuchenkach. b) Ciągi komunikacyjne (na bieżąco): - czyszczenie podłóg (posadzka), - czyszczenie okien i żaluzji (nie rzadziej niż 1 raz na pół roku), - czyszczenie balustrad, - opróżnianie koszy na śmieci, - opróżnianie niszczarek ze ścinków papieru i wynoszenie do wyznaczonego kontenera, - czyszczenie powierzchni grzejników. c) Sprzątanie łazienek i kuchenek: - czyszczenie podłóg (terakoty), - czyszczenie ścian (glazury), - czyszczenie oczek WC, umywalek, - czyszczenie pojemników na papier toaletowy, mydło, - uzupełnianie ręczników papierowych, - wykładanie papieru toaletowego i odświeżaczy powietrza, - czyszczenie armatury, - opróżnianie koszy, - odmrażanie i mycie lodówek (co 6 miesięcy). Wykonawca proponuje złotych netto miesięcznie, zaś za sprzątanie 400 m2 posesji wokół budynku złotych netto miesięcznie. Wynagrodzenie netto za sprzątanie terenu jest więc niewiele niższe od wynagrodzenia netto za sprzątanie budynku. Wykonawca zmierza więc w oczywisty sposób do obejścia ustawy o VAT. Jest to sprzeczne z dobrymi obyczajami i narusza interes innych Wykonawców, których oferty nie zakładają obejścia przepisów podatkowych. 6