Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji Sekcja Operatorów Kablowych

Transkrypt

1 Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji Sekcja Operatorów Kablowych Warszawa, dn r. KIGEiT/943/08/2008 Szanowny Pan Bogdan Zdrojewski Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego ul. Krakowskie Przedmieście 15/ Warszawa Mam zaszczyt poinformować Pana Ministra, Ŝe Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji w pełni popiera propozycje zmian do projektu nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i innych niektórych ustaw z dnia 25 lipca 2008 r. zaproponowane przez Konsorcjum Przyjazne Prawo Autorskie (w załączeniu). Izba uwaŝa w szczególności za niezmiernie istotne zapewnienie równorzędnej pozycji zainteresowanych podmiotów w procesie zatwierdzania tabel wynagrodzeń przez Komisję Prawa Autorskiego oraz wprowadzenie w drodze ustawy maksymalnych stawek wynagrodzeń pobieranych od uŝytkowników z tytułu praw autorskich i praw pokrewnych w obrocie masowym. Prezes Zarządu Stefan Kamiński Załącznik: Stanowisko KPPA do nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ul. Stępińska 22/30, Warszawa, tel.: , , fax: , sok@kigeit.org.pl NIP Konto: Fortis Bank Polska nr:

2 Stanowisko KPPA do nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych Występując w imieniu podmiotów zgrupowanych w Konsorcjum Przyjazne Prawo Autorskie (zwane w dalsze części KPPA), obejmujących Canal+ Cyfrowy Sp. z o.o., Cyfrowy Polsat S.A., Polską Izba Komunikacji Elektronicznej (izbę gospodarczą grupującą największych operatorów kablowych w kraju) oraz Telekomunikację Polską S.A., pragniemy przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i innych niektórych ustaw z dnia 25 lipca 2008 r. Na wstępie chcemy zaznaczyć, Ŝe KPPA popiera cele nowelizacji określone przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w uzasadnieniu do projektu ustawy. Podzielamy pogląd, Ŝe postępowanie dotyczące zatwierdzania tabel wynagrodzeń powinno zapewniać równorzędną pozycję zainteresowanych podmiotów tj. organizacji zbiorowego zarządzania i podmiotów reprezentujących uŝytkowników utworów i przedmiotów praw pokrewnych. Aby ten cel osiągnąć proponujemy m.in. zapewnienie równej reprezentacji dwóch zainteresowanych stron w składzie Komisji Prawa Autorskiego oraz rozszerzenie katalogu podmiotów mogących składać projekty tabel wynagrodzeń. Z zadowoleniem przyjmujemy załoŝenia projektu ustawy dotyczące wprowadzenia ułatwienia dla uŝytkowników praw i gwarancji, Ŝe zatwierdzony system wynagrodzeń będzie przejrzysty i spójny. Z przedstawionego projektu ustawy jednoznacznie wynika, Ŝe Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego za korzystne dla systemu zbiorowego zarządzania oraz dla konkurencyjności gospodarki i rozwoju przedsiębiorczości uznaje wprowadzenie takich rozwiązań ustawowych, jak wyznaczanie jednej organizacji zbiorowego zarządzania uprawnionej do inkasa oraz określanie łącznej kwoty obciąŝeń podmiotów zobowiązanych do ponoszenia opłat. Podmioty zgrupowane w KPPA od lat postulują wprowadzenie w drodze ustawy maksymalnych stawek wynagrodzeń pobieranych od uŝytkowników z tytułu praw autorskich i praw pokrewnych w obrocie masowym. W naszym przekonaniu tylko takie rozwiązanie zagwarantuje pewność obrotu prawnego i wprowadzi ład na rynku zbiorowego zarządzania. Przyczyni się do wzrostu gospodarki, konkurencyjności podmiotów gospodarczych oraz zwiększy przychody uprawnionych twórców i artystów wykonawców. Rozwiązanie proponowane przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, a więc wyznaczanie maksymalnej kwoty obciąŝeń, wychodzi naprzeciw naszym postulatom i jest przez nas popierane. Niezrozumiałe jest jednak ograniczenie tych korzystnych rozwiązań wyłącznie do pola eksploatacji publiczne odtwarzanie. Wdaje się, Ŝe jedynym powodem, choć nie wynikającym jednoznacznie z uzasadnienia do projektu ustawy, było uznanie, Ŝe to pole eksploatacji dotyka małych i średnich przedsiębiorców. Naszym zdaniem postulowana przejrzystość i spójność systemu wynagrodzeń powinna dotyczyć wszystkich pól eksploatacji, gdzie pośrednictwo organizacji zbiorowego zarządzania jest obligatoryjne. ToteŜ uznajemy, Ŝe przedstawiony w projekcie ustawy obowiązek prowadzenia jednego, wspólnego postępowania odnośnie zatwierdzania tabel na publiczne odtwarzanie oraz ustalenie w wyniku tego postępowania w jednej tabeli wynagrodzeń globalnej kwoty obciąŝenia uŝytkowników i udział w niej poszczególnych kategorii uprawnionych stanowi słuszny postulat, znajdujący głębokie uzasadnienie w praktyce. Wydaje się jednak w pełni uzasadnione zastosowanie tej propozycji do wszystkich pól eksploatacji, na które rozciągnięty został obowiązek pośrednictwa organizacji zbiorowego zarządzania, a więc równieŝ takich, jak nadanie lub reemisja. WdroŜenie przepisów z proponowanym ograniczeniem jedynie do publicznego odtwarzania moŝe stanowić podstawę do zarzutu uznania ich za niezgodne z Konstytucją RP, jako róŝnicujących prawne zobowiązania podmiotów znajdujących się w identycznej sytuacji prawnej. Tylko takie rozwiązanie pozwoli mieć nadzieję, Ŝe nowelizacja zasadniczo zmieni sytuację, usprawni pobór wynagrodzeń naleŝnych autorom i innym uprawnionym i przyczyni się do zwiększenia pewności obrotu. Bez wprowadzenia postulowanych zmian projektowane rozwiązania mogą być naraŝone na zarzut niekonstytucyjności. Nie ma bowiem Ŝadnego prawnego uzasadnienia dla róŝnicowania pozycji prawnej podmiotów eksploatujących masowo utwory i prawa pokrewne. Warto dodać, Ŝe na polu reemisja działa równieŝ wiele podmiotów będących małymi i średnimi przedsiębior- 2

3 cami. Z drugiej strony, tantiemy pochodzące zarówno od nadawców, jak i remitentów stanowią bardzo powaŝną część przychodów organizacji zbiorowego zarządzania. Nie uregulowanie tej sfery w sposób pozwalający na sprawne pobieranie tantiem moŝe narazić więc uprawnionych Autorów i artystów wykonawców- na znaczne zmniejszenie dochodów. Tak więc, za rozszerzeniem proponowanych zasad dotyczących pola eksploatacji publiczne odtwarzane na nadawanie i reemisję przemawiają argumenty natury konstytucyjnej, argumenty wynikające z przyczynienia się do wzrostu konkurencyjności polskiej gospodarki i ułatwiania działalności przedsiębiorcom a przede wszystkim, interes twórców i artystów wykonawców, a tym samym kultury narodowej. Jako waŝne rozwiązanie prawne, warunkujące moŝliwość prawidłowego rozpatrywania spraw i pozwalające na ustalenie w toku postępowania przed Komisją Prawa Autorskiego oraz w dalszym toku postępowania- wynagrodzenia w wysokości uzasadnionej ekonomicznie dla uprawnionych oraz zobowiązanych, proponujemy rozszerzenia katalogu czynników branych pod uwagę na mocy art. 110 ustawy w obecnym brzmieniu, poprzez uzupełnienie kryteriów, jakimi obecnie są: wysokość wpływów osiąganych z korzystania z utworów i artystycznych wykonań oraz charakter i zakres korzystania z tych utworów i wykonań artystycznych o ponoszone przez zobowiązanych wynagrodzenia oraz koszty produkcji lub dystrybucji dóbr kultury, jak równieŝ poprzez odwołanie wprost do zakresu praw reprezentowanych przez organizacje zbiorowego zarządzania. Rozwiązanie to powinno zostać uzupełnione o wyznaczone ustawowo, górne wartości obciąŝenia dla zobowiązanych do wypłaty wynagrodzenia. W części proceduralnej, proponujemy by przewodniczącego zespołu orzekającego w sprawach zatwierdzenia tabel wynagrodzeń powoływał w przypadku braku zgody powołanych do zespołu arbitrów - minister właściwy do spraw kultury i dziedzictwa narodowego. Minister powinien powoływać przewodniczącego zespołu orzekającego spoza Komisji Prawa Autorskiego, jeŝeli arbitrzy nie uzgodnią jego osoby, w terminie jednego miesiąca. NaleŜy pamiętać, Ŝe kandydatura kaŝdego z członków KPA będzie wskazana przez jedną z zainteresowanych stron. Dlatego teŝ proponowane przez nas w tym zakresie rozwiązania dają szanse na to, Ŝe przewodniczącym składu orzekającego będzie osobą mogąca w sposób obiektywny pełnić tę funkcję. Naszym zdaniem, naleŝy równieŝ rozwaŝyć rolę i zadania, jakie ma pełnić Zastępca Przewodniczącego Komisji Prawa Autorskiego. JeŜeli jego funkcja w ogóle ma pozostać w ustawie, naleŝy bardzo precyzyjnie i jednoznacznie opisać jego zadania i kompetencje. NaleŜałoby równieŝ wprowadzić zasadę, Ŝe jeŝeli Przewodniczący Komisji byłby wybrany spośród kandydatów zgłoszonych przez organizacje uŝytkowników praw autorskich lub praw pokrewnych wtedy jego Zastępca powinien być wyłoniony spośród kandydatów zgłoszonych przez organizacje zbiorowego zarządzania lub innych uprawnionych. KPPA wyraŝa nadzieję, Ŝe zgodnie z publicznymi zapowiedziami, obecna nowelizacja stanowi tylko pierwszy krok na drodze gruntownej reformy prawa autorskiego w Polsce. Pragniemy zwrócić uwagę, Ŝe nadal nie jest w pełnie implementowana Dyrektywa Rady nr 93/83/EWG z dnia 27 września 1993 r. w sprawie koordynacji niektórych zasad dotyczących prawa autorskiego oraz praw pokrewnych stosowanych w odniesieniu do przekazu satelitarnego oraz retransmisji drogą kablową. Dla dalszego usprawnienia funkcjonowania zbiorowego zarządu prawami autorskimi i pokrewnymi w Polsce naleŝy dąŝyć do pełnej jawności i przejrzystości działania organizacji zbiorowego zarządzania. W tym celu naleŝałoby wprowadzić co najmniej obowiązek corocznego publikowania sprawozdań z działalności tych stowarzyszeń, w tym sprawozdań finansowych. NaleŜałoby równieŝ rozwaŝyć poddanie tych organizacji obowiązkowi corocznego badania przez zewnętrzne firmy audytorskie. Takie rozwiązanie pozwoliłoby uniknąć problemów, jakie niegdyś miała jedna z organizacji w związku z inwestowaniem w chybione i niepewne inwestycje czy problemów związanych z obciąŝeniami podatkowymi, z jakimi borykają się dzisiaj przedmiotowe organizacje. KPPA, przy przyjęciu innych naszych postulatów, proponuje równieŝ wzmocnienie roli kontrolnej Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego wobec organizacji zbiorowego zarządzania, w tym wyposaŝenie go w kompetencje umoŝliwiające nakładanie kar administracyjnych w razie wykrycia nieprawidłowości działania organizacji. 3

4 JeŜeli ze strony Pana Ministra byłaby taka wola, KPPA jest gotowa przedstawić i uzasadnić swoje propozycje w sposób bardziej szczegółowy. Gotowi jesteśmy równieŝ do dyskusji publicznej w ramach wysłuchania publicznego w Sejmie RP. PoniŜej przedstawiamy szczegółowe propozycje zmian do przedstawionej nowelizacji: 1) w art. 1 przed pkt 1 dodaje się pkt 0 w brzmieniu: 0) w art dodaje się ust.3 w brzmieniu: 3. Przepisów ust 1 i 2 nie stosuje się do utworów do utworów nadawanych w programach organizacji radiowych i telewizyjnych, do których prawa autorskie lub prawa pokrewne na polu eksploatacji reemitowanie przysługują tej organizacji.. ; 2) w art. 1 w pkt 2, art otrzymuje brzmienie: Art Minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego wskazuje, w drodze rozporządzenia, organizację zbiorowego zarządzania uprawnioną do poboru wynagrodzeń za korzystanie z utworów oraz przedmiotów praw pokrewnych na danym polu eksploatacji określonych w zatwierdzonych tabelach wynagrodzeń, o których mowa w art ust. 2, zasady podziału wynagrodzeń pomiędzy pozostałe organizacje zbiorowego zarządzania działające na tym polu oraz maksymalną wysokość kosztów inkasa i repartycji, jakie ta organizacja będzie mogła potrącić z inkasowanych kwot, biorąc pod uwagę konieczność zapewnienia efektywnego poboru wynagrodzeń i ich wypłaty uprawnionym oraz rzeczywiste koszty inkasa i repartycji wynagrodzeń. 2. Organizacja zbiorowego zarządzania wskazana przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego zgodnie z ust. 1, jest wyłącznie uprawniona do dochodzenia i pobierania wynagrodzeń na danym polu eksploatacji oraz jest zobowiązana do podziału i wypłaty uzyskanych wynagrodzeń z tytułu eksploatacji utworów oraz przedmiotów praw pokrewnych dla wszystkich uprawnionych organizacji zbiorowego zarządzania na danym polu eksploatacji. 3. Zapłata wniesiona za eksploatację utworów oraz przedmiotów praw pokrewnych w wysokości określonej w zatwierdzonej tabeli wynagrodzeń, o których mowa w art ust. 2, na rzecz organizacji zbiorowego zarządzania wskazanej przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego zgodnie z ust. 1 wyczerpuje wszelkie roszczenia osób trzecich z tego tytułu wobec podmiotu ponoszącego zapłatę. ; 3) w art. 1 w pkt 5 art. 110 otrzymuje brzmienie: Art Z zastrzeŝeniem ust. 2, wysokość wynagrodzeń dochodzonych w zakresie zbiorowego zarządzania przez organizacje zbiorowego zarządzania powinna uwzględniać: 1) zakres praw reprezentowanych przez daną organizację zbiorowego zarządzania; 2) wysokość wpływów osiąganych z korzystania z utworów i przedmiotów praw pokrewnych; 3) całkowity poziom obciąŝeń ponoszonych przez uŝytkowników z tytułu korzystania z praw autorskich i pokrewnych na danym polu eksploatacji praw oraz na innych polach eksploatacji, na których dane prawa były lub są eksploatowane, z jednoczesnym uwzględnieniem innych obowiązkowych obciąŝeń natury publiczno-prawnej, których ponoszenie przez uŝytkowników praw przyczynia się do rozwoju polskiej kultury, a w szczególności opłat ponoszonych na rzecz Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej; 4) charakter i zakres korzystania z tych utworów i przedmiotów praw pokrewnych. 4

5 2. Łączne wynagrodzenie od podmiotu dokonującego uŝytkowania chronionych praw autorskich lub pokrewnych na rzecz twórców oraz innych uprawnionych z tytułu korzystania z utworów i przedmiotów praw pokrewnych nie moŝe przekraczać: 1) z tytułu nadawania 3% rocznego przychodu netto uzyskanego z tytułu emisji reklam, telesprzedaŝy i audycji sponsorowanych albo przychodu pochodzącego z pobranych bezpośrednio od abonentów opłat za dostęp do nadawanych programów, jeŝeli przychód ten jest w danym roku kalendarzowym wyŝszy; w przypadku nadawców, którzy nie emitują reklam oraz nadawców społecznych stawka naliczana będzie w stosunku do rocznych przychodów uzyskanych w związku z wykonywaniem koncesji, za poprzedni rok kalendarzowy, 2) z tytułu reemisji 1,5% rocznego przychodu netto uzyskanego z opłat pobranych bezpośrednio od abonentów za dostęp do programów nadawanych lub reemitowanych w sieci kablowej albo na platformie satelitarnych, za poprzedni rok kalendarzowy, 3) z tytułu korzystania na pozostałych polach eksploatacji 3% rocznego przychodu netto uzyskanego z tytułu tego korzystania, za poprzedni rok kalendarzowy. ; 4) w art. 1 w pkt 7 w art ust. 2 otrzymuje brzmienie: 2. Członkami Komisji mogą zostać osoby wyróŝniające się znajomością problematyki zbiorowego zarządzania powierzonymi prawami oraz prawa autorskiego i praw pokrewnych. ; 5) w art. 1 w pkt 7 w art dotychczasową treść ust. 2 i 3 oznacza się jako ust. 3 i 4. 6) w art. 1 w pkt 7 w art ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie: 1. Komisja składa się z piętnastu arbitrów powoływanych spośród kandydatów przedstawionych przez podmioty zrzeszające uprawnionych, w tym organizacje zbiorowego zarządzania, stowarzyszenia twórców, artystów wykonawców, producentów oraz piętnastu arbitrów powołanych spośród kandydatów przedstawionych przez podmioty zrzeszające uŝytkowników korzystających z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych. 2. Kandydatów na arbitrów Komisji podmioty wskazane w ust. 1 przedstawiają w terminie wyznaczonym przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, nie krótszym niŝ 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w drukowanych dziennikach o zasięgu ogólnopolskim. ; 7) w art. 1 w pkt 7 w art w ust. 6 pkt 2 otrzymuje brzmienie: 2) skazania prawomocnym wyrokiem karnym lub orzeczenia pozbawienia praw publicznych, ; 8) w art. 1 w pkt 7 w art w ust. 10 w pkt 1 wyrazy w art w ust. 2 pkt 1 zastępuje się wyrazami w art w ust. 3 pkt 1 ; 9) w art. 1 w pkt 7 w art w ust. 10 w pkt 2 wyrazy w art w ust. 2 pkt 2-4 zastępuje się wyrazami w art w ust. 3 pkt 2-4 ; 10) w art. 1 w pkt 7 w art ust 3 po wyrazach przewodniczącego Komisji dodaje się wyrazy lub jego zastępcy. 5

6 11) w art. 1 w pkt 7 w art w ust. 1 w pkt 1 wyrazy w art w ust. 2 pkt 1 zastępuje się wyrazami w art ust. 3 pkt 1.; 12) w art. 1 w pkt 7 w art w ust. 1 w pkt 2 wyrazy w art ust. 2 pkt 2-4 zastępuje się wyrazami w art ust. 3 pkt 2-4 ; 13) w art. 1 w pkt 7 w art ust. 1 otrzymuje brzmienie: 1. Orzeczenia zespołu orzekającego Komisji zapadają bezwzględną większością głosów przy obecności wszystkich członków zespołu orzekającego. ; 14) w art. 1 w pkt 7 w art ust. 2 4 otrzymują brzmienie: 2. Z zastrzeŝeniem ust. 5, w terminie 7 dni od otrzymania wniosku w sprawie, o której mowa w ust. 1, przewodniczący Komisji wyznacza, z listy arbitrów Komisji, do zespołu orzekającego arbitrów spośród kandydatów wskazanych przez strony postępowania, przy czym dwóch arbitrów przedstawionych do Komisji przez organizacje zbiorowego zarządzania, stowarzyszenia twórców, artystów wykonawców lub producentów oraz dwóch arbitrów przedstawionych do Komisji przez podmioty zrzeszające uŝytkowników korzystających z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych. 3. Arbitrzy wyznaczeni zgodnie z ust. 2, na posiedzeniu zwołanym przez przewodniczącego Komisji, wybierają przewodniczącego zespołu orzekającego z listy arbitrów Komisji lub spoza tej listy, bezwzględną większością głosów przy obecności wszystkich arbitrów. 4. JeŜeli arbitrzy nie wybiorą przewodniczącego zespołu orzekającego w terminie 1 miesiąca od daty ich wyznaczenia do zespołu orzekającego, zostanie on wyznaczony przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego. Minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego wyznacza przewodniczącego składu orzekającego spoza listy arbitrów Komisji. ; 15) w art. 1 w pkt 7 w art ust. 1 6 otrzymują brzmienie: 1. Wniosek o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń za korzystanie z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych objętych zbiorowym zarządzaniem składa organizacja zbiorowego zarządzania lub podmiot zrzeszający uŝytkowników korzystających z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, których działalność obejmuje pola eksploatacji wynikające z tabel. 2. Sprawy z wniosków o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń na danym polu eksploatacji podlegają wspólnemu rozpoznaniu w ramach jednego postępowania. 3. Wniosek o zatwierdzenie tabeli wynagrodzeń powinien zawierać: 1) określenie pola eksploatacji, którego dotyczy tabela wynagrodzeń; 2) określenie kategorii utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, której dotyczy tabela wynagrodzeń; 3) określenie wysokości stawki wynagrodzenia wraz z uzasadnieniem ekonomicznym, z zastrzeŝeniem ust JeŜeli wniosek o zatwierdzenie tabeli wynagrodzeń składa organizacja zbiorowego zarządzania wniosek powinien zawierać równieŝ wskazanie podmiotów, których dotyczy przedłoŝona tabela wynagrodzeń, wraz z dokumentacją potwierdzająca uprawnienie wnioskodawcy do reprezentacji tych podmiotów; 6

7 5. Organizacja zbiorowego zarządzania we wnioskach o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń, o których mowa w ust. 3, ma obowiązek przedstawić niŝsze stawki wynagrodzeń obowiązujące instytucje kultury i oświatowe korzystające z utworów i przedmiotów praw pokrewnych w zakresie prowadzonej przez nie działalności statutowej, jeŝeli to korzystanie nie łączy się z osiąganiem korzyści majątkowych. 6. Stronami postępowania w sprawach o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń są: 1) wnioskodawca; 2) inne organizacje zbiorowego zarządzania, które w udzielonym im zezwoleniu, o którym mowa w art. 104 ust. 2 pkt 2, wskazane mają pola eksploatacji, których dotyczą tabele wynagrodzeń, o ile złoŝą wniosek o udział w tym postępowaniu; 3) podmioty zrzeszające uŝytkowników korzystających z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, których działalność obejmuje pola eksploatacji wynikające z tabel, o ile złoŝą wniosek o udział w tym postępowaniu. ; 16) w art. 1 w pkt 7 w art ust. 1 otrzymuje brzmienie: 1. Zespół orzekający wydając orzeczenie na podstawie kryteriów oraz z uwzględnieniem maksymalnego wynagrodzenia, określonych w art. 110, zatwierdza, odmawia zatwierdzenia albo zmienia tabele wynagrodzeń za korzystanie z utworów i przedmiotów praw pokrewnych, biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron postępowania oraz uzasadniony interes społeczny. ; 17) w art. 1 w pkt 7 w art ust. 3 otrzymuje brzmienie: 3. W przypadku, o którym mowa w art ust. 2, orzeczenie zespołu orzekającego Komisji wskazuje łączną stawkę obciąŝenia uŝytkowników oraz udział poszczególnych kategorii uprawnionych w tej kwocie. ; 18) w art. 1 w pkt 7 w art skreśla się ust. 5; 19) w art. 1 w pkt 7 w art ust. 1 otrzymuje brzmienie: 1. Strona niezadowolona z orzeczenia Komisji, wydanego na podstawie art ust. 1, moŝe w terminie 14 dni od doręczenia orzeczenia złoŝyć wniosek o przekazanie całości lub części sprawy o zatwierdzenie tabeli do sądu. ; 20) w art. 1 w pkt 7 art i otrzymują brzmienie: Art W przypadku istotnej zmiany okoliczności stanowiących podstawę orzeczenia w sprawie zatwierdzenia tabeli wynagrodzeń, organizacja zbiorowego zarządzania lub podmiot zrzeszający uŝytkowników korzystających z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, których działalność obejmuje pola eksploatacji wskazane w danej tabeli moŝe złoŝyć wniosek o zmianę zatwierdzonej tabeli wynagrodzeń. Art Zastosowanie stawki innej niŝ wynikająca z zatwierdzonej tabeli wynagrodzeń moŝe nastąpić wyłącznie na podstawie umowy zawartej między organizacją zbiorowego zarządzania i uŝytkownikiem korzystającym z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych. ; 21) w art. 1 w pkt 7 w art ust. 2 otrzymuje brzmienie: 7

8 2. Wniosek w sprawie, o której mowa w ust. 1, moŝe złoŝyć: 1) twórca lub podmiot praw pokrewnych; 2) uŝytkownik; 3) organizacja zbiorowego zarządzania. ; 22) w art. 1 w pkt 7 w art skreślą się ust. 3, a dotychczasową treść ust 4 oznacza się jako ust ) w art. 4 skreśla się ust. 7. 8