ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA

Transkrypt

1 Sekcja Logistyki i Zamówień Publicznych tel. 52/ fax. 52/ Bydgoszcz, r. Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. dr. E. Warmińskiego SPZOZ ul. Szpitalna Bydgoszcz Do wszystkich zainteresowanych Procedura Zamawiającego: SLZP /2016 ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. dr E. Warmińskiego SPZOZ z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Szpitalnej 19 informuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Sukcesywne dostawy materiałów szewnych Zamawiający: 1. dokonał zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U z 2013r. Nr 0 poz. 907) zwanej dalej PZP wyboru najkorzystniejszej oferty w Grupach nr: 2-3, 5-7, 9-10, 12, 15-18, 20, W załączeniu wynik w zakresie w/w Grup oraz streszczenie punktacji przyznanej poszczególnym ofertom złożonym w postępowaniu: GRUPA nr 2 Szew syntetyczny, pleciony, wchłanialny, powlekany, z mieszaniny kwasu poliglikolowego i mlekowego. Okres całkowitego wchłaniania dni. Bełchatów, z ceną 8.343,26 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze Tomyśl z ceną ,86 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze ,94 zł brutto i terminem dostawy 2 dni robocze 59,97 42,86 GRUPA nr 3 Szew syntetyczny pleciony, wchłanialny, z mieszaniny kwasu poliglikolowego i mlekowego, niebarwiony, okres podtrzymywania dni, okres wchłaniania do 42 dni. Tomyśl z ceną 6.200,71 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze 9.840,92 zł brutto i terminem dostawy 2 dni robocze 63,19 GRUPA nr 5 Szew syntetyczny, pleciony, niewchłanialny, poliestrowy, powlekany silikonem. Bełchatów, z ceną 1.626,74 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze 3.065,30 zł brutto i terminem dostawy 2 dni robocze 55,42

2 GRUPA nr 6 Szew niewchłanialny, poliamidowy, pleciony, powlekany silikonem. Bełchatów, z ceną 4.282,50 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze 8.559,04 zł brutto i terminem dostawy 2 dni robocze 52,53 GRUPA nr 7 Szew wchłanialny, jednowłóknowy, siła podtrzymywania tkankowego po 28 dniach 40-70%, okres całkowitego wchłaniania od dni. Bełchatów, z ceną 6.799,33 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze Tomyśl z ceną 9.464,82 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze ,80 zł brutto i terminem dostawy 2 dni robocze 71,58 43,77 GRUPA nr 9 Szew syntetyczny, polipropylenowy, jednowłóknowy, niewchłanialny z kontrolowanym naciągiem i plastycznym odkształceniem węzła. Tomyśl z ceną 7.102,60 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze 100,00 WYBRANA GRUPA nr 10 Szew syntetyczny, monofilamentowy, wchłanialny, syntetyczny odpowiednik katgutu, okres wchłaniania dni. Bełchatów, z ceną 585,14 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze 100,00 WYBRANA GRUPA nr 12 Siatka do zaopatrywania przepuklin polipropylenowa, makroporowa, niewchłanialna, wielkość oczek 3,00-4,00 mm2, grubość nici 0,16mm, masa 80 g/m2 (+/-10%) OFERTA nr 9 TZMO S.A., ul. Żółkiewskiego 20/26, Toruń z ceną 8.250,12 zł brutto i terminem dostawy 1 dzień roboczy GRUPA nr 15 Siatka kompozytowa wewnątrzotrzewnowa, wykonana z 100% polipropylenu prasowanego termicznie, z jednej strony pokryta silikonem, nieprzylegająca, z możliwością położenia bezpośrednio na jelita antyadhezyjna, możliwość przycięcia-róża wiatrów. OFERTA nr 6 Inter Consult MD sp. z o.o. sp.k., ul. Ks.St.Brzóski 94/ Łódź z ceną ,06 zł brutto i terminem dostawy 2 dni robocze

3 GRUPA nr 16 Transparentna, jednowarstwowa, nieadhezyjna siatka do zaopatrywania przepuklin, do implantacji wewnątrzotrzewnowej, składająca się z polipropylenu i PVDF, ze znacznikiem ułatwiającym pozycjonowanie siatki oraz możliwością docinania. OFERTA nr 1 Covimed sp. z o.o., ul. Przelot 10, Warszawa z ceną ,76 zł brutto i terminem dostawy 4 dni robocze GRUPA nr 17 Klej chirurgiczny i cewnik do aplikacji kleju. Tomyśl z ceną 2.388,96 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze GRUPA nr 18 Klipsy tytanowe i polimerowe. OFERTA nr 12 Beryl Med. Ltd., 1st Floor, 26 Fouberts Place, Londyn W1F 7PP Anglia z ceną 7.633,44 zł brutto i terminem dostawy 1 dzień roboczy GRUPA nr 20 Jednorazowe staplery liniowe i ładunki OFERTA nr 11 Sun-Med. s.c., ul. Franciszkańska 104/112, Łódź z ceną 9.817,20 zł brutto i terminem dostawy 1 dzień roboczy OFERTA nr 12 Beryl Med. Ltd., 1st Floor, 26 Fouberts Place, Londyn W1F 7PP Anglia z ceną ,48 zł brutto i terminem dostawy 1 dzień roboczy 96,57 GRUPA nr 23 Jednorazowe staplery skórne Tomyśl z ceną 485,80 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze GRUPA nr 24 Taśmy stosowane przy operacjach wysiłkowego nietrzymania moczu OFERTA nr 9 TZMO S.A., ul. Żółkiewskiego 20/26, Toruń z ceną ,00 zł brutto i terminem dostawy 1 dzień roboczy OFERTA nr 3 Polhernia Beata Galos, ul. Jagiellońska 28c/7, Gdańsk z ceną ,00 zł brutto i terminem dostawy 2 dni robocze 64,49 GRUPA nr 25 Siatki stosowane przy wypadaniu kikuta pochwy OFERTA nr 16 Healthcare Marketing Services sp. z o.o., ul. Stanisława Augusta 73 lok.16, Warszawa z ceną brutto ,00 zł i terminem dostawy 2 dni robocze 97,50 - WYBRANA

4 OFERTA nr 13 Unitech Surgical sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, Kraków z ceną ,00 zł brutto i terminem dostawy 1 dzień roboczy 65,08 GRUPA nr 26 Siatki stosowane przy wypadania narządu rodnego. OFERTA nr 3 Polhernia Beata Galos, ul. Jagiellońska 28c/7, Gdańsk z ceną ,00 zł brutto i terminem dostawy 2 dni robocze GRUPA nr 27 Siatki stosowane przy wypadania narządu rodnego. OFERTA nr 16 Healthcare Marketing Services sp. z o.o., ul. Stanisława Augusta 73 lok.16, Warszawa z ceną brutto ,00 zł i terminem dostawy 2 dni robocze OFERTA nr 13 Unitech Surgical sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, Kraków z ceną ,00 zł brutto i terminem dostawy 1 dzień roboczy 97,50 - WYBRANA 78,08 Wybrani Wykonawcy złożyli najkorzystniejsze oferty i uzyskali maksymalną liczbę punktów w kryterium cena i termin dostawy. W związku z powyższym Zamawiający informuje, że umowa z Wykonawcami zostanie zawarta po upływie terminu określonego w art.94 ust.1 pkt.2 ustawy PZP. 2. Zamawiający o na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U z 2013 r. Nr 0 poz. 907 ze zm.) odrzucił: a) w zakresie Grupy nr 1 ofertę nr 15 złożoną przez firmę Surg-Tech Leki i Kucharski sp.j., ul. Unii Lubelskiej 1 lok.121, Poznań jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca w swojej ofercie nie wskazał nazwy, kodu ani zamówienia, tym samym nie miał możliwości sprawdzenia oferty Wykonawcy; b) w zakresie Grupy nr 2 ofertę nr 5 złożoną przez Fundację 2M Materia Medica Fundacja na Rzecz Dobra Pacjenta, ul. Sudecka 133, Wrocław jako niezgodną z SIWZ, ponieważ z oględzin próbek przedłożonych przez Wykonawcę wynika, że zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ, tj. na opakowaniu jednostkowym zewnętrznym brak jakiejkolwiek informacji o sterylności produktu; c) w zakresie Grupy nr 3: ofertę nr 2 złożoną przez firmę Peters Surgical Polska sp. z o.o., ul. Wenecka 12, Warszawa jako ofertę nr 15 złożoną przez firmę Surg-Tech Leki i Kucharski sp.j., ul. Unii Lubelskiej 1 lok.121, d) zakresie Grupy nr 4 : ofertę nr 5 złożoną przez Fundację 2M Materia Medica Fundacja na Rzecz Dobra Pacjenta, ul. Sudecka 133, Wrocław jako niezgodną z SIWZ, ponieważ z oględzin próbek przedłożonych przez Wykonawcę wynika, że zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ, tj. na opakowaniu jednostkowym zewnętrznym brak jakiejkolwiek informacji o sterylności produktu; ofertę nr 8 złożoną firmę Aesculap Chifa sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, Nowy Tomyśl jako e) w zakresie Grupy nr 5: ofertę nr 8 złożoną firmę Aesculap Chifa sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, Nowy Tomyśl jako

5 ofertę nr 15 złożoną przez firmę Surg-Tech Leki i Kucharski sp.j., ul. Unii Lubelskiej 1 lok.121, f) w zakresie Grupy nr 6 ofertę nr 15 złożoną przez firmę Surg-Tech Leki i Kucharski sp.j., ul. Unii Lubelskiej 1 lok.121, Poznań jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca w swojej ofercie nie wskazał nazwy, kodu ani zamówienia, tym samym nie miał możliwości sprawdzenia oferty Wykonawcy; g) w zakresie Grupy nr 7: ofertę nr 2 złożoną przez firmę Peters Surgical Polska sp. z o.o., ul. Wenecka 12, Warszawa jako ofertę nr 15 złożoną przez firmę Surg-Tech Leki i Kucharski sp.j., ul. Unii Lubelskiej 1 lok.121, h) w zakresie Grupy nr 10 ofertę nr 10 złożoną przez firmę Peters Surgical Polska sp. z o.o., ul. Wenecka 12, Warszawa jako niezgodną z SIWZ, ponieważ z oględzin próbek przedłożonych przez Wykonawcę wynika, że zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ, i) w zakresie Grupy nr 11 ofertę nr 15 złożoną przez firmę Surg-Tech Leki i Kucharski sp.j., ul. Unii Lubelskiej 1 lok.121, Poznań jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca w swojej ofercie nie wskazał nazwy, kodu ani zamówienia, tym samym nie miał możliwości sprawdzenia oferty Wykonawcy; j) w zakresie Grupy nr 12: ofertę nr 8 złożoną przez firmę Aesculap Chifa sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, Nowy Tomyśl jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca zaoferował siatkę o wielkości oczek (porów) 0,8 mm, podczas gdy Zamawiający wymagał siatki o wielkości oczek 3-4 mm 2 ; ofertę nr 11 złożoną przez firmę Sun-Med. s.c., ul. Franciszkańska 104/112, Łódź jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca pomimo wezwania nie udzielił wyjaśnień w zakresie wielkości oczek oferowanej siatki, nie dostarczył również żadnych materiałów, z których wynikałby ten parametr; ofertę nr 12 złożoną przez firmę Beryl Med. Ltd.1st Floor, 26 Fouberts Place Londyn W1F 7PP Anglia jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca zaoferował siatkę o wielkości oczek (porów) 0,3-0,4 mm, podczas gdy Zamawiający wymagał siatki o wielkości oczek 3-4 mm 2 ; k) w zakresie Grupy nr 14 ofertę nr 12 złożoną przez firmę Beryl Med. Ltd.1st Floor, 26 Fouberts Place Londyn W1F 7PP Anglia jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca pomimo wezwania nie dostarczył dokumentów potwierdzających wykonanie badań randomizowanych z zastosowaniem oferowanych w tej grupie siatek; l) w zakresie Grupy nr 20: ofertę nr 7 złożoną przez firmę Medtronic Poland sp. z o.o., ul. Polna 11, Warszawa jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca pomimo wezwania nie dostarczył oświadczenia o sposobie pakowania ani fotografii opakowania, w związku z czym nie wykazał, że przedmiot zamówienia posiada podwójne opakowanie jednostkowe; ofertę nr 15 złożoną przez firmę Surg-Tech Leki i Kucharski sp.j., ul. Unii Lubelskiej 1 lok.121, m) w zakresie Grupy nr 21 ofertę nr 7 złożoną przez firmę Medtronic Poland sp. z o.o., ul. Polna 11, Warszawa jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca pomimo wezwania nie dostarczył oświadczenia o sposobie pakowania ani fotografii opakowania, w związku z czym nie wykazał, że przedmiot zamówienia posiada podwójne opakowanie jednostkowe; n) w zakresie Grupy nr 24: ofertę nr 4 złożoną przez firmę Albis Mazur sp. z o.o., ul. Długa 7a-9, Kalisz jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca pomimo wezwania nie dostarczył deklaracji zgodności i/lub certyfikatu zgodności CE dla oferowanych taśm; ofertę nr 10 złożoną przez firmę Intermedical Paweł Kot, Capital Towers, ul. Podwisłocze 33 lok.83, Rzeszów jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca pomimo wezwania nie dostarczył

6 materiałów informacyjnych/katalogów/ulotek producenta potwierdzających zgodność oferowanych taśm z SIWZ, a także pomimo wezwania nie dostarczył deklaracji zgodności i/lub certyfikatu zgodności CE dla oferowanych taśm; o) w zakresie Grupy nr 27 ofertę nr 10 złożoną przez firmę Intermedical Paweł Kot, Capital Towers, ul. Podwisłocze 33 lok.83, Rzeszów jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca pomimo wezwania nie dostarczył materiałów informacyjnych/katalogów/ulotek producenta potwierdzających zgodność oferowanych siatek z SIWZ, a także pomimo wezwania nie dostarczył deklaracji zgodności i/lub certyfikatu zgodności CE dla oferowanych siatek. 3. Zamawiający o na podstawie art. 93 ust.1 pkt.1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U z 2013 r. Nr 0 poz. 907 ze zm.) unieważnił postępowanie w zakresie grup nr: 1, 13, 19 i 21, ponieważ w tej grupie nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu; 4. Zamawiający o na podstawie art. 93 ust.1 pkt.4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U z 2013 r. Nr 0 poz. 907 ze zm.) unieważnił postępowanie w zakresie grup nr: 4, 8, 11, 14, 22, ponieważ w tej grupie cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, jednocześnie zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Dziękujemy za udział w postępowaniu. Zamawiający