Klub Przyrodników. Świebodzin, 19 października 2015 r.

Transkrypt

1 Klub Przyrodników ul. 1 Maja 22, Świebodzin Konto: BZ WBK SA o/świebodzin nr tel./fax , kp@kp.org.pl, Świebodzin, 19 października 2015 r. Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu Pion Zarządzana Zasobami Wodnymi ul. Grunwaldzka Poznań dotyczy: projekt planu utrzymania wód wraz z prognozą oddziaływania na środowisko. sprawę prowadzi: Paweł Pawlaczyk pawel.pawlaczyk@kp.org.pl W związku z przedstawionym do konsultacji społecznych projektem planu utrzymania wód (dalej PUW) na obszarze RZGW w Poznaniu wraz z projektem prognozy oddziaływania na środowisko, niezależnie od przedłożonych osobnym pismem uwag ogólnych do Planu, przedstawiam dokładniejszą analizę danych przedstawionych do PUW przez zarządców wód, dla znanych ma z autopsji cieków w Puszczy Drawskiej (część zlewni Drawy). Dane te stanowiły bazę wyjściową do sporządzenia planu utrzymania wód. Z przykrością muszę stwierdzić, że analiza ta dowodzi, iż informacje, na jakich oparto opracowanie planu utrzymania wód, w tym uzasadnienia rzekomej konieczności wykonania prac utrzymaniowych, są w bardzo wielu przypadkach nieprawdziwe, a często wręcz absurdalne. Przeanalizowana tu próbka zapisów umieszczonych w PUW dyskwalifikuje jakościowo cały projekt PUW. Pozytywem jest wprawdzie, że znaczna część tych propozycji nie została ostatecznie zarekomendowana do ujęcia w PUW, ze względu na zidentyfikowane oddziaływania środowiskowe 1. Jednak, błędne i niewłaściwe jest, że w wyniku prac nad PUW, wszystkie te prace opatrzono klauzulą rekomenduje się wdrożenie działania..., tyle że poza planem utrzymania wód, na tzw. zasadach ogólnych. Jednak, w kilku przypadkach zastosowana metoda oceny oddziaływania na środowisko nie zidentyfikowała prawidłowo znaczących oddziaływań, które na pewno miałyby miejsce w przypadku wykonania proponowanych prac utrzymaniowych. W konsekwencji, zarekomendowano zbędne i szkodliwe działania do umieszczenia w PUW. W szczególności: Na całej długości Drawy w JCWP PLRW Drawa od Mierzęckiej Strugi do ujścia wskazano zagrożenia I, II, III, IV,VII. Drawa na tym odcinku to stosunkowo duża rzeka, w km 8,0-18,5 płynąca wyłącznie przez las, dopiero później wzdłuż łąk, które jednak w większości są położone wysoko w stosunku do nurtu rzeki. Erozja brzegowa ani denna 1 Mimo takiej rekomendacji, nadal pozostają one w tabelach konsultowanych jako projektowane załączniki do rozporządzenia PUW, co jest niezrozumiałe i niezgodne z zasadami techniki prawodawczej, a poza tym budzi obawy, że jednak prace te miałyby się ostatecznie znaleźć w PUW. 1

2 przynajmniej na leśnym odcinku, stanowiącym całość tej JCWP niczemu nie zagraża, rzeka jest głęboka i w ogóle nie występuje tu istotne odkładanie się materiału wleczonego; nie występuje istotne zarastanie roślinnością, a już w ogóle absurdem byłoby na rzece tej szerokości dopatrywać się zagrożenia przez zarastanie drzewami. Nory bobrów niczemu nie zagrażają, a tam bobrowych na rzece tej wielkości nie ma i nie może być. Rzekomą konieczność prac utrzymaniowych argumentuje się Wyciąganie z koryta rzeki Drawy powalonych drzew, a także usuwanie pływających i korzeniących się w dnie roślin ma na celu usprawnienie odpływu wód w korycie oraz zapobieganie niebezpieczeństwu podtapiania terenów przyległych tymczasem na Drawie nie występują żadne podtopienia w związku z powalonymi drzewami (co dokładnie widać w położonym kilkanaście kilometrów wyżej Drawieńskim Parku Narodowym, gdzie drzew z nurtu rzeki się nie wyciąga, a nie powodują one żadnych istotnych podpiętrzeń wody). Fot. 1. Drawa na wskazanym odcinku 2

3 Całą nie znajdującą się w Drawieńskim Parku Narodowym długość Drawy w JCWP PLRW Drawa od Drawicy do Mierzęckiej Strugi ujęto jak wyżej. Tymczasem, poniżej DPN, z wyjątkiem krótkiego odcinka k. Starego Osieczna, rzeka płynie wyłącznie przez las (Lasy Państwowe), a w Starym Osiecznie łąki są położone na stosunkowo wysokim brzegu i nie są narażone na żadne podtapiania. Zwalone w nurt drzewa nie powodują żadnych problemów (co dokładnie widać w położonym między wskazanymi odcinkami Drawieńskim Parku Narodowym, gdzie drzew z nurtu rzeki się nie wyciąga, a nie powodują one żadnych istotnych podpiętrzeń wody). Natomiast powyżej DPN rzeka płynie przez tereny bagienne i także tu nie ma najmniejszych potrzeb prac utrzymaniowych. Co więcej, błędnie uznano prace na tych odcinkach za nie zagrażające celom środowiskowym i niesłusznie zarekomendowano ujęcie prac na tych odcinkach Drawy w PUW! Prawdopodobnie jest to skutek mechanicznego uznania, że prace dotyczą zbyt małej części JCWP, podczas gdy prace dotyczą całej JCWP nie znajdującej się w parku narodowym! Fot. 2. Drawa na wskazanym odcinku 3

4 Dla cieku Pokrętna PLRW wskazano zagrożenia IV i VII, planując działania 1,2, 3, 8 (nieadekwatnie do zidentyfikowanych zagrożeń!), uzasadniając je Uzasadnienie konieczności: brak drożności cieku, duże ryzyko zagrożenia powodzią lub podtopieniami, niekorzystne stosunki wodne w gruntach na terenie zlewni, brak właściwego i efektywnego funkcjonowania urządzeń wodnych, w tym urządzeń melioracyjnych, niekorzystne zmiany w środowisku przyrodniczym, niedostateczny stan techniczny i niewłaściwe funkcjonowanie urządzenia wodnego; Efekty realizacji: zapewnienie swobodnego przepływu wód, zmniejszenie zagrożenia powodzią lub podtopieniami, zmniejszenie ryzyka wystąpienia szkód, poprawa lub zachowanie właściwych stosunków wodnych w obrębie zlewni cieku, poprawa efektywności funkcjonowania urządzeń wodnych, zapobieżenie negatywnym zmianom w środowisku przyrodniczym, zapewnienie właściwego i efektywnego funkcjonowania urządzenia wodnego oraz bezpieczeństwa użytkowania, racjonalne gospodarowanie wodą, zachowanie trwałości urządzenia wodnego. W rzeczywistości ten ciek jest niewielkim strumieniem, na większości długości śródleśnym i o naturalnym charakterze, a upatrywanie w nim zagrożenia powodzią jest absurdalne. Absurdem jest też twierdzenie, że pozostawienie tego cieku naturalnym procesom spowodowałoby niekorzystne zmiany w środowisku przyrodniczym. Dla cieku Szczuczna PLRW wskazano zagrożenia I, II, III, VIII i zaprojektowano działania 1, 2, 4, 5, 6, 7, uzasadniając je Utrzymanie w sprawności technicznej rzek i kanałów wraz z budowami hydrotechnicznymi, pozwoli zapewnić wymagany poziom bezpieczeństwa terenów narażonych na lokalne podtopienia, działanie powodzi, spływ wielkich wód oraz lodów. Działania mają na celu polepszenie zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienie jej uprawy. Zaniechanie działań może w przyszłości skutkować roszczeniami odszkodowawczymi w stosunku do Skarbu Państwa. Ciek jest niewielkim strumieniem śródleśnym, w dolnym odcinku o naturalnym charakterze, a tylko w miejscowości Przesieki w jego sąsiedztwie znajdują się użytkowane łąki. Wiązanie z tym ciekiem spływu wielkich wód i lodów jest absurdalne. Błędnie uznano prace utrzymaniowe na tym odcinku za nie zagrażające celom środowiskowym (prace na dolnym odcinku na pewno wywarłyby niekorzystne oddziaływanie) i niesłusznie zarekomendowano ujęcie ich w PUW. Na całej długości cieku Mierzęcka Struga w JCWP PLRW Mierzęcka Struga od jez. Wielgie do ujścia wskazano zagrożenia II i IV lub tylko III, mimo że ta rzeka na tym odcinku nie ma żadnych tendencji do zarastania. Wskazano o realizacji działania utrzymaniowe 1, 2, 3, uzasadniając je Uzasadnienie konieczności: brak drożności cieku, duże ryzyko zagrożenia powodzią lub podtopieniami, niekorzystne stosunki wodne w gruntach na terenie zlewni, brak właściwego i efektywnego funkcjonowania urządzeń wodnych, w tym urządzeń melioracyjnych, niekorzystne zmiany w środowisku przyrodniczym Efekty realizacji: zapewnienie swobodnego przepływu wód, zmniejszenie zagrożenia powodzią lub podtopieniami, zmniejszenie ryzyka wystąpienia szkód, poprawa lub zachowanie właściwych stosunków wodnych w obrębie zlewni cieku, poprawa efektywności funkcjonowania urządzeń wodnych, zapobieżenie negatywnym zmianom w środowisku przyrodniczym. W rzeczywistości poniżej km 12, rzeka płynie wyłącznie przez las lub przez nieużytkowane łąki; żadne zagrożenie powodziowe od tego cieku nie ma miejsca. Absurdem jest też twierdzenie, że pozostawienie tego cieku naturalnym procesom spowodowałoby niekorzystne zmiany w środowisku przyrodniczym. Dla rzeki Cieszynka PL RW , z wyjątkiem ujściowego docinka w Drawieńskim Parku Narodowym, zidentyfikowano zagrożenia I, II, III, VII, VIII i przewidziano realizację niemal pełnego zestawu prac utrzymaniowych z uzasadnieniem Utrzymanie w sprawności technicznej rzek i kanałów wraz z budowami hydrotechnicznymi, pozwoli zapewnić wymagany poziom bezpieczeństwa terenów narażonych na lokalne podtopienia, działanie powodzi, spływ wielkich wód oraz lodów. Działania mają na celu polepszenie zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienie jej 4

5 uprawy. Zaniechanie działań może w przyszłości skutkować roszczeniami odszkodowawczymi w stosunku do Skarbu Państwa. Ochrona terenów wykorzystywanych rolniczo przed stratami związanymi z niszczycielską działalnością bobrów. Tymczasem, rzeka płynie głównie w lesie i wśród terenów nieużytkowanych. O ile pewne prace utrzymaniowe mogą być potrzebne na odcinku w mieście Człopa, to na większej części długości tego cieku naturalne procesy korytowe, ani rumosz drzewny w korycie, nikomu i niczemu nie zagrażają. Fragment tej rzeki jest chroniony w rezerwacie przyrody, inne fragmenty przylegają bezpośrednio do cennych przyrodniczo torfowisk alkalicznych, na które prace utrzymaniowe rzeki oddziaływałyby niszcząco. Fot. 3. Rzeka Cieszynka wśród lasów łęgowych. Dla cieku Kanał Ponikiew (dopływ z jeziora Lubicz) w JCWP PLRW Płociczna do Runicy, na całej niemal 7 km długości wskazano zagrożenia I, II, III, VIII, a w konsekwencji zaplanowano działania 1,2, 4, 5, 6, uzasadniając je Utrzymanie w sprawności technicznej rzek i kanałów wraz z budowami hydrotechnicznymi, pozwoli zapewnić wymagany poziom bezpieczeństwa terenów narażonych na lokalne podtopienia, działanie powodzi, spływ wielkich wód oraz lodów. Działania mają na celu polepszenie zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienie jej uprawy. Zaniechanie działań może w przyszłości skutkować roszczeniami odszkodowawczymi stosunku do Skarbu Państwa. W rzeczywistości, ten zasilany źródliskowo, krótki ciek, płynie przez las lub wśród od dawna nieużytkowanych, niemal zupełnie już zarośniętych łąk, a wszystkie sąsiadujące z ciekiem grunty są wyłącznie gruntami Skarbu Państwa w zarządzie nadleśnictwa! Przypisanie temu ciekowi zagrożeń powodziowych, spływu wielkich wód lub spływu lodów, jak również wskazywanie na uprawę gleby w zasięgu oddziaływania tego cieku, jest absurdalne! 5

6 Z ciekiem sąsiadują cenne przyrodniczo torfowiska alkaliczne, działania odmulenowe na cieku z pewnością wpłynęłyby na nie negatywnie. Tymczasem, błędnie uznano prace na tym cieku za nie zagrażające celom środowiskowym i niesłusznie zarekomendowano ujęcie tych absurdalnych i szkodliwych prac w PUW! Całą nie znajdującą się w Drawieńskim Parku Narodowym długość Runicy w JCWP PLRW Płociczna do Runicy wskazano jako miejsce występowania zagrożeń I, II, III, VII, VIII i przewidziano do prac utrzymaniowych. Tymczasem, z wyjątkiem krótkiego odcinka Runicy łączącego jeziora w miejscowości Tuczno, ciek płynie przez las (Lasy Państwowe) albo stanowi połączenie między jeziorami. Wskazana konieczność prac utrzymaniowych jest uzasadniona Utrzymanie w sprawności technicznej rzek i kanałów wraz z budowami hydrotechnicznymi, pozwoli zapewnić wymagany poziom bezpieczeństwa terenów narażonych na lokalne podtopienia, działanie powodzi, spływ wielkich wód oraz lodów. Działania mają na celu polepszenie zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienie jej uprawy. Zaniechanie działań może w przyszłości skutkować roszczeniami odszkodowawczymi w stosunku do Skarbu Państwa, podczas gdy lokalne podtopienia przy tej rzece niczemu nie zagrażają, ze względu na buforowe działanie jezior nieprawdopodobna jest powódź od tej rzeki ani spływ wielkich wód, na tej rzece nie ma też problemu spływu lodów. W sąsiedztwie tej rzeki w ogóle nie ma terenów rolniczych wymagających ułatwiania uprawy. Co więcej, błędnie uznano prace na tej rzece za nie zagrażające celom środowiskowym i niesłusznie zarekomendowano ujęcie prac w PUW! Fot. 4. Runica na wskazanym odcinku 6

7 Rzekę Płociczna w km w JCWP Płociczna do Runicy PLRW /Płociczna od Runicy do ujścia PLRW wskazano jako miejsce występowania zagrożeń I, II, III, VII, VIII i zaproponowano na niej prace utrzymaniowe uzasadnione Utrzymanie w sprawności technicznej rzek i kanałów wraz z budowami hydrotechnicznymi, pozwoli zapewnić wymagany poziom bezpieczeństwa terenów narażonych na lokalne podtopienia, działanie powodzi, spływ wielkich wód oraz lodów. Działania mają na celu polepszenie zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienie jej uprawy. Zaniechanie działań może w przyszłości skutkować roszczeniami odszkodowawczymi w stosunku do Skarbu Państwa. Tymczasem, ten kilometraż na znacznym odcinku zazębia się z Drawieńskim Parkiem Narodowym a powyżej DPN rzeka jest śródleśnym strumieniem, odcinków w dodatku chronionym jako rezerwat przyrody, m. in także ze względu na naturalny charakter rzeki. Rzeka, ze względu na zasilanie źródliskowe i buforująca role jezior, cechuje się dużą stabilnością przepływu i nie ma na niej mowy o żadnych zjawiskach powodziowych. Wiązanie z tą rzeką problemów spływu wielkich wód i lodów jest absurdalne. Dopiero powyżej km 43 ma charakter rowu w terenie rolniczym. Fot. 5. Płociczna na wskazanym odcinku Na całej długości cieku Sucha w JCWP Sucha od j. Radęcino do ujścia, zidentyfikowano zagrożenie 4, a następnie przewidziano (nieadekwatnie do zagrożenia) działania 1,2 3. Konieczność działań uzasadniono Uzasadnienie konieczności: brak drożności cieku, duże ryzyko zagrożenia powodzią lub podtopieniami, niekorzystne stosunki wodne w gruntach na terenie zlewni, brak właściwego i efektywnego funkcjonowania urządzeń wodnych, w tym urządzeń melioracyjnych, niekorzystne zmiany w środowisku przyrodniczym, niedostateczny stan techniczny i niewłaściwe funkcjonowanie urządzenia wodnego. Efekty realizacji: zapewnienie swobodnego przepływu wód, zmniejszenie zagrożenia powodzią lub podtopieniami, zmniejszenie ryzyka wystąpienia szkód, poprawa lub zachowanie właściwych stosunków wodnych w obrębie zlewni cieku, poprawa efektywności funkcjonowania urządzeń wodnych, zapobieżenie negatywnym zmianom w środowisku przyrodniczym, zapewnienie właściwego i efektywnego funkcjonowania urządzenia wodnego oraz bezpieczeństwa użytkowania, racjonalne gospodarowanie wodą, zachowanie trwałości urządzenia wodnego. 7

8 Ten ciek jest niewielkim strumieniem, na znacznej części długości zwykle suchym (skąd nazwa), płynącym niemal wyłącznie w terenie leśnym. Nigdy nie występowały tu żadne podtopienia. Mówienie o dużym niebezpieczeństwie powodzi od tego cieku jest absurdalne! Pozostałe przesłanki do wykonywania prac utrzymaniowych również mijają się z prawdą. Dla rzeki Korytnica PLRW , na całej jej ponad 35-kilomeyrowej długości, wskazano zagrożenia I, II, III, IV, VII, VIII, w konsekwencji planując pełny zestaw działań utrzymaniowych 1-8, uzasadniając je Utrzymanie w sprawności technicznej rzek i kanałów wraz z budowami hydrotechnicznymi, pozwoli zapewnić wymagany poziom bezpieczeństwa terenów narażonych na lokalne podtopienia, działanie powodzi, spływ wielkich wód oraz lodów. Działania mają na celu polepszenie zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienie jej uprawy. Zaniechanie działań może w przyszłości skutkować roszczeniami odszkodowawczymi w stosunku do Skarbu Państwa. W rzeczywistości jest to śródleśna rzeka średniej wielkości o bardzo naturalnym charakterze, planowana do uznania z rezerwat przyrody, właśnie dlatego że żadnych prac utrzymaniowych na niej nie wykonywano. na zdecydowanej większości wskazanego odcinka rzeka sąsiaduje z tylko gruntami nadleśnictw Lasów Państwowych, które żadnych działań utrzymaniowych na Korytnicy nie chcą. Rzeka, ze względu na zasilanie źródliskowe i buforująca role jezior, cechuje się dużą stabilnością przepływu i nie ma na niej mowy o żadnych zjawiskach powodziowych. Nigdy nie występowały przy niej żadne podtopienia. Ze względu na swoją naturalność (będącą wynikiem nie wykonywania na niej żadnych prac utrzymaniowych) jest znanym i cenionym szlakiem kajakowym, o którego atrakcyjności decydują m. in. zwalone w nurt rzeki drzewa. Na brzegach rzeki znajdują się cenne torfowiska alkaliczne, projektowane do uznania za rezerwat przyrody, powiązane hydrologicznie z rzeką. Wykonanie prac utrzymaniowych z pewnością wpłynęłoby na nie negatywnie. Fot. 6. Korytnica na wskazanym odcinku. 8

9 Na ujściowym, ok 2 km odcinku potoku Kamionka w JCWP Korytnica PLRW , zidentyfikowano zagrożenia I, II, III, VII, VIII i w konsekwencji zaproponowano działania 1, 2, 4, 5, 6, 8, uzasadniając je Utrzymanie w sprawności technicznej rzek i kanałów wraz z budowami hydrotechnicznymi, pozwoli zapewnić wymagany poziom bezpieczeństwa terenów narażonych na lokalne podtopienia, działanie powodzi, spływ wielkich wód oraz lodów. Działania mają na celu polepszenie zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienie jej uprawy. Zaniechanie działań może w przyszłości skutkować roszczeniami odszkodowawczymi w stosunku do Skarbu Państwa. W rzeczywistości jest to niewielki strumień i wiązanie z nim zjawisk powodziowych, spływu wielkich wód i lodów jest absurdalne. Cały dolny odcinek cieku sąsiaduje tylko z gruntami Lasów Państwowych, które nigdy nie skarżyły się na żadne podtopienia. Przy dolnym odcinku tego cieku nie ma żadnych gruntów rolnych (znajdujące się tam niewielkie łączki są obecnie w zarządzie Lasów Państwowych), absurdalne jest więc odwolywanie się do argumentów dotyczących uprawy gleby. Wskazane do prac utrzymaniowych dolne 2 km tego cieku to jedyny odcinek, na którym Kamionka zachowała naturalny charakter jest tam śródleśnym, meandrującym strumieniem. Fot. 7. Śródleśny strumień Kamionka Na całej długości strumienia Zgnilec w JCWP Korytnica PLRW , zidentyfikowano zagrożenia I, II, III, IV, VIII, planując w konsekwencji działania 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, uzasadnione: Utrzymanie w sprawności technicznej rzek i kanałów wraz z budowami hydrotechnicznymi, pozwoli zapewnić wymagany poziom bezpieczeństwa terenów narażonych na lokalne podtopienia, działanie powodzi, spływ wielkich wód oraz lodów. Działania mają na celu polepszenie zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienie jej uprawy. Zaniechanie działań może w przyszłości skutkować roszczeniami odszkodowawczymi w stosunku do Skarbu Państwa. Ochrona terenów wykorzystywanych rolniczo przed stratami związanymi z niszczycielską działalnością bobrów. W rzeczywistości jest to krótki strumień intensywnie zasilany źródliskowo i absurdalne jest wiązanie z nim zagrożeń powodziowych, podtopień, spływu wielkich wód oraz lodów. Z wyjątkiem samego odcinka ujściowego strumień płynie wyłącznie wśród gruntów Lasów Państwowych lasów i porzuconych łąk. 9

10 Sąsiadują z nim cenne torfowiska alkaliczne, dla których ochrony wykonywano na strumieniu przegrody spowalniające odpływ wody zarośnięcie tego strumienia i jak największe nagromadzenie na nim rumoszu drzewnego byłoby pozytywem, nikomu i niczemu nie przeszkadzającym, a sprzyjającym ochronie torfowisk. Tymczasem, błędnie uznano prace na tej rzece za nie zagrażające celom środowiskowym i niesłusznie zarekomendowano ujęcie tych prac w PUW! Dla cieku Słopica w JCWP Dopływ z jez. Dominikowskiego PLRW /Słopica PLRW , na odcinku ponad 19 km przypisano zagrożenia I, II, III, IV, VII, VIII i w konsekwencji zaproponowano pełny zestaw działań utrzymaniowych 1-8, uzasadniając go: Utrzymanie w sprawności technicznej rzek i kanałów wraz z budowami hydrotechnicznymi, pozwoli zapewnić wymagany poziom bezpieczeństwa terenów narażonych na lokalne podtopienia, działanie powodzi, spływ wielkich wód oraz lodów. Działania mają na celu polepszenie zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienie jej uprawy. Zaniechanie działań może w przyszłości skutkować roszczeniami odszkodowawczymi w stosunku do Skarbu Państwa. Ochrona terenów wykorzystywanych rolniczo przed stratami związanymi z niszczycielską działalnością bobrów. Tymczasem, na górnym odcinku ten ciek to tylko krótkie połączenia miedzy jeziorami rynnowymi okolonymi wyłącznie lasem (brak jakichkolwiek gruntów rolnych), a poniżej jeziora Dominikowo jest to niewielka rzeczka nie generująca żadnych zagrożeń powodziowych, w większości płynąca przez las (teren Skarbu Państwa) lub zadrzewienia. Absurdem jest wiązanie z tym ciekiem problemu spływu wielkich wód i lodów. Działania utrzymaniowe byłyby tu wyjątkowo niszczące, gdyż zwłaszcza na dolnym odcinku rzeka jest znanym tarliskiem ryb łososiowatych, zasilającym także ich populację w położonym niżej Drawieńskim Parku Narodowym. Fot. 8. Rzeka Słopica.. Zdjęcie autorstwa Jurgol z Na całej długości strumienia Sitna (Bagienica II) PLRW zidentyfikowano zagrożenia I, II, III, IV, VII, VIII, a następnie zaproponowano pełen zestaw działań utrzymaniowych 1-8, uzasadniając je Utrzymanie w sprawności technicznej rzek i kanałów wraz z 10

11 budowami hydrotechnicznymi, pozwoli zapewnić wymagany poziom bezpieczeństwa terenów narażonych na lokalne podtopienia, działanie powodzi, spływ wielkich wód oraz lodów. Działania mają na celu polepszenie zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienie jej uprawy. Zaniechanie działań może w przyszłości skutkować roszczeniami odszkodowawczymi w stosunku do Skarbu Państwa. Ciek jest w rzeczywistości niewielkim strumieniem nie stwarzającym żadnego zagrożenia powodziami ani podtopieniami; mówienie o przeprowadzaniu wielkich wód lub spływie lodów jest w jego przypadku absurdalne. W zasięgu oddziaływania cieku występuje nie więcej niż kilak ha łąk; na 95% długości ciek płynie wyłącznie przez teren Lasów Państwowych. Na cieku Borowiak PLRW , na całej jego długości, zidentyfikowano zagrożenia I, II, III, IV, VII, VIII, a następnie zaproponowano pełen zestaw działań utrzymaniowych 1-8, uzasadniając je Utrzymanie w sprawności technicznej rzek i kanałów wraz z budowami hydrotechnicznymi, pozwoli zapewnić wymagany poziom bezpieczeństwa terenów narażonych na lokalne podtopienia, działanie powodzi, spływ wielkich wód oraz lodów. Działania mają na celu polepszenie zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienie jej uprawy. Zaniechanie działań może w przyszłości skutkować roszczeniami odszkodowawczymi w stosunku do Skarbu Państwa. W rzeczywistości jest to niewielki strumień w terenie leśnym, na terenie poligonu drawskiego. Znajdują się na nim zarośnięte stawy, odtworzone przez nadleśnictwo w celu tzw. malej retencji. W zasięgu oddziaływania cieku nie ma żadnych uprawianych gruntów. Ciek nie stwarza żadnego zagrożenia powodziami ani podtopieniami; mówienie o przeprowadzaniu wielkich wód lub spływie lodów jest w jego przypadku absurdalne. Na całej, ponad 30 km długości JCWP Drawa od Studzienicy do Drawicy PLRW , zidentyfikowano zagrożenia I, II, III, IV,VII, planując następnie działania utrzymaniowe 1, 2, 3, 4, 6, 8, z uzasadnieniem Wyciąganie z koryta rzeki Drawy powalonych drzew, a także usuwanie pływających i korzeniących się w dnie roślin ma na celu usprawnienie odpływu wód w korycie oraz zapobieganie niebezpieczeństwu podtapiania terenów przyległych. Na tym długim odcinku ternami przyległymi do Drawy są niemal wyłącznie szuwary, olsy, łęgi i inne lasy na poligonie drawskim, a tylko punktowo, w Prostyni, występują niewielkie powierzchnie użytków rolnych. Szerokość rzeki zapobiega tworzeniu się zatorów ze zwalonych drzew, w wyniku czego mało prawdopodobny jest wpływ zwalonych drzew na jakiekolwiek podpiętrzenie poziomu wody tej rzeki. Poniżej Prostyni rzeka, choć o niewielkim spadku, płynie wśród bagiennych szuwarów, stanowiących w większości grunty nadleśnictwa i jej rozlewanie się na tym odcinku niczemu nie przeszkadza. 11

12 Fot. 9. Drawa na poligonie drawskim (JCWP Drawa od Studzienicy do Drawicy) Dla 1,9 km odcinka rzeki Drawka PLRW zidentyfikowano zagrożenia I, II, III, VIII, a w konsekwencji zaproponowano działania utrzymaniowe 1, 2, 4, 5, 6, uzasadniając ich 12

13 potrzebę: Utrzymanie w sprawności technicznej rzek i kanałów wraz z budowami hydrotechnicznymi, pozwoli zapewnić wymagany poziom bezpieczeństwa terenów narażonych na lokalne podtopienia, działanie powodzi, spływ wielkich wód oraz lodów. Działania mają na celu polepszenie zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienie jej uprawy. Zaniechanie działań może w przyszłości skutkować roszczeniami odszkodowawczymi w stosunku do Skarbu Państwa. Ochrona terenów wykorzystywanych rolniczo przed stratami związanymi z niszczycielską działalnością bobrów. W rzeczywistości, jest to krótki odcinek łączący jezioro Łowickie z Drawą, płynący wyłącznie wśród bagiennych trzcinowisk i lasu, w zamknietej części poligonu drawskiego. Absurdalne jest wiązanie z tym ciekiem zjawisk powodziowych, spływu wielkich wód i lodów. w zasięgu oddziaływania cieku nie ma ani hektara użytków rolnych, a podtopienia, czy działalność bobrów, na tym odcinku niczemu i nikomu nie szkodzą. teren w zasięgu oddziaływania cieku jest w 100% terenem Skarbu Państwa w zarządzie Lasów Państwowych. Tymczasem, błędnie uznano prace na tej rzece za nie zagrażające celom środowiskowym i niesłusznie zarekomendowano ujęcie tych prac w PUW! Fot. 10. Otoczenie rozważanego odcinka Drawki na zdjęciu satelitarnym Na rzece Drawa od Wilżnicy do Studzienicy zidentyfikowano zagrożenia I, II, III, IV,VII i w konsekwencji zaplanowano działania utrzymaniowe 1, 2, 3, 4, 6, 8, uzasadniając je Wyciąganie z koryta rzeki Drawy powalonych drzew, a także usuwanie pływających i korzeniących się w dnie roślin ma na celu usprawnienie odpływu wód w korycie oraz zapobieganie niebezpieczeństwu podtapiania terenów przyległych. w rzeczywistości pierwsza część tej JCWP to jezioro Lubie, a następnie Drawa płynie naturalnym, krętym korytem wyłącznie przez lasy Nadleśnictwa Drawsko; żadne podtapianie terenów przyległych nie jest na tym odcinku szkodliwe, bo są to wyłącznie łęgowe lub olsowe tereny leśne ewentualnie szuwary przyrzeczne. Powalone drzewa w nurcie rzeki na tym odcinku nie stanowią żadnego zagrożenia. Prace utrzymaniowe na tym odcinku zniszczyłyby jeden z bardziej malowniczych i cenniejszych przyrodniczo odcinków Drawy! Tymczasem, błędnie uznano prace na tej rzece za nie zagrażające celom środowiskowym i niesłusznie zarekomendowano ujęcie tych prac w PUW! Na cieku Studzienica w JCWP Studzienica PLRW na całej, ponad 9 km długości, zidentyfikowano zagrożenia I, II, III, IV, VIII i w konsekwencji zaproponowano prace utrzymaniowe 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, uzasadniając je Utrzymanie w sprawności technicznej rzek i kanałów wraz z budowami hydrotechnicznymi, pozwoli zapewnić wymagany poziom bezpieczeństwa terenów narażonych na lokalne podtopienia, działanie powodzi, spływ wielkich wód oraz lodów. Działania mają na celu polepszenie zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienie jej uprawy. Zaniechanie działań może w przyszłości skutkować roszczeniami odszkodowawczymi w stosunku do Skarbu Państwa. Ochrona terenów wykorzystywanych rolniczo przed stratami związanymi z niszczycielską działalnością bobrów. W rzeczywistości, Studzienica jest krótkim ciekiem, zasilanym intensywnymi źródłami, o stabilnych przepływach, nie mającym tendencji do żadnych zjawisk powodziowych i podtopień. Absurdalne jest wiązanie z tym ciekiem spływu wielkich wód i lodów. Pierwszy odcinek rzeki płynie wśród naturalnych zadrzewień łęgowych. Krótki odcinek przebiega przez laki w okolicy 13

14 Nowej Studnicy, cały środkowy i dolny odcinek biegnie przez lasy w zarządzie Lasów Państwowych, i tam żadne podtopienia nie są szkodliwe. udział gruntów uprawnych w zasięgu oddziaływania cieku jest bardzo niewielki. W tej samej JCWP wskazano również ciek Studziennica (0,84 km), którego nie potrafimy zidentyfikować na MPHW. Wskazano dla niego zagrożenia I, II, III, VIII i zaproponowano działania 1, 2, 4, 5,, z takim samym uzasadnieniem jak dla Studzienicy. Uzasadnienia te w stosunku do 840-metrowego odcinka cieku są absurdalne. Tymczasem, błędnie uznano prace na tej rzece za nie zagrażające celom środowiskowym i niesłusznie zarekomendowano ujęcie tych prac w PUW! z poważaniem do wiadomości: - Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej; - Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska; - Regionalny Dyrektorzy Ochrony Środowiska w: Gorzowie Wlkp., Poznaniu, Szczecinie (z prośbą o wzięcie pod uwagę przedstawionych informacji także przy kwalifikacji ewentualnych prac utrzymaniowych w procedurze z art 118 ustawy o ochronie przyrody);. - Regionalny Dyrektorzy Ochrony Środowiska w: Bydgoszczy, Gdańsku, Katowicach, Opolu (z prośbą o wzięcie pod uwagę jako przykład charakteryzujący jakość projektu planu utrzymania wód przedstawionego przez RZGW w Poznaniu). 14