Szanowny Pan Bartosz Arłukowicz Minister Zdrowia

Transkrypt

1 Strona1 POSEŁ NA SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ JAROSŁAW ZIELIŃSKI Szanowny Pan Bartosz Arłukowicz Minister Zdrowia BPS/VII/IT/1/2011 Interpelacja poselska w sprawie kontrowersyjnych decyzji Podlaskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczących kontraktowania świadczeń zdrowotnych na 2012 rok i lata następne prowadzących do pogorszenia, a nawet pozbawienia dostępu mieszkańców województwa podlaskiego do ochrony zdrowia oraz ukrytej prywatyzacji usług zdrowotnych W procesie kontraktowania świadczeń zdrowotnych na 2012 rok i lata następne Podlaski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia podejmuje nieracjonalne decyzje i rozstrzygnięcia, które wywołują liczne protesty wielu świadczeniodawców, są niezrozumiałe dla środowiska medycznego i opinii publicznej oraz stwarzają poważne zagrożenie prowadzące do pogorszenia i utrudnienia, a nawet pozbawiania dostępu mieszkańców województwa podlaskiego do usług ochrony zdrowia gwarantowanych w ramach ubezpieczenia zdrowotnego z funduszu zdrowia. Dotyczy to całego szeregu świadczeń zdrowotnych, m.in.: rehabilitacji, stomatologii, ratownictwa medycznego, otolaryngologii, okulistyki, kardiologii, endokrynologii, ginekologii, diabetologii, leczenia osteoporozy i innych specjalności. Z informacji przekazywanych przez świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie, a właściwie kontynuowanie umów kontraktowych na finansowanie świadczeń zdrowotnych oraz przez regionalne i lokalne środki publicznego przekazu wynika, że Podlaski Oddział Wojewódzki NFZ stosuje w swoich działaniach i rozstrzygnięciach metodę jednostronnego dyktatu, pozostaje głuchy na wszelkie protesty, głosy coraz powszechniejszego oburzenia, odwołania i racjonalne argumenty.

2 Strona2 Do moich biur poselskich zwraca się wielu świadczeniodawców i pacjentów z prośbą o interwencję w sprawie niezrozumiałych i krzywdzących decyzji Podlaskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ odnośnie wyboru ofert do zawarcia umów kontraktowych na 2012 rok i lata następne. Niektórzy z nich wskazują na nieprawidłowości wymagające działań kontrolnych i konsekwencji ze strony instytucji i organów państwa. Decyzje Podlaskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ wskazują na nieuzasadnione preferowanie niepublicznych i prywatnych podmiotów kosztem publicznych zakładów opieki zdrowotnej, sprawdzonych i prowadzących od wielu lat na wysokim poziomie swoją działalność z zakresu udzielania świadczeń medycznych. Wskazywany w niektórych uzasadnieniach argument niższej ceny usług oferowanych przez prywatne podmioty medyczne w stosunku do publicznych zakładów opieki zdrowotnej jest mało przekonujący ze względu na fakt, że niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, jako podmioty prowadzące działalność gospodarczą, mają możliwość kompensowania kosztów poprzez usługi odpłatne, czego nie mogą czynić publiczne zakłady opieki zdrowotnej, które obowiązuje reżim i dyscyplina finansów publicznych. Towarzyszą temu wątpliwości, czy w niektórych przypadkach prywatne spółki ubiegające się o zawarcie kontraktów, spełniły podstawowe wymagania i warunki do udzielania świadczeń zdrowotnych. Dotyczy to w szczególności świadczeń z zakresu rehabilitacji i stomatologii. Odrzucenie części ofert na świadczenie usług z zakresu szpitalnego ratownictwa medycznego przez szpitalne oddziały ratunkowe pozbawia znaczne obszary terytorium województwa podlaskiego zabezpieczenia w tej niezwykle ważnej dziedzinie ochrony zdrowia, nie istnieją bowiem inni świadczeniodawcy, którzy mogliby wykonywać te zadania. Brak szpitalnych oddziałów ratunkowych wydłuży czas pomiędzy zaistnieniem nagłego zdarzenia a uzyskaniem pomocy medycznej, podniesie koszty leczenia, osłabi jego skuteczność, a może również w wielu przypadkach prowadzić do bezpośredniego zagrożenia zdrowia i życia pacjentów. Nie bez znaczenia jest fakt, że zarówno Augustów, jak i Suwałki są położone przy drodze kolejowej nr 8 o dużym natężeniu ruchu ciężarowego (są pozbawione obwodnic), gdzie ma miejsce wiele tragicznych w skutkach wypadków drogowych wymagających niesienia szybkiej i skutecznej pomocy ratownictwa medycznego. Nierównomierne terytorialnie rozłożenie gabinetów stomatologicznych, które Podlaski Oddział Wojewódzki NFZ wytypował do zawarcia kontraktów na 2012 rok i lata następne będzie skutkowało pozbawieniem znacznej części obywateli możliwości korzystania z usług stomatologicznych gwarantowanych w ramach ubezpieczenia

3 Strona3 zdrowotnego. Szczególnie bolesny jest fakt, że w niektórych przypadkach dotyczyć to będzie młodzieży szkolnej oraz osób starszych i niepełnosprawnych. Pozbawienie uczniów i studentów opieki stomatologicznej jest szczególnie bulwersujące i karygodne wobec coraz powszechniej podnoszonej potrzeby obecności stomatologów w szkołach. W określonych sektorach miast o znacznych skupiskach ludności Podlaski Wojewódzki Oddział NFZ nie przewiduje zawarcia umów na finasowanie świadczeń stomatologicznych z żadnym gabinetem stomatologicznym, co spowoduje, że pacjenci będą zmuszeni do odpłatnego korzystania z usług, do których mają prawo w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Niestety, dotyczyć to będzie osób starszych, niepełnosprawnych, o ograniczonych możliwościach poruszania się i osób posiadających niższą świadomość przysługujących im praw. Nie bez znaczenia jest też zaufanie do lekarzy stomatologów, często posiadających wieloletni staż zawodowy, duże doświadczenie i cieszących się powszechną pozytywną opinią pacjentów. Administracyjne pozbawianie pacjentów prawa do korzystania z opieki gabinetów stomatologicznych, do których się przyzwyczaili i których poziom usług w pełni akceptują nie ma racjonalnego uzasadnienia w sytuacji, gdy gabinety te spełniają warunki i wymagania określone przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Zdarza się, że odrzucane są oferty gabinetów posiadających najlepsze wyposażenie, a przyjmowane oferty gabinetów nowych, świeżo powstałych i niesprawdzonych jeszcze w działalności, posiadających gorsze wyposażenie. Świadczeniodawcy, których oferty konkursowe z niejasnych i niezrozumiałych powodów zostały odrzucone wskazują na intencjonalność decyzji komisji konkursowych Podlaskiego Wojewódzkiego Oddziału NFZ i uważają, że nie da się ich wytłumaczyć niczym innym, jak tylko tym, że podyktowane one były z góry powziętym zamiarem zakontraktowania części punktów i środków finansowych nowym, nieznanym dotychczas podmiotom. Odnosi się to w szczególności do świadczeń stomatologicznych, rehabilitacyjnych oraz otolaryngologicznych, w tym otolaryngologii dziecięcej. Wobec przedstawionych wyżej okoliczności - działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt. 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 roku o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U Nr 73, poz. 350 z późn. zm.) - zwracam się do Pana Ministra o pilne przeprowadzenie wnikliwej i szczegółowej kontroli procesu kontraktowania przez Podlaski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia świadczeń zdrowotnych na 2012 rok i lata następne, podjętych w jego wyniku decyzji i rozstrzygnięć oraz udzielnie odpowiedzi na następujące pytania:

4 Strona4 1. Dlaczego zostały odrzucone oferty z zakresu usług rehabilitacyjnych, a także części innych świadczeń specjalistycznych największych i renomowanych białostockich szpitali - Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Białymstoku, Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku i Dziecięcego Szpitala Klinicznego w Białymstoku, jakich warunków określonych w wymaganiach NFZ szpitale te nie spełniły i jakie kryteria spowodowały, że przyjęto oferty podmiotów niepublicznych, w tym ofertę Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Centrum Medyczne Hansa? Decyzje te spowodują, że pacjenci będą zmuszeni do płacenia za część zabiegów rehabilitacyjnych, mimo że mają prawo do korzystania z nich w ramach składki zdrowotnej. Dlaczego w ocenie złożonych ofert nie uwzględniono aspektu ciągłości i kompleksowości usług medycznych, kontynuacji leczenia oraz kształcenia przyszłych lekarzy i lekarzy rezydentów, gwarantowanych przez te szpitale, a zwłaszcza szpitale kliniczne jako dotychczasowych świadczeniodawców? Szpitale, z którymi nie zostaną zawarte umowy kontraktowe na usługi rehabilitacyjne nie będą mogły zaprzestać swojej działalności w tej dziedzinie choćby ze względu na konieczność szkolenia lekarzy. 2. Z jakich powodów nie zostały zakontraktowane w Dziecięcym Szpitalu Klinicznym w Białymstoku świadczenia z zakresu lekarskiej opieki rehabilitacyjnej, rehabilitacji ogólnoustrojowej w ośrodku dziennym oraz fizjoterapeutyczne zabiegi ambulatoryjne, a także świadczone dotychczas usługi dziecięcych poradni: ginekologicznej, logopedycznej, neurologicznej, genetycznej, onkologicznej i hematologicznej oraz poradni szpitalnych, gdzie Dziecięcy Szpital Kliniczny jest w Białymstoku jedynym świadczeniodawcą: neurochirurgicznej, immunologicznej i leczenia mukowiscydozy? 3. Jakie względy zadecydowały o odrzuceniu oferty Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. J. Śniadeckiego w Białymstoku na świadczenie usług zdrowotnych z zakresu ambulatoryjnej opieki rehabilitacyjnej, zabiegów fizjoterapeutycznych oraz prowadzenia dziennego ośrodka rehabilitacji? Dlaczego odrzucono ofertę Szpitala w zakresie realizowanych od wielu lat usług przez poradnię osteoporozy, reumatologiczną i poradnię endokrynologiczną dla dorosłych? Ponadto proszę o wyjaśnienie przyczyn, które spowodowały, że nie została uwzględniona uzasadniona medycznymi względami merytorycznymi oferta tego Szpitala dotycząca działalności poradni kardiologicznej i nadciśnienia tętniczego (potrzeba kontrolowania i leczenia pozabiegowego pacjentów przechodzących operacje kardiologiczne w tym Szpitalu, np. wstawienie rozrusznika serca).

5 Strona5 4. Z jakich powodów Podlaski Oddział Wojewódzki NFZ nie zakontraktował usług świadczonych przez poradnię rehabilitacyjną oraz świadczeń udzielanych w ramach dziennego cyklu rehabilitacyjnego w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym w Białymstoku? 5. Dlaczego nie uzyskały akceptacji oferty przygotowane przez Oddział Rehabilitacji Ogólnej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Augustowie oraz przez Oddział Rehabilitacji Szpitala Ogólnego w Grajewie, a przyjęto oferty podmiotów niepublicznych - odpowiednio: NZOZ Medicus oraz Przychodni Stomatologiczno - Lekarskiej E&B Falkowscy s.c.? 6. Czy prawdą jest, że Przychodnia Stomatologiczno - Lekarska E&B Falkowscy s.c. wskazała w swojej ofercie jako miejsce udzielania świadczeń zdrowotnych obiekt pozostający jeszcze w budowie (tzw. Pałac na wodzie Falkowscy w Augustowie), który w chwili składania oferty nie posiadał pozwolenia na użytkowanie oraz czy komisja konkursowa i dyrektor Podlaskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ byli o tym poinformowani? Jeżeli tak, to dlaczego oferta tej przychodni została przyjęta i zaakceptowana, a jeżeli nie, to dlaczego Podlaski Oddział Wojewódzki NFZ w Białymstoku nie sprawdził wiarygodności tak podstawowego warunku, jakim jest miejsce udzielania świadczeń zdrowotnych oraz posiadane wyposażenie? Z pytaniem w tej sprawie zwracałem się w interwencji poselskiej z 12 grudnia 2011 roku, znak BPS/VII/IW/4/2011, do dyrektora Podlaskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Fundusz Zdrowia Pana Jacka Roledera, lecz nie uzyskałam na nie odpowiedzi. W tej sytuacji zwróciłem się o to ponownie w interwencji poselskiej z dnia 28 grudnia 2011 roku, znak BPS/VII/IW/4A/2011, zapowiadając, że dalsze uchylanie się od wyjaśnienia tej bulwersującej sprawy spowoduje, że będę zmuszony zwrócić się o jej zbadanie do odpowiednich organów kontrolnych. Przyjęcie niespełniającej podstawowego wymogu oferty Przychodni Stomatologiczno - Lekarskiej E&B Falkowscy s.c. spowodowało pozbawienie umów kontraktowych na świadczenia rehabilitacyjne Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Augustowie oraz umów na świadczenia stomatologiczne kilku dotychczas wykonujących je gabinetów stomatologicznych w Augustowie. Augustowscy lekarze stomatolodzy podejrzewając możliwość popełnienia przestępstwa skierowali wniosek o zbadanie tej sprawy do prokuratury. 7. Z jakich powodów publiczny Ośrodek Rehabilitacji w Suwałkach będzie zmuszony do ograniczania w 2012 roku liczby zabiegów rehabilitacyjnych i czy ma to związek z intencjonalnym i znacznym zwiększeniem finansowania przez Podlaski Oddział

6 Strona6 NFZ działalności Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Medetrina w Suwałkach? 8. Z jakich względów została odrzucona oferta Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej s.c. Cordis, ul. Augustowska 21, Bargłów Kościelny na usługi z zakresu lekarskiej ambulatoryjnej opieki rehabilitacyjnej oraz fizjoterapii ambulatoryjnej świadczone mieszkańcom powiatu suwalskiego (gmin Jeleniewo, Szypliszki, Wiżajny i gmin sąsiednich)? Decyzja ta powoduje, że mieszkańcy gmin powiatu suwalskiego będą zmuszeni do korzystania ze świadczeń rehabilitacyjnych w oddalonych o kilkanaście - kilkadziesiąt kilometrów Suwałkach, gdzie okres oczekiwania na zabiegi rehabilitacyjne wynosi kilka miesięcy. Zmniejszenie liczby placówek świadczących usługi rehabilitacyjne ten czas oczekiwania jeszcze bardziej wydłuży, co będzie miało nieodwracalny negatywny wpływ na zdrowie pacjentów. NZOZ Cordis jako jedyny podmiot na terenie powiatu suwalskiego wykonuje usługi rehabilitacyjne w stosunku do rolników blisko ich miejsca zamieszkania i codziennej pracy. Wobec znacznych kosztów i trudności związanych z dojazdem do miasta i wydłużającymi się kolejkami część z nich zrezygnuje z leczenia rehabilitacyjnego, co spowoduje pogorszenie stanu ich zdrowia i zaprzepaszczenie efektów dotychczasowego leczenia. NZOZ Cordis mimo wykonywania swoich usług w niewielkich miejscowościach dysponuje odpowiednią bazą lokalową, wyposażeniem oraz wykwalifikowaną kadrą specjalistów. 9. W jaki sposób niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, którym przyznano finansowanie świadczeń rehabilitacyjnych z Funduszu Zdrowia rozwiązały problem wymogu zatrudnienia specjalisty psychologa medycznego? Niespełnienie tego warunku było wskazywane jako jeden z powodów odrzucenia oferty niektórych publicznych zakładów opieki zdrowotnej (SP ZOZ w Augustowie), gdy - jak się okazuje - uprawnionych specjalistów z zakresu psychologii medycznej jest aktualnie w województwie podlaskim zaledwie kilku. 10. Dlaczego Podlaski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia nie zakontraktował świadczeń z zakresu ratownictwa medycznego wykonywanych dotychczas przez szpitalne oddziały ratunkowe w Augustowie i Suwałkach? SOR działający w ramach struktury Samodzielnego Publicznego Szpitala Wojewódzkiego w Suwałkach oraz SOR Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Augustowie to jedyni świadczeniodawcy wykonujący usługi z tego zakresu na terenie miasta Suwałki oraz powiatu suwalskiego i augustowskiego, a więc niezakontraktowanie tych świadczeń skutkować

7 Strona7 będzie brakiem zabezpieczenia w tej dziedzinie ochrony zdrowia i może spowodować nieodwracalne skutki związane z zagrożeniem zdrowia i życia na terenie obejmującym łącznie ok. 160 tys. mieszkańców Suwałk, powiatu suwalskiego i powiatu augustowskiego. 11. Z jakich powodów została odrzucona oferta Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Prywatna Praktyka Stomatologiczna lek. stom. Anny Moroz, Beaty Nieścierowicz i Katarzyny Półbrat zlokalizowanego przy ul. Mickiewicza 14 w Białymstoku? Podział miasta Białystok na strefy, w których miały być równomiernie rozmieszczone usługi stomatologiczne kontraktowane przez Podlaski Oddział NFZ nie przyniósł oczekiwanego efektu. Wręcz przeciwnie - decyzje Oddziału wskazują na koncentrację kontraktowych gabinetów stomatologicznych na jednych osiedlach miasta oraz zbyt małą ich liczbę w innych częściach miasta. Interweniujący w moim biurze poselskim lekarze stomatolodzy wskazują na ogłoszoną zbyt późno przez Podlaski Oddział NFZ zmianę załącznika określającego warunki konkursu oraz na fakt powstawania w ostatniej chwili gabinetów stomatologicznych tam, gdzie Oddział NFZ planował w ramach podziału na strefy terytorialne zakontraktować świadczenia stomatologiczne. Świadczyć to może o celowym, intencjonalnym działaniu kierownictwa Podlaskiego NFZ i wymaga głębszej kontroli pod kątem preferowania przez Podlaski Oddział NFZ wybranych podmiotów. Innym aspektem wymagającym analizy jest ocena skutków likwidacji dotychczasowej specjalizacji (tzw. jedynka ) powodującej, że w procesie konkursowego wyboru ofert nie liczyło się wieloletnie doświadczenie i staż zawodowy lekarzy stomatologów. 12. Z jakich powodów nie została uwzględniona oferta Kontraktowego Gabinetu Stomatologicznego prowadzonego przez lek. stom. Wandę Krynicką zlokalizowanego przy ul. Szkolnej 2 w Suwałkach? Z informacji przedstawionych przez lek. stom. Wandę Krynicką wynika, że Jej oferta była złożona w sposób prawidłowy (Podlaski Oddział NFZ nie wzywał do uzupełnienia oferty), zaproponowana w negocjacjach cena jednego punktu była niska (0,97 zł za jeden punkt), a Gabinet jako jedyny świadczy usługi w tej części miasta. Odrzucenie oferty Kontraktowego Gabinetu Stomatologicznego lek. stom. Wandy Krynickiej pozbawi możliwości korzystania z ochrony i lecznictwa stomatologicznego ponad 3 tys. uczniów suwalskich szkół i uczelni obsługiwanych dotychczas przez ten gabinet, jest on bowiem zlokalizowany w bezpośrednim sąsiedztwie kilku suwalskich szkół: Zespołu Szkół Technicznych, Zespołu Szkół nr 4 (Gimnazjum nr 2 i Liceum

8 Strona8 Ekonomiczne), Szkoły Podstawowej nr 6, Zespołu Szkół Sióstr Salezjanek oraz Domu Studenckiego Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej. 13. Dlaczego zostały odrzucone oferty kontraktowych gabinetów stomatologicznych w Augustowie prowadzonych przez lekarzy stomatologów: Alicję Wnukowską - Leszczyńską (Gabinet Stomatologiczny przy ul. Licealnej 31), Beatę Sagun (Gabinet Stomatologiczny przy ul. Zarzecze 7), Marcina Grajewskiego (Gabinet Stomatologiczny przy ul. Sienkiewicza 23) oraz Alicję Zdancewicz - Sarat (Gabinet Stomatologiczny przy ul. Chreptowicza 17A)? Istotne w tej sprawie jest to, że oferty tych sprawdzonych, kontynuujących swoją działalność, dobrze wyposażonych i cieszących się zaufaniem pacjentów gabinetów stomatologicznych zostały odrzucone, a zakwalifikowana została oferta Spółki Przychodnia Stomatologiczno - Lekarska E&B Falkowscy, która nie spełniała - podobnie jak w przypadku świadczeń rehabilitacyjnych - podstawowego warunku konkursowego wskazując jako miejsce wykonywania umowy Pałac na wodzie Falkowscy - budynek nie posiadający jeszcze pozwolenia na użytkowanie (zob. pkt. 6 niniejszej interpelacji). Z wypowiedzi przedstawicieli Podlaskiego Oddziału NFZ wynika, że przy wyborze ofert jako istotny czynnik uwzględniane było wyposażenie gabinetów. Wymaga zbadania, jak się ma ta deklaracja do faktu, że oferty najlepiej wyposażonych gabinetów, posiadających np. urządzenia do wykonywania badań rentgenowskich z radiowizjografią (np. gabinety lek. stom. Beaty Sagun i lek. stom. Marcina Grajewskiego) zostały odrzucone, a zaakceptowano ofertę podmiotu, który nie posiada jeszcze ani gotowego budynku, ani wyposażenia. Nadmienić należy, że Podlaski Oddział NFZ nie uwzględnił również innych istotnych okoliczności jak świadczenie usług stomatologicznych dla młodzieży (Gabinet Stomatologiczny lek. stom. Alicji Wnukowskiej - Leszczyńskiej funkcjonujący w Zespole Szkół Ogólnokształcących nr 1 w Augustowie) czy lokalizacja ułatwiająca dostępność usług stomatologicznych dla mieszkańców całego osiedla (Gabinet Stomatologiczny le. stom. Alicji Zdancewicz - Sarat zlokalizowany przy ul. Chreptowicza 17A - najbliżej osiedla Wypusty w Augustowie, na którym nie funkcjonuje żaden inny gabinet stomatologiczny). 14. Z jakich powodów została odrzucona oferta konkursowa Poradni Lar - Med. s. c. w Białymstoku Wanda Dubrawska - Trzpis, Ewa Chwaszczewska - Bartoszuk, Lidia Racewicz, Jolanta Sztuka na realizację świadczeń z zakresu otolaryngologii i otolaryngologii dziecięcej? Poradnia ta ma duże doświadczenie, funkcjonuje w oparciu o zawierane od wielu lat kontrakty i udzielała dotychczas około 20 tys. porad rocznie, niosąc pomoc medyczną przez 5 dni w tygodniu w godz. od 8 do 18

9 Strona9 udzielaną przez 9 lekarzy posiadających wieloletnie doświadczenie w leczeniu dzieci. Decyzją komisji konkursowej wybrano 4 inne podmioty udzielające tych świadczeń, w tym dwa nowe, dotychczas nieznane podmioty mające świadczyć usługi z zakresu otolaryngologii dziecięcej. Lekarze prowadzący Poradnię Lar - Med w swoim odwołaniu do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia przekazanym do mojego biura poselskiego wskazują na stronniczość komisji konkursowej ( Odnosimy wrażenie, że decyzja komisji konkursowej podyktowana była tylko i wyłączenie przekazaniem planowanych do zakontraktowania części punktów dwóm nowym, nieznanym dotychczas podmiotom ). W wykonywaniu mandatu posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej powziąłem wymagającą rzetelnego sprawdzenia informację, że w pracach komisji konkursowych i procesie kontraktowania świadczeń zdrowotnych przez Podlaski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia mogło dochodzić do konfliktu interesów wynikającego z bliskich relacji, w tym rodzinnych, pomiędzy niektórymi członkami komisji konkursowych a potencjalnymi świadczeniodawcami, na rzecz których rozstrzygane były konkursy ofert. Uprzejmie proszę Pana Ministra o przeprowadzenie wnikliwej, głębokiej i rzetelnej kontroli również w tym zakresie. Obowiązujące przepisy prawa są skonstruowane w sposób powodujący, że ogromna kwota, którą dysponuje Narodowy Fundusz Zdrowia przekraczająca w 2012 roku 61 mld złotych pozostaje poza realną kontrolą, w tym kontrolą Parlamentu, plan finansowy NFZ nie jest bowiem w sensie formalnym częścią ustawy budżetowej. Środki te są wciąż za małe w stosunku do potrzeb, ale stanowią wielką sumą, gdy zestawi się je z wielkością budżetu państwa, określoną na 2012 rok w wysokości nieprzekraczającej 329 mld złotych. Nie może być więc zgody na to, aby były one rozdysponowywane według nieczytelnych, niejasnych, niezrozumiałych, niesprawiedliwych i nieobiektywnych zasad przez wojewódzkie oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia, jak to ma miejsce w ostatnim czasie w województwie podlaskim, gdzie Oddział Wojewódzki NFZ pozostając dotychczas w swoich praktykach bez jakiejkolwiek realnej kontroli i nadzoru pośrednio wchodzi w rolę przysługującą organom założycielskim, a nie Funduszowi Zdrowia jako płatnikowi świadczeń zdrowotnych - podmiot wykonujący usługi zdrowotne, zwłaszcza publiczny, może dalej rozwijać swoją działalność medyczną, jeżeli Oddział NFZ da mu na to pieniądze, zaś musi ją likwidować, gdy Oddział NFZ, często z nieuzasadnionych powodów, na to mu pieniędzy nie da (czasem mimo dużych nakładów inwestycyjnych ze środków publicznych i wysokiej oceny merytorycznej).

10 Strona10 Poza prezesem Narodowego Funduszu Zdrowia, którego działalność również wymaga większego nadzoru i osobnej kontroli najbardziej skuteczne instrumenty kontrolne posiada w tym zakresie Minister Zdrowia, dlatego też zwracam się do Pana Ministra z niniejszą interpelacją. Uprzejmie proszę, aby podjętym postępowaniem kontrolnym zostały także objęte działania, decyzje i wytyczne prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia Pana Jacka Paszkiewicza, aby można było ocenić, na ile winę za zaistniały chaos w województwie podlaskim ponosi dyrektor Podlaskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia i podlegli mu urzędnicy, a na ile jest to wynikiem bezrefleksyjnego wykonywania regulacji narzuconej przez centralę Narodowego Funduszu Zdrowia oraz braku kontroli z jej strony nad Podlaskim Oddziałem NFZ. Z poważaniem Białystok, 29 grudnia 2011 roku Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość ul. Wiejska 4/6/ Warszawa Biura Poselskie Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Jarosława Zielińskiego ul. Kościuszki 32, Suwałki, tel. (87) ul. Józefa Piłsudskiego 11/3, Białystok, tel. (85) ul. Młyńska 20/6, Augustów ul. Piłsudskiego 28, Sejny jaroslaw.zielinski@sejm.pl