Egzamin. Egzamin Kursokonferencja Sędziowska, Starachowice, marca 2017

Transkrypt

1 Egzamin Poniższy test zawiera 9 zadań. We wszystkich zadaniach należy podać również numery przepisów, o które opiera się rozwiązanie. Wszystkie rozdania, chyba że zaznaczono inaczej, pochodzą z gry meczowej na wysokim poziomie, bez zasłon. Za każde zadanie można zdobyć maksymalnie 5 punktów. Na tę część egzaminu przewidziano 60 minut. Powodzenia! Przygotowanie: Michał Klichowicz 1/18

2 Zadanie 1 26 A104 W N E S E/obie KQ AJ N K98765 A W E J Q1042 AKQJ S 65 QJ K Wezwany do stołu sędzia widzi przed sobą sekwencję pokazaną powyżej. Zbierając fakty, ustala, że obie zapowiedzi padły jednocześnie. Podaj wszystkie możliwości, jakie sędzia przedstawi przy stole zawodnikom. Przygotowanie: Michał Klichowicz 2/18

3 Zadanie 2 30 KQ74 W N E S E/nikt 108 PAS 1NT KJ102 PAS 2 PAS 2 QJ8 PAS 3NT PAS PAS 953 N J108 PAS AKQJ74 63 W E Q NT = S = Stayman A62 2 = brak starszych czwórek 952 A63 AK109 W wistuje A. Od N 8, od E 3, od S 2. W ponawia, K, do którego E dorzuca blotkę karo. Zanim S zdąży zagrać, W pokazuje swoje pozostałe kiery i oświadcza: "no te 6 kierów to wezmę, resztę przecież chyba masz, pokażmy karty". S w tym momencie odkrywa fałszywkę prawego obrońcy i woła sędziego, któremu tłumaczy, że gdyby przeciwnicy pozwolili mu spróbować się zorientować, co się dzieje, to może przygwoździłby karo i nakazał wist w ten kolor, kompletując resztę lew. Domaga się rekompensaty. Przygotowanie: Michał Klichowicz 3/18

4 Zadanie 3 20 A972 W N E S W/obie 94 PAS NT PAS PAS X AK7 2 PAS PAS X K63 N Q104 PAS PAS PAS AQ W E KJ Q1083 1NT = J83 S J85 KJ83 A75 Q94 W, rozpoczynając licytację, głośno mówi: "otwieram jedno bez atu". Niestety, zaczytany w wydruku historii z poprzedniej sesji, wyciąga z kasety licytacyjnej karteczkę "PAS". N po tym "pasie" otwiera licytację odzywką 1. E wzywa sędziego, który zarządza odpowiednie sprostowanie licytacja toczy się w związku z tym jak pokazano wyżej. Wist: 6. Wynik: bez 2, WE po zakończeniu rozdania wołają sędziego, poddając pod wątpliwość obu kontr zawodnika S sugerują, że S niczym nie ryzykował, wiedząc, że jego partner ma drugoręczne otwarcie. Przygotowanie: Michał Klichowicz 4/18

5 Zadanie W/obie AKQ KQJ9 N 1054 J94 W E S QJ8 A87 == AKQJ842 AK7 S rozgrywa 6. Wist: K, S bierze A i po dłuuuugim namyśle zagrywa ze stołu A, do którego WE dokładają blotki (z ręki: ). Ze stołu kolejna figura (z ręki kolejny ) teraz W zauważa, co się stało i wzywa sędziego. Przygotowanie: Michał Klichowicz 5/18

6 Zadanie 5 Maksy, impreza rangi Mistrzostw Polski, bez zasłon 12 QJ532 W N E S W/NS AJ PAS 2 4 2NT PAS 3 * PAS J87 3 PAS 4 ** PAS A84 N 109 PAS PAS Q53 W E 972 AQ7 K = alertowane: transfer AK53 S Q6 Po 4 : ojej, chyba jednak nie transfer K76 K86 J Wynik: 10 lew, Po zakończeniu rozgrywki NS wzywają sędziego na okoliczność dziwnego tłumaczenia odzywki 3. Grupy zawodników o zbliżonym do graczy E i W poziomie, zapytani o licytację po 3, wybierają przejściowe 3 (w ok %) lub 3NT (pozostali), a to w ok. połowie przypadków prowadzi do kontraktu 3NT na linii WE. Nikt nawet nie rozważa PASa. Czy sędzia ma tu cokolwiek do roboty? Jaki werdykt wydaje? Frekwens rozdania (bez tego stołu) to: 3NT E/W NT E/W NT E/W NT E/W E/W, E/W, -1 3 Przygotowanie: Michał Klichowicz 6/18

7 Zadanie 6 A A10752 K N QJ6 KQJ W E 764 J3 J84 S Q10652 K542 A5 KQ84 A93 S rozgrywa 3NT po wiście K. Ze stołu 2, od E 7, z ręki 5, której rozgrywający, w rozkojarzeniu, nie zakrywa. W zagrywa Q, dalej: 3, 6 i teraz S zakrywa 5, myśląc, że zagrał ją do tej lewy. W gra W, S dysponuje ze stołu 8 i w tym momencie orientuje się, że ma odłożoną o jedną kartę mniej niż pozostali zawodnicy. Panie sędzio! Przygotowanie: Michał Klichowicz 7/18

8 Zadanie 7 28 Q1098 W N E S W/NS Q9 1NT* PAS PAS 2 ** PAS PAS X*** 2 K108 X*** PAS PAS PAS KJ4 N A53 A W E 74 KJ95 1NT = AJ52 S Q974 Przebieg rozgrywki: 762 KJ1082 AQ = transfer na kiery, brak alertu Kontry EW = karne W N E S W N E A A 2 J Q K Q 4 6 Q 4 K 2 K 9 6 A 5(!) 6 9 J A 8 7 Teraz S zagrywa 10 i pokazuje pozostałe w ręce atuty. Swoje. NS odkrywają w ręce W drugie karo wołają sędziego. Podczas gdy sędzia zarządza sprostowanie fałszywki, WE zwracają uwagę na brak alertu odzywki 2. Gracz E sugeruje, że pozwoliłby grać przeciwnikom 2 bez kontry. Co na to sędzia? Przygotowanie: Michał Klichowicz 8/18

9 Zadanie 8 21 A4 N/NS 73 A86 AKQ942 K92 N Q A42 W E KJ10 Q S 6 J8 Q9865 KJ1097 J S rozgrywa 3NT. Wist: 9, zabita A. Rozgrywający przechodzi do ręki J i oświadcza: biorę 6 trefli i asa, króla karo. W protestuje, wskazując swoją piątą 10 wezwany zostaje sędzia. S po zobaczeniu całego rozkładu domaga się w takim razie 4 lew treflowych i pięciu lew karowych, skoro D spada do asa i króla, których zgranie wskazał w swojej deklaracji upiera się, że zagra kara z góry. Przygotowanie: Michał Klichowicz 9/18

10 Zadanie 9 6 K1042 W N E S E/EW J * J1043 X 3 4 PAS 8 5 PAS PAS PAS AJ53 N 9876 A32 W E == 953 AKQ72 3 = S do W: + A62 S Q1075 N do E: + (zgodnie z systemem) Q KQ KJ943 Wist: Q. Bez 3, WE wołają sędziego, skarżąc się, że różne tłumaczenia po obu stronach zasłony uniemożliwiły im osiągnięcie lepszego kontraktu. W twierdzi, że gdyby dostał to samo tłumaczenie, co jego partner, mógłby zalicytować 3NT. Przygotowanie: Michał Klichowicz 10/18

11 Egzamin karta odpowiedzi Imię i nazwisko: Zadanie 1 Numery przepisów: Zadanie 2 Numery przepisów: Przygotowanie: Michał Klichowicz 11/18

12 Zadanie 3 Numery przepisów: Zadanie 4 Numery przepisów: Przygotowanie: Michał Klichowicz 12/18

13 Zadanie 5 Numery przepisów: Zadanie 6 Numery przepisów: Przygotowanie: Michał Klichowicz 13/18

14 Zadanie 7 Numery przepisów: Zadanie 8 Numery przepisów: Zadanie 9 Numery przepisów: Przygotowanie: Michał Klichowicz 14/18

15 Egzamin rozwiązania Zadanie 1 Zgodnie z przepisem 33, musimy uznać, że otwarcie 2 padło wcześniej niż odzywka 1. 1 jest więc nie dość, że odzywką poza kolejnością, to jeszcze niewystarczającą. Przepis 27A2 każe nam najpierw rozważać ją jako poza kolejnością. Gracz N może więc ją zaakceptować (P29A). Jeśli tego nie zrobi, wycofujemy zapowiedź (P29B), licytacja wróci do S, a następnie: Jeśli spasuje, W będzie musiał powtórzyć 1 (P31A1) Jeśli nie spasuje, jesteśmy w P31A2 i E będzie musiał pasować raz lub do końca licytacji (w zależności od przepisowej zapowiedzi W) Jeśli licytacja potoczy się 2 -PAS-1, przechodzimy do P27. N ponownie może zaakceptować nieprzepisową zapowiedź (P27A1). Jeśli tego nie zrobi, przejdziemy do zastępowania odzywki niewystarczającej zapowiedzią przepisową (P27B, być może P27D). Wszystkie te opcje (a także możliwość orzeczenia ograniczeń wistowych wg P26 jeśli tylko pojawi się zapowiedź wycofana), powinny zostać przedstawione zawodnikom przy stole zanim podejmą jakąkolwiek decyzję. Dużo, prawda? Zadanie 2 Fałszywy renons uprawomocnił się, strona wykraczająca złożyła roszczenie (P63A3) - nie możemy go już poprawić, nie przygwoździmy żadnej karty. WE złożyli roszczenie co do jego poprawności nie mamy żadnych wątpliwości. Normalny wynik rozdania (bez rekompensaty za fałszywy renons) to 7 lew dla rozgrywającego. Rekompensata za fałszywy renons w tym wypadku wynosi 1 lewę (P64A2, NIE P64A1) więc na razie zapisujemy rozgrywającemu 8 lew. Czy możemy zapisać mu więcej? Na pewno jesteśmy pełni zrozumienia dla rozgrywającego, w związku z tym, co się właśnie stało ale samo współczucie to jeszcze za mało. Jednym z przepisów, które moglibyśmy rozważać do uzasadnienia wyniku rozjemczego w tym rozdaniu, jest P64C. Jednakże, służy on do przywrócenia sprawiedliwości do stanu sprzed popełnienia fałszywego renonsu, a nie do stanu sprzed jego uprawomocnienia. A, jak już ustaliliśmy, bez fałszywego renonsu zapisalibyśmy rozgrywającemu 7 lew, więc mniej niż dostał w wyniku rekompensaty fałszywki. Zapisujemy nieszczęsnemu rozgrywającemu 8 lew. Należy również zastanowić się, czy ma zastosowanie kombinacja P23 i P72B1. W mógł zdawać sobie sprawę, że jego zachowanie (złożenie roszczenia) może przynieść mu korzyść (a przeciwnikowi stratę). Ale czy popełnił jakiekolwiek wykroczenie? Przykład można porównać z symulacją nr 9 z tegorocznych warsztatów EBL, w szczególności przypadkiem b). Widzimy, że gdyby nasz E zorientował się w swojej fałszywce i zwrócił na nią uwagę jednocześnie z roszczeniem swojego partnera, nakazalibyśmy poprawienie fałszywego renonsu co z kolei sprawiłoby, że roszczenie przestało być prawidłowe, ale nadal musiałoby obowiązywać. Zadanie 3 Werdykt: wynik utrzymany. Zapowiedź W była niezamierzona. P25A4 mówi wprost, że informacja z wycofanego otwarcia 1 jest legalna dla strony NS (a nielegalna dla WE). Przy okazji pokazuje to, jak ważne również dla zachowania dobrej atmosfery przy stoliku jest, by sędzia podczas wykonywania sprostowania jasno komunikował legalność i nielegalność informacji. Przygotowanie: Michał Klichowicz 15/18

16 Problem wydarzył się przy prawdziwym stoliku choć w rzeczywistości skończył się na sprostowaniu zapowiedzi niezamierzonej i zaznaczeniu legalności informacji z wycofanych zapowiedzi dla strony NS. Zadanie 4 Możemy brać pod uwagę dwa werdykty. Pierwszy: E, zagrywając po wyjściu rozgrywającego z ręki dziadka, zaakceptował nieprawidłowe wyjście (P53A, P55A). Nakazujemy dalszą grę, rozgrywający realizuje 13 lew (po prostu pozwalamy mu grać dalej). Drugi: rozgrywający mógł zdawać sobie sprawę, że może przynieść stratę niewykraczającym. Ba, mógł wiedzieć, że wychodząc ze złej ręki, nie może stracić (czasem zrealizuje w ten sposób kontrakt, czasem co najwyżej wróci do punktu wyjścia, czyli do swoich 10 lew). P23 i P72B1 umożliwiają orzeczenie wyniku rozjemczego, w którym rozgrywającemu zapisuje się jego 10 lew. Czy możemy jakoś połączyć oba werdykty? Strona niewykraczająca poprzez swoje niefortunne działanie (akceptację wyjścia rozgrywającego poza kolejnością), wypracowała sobie swoją stratę. P12C1b pozwala nam zapisać stronie WE rezultat, który był wynikiem ich działań po zaistnieniu nieprawidłowości. Jednocześnie, ten sam przepis mówi, że NS powinni ponieść w pełni konsekwencje swojego wykroczenia (tu: naruszenia P23). W efekcie: werdykt to zapisowy dzielony wynik rozjemczy: 6-2, -200 dla NS, 6 +1, dla WE. Zadanie 5 Pierwszy problem, w którym niezbędna jest brydżowa ocena sytuacji. Problemem błędnej informacji nie musimy się w tym rozdaniu raczej przejmować NS dysponowali błędnym znaczeniem 3 jedynie przez jedno okrążenie licytacji, a do tego pół z tego okrążenia mogło było być wycofane na podstawie P21. Ale to, oczywiście, nie koniec problemu (a nawet nie jego początek). P75A nakazuje nam jeszcze pochylić się nad kwestią dodatkowej informacji, jaką swoim oryginalnym tłumaczeniem udostępnił partnerowi W. Po zapowiedzi 3, licytacja 4 jest w pewien sposób naturalnym odruchem zawodników ("bo przecież trzeba jakoś naprostować nieporozumienie") jest sugerowana przez UI. Czy posiada logiczną alternatywę? Według przepytywanych zawodników tak, ale nie jest nią PAS. Obie wybierane zapowiedzi (3 /3NT) prowadzą najczęściej do kontraktu 3NT, który jest korzystniejszy dla wykraczających. Czy w związku z tym to koniec problemu? Nie! Pamiętajmy o tym, że to dopiero 4 pozwoliło W zorientować się w pomyłce. Po 3 /3NT wciąż może uznawać, że partner ma transfer na kiery co jest wręcz bardzo prawdopodobne. Do jakich wniosków nas to doprowadza? Do wyniku ważonego, w którym rozważamy: 3NT+1, 4 bez dowolnej liczby lew większej niż 2 (już tyle daje 0% z rozdania) oraz, być może, 5-1. I tu czai się ostatnia pułapka problemu: wynik za 3NT+1 jest na tyle korzystny dla niewykraczających, że należy uważać na sytuację, w której ważeniem pogorszymy wynik stronie niewykraczającej. Przykładowo, już 40% na 3NT i 60% na 4 daje WE więcej niż uzyskali przy stole. A wówczas - należy utrzymać wynik ze stołu, z racji braku straty. W szczególności należy uniknąć uznania, że dalsze możliwości są liczne lub niewystarczająco oczywiste i orzekania odruchowo 40% dla strony wykraczającej - ich wynik przy stole to było 35.7%! Zadanie 6 Przepisem, który dość dokładnie określa, co mamy zrobić, jest P67B1a. Obie strony zagrały w następnej lewie (obrońca do niej wyszedł, a rozgrywający zadysponował kartę z dziadka), a wykraczający ma kartę w kolorze wyjścia do lewy wadliwej asa. Konsekwencje są więc następujące: rozgrywający odsłania asa, uzupełnia nim drugą lewę; nie zmienia to przynależności drugiej lewy (nadal wziął ją lewy obrońca), nie zmienia też prawa wyjścia do trzeciej lewy (nie wycofujemy zagranych w niej kart); Przygotowanie: Michał Klichowicz 16/18

17 uznajemy, że w drugiej lewie rozgrywający popełnił uprawomocniony fałszywy renons. W efekcie, obrońcy ściągają pięć lew kierowych, a do tego otrzymują lewę rekompensaty za fałszywy renons w drugiej lewie, nasz wynik to: 3NT -2. Dodatkowo, zauważmy, co by się stało, gdyby rozgrywający zagrał trzecią lewę do końca (wziął ją asem) i dopiero zwrócił uwagę na lewę wadliwą. I tak popełniłby fałszywy renons w drugiej lewie, ale, po pierwsze, nie przeziębiłby asa kier (mógłby uzupełnić drugą lewę dowolną kartą) i, po drugie, mógłby teraz ściągnąć pozostałe 9 lew, którymi dysponuje. Zadanie 7 Omówienie zaczniemy od końca. Fałszywy renons obrońców, który kosztował ich dwie lewy nadróbek, niewątpliwie spełnia definicję poważnego błędu (niezwiązanego z nieprawidłowością) (P12C1b) a to oznacza, że jeśli orzekniemy wynik rozjemczy w związku z brakiem alertu, to wykraczający (NS) dostaną jego całość, a niewykraczający (WE) wynik pomniejszony o stratę spowodowaną fałszywką (różnicę między 2 x = a 2 x +2 uzyskanym po sprostowaniu fałszywego renonsu na podstawie P64A1). Brak alertu miał co najwyżej nieznaczny wpływ na decyzję E. Na tym etapie moglibyśmy więc rozważać jakiś ważony zapisowy wynik rozjemczy, z minimalną wagą (ok. 10%?) dla wyniku 2-1. Czy taki werdykt należy wydać? Co w pozostałych 90% przypadków? Jak od takiego wyniku odjąć stratę niezwiązaną z wykroczeniem? To oczywiście jeszcze nie koniec problemu. Gramy bez zasłon, więc ponownie pukamy do drzwi przepisu 75A. S nie może skorzystać z braku alertu partnera na jego zapowiedź. W jego świecie, partner przepasował sztuczną odzywkę, dodatkowa informacja ( partner nie zrozumiał, że nie mam kar ) wyraźnie sugeruje zgłoszenie naszego prawdziwego koloru. Co z logiczną alternatywą? PAS na 2 x zdecydowanie stanowi logiczną alternatywę dla zgłoszenia kierów. Do czego to prowadzi? Do kontraktu 2 x, bez jednej. Czy teraz rozważanie ważenia między 2 a 2 x wciąż ma sens, jako działanie na korzyść niewykraczających? Nie za bardzo W efekcie, zapisujemy: 2 x -1 dla NS; (100% 2 x -1) - (100% 2 x =) + (100% 2 x +2) dla WE. Problem jest podrasowanym przedmiotem odwołania nr 6 z Letnich Mistrzostw Ameryki Północnej z Podrasowanym, bo w oryginale nie było fałszywki była jakaś, niesprecyzowana, akrobatyczna obrona kontraktu 2 x. Komisja Odwoławcza natomiast zbyła kwestię straty niezwiązanej z wykroczeniem, stwierdzeniem, że w kontrakcie 2 x WE nie mogli uzyskać korzystnego wyniku[?], więc koncepcja poważnego błędu nie ma zastosowania[?!]. Zadanie 8 Mamy sporne roszczenie, jesteśmy więc w przepisie 70. Czy sugerowana przez rozgrywającego linia rozgrywki, polegająca na ściągnięciu 4 trefli, a następnie zagraniu kar górą, jest ujęta w początkowym oświadczeniu? Nie jest! Początkowe oświadczenie nie określało żadnej linii rozgrywki dla sytuacji, w której rozgrywający nie bierze 6 lew treflowych. Oczywiście nie zmuszamy rozgrywającego do grania trefli do spodu, ponieważ P70E1 pozwala nam przyjąć, że rozgrywający zorientuje się, że nie ma 6 lew treflowych. W końcu P70D1 nie pozwala nam przyjąć linii rozgrywającego (kara górą), jeśli istnieje inna ( normalna ), która jest dla rozgrywającego niekorzystna. A taką linią (i to nie tylko normalną, ale i całkiem poprawną) jest impas damy karo nieudany, zresztą. W efekcie należy orzec, że rozgrywający kontrakt przegrywa (bez ilu dokładnie jest kwestią poboczną, to mocno zależy od optymalnych wyrzutek prawego obrońcy, ale worek lew w kolorach starszych im się należy). O wiele ciekawszy problem zaistniałby, gdyby dama karo była trzecia w impasie gdzie wówczas leży granica między zagraniem nieostrożnym lub słabym a nienormalnym? Przygotowanie: Michał Klichowicz 17/18

18 Zadanie 9 Jeśli sędziemu propozycja zawodnika W wydała się rozsądna, to bardzo dobrze. Co dalej? Bardzo prawdopodobnym jest kontrakt 4 x z ręki N, ale czasem może to być również 3NT z ręki W (a może i 5 x na NS?). Gramy na zasłonach, więc tym razem nie martwi nas P75A. Orzekamy wynik rozjemczy (tajemnicze literki i cyferki brzmią tym razem: P75B, P40B4, P12), zaakceptujemy 4 x bez kilku z ręki N, oraz dowolny sensowny zapisowy ważony wynik rozjemczy, uwzględniający również inne kontrakty. Przygotowanie: Michał Klichowicz 18/18