WADIUM Cz. I. Żądanie wniesienia wadium. obowiązkowe art. 45 ust. 1 i 2 pzp fakultatywne tj. wg. uznania zamawiającego

Transkrypt

1 WADIUM Cz. I Żądanie wniesienia wadium obowiązkowe art. 45 ust. 1 i 2 pzp fakultatywne tj. wg. uznania zamawiającego dla zamówień o wartości szacunkowej równej lub powyżej progu unijnego dla zamówień o wartości szacunkowej poniżej progu unijnego UWAGA: art. 45 ust. 4 pzp Zamawiający określa kwotę wadium w wysokości nie większej niż 3% wartości zamówienia. Kwotę wadium oblicza się z wartości szacunkowej zamówienia. W przypadku dopuszczenia składania ofert na część zamówienia wadium obliczane jest z wartości szacunkowej każdej części z osobna (art. 45 ust. 5 pzp).

2 Forma i wniesienie wadium Forma wadium Uwagi Uwaga: Wadium może być wnoszone w jednej lub w kilku wskazanych poniżej formach łącznie. Oznacza to, że wykonawca według własnego uznania może wnieść wadium np. częściowo w formie pieniężnej, a częściowo w formie gwarancji bankowej. Zamawiający nie posiada uprawnienia do ograniczenia formy, w której ma zostać wniesione wadium (brak takiego uprawnienia zamawiającego w pzp). art. 45 ust. 6 pkt 1 pzp Forma pieniężna art. 45 ust. 7 pzp Wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego. UWAGA: Istnieje w orzecznictwie rozbieżność co do oceny prawidłowości wniesienia wadium w przypadku wpłaty gotówki na rachunek bankowy zamawiającego (zob. KIO 743/17 kontra Wyrok SO w Koninie I1 Ca 51/17). W ocenie Autora zasadna jest argumentacja wyrażona w wyroku SO w Koninie. art. 45 ust. 8 pzp Wadium wniesione w pieniądzu zamawiający przechowuje na rachunku bankowym. art. 45 ust. 6 pkt 2 5 pzp Forma: - poręczenia bankowe lub poręczenia spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym; - gwarancje bankowe; - gwarancje ubezpieczeniowe; - poręczenia udzielane przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2014 r. poz oraz z 2015 r. poz. 978 i 1240). Treść dokumentu: Określenie wnoszącego: ( ) w treści gwarancji oferent musi być wskazany prawidłowo - a zatem muszą być w niej wymienieni wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (a przynajmniej być zachowana wersja minimum, tj. jeśli wymieniony jest jeden z tych wykonawców, to powinno być zaznaczone, że składa on ofertę wspólną wraz z innymi podmiotami i ta właśnie oferta jest zabezpieczona gwarancją).(...) - KIO 1222/17, KIO 1224/17 Określenie podstaw zatrzymania wadium: W dokumencie muszą zostać wymienione wszystkie podstawy uprawniające do zatrzymania wadium zgodnie z ustawą pzp: ( ) zakres gwarancji powinien zakreślać sytuacje, w których Zamawiający będzie uprawniony do zatrzymania wadium, w taki sposób, aby treść tej gwarancji nie budziła wątpliwości i zabezpieczała roszczenia Zamawiającego ( ) za prawidłowo wniesione wadium należy uznać takie wadium, które zabezpiecza możliwość jego zatrzymania we wszystkich sytuacjach, o których mowa w art. 46 ustawy Pzp, t.j. w ust. 4a) jak i ust. 5 niniejszego przepisu ( ) - KIO 981/17

3 Termin wniesienia wadium UWAGA: Wadium musi zostać prawidłowo wniesione do upływu terminu składania ofert. Po terminie składania ofert jakiekolwiek czynności związane z uzupełnieniem lub poprawieniem ( w przypadku dokumentu ) złożonego wadium, będą nieskuteczne. Art. 45 ust. 3 pzp Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert. KIO 1222/17, KIO 1224/17 ( ) żadne oświadczenia ani inne czynności dokonane po terminie składania ofert będącego jednocześnie terminem, do którego należało wnieść wadium (art. 45 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych), nie mogą uzupełnić ani korygować wniesionego wadium, a więc również zmieniać treści gwarancji wadialnej, czy to w postaci aneksu, czy dodatkowych wyjaśnień, a wszelkie tego typu oświadczenia są nieskuteczne (za wyjątkiem wyraźnie dopuszczonych w przepisach, jak np. przedłużenie wadium lub wniesienie nowego wadium). ( ) KIO 981/17 ( )W ocenie Izby tego rodzaju brak w treści dokumentu gwarancji nie podlega uzupełnieniu w trybie wezwania przez Zamawiającego w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż zgodnie z art. 45 ust. 3 ustawy Pzp wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert - zatem Izba uznała, że dokumenty złożone przez Przystępującego na rozprawie - nie mogą być przez Izbę uwzględnione. Wniesienie wadium jest warunkiem odrębnym od warunku złożenia oświadczenia i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu i nie podlegającym uzupełnieniu po upływie terminu składania ofert. ( ) KIO 2332/16 Ustanowiony ww. przepisem ustawowy nakaz wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert to jednocześnie zakaz wniesienia wadium po tym terminie, przez co rozumieć należy także zakaz uzupełnienia wadium po upływie terminu składania ofert.

4 UZASADNIENIE Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia , KIO 1222/17, KIO 1224/17 Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela jednak stanowisko, zgodnie z którym w treści gwarancji oferent musi być wskazany prawidłowo - a zatem muszą być w niej wymienieni wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (a przynajmniej być zachowana wersja minimum, tj. jeśli wymieniony jest jeden z tych wykonawców, to powinno być zaznaczone, że składa on ofertę wspólną wraz z innymi podmiotami i ta właśnie oferta jest zabezpieczona gwarancją). Odmienne stanowisko zaś skład orzekający uznaje za niepoprawne pod względem prawnym, pominie jednak w niniejszym uzasadnieniu jego krytykę, czy polemikę z nim. Skład orzekający podziela również co do zasady poglądy wyrażone w orzeczeniach, które wskazują na to, że dla zabezpieczenia interesu zamawiającego w treści gwarancji powinni być wskazani wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, jak np. wyrok KIO z 22 maja 2015 r., sygn. KIO 974/15, wyrok KIO z 1 lipca 2015 r., sygn. 1251/15, wyrok KIO z 14 września 2015 r., sygn. KIO 1881/15, wyrok KIO z 17 września 2015 r., sygn. 1936/15, wyrok KIO z 8 października 2015 r., sygn. KIO 2067/15, KIO 2069/15, KIO 2071/15. Nie powielając jednak zawartej tam, dość obszernej, argumentacji, wskaże najistotniejsze jego zdaniem przesłanki poprawności tego stanowiska. Po pierwsze nie budzi wątpliwości, że gwarancja wadialna powinna zabezpieczać ofertę danego oferenta w ustawie Prawo zamówień publicznych zwanego wykonawcą, zgodnie z definicją wykonawcy zawartą w art. 2 pkt 11 ustawy Prawo zamówień publicznych). Po drugie, jest oczywiste, że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (zwanych w praktyce "konsorcjum") owym oferentem - wykonawcą są wszystkie podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia jako całość, a nie którykolwiek z nich oddzielnie (poszczególny konsorcjant). Wynika to bezpośrednio z art. 23 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że: "1. Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. 3. Przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców, o których mowa w ust. 1." Po trzecie - to, kto jest oferentem (wykonawcą) wynika z treści oferty, a to, czyją ofertę zabezpiecza gwarancja wynika z treści gwarancji. Biorąc zaś pod uwagę stosowaną konstrukcję treści gwarancji, nie ma innego sposobu identyfikacji danej oferty, o której mówi gwarancja, niż poprzez wskazanie nazwy zamawiającego, nazwy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz, przede wszystkim, nazwy oferenta. Po czwarte, wymóg, by wykonawca poprawnie określił swoją nazwę lub skład podmiotowy, jest oczywisty i nie musi być szczególnie podkreślany przez ustawodawcę. Bezpośrednią konsekwencją powyższego stanu prawnego jest to, że oferta złożona przez konsorcjum nie jest tym samym, co oferta złożona przez konsorcjanta - co do tego poglądy w praktyce zamówień publicznych są jednolite. Nie powinno też budzić wątpliwości, że oferent zarówno w treści oferty, jak i w treści gwarancji wadialnej tę ofertę zabezpieczającej powinien być ten sam. Jeśli więc nie jest to ten sam oferent, nie można przypisać danej gwarancji do danej oferty - tym samym z jednej strony nie ma więc oferty zabezpieczonej gwarancją wadialną, a z drugiej - gwarancją nie została zabezpieczona złożona oferta. Tym samym nie ma znaczenia, że w danej gwarancji została podana prawidłowa nazwa postępowania, kwota wadium, bezwzględne i nieodwołalne zobowiązanie do wypłaty - jeśli nie ma "tylko" oferty, którą owa gwarancja zabezpiecza. Z tego powodu w braku wskazania w treści gwarancji prawidłowego oferenta (a tym samym i prawidłowej oferty) nie chodzi nawet o to, że gwarant może odmówić realizacji gwarancji, jeśli okoliczności wskazane w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych wystąpią w stosunku do konsorcjantów innych niż HYDRO-MARKO Sp. z o.o. Sp. k., ale także jeśli będą dotyczyły samej HYDRO-MARKO Sp. z o.o. Sp. k. Z punktu widzenia bowiem treści gwarancji w połączeniu z treścią złożonej oferty żaden z tych podmiotów nie istnieje z punktu widzenia treści gwarancji, bo nie istnieje zabezpieczona tą gwarancją oferta. Nie mają tu znaczenia prawnego ewentualne zapewnienia gwaranta, że wypłaci kwotę wskazaną w gwarancji, nie wynikają one bowiem z treści gwarancji. Jeśli zaś gwarant wiedział, że ofertę spółka HYDRO-MARKO Sp. z o.o. Sp. k. złoży wspólnie z innym podmiotem, tym bardziej w treści gwarancji należało to ujawnić. Należy bowiem pamiętać, że gwarancja należy do czynności abstrakcyjnych, a zatem istotne jest to, co zostało wskazane w jej treści - to bowiem wiąże gwaranta - a nie causa tej czynności i to jeszcze wywiedziona pośrednio ze stosunków pomiędzy poszczególnymi podmiotami. Dodatkowo należy zauważyć, że, zgodnie z jednolitymi poglądami wyrażanymi w orzecznictwie i piśmiennictwie, żadne oświadczenia ani inne czynności dokonane po terminie składania ofert będącego jednocześnie terminem, do którego należało wnieść wadium (art. 45 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych), nie mogą uzupełnić ani korygować wniesionego wadium, a więc również zmieniać treści gwarancji wadialnej, czy to w postaci aneksu, czy dodatkowych wyjaśnień, a wszelkie tego typu oświadczenia są nieskuteczne (za wyjątkiem wyraźnie dopuszczonych w przepisach, jak np. przedłużenie wadium lub wniesienie nowego wadium). Wynika to z ww. art. 45 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień publicznych, z których połączenia wynika norma prawna, że wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert, a jeśli wadium nie zostanie wniesione do upływu terminu składnia ofert, ofertę odrzuca się. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia , KIO 743/17 Otóż Zamawiający w niniejszym wypadku, co nie stanowiło kwestii spornej pomiędzy Stronami, dysponował kwotą zabezpieczenia we właściwej wysokości wpłaconą przed terminem składania ofert. Ten fakt, zgodnie z przeważającą linią orzeczniczą, jest uznawany za przesądzający o skuteczności wniesienia wadium. W ocenie Izby, mając na uwadze argumentację Zamawiającego odnoszącą się do zmiany przepisu przez wprowadzenie przesłanki odrzucenia oferty ujętej w treści art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp swoją aktualność w pełni zachowuje dotychczasowe orzecznictwo oraz poglądy doktryny w tym zakresie.

5 Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego podniesionej na rozprawie, że literalna wykładnia treści art. 45 ust. 7 ustawy Pzp przy uwzględnieniu wprowadzonego ostatnią nowelizacją art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp nakazuje bezwzględne odrzucenie oferty, jeżeli wadium w pieniądzu zostało wniesione na rachunek bankowy zamawiającego w inny sposób niż przelewem i w tym przypadku brak jest jakichkolwiek podstaw do stosowania innych rodzajów wykładni. ( ) W ocenie Izby, przyjmując prawidłowość wniesienia wadium w postaci wpłaty gotówki na rachunek Zamawiającego, nie mamy w tym przypadku z działaniem contra legem, tj. działaniem wbrew treści art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp oraz powiązanego z nim art. 45 ust. 1 i 7 ustawy Pzp. Zdaniem Izby doprowadzenie do sytuacji, iż Zamawiający dysponuje środkami pieniężnymi wpłaconymi na jego rachunek bankowy tytułem wadium przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia (składającym ofertę), która to kwota została wpłacona w wymaganej wysokości oraz terminie powoduje, że mamy do czynienia zarówno z prawidło jak i skutecznie wniesionym zabezpieczeniem wadialnym. ( ) W ocenie Izby przepisy ustawy Pzp, w obecnym brzmieniu, w przypadku wpłaty wadium gotówką w kasie banku, nie dają możliwości odrzucenia oferty, gdy wadium wniesiono w przewidzianej formie, tj. w pieniądzu, w wymaganej wysokości PLN, w wyznaczonym terminie - przed upływem terminu składania ofert oraz we właściwym miejscu - na rachunek bankowy Zamawiającego. Tak też orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 lipca 2008 r. sygn. akt KIO 663/08, w sprawie o takim samym stanie faktycznym jak niniejszy, gdzie jeden z wykonawców (Konsorcjum) wniósł wadium w pieniądzu na rachunek bankowy zamawiającego, przez wpłatę gotówki w kasie banku prowadzącego rachunek bankowy zamawiającego. Analogiczna sytuacja została oceniona również w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2017 r. sygn. akt KIO 217/17, wskazanym przez Odwołującego, którą to argumentację Izba w niniejszym składzie podziela w całej rozciągłości. W analogicznym stanie faktyczny Izba w powyższym wyroku wskazała, że: W tych okolicznościach, Izba wzięła pod uwagę, że oferta odwołującego pozostawała zabezpieczona wadium, które jednocześnie gwarantowało w sposób właściwy interesy zamawiającego. Sposób wniesienia tego wadium nie naruszał żadnego z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa z zakresu obrotu pieniężnego. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia , KIO 981/17 W ocenie Izby w dokumencie tym brakowało określenia warunków zatrzymania wadium przez Zamawiającego, a dokładnie warunków opisanych w art. 46 ust. 4a) oraz ust. 5 ustawy Pzp. Treść udzielonej gwarancji zawierała jedynie ogólne sformułowanie "Zgodnie z warunkami POSTĘPOWANIA, oferty muszą być zabezpieczone wadium/gwarancją bankową", nie zawierała sformułowań zawartych w art. 46 ust. 4a) oraz ust. 5 ustawy Pzp, jak również nie odnosiła się w tym zakresie do przepisów ustawy Pzp co - w ocenie Izby - uniemożliwiłoby Zamawiającemu zatrzymanie wadium w przypadkach określonych w art. 46 ust. 4 a) oraz ust. 5 ustawy Pzp. Należy zgodzić się z Odwołującym Monrol, że Zamawiający ma możliwość zatrzymania wadium, gdy jest to zgodne z zakresem gwarancji - w przypadkach określonych enumeratywnie w ustawie Pzp. Zatem zakres gwarancji powinien zakreślać sytuacje, w których Zamawiający będzie uprawniony do zatrzymania wadium, w taki sposób, aby treść tej gwarancji nie budziła wątpliwości i zabezpieczała roszczenia Zamawiającego. To Przystępujący należycie dbając o swoje interesy winien sprawdzić, czy gwarancja spełnia warunki specyfikacji oraz ustawy Pzp. Na wykonawcy bowiem spoczywa obowiązek właściwego przygotowania oferty. Zatem za prawidłowo wniesione wadium należy uznać takie wadium, które zabezpiecza możliwość jego zatrzymania we wszystkich sytuacjach, o których mowa w art. 46 ustawy Pzp, t.j. w ust. 4a) jak i ust. 5 niniejszego przepisu, bowiem celem tych regulacji jest zapewnienie i zabezpieczenie uprawnień Zamawiającego przed konsekwencją przepadku wadium w przypadkach określonych w ww. przepisach, t.j. określonych działań lub zaniechań wykonawców. (Analogicznie wyrok KIO z dnia 16 lutego 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 28/10, czy też wyrok KIO z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn.. akt KIO 673/13). W ocenie Izby tego rodzaju brak w treści dokumentu gwarancji nie podlega uzupełnieniu w trybie wezwania przez Zamawiającego w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż zgodnie z art. 45 ust. 3 ustawy Pzp wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert - zatem Izba uznała, że dokumenty złożone przez Przystępującego na rozprawie - nie mogą być przez Izbę uwzględnione. Wniesienie wadium jest warunkiem odrębnym od warunku złożenia oświadczenia i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu i nie podlegającym uzupełnieniu po upływie terminu składania ofert. Zgodzić należało się z Odwołującym Monrol, iż oświadczenie gwaranta złożone na rozprawie, jest oświadczeniem, którym Zamawiający nie dysponował w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a dokumentu gwarancji - w świetle orzecznictwa KIO oraz orzecznictwa sądów powszechnych - nie można konwalidować. Zauważenia wymaga, że zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. W świetle powyższego sankcją odrzucenia oferty objęty jest również przypadek, gdy wykonawca nie tylko nie wniósł wadium w ogóle, ale również gdy wniesiono wadium w sposób wadliwy - nieprawidłowy - wadium, które w świetle przepisów ustawy nie zabezpieczałoby roszczeń Zamawiającego. Analogicznie jak w poprzednio obowiązującym stanie prawnym - przewidującym sankcję wykluczenia - należy w sposób odpowiedni powołać się na wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 11 lipca 2013 r., X Wydział Gospodarczy, sygn. akt X Ga 189/13, zgodnie z którym: "Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert (art. 45 ust. 3 p.z.p.) i może być ono wniesione w formie gwarancji bankowej (art. 45 ust. 6 pkt 3 p.z.p.). Zgodnie z art. 81 ustawy z dnia r. - Prawo bankowe (t.j. Dz.U. z 2012 r. nr 1376 z późn. zm.) gwarancją bankową jest jednostronne zobowiązanie banku-gwaranta, że po spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych warunków zapłaty, które mogą być stwierdzone określonymi w tym zapewnieniu dokumentami, jakie beneficjent załączy do sporządzonego we wskazanej formie żądania zapłaty, bank ten wykona świadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta gwarancji - bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku (ust. 1). Udzielenie i potwierdzenie gwarancji bankowej następuje na piśmie pod rygorem nieważności (ust. 2). Na podstawie art. 46 ust. 4a

6 p.z.p. zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Z kolei wedle ust. 5 tego artykułu zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie (pkt 1), nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy (pkt 2) lub zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy (pkt 3). Sąd Okręgowy zważył, że w świetle powyższych unormowań wadium nie wniesione przed terminem składania ofert (art. 45 ust. 3), w wysokości niższej niż wymagana (art. 45 ust. 4), w formie nieprzewidzianej przez ustawę (art. 45 ust. 6), nie zabezpieczające interesów zamawiającego w postaci możności uzyskania czy zatrzymania kwoty wadialnej we wszystkich okolicznościach jego przepadku (art. 46 ust. 4a-5) oraz niezgodne z przepisami regulującymi wystawienie gwarancji bankowej powinno być zakwalifikowane jako brak prawidłowego wniesienia wadium, będąc przesłanką wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. ( ). Sąd Okręgowy ocenił, że sformułowanie zawarte w gwarancji przetargowej nr 07001KTG13 z dnia r. o treści: "(...) Zleceniodawca nie wykonał swoich zobowiązań zgodnie z Warunkami Przetargu (...)" nie obejmuje w sposób pełny przesłanek zatrzymania wadium, o których mowa w art. 46 ust. 4a oraz ust. 5 p.z.p. Niewątpliwym jest przy tym fakt, że nieobjęcie zakresem gwarancji choćby jednej okoliczności, która powinna być zabezpieczona w świetle przytoczonych przepisów ustawy, skutkuje wykluczeniem z postępowania wykonawcy wnoszącego tego rodzaju wadium. Wyrok Sądu Okręgowego w Koninie z dnia , I1 Ca 51/17 W ocenie Sądu Okręgowego wobec jednoznacznego brzmienia przepisu art. 45 ust. 7 Pzp należy uznać, że wadium wniesione poprzez wpłacenie gotówki na rachunek bankowy a nie poprzez dokonanie przelewu, zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. Gdyby ustawodawca dopuszczał możliwość innego sposobu wpłacenia środków pieniężnych na rachunek zamawiającego, np. wpłacenie wadium gotówką na rachunek, pominąłby w przepisie art. 4 5 ust. 7 Pzp słowo " przelewem ". Sąd Okręgowy nie podziela więc poglądów, że zobowiązanie do dokonania przelewu a więc transakcji bezgotówkowej, uznaje się za zbytnie formalizowanie zachowań wykonawców. W takiej sytuacji konieczne stało się odrzucenie oferty złożonej przez... Przepis art. 89 ust.1 pkt 7b Pzp przewiduje bowiem, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. Odrzucenie oferty w przypadku niewłaściwego sposobu wniesienia wadium nie zostało bowiem pozostawione swobodnemu uznaniu zamawiającego, lecz jest obligatoryjne w razie wystąpienia określonych w przepisie przesłanek. Wobec powyższego stwierdzić należy, że nie odrzucenie oferty, którą zamawiający uznał za najkorzystniejszą stanowi naruszenie przepisów ustawy - art. 89 ust.1 pkt 7b Pzp. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia , KIO 2332/16 Zgodnie z przepisem art. 45 ust. 3 ustawy Pzp "Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert". Ustanowiony ww. przepisem ustawowy nakaz wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert to jednocześnie zakaz wniesienia wadium po tym terminie, przez co rozumieć należy także zakaz uzupełnienia wadium po upływie terminu składania ofert. Tak jak w przypadku wadium wniesionego w kwocie niższej niż żądana przez zamawiającego oczywistym jest uznanie za niedopuszczalne uzupełnienia tego wadium, poprzez dokonanie "wpłaty uzupełniającej" po upływie terminu składania ofert, tak w odniesieniu do wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej za niedopuszczalne należy uznać jego uzupełnienie, poprzez doręczenie zamawiającemu czy to nowego dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej, czy to dokumentu w postaci aneksu do uprzednio złożonej (przed terminem składania ofert) gwarancji ubezpieczeniowej. Odmienne traktowanie różnych form wadium, składanych w tym samym celu i "równoważnych" (ustawowo dopuszczonych - art. 45 ust. 6 ustawy Pzp) stanowiłoby naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Trudno bowiem zaakceptować stanowisko, iż zakres uprawnień wykonawcy składającego wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej jest szerszy niż wykonawcy składającego wadium w innej, zgodnej z ustawą formie.