KAZUS. Proszę o sporządzenie stosownego pisma procesowego jako Prokuratura Rejonowa w Pabianicach w sprawie o sygn. 1 Ds. 15/18.

Transkrypt

1 KAZUS W dniu 17 marca 2018 roku funkcjonariusze policji pełniący służbę patrolową w okolicach klubu "Disco" w Pabianicach zauważyli dwóch mężczyzn siedzących w samochodzie. W trakcie czynności przeszukania jednego z nich w jego kieszeni ujawniono 2 woreczki z zawartością zielonego suszu. Kontrolowanym mężczyzną okazał się Adam Jeżyk. Z czynności sporządzono protokół. Prokuratura Rejonowa w Pabianicach wszczęła przeciwko Adamowi Jeżykowi dochodzenie w sprawie posiadania środków odurzających. W jego toku ustalono co następuje. Opinia powołanego na tę okoliczność biegłego z zakresu badań fizyko-chemicznych potwierdziła podejrzenie, że zabezpieczony susz stanowi środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 1,3 g netto. Przesłuchany w charakterze podejrzanego Adam Jeżyk przyznał się do zarzucanego mu czynu, wyraził skruchę w związku z jego popełnieniem i podał, że nigdy wcześniej nie zażywał środków odurzających to była pierwsza sytuacja tego typu, narkotyki zakupił, by zobaczyć "jak to jest" i dobrze bawić się na dyskotece. Na zakończenie podał, że strasznie żałuje, że zakupił narkotyki i wcale mu się nie podobało po ich zażyciu, zatem nigdy więcej z pewnością nie sięgnie po zabronioną substancję. W toku przesłuchania wskazał również dane personalne i adresowe osoby, od której nabył narkotyk. Nadto w toku postępowania przesłuchano w charakterze świadków funkcjonariuszy policji Tadeusza Jurgę i Romana Grzelczyka, którzy potwierdzili, że w toku rutynowych czynności postanowili sprawdzić, co robią mężczyźni w samochodzie zaparkowanym przed dyskoteką, z powodu ich dziwnego zachowania dokonano przeszukania i ujawniono torebki z zawartością suszu w kieszeni podejrzanego. Adam Jeżyk w czasie przeszukania był spokojny i uprzejmy. W toku postępowania ustalono również, że podejrzany jest studentem 3 roku Uniwersytetu Łódzkiego na kierunku prawo ze średnią ocen z dotychczasowego toku studiów 4,8 oraz zarówno w miejscu zamieszkania jak i na uczelni posiada bardzo dobrą opinię. Nigdy wcześniej nie był widziany pod wpływem narkotyków. Podejrzany jest niekarany. Nadto jest wolontariuszem w Miejskim Hospicjum dla Dorosłych w Pabianicach oraz w Ogrodzie Zoologicznym w Łodzi. Proszę o sporządzenie stosownego pisma procesowego jako Prokuratura Rejonowa w Pabianicach w sprawie o sygn. 1 Ds. 15/18. 1

2 Wariant I Wniosek o warunkowe umorzenie postępowania karnego. Art Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. 2. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Art Warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia. 2. Umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd może w okresie próby oddać sprawcę pod dozór kuratora lub osoby godnej zaufania, stowarzyszenia, instytucji albo organizacji społecznej, do której działalności należy troska o wychowanie, zapobieganie demoralizacji lub pomoc skazanym. 3. Umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd nakłada na sprawcę obowiązek naprawienia szkody w całości albo w części, a w miarę możliwości również obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, albo zamiast tych obowiązków orzeka nawiązkę; sąd może nałożyć na sprawcę obowiązki wymienione w art pkt 1-3, 5-6b, 7a lub 7b, a ponadto orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 lub zakaz prowadzenia pojazdów, wymieniony w art. 39 pkt 3, do lat 2. Przepisy art. 72 1a i 1b stosuje się odpowiednio. 4. Przepis art. 74 stosuje się odpowiednio. Art. 1. ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym: Tworzy się Krajowy Rejestr Karny, zwany dalej "Rejestrem". W Rejestrze gromadzi się dane o osobach: przeciwko którym prawomocnie warunkowo umorzono postępowanie karne w sprawach o przestępstwa lub przestępstwa skarbowe; Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2008 r., III KK 167/08, LEX nr : Wyrok, w którym warunkowo umorzono postępowanie karne nie ma charakteru wyroku skazującego, a zatem nie mają do niego zastosowania wymogi ujęte w przepisie art k.p.k. Jeśli jednak dostrzeże się charakter elementów wymienionych w tym przepisie, a które musi zawierać wyrok skazujący, tj. dokładne określenie czynu, jego kwalifikację oraz wymóg wskazania zastosowanej kary i środków karnych, to uwzględniając fakt, iż w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego wymogi te, co oczywiste, nie mogą zostać spełnione, wnioski wykładni systemowej (argumentum a rubrica) prowadzą do jednoznacznego stwierdzenia, że koniecznym "odpowiednikiem" tych elementów, w przypadku instytucji określonej w art. 66 k.k., jest wskazanie okresu próby, na jaki następuje umorzenie postępowania (art k.k.). 2

3 Wariant II Wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 62a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U t.j.) Art. 62a. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w art. 62 ust. 1 lub 3, są środki odurzające lub substancje psychotropowe w ilości nieznacznej, przeznaczone na własny użytek sprawcy, postępowanie można umorzyć również przed wydaniem postanowienia o wszczęciu śledztwa lub dochodzenia, jeżeli orzeczenie wobec sprawcy kary byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu, a także stopień jego społecznej szkodliwości. W świetle dyspozycji art. 62a ustawy z 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przesłanką bezwarunkowego umorzenia postępowania jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, którą należy ocenić jako nieznaczną. Ustawodawca nie zdefiniował pojęcia "nieznacznej ilości" środków odurzających lub substancji psychotropowych użytego w cyt. przepisie. Wobec braku definicji legalnej interpretując wyrażenie "nieznaczna ilość" użyte w art. 62a ustawy należy odwołać się do jego znaczenia językowego. Z tego punktu widzenia przez sformułowanie "nieznaczny" rozumie się niewielki, błahy. Na potrzeby niniejszych rozważań oznacza to zatem, że ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych wymagana dla zastosowania instytucji przewidzianej w art. 62a powinna być niewielka, mała. Ilość substancji będąca przedmiotem czynu zabronionego określonego w art. 62 ust. 1 lub 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, aby mogła być uznana za niewielką, nie powinna przekraczać kilku gramów. Sposób rozumienia nieznacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych jako przesłanki instytucji uregulowanej w art. 62a musi jednak uwzględniać nie tylko kryterium ilościowe odwołujące się do wagi tych substancji, ale również kryterium jakościowe. Przy interpretacji wyrażenia "nieznacznej ilości" jako przesłanki instytucji określonej w art. 62a nie należy ograniczać się tylko do wagi środków odurzających i substancji psychotropowych, gdyż należy również uwzględnić stężenie zabezpieczonej substancji pozwalające ocenić, ile można z niej zrobić jednorazowych dawek tej substancji. W celu ustalenia znaczenia pojęcia nieznacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych należy uwzględnić również - oprócz wymienionych kryteriów ilościowego i jakościowego - kryterium proporcji ilości zabezpieczonych substancji do potrzeb sprawcy (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 23 lutego 2017 r., II AKa 247/16, LEX nr ). 3

4 Pabianice, dnia 28 kwietnia 2018 r. 1 Ds. 15/18 Sąd Rejonowy w Pabianicach II Wydział Karny ul. Partyzancka 105/ Pabianice WNIOSEK O WARUNKOWE UMORZENIE POSTĘPOWANIA KARNEGO Jacek Mądry, Prokurator Prokuratury Rejonowej w Pabianicach po zapoznaniu się z aktami dochodzenia p-ko Adamowi Jeżykowi podejrzanemu o przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, na podstawie art , 2, 3 i 4 oraz art pkt 1, 2, 4 i 5 k.p.k. wnosi o: 1. warunkowe umorzenie postępowania karnego prowadzonego przeciwko Adamowi Jeżykowi, s. Zbigniewa i Ewy zd. Tworek, ur. dnia 14 lipca 1993 r. w Łodzi, zam. w Pabianicach, obywatela polskiego, o wykształceniu średnim, kawalerowi, nie posiadającemu dzieci, bez zawodu, studentowi, bez majątku, nie karanemu (k. 24), podejrzanemu o to, że: w dniu 17 marca 2018 r. w Pabianicach wbrew przepisom ustawy, posiadał 1,3 g ziela konopi innych niż włókniste zaliczanego do substancji psychotropowych grupy II-P, przyjmując, że jest to wypadek mniejszej wagi, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, 2.wyznaczenie okresu próby na okres 1 (jeden) roku, 3. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczenie przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci 2 (dwóch) torebek foliowych z zapięciem strunowym z zawartością suszu roślinnego, opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/196/18 pod pozycją nr 1 karta 5 - przez zniszczenie, 4. zasądzenie od podejrzanego na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania. 4

5 UZASADNIENIE Prokuratura Rejonowa w Pabianicach prowadziła dochodzenie w sprawie posiadania środków odurzających przez Adama Jeżyka. W jego toku ustalono co następuje. W dniu 17 marca 2018 r. funkcjonariusze policji pełniący służbę patrolową w okolicach klubu "Disco" w Pabianicach zauważyli dwóch mężczyzn siedzących w samochodzie. W trakcie czynności przeszukania jednego z nich w jego kieszeni ujawniono 2 woreczki z zawartością zielonego suszu. Kontrolowanym mężczyzną okazał się Adam Jeżyk. Opinia powołanego na tę okoliczność biegłego z zakresu badań fizyko-chemicznych potwierdziła podejrzenie, że zabezpieczony materiał stanowi środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 1,3 g netto. Zdaniem Prokuratury Rejonowej zebrany w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy wiedzie do wniosku, że okoliczności popełnienia przedmiotowego czynu nie budzą wątpliwości. Dowody w postaci zeznania funkcjonariuszy policji Tadeusza Jurgi (k. 6-7) i Romana Grzelczyka (k. 8-9), protokołu przeszukania osoby (k. 1-4) oraz w postaci wspomnianej opinii biegłego (k ) nie pozostawiają wątpliwości w tym zakresie. Nadto podejrzany przyznał się do zarzucanego mu przestępstwa, wyraził skruchę w związku z jego popełnieniem. Tutejsza Prokuratura postanowiła wystąpić do Sądu z przedmiotowym wnioskiem, biorąc pod uwagę, że podejrzany jest studentem 3 roku Uniwersytetu Łódzkiego i zarówno w miejscu zamieszkania jak i na uczelni posiada bardzo dobrą opinię. Nigdy wcześniej nie był też karany sądownie. Nadto jest wolontariuszem Miejskim Hospicjum dla Dorosłych w Pabianicach oraz w Ogrodzie Zoologicznym w Łodzi. Zdaniem tutejszej prokuratury warunkowe umorzenie postępowania uzasadnione jest dotychczasową niekaralnością podejrzanego (k. 24), jego zachowaniem po popełnieniu przestępstwa, a także ilością posiadanego środka psychotropowego, co warunkuje stwierdzenie, że stopień społecznej szkodliwości i zawinienia podejrzanego nie jest wysoki. Równocześnie stwierdzić należy, że zakończenie postępowania karnego warunkowym jego umorzeniem w tej sprawie nie będzie sprzeciwiało się zadaniom w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej jakie przed postępowaniem stawiają obowiązujące przepisy. Załączniki: W związku z powyższym wnoszę jak na wstępie. - akta 1 DS 15/18 (1 tom) PROKURATOR Jacek Mądry 5

6 6