PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

Transkrypt

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH ( 5)/12/JS Warszawa, 3 września 2012 r. DECYZJA DIH-1/ 53 /2012 Na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz z późn. zm.), art. 1 ust. 3 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) oraz art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spoŝywczych (Dz.U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania Firmy Handlowo-Usługowej CERKOM Spółka Jawna Ryszard Paśniczek, Iwona Paśniczek z siedzibą w Józefowie reprezentowanej przez radcę prawnego Macieja Janowskiego od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie z dnia 1 czerwca 2012 r. (nr akt sprawy: ś ), wymierzającej karę pienięŝną w wysokości zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu pięciu partii artykułów rolno-spoŝywczych, nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach prawa Ŝywnościowego, tj.: - soku z derenia Cornel Eden à 1 l w ilości 565szt., w cenie 11,90 zł/szt., wartości 6.723,50, oznaczonego: 100% naturalny sok z derenia, Bez konserwantów, Nie zawiera konserwantów, barwników, emulgatorów ani innych nienaturalnych dodatków, spoŝyć przed: , - soku z derenia Cornel Eden à 0,33 l w ilości 816 szt., w cenie 5,71 zł/szt., wartości 4.659,36, oznaczonego: 100% naturalny sok z derenia, Bez konserwantów, Nie zawiera konserwantów, barwników, emulgatorów ani innych nienaturalnych dodatków, spoŝyć przed: , - soku z pigwy Quince Eden à 1 l w ilości 559 szt., w cenie 11,90 zł/szt., wartości 6.652,10, oznaczonego: 100% naturalny sok z pigwy, bez wykorzystania konserwantów, barwników, emulgatorów ani innych sztucznych dodatków, spoŝyć przed: , - soku z pigwy Quince Eden à 0,33 l w ilości 866 szt., w cenie 5,71 zł/szt., wartości 4.944,86, oznaczonego: 100% naturalny sok z pigwy, bez wykorzystania konserwantów, barwników, emulgatorów ani innych sztucznych dodatków, spoŝyć przed: , Strona 1 z 9

2 - soku z granatu Pomegranate Eden à 0,33 l w ilości 593 szt., w cenie 5,71 zł/szt., wartości 3.386,03, oznaczonego: 100% naturalny sok z granatów, Bez konserwantów, spoŝyć przed: , wyprodukowanych w Gruzji przez Gori Baby Feeding Cannery LTD 17 Shindisi Road 1400 Gori uchyla zaskarŝoną decyzję w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, tj. Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach marca 2012 r. przez inspektorów reprezentujących Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie zwanego dalej równieŝ Mazowieckim WIIH w hurtowni naleŝącej do przedsiębiorcy Firmy Handlowo-Usługowej CERKOM Spółka Jawna Ryszard Paśniczek, Iwona Paśniczek z siedzibą w Józefowie zwanego dalej FHU Cerkom Sp.J. lub stroną dokonano oceny prawidłowości oznakowania pięciu partii wymienionych niŝej produktów wyprodukowanych w Gruzji przez Gori Baby Feeding Cannery LTD 17 Shindisi Road 1400 Gori: - soku z derenia Cornel Eden à 1 l w ilości 565szt., w cenie 11,90 zł/szt., wartości 6.723,50, oznaczonego: 100% naturalny sok z derenia, Bez konserwantów, Nie zawiera konserwantów, barwników, emulgatorów ani innych nienaturalnych dodatków, spoŝyć przed: , - soku z derenia Cornel Eden à 0,33 l w ilości 816 szt., w cenie 5,71 zł/szt., wartości 4.659,36, oznaczonego: 100% naturalny sok z derenia, Bez konserwantów, Nie zawiera konserwantów, barwników, emulgatorów ani innych nienaturalnych dodatków, spoŝyć przed: , - soku z pigwy Quince Eden à 1 l w ilości 559 szt., w cenie 11,90 zł/szt., wartości 6.652,10, oznaczonego: 100% naturalny sok z pigwy, bez wykorzystania konserwantów, barwników, emulgatorów ani innych sztucznych dodatków, spoŝyć przed: , - soku z pigwy Quince Eden à 0,33 l w ilości 866 szt., w cenie 5,71 zł/szt., wartości 4.944,86, oznaczonego: 100% naturalny sok z pigwy, bez wykorzystania konserwantów, barwników, emulgatorów ani innych sztucznych dodatków, spoŝyć przed: , - soku z granatu Pomegranate Eden à 0,33 l w ilości 593 szt., w cenie 5,71 zł/szt., wartości 3.386,03, oznaczonego: 100% naturalny sok z granatów, Bez konserwantów, spoŝyć przed: Produkty te, w ocenie Mazowieckiego WIIH, posiadały oznaczenia nieodpowiadające jakości handlowej, określonej w przepisach o jakości handlowej. Soki zawierały informacje w oznakowaniu: Nie zawiera konserwantów, barwników, emulgatorów ani innych nienaturalnych dodatków i Bez konserwantów, oraz bez wykorzystania konserwantów, barwników, emulgatorów ani innych sztucznych dodatków co naruszało art. 6 ust. 2 ustawy Strona 2 z 9

3 z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spoŝywczych (Dz.U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia (Dz.U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem oznakowanie środka spoŝywczego nie moŝe wprowadzać konsumenta w błąd, a w szczególności, między innymi co do właściwości przez sugerowanie, Ŝe środek spoŝywczy posiada szczególne właściwości, jeŝeli wszystkie podobne środki spoŝywcze posiadają takie właściwości. PowyŜsze udokumentowano w Protokole kontroli (nr akt sprawy: ś ) wraz z załącznikami. W związku z ustaleniami kontroli, Mazowiecki WIIH w dniu 2 maja 2012 r. zawiadomił przedsiębiorcę FHU Cerkom Sp.J. o wszczęciu postępowania administracyjnego w celu wydania decyzji administracyjnej w przedmiocie wymierzenia kary pienięŝnej na podstawie art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spoŝywczych (Dz.U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości handlowej za wprowadzenie do obrotu pięciu partii artykułów rolnospoŝywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Po otrzymaniu zawiadomienia przedsiębiorca Firma Handlowo-Usługowa CERKOM Spółka Jawna Ryszard Paśniczek, Iwona Paśniczek z siedzibą w Józefowie pismem z dnia 10 maja 2012 r. złoŝyła wyjaśnienia dotyczące oznakowania zakwestionowanych soków, zwracając uwagę, Ŝe napisy na opakowaniach, w tym informacja Bez konserwantów odpowiadają prawdzie i w Ŝaden sposób nie miały na celu wprowadzenie kogokolwiek w błąd. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z dnia 1 czerwca 2012 r. (nr akt sprawy: ś ) Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Warszawie na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy o jakości handlowej wymierzył przedsiębiorcy FHU Cerkom Sp.J karę pienięŝną w wysokości zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu niewłaściwe oznakowanych pięciu partii ww. artykułów rolno-spoŝywczych. Pismem z dnia 19 czerwca 2012 r. przedsiębiorca Firma Handlowo-Usługowa CERKOM Spółka Jawna Ryszard Paśniczek, Iwona Paśniczek z siedzibą w Józefowie reprezentowany przez radcę prawnego Macieja Janowskiego złoŝył do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwanego dalej równieŝ Prezesem UOKiK odwołanie od ww. decyzji, w którym nie zgodził się z rozstrzygnięciem organu pierwszej instancji i przedstawił okoliczności, które powinien, jego zdaniem, rozwaŝyć organ drugiej instancji. Przede wszystkim odwołujący się podkreślił, Ŝe w decyzji zawarto bardzo lakoniczne stwierdzenie, a nie zawarto jakiejkolwiek analizy, która prowadziłaby do wniosku, Ŝe podanie na etykiecie soku jego prawdziwych cech (Ŝe nie zawierają konserwantów, barwników, emulgatorów ani innych nienaturalnych dodatków) ma charakter sugerujący, Ŝe środek spoŝywczy posiada szczególne właściwości, jeŝeli wszystkie podobne środki spoŝywcze posiadają takie właściwości. W ocenie odwołującego się, z przepisów cytowanych przez Strona 3 z 9

4 organ pierwszej instancji nie wynika wola ustawodawcy pozbawienia producenta/dystrybutora moŝliwości podawania prawdziwych informacji na produkcie. Ponadto strona wyjaśniła, Ŝe nie było jakichkolwiek złych intencji przy wprowadzaniu do sprzedaŝy gruzińskich soków, a treść etykiet wynikała z tłumaczenia oryginalnych gruzińskich etykiet oraz podania informacji z ogólnie dostępnych opracowań (w tym naukowych) wskazujących na zalety tych soków. Następnie strona podała w wątpliwość zasadność wymierzenia kary na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Podkreśliła, takŝe Ŝe wartość towaru nie jest toŝsama z korzyścią majątkową, a w przypadku wprowadzania na rynek nowych produktów z Gruzji nie ma do czynienia w ogóle z korzyścią. W ocenie strony, w sprawie powinna teŝ znaleźć zastosowanie zasada wynikająca z art. 8 Kpa. Przedsiębiorca podniósł teŝ zarzut niewspółmiernej do przewinienia wysokości wymierzonej kary zł za podanie prawdziwych informacji i przytoczył wyrok WSA w Warszawie (sygn. akt VI SA/Wa 1725/09) w którym podmiot został ukarany karą w wysokości 500 zł. Pismem z dnia 9 lipca 2012 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę FHU Cerkom Sp.J, iŝ przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kpa, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a takŝe wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŝył, co następuje. Ustawa o jakości handlowej stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, Ŝe kaŝdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spoŝywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pienięŝnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spoŝywczych do obrotu, nie niŝszej jednak niŝ 500 zł. Ustalając wysokość kary pienięŝnej, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia, na mocy art. 40a ust. 5 tej ustawy stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spoŝywczych i wielkość jego obrotów. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spoŝywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeŝeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeŝeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Oznakowanie środków spoŝywczych, jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej jest jednym z elementów jakości handlowej. Strona 4 z 9

5 Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykuły rolno-spoŝywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane. Zgodnie z ust. 2 ww. przepisu, do znakowania artykułów rolno-spoŝywczych stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia (Dz.U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie Ŝywności. Zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia oznakowanie środka spoŝywczego obejmuje wszelkie informacje w postaci napisów i innych oznaczeń, w tym znaki towarowe, nazwy handlowe, elementy graficzne i symbole, dotyczące środka spoŝywczego i umieszczone na opakowaniu, etykiecie, obwolucie, ulotce, zawieszce oraz w dokumentach dołączonych do tego środka spoŝywczego lub odnoszących się do niego. Jak stanowi art. 46 ww. ustawy, oznakowanie środka spoŝywczego nie moŝe wprowadzać konsumenta w błąd, a w szczególności, między innymi co do właściwości przez sugerowanie, Ŝe środek spoŝywczy posiada szczególne właściwości, jeŝeli wszystkie podobne środki spoŝywcze posiadają takie właściwości. Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa Ŝywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa śywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa Ŝywności (Dz.U. L 31 z r. s. 1 z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 178/ w art. 8 precyzuje, Ŝe celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umoŝliwienie im świadomego wyboru związanego ze spoŝywaną przez nich Ŝywnością. Prawo Ŝywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu Ŝywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumenta w błąd z uwzględnieniem uczciwych praktyk w handlu Ŝywnością (art. 5 ust. 1). Zgodnie z art. 16 tego rozporządzenia etykietowanie, reklama i prezentacja Ŝywności lub pasz, z uwzględnieniem ich kształtu, wyglądu lub opakowania, uŝywanych opakowań, sposobu ułoŝenia i miejsca wystawienia oraz informacji udostępnionych na ich temat w jakikolwiek sposób, nie moŝe wprowadzać konsumentów w błąd. W myśl art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 podmioty działające na rynku spoŝywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej Ŝywności lub pasz z wymogami prawa Ŝywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W przedmiotowej sprawie, Mazowiecki WIIH wymierzył stronie karę pienięŝną z tytułu wprowadzania do obrotu pięciu partii soków z uwagi na informacje w oznakowaniu: Nie zawiera konserwantów, barwników, emulgatorów ani innych nienaturalnych dodatków i Bez konserwantów oraz bez wykorzystania konserwantów, barwników, emulgatorów ani innych sztucznych dodatków. Strona podniosła w odwołaniu, Ŝe w decyzji organu pierwszej instancji nie zawarto analizy, powołanych przepisów, która prowadziła do wniosku, Ŝe podanie na etykiecie soku informacji nie zawiera konserwantów moŝe wprowadzać konsumenta w błąd. Wyjaśniła, Ŝe Strona 5 z 9

6 nie miała złych intencji wprowadzając soki do obrotu. W ocenie odwołującego się, z przepisów cytowanych przez organ pierwszej instancji nie wynika wola ustawodawcy pozbawienia producenta/dystrybutora moŝliwości podawania prawdziwych informacji na produkcie. Ponadto w ocenie strony powinna teŝ znaleźć zastosowanie zasada wynikająca z art. 8 Kpa. Zdaniem Prezesa UOKiK powyŝszy zarzut strony zasługuje na uwzględnienie, poniewaŝ Mazowiecki WIIH w całym postępowaniu jak równieŝ w decyzji nie dowiódł w jaki sposób podanie prawdziwych informacji moŝe wprowadzać konsumenta w błąd, ani nie wskazał, które podobne środki spoŝywcze posiadają takie właściwości co omawiane soki, co w konsekwencji warunkowałoby odpowiedzialność strony. Tym samym Prezes UOKiK uznał, Ŝe przy badaniu stanu faktycznego i dokonywaniu ustaleń doszło do naruszenia art K.p.a. W tym miejscu naleŝy wskazać, Ŝe w myśl art. 46 ust. 1 pkt c ustawy o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia przykładem oznakowania wprowadzającego w błąd jest sugerowanie, Ŝe środek spoŝywczy posiada szczególne właściwości, jeŝeli podobne środki spoŝywcze posiadają takie właściwości. Przepis ten odnosi się równieŝ do cech produktu, które są właściwe dla wszystkich produktów danego rodzaju. Taką cechą jest na przykład zakaz stosowania substancji dodatkowych do określonych grup produktów ustanowiony w przepisach obowiązującego prawa. Prezes UOKiK podkreśla, Ŝe celem prawa Ŝywnościowego, jest przede wszystkim ochrona interesów konsumentów i zapobieganie praktykom mogącym wprowadzać nabywcę w błąd, w tym stosowanym w znakowaniu produktów, jak wynika z art. 8 ust. 1, art. 16 rozporządzenia (WE) nr 178/2002. NaleŜy wskazać, Ŝe zgodnie z 4 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 września 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej soków i nektarów owocowych (Dz.U. Nr 177, poz z późn. zm.) do soków owocowych moŝna dodawać tylko te substancje dodatkowe, które są zgodne z przepisami w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych, substancji pomagających w przetwarzaniu i warunków ich stosowania. Wskazać zatem naleŝy, Ŝe podstawowy akt prawny dotyczący soków dopuszcza moŝliwość stosowania w tych produktach dodatków do Ŝywności. Stosowanie substancji dodatkowych regulują przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2010 r. w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych (Dz.U. Nr 232, poz z późn. zm.) oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1333/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie dodatków do Ŝywności (Dz.U. L 354 z r. s. 16 z późn. zm.). TakŜe zgodnie z powołanymi ww. przepisami normującymi zagadnienia dodatków do Ŝywności nie obowiązuje zakaz stosowania dodatków do Ŝywności w grupie soków. W przypadku soków owocowych wprost zabrania się tylko dodawania barwników do soków w myśl 8 pkt 17 ww. rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie dozwolonych substancji Strona 6 z 9

7 dodatkowych. Natomiast w przypadku konserwantów, zgodnie z 18 ust. 1 ww. rozporządzenia sorbiniany, benzoesany i para-hydroksybenzoesany są dozwolone do stosowania w Ŝywności na warunkach określonych w tabeli 3 załącznika nr 4 do rozporządzenia i 18 ust. 3 dwutlenek siarki i siarczyny są dozwolone do stosowania w Ŝywności na warunkach określonych w tabeli 5 załącznika nr 4 do rozporządzenia. Oceniając materiał dowodowy zebrany przez organ pierwszej instancji Prezes UOKiK powziął wątpliwości czy napisy w rodzaju: Nie zawiera konserwantów, barwników, emulgatorów ani innych nienaturalnych dodatków, Bez konserwantów oraz bez wykorzystania konserwantów, barwników, emulgatorów ani innych sztucznych dodatków naruszają interesy konsumentów, gdyŝ w przedmiotowej sprawie nie zostało wykazane, Ŝe informacje te są nierzetelne i sugerują, Ŝe jest to cecha soków tylko konkretnego producenta. Oparcie decyzji Mazowieckiego WIIH na art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia, który brzmi: oznakowanie środka spoŝywczego nie moŝe wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności przez sugerowanie, Ŝe środek spoŝywczy posiada szczególne właściwości, jeŝeli wszystkie podobne środki spoŝywcze posiadają takie właściwości, w przypadku przedmiotowych soków, bez przeprowadzenia dowodu, w świetle powołanych wyŝej przepisów, narusza art K.p.a. Jak wykazano wyŝej do soków, pod pewnymi warunkami, mogą być dodawane substancje dodatkowe, w tym konserwanty. Niewątpliwie organ pierwszej instancji miałby rację, gdyby za podobne środki spoŝywcze, o których mowa w art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia uznać wszystkie inne soki pochodzące z tych samych gatunków owoców, ale i w takim przypadku powinien był przedstawić materiał dowodowy, Ŝe oznakowanie zakwestionowanych produktów wprowadzało w błąd konsumenta. W szczególności naleŝałoby ustalić, czy soki z tych samych gatunków owoców innych producentów nie zawierają analogicznych napisów jak soki będące przedmiotem postępowania, a ponadto czy były oferowane konsumentom w tym samym miejscu sprzedaŝy i miały wpływ na ich wybór. Oceniając oznakowanie pod kątem wprowadzenia w błąd konsumenta organ pierwszej instancji powinien był takŝe wziąć pod uwagę niewielki udział takich soków w ogólnej ofercie wszystkich soków na rynku. Zdaniem Prezesa UOKiK prowadzone przez organ pierwszej instancji postępowanie administracyjne nie było zgodne z zasadami określonymi w Kpa, w szczególności zwaŝywszy na naruszenie przepisów postępowania (art. 77 1) polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego w sprawie. Wskazać przy tym naleŝy, Ŝe konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie polegające na ustalenie ewentualnej odpowiedzialności strony i zakresu tej odpowiedzialności, w tym takŝe moŝliwego wymierzenia kary pienięŝnej. Kolejny argument podniesiony przez stronę w odwołaniu dotyczył zasadności kary wymierzonej na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości i pojęcia korzyści majątkowej, przyjętej przez organ pierwszej instancji do ustalania wysokości kary. Strona 7 z 9

8 Prezes UOKiK podkreśla, Ŝe przyjęte przez ustawodawcę brzmienie art. 40a ust. 1 ustawy o jakości handlowej wprowadza mechanizm polegający na tym, Ŝe kaŝdy, w stosunku do kogo zostanie ustalone, iŝ wprowadził do obrotu nieodpowiadające jakości handlowej (pkt 3) lub zafałszowane (pkt 4) artykuły rolno-spoŝywcze, podlega karze przewidzianej w kaŝdym z tych przepisów. Oznacza to, Ŝe samo stwierdzenie udowodnienie faktu wprowadzenia do obrotu nieodpowiadających jakości handlowej lub zafałszowanych produktów, powoduje konieczność wymierzenia stosownej kary (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 894/10). Przyjęcie przez organ Inspekcji Handlowej cen detalicznych partii produktów nieodpowiadających jakości handlowej dla określenia korzyści majątkowej, która mogłaby być uzyskana ze sprzedaŝy wprowadzonych przez stronę do obrotu zakwestionowanych partii soków, a w konsekwencji ustalenia podstawy do oszacowania wysokości kary pienięŝnej, co do zasady, naleŝy uznać za prawidłowe. Słuszność powyŝszego stanowiska znajduje potwierdzenie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 maja 2012 r., (sygn. akt II GSK 684/11). Prezes UOKiK zwraca uwagę, Ŝe przy ustalaniu wysokości kary bierze się pod uwagę treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002, zgodnie z którym kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa Ŝywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Dodatkowo kara nałoŝona na podmiot musi spełniać funkcję prewencyjną, tj. być ostrzeŝeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. NałoŜona sankcja powinna spełniać takŝe funkcję represyjną, czyli stanowić powaŝną dolegliwość, jednakŝe nie eliminować przedsiębiorcy z obrotu gospodarczego. Uwzględnienie w procesie wymierzania kary kosztów, które przedsiębiorca poniósł znacząco skomplikowałoby i wydłuŝyło całą procedurę, zmniejszając w konsekwencji skuteczność nakładanych kar. Poza tym, aby kara była odstraszająca jej wysokość musi być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Uwzględnienie kosztów poniesionych przez przedsiębiorcę spowodowałoby tylko utratę przez niego zysku. W takiej sytuacji trudno byłoby przypisać karze walor odstraszającej. W kwestii przytoczonego przez stronę wyroku WSA w Warszawie (sygn. akt VI SA/Wa 1725/09), w którym podmiot został ukarany karą w wysokości 500 zł, Prezes UOKiK wyjaśnia, Ŝe sprawa dotyczyła skargi na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno SpoŜywczych, a Prezes UOKiK nie jest właściwy do oceny działalności innych organów administracji, z wyjątkiem tych, wobec których stanowi wyŝszą instancję. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyŝszego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Strona 8 z 9

9 Zgodnie z art Kpa organ odwoławczy moŝe uchylić zaskarŝoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności naleŝy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Biorąc powyŝsze pod uwagę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie art. 52 1, art i art ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270) od niniejszej decyzji przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę naleŝy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Do naleŝności pienięŝnych nieuiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: 1. Pan Maciej Janowski Kancelaria Prawna ul. Partyzantów 31/ Olsztyn Pełnomocnik Firmy Handlowo-Usługowej CERKOM Spółka Jawna Ryszard Paśniczek, Iwona Paśniczek z siedzibą w Józefowie 2. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Warszawie 3. a/a Strona 9 z 9