z d n i a 22 p a ź d z i e r n i k a r o k u w sprawie: rozpatrzenia skargi Pani Jarosławy Sz.

Transkrypt

1 U C H W A Ł A N r I X / / 1 4 R a d y G m i n y K o ś c i e r z y n a z d n i a 22 p a ź d z i e r n i k a r o k u w sprawie: rozpatrzenia skargi Pani Jarosławy Sz. Na podstawie art. 18 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 poz. 594 z póź.zm.) oraz w związku z art.229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t Dz. U. z 2013 r. poz.267 z póź. zm.) Rada Gminy Kościerzyna, uchwala co następuje: 1 Uznać doręczoną w dniu 17 września 2014 r. skargę Pani Jarosławy Sz. za bezzasadną z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu, stanowiącym załącznik do niniejszej uchwały. 2 Upoważnia się Przewodniczącego Rady Gminy do poinformowania skarżącego o sposobie rozpatrzenia skargi. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 3 Przewodniczący Rady Gminy mgr inż. Zygmunt Szulist 1

2 UZASADNIENIE Załącznik do uchwały Nr IX/392/14 Rady Gminy Kościerzyna z dnia 22 października 2014 roku W dniu 17 września 2014 r. do Rady Gminy Kościerzyna wpłynęła skarga Pani Jarosławy Sz. na działalność Wójta Gminy Kościerzyna, dotycząca przeprowadzenia konkursu na Dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie. Skarga dotyczy decyzji wójta z dnia 03 lipca 2014 r. w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie, a tym samym nieuwzględnienia wniosku o unieważnienie konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie. W treści skargi wskazano następujące zarzuty zdaniem skarżącej uzasadniające unieważnienie w/w konkursu: 1) opublikowanie na stronie BIP Gminy Kościerzyna zarządzenia w sprawie powołania komisji konkursowej do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie, po upływie 10 dni licząc od dnia konkursu, 2) naruszenie treści 3 ust.1 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 60, poz. 373), 3) prowadzenie prac komisji konkursowej z naruszeniem postanowień 7 ust.2 w/w rozporządzenia. W dniu 27 maja 2014 r. Wójt Gminy Kościerzyna ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie. Zarządzeniem nr 26/2014 z dnia 25 czerwca 2014 r. organ powołał komisję konkursową w celu wyłonienia kandydata na ww. stanowisko. W dniu 22 maja 2014 r. zastępca wójta Grzegorz Świtała, zwrócił się do Rady Pedagogicznej Zespołu Kształcenia w Łubianie o wytypowanie przedstawiciela do udziału w pracach komisji, jednocześnie informując o terminie i miejscu posiedzenia komisji konkursowej. Termin posiedzenia komisji ustalono na dzień 30 czerwca 2014r. godz , sala posiedzeń Zakładu Oświaty Gminy Kościerzyna. Konkurs został przeprowadzony we wskazanej dacie. Komisja konkursowa spośród zgłoszonych kandydatów w głosowaniu tajnym bezwzględną większością głosów wyłoniła kandydata na stanowisko dyrektora szkoły. W dniu 02 lipca 2014 r. skarżąca Jarosława Sz. złożyła do wójta Gminy Kościerzyna wniosek o unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie. Wójt Gminy Zarządzeniem Nr 33/2014 zatwierdził konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie, zaś Zarządzeniem Nr 34/2014 z dnia 03 lipca 2014 r. powierzył funkcję Dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie z dniem 01 września 2014 r. Również we wskazanej dacie Wójt Gminy udzielił pisemnych wyjaśnień skarżącej dotyczących braku podstaw do unieważnienia konkursu (pismo doręczone r.). Pismem z dnia 16 lipca 2014 r. skarżąca złożyła do Wojewody Pomorskiego Skargę na decyzję Wójta Gminy Kościerzyna zawartą w piśmie z dnia 03 lipca 2014 r. o nieuwzględnieniu wniosku o unieważnienie konkursu na 2

3 stanowisko dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie przeprowadzonego w dniu 30 czerwca 2014 r. Pismem z dnia 27 sierpnia 2014 r. (doręczony organowi w dniu 17 września 2014 r.) Wojewoda Pomorski przekazał skargę Radzie Gminy Kościerzyna celem jej rozpoznania. W dniu 11 sierpnia 2014 r. wpłynęła do Wójta Gminy Kościerzyna rezygnacja z objęcia funkcji dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie przez Panią Justynę Kujach. Zarządzeniem Nr 44/2014 z dnia 14 sierpnia 2014 r. Zarządzeniem Wójta uchylono Zarządzenie Nr 34/2014 r. z dnia 03 lipca 2014 r. w sprawie powierzenia funkcji dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie. Rada Gminy Kościerzyna zapoznała się z całością akt sprawy i uznała przedmiotową skargę za niezasadną z przyczyn wskazanych poniżej. Na wstępie Rada Gminy Kościerzyna wskazuje, że stosownie do treści art.36 ust.1 i 2 ustawy z dnia 07 września 1991 r. o systemie oświaty (dalej u.s.o.), organ prowadzący szkołę, powierza stanowisko dyrektora szkoły, zaś kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Przepis art. 5c pkt 2 u.s.o. stanowi między innymi, iż w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego określone w art. 36a ust. 1, 4-6, 10, 12 i 14, wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa. Regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz tryb pracy komisji konkursowej, w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę, został określony w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 60, poz. 373). Zgodnie z 8 ust. 2 powołanego rozporządzenia, organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę, zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie, w razie stwierdzenia nieprawidłowości, o których mowa w pkt 1-4 powołanego przepisu. Tak więc organ prowadzący publiczną szkołę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie, jedynie w razie stwierdzenia: 1. nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2. przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3. naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem 4 ust. 1; 4. innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Rada Gminy podkreśla, że co do zasady wójt jest zobowiązany do zatwierdzenia wyniku konkursu, a w przypadkach enumeratywnie wskazanych w 8 ust.2 w/w Rozporządzenia unieważnia konkurs i zarządza jego ponowne przeprowadzenie. Na podstawie analizy zgromadzonych dokumentów oraz w odniesieniu do zgłoszonych zarzutów w sprawie, Rada Gminy wskazuje, że w jej ocenie nie doszło do naruszenia przesłanek wskazanych w treści 8 ust.2 pkt 1-4 cytowanego Rozporządzenia, gdyż: 3

4 1) do udziału w postępowaniu konkursowym zostały dopuszczone 2 kandydatki, które złożyły oferty w terminie ( 8 ust.2 pkt 1) 2) postępowanie konkursowe było prowadzone w pełnym składzie, tym samym został zachowany wymóg udziału 2/3 członków komisji, o którym mowa w 8 ust.2 pkt 2 Rozporządzenia, 3) żaden z członków komisji nie wniósł zastrzeżeń dotyczących naruszenia tajności głosowania ( 8 ust.2 pkt 3). 4) zgłaszane przez skarżącą nieprawidłowości nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania konkursowego. Wobec zgłaszanych przez skarżącą zarzutów szerszego wyjaśnienia wymaga czy w przedmiotowym postępowaniu konkursowym doszło do wystąpienia nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Treść normatywna 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia wskazuje, że przesłanka unieważnienia konkursu ziści się, wtedy gdy zaistnieje związek funkcjonalny pomiędzy stwierdzonymi nieprawidłowościami w postępowaniu konkursowym (innymi niż wymienione w pkt 1-3), a ich wpływem na wynik konkursu. Rada Gminy podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 lipca 2007 r.i OSK 593/2007 (publik.lexpolonica nr ) wskazując, że pod pojęciem innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym stanowiącym przesłanki dające podstawę organowi prowadzącemu szkołę lub placówkę do unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia należy rozumieć dopuszczenie się tych nieprawidłowości przez komisję konkursową i dotyczyć mogą one wyłącznie postępowania konkursowego, a nie czynności podejmowanych przed wszczęciem tego postępowania. Z treści 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia wynika, że unieważnienie konkursu na tej podstawie winno nastąpić, jeżeli po pierwsze stwierdzono nieprawidłowości (inne niż wymienione w pkt 1-3) w szeroko rozumianym postępowaniu konkursowym, a po drugie - ustalono, że nieprawidłowości te mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Obie te przesłanki muszą przy tym zachodzić jednocześnie. Ustalenia czy takie okoliczności miały miejsce i ich ocena należą do organu prowadzącego szkołę. Nieprawidłowości muszą zatem być tego rodzaju i w takim zakresie, że zdeterminowały wynik konkursu w stopniu nakazującym jego unieważnienie. Podkreślić należy, że zarówno ustalenia, czy takie okoliczności miały miejsce, jak i ich swobodna ocena, należą do organu prowadzącego szkołę przedszkole lub placówkę, tj. wójta. Wbrew zarzutom skargi, należy wskazać, że okoliczności przedstawione w jej treści nie uzasadniały unieważnienia konkursu, albowiem nie wyczerpują one dyspozycji normy określonej w 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia. Nieprawidłowości, o których wspomina analizowany przepis rozporządzenia, muszą bowiem wynikać z istotnego naruszenia procedury konkursowej, czego nie potwierdza ani protokół postępowania konkursowego ani też inne okoliczności sprawy. Tym samym odnosząc się do zarzutu niepoinformowania członka komisji konkursowej o terminie i miejscu posiedzenia komisji, przepis 3 ust. 1 powołanego rozporządzenia, zobowiązuje przewodniczącego komisji konkursowej, do ustalenia terminu i miejsca posiedzenia komisji, oraz do powiadomienia na piśmie członków komisji oraz kandydatów, nie później niż na 7 dni przed terminem posiedzenia. Zgodnie z 4

5 ugruntowanym poglądem doktryny i orzecznictwa wskazuje się, że 3 rozporządzenia ma wyłącznie charakter procesowy, a nie materialno prawny. Tym samym termin ten ma wyłącznie znaczenie dla sprawności działania komisji konkursowej, a jego naruszenie nie stwarza automatycznie ani dla komisji, ani dla uczestników procesu postępowania konkursowego żadnych konsekwencji ani uprawnień (Wyrok WSA w Gliwicach IV SA/GL 1125/13). Niezbędnym warunkiem prawidłowego działania komisji jest jej ukonstytuowania się. W przedmiotowej sprawie nie ma wątpliwości, że powyższa okoliczność miała miejsce, a skarżąca będąca przedstawicielem Rady Pedagogiczne Zespołu Kształcenia w Łubianie wiedziała o wyznaczonym na dzień 30 czerwca 2014 r. posiedzeniu komisji konkursowej i wzięła udział w jej pracach. Analogiczna sytuacja dotyczyła pozostałych członków komisji. Wynika to z faktu, iż pismem z dnia 22 maja 2014r. przewodniczący komisji konkursowej Zastępca Wójta Gminy Kościerzyny Grzegorz Świtała, działając na podstawie art. 36a ust. 2 i 6 ustawy o systemie oświaty, wystąpił do Rady Pedagogicznej Zespołu Kształcenia w Łubianie, z prośbą wytypowanie 1 przedstawiciela do prac w komisji konkursowej celem wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie. We wskazanym piśmie poinformowano jednocześnie o dacie i miejscu prac komisji konkursowej wskazując:. 30 czerwca 2014r. godz , sala posiedzeń Zakładu Oświaty Gminy Kościerzyna. Wskazuję się, że pismem z dnia 16 czerwca 2014r. Dyrektor Zespołu Kształcenia w Łubianie Pani Anna Cygert, powiadomiła przewodniczącego komisji konkursowej o tym, że dnia 12 czerwca 2014r. na posiedzeniu Rady Pedagogicznej Zespołu Kształcenia w Łubianie, wytypowano do prac w komisji konkursowej, celem wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie, nauczycielkę, Panią Jarosławę Sz.. W rzeczonym piśmie, nie podano adresu do korespondencji, właściwego dla Jarosławy Sz.. Przewodniczący komisji konkursowej, również w innych przypadkach, w których zwracał się do właściwych podmiotów, o wytypowanie osób do prac w komisji, nie otrzymał adresu do korespondencji właściwego dla określonej osoby, na który mógłby skutecznie wysłać odrębną, pisemną informację, o czasie i miejscu posiedzenia komisji konkursowej. Jednak w sprawie oczywistym jest, że informacja o wytypowaniu określonej osoby, w tym skarżącej Pani Jarosławy Sz. do prac w komisji konkursowej, dotarła do adresata i skutkowała obecnością jej jak i wszystkich pozostałych członków komisji, w czasie i miejscu wyznaczonym przez przewodniczącego komisji konkursowej. Rada Gminy wskazuje również,iż w wyroku WSA w Gdańsku z dnia 12 grudnia 2012 r. III SA/Gd 744/13 (publik.orzeczenia.nsa.gov.pl) sąd stwierdził Zgodnie z art. 36a ust. 6 pkt 2 u.s.o. w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę powołuje komisję konkursową w składzie m.in. dwóch przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Co prawda zgodnie z 3 ust. 1 rozporządzenia przewodniczący komisji ustala termin i miejsce posiedzenia komisji, o czym powiadamia na piśmie członków komisji oraz kandydatów, nie później niż na 7 dni przed terminem posiedzenia, to jednak należy przyjąć, że to organ nadzoru pedagogicznego (kurator oświaty) w ramach własnych kompetencji decyduje o tym kogo desygnuje do danej komisji konkursowej, dlatego 3 ust. 1 rozporządzenia wobec brzmienia art. 36a ust. 6 u.s.o. należy rozumieć, jako konieczność powiadomienia organu nadzoru pedagogicznego w wyznaczonym terminie i 5

6 miejscu posiedzenia komisji konkursowej. W niniejszej sprawie nie było wątpliwości, że nowo wytypowani przedstawiciele Pomorskiego Kuratora Oświaty wiedzieli o wyznaczonym na dzień 5 czerwca 2013 r. posiedzeniu Komisji konkursowej i wzięli udział w jej pracach. W powołanych wyżej okolicznościach faktycznych i prawnych, zarzut braku pisemnego indywidualnego powiadomienia członka komisji o miejscu i czasie posiedzenia komisji konkursowej i wpływu na wynik konkursu, jest bezzasadny. Odnosząc się do zarzutu sporządzenia protokołu z posiedzenia komisji konkursowej niezgodnie z treścią 7 ust.2 rozporządzenia, poprzez brak w nim treści kluczowych pytań (i odpowiedzi) zadanych przez skarżącą kandydatce Justynie Kujach, a które w jej ocenie stanowiły o braku wiedzy kandydatki na temat placówki oświatowej, którą zamierza kierować, wskazać należy, że również i w tym zakresie zarzuty, nie znajdują oparcia w poczynionych ustaleniach faktycznych, ani też w obowiązujących przepisach prawa. Z posiedzenia komisji konkursowej sporządza się protokół, który podpisują wszyscy obecni na posiedzeniu członkowie komisji ( 7 ust.1 powołanego rozporządzenia). 7 ust.2 powołanego rozporządzenia stanowi, że protokół zawiera w szczególności: 1. informację o składzie komisji; 2. imiona i nazwiska kandydatów; 3. uchwałę o dopuszczeniu lub niedopuszczeniu kandydatów do dalszego postępowania konkursowego wraz z podaniem przyczyn odrzucenia ofert; 4. informację o rozmowach przeprowadzonych z kandydatami, pytania zadane kandydatom w czasie postępowania konkursowego oraz informację o udzielonych odpowiedziach; 5. informację o liczbie głosów uzyskanych przez poszczególnych kandydatów w kolejnych głosowaniach; 6. informację o wyniku postępowania konkursowego. Jak wynika z treści skargi, oraz z treści protokołu z posiedzenia komisji konkursowej, początkowo skarżąca odmówiła jego podpisania, kwestionując w istocie jego poprawność, a w szczególności kompletność jego zapisu. Jednakże analiza treści protokołu z posiedzenia komisji konkursowej z dnia 30 czerwca 2014r. pozwala jednoznacznie przyjąć, że wszyscy członkowie komisji konkursowej zapoznali się z jego treścią i podpisali go. Skarżąca, co prawda podpisała go 2 lipca 2014r. dwa dni po zakończeniu prac komisji, po uzupełnieniu go o treść zadanych przez skarżącą pytań i udzielonych przez p.justynę Kujach odpowiedzi. Potwierdza to wprost własnoręczny podpis skarżącej z datą 2 lipca 2014r. oraz jej odręczny wpis w jego końcowej części - w uwagach. Powyższe okoliczności również nie stanowią o zaistnieniu przesłanki, dającej podstawę do unieważnienia konkursu w rozumieniu 8 ust.2 pkt 4 powołanego rozporządzenia. Nie ulega wątpliwości, że protokół z posiedzenia zawiera informację o rozmowach przeprowadzonych z kandydatami. Zawiera również pytania zadane kandydatom w czasie postępowania konkursowego w tym kandydatce Justynie Kujach, oraz informację o udzielonych przez kandydatki odpowiedziach. 6

7 Jednak okoliczność, że skarżąca podpisała protokół z posiedzenia komisji konkursowej dnia 2 lipca 2014r, po dokonaniu w nim - na jej wniosek - uzupełnień, o wyżej wskazane elementy, nie czyni go nieważnym w rozumieniu obowiązujących przepisów prawa, bowiem zawiera informacje o jakich mowa w 7 ust.2 pkt. 4 powołanego rozporządzenia i został podpisany przez wszystkich członków komisji, po uprzednim zapoznaniu się z jego treścią. Protokół zawiera wszystkie elementy, o jakich mowa w 7 rozporządzenia, dlatego nie można skutecznie zarzucać i podważać legalności procedury konkursowej ze względu na treść tego protokołu. Podkreślić należy, że nikt nie wymusił zarówno na skarżącej jak i na pozostałych członkach komisji złożenia na protokole swojego podpisu, ani też nie odmówił uzupełnienia go o wskazane wyżej treści. Mając na względzie poczynione w sprawie ustalenia faktyczne oraz obowiązujące przepisy prawa, organ stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie żadna z przesłanek wskazanych 8 ust.2 pkt. 1-4 powołanego rozporządzenia. nie ziściła się. Ustalenia i odpowiedź wskazana przez Wójta Gminy Kościerzyna w piśmie z dnia 03 lipca 2014 r. były pełne i wyczerpujące. Tym samym rozstrzygnięcie Wójta Gminy wskazujące na brak podstaw do unieważnienia konkursu na dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie i odmowy zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia były zasadne. Biorąc pod uwagę powyższe uznaje się skargę za nieuzasadnioną. 7