DECYZJA Nr 26 / ŻG / 2014

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk DECYZJA Nr 26 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Anecie Wiśnik wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą Wiśnik Aneta Firma Handlowa Weronika- Bis na targowisku miejskim zlokalizowanym w Rawie Mazowieckiej przy ul. Mickiewicza 28, karę pieniężną w kwocie 654,00 zł (słownie: sześćset pięćdziesiąt cztery złote) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego trzech partii wyrobów czekoladowych wartości łącznej 284,50 zł, nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na: brak informacji dotyczącej zawartości netto opakowanego środka spożywczego wbrew postanowieniom 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm.); podanie niepełnej informacji dotyczącej składników występujących w środku spożywczym wbrew postanowieniom 2 ust. 1 pkt 2 w związku z 5 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm.); niepodanie procentowej zawartości całkowitej suchej masy kakaowej, przy jednoczesnym nie zamieszczeniu określenia masa kakaowa minimum % wbrew postanowieniom 27 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm.). Uzasadnienie W dniach od 22 do 28 listopada 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk z dnia r. 1

2 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w pawilonie handlowym numer 37 zlokalizowanym na targowisku miejskim w Rawie Mazowieckiej przy ul. Mickiewicza 28, należącym do Anety Wiśnik, wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą Wiśnik Aneta Firma Handlowa Weronika-Bis. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG (Dz. U. z s. 4 ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności właścicielki Anety Wiśnik. W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży oferowano trzy partie wyrobów czekoladowych: figurki ryby w ilości 14 opakowań w cenie 8,50 zł za sztukę, figurki Mikołaja w ilości 10 opakowań w cenie 9,20 zł za sztukę, figurki Mikołaja z zaprzęgiem konnym w ilości 7 opakowań w cenie 10,50 zł za sztukę, oznaczone datą minimalnej trwałości , wyprodukowane przez PPH Czekoladowa Planeta Urszula Zarzycka, ul. Moniuszki 164, Pabianice wartości łącznej 284,50 zł, oznakowane niezgodnie z przepisami prawa żywnościowego. Oględziny poszczególnych opakowań jednostkowych wykazały, iż nie zamieszczono na nich: informacji dotyczącej zawartości netto opakowanego środka spożywczego wbrew postanowieniom 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych, określenia masa kakaowa minimum %, a tym samym nie podano procentowej zawartości całkowitej suchej masy kakaowej wbrew postanowieniom 27 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych. Ponadto stwierdzono, że zamieszczony na opakowaniach skład przedmiotowych wyrobów czekoladowych zawierał niepełne informacje dotyczące składników występujących w danym środku spożywczym. Na opakowaniach nie podano składu czekolad występujących w tych produktach, a jedynie zamieszczono kuwertura deserowa, mleczna, biała i stosowane barwniki E 120, 124, 141, 133, 160A, 160B, co naruszało 2 ust. 1 pkt 2 w związku z 5 ust. 1 i 3 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych. Przedmiotowe figurki czekoladowe zostały zakupione za fakturami VAT nr 10244/13 z dnia r. i nr 9873/13 z dnia r., wystawionymi przez PHU TRÓJKA Jacek Małecki, Łódź, ul. Beskidzka

3 Nieprawidłowości te zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 22 listopada 2013 r. (numer akt DSk ), zestawieniu wyrobów świątecznych sprawdzonych pod kątem prawidłowości oznakowania (załącznik nr 3 do protokołu kontroli) oraz w protokołach oględzin numer 1, 2, 3 z dnia 22 listopada 2013 r. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) Dyrektor Delegatury w Skierniewicach o stwierdzonych nieprawidłowościach poinformował producenta PPH Czekoladowa Planeta Urszula Zarzycka, ul. Moniuszki 164, Pabianice (pismo numer DSk z dnia 17 grudnia 2013 r.) i jednocześnie wniósł o wprowadzanie do obrotu handlowego wyrobów oznakowanych zgodnie z obowiązującymi przepisami. O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Łodzi. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 05 stycznia 2014 r.) producent poinformował, że wdrożył działania naprawcze i poprawił oznakowanie wyrobów. W dniu 25 lutego 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 27 lutego 2014 r. W dniu 04 marca 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu za rok Jednocześnie poinformowała, że niezwłocznie wycofała zakwestionowane produkty z obrotu handlowego i zwróciła je do dostawcy oraz zaprzestała wprowadzania do obrotu wyrobów firmy PPH Czekoladowa Planeta Urszula Zarzycka, ul. Moniuszki 164, Pabianice. Dodała, również, iż była przekonana że towary zakupione w hurtowni są oznakowane przez producenta zgodnie z obowiązującymi przepisami. Strona zapewniła, że będzie zwracać większą uwagę na oznakowanie produktów oraz poprosiła o umorzenie postępowania z uwagi na niewielkie dochody firmy. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z treścią przedmiotowego pisma stwierdził, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku strony o umorzenie postępowania z uwagi na naruszenie przepisów regulujących jakość handlową artykułów rolno spożywczych skutkujące naruszeniem interesów konsumentów. Strona jako podmiot działający na rynku spożywczym ma obowiązek zapewnienia zgodności żywności z wymogami prawa żywnościowego i kontrolowania przestrzegania tych wymogów. Ponadto art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości wprowadza mechanizm polegający na tym, że każdy w stosunku do którego zostanie spełniona przesłanka wprowadzenia do obrotu artykułów rolno spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości 3

4 handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów podlega karze określonej w tym przepisie tj. do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej, lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie mniejszej jednak niż 500 zł. Przy określaniu wysokości kary bierze się pod uwagę pięć przesłanek wynikających z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości (stopień szkodliwości, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność przedsiębiorcy i wielkość obrotu), które są ustalane w toku prowadzonego postępowania. Ustawodawca zakłada więc istnienie zawinienia w każdej sytuacji wymierzania kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów prawa żywnościowego. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolnospożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wymagania w zakresie oznakowania opakowanych środków spożywczych zostały określone w rozporządzeniu w sprawie znakowania środków spożywczych. Zgodnie z: 2 ust. 1 opakowany środek spożywczy znakuje się, podając, z zastrzeżeniem ust. 2, co najmniej następujące informacje: 1) nazwę środka spożywczego; 2) dotyczące składników występujących w środku spożywczym; 3) datę minimalnej trwałości albo termin przydatności do spożycia; 4) sposób przygotowania lub stosowania, jeżeli brak tej informacji mógłby spowodować niewłaściwe postępowanie ze środkiem spożywczym; 4

5 5) dane identyfikujące: a) osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która: produkuje lub paczkuje środki spożywcze lub wprowadza środki spożywcze do obrotu (...), b) miejsce albo źródło pochodzenia, w przypadku gdy brak tej informacji mógłby wprowadzić konsumenta w błąd; 6) zawartość netto lub liczbę sztuk opakowanego środka spożywczego ( ); 5 ust. 1 informację, o której mowa w 2 ust. 1 pkt 2, podaje się w formie wykazu składników wykorzystanych do produkcji środka spożywczego i nadal w nim obecnych, nawet w zmienionej formie, zwanego dalej wykazem składników, z podaniem nazwy składnika, według masy tych składników, ustalonej w chwili ich użycia do wytworzenia środka spożywczego, w porządku malejącym; 5 ust. 3 w przypadku gdy składnik środka spożywczego jest składnikiem złożonym z kilku składników, jego składniki uznaje się za składniki tego środka spożywczego; 27 ust. 2 oznakowanie czekolady sproszkowanej (czekolady w proszku), czekolady do picia (słodzonego kakao, słodzonego kakao w proszku), czekolady, czekolady vermicelli, czekolady couverture, czekolady Gianduja, czekolady mlecznej, czekolady mlecznej vermicelli, czekolady mlecznej couverture, czekolady mlecznoorzechowej Gianduja, czekolady śmietankowej, czekolady mlecznej odtłuszczonej, czekolady mlecznej familijnej, czekolady a la taza, czekolady familiar a la taza uzupełnia się określeniem masa kakaowa minimum... %, podając zawartość całkowitej suchej masy kakaowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, ponieważ brak na opakowaniach jednostkowych wyrobów czekoladowych wymaganych oznaczeń dotyczących zawartości netto, całkowitej suchej masy kakaowej oraz podanie niepełnej informacji dotyczącej składników występujących w środku spożywczym w istotnym stopniu narusza interesy konsumentów ze względu na ich prawo do rzetelnej informacji o produkcie mogące przesądzić o dokonanym przez nich wyborze; 2. średni stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowości powstały na etapie etykietowania wyrobów z winy producenta, to jednak kontrolowany przedsiębiorca powinien dołożyć wszelkich starań, aby wprowadzane do obrotu środki spożywcze spełniały wymagania określone w obowiązujących przepisach prawa żywnościowego. Stwierdzone nieprawidłowości w oznakowaniu produktów nie wymagały szczegółowych badań, można 5

6 je było dostrzec w trakcie oględzin etykiet, lecz strona tego nie uczyniła i wprowadziła do obrotu wyroby nieprawidłowo oznakowane. Strona jako podmiot działający na rynku spożywczym od kilku lat (co ustalono na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej) winna znać i przestrzegać przepisy związane z prowadzoną działalnością (a nie tylko opierać się na zaufaniu do producenta / dostawcy), aby nie dopuścić do ich naruszenia. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalając stopień zawinienia wziął pod uwagę podjęte przez stronę działania naprawcze i w związku z tym ustalił stopień zawinienia na poziomie średnim, a nie wysokim; 3. średni zakres naruszenia, bowiem stwierdzone nieprawidłowości (brak zawartości netto, pełnego składu, całkowitej suchej masy kakaowej) naruszały wymagania w zakresie oznakowania istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów, a tym samym naruszały przepisy mające na celu ochronę konsumentów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 654,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 654,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP 6

7 O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi Otrzymują: mgr inż. Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 1. Aneta Wiśnik ( ) 2. a/a 7